Комментарии 163
Кислотный.
Розовый — цвет, образующийся при смешивании красного и белого. Хотя иногда его описывают как светло-красный, однако точнее будет сказать, что это ненасыщенный красный цвет, причём чаще всего с примесью пурпурного.
Т.е. берем круговую диаграмму цветов и идем от красного к ценрту примерно на половину, и потом захватываем кусок в сторону синего. Это и будет множество розовых цветов.
Сиреневый, он же фиолетовый, он-же красно-синий. Любой насыщенности. Берем ту-же диаграмму, ищем середину между красным и синим, проводим линию до центра, и берем справа и слева от нее. Это множество фиолетовых цветов.
Эти множества пересекаются в области пастельных тонов. Разве это сложно? :)
Само собой вблизи пересечения есть конфликтные оттенки, который каждый воспринимает по своему. Искать привязку к живой природе думаю уже не актуально, это похоже на попытки Задорнова искать смысл в словах, по их происхождению.
Т.е. берем круговую диаграмму цветов и идем от красного к ценрту примерно на половину, и потом захватываем кусок в сторону синего. Это и будет множество розовых цветов.
Сиреневый, он же фиолетовый, он-же красно-синий. Любой насыщенности. Берем ту-же диаграмму, ищем середину между красным и синим, проводим линию до центра, и берем справа и слева от нее. Это множество фиолетовых цветов.
Эти множества пересекаются в области пастельных тонов. Разве это сложно? :)
Само собой вблизи пересечения есть конфликтные оттенки, который каждый воспринимает по своему. Искать привязку к живой природе думаю уже не актуально, это похоже на попытки Задорнова искать смысл в словах, по их происхождению.
Примерно так
Я помню про цветовые эталоны) в том посте я ставил эксперимент, который показал, что нет у большинства людей общего внутреннего эталона. А причина, вероятно, именно в том, что им изначально показывали разные природные цвета при обучении.
А я вот теперь о фиолетовом задумался… Часто с женой спорим: сиреневый или фиолетовый. Бывает, она выигрывает, говоря, что розовый. К сожалению, я как мужчина, уже проиграл, имея в запасе меньшее число классифицирующих признаков косательно оттенков ))). А мяч таки жёлтый ;)
Более вероятная причина: это не важно. Можно путать оттенки и это ни как не скажется на жизни и бизнес успешности 99% людей. И чем реже оттенок, и чем реже человек испытывает необходимость отличить розовый от светло фиолетового — тем больше он плавает в классификации.
Smbdy_kiev хотя мужчины вроде статистически лучше различают оттенки, просто не могут им дать имена. Женщины(некоторые) же листая разные каталоги, впитывают очень много названий оттенков, которые очень часто ни чего общего с реальным цветом не имеют. Т.е. есть погрешность при печати буклетов, погрешность покраски тканей, цвет косметики в банке и на коже — отличается, а еще производители любят приврать и назвать цвет более утонченно в целях маркетинга. В итоге у многих модниц дикая каша из названий оттенков в голове, в которой они конечно-же очень уверенны.
Можно в качестве аргумента использовать такой тест
Smbdy_kiev хотя мужчины вроде статистически лучше различают оттенки, просто не могут им дать имена. Женщины(некоторые) же листая разные каталоги, впитывают очень много названий оттенков, которые очень часто ни чего общего с реальным цветом не имеют. Т.е. есть погрешность при печати буклетов, погрешность покраски тканей, цвет косметики в банке и на коже — отличается, а еще производители любят приврать и назвать цвет более утонченно в целях маркетинга. В итоге у многих модниц дикая каша из названий оттенков в голове, в которой они конечно-же очень уверенны.
Можно в качестве аргумента использовать такой тест
Вообще нет, именно по чистой чувствительности к цвету (работа только глаз, без «интерпретации» мозгом типа дать название или подобрать более подходящий к чему-то) мужчины в среднем (на больших выборках) тоже проигрывают. Вплоть до в разы чаще встречающегося дальтонизма (полного неразличения одного или даже 2х базовых цветов и всех их оттенков).
P.S.
Тест хороший, только проходить надо на качественном мониторе, иначе это будет больше тест монитора а не восприятия. Когда-то 1й раз его на ноутбуке с TN матрицей проходил, так ошибок чуть ли не больше 10 штук было. Потом повторял на хорошем проф. ЭЛТ мониторе — идеально (без ошибок).
Сейчас на откалиброванном (правда когда-то давно) IPS мониторе — так же идеально (0 балллов = 0 ошибок).
P.S.
Тест хороший, только проходить надо на качественном мониторе, иначе это будет больше тест монитора а не восприятия. Когда-то 1й раз его на ноутбуке с TN матрицей проходил, так ошибок чуть ли не больше 10 штук было. Потом повторял на хорошем проф. ЭЛТ мониторе — идеально (без ошибок).
Сейчас на откалиброванном (правда когда-то давно) IPS мониторе — так же идеально (0 балллов = 0 ошибок).
Он самый. И до прочтения статьи и после нее я воспринимал (и называл если надо) такие мячики не как желтые или зеленые, а именно только как смешанные желто-зеленые, «кислотного» оттенка. Поэтому выбрал в голосовалке «другой», т.к. «желтый» или «зеленый» по отдельности для описания не подходят.
Хотя тут на приведенных фото-примерах эта «кислотность» не сильно выражена и чуть ближе к желтому, но явно не чистый цвет.
Наболее ярко «кислотный» обычно в спецовках/жилетах дорожных рабочих и иногда постовых встречается, ну и бываяют особо ярко-кислотные мячики.
P.S.
Платье у меня изначально было «бело-золотым», но после небольшой тренировки (в частности сверху-вниз смотреть или снизу-вверх) через несколько минут мог его по желанию видеть как «бело-золотым», так и черно(бледно-черно, скорее серо)-голубым.
Хотя тут на приведенных фото-примерах эта «кислотность» не сильно выражена и чуть ближе к желтому, но явно не чистый цвет.
Наболее ярко «кислотный» обычно в спецовках/жилетах дорожных рабочих и иногда постовых встречается, ну и бываяют особо ярко-кислотные мячики.
P.S.
Платье у меня изначально было «бело-золотым», но после небольшой тренировки (в частности сверху-вниз смотреть или снизу-вверх) через несколько минут мог его по желанию видеть как «бело-золотым», так и черно(бледно-черно, скорее серо)-голубым.
В основном они желтые, встречал так же зеленые. Через 2 часа как раз буду на тренировке, могу фото выложить если кому интересно
статья же не о том, какой настоящий цвет у мяча, а скорее о том, что то как мы воспринимаем реальность совсем не обязательно отражает то чем она является.
Вроде бы тривиальный вопрос разорвал нашу обычно близкую по духу группу. Люди быстро и яростно делились на два лагеря, люди размахивали мечами в виде ссылок на таблицы цветовых кодов для HTML или палитр красок от Sherwin-Williams. Попытки прекратить войну, и призывы рассмотреть вероятность того, что мячи для тенниса на самом деле жёлто-зелёные, или зелёно-жёлтые, или цвета шартрёз, были отвергнуты. В какой-то момент я даже набросился на коллегу, который поспешил напомнить мне, что мы с ним находимся в одном лагере.
Очень похоже на споры в комментариях на GT.
Призываю всех не спорить, существуют ли цвета в реальности или нет :) Мяч цвета флуоресцеина.
Флуоресцеин — интересное вещество, в растворе он в зависимости от концентрации от красного до жёлтого цвета (чем выше концентрация, тем больше диапазон поглощения коротковолнового света). Видимый цвет зависит от спектра внешнего освещения — он поглощает дальний синий и ультрафиолетовый и излучает в зелёном диапазоне.
Флуоресцеин — интересное вещество, в растворе он в зависимости от концентрации от красного до жёлтого цвета (чем выше концентрация, тем больше диапазон поглощения коротковолнового света). Видимый цвет зависит от спектра внешнего освещения — он поглощает дальний синий и ультрафиолетовый и излучает в зелёном диапазоне.
Я тоже вспомнил, что они флуоресцентные, но решил, что там жёлтая краска и оптический преобразователь, который на белой бумаге, скажем, даёт синий. В сумме и выходит зелёный.
И да, разве флуоресцеин не только в растворах работает?
Согласен. И, соответственно, цвет мяча зависит от того, сколько ультрафиолета в том свете, который освещает мяч.
Я просто оставлю это здесь
precision-blogging.blogspot.com/2011/04/blue-banana-story.html
precision-blogging.blogspot.com/2011/04/blue-banana-story.html
Незнание английского — не то, чем стоит гордиться на техническом ресурсе.
Или Вы из тех, кому иностранный язык не нужен, потому что он «не стадо»?
Или Вы из тех, кому иностранный язык не нужен, потому что он «не стадо»?
Он просто оставил это здесь.
Человек оставил ссылку на материал для тех, кому интересно. Это не его текст, и в статье автора этого материала нет.
В чём проблема? Никакого, как Вы выразились, «англодрочерства» тут нет.
А по поводу «должны знать все» — может, и не должны, но лишним точно не будет. В современном мире владение общепринятым международным языком — крайне полезный навык, а в Вашем «фи» слишком уж много консерватизма.
В чём проблема? Никакого, как Вы выразились, «англодрочерства» тут нет.
А по поводу «должны знать все» — может, и не должны, но лишним точно не будет. В современном мире владение общепринятым международным языком — крайне полезный навык, а в Вашем «фи» слишком уж много консерватизма.
Другой (салатовый), не изменилось и я из сине-черного лагеря. Просто у разных людей точка различия «оттенок зеленого/оттенок жёлтого» (точнее, кривая или гиперповерхность, смотря на какой системе координат определять) уникальная, это мешает описывать цвета вблизи неё.
Согласен. Салатовый цвет, это переходной цвет между зеленым и желтым, и вопрос где поставить точку перелома. А ответ — не нужно ее ставить, зачем? А еще он мохнатый, это вызывает ощущение что мохнатость прячем истинный цвет поверхности, делая его менее насыщенным и более ярким. И мозг пытается этот цвет найти. Я лично на такие мячи залипаю, постоянно ощущение что они не в фокусе.
А я дальтоник и путаю как раз жёлтый и салатовый :)
Мозг и душа (как нервная деятельность формирует наш внутренний мир), Крис Фрит, стр. 207-208:
Что в этом удивительного для взрослого человека? Никогда не понимал чего с тем нещастным платьем все так носятся, есть случаи на порядок более интересные.
Если осветить помидор белым светом, он отражает красный свет. Поэтому он и выглядит для нас красным. Но что если осветить помидор синим цветом? Теперь он может отражать только синий цвет. Будет ли он теперь выглядеть синим? Нет. Мы по-прежнему воспринимаем его как красный. Судя по цветам всех видимых объектов, наш мозг решает, что они освещены синим цветом, и предсказывает «истинный» цвет, которым должен обладать каждый из этих объектов.
Что в этом удивительного для взрослого человека? Никогда не понимал чего с тем нещастным платьем все так носятся, есть случаи на порядок более интересные.
Ладно статья, но Вы посчитайте со лико народу он напряг. Производители, федерации, исследователи…
… и когда только-только начал подходить к каким-то выводам, находить закономерности… «моё исследование заканчивается, и я перенаправляю этот вопрос тебе, дорогой читатель».
Ну вот что за свинство, а? Нет бы закончить это чем-то вроде «исследование на 150 добровольцах показало, что жаворонки..., а совы...».
Ну вот что за свинство, а? Нет бы закончить это чем-то вроде «исследование на 150 добровольцах показало, что жаворонки..., а совы...».
По объективным причинам — совершенно невозможно в точности дать определение цвета этих мячей.
Краска на мячах люминесцентная, и такой цвет называют кислотным, ядовитым желто-зеленым. Полюс ко всему — лежат они на столе яркого синего цвета, который бросает снизу сильный цветной рефлекс, плюс вокруг все в холодных оттенках. В итоге блик сверху одного цвета, середина мяча другого и в тени он третьего цвета, с переходами между ними.
Вопрос поставленный в лоб таким образом и требование однозначного ответа — невероятная глупость, а вся статья и выводы из нее — высосаны из пальца и имеют ни малейшего смысла, особенно фразы типа: «У меня перед глазами нет теннисного мячика, но я думаю, что он жёлтый. Но какое-то количество просмотров баннеров эта желтизна обеспечила, а больше и не требуется.
Краска на мячах люминесцентная, и такой цвет называют кислотным, ядовитым желто-зеленым. Полюс ко всему — лежат они на столе яркого синего цвета, который бросает снизу сильный цветной рефлекс, плюс вокруг все в холодных оттенках. В итоге блик сверху одного цвета, середина мяча другого и в тени он третьего цвета, с переходами между ними.
Вопрос поставленный в лоб таким образом и требование однозначного ответа — невероятная глупость, а вся статья и выводы из нее — высосаны из пальца и имеют ни малейшего смысла, особенно фразы типа: «У меня перед глазами нет теннисного мячика, но я думаю, что он жёлтый. Но какое-то количество просмотров баннеров эта желтизна обеспечила, а больше и не требуется.
Вы уверены, что это на самом деле желтизна? Или это Ваше восприятие?
Это кислотная ядовито-зеленая желтизна. Вы на фото посмотрите :)
Пробежался колор-пикером по картинке, самый жёлтый faff92, и из за синего сползает в зелень. Из за синего-же красная компонента на картинке понижается. В общем если вы уверены (видели мячи раньше, — жёлтые), то изначально заметите влияние синего стола на цвет мяча и проигнорируете зелень, «зная» что мяч жёлтый. Если вы сразу не заметили, стол ещё и рефлектирует. Так-что очевидно что мячи жёлтые.
Невероятная глупость — критиковать статью, не поняв из сказанного и половины. Спор идет не о том, какого цвета мячи на КДПВ, а о том, какого цвета теннисные мячи в реальности и как мы воспринимаем этот цвет. Когда ты молоток — все проблемы кажутся тебе гвоздем. Вы, наверное, полиграфист — раз начинаете судить о реальности по фото. Речь в статье о работе мозга. О восприятии реальности. И о том, как наш механизм распознавания символов меняет воспринимаемую нами реальность. И о том, что цвет — в глазах смотрящего.
И да — по объективным причинам — в точности дать определение цвета этих мячей возможно. Как вариант — можно спросить у изготовителя название краски.
//пожимает плечами
Если бы в статье рассказывалось о работе мозга, то было бы описание особенностей работы зрительного анализатора, памятных цветов, приведение цветного фона к белому, всякие иллюзии восприятия цвета и контраста и многое-многое другое. Но ничего этого нет, а есть только стандартная ошибка дилетанта, который не понимает простой вещи — только люди с художественным образованием могут обсуждать цвета по названиям, потому что они заучили соответствие десятков конкретных цветов с их названиями, а все остальные называют цвета «от балды». Выше Meklon дает ссылку на свою статью, где все обсуждаемые вопросы этой «статьи» многократно и со всех сторон обсудили.
Если бы в статье рассказывалось о работе мозга, то было бы описание особенностей работы зрительного анализатора, памятных цветов, приведение цветного фона к белому, всякие иллюзии восприятия цвета и контраста и многое-многое другое. Но ничего этого нет, а есть только стандартная ошибка дилетанта, который не понимает простой вещи — только люди с художественным образованием могут обсуждать цвета по названиям, потому что они заучили соответствие десятков конкретных цветов с их названиями, а все остальные называют цвета «от балды». Выше Meklon дает ссылку на свою статью, где все обсуждаемые вопросы этой «статьи» многократно и со всех сторон обсудили.
Открываем гугл-картинки по запросу «теннисный мяч». И я вижу 90% теннисных мячей зелеными, а 10 желтыми. Но при этом платье вижу бело-золотым. Получается что я не вхожу в данную теорию, так как должен был видеть мячи желтыми. Есть ли еще люди, кто видит так же, или я уникален?
На фотографии в статье они мне кажутся реально
П.С. А вот открыв вновь статью с платьем впервые увидел черно-синее О_о Правда потом «сломался» обратно и все встало на свои места. Желто-белое =D
флюоресцентный жёлтый цвет. А так вообще всегда видел только желтые. Вот прям без сомнений.
П.С. А вот открыв вновь статью с платьем впервые увидел черно-синее О_о Правда потом «сломался» обратно и все встало на свои места. Желто-белое =D
А у меня в детстве было три теннисных мяча, и они были все разного цвета:
— первый откровенно желтый, типа 108 пантона;
— второй около 382, грязноватый такой цвет;
— третий дальше к 389, посветлее;
Вероятно что мячи разные, о том и спор )
Хотя я точно знаю, что такие простые понятия, как например «зеленый» в разных культурах, местах — разные. А вот красный почти стандартный, т.к. кровь у всех одинаковая, а вот, например, растительность вокруг разная.
— первый откровенно желтый, типа 108 пантона;
— второй около 382, грязноватый такой цвет;
— третий дальше к 389, посветлее;
Вероятно что мячи разные, о том и спор )
Хотя я точно знаю, что такие простые понятия, как например «зеленый» в разных культурах, местах — разные. А вот красный почти стандартный, т.к. кровь у всех одинаковая, а вот, например, растительность вокруг разная.
На этой картинке больше вижу зелёного цвета, но в живую скорее всего изменил бы мнение на жёлтый, так как зелёным цветом тут создается светотень, которой визуально больше жёлтой поверхности
Вроде как, самый древний вид корта большого тенниса — травяной корт. Было бы странно, если бы для него использовали зеленый мяч.
тут еще два момента 1) играл ли человек в большой теннис и видел ли вообще эти мячики когда-либо. 2) а какой процент людей имеют калиброванные мониторы, чтобы судить по фото? Мячики — белые, с преобладанием желтой и зеленой спектральной составляющей. Без выпендрежа — желтоватый лайм
Мне кажется, что даже без «желтоватый» цвет лайм вполне подходит
Как человек с художественным образованием, негодую по поводу такой восьмибитной картины мира. Цвета между жёлтым и зелёным имеют свои собственные названия, они не жёлтые и не зелёные.
Провести однозначную границу на непрерывном спектре так же невозможно, как решить древний философский вопрос, после какого по счёту предмета «несколько» превращается в «много».
Провести однозначную границу на непрерывном спектре так же невозможно, как решить древний философский вопрос, после какого по счёту предмета «несколько» превращается в «много».
Всю жизнь были зелеными!
Green и Yellow это типичный пример двух нечётких множеств, функция принадлежности для которых может принимать значения на промежутке [0,1], а не только 0 и 1.
Посмотрите внимательно на ближайший мяч на картинке и попытайтесь понять на какой высоте он перестаёт быть зелёным и становится жёлтым.
Посмотрите внимательно на ближайший мяч на картинке и попытайтесь понять на какой высоте он перестаёт быть зелёным и становится жёлтым.
Там бедро нимфы (реальный цвет).
Точнее «цвет бедра испуганной нимфы».
«цвет бедра испуганной нимфы»
Очень вариативен и зависит от участка бедра, степени испуга и рациона нимфы.
Ну, французский двор извращался по полной программе, благо возможностей у них было — предостаточно:
А это самое «бедро испуганной нимфы», как и «бедро взволнованной нимфы» — разновидности цвета «бедро нимфы» указанного выше, в этом я немного запутался :)
Желязны немного постебался на эту тему в Князе света: «Рассвет в день битвы выдался розовым, как свежеотшлепанное девичье бедро» :)
Второй маркиз.
Вот ленты дивные! Какого цвета —
Скажите, граф? Цвет «хвостик голубка»?
Первый маркиз.
Нет, это цвет «целуй меня, Лизетта».
Де Гиш.
Нет, истина от вас обоих далека:
«Больной испанец».
А это самое «бедро испуганной нимфы», как и «бедро взволнованной нимфы» — разновидности цвета «бедро нимфы» указанного выше, в этом я немного запутался :)
Желязны немного постебался на эту тему в Князе света: «Рассвет в день битвы выдался розовым, как свежеотшлепанное девичье бедро» :)
Мяч серый, шерсть желтая, надписи черные, а фото представленное для примера — дерьмовое. Из этих трех можно составить средний цвет мячика, либо остановиться на любом из них.
Иначе говоря, люди хорошо умеют выбрать жёлтый цвет из палитры цветов.
Странно было бы иное! Человеческий глаз к какой части спектра наиболее чувствителен? :) И ещё факт, известный дайверам: жёлтый, это цвет, который пропадает последним в спектре восприятия, по мере погружения на глубину.
Но если показать жёлтый цвет без палитры и спросить, что это за цвет, уверенности в ответе будет меньше. В недавнем исследовании, одним из авторов которого был Конвэй, изучались люди, говорящие на трёх разных языках – американском английском, боливийском испанском и амазонском языке цимане. Было обнаружено, что «языковые системы людей в культурах, не имеющих широкого доступа к индустриализации, очень плохо приспособлены для описания жёлтого цвета».
А вот тут есть любопытный факт хорошо известный полиграфистам: у жёлтого низкая, так называемая “окрашивающая способность”. Это довольно любопытное явление – люди хорошо видят жёлтый, но не могут уверенно определить его насыщенность. То есть для нетренированного человека, определить разницу между плашкой с 90% заливкой и 75% без сравнительного анализа, приложив рядом два образца – практически нереально.
В то время как для синего человек влёт определит и 5% расхождение, поскольку у синего эта самая “окрашивающая способность” как раз высокая. То есть мы отлично разничаем точечный источник синего цвета, правда платим за это хреновым определением его расположения и габаритов – из интереса, посмотрите как-нибудь вечером издалека на маневровые пути железной дороги с россыпью синих огней маневровых свтофоров. Вы чётко будете видет синие сигналы, но вот их истинную форму, размер и положение – скорее достраивать воображением по известной модели.
То есть мы отлично разничаем точечный источник синего цвета, правда платим за это хреновым определением его расположения и габаритов
Это, если я правильно помню, из-за дисперсии света в зрачке и отсутствия у нас коррекции хроматической аберрации. Коротковолновая часть спетра не фокусируется толком на сетчатке. Не вижу, как это связано с окрашивающей способностью.
Не удивлюсь, если напрямую. «Расфокусированное световое пятно» == «световое пятно большей площади» => большее число среагировавших рецепторов, которые мозг засчитывает за большую интенсивность.
(Как вариант)
(Как вариант)
Тем не менее, с зелёным, который фокусируется идеально, проблем с окрашивающей способностью куда меньше, чем с жёлтым
У меня есть подозрение, что это больше связано с кривыми чувствительности колбочек. В порядке бреда: жёлтый попадает близко к пикам и зелёных и красных колбочек, и воспринимается пересвеченным.
Можно взять крайний случай, не синий цвет на который глаз худо-бедно ещё фокусируется а фиолетовый с длиной волны 405нм. На него фиг наведёшь резкость даже в 30 сантиметрах.
добавьте в опросник вариант ответа: желто-зеленый
и удивитесь как изменится восприятие.
Я могу представить гораздо больше оранжевых или красных объектов – яблоки...Я при слове «яблоко» представляю зелёное. Сочное такое. Просто потому что вкусно.
Интересно, что в моей жизни много раз встречался ядовито-зеленый цвет, но вот ядовито-желтый что-то не припомню. Цвет мяча ядовитый или кислотный, между зеленым и желтым. И это один из моих двух любимых цветов (вот этот самый шартрёз, все его вариации от от желтого шартрёза, до зеленого шартрёза).
А еще я думаю, что мячи бывают самых разных цветов, и поэтому люди могли видеть самые разные вариации в том числе и вживую, а не только на экране.
А еще я думаю, что мячи бывают самых разных цветов, и поэтому люди могли видеть самые разные вариации в том числе и вживую, а не только на экране.
а желтый и не будет ядовитым. Под ядовитыми воспринимаются спектрально чистые цвета, близкие к максимумам восприятия нашими колбочками. Но у нас нет «желтых » колбочек. Поэтому ядовитые бывают красные, зеленые и синие цвета. Думаю так. И если у вас монитор не с расширенным цветовым охватом, близким и шире к AdobeRGB — то ядовитость вы не увидите на мониторе, можете только догадываться по косвенным признакам и на основании опыта + воображение.
У меня и платье сине-чёрное и мячи скорее зелёные, да, как и указано в статье. :)
Тут, правда, совсем ведь другая история. Платье было сине-чёрным в объективной реальности, оно же было синевато-серым при изучении color picker'ом, а некоторые люди его видели бело-золотым из-за бага восприятия. Мячи мне кажутся зелёными, но и color picker определяет жёлтый только в самых ярких участках, в остальных это желтовато-зелёный, зелёный или зеленовато-синий (отражение от стола).
Это, как мне кажется, скорее не артефакт восприятия, а особенность получившейся фотографии. А неоднозначность вызвана тем, что у многих людей есть некоторые представления о том, какого цвета должен быть теннисный мяч. Лично я вот никогда не задумывался об этом и никакого шаблона в голове не имел до прочтения статьи. Если бы раньше внезапно спросили, наверное ответил бы, что белый, но уж точно не жёлтый.
Тут, правда, совсем ведь другая история. Платье было сине-чёрным в объективной реальности, оно же было синевато-серым при изучении color picker'ом, а некоторые люди его видели бело-золотым из-за бага восприятия. Мячи мне кажутся зелёными, но и color picker определяет жёлтый только в самых ярких участках, в остальных это желтовато-зелёный, зелёный или зеленовато-синий (отражение от стола).
Это, как мне кажется, скорее не артефакт восприятия, а особенность получившейся фотографии. А неоднозначность вызвана тем, что у многих людей есть некоторые представления о том, какого цвета должен быть теннисный мяч. Лично я вот никогда не задумывался об этом и никакого шаблона в голове не имел до прочтения статьи. Если бы раньше внезапно спросили, наверное ответил бы, что белый, но уж точно не жёлтый.
Эта фотография с подвохом — мячи лежат на синем столе, а синий рефлекс делает мячи снизу однозначно зелеными.
А вы берите цвет не из тени и мячи будут скорее желтые:
Согласен (и упоминал), что жёлтый тоже присутствует, но тут уже возникает вопрос, что считать тенью, а что перезасвеченностью. Согласно «пипетке», на фото мячи как минимум до половины совершенно точно зелёные, затем жёлто-зелёные и только в самых ярких участках совсем жёлтые.
Более развёрнуто. Протыкал «пипеткой» два мяча, полностью попавших в кадр:
У этого экземпляра действительно присутствует настоящая желтизна, но если внимательно следить за спектром, видно, что в действительно жёлтый его участок попадает незначительная область мяча на самой «макушке» (буквально последняя секунда ролика). Остальное — зелёный и его переходные оттенки с постепенным ростом длины волны.
Вот этот товарищ вообще весь зелёный и желтовато-зелёный. Чистого жёлтого нет вообще, даже на самых светлых участках.
Если зелёного на картинке намного больше, чем жёлтого, не логично ли считать фрагментарную желтизну особенностями съемки, а мячи — зелёными? :)
У этого экземпляра действительно присутствует настоящая желтизна, но если внимательно следить за спектром, видно, что в действительно жёлтый его участок попадает незначительная область мяча на самой «макушке» (буквально последняя секунда ролика). Остальное — зелёный и его переходные оттенки с постепенным ростом длины волны.
Вот этот товарищ вообще весь зелёный и желтовато-зелёный. Чистого жёлтого нет вообще, даже на самых светлых участках.
Если зелёного на картинке намного больше, чем жёлтого, не логично ли считать фрагментарную желтизну особенностями съемки, а мячи — зелёными? :)
Нелогично. Ориентироваться надо по той части, на которая не подвержена отражению от синего стола.
Куда ни ткни, бОльшая часть поверхности мячей окрашена в оттенки зелёного. Чисто жёлтого исчезающе мало.
Преобладающие оттенки в самых ярких и удаленных от стола точках мячей (порядок произвольный):
Везде преобладает зелёная компонента.
Преобладающие оттенки в самых ярких и удаленных от стола точках мячей (порядок произвольный):
Везде преобладает зелёная компонента.
Нелогично. Ориентироваться надо по той части, на которая не подвержена отражению от синего стола.
Там же пипетку видно — верхняя часть мяча, та, которая получает свет сверху, а не отраженный от стола.
Зеленый — G
Желтый — G + R
Соответственно, цвет, в котором R > 50% G можно считать зеленоватым оттенком желтого. А цвет в котором R < 50% G — желтоватым оттенком зеленого.
Эстеты могут выровнять эти границы по уровню восприятия яркости (вклад красного примерно вдвое ниже вклада зеленого) и провести границу по 66%. Но даже в таком случае вы показываете оттенки желтого, а не оттенки зеленого.
Желтый — G + R
Соответственно, цвет, в котором R > 50% G можно считать зеленоватым оттенком желтого. А цвет в котором R < 50% G — желтоватым оттенком зеленого.
Эстеты могут выровнять эти границы по уровню восприятия яркости (вклад красного примерно вдвое ниже вклада зеленого) и провести границу по 66%. Но даже в таком случае вы показываете оттенки желтого, а не оттенки зеленого.
Возможно, это оттенки жёлтого технически, но, например, в среди этих цветов этих цветов и оттенков, подобранных по вашей схеме,
мне кажется жёлтым только крайний правый (собственно, это жёлтый и есть, #FFFF00). Остальное для меня — зелёный или зеленоватый, никогда бы в быту не назвал их оттенками жёлтого (хотя, разумеется, я понимаю, что длина волны тут больше, чем у спектрально чистого зелёного). Покрутил в ФШ, однозначно как жёлтый я начинаю идентифицировать только начиная с #E1FF00, а самым жёлтым-прежёлтым мне кажется вообще #FFFA00.
Получается, дело ещё в индивидуальном восприятии цвета как такового?
мне кажется жёлтым только крайний правый (собственно, это жёлтый и есть, #FFFF00). Остальное для меня — зелёный или зеленоватый, никогда бы в быту не назвал их оттенками жёлтого (хотя, разумеется, я понимаю, что длина волны тут больше, чем у спектрально чистого зелёного). Покрутил в ФШ, однозначно как жёлтый я начинаю идентифицировать только начиная с #E1FF00, а самым жёлтым-прежёлтым мне кажется вообще #FFFA00.
Получается, дело ещё в индивидуальном восприятии цвета как такового?
R > 50% G можно считать зеленоватым оттенком желтого
По вашему определению — это «зеленоватый оттенок желтого»:
провести границу по 66%
Ну да, немного ближе, конечно:
оно же было синевато-серым при изучении color picker'ом
Платье было сероголубо-коричневым при изучении color-picker'ом. Вот усредненные значения:
Скрытый текст
Коричневая часть — #7e7347
Серо-голубая часть — #879aba
Серо-голубой воспринимался как белый, а коричневый — как желтый.
некоторые люди его видели бело-золотым из-за бага восприятия
Там даже интереснее — некоторые люди видели его черно-темно-синим (каким оно есть в реальной жизни) из-за бага восприятия, хотя ни черного ни темно-синего цвета на картинке нету. То есть баг сознания корректно компенсировал баг оптики фотоаппарата
Как раз видеть его чёрно-темно-синим — не баг, а фича. Правильно работающее восприятие компенсирует тень/пересвет, и даёт в результате правильный результат. Те, кто видели его бело-золотым — это те, у кого эта фича работает неправильно. Те, кто видел его коричнево-серо-голубым — те, у кого фича полностью отсутствует.
Правильно работающее восприятиеНас (свидетелей бело-золотого платья) больше.
Те, кто видел его коричнево-серо-голубым — те, у кого фича полностью отсутствует.Можно поставить бело-золотое платье под слабым естественным
освещением (например под «предзакатным» небом) и оно будет выглядеть аналогично.
Лично мне более приятны закаты и сумрак, поэтому для меня естественно что восприятие убирает синий оттенок.
pbs.twimg.com/media/B-03f-aUAAIaIGk.png
Нас (свидетелей бело-золотого платья) больше.
Но ведь платье на самом деле было сине-чёрным, так что массовость неверного восприятия — вовсе не аргумент.
С мячами сложнее: нет информации об их реальном цвете (пока?)
Ну вот неправда же!
Платье на самом деле было черно-белым, но какой-то криворукий фотограф, не умеющий в баланс белого, сфотографировал его так, что некоторым оно кажется сине-золотым.
Платье на самом деле было черно-белым, но какой-то криворукий фотограф, не умеющий в баланс белого, сфотографировал его так, что некоторым оно кажется сине-золотым.
Платье на самом деле было сине-чёрным. Но фотография была в окрашенном свете, с уехавшим балансом белого, пересвеченная. По факту, цвета на ней, если брать пипеткой, не были синими. Я бы назвал их серо-розовым и бурым, но названия у всех разные.
У людей, которые много имели дело с плохими фотками, цвета в сознании восстановились до примерно оригинальных. Остальные увидели тот цвет, который реально есть на фотографии. А теперь вопрос: ну и кто из них не прав-то?
Представьте что это не фото, а реальная сцена, а платье это змея, если она сине-черная то ядовитая, и на реакцию у вас не пол часа с пипеткой в редакторе, а доля секунды и боковым зрением. В природе прав тот — кто жив. А жив тот — кого не смогли обмануть. Я использую схожую схему размышления в любых спорных и философских дилеммах. Называется «критический реализм».
Ну значит, по вашему, правильно — бело-золотое. Я тоже так думаю.
Не знаю, что натолкнуло вас на такие заключения. Платье было сине-черным. Искажения фотографии — это уловка «ядовитой змеи», которая хочет скрыть себя, и выдать за бело-золотого ужа, и выбирает такие места, где ее цвет искажается. Вы змею не выявили и погибли. Дальнейшие рассуждения не имеют смысла. Важно не то что видит глаз, важно что в реальности происходит. А значит задача мозга — глубокий анализ и обработка картинки, поиск искажений, их откат и повторный анализ, и все это на скорости 25 кадров в секунду. И особенно это все нужно уметь делать в условиях сумерек, или освещения от огня.
В случае с пересвеченной фотографией, мы не знаем того, что вокруг — "сумерки". Фотография — это интерпретация объекта. Вот, например, художники-экспрессионисты рисуют улицы города осенью. Если всмотреться точно, то у них листья деревьев бывают то коричневые, то фиолетовые, то сиреневые. Но если ты знаком с принципами экспрессионизма, то ты знаешь, что целью художника была передача не цвета листьев, а общего впечатления от жёлтой листвы, сквозь которую видно небо. Поэтому там сиреневый. Это правило интерпретации. Но вне картины экспрессиониста, где эти правила не действуют (а действуют другие), смотреть на сиреневые листья и видеть жёлтый — ошибка.
Так же и с фотографией. Там тоже действуют правила интерпретации, потому что фотография — это не объект, а интерпретированная модель объекта. Если ты знаешь правила, если они для тебя имеют значение, то ты знаешь, что розовый — это искажённый синий. Если же правила эти тебя не интересуют, то розовый — это розовый.
В реальности платье — синее. А его фотография — розовая. На фотографии розовый означает синий, но от этого он не перестаёт быть реально розовым. Ну так и какого цвета "на самом деле" фотография-то?
Вопрос был «какого цвета платье», а не «какого цвета фотография платья». Я не знаком с принципами, ни чего не изучал на этот счет, мой мозг просто правильно определил цвет объекта на изображении. Отключить анализ мне очень сложно, это рефлекторно. Как ловить падающую чашку машинально. Можно долго размышлять, и рассуждать, как организм ловит внезапно выпавшую чашку из шкафчика, а потом принижать важность этого, мол мне чашка не важна и вообще я подумал, мол куплю новую, а эта надоела. И все пока чашка летела. Нет, это все не так происходит. Нет там ни какого сознательного процесса и размышления, я просто получаю в мозгу результат — платье сине-черное, фотка плохая, и получаю мгновенно. А дальше уже могу долго думать, а почему плохая, а как плохая, а какие-же тут искажения. Еще больше мне нужно усилий что-бы сделать фотку повторно плохой в мозгу. Т.е. я вижу фотку, мозг ее дорабатывает, я потом пытаюсь понять что именно он доработал, и накладываю на то, что вижу, искажения, которые мозг откатил, и получаю «подобие» того, что видят глаза. На это нужны секнды, а иногда минуты. Я минут 10 пытался увидеть там что-то бело золотое. И не смог, пришлось в редакторе играть с уровнями. На оригинальном фото насколько помню нет ни какого белого цвета в принципе. Есть очень темный искаженный желтый вместо черного, но он такой темный, что его желтизна не видна. А синий там откровенно синий, и пипеткой и глазом и как угодно. Т.е. те кто видят бело золотое — так-же проводят обработку и делают ее не верно. А вовсе не видят «как оно есть на фотке».
Я вам даже больше скажу, даже на пересвеченых фотках, где типа показывают как возникает бело золотое платье, я все еще не вижу ни белого ни золотого, я вижу бирюзово темно-серое. А желтый цвет он заливает весь кадр, его мозг вычитает в первую очередь. Это как если надеть цветные очки — цветовосприятие не меняется, просто некоторые цвета меняются не линейно, и это заметно. Например через красные очки, зеленые и черные цвета сливаются в черный, и не возможно понять где зеленый, а где черный. Но в остальном просто ощущение что мир как был, так и есть, просто ты смотришь через красные очки. И на адаптацию не нужно ни какого времени — просто одел, снял, а лист как был белым так и есть.
Короче это явный баг модуля нормализации изображений по цвету, пытаться его защитить — бесполезный труд. Задача мозга животного — определить подлинный цвет объектов для избегания опасностей. А не длину видимого излучения. Которая важна только физикам, да и то не всем.
Я вам даже больше скажу, даже на пересвеченых фотках, где типа показывают как возникает бело золотое платье, я все еще не вижу ни белого ни золотого, я вижу бирюзово темно-серое. А желтый цвет он заливает весь кадр, его мозг вычитает в первую очередь. Это как если надеть цветные очки — цветовосприятие не меняется, просто некоторые цвета меняются не линейно, и это заметно. Например через красные очки, зеленые и черные цвета сливаются в черный, и не возможно понять где зеленый, а где черный. Но в остальном просто ощущение что мир как был, так и есть, просто ты смотришь через красные очки. И на адаптацию не нужно ни какого времени — просто одел, снял, а лист как был белым так и есть.
Короче это явный баг модуля нормализации изображений по цвету, пытаться его защитить — бесполезный труд. Задача мозга животного — определить подлинный цвет объектов для избегания опасностей. А не длину видимого излучения. Которая важна только физикам, да и то не всем.
Кропы с платья
Любопытные кропы. Выбрали самые темные места, чтобы доказать свою правоту?
Я не понимаю, как тут можно не видеть желтизну. Может у вас проблемы с распознаванием желтого цвета? Да и синий откровенно синим не назовешь. Так — слегка голубоватый оттенок серого. Хочу заметить, что насыщенность синего всего 20-25%, это очень мало. Насыщенность желтого же 45-50%. То есть цвет платья на фото таки больше желтый, а не синий, а то, что оно вам кажется синим — игра мозга. Акцентирую — цвет пикселей, а не того, какое платье при правильном освещении.
Лично я вижу фотку ни бело-золотой ни черно-синей, а такой, как она есть — грязно-коричневый цвет плюс голубовато-серый, но это, возможно, проф-деформация — много работаю с цветами, а потому каждый блок воспринимаю таким, какой он есть на мониторе, мозг меня не обманывает.
Вы зря считаете себя особым и чем-то круче лагеря бело-золотых. Мозг вас таки обманывает и не дает сознательно понять, какое изображение есть на самом деле. Вы искренне уверены, что там много синего, не видите желтого, хотя насыщенность желтого на платье вдвое больше насыщенности синего. Заметьте, я не спорю, что мозг в итоге скомпенсировал проблемы фотки и вы видите таким, каким оно есть в жизни. Но печально то, что вы искренне верите, что сами пиксели очень синие и не видите, что синего там не так много:
Но вы точно так же бесполезно стараетесь защитить свою бессознательную компенсацию, которая точно так же вас подводит. Придумываете приколы про змею. В этот момент компенсация сработала удачно и баг стал фичей, в другой момент фича оказалась багом и вы умерли. А раз так настаиваете на эволюционных фичах, то людей с вашим направлением компенсаций, увы, вдвое меньше, а значит с точки зрения эволюции лагерь бело-золотых более приспособлен.
Я не понимаю, как тут можно не видеть желтизну. Может у вас проблемы с распознаванием желтого цвета? Да и синий откровенно синим не назовешь. Так — слегка голубоватый оттенок серого. Хочу заметить, что насыщенность синего всего 20-25%, это очень мало. Насыщенность желтого же 45-50%. То есть цвет платья на фото таки больше желтый, а не синий, а то, что оно вам кажется синим — игра мозга. Акцентирую — цвет пикселей, а не того, какое платье при правильном освещении.
Лично я вижу фотку ни бело-золотой ни черно-синей, а такой, как она есть — грязно-коричневый цвет плюс голубовато-серый, но это, возможно, проф-деформация — много работаю с цветами, а потому каждый блок воспринимаю таким, какой он есть на мониторе, мозг меня не обманывает.
Вы зря считаете себя особым и чем-то круче лагеря бело-золотых. Мозг вас таки обманывает и не дает сознательно понять, какое изображение есть на самом деле. Вы искренне уверены, что там много синего, не видите желтого, хотя насыщенность желтого на платье вдвое больше насыщенности синего. Заметьте, я не спорю, что мозг в итоге скомпенсировал проблемы фотки и вы видите таким, каким оно есть в жизни. Но печально то, что вы искренне верите, что сами пиксели очень синие и не видите, что синего там не так много:
На оригинальном фото насколько помню нет ни какого белого цвета в принципе. Есть очень темный искаженный желтый вместо черного, но он такой темный, что его желтизна не видна. А синий там откровенно синий, и пипеткой и глазом и как угодно
пытаться его защитить — бесполезный труд
Но вы точно так же бесполезно стараетесь защитить свою бессознательную компенсацию, которая точно так же вас подводит. Придумываете приколы про змею. В этот момент компенсация сработала удачно и баг стал фичей, в другой момент фича оказалась багом и вы умерли. А раз так настаиваете на эволюционных фичах, то людей с вашим направлением компенсаций, увы, вдвое меньше, а значит с точки зрения эволюции лагерь бело-золотых более приспособлен.
Слова «баланс белого» вам что-то говорят? Я про работе имел очень много дел с фото, где нарушен баланс белого и все оттенки смещены, знаю, как это влияет на изображение и как надо исправить. Тут как раз тот случай, когда сочетается сразу: плохой фотоаппарат, искусственное освещение разного цвета, неправильный баланс белого и ошибка экспозиции. Если все это исправить — получится черно белое платье.
Ну насыщенность цвета это лично для меня не понятный критерий, я плохо его определяю. Мне больше понятна яркость цвета, чем его насыщенность. Синий на вашем кропе — голубой, цвета неба, голубее просто некуда. А черный с желтым оттенком — все еще ближе к черному, чем желтому, особенно если вы взяли в месте где падают лучи. То что вся фотка залита желтым светом я конечно вижу, и проблем с тем, чтоб понять что это фотка залитая желтым светом у меня нет. Но зная яркость синего, и видя что второй цвет сильно темнее его, понимаешь что там или черный или темно коричневый или очень темно синий. Но это все анализ после. Рефлекторно все проходит само, среди друзей не нашлось ни одного бело-золотого, хотя у всех разный опыт, увлечения и профессия… Короче не в опыте дело.
И да вполне возможно в другой битве на обман — меня моя система подведет, но в этом примере очко в мою пользу. Приводите примеры, где искажение восприятия бело-золотых будет преимуществом. А без этого это уж простите «либеральные отмазки», мол мы победили просто вторыми.
@TheShok бирюзово-коричневым вверху. Бирюзово-темно серым внизу.
Barafu я не знаю как я буду анализировать, это ж не Я делаю, а подсознание. Я только результат получаю готовый в мозгу. Но как минимум у меня есть руки и ноги. А в глазу есть три датчика — красный, синий, зеленый. Вполне возможно что мозг может понять что у него красного много, а синего и зеленого мало, и сделать вывод что мы в красных очках. А на фотке есть засветка сбоку, это контровой свет и судя по яркости он солнечный, а значит это референс белого. Самый темный цвет на фото — референс черного. В любом случае насыщенный темный синий ни как не может стать белым в реальном мире. Просто нет таких материалов, которые будут белыми под солнцем, и будут синими с отливами под светом лампы, в условиях, где телефон может сделать фото. Так что нет, не видят люди белый на фото, т.к. его там нет.
И да вполне возможно в другой битве на обман — меня моя система подведет, но в этом примере очко в мою пользу. Приводите примеры, где искажение восприятия бело-золотых будет преимуществом. А без этого это уж простите «либеральные отмазки», мол мы победили просто вторыми.
@TheShok бирюзово-коричневым вверху. Бирюзово-темно серым внизу.
Barafu я не знаю как я буду анализировать, это ж не Я делаю, а подсознание. Я только результат получаю готовый в мозгу. Но как минимум у меня есть руки и ноги. А в глазу есть три датчика — красный, синий, зеленый. Вполне возможно что мозг может понять что у него красного много, а синего и зеленого мало, и сделать вывод что мы в красных очках. А на фотке есть засветка сбоку, это контровой свет и судя по яркости он солнечный, а значит это референс белого. Самый темный цвет на фото — референс черного. В любом случае насыщенный темный синий ни как не может стать белым в реальном мире. Просто нет таких материалов, которые будут белыми под солнцем, и будут синими с отливами под светом лампы, в условиях, где телефон может сделать фото. Так что нет, не видят люди белый на фото, т.к. его там нет.
Можно вопрос, просто любопытно, каким вы видите платье на этом изображении?
Одеваем на вас красные очки так, что вы не знаете, что они красные. И помещаем в комнату, где нет ни одного знакомого вам предмета. Как анализировать-то будете? Особенно, если незаметно подсунуть вам лист зелёной бумаги вместо белой. Наличие очков вы можете определить только по референсному предмету, который вам известен заранее. В случае фотографии платья, такого предмета нет для большинства зрителей. Поэтому они видят только реальные цвета фотографии. Им было бы неправильно видеть синий, поскольку в их мире нет никаких правил трансформации серого в синий, и определить их на месте они не могут ввиду отсутствия референстного предмета.
> Как анализировать-то будете?
Очень просто — мозг просто вычтет из картинки красный цвет, как он и делает во время каждого заката в течении десятков лет.
Очень просто — мозг просто вычтет из картинки красный цвет, как он и делает во время каждого заката в течении десятков лет.
Сколько именно красного? И почему, кстати, красного, а не зелёного?
> Сколько именно красного?
Столько, сколько нужно для коррекции.
> И почему, кстати, красного, а не зелёного?
Потому что освещение — красное, а не зеленое.
Столько, сколько нужно для коррекции.
> И почему, кстати, красного, а не зелёного?
Потому что освещение — красное, а не зеленое.
Ну а как же вы определите цвет и интенсивность освещения, если у вас нет референсного предмета? То есть предмета, вид которого при полном спектре вам известен? Ведь именно в этом секрет фотографии платья — на ней нет референса. Правильные цвета увидели те, кто смог по характерным искаженям восстановить цвет. То есть имел опыт с кривыми фотографиями.
Иными словами, если вы видите лист бумаги и больше ничего, как понять: это красный лист при "белом" свете, или белый лист при красном свете?
Тот кто имеет опыт вообще с освещением разной цветовой температуры.
Но у человека 4 типа световых датчиков. Это дает пространство для анализа. В красном свете — красные датчики будут зашкаливать, это даст вам понять что свет таки красны, мозг заглушит красные датчики и сфокусируется на остальных, у которых уровни будут сильно ниже — НО будут НЕ нулевые.
Но у человека 4 типа световых датчиков. Это дает пространство для анализа. В красном свете — красные датчики будут зашкаливать, это даст вам понять что свет таки красны, мозг заглушит красные датчики и сфокусируется на остальных, у которых уровни будут сильно ниже — НО будут НЕ нулевые.
> Иными словами, если вы видите лист бумаги и больше ничего, как понять: это красный лист при «белом» свете, или белый лист при красном свете?
Без понятия, но мозг как-то совершенно точно отличает ситуации с красным освещением и красными предметами. Есть, в конце концов, тени и т.п. вещи, которые при разном освещении дают разный эффект.
Без понятия, но мозг как-то совершенно точно отличает ситуации с красным освещением и красными предметами. Есть, в конце концов, тени и т.п. вещи, которые при разном освещении дают разный эффект.
Если находясь в красных очках вычесть красный цвет то будет полная темнота. Очки у вас ОСТАВЛЯЮТ из всего приходящего излучения красный цвет, изображение становится монотонным.
Только дорисовывать остаётся, но зелёный и синий не дорисуешь — информация о них потеряна и представлена черным цветом.
Только дорисовывать остаётся, но зелёный и синий не дорисуешь — информация о них потеряна и представлена черным цветом.
У обывательских очков далеко не 100% фильтрация. А у колбочек чувствительность далеко не узкополосная. В теории под ДНаТ цветов быть не должно, на практике они есть.
Почему не должно?.. ДНаТ это не монохромный лазер и даже не светодиод узкого спекта. Она излучает почти по всему видимому спектру, просто в желто-красной части где-то почти на порядок сильнее чем в остальных.
Ну и на практике они очень условно «есть». Если это единственный источник света, то «холодные» цвета почти не различимы, например трава/листва под ДНаТ фонарем обычно выглядят от черных до темно серо-коричневатых вместо нормальных зеленых.
А вот желто-оранжево-красные оттенки воспринимаются почти нормально.
Ну и на практике они очень условно «есть». Если это единственный источник света, то «холодные» цвета почти не различимы, например трава/листва под ДНаТ фонарем обычно выглядят от черных до темно серо-коричневатых вместо нормальных зеленых.
А вот желто-оранжево-красные оттенки воспринимаются почти нормально.
Да, это довольно показательный пример — даже при довольно широком натриевом освещении мозг не компенсирует огрехи — трава не кажется зеленой, а улицы все-равно видны оранжевыми. И кстати, если потом выйти на улицу со светодиодными белыми лампами — такая улица не кажется синей на фоне натриевого освещения
Потому что мозг хорошо умеет подстраивать «баланс белого», но только для источников со спектром более-менее близким к излучению АЧТ — как солнце, огонь или свечение сильно нагретых объектов. Если бы это была просто слишком низкая цветовая температура (в примере 1900K вместо дневного света ~6000K), то мозг довольно быстро это откорректировал до относительно нормального восприятия «истинных» цветов. Например если взять лампу накаливания работающую на пониженном напряжении и мощности. Несмотря на то, что в этом случае то же был бы сильный избыток красно-желтого и мало голубого-фиолетового.
А вот с таким «рваным» спектром, где интенсивности меняются скачком и сразу в разы-на порядок уже ничего сделать не может. Хотя в принципе это возможно, но вот подходящего «алгоритма» коррекции нет.
А вот с таким «рваным» спектром, где интенсивности меняются скачком и сразу в разы-на порядок уже ничего сделать не может. Хотя в принципе это возможно, но вот подходящего «алгоритма» коррекции нет.
Зеленой она конечно не кажется, но что-то зеленое в траве и елках есть. Натриевое освещение улиц довольно тусклое, освещается только дорога, обочина сумеречная, но отличить объекты в том числе их примерный цвет не проблема. Если выйти на любой свет — баланс сразу подстраивается, за один кадр буквально. Что-бы синей казалось — нужно одновременно два источника видеть, и один из них должен занимать значительно большую часть кадра, чтоб алгоритм зацепился за один из источников — тогда второй источник поплывет.
Но при наличии должной сноровки — авто баланс белого в мозгу можно отключить или ослабить. Я научился определять цветовую температуру светодиодов на глаз на улице, по началу очень синее небо сильно сбивало с толку. Белыми казались 7000к и выше. А 4000к желтыми.
Но при наличии должной сноровки — авто баланс белого в мозгу можно отключить или ослабить. Я научился определять цветовую температуру светодиодов на глаз на улице, по началу очень синее небо сильно сбивало с толку. Белыми казались 7000к и выше. А 4000к желтыми.
Тогда это не красные очки а жёлтые, оранжевые, розовые…
Одеваем на вас красные очки [...] Как анализировать-то будете?
Очень просто — мозг просто вычтет из картинки красный цвет, как он и делает во время каждого заката в течении десятков лет.
Мне кажется, что вы не очень понимаете, что будете видеть в тех условиях. По сути — монохромную картинку, при том очень странную. Красные, желтые и розовые цвета будут казаться оттенками белого-красного, потом довольно резко уходить в черное на всех зеленых и синих пока не станет снова белым-красным. (белым если мозг вычтет из картинки красный, красным — если нет). Не знаю, зачем Barafu сказал о том, что вы не знаете о цвете очков — это совершенно неважно, ведь даже зная их цвет вы не можете получить необходимую информацию.
Можете ли определить, какого цвета это платье?
Я подозреваю (но это не точно), что проблемы в том, что люди плохо воспринимают фотографии (возможно, проблема ещё и в том, что на экране монитора). Увидев его "вживую", мне кажется, большинство оценили бы освещение правильно, а значит усидели бы правильные цвета. Но всё это только моё предположение.
Точно, вспомнил, именно таким его и видел тогда — мне никто не верил, пока не взял цвета и просто не покрасил 2 широкие полосы в редакторе. "Да, цвета названы правильно, но платье не таких цветов" было ответом.
Моя коллега Джулии Бек подытожила всю эту историю фразой, с которой все мы можем согласиться. «Веря в то, что реальность на всех одна, каждый раз испытываешь ужас, сталкиваясь с тем, что на самом деле это не так»
Интересно, кто эти «все».
> те, кто воспринимал теннисный мяч жёлтым, видят платье бело-золотым, а те, кто считает мяч зелёным, видят платье чёрно-синим. Вот это да.
Это не оригиналы, это те люди которые нормально воспринимают реальность. Платье на самом деле сине-чёрное (если вы помните), мяч на самом деле желтый. Именно так я их и вижу. Мяч НА КАРТИНКЕ — действительно сильно зеленит, но это не цвет мяча, это цвет под воздействием синего рефлекса снизу. Верхняя часть, которая хороша освещена и без рефлексов — ясно даёт понять, что НА САМОМ ДЕЛЕ — мяч желтый (выше эксперимент с пипеткой провели).
Это не оригиналы, это те люди которые нормально воспринимают реальность. Платье на самом деле сине-чёрное (если вы помните), мяч на самом деле желтый. Именно так я их и вижу. Мяч НА КАРТИНКЕ — действительно сильно зеленит, но это не цвет мяча, это цвет под воздействием синего рефлекса снизу. Верхняя часть, которая хороша освещена и без рефлексов — ясно даёт понять, что НА САМОМ ДЕЛЕ — мяч желтый (выше эксперимент с пипеткой провели).
Очевидно, буквально очами видно, что он не жёлтый и не зелёный, а где-то между. Т.е. другое. Оттенков такая масса, что однозначно сказать какого цвета невозможно. А если ещё учесть селективное, когнитивное, необ'ективное восприятие во внимание, то вообще ничего не получится с оценкой.
Он просто еще не созрел
А ведь достаточно было воспользоваться словом "лимонный" или, пусть, "лаймовый", и этого флейма не появилось бы. Но механизм троллинга ясен: взять промежуточное (3.5) и категорично потребовать ответа (3 или 4?!) — и вот вам готовый холивар.
С детства были салатовыми.
Нет вариантов желто-зелёный, кислотный, салатовый. Полагаю, это все «другие» цвета. А ещё, думаю, не я один, вспомнили то платье.
Проголосовал за зеленый, но если производитель говорит, что желтый — не вижу смысла ему не доверять.
Таки поменял свое решение.
Таки поменял свое решение.
Лимонно-жёлтый слегка в лайм. Моё мнение.
Простите, текст не читал, я сразу пошел на сайт производителя. И вот что мы там видим:
Дело раскрыто. Где я могу получить свою премию?
Дело раскрыто. Где я могу получить свою премию?
Потому что вы используете правильную картинку
Все гораздо хуже. Так как мне уже все уши прожужжали тем, что мужчины — дальтоники, и только женщины откалиброваны по Pantone/RAL/RGB, то я глазам не доверяю. А ищу картинку продукта, где огромными буквами написан его истинный (по мнению изготовителя) цвет.
Возможно, вам просто это не нужно. Ведь декодирование того что мы видим происходит в мозгу на матрице обученных нейронов. Ваша жизнь не зависит от цвета ягод, которые вы съедите а ваш заработок от правильности подбора цветов для заказчика. Я, как профессиональный фотограф (в прошлом) хорошо запоминаю цвета и без проблем нахожу цвет в другом месте и в другое время.
Насчёт того, что все мужчины дальтоники то это не более чем бытовой миф. Вот тут смотрим — от 2 до 8% мужчин страдают разной степенью дальтонизма. Мои знакомые, дизайнеры, лучшие в своей области, вполне себе мужчины
Насчёт того, что все мужчины дальтоники то это не более чем бытовой миф. Вот тут смотрим — от 2 до 8% мужчин страдают разной степенью дальтонизма. Мои знакомые, дизайнеры, лучшие в своей области, вполне себе мужчины
Я бы не был так категоричен. У Wilson мячи разных оттенков. На КДПВ нет надписи «us open» на мяче.
К сожалению на сайте такого не нашел.
К сожалению на сайте такого не нашел.
Нам ли славянам спорить о таких пустяках: желтый, зеленый и золотой восходят к одному праиндоевр. корню *ghel-; каким цветом мяч не назови — не ошибешься :)
Немного этимологии
Западные же трансоформации этого корня дадут нам слова Gelb (желтый, нем), Yellow (англ), gold и т.п. В тоже время зеленый цвет в северо западных государствах имеет германское влияние. Слова Green, grün и родственные — имеют долгую прагерманскую историю, и например им родственно английской слово grow (расти), отсюда же и фразы типа «зелен ты еще» — имея ввиду возраст, но никак не цвет. Однако в конечном счете все так же упирается в праиндоевр. корень, но уже *gher- — расти. В славянских языках встречается в корнях грена (я не уверен, но вроде это зерно), а так же например в таком белорусском сочетании как «грана́я нядзе́ля» — «зеленое воскресение» (христианский праздник — Троица). Хотя цвет здесь прослеживается — но скорее как более позднее привнесение.
У южных же европейцев огромное влияние латыни. Там зеленый — viridis, а желтый flavum.
flavum — от праиндоевр. корня *bʰl̥h₁wós — яркий, светлый. Отсюда же русское — белый, и как ни странно английское blue — голубой.
Viridis — от vireo, что так же изначально имеет значение скорее роста, нежели цвета.
В испанском Зеленый от лат. viridis — verde, а вот желтый — amarillo от латинского amārus (горький, кислый; сравни желтый — желч) и в итоге упирается в праиндоевр. *h₃em- — горький, сырой.
У южных же европейцев огромное влияние латыни. Там зеленый — viridis, а желтый flavum.
flavum — от праиндоевр. корня *bʰl̥h₁wós — яркий, светлый. Отсюда же русское — белый, и как ни странно английское blue — голубой.
Viridis — от vireo, что так же изначально имеет значение скорее роста, нежели цвета.
В испанском Зеленый от лат. viridis — verde, а вот желтый — amarillo от латинского amārus (горький, кислый; сравни желтый — желч) и в итоге упирается в праиндоевр. *h₃em- — горький, сырой.
Мяч предлагаю считать желтым
В итоге этимологических изысканий предлагаю считать мячи желтыми, т.к. желтый имеет свое цветовое значение с древних времен и сохраняет его на протяжении многих тысяч лет и километров. Славянское зеленый тоже подходит, т.к. имеет туже природу (но что бы не путаться лучше использовать общий корень для всех), а вот Green, viridis и т.п. обозначения зеленого в западных странах этимологически скорее обозначают не цвет, а возрастное состояние — молодой, не спелый, растущий.
Ну и да, все зеленое таким образом = желтому :)
Ну и да, все зеленое таким образом = желтому :)
Берём белый фон. Выполняем WB в камере. Помещаем перед фоном мяч и делаем снимок. Смотрим цвет мяча, заложенный производителем
Исходные:
1. Обсуждается цвет мячей, используемых на турнирах (иначе — любой)
2. В телевизионной трансляции всех турниров мяч виден хорошо
3. Цвет травы — зеленый
4. Уимбдон проводится на травяных кортах
Вывод: мяч — НЕ зеленый.
1. Обсуждается цвет мячей, используемых на турнирах (иначе — любой)
2. В телевизионной трансляции всех турниров мяч виден хорошо
3. Цвет травы — зеленый
4. Уимбдон проводится на травяных кортах
Вывод: мяч — НЕ зеленый.
единственный теннисный мяч, который я реально видел в своей жизни имел цвет зелёного чая, который ну никак не жёлтый, поэтому я выбрал вариант «другой», да и на фото в шапке мячи лежат на синем столе, что сильно «озеленяет» их восприятие
Какого цвета теннисный мяч? как по мне, такой вопрос может задаваться относительно какого то конкретного теннисного мяча. Внезапно автор узнал, что оказывается, мячи могут покрасить в разные цвета. Только вот непонятно, причём тут цвет партии мячей и когнитивное восприятие цвета…
Анализ цвета по RGB через фотографию не видится объективным методом. Будет ли кому-нибудь интересно следующее: могу взять мячи в лабораторию и измерить спектр отражения с помощью достаточно точного (разрешение 0.1 нм) спектрофотометра, и показать результаты завтра? :) Таким я ещё точно не занимался.
Только новый берите, а то у меня тут лежат юзаные, они какого угодно цвета, но не зелёные и не жёлтые.
Был куплен мяч с надписью «Torneo». Измерены спектр отражённого излучения от белой поверхности подоконника и спектр отражения от мяча. Параметры выдержки видно на фотографиях.
По Википедии длины волн для цветов следующие:
Зелёный цвет: диапазон 510-550 нм
Жёлтый цвет: диапазон 550-590 нм
Учитывая примерное соотношения зелёной и жёлтой области, (для жёлтой взять, условно 575 нм и для зелёной — 525 нм) мячи почти поровну жёлто-зелёные.
Более зелёными они могут казаться из-за особенности зрения человека — к зелёной области спектра максимальная чувствительность (например, синий лазер на 3 Вт по глазному ощущению яркости примерно сопоставим с зелёным лазером 5 мВт). Возможно, разница в восприятии, помимо возможно разных красок для мячей, может быть и в степени чувствительности к зелёному (жёлтыми могут казаться тем, кто менее чувствителен к зелёной части спектра). Людей с цветовой асимметрией я встречал достаточно заметное число.
Мне мячи кажутся кислотно-зелёно-жёлтыми с преобладанием зелёного, но, уверен, кому-то они будут казаться именно что более жёлтыми, а отсутствие тренировок восприятия оттенков может сказываться на их необъективном описании собственных (!) ощущений, т.е. зелёные оттенки они видят, но не выделяют.
Т.о. помимо физических факторов (спектр падающего излучения в разное время суток, краска мячей и т.п.) существует ряд факторов восприятия (чувствительность к зелёному, умение распознавать оттенки, «ощущение спектра» и т.д.), т.е. при таком количестве переменных трудно ожидать, что цвет теннисного мяча вдруг станет мировой константой :)
P.S. Задним умом подумал о том, что надо было измерить спектр падающего излучения, но позабыл об этом после тяжёлого дня. Думаю, что всё-таки стоит провести измерение.
Картинки (спектры и мяч)
По Википедии длины волн для цветов следующие:
Зелёный цвет: диапазон 510-550 нм
Жёлтый цвет: диапазон 550-590 нм
Учитывая примерное соотношения зелёной и жёлтой области, (для жёлтой взять, условно 575 нм и для зелёной — 525 нм) мячи почти поровну жёлто-зелёные.
Более зелёными они могут казаться из-за особенности зрения человека — к зелёной области спектра максимальная чувствительность (например, синий лазер на 3 Вт по глазному ощущению яркости примерно сопоставим с зелёным лазером 5 мВт). Возможно, разница в восприятии, помимо возможно разных красок для мячей, может быть и в степени чувствительности к зелёному (жёлтыми могут казаться тем, кто менее чувствителен к зелёной части спектра). Людей с цветовой асимметрией я встречал достаточно заметное число.
Мне мячи кажутся кислотно-зелёно-жёлтыми с преобладанием зелёного, но, уверен, кому-то они будут казаться именно что более жёлтыми, а отсутствие тренировок восприятия оттенков может сказываться на их необъективном описании собственных (!) ощущений, т.е. зелёные оттенки они видят, но не выделяют.
Т.о. помимо физических факторов (спектр падающего излучения в разное время суток, краска мячей и т.п.) существует ряд факторов восприятия (чувствительность к зелёному, умение распознавать оттенки, «ощущение спектра» и т.д.), т.е. при таком количестве переменных трудно ожидать, что цвет теннисного мяча вдруг станет мировой константой :)
P.S. Задним умом подумал о том, что надо было измерить спектр падающего излучения, но позабыл об этом после тяжёлого дня. Думаю, что всё-таки стоит провести измерение.
Вот это техногиговский замороч!)))
Респект!
Люди называют цвета довольно произвольно, это вопрос не психологии или физиологии, а семантики, просто не задумываются над тем, что каждый имеет под словом «жёлтый» какой то свой диапазон цвета.
И таки надо учитывать рефлексы, общий фон и прочие детали освещения, которые влияют на восприятие цвета.
Респект!
Люди называют цвета довольно произвольно, это вопрос не психологии или физиологии, а семантики, просто не задумываются над тем, что каждый имеет под словом «жёлтый» какой то свой диапазон цвета.
И таки надо учитывать рефлексы, общий фон и прочие детали освещения, которые влияют на восприятие цвета.
Спасибо!
Верно, это справедливо и по отношению к восприятию формы и глубины пространства. Чем больше объект (или просторнее пейзажи) — тем больше чувствуется некоторая недостаточность зрительных способностей. Хоть это всё и объяснимо, но, вроде как, горные или холмистые пейзажи некоторых людей даже укачивают.
Насчёт цвета, чтобы не гадать — порой достаточно посмотреть спектр излучения, причём самодельный спектрометр (спектрофотометр не пробовал) делается достаточно просто из смартфона и кусочка оптического диска. Я так диоды для растений (в качестве экспресс-теста) проверял, позволяет отличить 620 нм от 660 нм вполне точно.
И таки надо учитывать рефлексы, общий фон и прочие детали освещения, которые влияют на восприятие цвета.
Верно, это справедливо и по отношению к восприятию формы и глубины пространства. Чем больше объект (или просторнее пейзажи) — тем больше чувствуется некоторая недостаточность зрительных способностей. Хоть это всё и объяснимо, но, вроде как, горные или холмистые пейзажи некоторых людей даже укачивают.
Насчёт цвета, чтобы не гадать — порой достаточно посмотреть спектр излучения, причём самодельный спектрометр (спектрофотометр не пробовал) делается достаточно просто из смартфона и кусочка оптического диска. Я так диоды для растений (в качестве экспресс-теста) проверял, позволяет отличить 620 нм от 660 нм вполне точно.
Общий фон влияет на психологическое восприятие цвета человеком, а ближний фон реально меняет цвет объекта рефлексом и спектрометр это покажет.
Я использовал волоконный спектрофотометр, апертура у волокна маленькая (не вспомню, сколько в цифрах), но конус очень мал. На фотографии с мячом только один ракурс (к которому относится спектр), но также ставил волокно на расстояние пары сантиметров — спектр был неизменным. При этом участок анализируемой поверхности сверху — засвет от подоконника отсутствует.
Т.е. спектрофотометр физически фон никак учитывать не мог, приходил спектр только с небольшого относительно равномерно освещённого верхнего участка поверхности мяча…
Т.е. спектрофотометр физически фон никак учитывать не мог, приходил спектр только с небольшого относительно равномерно освещённого верхнего участка поверхности мяча…
Учитывая примерное соотношения зелёной и жёлтой области, (для жёлтой взять, условно 575 нм и для зелёной — 525 нм) мячи почти поровну жёлто-зелёные.Простите, а объясните логику. Ведь на картинке очевидный пик на 510-550 (а если быть точным, то именно на 525 пик, а далее — спад). Почему тогда «поровну»?
Спектрофотометр, грубо говоря, ведёт подсчёт событий (квантов света, фотонов), приходящихся на различные длины волн. Т.к. время интегрирования (выдержки) одинаковое для анализа падающего света и отражённого, то грубая оценка соотношений интенсивностей в спектре падающего на мяч излучения и отражённого от него даёт примерно равные значения.
Т.е., несколько сумбурно: жёлтого в падающем свете 10 у.е., а зелёного 15 у.е., а в отражённом 8 у.е. жёлтого и 13 у.е. зелёного — часть поглотилась, но спектр мяча сохранил примерное соотношение интенсивностей. Где у.е. — условные единицы не имеющие отношения к данным измерениям, просто для умозрительного понимания.
Т.е., несколько сумбурно: жёлтого в падающем свете 10 у.е., а зелёного 15 у.е., а в отражённом 8 у.е. жёлтого и 13 у.е. зелёного — часть поглотилась, но спектр мяча сохранил примерное соотношение интенсивностей. Где у.е. — условные единицы не имеющие отношения к данным измерениям, просто для умозрительного понимания.
Как я их понимаю. У меня машина цвета теннисного мяча. Во всяком случае того, который был у меня в детстве. Я считаю его зеленым. Название цвета машины Lemon Grass. Та же модель в желтом Honey Bee сомнений не вызывает. За время владения машиной, я уже выяснил, что половина людей считают ее желтой.
Где же эта объективная грань между желтым и зеленым?
Где же эта объективная грань между желтым и зеленым?
Отражение — это рефлекс все же. Каустика — это другое, она бывает и от преломления и от отражения — это собирание лучей в одной точке — т.е. эффект линзы.
UPD. Несколько ошибся — это собирание, но как раз не в одной точке! Т.е. когда криволинейная поверхность собирает параллельные лучи в линии, создавая куда более сложный рисунок чем просто линза.
UPD. Несколько ошибся — это собирание, но как раз не в одной точке! Т.е. когда криволинейная поверхность собирает параллельные лучи в линии, создавая куда более сложный рисунок чем просто линза.
салатовый же?
с платьями
делила интернет на два лагеря
Я, как обычно, был в третьем — что-то типа "золотой на коричневом" (не помню как оно было), т.е. если вырезать два фрагмента из картинки (или взять цвет пипеткой) и просто залить ими по поллиста в фоторедакторе, то все видели те же цвета, которые я называл при взгляде на платье, а люди спорили, меняли мнения, не соглашались, соглашались, снова передумывали. Нужно просто отключить таблицы коррекции.
Главное чтобы врачи не стали спорить о цвете пациента.
— Тут человек подавился, у него уже лицо посинело!
— А мне кажется, оно бело-золотое.
Странно, что до сих пор в комментах не всплыла эта картинка:
Мяч — желтый, платье — синего оттенка. К слову, можно проводить компьютерное моделирование: получать картинки при разном освещении, и делать опросы по ним.
«другое» до прочтения и то же мнение после. Любой желающий может набрать в гугле «теннисный мяч», взять десяток — другой картинок на белом фоне, выделить белый фон в фотошопе, сделать инверсию выделения, вычислить средний цвет и это будет примерно #bed133 — цвет теннисного мяча (Кстати, почти один в один цвет S7 airlines, но их самолёты никто жёлтыми не называет). 190 209 51 в RGB, 31 3 99 0 в CMYK. Очевидно, что это не жёлтый и не зелёный. Хотя жёлтый преобладает, но не так чтобы очень.
Любопытно, что результаты голосования у них и у нас довольно ощутимо различаются. Похоже, граница между зеленым и желтым не совсем совпадает с границей между green и yellow.
По-моему, мяч желтый. С зеленоватым оттенком, но именно желтый. И совершенно точно не салатовый, салатовый значительно зеленее.
По-моему, мяч желтый. С зеленоватым оттенком, но именно желтый. И совершенно точно не салатовый, салатовый значительно зеленее.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Какого цвета теннисный мяч?