Комментарии 169
Ну какие-нибудь эволюционировавшие суррикаты могли бы заклинаниями запустить реакторы аэс допотопных богов, и ездить на троллейбусах за бананами. Но — люди, как вид могут успеть нашить пуховиков и свалить в теплые
путешествие Марко-Поло 30 лет, Пржевальский — 2 года.
Москва-Пекин 8 часов, мобильность возрасла в разы
путешествие Марко-Поло 30 лет, Пржевальский — 2 года.
Арабские математики ещё в средние века посчитали, что от Аравии до Китая путешествие уложится в один год, если нигде не останавливаться дольше, чем на ночь.
Караваны шли туда и обратно десятки лет, именно из-за того что в крупных городах делали остановки на недели ради торговли.
У лысой обезьяны очень высокое самомнение.
За 100 лет лысая обезьяна спалила то, что Природа сохраняла 100 млн лет. В общем-то — спалили 100 млн лет солнечного света. От этого у лысой обезьяны возникли непомерные амбиции.
А с какой целью обезьяны попалили все запасы? А чтобы некоторые из этих обезьян могли с удвадцатерённой скоростью передвигаться с невнятной мотивацией по планете.
И при чём тут расход природных ресурсов, если речь о СО2 и потеплении? В этом контексте, наоборот, уничтожение растений выглядит неразумно XDD
А ничего, что овощей надо больше, т.к. энергетическая и питательная ценность их ниже?Нужно. Но, полагаю, тут в первую очередь имелось ввиду то, что на каждом звене в цепи питания теряется 80-90% энергии. Поэтому с точки зрения энергетической оффективности таки выгоднее, например, есть сою, чем кормить соей свинью, а потом есть эту свинью.
И при чём тут расход природных ресурсов, если речь о СО2 и потеплении? В этом контексте, наоборот, уничтожение растений выглядит неразумно XDDЭм… Ну так чтобы вырастить, условно, свинины на 1000кКал, придется уничтожить растений на 10000кКал.
Да и помимо этого именно в контексте потепления кроме CO2 есть еще и другой фактор — метан, парниковая активность которого гораздо выше. Один из значительных его источников — домашние животные. И ученые ищут пути борьбы с этим.
Впрочем, называть гипотетическое сокращение производства животноводческой продукции «уничтожением животных» на мой взгляд тоже странно.
Впрочем, называть гипотетическое сокращение производства животноводческой продукции «уничтожением животных» на мой взгляд тоже странно.
Это все равно, что называть решение еврейского вопроса уничтожением евреев.
Животных этих «уничтожают» постоянно. Например: загрузили яйца в инкубатор -> вывели цыплят -> вырастили бройлеров -> порубили на тушки -> съели.
А если мы просто не начинаем следующую итерацию — это не «уничтожение бройлеров» это «уничтожение производства бройлеров».
Изрядное количество животных, когда пород, когда целых одомашненных видов разводят на мясо, и больше они ничем хозяйству не интересны. Куда денутся эти породы, когда их перестанут разводить? Мясной КРС куда денется? Свиньи? Пресловутые исходные породы кур, их же не ради яиц держат, а ради тех самых бройлеров?
Но вообще «куда денутся породы» и «уничтожение животных», о чем шла речь выше, — таки две большие разницы.
Что такое «порода»? Это совокупность животных некоторого вида, обладающих некоторым общим набором признаков, искуственно выведенная и поддерживаемая человеком.
Т.е., например, если человек перестанет вмешиваться в размножение и проводить искусственную селекцию, то да, через некоторое время порода, как набор признаков, будет утрачена, даже если будут существовать прямые потомки особей этой породы. Но где в такой ситуации «уничтожение животных»?
Вот у вас свиноферма, участок, здания, пара тысяч свиноматок, поросята по десятку на штуку… Вы закупаете корма, откармливаете поросят и потом сдаете их на мясо, на бойню.
Внезапно все перешли на искусственное мясо. Бойня закрывается, поросят не принимают, жрать они хотят каждый день, кстати и свиноматки тоже, а девать их стало решительно некуда.
Ваши действия?..
он может отдать их в зоопарк, напримерКак бывший работник зоопарка, ответственно заявляю: свиньи в объеме свинофермы зоопарку не нужны не то, что на экспозицию, а даже на корм хищникам. Зоопарку их просто негде держать, нечем кормить, некому выгребать навоз — ну и с забоем, если на корм, тоже возникнут изрядные проблемы.
Выпуск в лес домашней скотины — это убийство: если скотине повезет, то быстрое, посредством какого-нибудь волка. Но так повезет немногим, остальных ждут истощение, болезни и ко многим избавление от страданий придет только ближе к весне. И я уже не говорю, что при этом станет с лесом (спойлер: нихрена хорошего, за подробностями можно обратиться к любому леснику).
В общем, тоже не очень хороший вариант.
Как бывший работник зоопарка, ответственно заявляю: свиньи в объеме свинофермы зоопарку не нужны не то, что на экспозицию, а даже на корм хищникам.Зоопарков много. А вот таких фермеров, которые на протяжении многих лет в упор не будут замечать явной тенденции к снижению спроса на свиней, много не будет.
это убийство: если скотине повезет, то быстрое, посредством какого-нибудь волка.В обычной ситуации ту же свинью зарубили бы на бойне. Тут может медведь задрать, как случалось с ее предками, или тот же волк. В чем разница?
остальных ждут истощение, болезни и ко многим избавление от страданий придет только ближе к весне.Вообще-то популяции одичавших свиней (рейзорбеков) — вполне обычное дело. То есть кто-то в лапы хищников попадет, кто-то умрет от истощения, но кто-то вполне может выжить и дать потомство. Впрочем, вы, наверное, правы в том, что шанс дожить до болезней и умереть именно от них в дикой природе выше, чем на пути ферма-бойня.
Зоопарков много.
К 2010 году в мире насчитывается около тысячи трёхсот зоопарков
Вот у вас свиноферма, участок, здания, пара тысяч свиноматок, поросята по десятку на штуку…Итого: один фермер загружает свиньями все зоопарки мира. Куда девать поголовье второму фермеру? А если их, не дай боже, три?
Вообще-то популяции одичавших свиней (рейзорбеков) — вполне обычное дело.Да, тут вы правы, а я слишком сузил представление о мире. Понятно, что вопрос выживания к весне стоит в не самых южных частях России, Канады и Скандинавии.
Остальные возражения, впрочем, остаются в силе — в том числе и вред лесу.
В обычной ситуации ту же свинью зарубили бы на бойне. Тут может медведь задрать, как случалось с ее предками, или тот же волк. В чем разница?Я напомню, что изначально речь шла об уничтожении животных. Так вот это оно и есть. То, что те же животные уничтожались на бойне, никак не отменяет того, что с закрытием боен их все равно придется уничтожить тем или иным способом.
Я не уверен, но кажется, мы более-менее выяснили позиции друг друга, и дальнейший спор видится мне не очень предметным — или я ошибаюсь?
В любом случае благодарю за дискуссию.
Итого: один фермер загружает свиньями все зоопарки мира.Вряд ли. Для далеко не самого большого зоопарка 200-300 кг мяса — это на пару дней. А дальше медведи-волки и прочие хищники опять хотят есть.
Куда девать поголовье второму фермеру? А если их, не дай боже, три?А если я вам опишу, куда девать второму и третьему — вы спросите про четвертого? :) В условиях вашей изначальной «задачи» ничего не было про «кружок» ортодоксальных фермеров, которые упорно игнорировали реальность и не замечали изменения рынка на протяжении нескольких лет (а как я заметил, «внезапно» все ни на что не перейдут). Это уже какой-то сюр будет… :)
В реальности переход, если будет, займет не один год. Спрос будет постепенно падать, фермеры будут снижать производство тех же свиней (возможно, переоборудуя часть свинарников под овощехранилища или что-то еще).
Остальные возражения, впрочем, остаются в силе — в том числе и вред лесу.Да, те же рейзорбеки порой наносят вред, ввиду чего их численность регулируется человеком. Точно так же, как регулируется численность, например, лис и волков. Но это, как правило, не называют «уничтожением животных». Обычно говоря об «уничтожении», имеются ввиду действия, направленные на либо ведущие к истреблению какой-то совокупности животных в некоторых пределах («уничтожение клопов в доме», «уничтожение котов на острове»).
Я напомню, что изначально речь шла об уничтожении животных. То, что те же животные уничтожались на бойне, никак не отменяет того, что с закрытием боен их все равно придется уничтожить тем или иным способом.Изначально (комментарий «съело» НЛО, возможно, по этой причине и возникло некоторое недопонимание) «уничтожение животных» противопоставлялось текущей ситуации. Собственно, это то, с чем я и был несогласен, указывая на происходящее с животными, выращиваемыми на мясо.
Кстати, если мы работу бойни называем «уничтожением животных», то выходит, что прекращение разведения животных на мясо и прекращение работы бойни — это прекращение «уничтожения животных»… ;) Но перед этим, конечно, «уничтожат» большинство тех особей, которых изначально так и так планировалось «уничтожить».
Человек никуда не адаптируется.
Бушмены, например, вообще нпользуются кремом от загара, и при этом не сгорают на солнце.
Про каждую расу можно рассказать откуда возникли особенности, так что мы видим, что «лысая обезьяна» заметно видоизменилась, приспосабливаясь.
А если бушмену выдать права и феррари, то он точно также будет гонять по джунглям сжигая углеводороды, как и средний европеец. Помедленнее, конечно и постоянно стукаясь об пальмы.
Плюс бушмена конечно в том, что он земледелием не занимается. А то ему потребовались-бы удобрения, топливо для трактора, сам трактор, водка для вождения трактора и прочая и прочая. Каждый пункт требует углеводородов для производства.
Я вот подозреваю, что за последние 100 лет построено больше сооружений, чем за предыдущие 10.000. Так что…
Ну и на всякий случай — жилье ГОРАЗДО дешевле, чем вам кажется. Просто не нужно смотреть стоимость квадратного метра в Мск/Питере. Если человек в принципе готов работать, он себя более чем окупает.
Вы серьезно считаете, что если кто-то будет бежать, то именно в Россию?Напоминаю, речь идёт о цифрах порядка миллиарда людей до конца века (по некоторым оценкам — 1,4 млрд уже к 2060 году). Их надо расселить в условиях того, что места будет меньше, чем сегодня — потому что часть съест океан, а часть будет занята теми, кто сегодня ещё не родился. Бежать будут туда, где найдётся место, и никак иначе. Не надейтесь, что «хороших» стран на всех хватит — бОльшая часть Европы и ЮВА уже застроена под завязку, в США мнутренние миграционные процессы, связанные с изменениями климата, уже начались — почитайте, сколько городов в последние годы пострадали либо от засухи, либо от затоплений. Африка и центральноазиатские страны не подходят потому, что там уже сегодня нечего пить.
Остаются северные страны, изобилующие пресной водой (в числе которых, как ни странно, Россия), которые в результате изменения климата могут стать чуть более пригодными для жизни, так что их рано или поздно всё равно придётся заселять — никуда от этого не денешься. Россия никогда не отличалась вниманием к экологии, да и землю китайцам мы сейчас сдаём, считай, за спасибо, экспортируем в основном то, что приводит к глобальному потеплению, — сильных аргументов протим иммиграции у нас нет.
Ну и на всякий случай — жилье ГОРАЗДО дешевле, чем вам кажется. Просто не нужно смотреть стоимость квадратного метра в Мск/Питере.Во-первых, стоимость жилья диктуется рынком. Дешевле стоимости материалов и работы оно никогда не будет. Даже если исключить распильность отрасли в России и позволить себе наивно предположить, что цены не поднимутся относительно нынешнего уровня, строительство одной малогабаритной однокомнатной квартиры в построенном с нуля квартале/городе по минимальным прикидкам обойдётся стране в 400–500 тыс. рублей (это себестоимость, а не рыночная цена метра, заметьте). Вдумайтесь: триллионы рублей только на жильё. Отдельно столько же или больше на дороги, энергомагистрали, школы, больницы, магазины, производственные помещения и угодья. И то же самое справедливо для любой другой страны.
Во-вторых, как вы, наверное, догадались, рабочие места тоже с потолка не берутся. В России со времён распада СССР уровень безработицы никогда не опускался ниже 4% — а это, на секундочку, почти три миллиона человек. А когда начнут приезжать, то приедут не три миллиона, а минимум тридцать — а то и все триста. Их какое-то время нужно будет кормить, пока не найдёшь им работу, чтобы они тебе всех зверей в лесах не переловили и местное население с голодухи не ограбили. В стране, где пенсии не могут нормально проиндексировать. Канаде с этим будет проще, но к ним и приедет поэтому больше, так что всё более-менее уравновесится.
Если человек в принципе готов работать, он себя более чем окупает.Иммиграция — это очень долгосрочная инвестиция для любой развитой страны. Если к тебе едет не квалифицированный работник, который нужен в своей отрасли прямо сейчас, то окупится он только во втором поколении. Первое в лучшем случае выйдет в ноль, поскольку редко успевает выплатить достаточно налогов, чтобы покрыть помощь от государства на начальном этапе иммиграции и последующую пенсию по старости. Но высококвалифицированные работники вероятнее всего уедут не в Россию, и скорее всего сделают это сильно раньше остальных, ибо мобильнее, прозорливее и обеспеченнее. Они не будут ждать, пока их смоет — они продадут свою недвижку заранее, пока на неё есть покупатели, и спокойно переедут туда, где им будут рады.
Во-первых, стоимость жилья диктуется рынком. Дешевле стоимости материалов и работы оно никогда не будет.
90% стоимости жилья в крупных российских городах это поборы чиновникам и многочисленным регулирующим организациям-паразитам. 70% стоимости стройматериалов в России это монопольное ценообразование + поборы чиновникам. Для демонстрации этого надо например сравнить стоимость цемента в России и ближайших районах Китая. Разница в 3 РАЗА! При том что в Китае и поборы регуляторов и монополизм тоже никто не отменял. И да, не надо упоминать про рынок в описанных условиях.
Я бы не был настолько категоричен. Жильё стоит столько, за сколько его готовы купить. А в каком соотношении разделятся доходы застройщика, чиновников и производителей стройматериалов, значения уже не имеет.
В Москве жильё дорогое не потому, что чиновники оборзевшие, а потому, что в Москве высокие зарплаты, и все хотят в неё переехать. Ну а так как площадь (предложение) — ресурс ограниченный, а спрос высокий, то и цены будут высокими. Вот изобретут способ заселить бесконечное число жителей на единицу площади, тогда жильё и подешевеет.
Во-первых, стоимость жилья диктуется рынком. Дешевле стоимости материалов и работы оно никогда не будет.
Когда дело касается вторички, то жильё стоит ровно столько, за сколько его готов купить покупатель. В умирающих городах продают трёшки по 150 тысяч рублей за включ квартиру, включая мебель.
Более развитая страна найдет как построить необходимое внутри страны. Тем более что я не знаю откуда такие жесткие прогнозы всего лишь к 2060 году. Это явно паникерство.
А при повышении уровня океана на пару метров, можно вообще никуда не переезжать, разработав решение типа глобальной городской дамбы для конкретных городов.
В России со времён распада СССР уровень безработицы никогда не опускался ниже 4% — а это, на секундочку, почти три миллиона человек. А когда начнут приезжать, то приедут не три миллиона, а минимум тридцать — а то и все триста.
1. В РФ переехать захотят разве что из ближнего менее развитого зарубежья.
2. Если нужно строить новое жилье — это само по себе и есть рабочие места. Нужны строители, ремонтники, обслуживающий персонал, логистика.
Еще раз скажу — при наличии мотивации переехать и построить, среднестатистический человек вполне себя обеспечивает.
2) мелете их в мелкую крошку, ~1мм — это не проблема (всмысле, технология допотопная)
3) рассыпете ее в водоемах, желательно мелких и перемешиваемых — самая сложная и затратная часть, т.к. далеко везти.
Анортит, CaAl2Si2O8 содержит 15% кальция по массе, кубометр массой 2760 кг тогда содержит примерно 410 кг кальция. В кальците, один атом кальция приходится на один атом углерода, так что 410 кг кальция связывают 123 кг углерода, а значит нужно примерно 8 кубометров анортозита чтобы связать 1 тонну углерода. Человек в год выделяет порядка 10 гигатонн углерода, причем может где-то под треть связывается в почвы или другие части биосферы растениями, остальное распределется между океаном и атмосферой. А значит, чтобы его связать нужно добывать и перемалывать 6е9*8~50 куб. километров кристаллической породы в год, или 1600-1700 кубометров породы в секунду.
Я не знаю сколько это будет стоить (может кто оценит?) но имхо это единственный разумный способ. Возможно правда что направить эти ресурсы на изготовление солнечных батарей и строительство всепланетной smart grid будет дешевле.
рассыпете ее в водоемах, желательно мелких и перемешиваемых — самая сложная и затратная часть, т.к. далеко везти.
А рыба в водоёмах не сдохнет?
Будет очень глупо и тупо, если борьба с потеплением нанесёт больше вреда, чем само потепление.
Для создания тонны биомассы надо израсходовать где-то полторы тонны СО2
Другой вариант — связывание углерода в формы, которые даже без захоронения предотвращают его возвращение в атмосферу, но я не знаю, насколько это реально.
Атомные электростанции и троллейбусы решают проблему. Если бы её было нужно решать. И то и другое серийно производится больше полувека, никаких проблем.
Видимо сломаются. Но так как ЛЭП тоже сгорят, то не страшно, всё равно выключать. Но выбросы СО2 не увеличатся точно, а мы вроде о них?
Совсем мрачный сценарий — «ядерная зима» без ядерного оружия: все (в том числе пожарные машины) с электронным зажиганием — бочка на ручнике, в гидрантах нет воды -управление насосами сгорело, города пылают, и в принципе, проблема CO будет не такая острая как всякая дрянь от горящего пластика
нууу… если у вас «сломается ТЭЦ» (хотя дизелек понадежней, хотя, если некому передавать генерируемую мощность за отсутствием сетей) и у вас «сломается АЭС» то наверно проблемы разного порядка — возле тэц можно дожигать остатки солярки, коптить помещение горелками, а вот у сломавшейся аэс купаться в прудах охлаждения,… ну не знаю,
С точки зрения Глобального Потепления разницы никакой — любая сломанная электростанция не выбрасывает углерод. А радиофобию, солнечные вспышки, гигантские метеориты, асбест и ГМО давайте обсуждать где-нибудь не тут, в этом посте это всё явный оффтопик.
Мёртвая рука не бывает наоборот, иначе она бы не называлась мертвой.Наоборот имеется ввиду, что в системе пуска ракеты при «мертвой руке» происходит запуск, а в реакторе — остановка.
Замедлитель частиц это вам не волшебный порошок, обычно это вообще жидкость.Не порошок, не жидкость, а стержни, которые могут опускаться в активную зону (в этом случае). И при чем тут карточный домик? Никто не предлагает «складывать» реактор, в экстренной ситуации его нужно срочно остановить, для этого стержни туда и падают.
Остального вообще не понял, к чему это все? о_О
небольшой коментарий. жывые чуваки
И его хватило чтобы всё поплавить и взорвать. 1% от штатного гигаватта — всё равно дохрена.
А старые трактора, я лично запускал трактор МТЗ 1221 с 6-цилиндровым турбодизелем в котором не было ни одной электрической цепи и аккумулятора, мы просто выкатили его на средину двора где есть небольшой уклон, толкнули и через пару оборотов он уже ездил самостоятельно.
Вот современные экологичные дизеля с Common Rail и прочие инжектора будут в обломе, но свой карбюраторный мотоцикл я после всего как нибудь заведу даже если вся электроника выгорит, прикручу контактное зажигание от совкоцикла разве только. Главное что бы бензин и солярка были (а с этим как я понимаю будут проблемы)
Какой-нибудь метан коровы напердели, похуй, на 30 карл процентов — процнтов, ты слышишь меня, на треть отражает это тепло сильнее, потом идут водяные капли, значимость со2 сильно преувеличеннна. Так что боритесь с чем угодно, только не с со2.
А еще есть гидраты на дне океанов, и фиг его знает, насколько равновесно давление-температура-соленость
Сожгите вы эти леса и ничего не изменится (лучше не сжигать в свете новости, ну вы поняли). Высвобождать двуокись углерода так себе идея. Привычные деревья не роляют от слова совсем. Да и нет такого понятия как деревья. Кладезь целюлозы? Нет такой классификации. Просто полисахориды неперваривыемые как хитин. Отличные природные солнечные панели это да, зачет, как трава.
Это как на один протон больше во вселенной — нас бы схлопнуло бессердечной ссукой в черную дыру откуда мы и нарисовались. Один гребанный протон карл! меньше и разлетелись бы мы на все четыре стороны, так и не построив никакой материи.
Я бы предпочел заморзке обезвоживание — ибо вода это условия для жизни. Типа вакуумной. Нет воды — нет жизни. Заморзка, как вы понимаете, лопает все клетки ибо расширяется на 110%, а спасает мало.
Да и Земля греется больше не открытыми форточками, а полученной от Солнца энергией.Вопрос не в том, что греется или нет, а в том, что обратная отдача замедляется.
в пример — Венера — выключите солнце, и ее никакой парниковый эффект не согреет (по крайней мере, долго)А можно узнать, чего же средние температуры на Венере выше, чем у Меркурия, который ближе к Солнцу? Выключить Солнце — всё живое погибнет. Должен быть баланс. Как на Земле, а не как на Венере или Марсе, где избыток или недостаток солнечной радиации, и парниковых газов.
Кстати интересный вопрос — на Земле, когда вулканы выбрасывают серу — температура падает -капли серной кислоты в воздухе отражают солнечный свет, а на Венере где атмосфера состоит из серной кислоты — тепло накапливается.
Кстати, и солнечная радиация зависит -от: орбиты Земли (которая не круговая) и активности Солнца (у которого свой график)
На Меркурии нет атмосферы, но есть лед (водородный)Ну так, аргумент о том, что выключить Солнце — как-то не очень. Всё же атмосфера планеты влияет на температуру на её поверхности. Местами даже больше, чем наличие звезды по близости.
Кстати интересный вопрос — на Земле, когда вулканы выбрасывают серу — температура падает -капли серной кислоты в воздухе отражают солнечный свет, а на Венере где атмосфера состоит из серной кислоты — тепло накапливается.Так выбросы сейчас и миллионы лет назад — это о разном, их значительно меньше. Это мы Землю не плохо изучили. А как на счет Венеры? Есть ли данные по поводу геологии и активности вулканов? Может 500 лет назад Венера была еще теплее, чем сейчас и она остывает, а не нагревается, ибо внутренние процессы по формирования климата состоялись и теперь зависит от солнечной активности.
Кстати, и солнечная радиация зависит -от: орбиты Земли (которая не круговая) и активности Солнца (у которого свой график)Ну так, каждый год наблюдаем лето и зиму.
Так что это погода… а орбита Земли — это то что меняется в течение десятков тысяч лет, а не наклонение оси вращения Земли.
Помимо «гуляния оси» вокруг полярной звезды по созвездиям, это не прецессия с периодом 25760 лет — через несколько веков полярной звездой будет звезда в ковше в большой медведицы, а что то в созвездии псов (вроде, врать не буду)
Зима-Лету рознь...
Как бы нет.. Зачем далеко ходить, можем взять этот год. Местами, в феврале в Европе было холоднее, чем в Арктике, а в апреле — теплее, чем в Марокко.
Так что это погода… а орбита Земли — это то что меняется в течение десятков тысяч лет, а не наклонение оси вращения Земли.Ну так, наша система бороздит по галактике, а галактика по вселенной, поди знай, что наш ждет за углом.
Воот, Самый главный вопрос «Так выбросы сейчас и миллионы лет назад — это о разном, их значительно меньше.Так после миоцена идет похолодание, после очередного ледникового периода у нас потепление, и как бы должно быть похолодание, но оно не наступает, а идет обратный процесс и мы возвращаемся к климату миоцена. Когда текущий вид человека не существовал в таком виде. Но это побочный эффект, главный — это то, что будет с береговой линией и доступом к питьевой воде и источникам пищи. Это будут большие потрясения, и текущая цивилизация может прекратить свое существование. Что вызывало тот уровень СО2 тогда… не знаю. Вулканы?
Как хорошо, что человечество давно уже во всех деталях разобралось в том, как работает планета.
PS: Смотрите, я тоже немножко евангелист глобального потепления! Переведите мне немного денег, пожалуйста, кто там за это отвечает.
проще предсказать на сотни тысяч лет — бурят лёд, смотрят газовый состав пузырьков воздуха — чем глубже керн, тем древнее, заодно вулканическую сажу подсчитывают. Максимально на Востоке (Антарктида) на 800 тыс лет набурили, заодно нашли подледное озеро с микробами, которые никогда не видели света, что другим ученым дает надежду найти братьев по жизни скажем в подледных океанах Европы — спутнике (или спутнице) Юпитера
Наши текущие климатические модели не могут на два месяца вперед дать точный прогноз, но на десятилетия вперёд им точно можно доверять, инфа 146%
Я могу сказать, что через полгода будет зима, но не могу предсказать погоду через две недели. Вас это сильно удивляет?
Ещё где то в 2000х слышал байку
Об изменении климата говорят уже с середины прошлого века.
«В Европе, с демонстрации против глобального потепления, несколько активистов были госпитализированы с обморожениями»А можно узнать дату и температуру за бортом? Ибо обморожение можно получить хоть круглый год в Антарктиде.
У сегодняшних детей будут свои внуки, когда они доживут до момента, на котором заканчиваются все климатические прогнозы
Вот уж посмеются
Сейчас я еще раз наловлю себе минусов в карму, но не могу молчать.
Однажды мне пришлось считать радиатор с тепловыми трубками…
Выяснилось, что при прямом расчете тепловой трубки погрешность порядаа ± 20%. Это одно испарение, одна конденсация в системе где точно известно все… Добавляем испарение льда, конденсацию в лед водяного пара… Учитываем, что до сих пор никто не может постулировать, сколько тепла выделяется земным ядром и сколько тепла излучается в космос Землей… Подбором перечисленных параметров можно из любой модели получить результат от "завтра земля перейдет в высокотемпературную плазму" до "завтра температура Земли будет -1000 градусов Кельвина". (И да, я помню, что ниже нуья кельвинов температура невозможна. Но ничто не устоит перед математикой!)
Тут второй комплект оголеных ягодиц.
Более-менее системных данных о состоянии климата земли — сильно меньше 50 лет. Для Европы и Северной Америки — может быть чуть больше истории в отдельных точках… А к этому еще добавляется, что оригинальные необработанные данные о климате Земли, хоть и далеко не для всей Земли… Были уничтожены! Типа якобы места ее хватало…
Но вот я бы не сказал, что он изменился в худшую сторону — нам в России потепление как раз на пользу.
Не забывайте, что орбита земли не круглая и солнце не стоит на месте. Есть весьма длинные циклы, влияющие на климат вне зависимости от человеческой деятельности. Есть и покороче.
Промахнулся.
40 метров – это лишь немногим больше последних предсказаний подъёма уровня моря недалёкого будущего: до метра к 2100 году и до 1,6 метров (когда под водой окажутся места проживания 5% населения мира) к 2300 году
Немногим больше… Тут точно никакой ошибки не закралось?
Вы как хотите, а после меня — хоть потоп
на канале ПучковаСпасибо, достаточно.
Зачем так отрицательно.Как бы это сказать… из некоторой информационной брезгливости, наверное. Есть такие люди, которые иногда даже говорят/делают правильные вещи, но по совокупности высказываний/действий не вызывают никакого желания к ним прислушиваться, тем более поднимать посещаемость.
При этом сам Екайкин прекрасно гуглится отдельно от Пучкова, и в своем ЖЖ настоятельно рекомендует обращаться непосредственно к докладу МГЭИК.
климатические модели упускают не менее одного, а может и более, процесса«Упускают как минимум один, а то и несколько процессов».
Майкл ХренДаже если допустить, что фамилия образована от известного корнеплода и h в ней озвучивается (и то, и другое — не факт), действует принцип эвфонии. Поэтому Рен; в худшем случае — Хрэн.
Определённо время появления этих базальтовых потоков и время изменения климата очень тесно связаны, — сказала Элей. – Наши биомаркеры определённо отслеживают поведение CO2. Что бы ни вызвало изменения в системе экологии планеты, оно определённо следовало за pCO2Определённо стоило бы поработать со словарём…
вода, таящая на поверхностиПрямо цитата с Рен-ТВ. Во-первых, таящий — это склонение слова таить. От таять — тающий. Во-вторых, вода таять не может — она уже жидкая. Но может быть талой — образовавшейся в результате таяния.
Можно ли верить этому Хрену?..
Сама труба будет удерживаться движением капсул в ней (те крохи оставшейся атмосферы) либо, если это необходимо, слабыми магнитами на капсулах и кольцами проводников на трубе (энергии в них будет достаточно для поддержания вакуума и еще куча лишней).
Энергии на это будет уходить конечно куча, но какую цель поставите…
Только как это отразится на погоде в русских городах? Зачем нам бороться с изменением климата, а не забить или даже ускорять его?
Какой была Земля, когда на ней было так же жарко, как нам обещают в 2100 году?