Какой была Земля, когда на ней было так же жарко, как нам обещают в 2100 году?

https://arstechnica.com/science/2018/06/are-past-climates-telling-us-were-missing-something/
  • Перевод

У сегодняшних детей будут свои внуки, когда они доживут до момента, на котором заканчиваются все климатические прогнозы. Нет ли в прошлом каких-то подсказок насчёт нашего будущего?



Карта современной Антарктики, где показана скорость отступления (2010-2016) «линии сцепления», на которой ледники теряют контакт с дном, а также океанские температуры. Одинокая красная стрелочка в восточной Антарктике – это ледник Тоттен, содержащий столько воды, что её хватит на поднятие уровня мирового океана на 3 метра.
Все, что случилось с нами, лишь пролог.
— Уильям Шекспир, «Буря»

2100-й год выглядит, как линия из ограничительных флажков, стоящих на финишной черте изменений климата – будто бы все наши цели заканчиваются именно тогда. Но, перефразируя предупреждение на зеркале заднего вида, он к нам ближе, чем кажется. У сегодняшних детей будут свои внуки, когда они доживут до момента, на котором заканчиваются все климатические прогнозы.

Однако, в 2100-м году климат не перестанет меняться. Даже если мы успешно ограничим потепление в этом веке величиной в 2 ºC, содержание CO2 в воздухе составит 500 миллионных долей (ppm). Такого уровня наша планета не видала со времён середины миоцена, 16 млн лет назад, когда наши предки ещё были человекообразными обезьянами. Тогда температура была выше на 58 ºC, а не на 2 ºC, а уровень моря был выше на 40 метров, или даже больше – не на полметра, которые ожидаются к концу этого века, согласно отчёту межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) от 2013 года.

Откуда взялся зияющий разрыв между предсказаниями на конец века и тем, что было в прошлом Земли? Не говорит ли климатическое прошлое планеты нам о том, что мы что-то упустили?

Время


Одна большая причина разрыва проста: время.

Земле необходимо время на реакцию на изменения содержания парниковых газов. Некоторые изменения длятся годами, другим на достижение нового равновесия требуется целое поколение. Таяние льдов и вечной мерзлоты, разогрев глубин океанов, формирование торфяных слоёв, реорганизация растительного покрова – на эти процессы уходят столетия и тысячелетия.

Медленная реакция такого типа не учитывается в климатических моделях. Это частично происходит из-за недостатка компьютерных мощностей для их обсчёта, частично – поскольку мы концентрируемся только на том, что произойдёт в следующие несколько десятилетий, частично – поскольку эти процессы предсказуемы не на 100%. Но, несмотря на то, что пока климатические модели успешно предсказывают наблюдаемые изменения, неопределённости существуют даже для реакций, происходящих довольно быстро – таких, как образование облаков или усиление потепления на полюсах.

Прошлое Земли, с другой стороны, демонстрирует нам то, как на самом деле проходило изменение климата, суммируя весь спектр быстрых и медленных откликов планеты. Во время прошлых изменений климата, во время которых у Земли были ледяные шапки (как сегодня), она обычно разогревалась на 5 ºC6 ºC при каждом удвоении уровня CO2, при этом на весь процесс уходило порядка тысячи лет. Это примерно в два раза больше значений «равновесной чувствительности климата» (Equilibrium Climate Sensitivity, ECS), используемого в моделях предсказания климата до 2100 года, которые подсчитываются в основном исходя из исторических наблюдений.


«Все, что случилось с нами, лишь пролог» – гравировка на здании национальных архивов в Вашингтоне О.К.

«Мы действительно ожидаем, что системная чувствительность Земли (измените CO2, и на это отреагируют все системы – ледяные шапки, растения, уровень метана, аэрозоли, и проч.) окажется выше ECS. Наше изучение плиоцена говорит, что примерно на 50% выше, хотя и это не предел», — сказал мне Гэвин Шмидт, директор Годдардовского института изучений космоса НАСА в Нью-Йорке.

Или, как сказала Дэйна Ройер из Уэслианского университета: «Проще говоря, климатические модели обычно недооценивают степень изменения климата относительно геологических свидетельств».

Частично за более высокий уровень изменений отвечает медленно реагирующие системы Земли, ответственные за общее потепление. Даже если бы завтра прекратились абсолютно все выбросы парниковых газов, уровень моря будет расти ещё много столетий из-за теплового расширения и таяния ледников; ледяные шапки Антарктики и Гренландии также будут продолжать таять из-за уже накопленной климатом за несколько десятилетий температуры. И поскольку CO2 подолгу остаётся в атмосфере, в отсутствие геоинженерных решений по его удалению мир преодолеет любой предел по температуре, назначенный на конец столетия, и она останется высокой ещё на несколько сотен лет.

Но это не объясняет разрыв полностью, а значит, мы не учитываем ещё какой-то усиливающей обратной связи. Как сказано в национальной оценке климата США 2017 года: «несовпадение моделей с данными по прошлым потеплениям говорит о том, что климатические модели упускают не менее одного, а может и более, процесса, критического для будущего потепления, особенно в полярных регионах».

Сможет ли миоцен поведать нам будущее?


Климатический оптимум середины миоцена (Mid-Miocene Climate Optimum, MMCO) был древним потеплением климата, во время которого уровни CO2 скакнули от менее чем 400 миллионных долей до 500. Содержание CO2 в древности измеряется различными косвенными методами, такими, как содержание изотопов бора и углерода в ископаемых и древних почвах, или по порам на ископаемых листьях. Причиной скачка был редкий вулканический феномен, «крупная пирогенная провинция», во время которого огромные количества базальта были извергнуты на поверхность на западе современной территории США 16,6 млн лет назад. Иветт Элей и Майкл Хрен [Yvette Eley and Michael Hren] из Коннектикутского университета изучали, как это повлияло на климат.

Они пользовались таким инструментом, как молекулы жира, оставшиеся в отложениях после живших в то время растений и микробов. Элей и Хрен извлекли химические останки микробов миоцена из грязей того периода в Мэриленде, а затем пересчитали процентное содержание различных жировых молекул в температуру почвы, используя калибровки, основанные на более чем десятилетнем изучении микробных жиров в современных почвах со всей планеты. «Определённо время появления этих базальтовых потоков и время изменения климата очень тесно связаны, — сказала Элей. – Наши биомаркеры определённо отслеживают поведение CO2. Что бы ни вызвало изменения в системе экологии планеты, оно определённо следовало за pCO2».

Но среди различных примеров климатических колебаний MMCO был очень мягким, по сравнению с концом пермского периода, триасового периода и других событий, связанных с массовыми вымираниями. Выбросы CO2 в миоцене были достаточно медленными, чтобы избежать значительного окисления океанов, в отличие от сегодняшнего дня или экстремальных примеров из прошлого.

Они схожим образом подсчитали и температуру морей, используя химические останки морских микробов: «Мы получили относительное изменение температуры поверхности моря во время MMCO на 4-5 градусов – а тогда температура моря была на 6 градусов больше сегодняшней», — сказала Элей.

Теплее, влажнее, суше?


Они измерили влажность атмосферы в миоцене, анализируя химические остатки воскового покрытия листьев растений, откалибровав их по современным значениям в различных местах планеты. «Если использовать воск с листвы, наш биомаркер, в качестве показателя влажности атмосферы, то мы приходим к выводу, что в середине миоцена атмосфера становилась более влажной, — сказала Элей. – Довольно интересно рассматривать нашу работу в контексте других реконструкций. Запад современной территории США стал более сухим, Южная Америка более влажной, части Европы более влажными, а другие части – более сухими».

Такие удалённые места, как восточное побережье США, тихоокеанский северо-запад, западный Китай, Патагония, центральная Азия и Атакама в Южной Америке стали гораздо более влажными, что привело к увеличению глобальной эрозии. В результате произошло расширение площади лесов и их уплотнение. Интересно, что в Северной Африке или Азии не было признаков пустынь, а сейчас у нас есть пустыни Сахара и Гоби.

Широко распространившееся увлажнение атмосферы и озеленение поверхности не совпадают с теми предсказаниями будущего, которые делаются для текущей ситуации – согласно этим предсказаниям, те части, что сейчас являются влажными, будут становиться более влажными, а сухие – ещё более сухими. Разница может состоять в том, что наше изменение климата происходит очень резко по сравнению с куда как более медленным изменением в миоцене.

Хотя ещё до середины миоцена на планете было очень много лесов (в отличие от сегодняшнего дня, отражающего процесс обезлесения, которому способствовали люди, несколько тысячелетий жившие между ледниковыми периодами), потепление в миоцене привело к чётко наблюдаемым изменениям растительности по всему миру, которые сохранились в ископаемом виде, особенно в виде окаменелой пыльцы.

На большей части Европы субтропические растения пришли на смену адаптировавшимся к холоду растениям, а густые леса с обилием болот заполонили берега и дельты рек на территориях современных Дании и Германии (тогда береговая линия Европы была на 190 км глубже в сторону земли, чем сегодня). Эти болота накапливали бурый уголь, сегодня обеспечивающий четверть генерации электроэнергии Германии. Испания сопротивлялась тенденции к увлажнению при помощи жаркого и сухого климата на юге и тёплого и влажного климата на севере, точно как сегодня, и испытывала долгие сухие сезоны.


Жизнь в середине миоцена на территории современной Испании в представлении художника

Судя по европейским растениям, между сезонами перепад температур был меньше.

В Сибири дожди шли в 3-5 раз чаще, чем сегодня, а болота на востоке России тоже накапливали уголь. В арктической Канаде, где сегодня находится тундра с вечной мерзлотой и без деревьев, в середине миоцена низкотемпературные леса из берёз, вязов, падубов и зонтичной сосны сменились высокотемпературными лесами, где рос бук, орешник, амбра, грецкий орех и липа.

Вблизи экватора ранние слоны и антилопы гуляли по травянистому и влажному Аравийскому полуострову, а северная Африка была покрыта лесами там, где сегодня перемещаются песчаные дюны. Человекообразные обезьяны распространились по лесистой планете, и именно тогда наши предки, гоминиды, отделились от других человекообразных.

Но больше всего изменилась Антарктика.

Подъём уровня моря на 40 метров


Растаяло от трети до трёх четвертей Антарктического льда. На земле, освободившейся ото льда, появилась тундра и леса, состоящие из буков и хвойных деревьев, чего не могло бы быть, если бы Антарктическим летом не было бы теплее 10 ºC (это гораздо теплее, чем сегодняшние -5 ºC). Неясно, чем занималась Гренландия, но на её севере мог быть небольшой ледяной покров, довольно сильно растаявший.

В результате уровни моря поднялись на целых 40 метров. Сегодня это значительно отодвинуло бы береговую линию внутрь континентов, и затопило бы густонаселённые регионы, в которых проживает четвёртая часть всех людей планеты.

40 метров – это лишь немногим больше последних предсказаний подъёма уровня моря недалёкого будущего: до метра к 2100 году и до 1,6 метров (когда под водой окажутся места проживания 5% населения мира) к 2300 году, при условии, что мы стабилизируем потепление на уровне около 2 ºC. Разница только во временных масштабах. Согласно национальной оценке климата США от 2017 года, 2 ºC потепления приведёт к потере 3/5 частей льда Гренландии и одной трети льда Антарктики, что приведёт к повышению уровня моря на 25 м – правда, за 10 000 лет.

И всё же, сведения из миоцена говорят о том, что современное поднятие уровня моря может оказаться более сильным и быстрым.

Береговые отложения восточной Антарктики демонстрируют, что её льды были чрезвычайно чувствительны даже к небольшим изменениям уровня CO2 и колебаниям орбиты в миоцене, и могли таять довольно быстро. Насколько быстро? Эдвард Гассон из Шеффилдского университета Британии подсчитал, что Антарктика могла изначально повышать уровень моря примерно на 2,5 м каждые сто лет, а затем этот процесс замедлился, и за 10 000 лет уровень стал выше на 30-36 метров. Эта скорость совпадает с оценками Роберта Деконто из Пенсильванского университета и Дэвида Полларда из Амхерстского колледжа, сделанными на основе плиоцена, климат которого был прохладнее, чем в середине миоцена, а уровень моря «всего» на 20 м выше, чем сегодня. Деконто и Поллард предположили, что современное потепление на 2,5 ºC к 2100 году повысит уровень моря на 5,7 м к 2500-му году – примерно на 1,2 м в столетие. Это быстрое изменение может показаться радикальным, но нам известно, что периодически за последние 500 000 лет уровень моря поднимался на 4-5,7 м каждые сто лет.

Если современный подъём уровня моря окажется похожим на тот, что был в плиоцене, 1,2 м за сто лет, или в миоцене, 2,4 м за сто лет, а не как у IPCC – на полметра за век, то наше будущее будет совсем иным. Поднятие уровня моря, усиленное приливными затоплениями и штормами, сделает огромное количество прибрежной инфраструктуры и владений бесполезными уже через пару поколений.

И до сих пор компьютерные модели не поддерживали такую большую скорость таяния льдов.

Таяние льдов под воздействием океана, который дестабилизирует и подмывает ледники, было критичным для миоцена, и кажется критичным сегодня. Этот процесс может запустить самоподдерживающуюся нестабильность морских ледовых щитов, и ледники начнут отступать внутрь земли из-за чашеобразной формы Антарктики. Чем глубже будет забираться лёд, тем быстрее он будет таять из-за давления, а более тонкие ледники всплывают, поэтому они будут отступать ещё быстрее, до тех пор, пока не сформируют высокие пики, которые будут ломаться под собственным весом, что будет дальше ухудшать ситуацию. И этот процесс в Антарктике уже, вероятно, начался.

Ещё один ускоритель таяния – это вода, таящая на поверхности, для чего необходимо достижение температур выше точки замерзания. Она проникает в трещины, замерзает, и раскалывает лёд, как дровокол – это явление наблюдали при исчезновении ледника Якобсхавн в Гренландии. И сегодня поверхностное таяние происходит в некоторых частях Антарктики. Такие усиливающие таяние процессы лишь недавно добавили в новые компьютерные модели, и теперь они показывают, что скорости увеличения уровня моря, наблюдавшиеся в древности, возможно, увидят и наши потомки.

Отступление льда усиливает потепление, поскольку яркая, отражающая свет поверхность заменяется тёмной, поглощающей тепло водой и землёй. В результате, температуры будут медленно расти и дальше.


Как мог выглядеть ледяной щит Антарктики в миоцене, от 14 до 23 млн лет назад

Надежда на неопределённость?


Может ли разрыв между климатом миоцена и нашим предполагаемым будущим существовать просто из-за недостатка и неточности данных по древнему климату?

«Изменения уровня CO2 в среднем миоцене может превышать расчётное медианное значение. О других факторах вообще ничего не известно. Уровни метана или N2O не определены. Количество озона или сажи (появляющейся после пожаров или в результате жизнедеятельности растений) тоже мало известно, — рассказал мне Гэвин. – Поэтому, даже если бы у нас были идеальные индикаторы глобальной температуры (а их нет), оценки чувствительности, полученные простым делением температуры на уровень CO2 нельзя сравнить с сегодняшними оценками ECS».

И всё-таки, несмотря на разброс значений уровня, они имеют тенденцию скапливаться вокруг значения в 500 ppm для среднего миоцена. Некоторые исследования даже говорят о возможности более низкого уровня CO2, приведшего, тем не менее, к более высоким температурам. Картину относительно тёплого климата поддерживают геологические свидетельства о высоком уровне моря и найденные ископаемые по всему миру, включая морское дно неподалёку от берегов Антарктики.

Был ли климатический оптимум увеличен из-за циклического изменения орбиты? Хотя отдельные ледниковые циклы миоцена и зависели от орбитальных колебаний, как это было с последним ледниковым периодом, тёплая погода и максимальное отступление льда сохранялись на протяжении нескольких орбитальных и ледниковых циклов, наравне с более высокими уровнями атмосферного CO2. Так что мы не можем повесить повышение оптимума только лишь на орбиту Земли вокруг Солнца.

Ещё больше запутывает дело то, что начало миоцена отличалось от сегодняшнего дня. Климат раннего миоцена был теплее наших доиндустриальных времён, тогда было меньше покрытых травой местностей, а океаны сообщались друг с другом по-другому. Течение из Тихого в Атлантический океан шло там, где сейчас расположена Панама, а Берингов пролив был перекрыт. Однако учёные считают, что эти течения, возможно, не так уж и сильно влияли на климат, и по многим параметрам планета была очень похожей на сегодняшнюю.

Так что, существуют большие неопределённости в том, насколько хорошо ситуация в миоцене описывает будущее наших потомков. И, конечно, по меньшей мере, в последние 66 млн лет не было процессов, аналогичных по такой большой скорости выбросов в атмосферу. На этих основаниях можно оправданно отказаться от сравнения ситуации с любыми древними аналогами. Нужно лишь помнить, что неопределённость – это палка о двух концах: она может сработать не только в более благоприятном для оценивающего направлении.

Если всё это покажется вам слишком депрессивным, то знайте – надежда есть! Она заключается в малой скорости реагирования Земли, которая приоткрывает нам небольшое окно возможностей.



Рука в огне


Если достаточно быстро провести руку через пламя свечи, вы не обожжётесь. Тот же принцип работает и с Землёй – если мы минимизируем время, которое планета проведёт под воздействием температур, превышающих доиндустриальные, то, возможно, мы и сумеем избежать подъёма уровня океана, сравнимого с тем, что был в миоцене.

Хотя льды Гренландии и западной Антарктики уже тают с ускорением, восточная Антарктика – пока что – остаётся в относительно стабильном состоянии (за исключением ледника Тоттен). Так что, если мы удержим потепление сильно ниже 2 ºC, модели Деконто и Полларда говорят о том, что восточная Антарктика не внесёт существенного вклада в повышение уровня моря в будущем.

Но для этого нам потребуется уменьшить концентрацию парниковых газов, и перевыполнить планы программы Net Zero.

"Отрицательные выбросы" (активное поглощение CO2 из воздуха) может медленно уменьшить глобальные температуры и стабилизировать множество факторов повышения уровня моря в XXII веке. Согласно Матиасу Менгелю из Потсдамского исследовательского института влияния на климат, падение уровней CO2 в итоге позволит Антарктике начать медленно накапливать лёд, поэтому уровни моря снова начнут падать где-то через три сотни лет.

Но это предположение будет верно только если технологии отрицательных выбросов можно будет развернуть на крупных масштабах уже к 2030-м – это сценарий с "ограниченно реалистичным потенциалом". Каждые пять лет задержки внедрения обрекают наших потомков на дополнительный метр уровня моря к 2300 году. Также такой сценарий подразумевает, что в процессе борьбы с потеплением мы не запустим широкомасштабный коллапс ледяных щитов. В противном случае этот процесс станет необратимым в масштабах нескольких тысячелетий, даже если мы сумеем удалить из атмосферы CO2.

Наше текущее окно возможностей не будет оставаться открытым долго – учёные пытаются понять, не начался ли уже коллапс ледяных щитов у одного из крупнейших ледников западной Антарктики. «Всё меняется очень, очень быстро по сравнению со всем, что мы находили в геологических записях, — говорит Элей. – Мне бы очень хотелось верить, что у нас на руках не окажется один из наиболее худших сценариев, но мне кажется, что мы уже стоим на пути к этим уровням [CO2]».

«В середине миоцена уровень CO2 поднимался на 100-200 ppm. С начала индустриальной эпохи мы уже добрались до повышения в 127 ppm. Так что мы уже наполовину прошли этот путь, — сказал Хрен. – Неопределённость заключается не только в том, к каким уровням CO2 мы в итоге придём, но и в том, как система среагирует на такие быстрые изменения».
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 164
    +3
    Если проблема действительно встанет для 25% населения Земли, то взлетит даже такой проект, несмотря на все затраты.
      0
      Так смысл статьи в том, что когда эта проблему встанет для четверти населения, то решить её при жизни этой четверти (и множества поколений этой четверти) будет уже невозможно.
        +2
        Смысл статьи (как я понял) всё это уже было, и без сжигания ископаемого топлива, и без коров,… как говорится «не ждали, и вот опять».
        Ну какие-нибудь эволюционировавшие суррикаты могли бы заклинаниями запустить реакторы аэс допотопных богов, и ездить на троллейбусах за бананами. Но — люди, как вид могут успеть нашить пуховиков и свалить в теплые страны регионы планеты, а не ждать естественного хода эволюции.
          +1
          Мде, смысл в том, что процессы шли сотни и тысячи лет, а человек это делает за очень быстрый период.
            0
            человек быстро адаптируется — 18-19вв — ископаемое топливо, 20век — атомная эенергия.
            путешествие Марко-Поло 30 лет, Пржевальский — 2 года.
            Москва-Пекин 8 часов, мобильность возрасла в разы
              0
              Человек, не каждый человек на Земле пьет чистую воду. Всё же, чтоб немного остановить необратимые процессы, которое могут поднять температуру на 10 градусов, то может стоит что-то да предпринять. Ибо такие изменения — это будут такие потрясения, что 2-я мировая покажется игрой в песочнице.
                0
                а из африки не все от принесенной демократии бегут — там сушняк
                0
                путешествие Марко-Поло 30 лет, Пржевальский — 2 года.

                Арабские математики ещё в средние века посчитали, что от Аравии до Китая путешествие уложится в один год, если нигде не останавливаться дольше, чем на ночь.
                Караваны шли туда и обратно десятки лет, именно из-за того что в крупных городах делали остановки на недели ради торговли.
                  –6
                  олл инклюзив тогда был вреден, так бы «ноль» ввели, но трахать с делением на ноль ол инклюзив — девушки обижались
                  –2
                  Человек никуда не адаптируется.

                  У лысой обезьяны очень высокое самомнение.
                  За 100 лет лысая обезьяна спалила то, что Природа сохраняла 100 млн лет. В общем-то — спалили 100 млн лет солнечного света. От этого у лысой обезьяны возникли непомерные амбиции.
                  А с какой целью обезьяны попалили все запасы? А чтобы некоторые из этих обезьян могли с удвадцатерённой скоростью передвигаться с невнятной мотивацией по планете.
                    –1
                    К счастью, помимо таких вот стенающих д'Артаньянов, есть и умные люди, которые могут решать проблемы
                      +2
                      Солнечными батареями и веганством?
                        –2
                        А веганство тут при чём?
                          0
                          На питание овощами расходуется меньше природных ресурсов, потому, что отсутствует звено в виде домашних животных — КПД выше.
                            0
                            Да неужели? А ничего, что овощей надо больше, т.к. энергетическая и питательная ценность их ниже? И что для выращивания овощей нужно больше площади?

                            И при чём тут расход природных ресурсов, если речь о СО2 и потеплении? В этом контексте, наоборот, уничтожение растений выглядит неразумно XDD
                              0
                              Боюсь до потепления не доживём, нефтяной кризис к 2020 обещали.
                                +1
                                У меня как раз техосмотр на мотоцикле до 2020, а там на велик пересяду.
                                0
                                Для выращивания кормов тоже площади нужны.
                                  0
                                  А ничего, что овощей надо больше, т.к. энергетическая и питательная ценность их ниже?
                                  Нужно. Но, полагаю, тут в первую очередь имелось ввиду то, что на каждом звене в цепи питания теряется 80-90% энергии. Поэтому с точки зрения энергетической оффективности таки выгоднее, например, есть сою, чем кормить соей свинью, а потом есть эту свинью.

                                  И при чём тут расход природных ресурсов, если речь о СО2 и потеплении? В этом контексте, наоборот, уничтожение растений выглядит неразумно XDD
                                  Эм… Ну так чтобы вырастить, условно, свинины на 1000кКал, придется уничтожить растений на 10000кКал.
                                  Да и помимо этого именно в контексте потепления кроме CO2 есть еще и другой фактор — метан, парниковая активность которого гораздо выше. Один из значительных его источников — домашние животные. И ученые ищут пути борьбы с этим.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      0
                                      Вы, похоже, ссылку не открывали — в статье предлагается два направления борьбы с выделением метана с/х животными: селекция и подбор кормов.
                                      Впрочем, называть гипотетическое сокращение производства животноводческой продукции «уничтожением животных» на мой взгляд тоже странно.
                                        0
                                        селекция

                                        Надеюсь, генетическая, а не «натуральная» радиационная или с помощью канцерогенов?
                                          0
                                          Вообще-то селекцией занимаются очень давно, без всякой генетики.
                                            0
                                            Эффективность её правда очень низка. Хотя если вас устраивает новый сорт/порода каждые 50-100 лет, тогда нормально.
                                          0
                                          Впрочем, называть гипотетическое сокращение производства животноводческой продукции «уничтожением животных» на мой взгляд тоже странно.

                                          Это все равно, что называть решение еврейского вопроса уничтожением евреев.
                                            0
                                            Это все равно, что прекращение возделывания полей называть «уничтожением растений».

                                            Животных этих «уничтожают» постоянно. Например: загрузили яйца в инкубатор -> вывели цыплят -> вырастили бройлеров -> порубили на тушки -> съели.
                                            А если мы просто не начинаем следующую итерацию — это не «уничтожение бройлеров» это «уничтожение производства бройлеров».
                                              0
                                              Ну вообще-то если бройлеров не производить, они таки вымрут, как порода.
                                                0
                                                Это гибрид нескольких пород, неспособный к самомтоятельному воспроизводству (в том смысле, что не может передать потомству свои признаки). Потому о вымирании тут можно говорить лишь весьма условно. Просто если регулярно процесс скрещивания исходных пород не повторять, то бройлеров не будет.
                                                  0
                                                  Видите ли, если избрать ответ на вопрос о происхождении жизни на Земле «занесли инопланетяне» — тут же придется отвечать на вопрос о происхождении инопланетян.

                                                  Изрядное количество животных, когда пород, когда целых одомашненных видов разводят на мясо, и больше они ничем хозяйству не интересны. Куда денутся эти породы, когда их перестанут разводить? Мясной КРС куда денется? Свиньи? Пресловутые исходные породы кур, их же не ради яиц держат, а ради тех самых бройлеров?
                                                    0
                                                    Там разные породы используются, и некотрые из них держат в т.ч. и ради яиц.

                                                    Но вообще «куда денутся породы» и «уничтожение животных», о чем шла речь выше, — таки две большие разницы.
                                                    Что такое «порода»? Это совокупность животных некоторого вида, обладающих некоторым общим набором признаков, искуственно выведенная и поддерживаемая человеком.
                                                    Т.е., например, если человек перестанет вмешиваться в размножение и проводить искусственную селекцию, то да, через некоторое время порода, как набор признаков, будет утрачена, даже если будут существовать прямые потомки особей этой породы. Но где в такой ситуации «уничтожение животных»?
                                                      0
                                                      Элементарно.
                                                      Вот у вас свиноферма, участок, здания, пара тысяч свиноматок, поросята по десятку на штуку… Вы закупаете корма, откармливаете поросят и потом сдаете их на мясо, на бойню.
                                                      Внезапно все перешли на искусственное мясо. Бойня закрывается, поросят не принимают, жрать они хотят каждый день, кстати и свиноматки тоже, а девать их стало решительно некуда.

                                                      Ваши действия?..
                                      0
                                      Животноводство — главный источник СО2 и одна из основных причин вырубки лесов. Посчитайте, сколько коров и куриц вы съедаете за год, и сколько на их корма тратиться площадей и воды, уж не считая топлива на трактора и энергии на всю инфраструктуру.
                              +1
                              Ох, а если вспомнить, как гадили, в свое время, сине-зеленые водоросли да железобактерии… И как влияют на биосферу современные термиты! К слову, если их вывести, выделение СО2 сильно замедлится, ИМХО.
                                0
                                Человек никуда не адаптируется.

                                Бушмены, например, вообще нпользуются кремом от загара, и при этом не сгорают на солнце.
                                Про каждую расу можно рассказать откуда возникли особенности, так что мы видим, что «лысая обезьяна» заметно видоизменилась, приспосабливаясь.
                                  0
                                  Бушмены приобрели такую способность за несколько тысяч лет. Лысые обезьяны не планируют на такие сроки.
                                  А если бушмену выдать права и феррари, то он точно также будет гонять по джунглям сжигая углеводороды, как и средний европеец. Помедленнее, конечно и постоянно стукаясь об пальмы.
                                  Плюс бушмена конечно в том, что он земледелием не занимается. А то ему потребовались-бы удобрения, топливо для трактора, сам трактор, водка для вождения трактора и прочая и прочая. Каждый пункт требует углеводородов для производства.
                                –1
                                А за сколько лет человечество перевезёт (куда?) и адаптирует к новой жизни (как?) около миллиарда нынешних жителей прибрежных районов экваториальных и околоэкваториальных стран, которых больше всего коснётся повышение уровня моря? Места, в которых чисто физически можно будет разместить и обеспечить столько людей хотя бы питьевой водой и сельскохозяйственными угодьями, — Россия, Канада, страны Скандинавского полуострова. Все остальные либо слишком пустынны, чтобы выдержать такую нагрузку, либо слишком скалисты, либо там и так уже всё место занято. Дома, электростанции, другая инфраструктура будет строиться за счёт сами беженцев, принимающей стороны или добрых дядь извне? В Российское государство, например, даже россиян не в состоянии полностью обеспечить, хотя налоги повышает регулярно. Как будут перевозить производство, если значительная его часть неотрывна от географического региона, откуда уедут беженцы?
                                  0
                                  Зависит от того, сколько захотят распилить.

                                  Я вот подозреваю, что за последние 100 лет построено больше сооружений, чем за предыдущие 10.000. Так что…
                                    0
                                    Вполне возможно, так и есть, но надо понимать, что за последние 100 лет и продукции, вероятно, было произведено больше, чем за предыдущие 10000, что и послужило экономическим основанием для строительства этих сооружений. Дома могут кому-то доставаться бесплатно, но это не значит, что они строятся бесплатно. Даже если условной России в долгосрочной перспективе выгодно принять сотни миллионов беженцев и расселить их по Сибири, это не значит, что у неё тупо хватит свободных средств для капитальных вложений, необходимых для обустройства этой оравы.
                                      0
                                      Беженцев? Вы серьезно считаете, что если кто-то будет бежать, то именно в Россию?

                                      Ну и на всякий случай — жилье ГОРАЗДО дешевле, чем вам кажется. Просто не нужно смотреть стоимость квадратного метра в Мск/Питере. Если человек в принципе готов работать, он себя более чем окупает.
                                        0
                                        Вы серьезно считаете, что если кто-то будет бежать, то именно в Россию?
                                        Напоминаю, речь идёт о цифрах порядка миллиарда людей до конца века (по некоторым оценкам — 1,4 млрд уже к 2060 году). Их надо расселить в условиях того, что места будет меньше, чем сегодня — потому что часть съест океан, а часть будет занята теми, кто сегодня ещё не родился. Бежать будут туда, где найдётся место, и никак иначе. Не надейтесь, что «хороших» стран на всех хватит — бОльшая часть Европы и ЮВА уже застроена под завязку, в США мнутренние миграционные процессы, связанные с изменениями климата, уже начались — почитайте, сколько городов в последние годы пострадали либо от засухи, либо от затоплений. Африка и центральноазиатские страны не подходят потому, что там уже сегодня нечего пить.

                                        Остаются северные страны, изобилующие пресной водой (в числе которых, как ни странно, Россия), которые в результате изменения климата могут стать чуть более пригодными для жизни, так что их рано или поздно всё равно придётся заселять — никуда от этого не денешься. Россия никогда не отличалась вниманием к экологии, да и землю китайцам мы сейчас сдаём, считай, за спасибо, экспортируем в основном то, что приводит к глобальному потеплению, — сильных аргументов протим иммиграции у нас нет.

                                        Ну и на всякий случай — жилье ГОРАЗДО дешевле, чем вам кажется. Просто не нужно смотреть стоимость квадратного метра в Мск/Питере.
                                        Во-первых, стоимость жилья диктуется рынком. Дешевле стоимости материалов и работы оно никогда не будет. Даже если исключить распильность отрасли в России и позволить себе наивно предположить, что цены не поднимутся относительно нынешнего уровня, строительство одной малогабаритной однокомнатной квартиры в построенном с нуля квартале/городе по минимальным прикидкам обойдётся стране в 400–500 тыс. рублей (это себестоимость, а не рыночная цена метра, заметьте). Вдумайтесь: триллионы рублей только на жильё. Отдельно столько же или больше на дороги, энергомагистрали, школы, больницы, магазины, производственные помещения и угодья. И то же самое справедливо для любой другой страны.

                                        Во-вторых, как вы, наверное, догадались, рабочие места тоже с потолка не берутся. В России со времён распада СССР уровень безработицы никогда не опускался ниже 4% — а это, на секундочку, почти три миллиона человек. А когда начнут приезжать, то приедут не три миллиона, а минимум тридцать — а то и все триста. Их какое-то время нужно будет кормить, пока не найдёшь им работу, чтобы они тебе всех зверей в лесах не переловили и местное население с голодухи не ограбили. В стране, где пенсии не могут нормально проиндексировать. Канаде с этим будет проще, но к ним и приедет поэтому больше, так что всё более-менее уравновесится.

                                        Если человек в принципе готов работать, он себя более чем окупает.
                                        Иммиграция — это очень долгосрочная инвестиция для любой развитой страны. Если к тебе едет не квалифицированный работник, который нужен в своей отрасли прямо сейчас, то окупится он только во втором поколении. Первое в лучшем случае выйдет в ноль, поскольку редко успевает выплатить достаточно налогов, чтобы покрыть помощь от государства на начальном этапе иммиграции и последующую пенсию по старости. Но высококвалифицированные работники вероятнее всего уедут не в Россию, и скорее всего сделают это сильно раньше остальных, ибо мобильнее, прозорливее и обеспеченнее. Они не будут ждать, пока их смоет — они продадут свою недвижку заранее, пока на неё есть покупатели, и спокойно переедут туда, где им будут рады.
                                          +1
                                          Во-первых, стоимость жилья диктуется рынком. Дешевле стоимости материалов и работы оно никогда не будет.

                                          90% стоимости жилья в крупных российских городах это поборы чиновникам и многочисленным регулирующим организациям-паразитам. 70% стоимости стройматериалов в России это монопольное ценообразование + поборы чиновникам. Для демонстрации этого надо например сравнить стоимость цемента в России и ближайших районах Китая. Разница в 3 РАЗА! При том что в Китае и поборы регуляторов и монополизм тоже никто не отменял. И да, не надо упоминать про рынок в описанных условиях.
                                            0

                                            Я бы не был настолько категоричен. Жильё стоит столько, за сколько его готовы купить. А в каком соотношении разделятся доходы застройщика, чиновников и производителей стройматериалов, значения уже не имеет.


                                            В Москве жильё дорогое не потому, что чиновники оборзевшие, а потому, что в Москве высокие зарплаты, и все хотят в неё переехать. Ну а так как площадь (предложение) — ресурс ограниченный, а спрос высокий, то и цены будут высокими. Вот изобретут способ заселить бесконечное число жителей на единицу площади, тогда жильё и подешевеет.

                                              0
                                              В москве жилье дорогое, потому что дорогая территория. А не стройматериалы или сама работа.
                                                0
                                                Нет. Территория дорогая — это уже следствие.
                                            0
                                            Во-первых, стоимость жилья диктуется рынком. Дешевле стоимости материалов и работы оно никогда не будет.

                                            Когда дело касается вторички, то жильё стоит ровно столько, за сколько его готов купить покупатель. В умирающих городах продают трёшки по 150 тысяч рублей за включ квартиру, включая мебель.

                                              0
                                              То есть вы считаете, что гражданин более развитой страны побежит в РФ?
                                              Более развитая страна найдет как построить необходимое внутри страны. Тем более что я не знаю откуда такие жесткие прогнозы всего лишь к 2060 году. Это явно паникерство.

                                              А при повышении уровня океана на пару метров, можно вообще никуда не переезжать, разработав решение типа глобальной городской дамбы для конкретных городов.
                                                0
                                                В России со времён распада СССР уровень безработицы никогда не опускался ниже 4% — а это, на секундочку, почти три миллиона человек. А когда начнут приезжать, то приедут не три миллиона, а минимум тридцать — а то и все триста.


                                                1. В РФ переехать захотят разве что из ближнего менее развитого зарубежья.
                                                2. Если нужно строить новое жилье — это само по себе и есть рабочие места. Нужны строители, ремонтники, обслуживающий персонал, логистика.

                                                Еще раз скажу — при наличии мотивации переехать и построить, среднестатистический человек вполне себя обеспечивает.
                              0
                              А какие вообще есть способы изъятия CO2 из атмосферы в таких масштабах, чтобы уравновесить промышленность, транспорт и ещё и выйти в минус? Это задача вообще техническая или биологическая?
                                –4
                                клевый распил — влиять на геологические процессы, в глобальном масштабе. потом пых — вспышка на солнце, все загорают через перекрытия домов, связи нет, энергии нет, а паровозы неолуддиты давно заменили на теслу, да и уголь сожгли, останется верный ослик, и вязанка дров, через пару десятков лет, когда закончится валюта — патроны — начнут снова учится в это новом, дивном мире
                                  +1
                                  1) копаете щелочные силикатные породы, особенно с большим содержанием магния или кальция, что мбыть немного сложно т.к. копать придется кристаллическую породу, роторные экскаваторы просто так не справятся. Хотя нет, наверное можно доработать способ подрыва пород так чтобы она сразу крошилась, а экскаватор будет только собирать уже разрыхленную и направлять в камнедробилки
                                  2) мелете их в мелкую крошку, ~1мм — это не проблема (всмысле, технология допотопная)
                                  3) рассыпете ее в водоемах, желательно мелких и перемешиваемых — самая сложная и затратная часть, т.к. далеко везти.

                                  Анортит, CaAl2Si2O8 содержит 15% кальция по массе, кубометр массой 2760 кг тогда содержит примерно 410 кг кальция. В кальците, один атом кальция приходится на один атом углерода, так что 410 кг кальция связывают 123 кг углерода, а значит нужно примерно 8 кубометров анортозита чтобы связать 1 тонну углерода. Человек в год выделяет порядка 10 гигатонн углерода, причем может где-то под треть связывается в почвы или другие части биосферы растениями, остальное распределется между океаном и атмосферой. А значит, чтобы его связать нужно добывать и перемалывать 6е9*8~50 куб. километров кристаллической породы в год, или 1600-1700 кубометров породы в секунду.

                                  Я не знаю сколько это будет стоить (может кто оценит?) но имхо это единственный разумный способ. Возможно правда что направить эти ресурсы на изготовление солнечных батарей и строительство всепланетной smart grid будет дешевле.

                                    0
                                    рассыпете ее в водоемах, желательно мелких и перемешиваемых — самая сложная и затратная часть, т.к. далеко везти.

                                    А рыба в водоёмах не сдохнет?
                                    Будет очень глупо и тупо, если борьба с потеплением нанесёт больше вреда, чем само потепление.
                                      0
                                      Если сыпать много и в одно место то еще как сдохнет, потому и нужно везти далеко и рассыпать сравнительно тонким слоем.
                                      –3
                                      чувак, клево, скажи как римский бетон делать (вдруг помпеи) молярные массы круто, но примерно, в пропорциях — кизяк, пемза,… портланд-цемент
                                        0
                                        Может проще в том же водоёме какую-нибудь хлореллу развести?
                                        Для создания тонны биомассы надо израсходовать где-то полторы тонны СО2
                                          0
                                          Не знаю, может и проще, учитывая что молотую породу все равно придется размазывать по океану тонким слоем, но там есть свои сложности. Тут похоже простого решения нету — а может и вообще никакого.
                                          0
                                          Из этого материала, особенно в таких количествах, можно такие дамбы возводить, что отвоюют место под города как нефиг делать)
                                          +2
                                          Есть такой способ, фотосинтез называется.
                                            0
                                            Теоретически, необходимы растения, которые способны захоронить связанный углерод в почве, как в старый добрый каменноугольный период, только быстрей и эффективней. Что-нибудь вроде быстрорастущих деревьев на искуственных болотах, например.
                                            Другой вариант — связывание углерода в формы, которые даже без захоронения предотвращают его возвращение в атмосферу, но я не знаю, насколько это реально.
                                              0
                                              Водорослями или бактериями, причем не просто в воду сыпать, а делать установки, эффективно прокачивающие воздух через специальные фильтры.
                                            +2

                                            Атомные электростанции и троллейбусы решают проблему. Если бы её было нужно решать. И то и другое серийно производится больше полувека, никаких проблем.

                                              0
                                              что будет с АЭС-ами в случае масштабной солнечной бури? — как в 1859 когда горели телеграфные провода, автоматика на реле может и заглушит реакторы (а может контроллеры заискрят) — хорошо если есть лебедка руками стержни уронить,
                                                0

                                                Видимо сломаются. Но так как ЛЭП тоже сгорят, то не страшно, всё равно выключать. Но выбросы СО2 не увеличатся точно, а мы вроде о них?

                                                  0
                                                  А как вообще без энергии заглушить реактор, если вся автоматика обесточена.
                                                  Совсем мрачный сценарий — «ядерная зима» без ядерного оружия: все (в том числе пожарные машины) с электронным зажиганием — бочка на ручнике, в гидрантах нет воды -управление насосами сгорело, города пылают, и в принципе, проблема CO будет не такая острая как всякая дрянь от горящего пластика

                                                  нууу… если у вас «сломается ТЭЦ» (хотя дизелек понадежней, хотя, если некому передавать генерируемую мощность за отсутствием сетей) и у вас «сломается АЭС» то наверно проблемы разного порядка — возле тэц можно дожигать остатки солярки, коптить помещение горелками, а вот у сломавшейся аэс купаться в прудах охлаждения,… ну не знаю,
                                                    +2

                                                    С точки зрения Глобального Потепления разницы никакой — любая сломанная электростанция не выбрасывает углерод. А радиофобию, солнечные вспышки, гигантские метеориты, асбест и ГМО давайте обсуждать где-нибудь не тут, в этом посте это всё явный оффтопик.

                                                      +6
                                                      Я конечно в этом не разбираюсь абсолютно, но если бы я разрабатывал аварийную защиту АЭС, я бы проектировал ее так, чтобы при полном отказе автоматики стержни с замедлителем просто падали в активную зону реактора под своим весом («мертвая рука» наоборот). Возможно они так и спроектированы?
                                                        –12
                                                        Чё млин? Мёртвая рука не бывает наоборот, иначе она бы не называлась мертвой. Ладно, тут дело не в терминах. Я тоже не разбираюсь — поэтому нас уже двое. Замедлитель частиц это вам не волшебный порошок, обычно это вообще жидкость. Вы хотите вообще сказать — что при отказе автоматики АЭС вообще складывалась как карточный домик. Для этого автоматика должна на последнем дыхании сказать что её полномочия всё. Интересный варик. Давно вы жалели, что автоматика сработала не так, как Вы хотели. (хотя тут достаточно одной таблэтки, согласен и про чернобыль можно только игры писать. Ну или там кстати без участия человека животные размножаются). Ядерная энергетика по моему мнению самый экологичный и безобидный вид энергетики. Если бы не Ваши варики. Солнечные панели мега туфта. Мы же про весь техпроцесс говорим — от добычи до утилизации. Хуже Чернобыля был только гемор в 57-мом году на НПО «Маяк» под Челябинском, но тогда нельзя было говорить об этом, и жить там тоже нельзя было. Нет НПО — нет проблем (проблемы были, а НПО не было). До сих пор убивает мостик екатеринбург-челябинск, там действующий знак радиации стоит через реку Теча и она радиактивна. Есть деревни распущенные — дома есть народу нет. Сталкер отдыхает. Я оттуда не свечусь, но обладаю всякими незаурядными спосбностями, совпадение? не думаю.
                                                          +2
                                                          Мёртвая рука не бывает наоборот, иначе она бы не называлась мертвой.
                                                          Наоборот имеется ввиду, что в системе пуска ракеты при «мертвой руке» происходит запуск, а в реакторе — остановка.
                                                          Замедлитель частиц это вам не волшебный порошок, обычно это вообще жидкость.
                                                          Не порошок, не жидкость, а стержни, которые могут опускаться в активную зону (в этом случае). И при чем тут карточный домик? Никто не предлагает «складывать» реактор, в экстренной ситуации его нужно срочно остановить, для этого стержни туда и падают.

                                                          Остального вообще не понял, к чему это все? о_О
                                                            0
                                                            «Мертвая рука» изначально это система экстренной остановки паровоза, когда машинист в непонятном состоянии.
                                                              –6
                                                              Вы вообще вменяемый? Метвая рука это как вы вроде как сдохли, а дело ваше живет.
                                                            +3
                                                            Писать дикие коменты в интернете — это еще не «незаурядные способности» :)
                                                              –9
                                                              Думайте что хотите, Вам тоже не спится. Про незаурядные способности до кучи накидал. Я лет тридцать ничем не болел — как так не знаю. Завтра походу заболею, сглазили ведь. А эту историю я просто обязан был рассказать — все думают что чернобыль зло, но нет. Маяк конкретное и грязное в буквальном смысле зло, хуже распиаренного чернобыля. Мы там храним отходы те самые со всей европы и америки. Этим и живем. Короче мы ставим АЭС и сами же утилизурем отходы — в этом плюс АЭС — все под контролем. И есть такой момент как зависимость от разработчика — построил АЭС будь добр покупай расходники и никак иначе. И вот они ебанули тогда — химическую реакцию не остановить — нагрелось и ебануло, охлаждение сдало, а греться не переставало. 100 тонную плиту хранилища за сто километров вроде как нашли, это я уже байки походу пересказываю. Знатная грязная бомба получилась, но это не точно. Факт тот что чернобыль курорт по сравнению с этой незаслуженно умолчанной трагедией. я видел эти молчаливые деревеньки. Там херова туча закрытых городов еще, просто кладезь. Зато сосны с берёзками знатные.
                                                                +5
                                                                Для меня загадка, зачем такие как вы упорно лезут на технические ресурсы. Идите на Одноклассники какие-нибудь, там будете как рыба в воде.
                                                                  0
                                                                  Это отклонение, igrig может и не замечает этого :( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F
                                                                    0
                                                                    А может это глоссолалия?
                                                                      0
                                                                      Если я правильно понял, то глоссолалия является одним из симптомов шизофазии. Так что да, походу эти монологи сами по себе глоссолалии. Но я хотел сказать что у igrig все комментарии такие, и я думаю он это не специально.
                                                                        –3
                                                                        Ну хоть бесплатно что-то новое про себя узнал. Вы продолжайте диагнозы ставить — я же написал ниже что ничем не болел, а на поверку очень даже болею походу. Я вообще интроверт и такие сведения для меня полезны — при других обстоятельствах я о себе о подобном не узнаю. Нормально, что. А так я даже не интроверт, просто замкнутый в себе — по факту не хватает общения.
                                                                    –2
                                                                    Тянет меня на технические ресурсы, посоветуйте другие кроме одноклассников. Вы правда думаете что я там как рыба в вводе? аккаунт зводить надо еще. Самый убогий ресурс в рунете. Пикабу сосёт вообще — клевый но не мое, че я заговорил об этом. Reddit сосет. Что вы меня гоните вообще куда-то. Наставьте минусов, делов то.
                                                              0
                                                              вумный проект -есть энергия — стержни-поглотители висят над активной зоной . нет энергии — на поддержание — гравитационно падают вниз. сами, ля, без ансамбля, дурной проект — лучше активные стержни висят на лифтах зона реакции — в подвешенных, — нет энергиии — выпадают в басейн охлаждения,
                                                                0
                                                                можт лучше реактор где тепловыделительные сборки висят над басейном — нет энергии на поддержание — сами падают в охлаждающий басейн, но не вкурсе что будет, если несколко раскаленных сборок в воду нырнут
                                                                  –1
                                                                  посчитали — ебнет, водорода многа будет, трэш, о господи жрите водоросли
                                                                  0
                                                                  ну я не знаю как вы, я бы проектировал — тепловыделяющие сборки, висят над активной зоной — если техпроцесс в жопе и реакция не туда, — все выпадает в басейн — чуваки через полгода смотрят что все хорохо.
                                                                  небольшой коментарий. жывые чуваки
                                                                    0
                                                                    Фукусиме оно не помогло — стержни упали, реакция остановилась… а вот остаточное тепловыделение, от распада продуктов деления, осталось…
                                                                    И его хватило чтобы всё поплавить и взорвать. 1% от штатного гигаватта — всё равно дохрена.
                                                                      0
                                                                      Там остаточное тепловыделение распада осколков деления всё равно поплавить если тепло не отводить. В Японии так и было
                                                                      0
                                                                      Нуууу, не все машины с электронным зажиганием, в старых дизелях с ТНВД (делались до начала 2000-х), в лучшем случае только 1 клапан электронный, а в худшем ещё элегаз, выкинуть всё это барахло гаражному мастеру полдня работы и поставить тросиковые привода, а там езди под любым ЭМИ.
                                                                      А старые трактора, я лично запускал трактор МТЗ 1221 с 6-цилиндровым турбодизелем в котором не было ни одной электрической цепи и аккумулятора, мы просто выкатили его на средину двора где есть небольшой уклон, толкнули и через пару оборотов он уже ездил самостоятельно.

                                                                      Вот современные экологичные дизеля с Common Rail и прочие инжектора будут в обломе, но свой карбюраторный мотоцикл я после всего как нибудь заведу даже если вся электроника выгорит, прикручу контактное зажигание от совкоцикла разве только. Главное что бы бензин и солярка были (а с этим как я понимаю будут проблемы)
                                                                  0
                                                                  Одними троллейбусами сыт не будешь, вот электромобили это да. В больших городах давно уже подавляющая часть загрязнения именно от авто.
                                                                  0
                                                                  Чё за троллиг — я не доживу. Изять со2 можно просто пректратив его выпускать из останков динозавров, есть еще масса способов избавиться от парниквых газов — со2 не на первом месте стоит. вообще на него насрать.
                                                                    –4
                                                                    Давайте вообще вспомним про парниковый эффект. Это газ, который отражает инфракрасное излучение, которым славится любое тело больше 273 по кельвину. Так остывает земля наша планета по ночам, не хотел бы я оказаться рядом, но увы — так вообще все делятся энергией все тела. Тепловой угар мешает ей остывать, когда он а в обратку отражает инфрокраской — назовем это парниковым эффектом — вот и вернулись с чего начали. Этот гребанный газ. Он излучает в обратку. Он отражает, бессердечная сука. Да, если копнуть там термохиичиские реакции в обратку — таипа распада тяжёлах элементов с выделением энергии, который утонули и давай распадаться. Но щас не об этом.

                                                                    Какой-нибудь метан коровы напердели, похуй, на 30 карл процентов — процнтов, ты слышишь меня, на треть отражает это тепло сильнее, потом идут водяные капли, значимость со2 сильно преувеличеннна. Так что боритесь с чем угодно, только не с со2.
                                                                      0
                                                                      Метана в вечной мерзлоте, которая тает, гораздо больше чем коров было, есть, и будем есть.
                                                                      А еще есть гидраты на дне океанов, и фиг его знает, насколько равновесно давление-температура-соленость
                                                                        –3
                                                                        Не такая она вечная Ваша мерзлота — если она все время тает — а Вы боитесь, да похер. Вы меня не слышите, но готовы кидаться в меня же шаблонами избитыми.
                                                                          –1
                                                                          Мы че на европе находимся. Риторические вопросы. Океаны отличный растворитель, они как минимум растворяют со2. Он, океан, делает это каждую минуту. Давай капаться глубже. Вы думаете какие-то леса нам кислород вырабатывают в джунглях амазонки может — хер и еще раз хер. Цианобактерии на 99 процентов тут крутятся. Океан и только он нас снабжает кислородом. Растворяет двууглеокись и выдает кислород. Так исторически сложилось.

                                                                          Сожгите вы эти леса и ничего не изменится (лучше не сжигать в свете новости, ну вы поняли). Высвобождать двуокись углерода так себе идея. Привычные деревья не роляют от слова совсем. Да и нет такого понятия как деревья. Кладезь целюлозы? Нет такой классификации. Просто полисахориды неперваривыемые как хитин. Отличные природные солнечные панели это да, зачет, как трава.
                                                                            0
                                                                            Кста! во времена больших стрекоз — уровень кислорода был (если верить углям) по максимуму — вот наверно от молний полыхала вся гондвана,
                                                                              –2
                                                                              Был такой момент. Eще на долю процента и мы сгорели бы заживо от самовоспламенения. У насекомых инетресная система дыхания — у них нет лёгких, кислород самотеком и все такое. Когда стрекозы были размером с птеродактеля все по другому было в плане концентрации кислорода — щас его меньше и размер насекомых закономерно меньше, вы видите. Еще раз скажу — кислорода было много, неосторожно пёрнуть и все бы взлетели на воздух. Он, кислород, всегда был на грани добра и зла — его одновременно вроде как и много, и в тоже время как раз, чтоб не взлететь.

                                                                              Это как на один протон больше во вселенной — нас бы схлопнуло бессердечной ссукой в черную дыру откуда мы и нарисовались. Один гребанный протон карл! меньше и разлетелись бы мы на все четыре стороны, так и не построив никакой материи.
                                                                                0
                                                                                Нет, тогда хвощи росли, у них процент воды в стволе больше — соответственно хуже горит.
                                                                                0
                                                                                Кислород выделяют болота и другие экосистемы, которые могут ЗАПАСАТЬ углерод. Потому что, если мертвое растение разлагается, кислород поглощается, а СО2 — выделяется.
                                                                                0
                                                                                реально? мне интересно почему у мамонтов была непереваренная трава в желудке — это ж какая технология моментальной заморозки
                                                                                  –3
                                                                                  Этот момент наглядно показан в фильме «послезавтра». Сравните как он звучит на языке оригинала, кстати — The day, блять, after tomorrow. Любят все усложнять. Правильный ответ послезавтра — одно слово против четырёх, ну че за блин.

                                                                                  Я бы предпочел заморзке обезвоживание — ибо вода это условия для жизни. Типа вакуумной. Нет воды — нет жизни. Заморзка, как вы понимаете, лопает все клетки ибо расширяется на 110%, а спасает мало.
                                                                            0
                                                                            не парься — к тому времени, как солнце пыхнет, нам уже будет пофигу
                                                                            0
                                                                            Сценариев много: например такая логическая цепочка — становится теплее — тают ледники — соленость океанов уменьшается, прерывается тепловые конвейеры эль ниньо и гольфстрим — тепло с экватора не переносится на север, на экваторе ещё жарче, в высоких широтах похолодание. Второй момент — уменьшается давление масс ледников в той-же гренландии, кора шевелится, и вулканы начинают массово выбрасывать соединения серы (гуглите тамбору, год без лета) больше чем все прогрессивное человечество за пару веков — новый ледниковый период. Да и Земля греется больше не открытыми форточками, а полученной от Солнца энергией. в пример — Венера — выключите солнце, и ее никакой парниковый эффект не согреет (по крайней мере, долго)
                                                                              0
                                                                              Да и Земля греется больше не открытыми форточками, а полученной от Солнца энергией.
                                                                              Вопрос не в том, что греется или нет, а в том, что обратная отдача замедляется.
                                                                              в пример — Венера — выключите солнце, и ее никакой парниковый эффект не согреет (по крайней мере, долго)
                                                                              А можно узнать, чего же средние температуры на Венере выше, чем у Меркурия, который ближе к Солнцу? Выключить Солнце — всё живое погибнет. Должен быть баланс. Как на Земле, а не как на Венере или Марсе, где избыток или недостаток солнечной радиации, и парниковых газов.
                                                                                0
                                                                                На Меркурии нет атмосферы, но есть лед (водородный)
                                                                                Кстати интересный вопрос — на Земле, когда вулканы выбрасывают серу — температура падает -капли серной кислоты в воздухе отражают солнечный свет, а на Венере где атмосфера состоит из серной кислоты — тепло накапливается.
                                                                                Кстати, и солнечная радиация зависит -от: орбиты Земли (которая не круговая) и активности Солнца (у которого свой график)
                                                                                  0
                                                                                  На Меркурии нет атмосферы, но есть лед (водородный)
                                                                                  Ну так, аргумент о том, что выключить Солнце — как-то не очень. Всё же атмосфера планеты влияет на температуру на её поверхности. Местами даже больше, чем наличие звезды по близости.
                                                                                  Кстати интересный вопрос — на Земле, когда вулканы выбрасывают серу — температура падает -капли серной кислоты в воздухе отражают солнечный свет, а на Венере где атмосфера состоит из серной кислоты — тепло накапливается.
                                                                                  Так выбросы сейчас и миллионы лет назад — это о разном, их значительно меньше. Это мы Землю не плохо изучили. А как на счет Венеры? Есть ли данные по поводу геологии и активности вулканов? Может 500 лет назад Венера была еще теплее, чем сейчас и она остывает, а не нагревается, ибо внутренние процессы по формирования климата состоялись и теперь зависит от солнечной активности.
                                                                                  Кстати, и солнечная радиация зависит -от: орбиты Земли (которая не круговая) и активности Солнца (у которого свой график)
                                                                                  Ну так, каждый год наблюдаем лето и зиму.
                                                                                    0
                                                                                    Зима-Лету рознь: зимой 2010 — ходил куртке «скафандре» — с капюшоном и забралом на застежках, а в 2014 — в январе открывал роликовый сезон в москве +7.
                                                                                    Так что это погода… а орбита Земли — это то что меняется в течение десятков тысяч лет, а не наклонение оси вращения Земли.
                                                                                    Помимо «гуляния оси» вокруг полярной звезды по созвездиям, это не прецессия с периодом 25760 лет — через несколько веков полярной звездой будет звезда в ковше в большой медведицы, а что то в созвездии псов (вроде, врать не буду)
                                                                                      0
                                                                                      Зима-Лету рознь...

                                                                                      Как бы нет.. Зачем далеко ходить, можем взять этот год. Местами, в феврале в Европе было холоднее, чем в Арктике, а в апреле — теплее, чем в Марокко.
                                                                                      Так что это погода… а орбита Земли — это то что меняется в течение десятков тысяч лет, а не наклонение оси вращения Земли.
                                                                                      Ну так, наша система бороздит по галактике, а галактика по вселенной, поди знай, что наш ждет за углом.
                                                                                      Воот, Самый главный вопрос «Так выбросы сейчас и миллионы лет назад — это о разном, их значительно меньше.
                                                                                      Так после миоцена идет похолодание, после очередного ледникового периода у нас потепление, и как бы должно быть похолодание, но оно не наступает, а идет обратный процесс и мы возвращаемся к климату миоцена. Когда текущий вид человека не существовал в таком виде. Но это побочный эффект, главный — это то, что будет с береговой линией и доступом к питьевой воде и источникам пищи. Это будут большие потрясения, и текущая цивилизация может прекратить свое существование. Что вызывало тот уровень СО2 тогда… не знаю. Вулканы?
                                                                                        0
                                                                                        Есть версия, что горели леса. Причина или вулканы или метеорит.
                                                                                          0
                                                                                          блин, если верить кернам льда в атмосфере было >> 18% кислорода, почти «гремучий газ» — леса полыхали как нам не снилось, зато много ЦО2
                                                                                          0
                                                                                          была теория: земля замерзла в снежок — на пару милионов лет,… вулканы топили, топили — в итоге уровень УГ (CO) достиг критической точки, и пару лямов лет шел дождь… но — подо льдом на экваторе выжили бактерии
                                                                                            0
                                                                                            в антарктике нашли — 96" по цельсию в яме с вымороженым льдом, ну и что, кто ищет, тот всегда найдет

                                                                                          0
                                                                                          Воот, Самый главный вопрос «Так выбросы сейчас и миллионы лет назад — это о разном, их значительно меньше. Это мы Землю не плохо изучили» — КТО грел планету в миоцене (о чем статья) и выбрасывал CO
                                                                                            0
                                                                                            Если что, лето-зима определяется наклоном земной оси, а не формой орбиты :)
                                                                                              0
                                                                                              Где я с этим спорю?
                                                                                          0
                                                                                          Венера конечно греется парниковым эффектом нехило, но сравнивать ее с землей напрямую не совсем честно, хотя-бы потому что со2 там в 250,000 раз больше тогда как температура на поверхности больше всего в 2.5 раза. Может создаться впечатление что со2 сильнее чем он есть на самом деле.
                                                                                            0
                                                                                            а давление в 600 раз >>, нет, я там пока не был, по путеводителю стругцких как-то
                                                                                              –1
                                                                                              ща меня будут пиздить, возможно ногами, но: товарищи! давайте перекачаем излишки буржуазной атмосферы Венеры на голодный Марс!
                                                                                              0
                                                                                              выключить солнце — это гипотетически, но, сейчас, насколько мне известно, на Меркурии и Венере белковой жызни нет. есть гораздо больше шансов найти микробную, в том числе белковую жызнь на Европе
                                                                                            –1
                                                                                            Наши текущие климатические модели не могут на два месяца вперед дать точный прогноз, но на десятилетия вперёд им точно можно доверять, инфа 146%!

                                                                                            Как хорошо, что человечество давно уже во всех деталях разобралось в том, как работает планета.

                                                                                            PS: Смотрите, я тоже немножко евангелист глобального потепления! Переведите мне немного денег, пожалуйста, кто там за это отвечает.
                                                                                              0
                                                                                              :-) на пару месяцев — это «погода», «климат» это на 100-1000-10000 лет.
                                                                                              проще предсказать на сотни тысяч лет — бурят лёд, смотрят газовый состав пузырьков воздуха — чем глубже керн, тем древнее, заодно вулканическую сажу подсчитывают. Максимально на Востоке (Антарктида) на 800 тыс лет набурили, заодно нашли подледное озеро с микробами, которые никогда не видели света, что другим ученым дает надежду найти братьев по жизни скажем в подледных океанах Европы — спутнике (или спутнице) Юпитера
                                                                                                +3
                                                                                                Наши текущие климатические модели не могут на два месяца вперед дать точный прогноз, но на десятилетия вперёд им точно можно доверять, инфа 146%

                                                                                                Я могу сказать, что через полгода будет зима, но не могу предсказать погоду через две недели. Вас это сильно удивляет?
                                                                                                  –3

                                                                                                  Зима — это сезон, а не погода. Предскажите температуру через полгода с точностью хотя бы градус, как адепты ГП.

                                                                                                  –2

                                                                                                  я как-то видел график, на котором собрали кучу климатических прогнозов как в статье за последние несколько десятков лет, и сравнили с тем, что случилось на самом деле. Такой забавный график.


                                                                                                  … а тем временем старый баззворд "глобальное потепление" заменили политкорректным и ни к чему не обязывающим "climate change". Как говорится, без палева)

                                                                                                  –1
                                                                                                  Ещё где то в 2000х слышал байку, то-ли как новость читал, то-ли уже сразу как анекдот «В Европе, с демонстрации против глобального потепления, несколько активистов были госпитализированы с обморожениями»
                                                                                                    +3
                                                                                                    Ещё где то в 2000х слышал байку

                                                                                                    Об изменении климата говорят уже с середины прошлого века.
                                                                                                    «В Европе, с демонстрации против глобального потепления, несколько активистов были госпитализированы с обморожениями»
                                                                                                    А можно узнать дату и температуру за бортом? Ибо обморожение можно получить хоть круглый год в Антарктиде.
                                                                                                      0
                                                                                                      «демонстрация против глобального потепления» сделала мой день :) Это круче чем молитвы о ниспослании дождя в третьем тысячелетии.
                                                                                                      0
                                                                                                      У сегодняшних детей будут свои внуки, когда они доживут до момента, на котором заканчиваются все климатические прогнозы

                                                                                                      Вот уж посмеются
                                                                                                        +1

                                                                                                        Сейчас я еще раз наловлю себе минусов в карму, но не могу молчать.
                                                                                                        Однажды мне пришлось считать радиатор с тепловыми трубками…
                                                                                                        Выяснилось, что при прямом расчете тепловой трубки погрешность порядаа ± 20%. Это одно испарение, одна конденсация в системе где точно известно все… Добавляем испарение льда, конденсацию в лед водяного пара… Учитываем, что до сих пор никто не может постулировать, сколько тепла выделяется земным ядром и сколько тепла излучается в космос Землей… Подбором перечисленных параметров можно из любой модели получить результат от "завтра земля перейдет в высокотемпературную плазму" до "завтра температура Земли будет -1000 градусов Кельвина". (И да, я помню, что ниже нуья кельвинов температура невозможна. Но ничто не устоит перед математикой!)

                                                                                                          0
                                                                                                          Вопрос — можно ли сказать, что за последние лет 100 изменился климат? Если да, то на сколько, критично ли это, нужно ли что-то делать? Или же просто не обращаться внимания на внешнюю среду, и делать всё что захочется. Всё равно Земля всё стерпит, что уж там какие-то выбросы. Плевать хотели на другие виды животных и растений.
                                                                                                            –2

                                                                                                            Тут второй комплект оголеных ягодиц.
                                                                                                            Более-менее системных данных о состоянии климата земли — сильно меньше 50 лет. Для Европы и Северной Америки — может быть чуть больше истории в отдельных точках… А к этому еще добавляется, что оригинальные необработанные данные о климате Земли, хоть и далеко не для всей Земли… Были уничтожены! Типа якобы места ее хватало…

                                                                                                              0
                                                                                                              Тут второй комплект оголеных ягодиц.
                                                                                                              Ясно-понятно.
                                                                                                              –1
                                                                                                              Климат изменился даже за последние 30 лет — зимой на лыжах хрен выйдешь, снега считай и нет.
                                                                                                              Но вот я бы не сказал, что он изменился в худшую сторону — нам в России потепление как раз на пользу.
                                                                                                                0
                                                                                                                А у меня пару лет назад машину по крышу засыпало снегом.
                                                                                                                Не забывайте, что орбита земли не круглая и солнце не стоит на месте. Есть весьма длинные циклы, влияющие на климат вне зависимости от человеческой деятельности. Есть и покороче.
                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                              –8
                                                                                                              господи
                                                                                                              однажды в студеную, зимнюю пору, лошадка примерзла пипиской к забору: лошадка икала, лошадка брыкалась: лошадка ушла, а пиписка осталась
                                                                                                                –7
                                                                                                                бывшая плешивая обезьяна стала писать на питоное?, простите, щеф, но плешивую обезьяну в продакшен
                                                                                                                  0

                                                                                                                  … во время просмотра фильма " Послезавтра" ...

                                                                                                                  0
                                                                                                                  У глобального потепления и есть небольшой плюс: из-за сочетания температуры и влажности (точка росы) на планете появятся регионы, в которых жизнь человека станет невозможной. Получится вот такой природный заповедник.
                                                                                                                    –1
                                                                                                                    У глобального потепления есть и небольшой мнус — эволюция нас к этому не готовила. Маск может и доберётся домой на своем электромобиле — мы нет. Не хочу вас расстраивать, но когда мы не сможем охдаждать себя мы все умрем. Это значит что как раз территории такие будут непригодны для жизни, когда уровень влажности и температуры будет зашкаливать за пределы испарения вашей охлаждающей системы типа объединенных арабских эмиратов где активно крутятся бабки. Чтай половина суши будет непригодна для жизни. А дальше только хуже будет.

                                                                                                                    Промахнулся.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Для этого потеплеть должно градусов на 60-70.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        и так все умрем, подумаешь вывели — любая форма жизни начинает умирать с рождения…
                                                                                                                          0

                                                                                                                          О чем и речь, одной разумной цивилизацией больше, одной меньше — никакой разницы

                                                                                                                      0
                                                                                                                      хм может тогда не трогать СО2 ведь основная беда — переход льда в воду… можно просто поставить большой насос и закачивать воду в центр антарктиды, распыляя ее и наращивая снежную шапку… там этого льда можно хоть километры наморозить, до заполнения льдом всей доступной вечнохолодной площади площади очень далеко. Если качать воду достаточно быстро уровень океана можно даже понизить. Проект настолько же гигантский и тупой, как запасение СО2 или солнечный щит.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        дэйв волвертон — прыжок в солнце, ну и так.
                                                                                                                        чувак с идеями тераформирования, но высадка на солнце днем — достойна, обратить внимание, ночью любой дурак высадится! — это на Луну, там все уже были!
                                                                                                                          –1
                                                                                                                          думаю природа вас обломит — реки потекут на юг
                                                                                                                          0
                                                                                                                          я все понял: дип горизонт залив дно нефтью капитально затормозил гольфстрим, что-бы амеры грели европу спг, остальное — теория заговора
                                                                                                                            0
                                                                                                                            теоритически,… можно как то пропустить юпитер между орбитами земли-марса-венеры, если они долго потусят, то может марс перетащит атмосферу венеры, но думаю земле пипец — юпитер фонит в радио знатно — после солнца у него самая большая магнитосфера, пол солнечной системы
                                                                                                                              0
                                                                                                                              а смысл — излишки парниковой атмосферы венеры перекинуть на марс, где парниковой атмосферы нет, итого получим 3 обитаемых планеты, профит
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Если высказанные идеи на самом деле имеют место быть, а не «бред сивой кобылы» c целью. попила бабла, то за 2-3 поколения в течении которых проблема бужет развиваться не вызовет совершенно никакой катастрофы. Инфраструктуру переделают — людям нужны рабочие места.

                                                                                                                                0
                                                                                                                                40 метров – это лишь немногим больше последних предсказаний подъёма уровня моря недалёкого будущего: до метра к 2100 году и до 1,6 метров (когда под водой окажутся места проживания 5% населения мира) к 2300 году

                                                                                                                                Немногим больше… Тут точно никакой ошибки не закралось?
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Вы как хотите, а после меня — хоть потоп

                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Товарищ Ной, залогинтесь!
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      после нас хоть оффтоп (не удержался)
                                                                                                                                      +2
                                                                                                                                      Скорее бы уже каникулы у школьников закончились.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Ну… большая часть словесного поноса в комментариях идет вроде как не от школьников (режим гадания по ник-неймам).
                                                                                                                                        А так, я согласен — комментарии к этому посту просто невозможно читать. Ряд юзеров загадили кучу веток.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Алексей Екайкин о работе в Арктике и глобальном потеплении на канале Пучкова. Довольно таки интересно.
                                                                                                                                          +3
                                                                                                                                          на канале Пучкова
                                                                                                                                          Спасибо, достаточно.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Зачем так отрицательно. Есть годнота. Поддерживают официальную науку. Да, политика и история — это отдельно, мне не очень интересно. Но бывают гости, в том числе разного рода кандидаты в космонавты. Интересно послушать о том, как он шел свой путь, о мифах и заблуждениях.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Зачем так отрицательно.
                                                                                                                                              Как бы это сказать… из некоторой информационной брезгливости, наверное. Есть такие люди, которые иногда даже говорят/делают правильные вещи, но по совокупности высказываний/действий не вызывают никакого желания к ним прислушиваться, тем более поднимать посещаемость.

                                                                                                                                              При этом сам Екайкин прекрасно гуглится отдельно от Пучкова, и в своем ЖЖ настоятельно рекомендует обращаться непосредственно к докладу МГЭИК.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Какой бы не был Гоблин плохой, но на фоне засилия плоскоземельщиков и других альтернативщиков, то это хороший источник видео. Отличный звук. Просмотры делать? 55 тыс. за полтора месяца, а видео про Трампа и Путина за 1 сутки собрало 170 тыс. Это не о том. Антропогенез.ру пытается, что-то делать, но опять же таки, они были у Пучкова, многие заметили и заинтересовались. По совокупности, просмотр видео с учеными и прочими деятелями науки, аудитории для Пучкова не делают.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Ладно, давайте предположим, что это мой личный головной таракан.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Задорнов в свое время тоже был годный и интересный. Но куда к старости скатился..?
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      У Задорнова и Пучкова разный контент. Первому нужно что-то новое генерить и чтоб оно было чуть лучше, чем в сети, а Пучкова ресурс — агрегатор, в том плане, в котором меня интересует. При этом дядя Миша так увлекся своим творчеством, что занесло его в область лженауки, дабы быть «на плаву» и в тренде, ибо деньги не раздают на шару. Хотя по началу было интересно слушать…
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Немного не по теме, но глаз резануло несколько раз по ходу чтения.

                                                                                                                                            климатические модели упускают не менее одного, а может и более, процесса
                                                                                                                                            «Упускают как минимум один, а то и несколько процессов».

                                                                                                                                            Майкл Хрен
                                                                                                                                            Даже если допустить, что фамилия образована от известного корнеплода и h в ней озвучивается (и то, и другое — не факт), действует принцип эвфонии. Поэтому Рен; в худшем случае — Хрэн.

                                                                                                                                            Определённо время появления этих базальтовых потоков и время изменения климата очень тесно связаны, — сказала Элей. – Наши биомаркеры определённо отслеживают поведение CO2. Что бы ни вызвало изменения в системе экологии планеты, оно определённо следовало за pCO2
                                                                                                                                            Определённо стоило бы поработать со словарём…

                                                                                                                                            вода, таящая на поверхности
                                                                                                                                            Прямо цитата с Рен-ТВ. Во-первых, таящий — это склонение слова таить. От таятьтающий. Во-вторых, вода таять не может — она уже жидкая. Но может быть талой — образовавшейся в результате таяния.
                                                                                                                                              –1

                                                                                                                                              Можно ли верить этому Хрену?..

                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                прямо так и вижу как через 300 лет воду с планеты откачивают в космос :)))). А возможно по трубопроводу на марс вывозят :)))
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Это не так невозможно как кажется ;) достаточно создать трубу с вакуумом, по которой будут перемещаться капсулы с водой, разгоняемые до первой космической (по факту можно меньше, лишь бы долетели до достаточно разряженной атмосферы) скорости, на конце их так же можно выстреливать из пушки в сторону, чтобы они остались на орбите, затем отлавливать, опорожнять в емкости (отдельный вопрос из чего) и спускать пустые на землю пакетами.

                                                                                                                                                  Сама труба будет удерживаться движением капсул в ней (те крохи оставшейся атмосферы) либо, если это необходимо, слабыми магнитами на капсулах и кольцами проводников на трубе (энергии в них будет достаточно для поддержания вакуума и еще куча лишней).

                                                                                                                                                  Энергии на это будет уходить конечно куча, но какую цель поставите…
                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                  Нью-Йорк с Амстердамом уйдут под воду. Грусть, печаль, беда.

                                                                                                                                                  Только как это отразится на погоде в русских городах? Зачем нам бороться с изменением климата, а не забить или даже ускорять его?

                                                                                                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                                                  Самое читаемое