Комментарии 219
Если вам сложно представить, что вообще можно использовать вместо URL, то вы не одиноки. Учёные годами рассматривали варианты, но у этой проблемы нет простого ответа. Портер Фелт и её коллега Джастин Счах [Justin Schuh], главный инженер Chrome, говорит, что даже в команде Google мнения по этому вопросу разделились. И пока группа не предлагает никаких примеров из предлагаемых схем.
Навеяло:
У меня есть посылка для вашего мальчика, только я вам ее не отдам.
:)
P.S. Justin Schuh вроде обычно передают как Джастин Шу.
P.S. Нашел информацию о возможном происхождении фамилии Schuh:
Schuh Name Meaning & Schuh Family History at Ancestry.com
А вот статья с фотографией Джастина:
Justin Schuh Google Chrome Security — Business Insider
Schuh Name Meaning & Schuh Family History at Ancestry.com
Schuh Name Meaning
German and Jewish (Ashkenazic): metonymic occupational name for a maker or repairer of shoes, from Middle High German schuoch, German Schuh ‘shoe’; sometimes from a house name.
А вот статья с фотографией Джастина:
Justin Schuh Google Chrome Security — Business Insider
Ну, с немецкого Schuh переводится просто как «ботинок» и читается как «шу». А вот Schuhmacher — это уже «maker or repairer of shoes». И да, Schuh — Счах, это, конечно, жесть.
Бывает и похлеще. ЕМНИП, в официальном русском переводе какой-то видеоигры про Бэтмена фамилию Zsasz злодея венгерского происхождения передали побуквенно — Зсаcз. :)
Похоже, Google создаёт свой собственный сегмент Сети?
Вначале принудительный HTTPS (что исключает Google Chrome из ряда операций — например, столкнулись с невозможностью тестировать ряд сценариев JMeter). Потом своё собственное понимание email (самоуничтожающиеся и пр. нововведения), теперь ещё и URL.
Интересно посмотреть на замену URL, которая существенно затруднит возможность мошенничества и т.п.
Вначале принудительный HTTPS (что исключает Google Chrome из ряда операций — например, столкнулись с невозможностью тестировать ряд сценариев JMeter). Потом своё собственное понимание email (самоуничтожающиеся и пр. нововведения), теперь ещё и URL.
Интересно посмотреть на замену URL, которая существенно затруднит возможность мошенничества и т.п.
Вангую: сделают очередной укорачиватель ссылок, но с регистрацией по гугл-аккаунту. Заставят, через Хром, всех им пользоваться. Борьба с мошенничеством состоит в том, что если гугл кого забанит, то тот даже читать Интернет не сможет.
Он у них есть давно: goo.gl
На опеннете в новости есть интересная приписка:
В дискуссиях было высказано предположение, что инициатива по упрощению URL может быть связана с активным продвижением Google технологии AMP (Accelerated Mobile Pages), при помощи которой страницы отдаются пользователю не напрямую, а через инфраструктуру Google, что приводит к отображению в адресной строке другого домена (https://cdn.ampproject.org/c/s/example.com) и часто вызывает замешательство пользователей. Уход от отображения URL позволит скрыть домен AMP Cache и создаст иллюзию прямого обращения к основному сайту.
Почитал Ycombinator. Безрадостно это — если и впрямь обязательным условием попадания в верхние позиции поиска будет наличие AMP.
Корпорацию Добра пора переименовывать, похоже.
Корпорацию Добра пора переименовывать, похоже.
AMP версии чаще идут с поддомена на сайте компании (типа amp.habr.com) или путем добавления к урлу (типа habr.com/post/422895/amp), чем с серверов гугла. Никогда не встречал еще реализации с гугловских доменов.
С подключением!
АМП изначально предлагалось гнать через гугловский CDN.
АМП изначально предлагалось гнать через гугловский CDN.
А где там что-то про свой сегмент Сети? Даже если и сделает — идея-то в том, чтобы предложить универсальную альтернативу или усовершенствование URL. «Идите все к нам» им это слелать не поможет. Более того, прежде, чем кого-то куда-то звать им надо эту альтернативу или улучшение предложить.
Когда твой браузер используется чаще, чем все остальные, вместе взятые, прогибать всех под свою политику становится очень и очень просто.
Похоже, мы как раз наблюдаем процесс внедрения очередной.
Похоже, мы как раз наблюдаем процесс внедрения очередной.
там же отключаемое.
атак что тестировать вполне можно
атак что тестировать вполне можно
А можно подробностей о том, как https мешает JMeter-у?
Мешает не HTTPS.
Мешает то, что внутренний прокси JMeter использует самоподписанный сертификат -> Google Chrome с таким не работает.
Мешает то, что внутренний прокси JMeter использует самоподписанный сертификат -> Google Chrome с таким не работает.
Доступ к целевому сайту будет осуществляться через инфраструктуру гугла, например. А-ля удаленка — комп пользователя с хромом -> терминал гугля -> сайт назначения.
Кто сказал «да это же МitM, фишинг от гугля и влезание гугла обеими ногами в чужие https соединения»?
Вы что, против прогресса и безопасности? Честному человеку нечего скрывать от корпорации добра!
Кто сказал «да это же МitM, фишинг от гугля и влезание гугла обеими ногами в чужие https соединения»?
Вы что, против прогресса и безопасности? Честному человеку нечего скрывать от корпорации добра!
Совещание в гугл:
-Мы проложили подводный кабель через океан, нам нужно собирать больше данных!
-Но нам мешает HTTPS, мы не можем его расшифровывать, это невозможно.
-Тогда пустите весь трафик через наши сервера!
-А как мы это обоснуем?
-Скажите, что это для безопасности пользователей.
-А что мы делать с умниками, которые не согласятся на apm?
-Мы будем советовать пользователям не посещать их сайты и показывать неотключаемые предупреждения. А к чёрту, мы вообще уберём их сайты с поисковой выдачи!
-Мы проложили подводный кабель через океан, нам нужно собирать больше данных!
-Но нам мешает HTTPS, мы не можем его расшифровывать, это невозможно.
-Тогда пустите весь трафик через наши сервера!
-А как мы это обоснуем?
-Скажите, что это для безопасности пользователей.
-А что мы делать с умниками, которые не согласятся на apm?
-Мы будем советовать пользователям не посещать их сайты и показывать неотключаемые предупреждения. А к чёрту, мы вообще уберём их сайты с поисковой выдачи!
Если дать возможность разворачивать AMP сервера кому угодно (в браузер можно будет добавить сертифицированные за $ сервера, подобно тому, что сейчас с SSL). То такие сервера захотят власти Китая, РКН и много ещё кто из спец служб захочет такую игрушку. В таком ключе идея может не особо заинтересует рядовых пользователей, но вполне будет потдежена влиятельными гражданами и структурами и продавлена на всех нужных уровнях (я щас не про наши власти, АНБ тоже заинтересуется).
А мне даже кажется, что гугл далеко и не первый на этой поляне, сервисы CDN с domain fronting а-ля Amazon Cloudfront уже давно и замечательно работают. Ну и Cloudflare конечно, которые тоже могут видеть весь расшифрованный трафик даже с вашими приватными ключами. Очень удобные получаются точки сбора трафика.
Не хватает прав, чтобы плюсовать. Просто присоединяюсь к предыдущему посту.
А что в рамках такой «кампании» мешает просто подсвечивать доменное имя?
По клику на него показывать whois.
По клику на «https://» показывать информацию о сертификате.
Ах, да, Гугл будет решать…
А что в рамках такой «кампании» мешает просто подсвечивать доменное имя?
По клику на него показывать whois.
По клику на «https://» показывать информацию о сертификате.
Ах, да, Гугл будет решать…
А что в рамках такой «кампании» мешает...То, что все перечисленное уже давным-давно впилили «из коробки» в никому не нужный с точки зрения гугла Firefox…
Вы так серьезно относитесь к статьям «Редакторов GT»…
Просто отметьте себе индикатор: пруфов — нет.
Ну и да — жаренный заголовок.
Просто отметьте себе индикатор: пруфов — нет.
Ну и да — жаренный заголовок.
TL;DR
Ваши выводы. Одним предложением.
Ваши выводы. Одним предложением.
Ну я дал пруф.
А гугл реально уже убил URL, пока правда для макоси только, для винды надо включать chrome://flags/#omnibox-ui-hide-steady-state-url-scheme-and-subdomains
ибо на той же версии у меня из коробки не получилось словить. Возможно они уже как-то хитро поменяли поведение по умолчанию.
Это полный бред вырезать www и m из поддоменов.
m.example.www.example.com внешне превращается в example.example.com
А гугл реально уже убил URL, пока правда для макоси только, для винды надо включать chrome://flags/#omnibox-ui-hide-steady-state-url-scheme-and-subdomains
ибо на той же версии у меня из коробки не получилось словить. Возможно они уже как-то хитро поменяли поведение по умолчанию.
Это полный бред вырезать www и m из поддоменов.
m.example.www.example.com внешне превращается в example.example.com
Не «гугль убил URL», а «Google Chrome подменяет для Вас визуально URL в адресной строке»
(или в поисковой — здесь «всё сложно» (tm))
(или в поисковой — здесь «всё сложно» (tm))
Следующим шагом введут «мы открыли для вас тот же сайт из нашего кеша, потому что так лучше и меньше вас путает», а затем в кеше страницы начнут чистить от «излишней» разметки («чтобы оформление не путало и не мешало читать информацию»).
m.example.www.example.comЭто что еще за ужас? Я на сайт с таким количеством приставок просто побоялся бы заходить.
— А как вы узнаете адрес, мистер Андерсон, если у вас нет адресной строки?
(встречайте в Chrome 104)
Помимо того, что Google позволяет себе слишком много (не его собачье дело решать какие поддомены могут быть «trivial»; в RFC никакая из частей URL не считается «тривиальной»), так оно ещё и реализовано через задницу.
(встречайте в Chrome 104)
Помимо того, что Google позволяет себе слишком много (не его собачье дело решать какие поддомены могут быть «trivial»; в RFC никакая из частей URL не считается «тривиальной»), так оно ещё и реализовано через задницу.
Мелковато для гугла. Им надо просто разрешить ходить только по ссылкам с гуглостора, и всё.
У господ из Гугла чудовищная профдеыормация. Не первый раз уже проявляется. Сначала убрали плюсик с кнопки новой вкладки, теперь это. Кому надо, тот разберётся какому урок можно доверять, а какому нет. А кому не надо, тем без разницы вообще. Таким образом своей инициативой движения к отуплению интерфейса они поднасрут в первую очередь нам, тем кто шарит.
Да зла на них не хватает. Имхо, перевод не в полной мере передаёт, насколько всё запущено:
And on mobile devices there isn't room to display much of a URL at all. The resulting opacity has been a boon for cyber criminals who build malicious sites to exploit the confusion.Знакомая тактика «на мобилах же X неудобно, давайте убьем X везде» (можно вспомнить, как закрывали «Яндекс.Словари»). И сразу припугнуть ужасными киберкриминалами!
They’re hard to read, it’s hard to know which part of them is supposed to be trusted, and in general I don’t think URLs are working as a good way to convey site identity.Ну как же — вон домен, первым в адресе идёт (после протокола), подсвечен даже специально, вон favicon, замочек нарисован (и еще раз имя домена), всё кликабельно, крупным шрифтом Trusted/Untrusted, можно посмотреть сертификат и всё такое. Что тут hard to read? Буквы алфавита?
If you're having a tough time thinking of what could possibly be used in place of URLs, you're not alone.Ну разумеется. От добра добра не ищут. Многие это понимают.
But it’s important we do something, because everyone is unsatisfied by URLs. They kind of suck.Everyone, надо же, unsatisfied. То-то в сети полно инструкций, как вернуть нормальное отображение адреса обратно в Safari (внезапно, в Apple тоже считают, что видеть полный адрес пользователям ни к чему).
То-то в сети полно инструкций, как вернуть нормальное отображение адреса обратно в Safari
Кто бы еще сказал, как заставить мобильный хрум НЕ подставлять пробел в начало URL при его редактировании вручную… Откровенно бесит, когда пытаешься дописать в адрес несколько символов руками, потому что тыкать по ссылкам до нужной страницы сайта слишком долго (или когда надо исправить в адресе http:// <-> httpS://), забыв про эту киллерфичу, нажимаешь ввод… и созерцаешь поиск гугла с исправленным тобой URL в поле поиска. Я бился неимоверно долго, пока не понял, что дело в том, что хрум автоматически добавляет в начало строки при редактировании непрошеный пробел, превращая URL в поисковый запрос для своей шибко умной адресной строки. Корпорация добра желает знать о вашей истории браузера все любой ценой…
Ага. Особенно это умиляет:
Итоговая непрозрачность позволила расцвести киберпреступникам, создающим вредоносные сайты, умело пользующиеся этой неразберихой.
О да, сокрытие адреса всеми правдами и неправдами, конечно же, никак не повлияло на «итоговую непрозрачность». Даже удивительно, чего это «пользователям веб сложно отслеживать, с кем они имеют дело».
</sarcasm>
which part of them is supposed to be trusted
Это вишенка на торте. Есть стандарт URL:
потокол://[логин:пароль@]хост[путь][?GET-аргументы]что трудного выделить цветом логин и пароль (или вовсе их при выводе отрезать — сейчас уже пароль прячут же) — остальное, после собаки, и будет (внимание!) trusted part. Собственно, раньше протокол был на виду (http, https, ftp), но его уже сочли неважным для просмотра сайта.
Высасывают из пальца объяснения, я так смотрю )
Плюсую
Создайте систему, которой сможет пользоваться даже дурак, и только дурак захочет ею пользоваться. — Принцип Шоу
Хреновый принцип. Мне после Купера, хочется упрощать…
Если система будет простой в использовании то и дурак сможет ей пользоваться, а значит только дураки и будут ей пользоваться. Я вот так понимаю цитату выше
Ну, она это формулирует. То, чем могут пользоваться даже дураки, используют только дураки. Но я не могу сказать, что я понял идею. Звучит абсурдно. С чего вдруг? Вангую некорректный перевод.
Системы, понятные дураку, строятся на определённой логике. У кого логику другая — тому пользоваться тяжело.
Для кого-то логично разместить товар по типу: здесь кеды, здесь помада, здесь плашки и метчики. А кому-то под воздействием рекламы понятнее и удобнее, когда товар размещён по брендам, потому что бренд важнее потребительских свойств. Так и получаются для разных групп покупателей разные магазины.
Для кого-то логично разместить товар по типу: здесь кеды, здесь помада, здесь плашки и метчики. А кому-то под воздействием рекламы понятнее и удобнее, когда товар размещён по брендам, потому что бренд важнее потребительских свойств. Так и получаются для разных групп покупателей разные магазины.
Раз уж мы заговорили о логике:
система, которой сможет пользоваться даже дурак означает «не только дурак может пользоваться системой».
Вы же разобрали случай системы, которой сможет пользоваться только дурак.
система, которой сможет пользоваться даже дурак означает «не только дурак может пользоваться системой».
Вы же разобрали случай системы, которой сможет пользоваться только дурак.
система, которой сможет пользоваться даже дурак означает «не только дурак может пользоваться системой»Так принцип Шоу как раз о том, что система из «даже», как правило, переходит в «только».
Но я не считаю, что это плохо. Это лишь значит, что разработчик системы чётко представляет себе своего клиента и старается максимально заточиться под его потребности.
Да, и я как раз спросил, с какой стати? С чего он взял? На чём основывается? В общем, мы вернулись на три моих комментария выше.
И, кстати, вы в курсе, о каком именно Шоу речь?
И, кстати, вы в курсе, о каком именно Шоу речь?
Я не знаю этого человека. У меня вообще не вызывает восторга идея называть простые и логичные вещи «принципами», «законами» и «бритвами» имени каких-то неизвестных мне людей.
То, что потребности у разных пользователей разные — это, в общем-то, неоспоримый факт. И то, что интерфейсы для их удовлетворения получаются разными — в общем-то, тоже. Для меня это подтверждается каждодневной практикой: мне нужна возможность при необходимости до винтика разобрать приложение на сервере, который админю, а в домашнем софте я хочу видеть только кнопку «Сделать зашибись» (работающую).
То, что потребности у разных пользователей разные — это, в общем-то, неоспоримый факт. И то, что интерфейсы для их удовлетворения получаются разными — в общем-то, тоже. Для меня это подтверждается каждодневной практикой: мне нужна возможность при необходимости до винтика разобрать приложение на сервере, который админю, а в домашнем софте я хочу видеть только кнопку «Сделать зашибись» (работающую).
А зачем вы пытаетесь доказать верность принципа, озвученного неизвестно кем, переведенного неизвестно как?
Какой-то вы агрессивный сегодня.
Я озвучил свою точку зрения, а если это кто-то называет принципом какого-то Шоу — его право.
Я озвучил свою точку зрения, а если это кто-то называет принципом какого-то Шоу — его право.
Вы ответили на вопрос о принципе какого-то Шоу своей точкой зрения, а не озвучили точку зрения, и её назвали принципом какого-то Шоу. А в одном из комментариев прямо попытались за него что-то объяснить:
После вопроса, на чём ваша трактовка основана, всё и посыпалось.
Не знаю, кто тут на самом деле злой — но над логикой издеваюсь не я.
Так принцип Шоу как раз о том
После вопроса, на чём ваша трактовка основана, всё и посыпалось.
Не знаю, кто тут на самом деле злой — но над логикой издеваюсь не я.
Да, давайте играть в «докопайся до радио», я хожу чёрными.
И ещё это:
Вот и я тоже никакие «принципы» доказывать не планировал. Если принцип полностью или частично совпадает с моим мнением, то я могу объяснить вам своё мнение. Если не совпадает — обратитесь к автору принципа.
Вы ответили на вопрос о принципе какого-то Шоу своей точкой зренияЯ прочитал про этот принцип здесь, потом ещё в гугле, и решил, что он близок моей точке зрения, которую я затем и озвучил.
прямо попытались за него что-то объяснитьДа, потому что я про него прочитал. Есть же страны, где заблокирован гугль, вот я вам и помог.
После вопроса, на чём ваша трактовка основанаПокажите, где вы задали такой вопрос. Вопрос «С чего он взял? На чём основывается?» был, но он в третьем лице, явно не про меня, а, вероятно, про автора принципа. Я за автора не могу отвечать, гуглить за вас мне надоело, попробуйте поискать в Baidu.
И ещё это:
А зачем вы пытаетесь доказать верность принципа, озвученного неизвестно кем, переведенного неизвестно как?Что будет, если я вас спрошу, зачем вы ходите голым по улице и призываете прохожих уверовать в Господа нашего Говинду?
Вот и я тоже никакие «принципы» доказывать не планировал. Если принцип полностью или частично совпадает с моим мнением, то я могу объяснить вам своё мнение. Если не совпадает — обратитесь к автору принципа.
решил, что он близок моей точке зрения
Ваша точка просто логически не совпадает с формулировкой этой псевдоцитаты. Я уже написал: даже и только — это разные логические операторы, даже дурак и только дурак — это разные множества.
Да, потому что я про него прочитал. Есть же страны, где заблокирован гугль, вот я вам и помог.
Вы мне поможете, если скинете, где и что вы про это прочитали. Я вот тоже гуглил, но менее успешно, видимо, чем вы.
Если принцип полностью или частично совпадает с моим мнением, то я могу объяснить вам своё мнение
Так не совпадает. Весь ваш комментарий про логику иллюстрирует другую формулировку, которую никто не озвучивал. Вы объяснили значение фразы «Создайте систему, которой сможет пользоваться только дурак, и только дурак захочет ею пользоваться». Потрясающе, но фраза была другой.
Если вы даже этого не видите, то я вам только счастья и удачи могу пожелать. Не каждому так везёт — в чей-то злой пародии на мудрость на самом деле углядеть мудрость.
даже дурак и только дурак — это разные множества.Давайте рассмотрим множества:
П — множество возможных пользователей
«сможет пользоваться даже дурак»: Д = {дураки} ⋂ П, Д ≠ ∅
либо, более строго («сможет пользоваться даже любой дурак»): {дураки} ⊆ П
«сможет пользоваться только дурак»: П ⊆ {дураки}
Внимание, вопрос: если Д=П, то будут ли все эти выражения верными одновременно?
Хочет, может и будет (пользоваться) — это три разные опции.
Система для дурака — должна категорически запрещать потенциально опасные возможности, т.к. дурак не способен понять, что можно делать, а чего делать нельзя. Более того: система для дурака не должна допускать возникновения ситуаций, когда пользователь оказывается в незнакомой ситуации и не знает, что делать.
Короче: система для дурака д.б. сильно урезана по функциональности. Грубо говоря, админские функции надо отключить без возможности включения.
Умному человеку, которые разбирается в системе, такое ограничение функциональности — крайне некомфортно.
Система для дурака — должна категорически запрещать потенциально опасные возможности, т.к. дурак не способен понять, что можно делать, а чего делать нельзя. Более того: система для дурака не должна допускать возникновения ситуаций, когда пользователь оказывается в незнакомой ситуации и не знает, что делать.
Короче: система для дурака д.б. сильно урезана по функциональности. Грубо говоря, админские функции надо отключить без возможности включения.
Умному человеку, которые разбирается в системе, такое ограничение функциональности — крайне некомфортно.
А вы понимаете смысл фразы, которую тут как цитату приводите?
Я, если честно, нет. Она только по форме напоминает законы Мёрфи, явно мимикрируя под них. Но вы пробовали в неё вдуматься, раз приводите?
По традиции, я заподозорил косяк перевода. Но нет, представьте себе, единственная версия этой фразы на английском, которую я нашёл в нескольких местах, звучит так:
Build a system that even a fool can use, and only a fool will want to use it.
Хорошая новость: перевод абсолютно точный. Плохая: теперь это чушь уже на английском. Чушь, которая звучит как закон Мёрфи, но, если присмотреться — больше похожа на издёвку над афоризмом, чем афоризм. Она звучит как фраза, которой передразнили настоящий афоризм, специально сделав её бессмысленной.
Никаких источников или пояснений этому псевдозакону Мёрфи я не нашёл. Почти везде она присывается некоему Christopher Shaw, и ещё на одном сайте — Бернарду Шоу. Помимо ржаки, это ещё и наводка на то, что Christopher Shaw — не особо значимое имя, раз его так легко путают с другим Шоу поизвестнее.
В статьях по истории законов Мёрфи никакого Christopher Shaw я тоже не нашоу. А сам «закон» 'Build a system that even a fool can use, and only a fool will want to use it' лишь повторяется на куче сайтов со сводами законов Мёрфи — но только не на «Википедии». И это показательно: админы Wiki владеют и пользуются стандартами проверки информации — и не стали бы постить как закон Мёрфи любую фразу без оснований быть к этим законам приписанной. Плюс, возможно, они тоже заметили, насколько она тупая.
Больше всего похоже на то, что это пародия или реально чья-то масштабная глупость, которая, либо в качестве пранка, либо на полном серьёзе (возможно, каким-то реальным Christopher Shaw) была вписана в один из онлайн-сводов законов Мёрфи, откуда расползлась по всему инету (кроме «Википедии») — и тем самым, была легитимизирована, как закон Мёрфи.
Это печаль и позор, если я не ошибаюсь.
Я, если честно, нет. Она только по форме напоминает законы Мёрфи, явно мимикрируя под них. Но вы пробовали в неё вдуматься, раз приводите?
По традиции, я заподозорил косяк перевода. Но нет, представьте себе, единственная версия этой фразы на английском, которую я нашёл в нескольких местах, звучит так:
Build a system that even a fool can use, and only a fool will want to use it.
Хорошая новость: перевод абсолютно точный. Плохая: теперь это чушь уже на английском. Чушь, которая звучит как закон Мёрфи, но, если присмотреться — больше похожа на издёвку над афоризмом, чем афоризм. Она звучит как фраза, которой передразнили настоящий афоризм, специально сделав её бессмысленной.
Никаких источников или пояснений этому псевдозакону Мёрфи я не нашёл. Почти везде она присывается некоему Christopher Shaw, и ещё на одном сайте — Бернарду Шоу. Помимо ржаки, это ещё и наводка на то, что Christopher Shaw — не особо значимое имя, раз его так легко путают с другим Шоу поизвестнее.
В статьях по истории законов Мёрфи никакого Christopher Shaw я тоже не нашоу. А сам «закон» 'Build a system that even a fool can use, and only a fool will want to use it' лишь повторяется на куче сайтов со сводами законов Мёрфи — но только не на «Википедии». И это показательно: админы Wiki владеют и пользуются стандартами проверки информации — и не стали бы постить как закон Мёрфи любую фразу без оснований быть к этим законам приписанной. Плюс, возможно, они тоже заметили, насколько она тупая.
Больше всего похоже на то, что это пародия или реально чья-то масштабная глупость, которая, либо в качестве пранка, либо на полном серьёзе (возможно, каким-то реальным Christopher Shaw) была вписана в один из онлайн-сводов законов Мёрфи, откуда расползлась по всему инету (кроме «Википедии») — и тем самым, была легитимизирована, как закон Мёрфи.
Это печаль и позор, если я не ошибаюсь.
Нашел книгу:
The Official Rules: 5,427 Laws, Principles, and Axioms to Help You Cope with… — Paul Dickson — Google Books
Впервые была издана в 1979 году, потом несколько раз переиздавалась. Приведенная цитата приписывается некоему Christopher J. Shaw.
The Official Rules: 5,427 Laws, Principles, and Axioms to Help You Cope with… — Paul Dickson — Google Books
Впервые была издана в 1979 году, потом несколько раз переиздавалась. Приведенная цитата приписывается некоему Christopher J. Shaw.
Да, понимаю. И понимаю буквально, без всяких потаенных смыслов. Более того, сталкивался с этим принципом в жизни.
Вы провели большое исследование ради глупой, как вам кажется, фразы. Но все же это настоящая Мерфология.
Вы провели большое исследование ради глупой, как вам кажется, фразы. Но все же это настоящая Мерфология.
Хорошая новость: перевод абсолютно точный. Плохая: теперь это чушь уже на английском.
То, что это чушь, вы определили на основании того, что вы не поняли посыла?
Чушь, которая звучит как закон Мёрфи, но, если присмотреться — больше похожа на издёвку над афоризмом, чем афоризм.
Мне лично кажется, что вы переоцениваете значимость законов Мёрфи.
Ну а если конкретно по «Build a system that even a fool can use, and only a fool will want to use it.», давайте попробуем разобраться.
«Постройка системы, которой сможет пользоваться даже дурак» предполагает снижение комплексности системы. Навскидку фильтрация выдачи. Несложно понять, что фильтрация, будучи вещью полезной, однако не предполагает, что любой дурак сможет ей пользоваться. Соответственно, она автоматом становится кандидатом на «выпиливание функционала» для снижения комплексности системы. При этом, люди, способные освоить такой простенький функционал, как фильтрация, будут, мягко выражаясь, недовольны отсутствием такой элементарной вещи, т.е. «не захотят пользоваться» (и свалят к конкурентам, едва у них этот функционал появится). Короче, можно упростить до «Сложность системы — вкусовщина, нельзя угодить всем. Упрощая систему, ты отталкиваешь пользователей, которым комплексность нужна».
Ну и собственно, о фильтрации и дураках. Предположим, не дураки, а вполне себе математики vs гуманитарии. Сами выбирайте, кто из них умный, а кто дурак с вашей колокольни. Предположим, у вас есть список песен, уже отфильтрованный по жанру, пусть будет «Диско». Для математика естественна ситуация, когда при добавлении второго фильтра «на английском языке» исходный список, как минимум, не увеличится, а даже скорее уменьшится. Для гуманитария все не так очевидно, для гуманитария «Диско и песни на английском языке» означает, что список должен, как минимум не уменьшиться. Чисто интуитивно условие-и-условие для математика ведет к уменьшению выборки, для гуманитария — к увеличению. Хоть убейтесь, одна сторона всегда будет считать другую идиотами и, угождая одной стороне, вы вычеркнете вторую, которая считает клиническими идиотами вашу ЦА.
Если бы эта «мудрость» начиналась со слова «иногда»:
«Иногда системой, которой может пользоваться даже дурак, только дурак и захочет пользоваться»
— то это было бы на 180° другое дело.
Тогда бы это было полезное предупреждение: да, некоторые механизмы лучше не упрощать слишком сильно, потому, скажем, что есть уровни IQ, ниже которых под человека уже подстраиваться бесполезно — ему всё равно придётся помогать. Я знаком с этой опасностью, и сам могу приводить примеры.
Но когда это подаётся как аксиома — у меня на неё срабатывает bullshit-детектор. И правильно делает.
«Иногда системой, которой может пользоваться даже дурак, только дурак и захочет пользоваться»
— то это было бы на 180° другое дело.
Тогда бы это было полезное предупреждение: да, некоторые механизмы лучше не упрощать слишком сильно, потому, скажем, что есть уровни IQ, ниже которых под человека уже подстраиваться бесполезно — ему всё равно придётся помогать. Я знаком с этой опасностью, и сам могу приводить примеры.
Но когда это подаётся как аксиома — у меня на неё срабатывает bullshit-детектор. И правильно делает.
Все равно, видимо, «недоуловили».
«Build a system that even a fool can use» предполагает некоторый комплекс мер, предпринятых для того, чтобы «даже дурак» мог пользоваться. Т.е. если вы написали на коробке своего продукта «даже дурак может пользоваться», это предполагает, что был предпринят комплекс мер, как то: поставлена задача «чтобы мог», проведены соответствующие исследования, собрана фокус группа дураков, собран фидбек, система переработана для того, чтобы фокус-группа смогла, наконец, добавлена «защита от дурака» (очень немаловажная вещь), проведена соответствующая сертификация и т.д. и т.п.
Что на выходе получили все пользователи, включая не-дураков? Отпиленный функционал, чтобы было «не сложно» (допустимо в некоторых случаях), «защиту от дурака» (неиллюзорно напрягает адекватных пользователей). Короче, вопрос в целеполагании. Если делать молоток, которым может пользоваться даже дурак, молоток будет, вероятно, сделан из мягкого пористого вещества типа пороллона, чтобы дурак себя не повредил. Молоток из пороллона — молоток? Молоток! Дурак пользоваться им может? Однозначно! Не дурак купит? Кхм…
Короче, читайте это «Если вы поставите себе цель сделать инструмент, которым сможет пользоваться даже дурак, вы получите инструмент для дурака». Либо «Не недооценивайте своих пользователей, не считайте их дураками, есть риск, что они заметят и обидятся». На крайняк «Не закладывайте упрощений на вырост, бесперспективно».
«Build a system that even a fool can use» предполагает некоторый комплекс мер, предпринятых для того, чтобы «даже дурак» мог пользоваться. Т.е. если вы написали на коробке своего продукта «даже дурак может пользоваться», это предполагает, что был предпринят комплекс мер, как то: поставлена задача «чтобы мог», проведены соответствующие исследования, собрана фокус группа дураков, собран фидбек, система переработана для того, чтобы фокус-группа смогла, наконец, добавлена «защита от дурака» (очень немаловажная вещь), проведена соответствующая сертификация и т.д. и т.п.
Что на выходе получили все пользователи, включая не-дураков? Отпиленный функционал, чтобы было «не сложно» (допустимо в некоторых случаях), «защиту от дурака» (неиллюзорно напрягает адекватных пользователей). Короче, вопрос в целеполагании. Если делать молоток, которым может пользоваться даже дурак, молоток будет, вероятно, сделан из мягкого пористого вещества типа пороллона, чтобы дурак себя не повредил. Молоток из пороллона — молоток? Молоток! Дурак пользоваться им может? Однозначно! Не дурак купит? Кхм…
Короче, читайте это «Если вы поставите себе цель сделать инструмент, которым сможет пользоваться даже дурак, вы получите инструмент для дурака». Либо «Не недооценивайте своих пользователей, не считайте их дураками, есть риск, что они заметят и обидятся». На крайняк «Не закладывайте упрощений на вырост, бесперспективно».
Хорошо аргументировали, полностью согласен. Всегда возникают споры о том как должна работать фильтрация, когда доходит до ее реализации.
Вот еще хороший пример неоднозначности интерфейса:
Может пользователям айос и очевидно, но мне нет. То ли элемент уже включен, то ли надо ткнуть на «On», чтобы его включить.
Вот еще хороший пример неоднозначности интерфейса:
Заголовок спойлера
Может пользователям айос и очевидно, но мне нет. То ли элемент уже включен, то ли надо ткнуть на «On», чтобы его включить.
«Постройка системы, которой сможет пользоваться даже дурак» предполагает снижение комплексности системы. Навскидку фильтрация выдачи. Несложно понять, что фильтрация, будучи вещью полезной, однако не предполагает, что любой дурак сможет ей пользоваться. Соответственно, она автоматом становится кандидатом на «выпиливание функционала» для снижения комплексности системы. При этом, люди, способные освоить такой простенький функционал, как фильтрация, будут, мягко выражаясь, недовольны отсутствием такой элементарной вещи, т.е. «не захотят пользоваться» (и свалят к конкурентам, едва у них этот функционал появится).
А что мешает пересмотреть варинаты фильтрации? Навскидку: скрыть по умолчанию, но оставить возможность быстро и удобно ее показать?
Плохой пример: в интерфейсе ZenUI от асуса, где была группировка приложий внизу экрана и можно было просто ткнуть пальцем в нужную группу. После обновления они убрали этот функционал под «шестеренку», которая находится вверху экрана, и чтобы его использовать нужно три раза ткнуть пальцем в неудобных местах.
Короче, можно упростить до «Сложность системы — вкусовщина, нельзя угодить всем. Упрощая систему, ты отталкиваешь пользователей, которым комплексность нужна».
Почитав Джоела Спольски, я также думал. Когда почитал Алана Купера (пока только «Психбольница в руках пациентов») пересмотрел свои взгляды на такую категоричность, поэтому не согласен вашими выводами.
Плохой пример: в интерфейсе ZenUI от асуса, где была группировка приложий внизу экрана и можно было просто ткнуть пальцем в нужную группу. После обновления они убрали этот функционал под «шестеренку», которая находится вверху экрана, и чтобы его использовать нужно три раза ткнуть пальцем в неудобных местах.
Ну вот, поставили цель, чтобы «для дурака». Цели достигли? Достигли. Вам хуже стало? Стало. РАБОТАЕТ!
Честно, не понял ваш комментарий.
Мы в контексте законов Мерфи и производных от них говорили. Конкретно про высказывание «Построй систему, которой сможет пользоваться даже дурак, и только дурак и захочет ей пользоваться», логичность которого оспаривали выше.
Собственно, вы привели пример, когда «упрощение» ведет к снижению юзабельности, т.е. снижает уровень удовлетворенности как пользователя не-дурака. Следуя все той же Мерфологии, любая ситуация имеет свойство развиваться от плохого варианта к более худшему. Т.е. «регрессивные» с точки зрения юзабилити изменения неизбежны, что в конечном итоге неизбежно приводит к порогу, когда система становится неюзабельной для не-дурака пользователя.
В контексте вышеизложенного, правило Шу не только логично, но еще и работает.
Я вот об этом.
Собственно, вы привели пример, когда «упрощение» ведет к снижению юзабельности, т.е. снижает уровень удовлетворенности как пользователя не-дурака. Следуя все той же Мерфологии, любая ситуация имеет свойство развиваться от плохого варианта к более худшему. Т.е. «регрессивные» с точки зрения юзабилити изменения неизбежны, что в конечном итоге неизбежно приводит к порогу, когда система становится неюзабельной для не-дурака пользователя.
В контексте вышеизложенного, правило Шу не только логично, но еще и работает.
Я вот об этом.
Так ведь там изначально был простой и юзабельный вариант, а сделали не-юзабельный.
Читая ветку, я сделал вывод, что весь ваш спор из-за расплывчатого толкования термина «дурак». Простой непрофессионал и паяц-неадекват — это разные сорта дураков.
В исходной цитате также нет уточнения, поэтому и возникают непонятки и разные толкования.
Как бы, в этом вся и фишка, что пределы человеческой глупости наукой, пока еще, не изучены. Есть только предположения о том, что этот вопрос находится примерно в той же плоскости, что и природа бесконечности Вселенной. Поэтому мы исходим из того, что вы, как, предположим, автор/владелец/идейный вдохновитель системы, судите о «глупости» и «умности» пользователей по уровню функционала, используемого в программе.
Условно разобьем всех пользователей на 3 группы:
1. «Заумные профессора» — пользуются всем функционалом программы, понимают, зачем это им нужно, и постоянно просят сделать посложнее, потому что им чего-то не хватает.
2. «Крепкие середнячки» — просто знают систему в пределах нужной им функциональности, с работой справляются.
3. «Местные дурачки» — зазубривают порядок, в котором нужно нажимать кнопки. Что и как происходит — не знают, и знать не хотят.
А дальше мы вспоминаем «правило Паретто», и приходим к осознанию, что 1-х мало, в пределах 10%, при этом от них больше всего сложнореализуемых хотелок. Вторых — процентов двадцать-тридцать, погоды они не делают. Оставшиеся 60-70% — дураки по вашим оценочным критериям, но их много, а платят все категории одинаково.
Вы упрощаете систему — так, чтобы не навредить 2-й категории, и чтобы 3-й стало «полегче» и «меньше кнопок заучивать». Вполне логично, что «не задеть» 1-ю категорию, которым «нужно больше умелок», вы не сможете. Кем-то всегда приходится жертвовать. Приходим к итогу первой итерации:
1. Мы потеряли 5-10% самых беспокойных пользователей, которые не смогли смириться с утратой нужной им функциональности.
2. Мы приобрели 20-30%-ный прирост количества пользователей, которым раньше «сложность» мешала пользоваться системой.
3. Мы, вероятно, где-то не совсем точно учли интересы «середнячков», но это строго в пределах стат. погрешности.
Пользователей встряхиваем, перемешиваем, оцениваем, что получилось.
А получилось у нас следующее: есть 3 категории пользователей.
1. «Заучки-профессора» (они «послабее» тех, которые были раньше, но на фоне оставшихся вполне по-профессорски выглядят) — их немного, в пределах 10%.
2. «Середнячки», которым «норм» — процентов 20-30%.
3. «Дураки», со своими сакральными 60-70%.
В целом система упростилась, но распределение осталось тем же. Поменялость только общее количество пользователей, чуть-чуть мигрировали между категориями пользователи, а в остальном — «безысходность».
Переходим ко второй итерации упрощения, т.к. свежеподтянувшиеся «дураки», которые последовательность кнопок еще не заучили, не справляются. Упрощаем, подводим итоги, переходим к 3-й итерации…
Направление, куда все это движется, мне кажется, очевидно. На определенном этапе окажется, что одна кнопка с надписью — сложно, и очередным «упрощением» окажется «удалить надпись с кнопки». Всегда ведь найдется дурак, который не умеет читать! А на фоне него такой же, в глобальном плане, идиот, но читать умеющий, будет выглядеть настоящим профессионалом в контексте приложения из 1 кнопки, а потому внутри замкнутой экосистемы пользователей приложения дураком считаться уже не будет.
Условно разобьем всех пользователей на 3 группы:
1. «Заумные профессора» — пользуются всем функционалом программы, понимают, зачем это им нужно, и постоянно просят сделать посложнее, потому что им чего-то не хватает.
2. «Крепкие середнячки» — просто знают систему в пределах нужной им функциональности, с работой справляются.
3. «Местные дурачки» — зазубривают порядок, в котором нужно нажимать кнопки. Что и как происходит — не знают, и знать не хотят.
А дальше мы вспоминаем «правило Паретто», и приходим к осознанию, что 1-х мало, в пределах 10%, при этом от них больше всего сложнореализуемых хотелок. Вторых — процентов двадцать-тридцать, погоды они не делают. Оставшиеся 60-70% — дураки по вашим оценочным критериям, но их много, а платят все категории одинаково.
Вы упрощаете систему — так, чтобы не навредить 2-й категории, и чтобы 3-й стало «полегче» и «меньше кнопок заучивать». Вполне логично, что «не задеть» 1-ю категорию, которым «нужно больше умелок», вы не сможете. Кем-то всегда приходится жертвовать. Приходим к итогу первой итерации:
1. Мы потеряли 5-10% самых беспокойных пользователей, которые не смогли смириться с утратой нужной им функциональности.
2. Мы приобрели 20-30%-ный прирост количества пользователей, которым раньше «сложность» мешала пользоваться системой.
3. Мы, вероятно, где-то не совсем точно учли интересы «середнячков», но это строго в пределах стат. погрешности.
Пользователей встряхиваем, перемешиваем, оцениваем, что получилось.
А получилось у нас следующее: есть 3 категории пользователей.
1. «Заучки-профессора» (они «послабее» тех, которые были раньше, но на фоне оставшихся вполне по-профессорски выглядят) — их немного, в пределах 10%.
2. «Середнячки», которым «норм» — процентов 20-30%.
3. «Дураки», со своими сакральными 60-70%.
В целом система упростилась, но распределение осталось тем же. Поменялость только общее количество пользователей, чуть-чуть мигрировали между категориями пользователи, а в остальном — «безысходность».
Переходим ко второй итерации упрощения, т.к. свежеподтянувшиеся «дураки», которые последовательность кнопок еще не заучили, не справляются. Упрощаем, подводим итоги, переходим к 3-й итерации…
Направление, куда все это движется, мне кажется, очевидно. На определенном этапе окажется, что одна кнопка с надписью — сложно, и очередным «упрощением» окажется «удалить надпись с кнопки». Всегда ведь найдется дурак, который не умеет читать! А на фоне него такой же, в глобальном плане, идиот, но читать умеющий, будет выглядеть настоящим профессионалом в контексте приложения из 1 кнопки, а потому внутри замкнутой экосистемы пользователей приложения дураком считаться уже не будет.
Ну так «правило Шу» — оно как раз про «снижение комплексности системы ведет к снижению ее юзабельности». Правило работает.
Просто представьте «классику» — программа с «много-много» окошек, каких-то полей, переключателей, таблиц и вкладок. Смотрится ужасно, факт, но, если оно существует, значит это кому-нибудь надо. Т.е., как правило, существует не менее одного человека, которому «норм». Однако, хочется более «широкого охвата аудитории» — нормальное желание, не вопрос. Какие у вас пути? Правильно, упрощать систему, отпиливая неочевидные и редкоиспользуемые функции. При этом добавлять новый функционал, который призван защитить пользователя от необдуманных действий. Ок, цель поставлена, работаем.
Вы отпиливаете «лишние поля», чтобы система стала проще — ок. Но помните, с каждым отпиленным полем, привлекая пользователя, которому оно мешало, вы теряете пользователя, которому оно было нужно. Каждый раз, добавляя «защиту от дурака», пытаясь порадовать неосторожного/неопытного пользователя, вы раздражаете опытного, которому эта защита в хрен не упиралась.
«Система, которой сможет пользоваться даже дурак» — это предел (в математическом смысле), к которому вы стремитесь, «квинтессенция» подхода, если хотите. Зная, что каждый раз, приобретая N менее квалифицированных пользователей, вы автоматически теряете K более квалифицированных, несложно догадаться, к чему стремится система в целом. К, например, стремится к 0…
Просто представьте «классику» — программа с «много-много» окошек, каких-то полей, переключателей, таблиц и вкладок. Смотрится ужасно, факт, но, если оно существует, значит это кому-нибудь надо. Т.е., как правило, существует не менее одного человека, которому «норм». Однако, хочется более «широкого охвата аудитории» — нормальное желание, не вопрос. Какие у вас пути? Правильно, упрощать систему, отпиливая неочевидные и редкоиспользуемые функции. При этом добавлять новый функционал, который призван защитить пользователя от необдуманных действий. Ок, цель поставлена, работаем.
Вы отпиливаете «лишние поля», чтобы система стала проще — ок. Но помните, с каждым отпиленным полем, привлекая пользователя, которому оно мешало, вы теряете пользователя, которому оно было нужно. Каждый раз, добавляя «защиту от дурака», пытаясь порадовать неосторожного/неопытного пользователя, вы раздражаете опытного, которому эта защита в хрен не упиралась.
«Система, которой сможет пользоваться даже дурак» — это предел (в математическом смысле), к которому вы стремитесь, «квинтессенция» подхода, если хотите. Зная, что каждый раз, приобретая N менее квалифицированных пользователей, вы автоматически теряете K более квалифицированных, несложно догадаться, к чему стремится система в целом. К, например, стремится к 0…
>пусть будет «Диско»
>Для гуманитария все не так очевидно, для гуманитария «Диско и песни на английском языке» означает, что список должен, как минимум не уменьшиться. Чисто интуитивно условие-и-условие для математика ведет к уменьшению выборки, для гуманитария — к увеличению.
Иисусе, какое высокомерие… И иллюстрируется оно примером, который, следуя вашей(!) логике, должен дать основание заподозрить в вас «гуманитария» (я сознательно пишу это определение в кавычках, потому что популярное нынче отождествление «математик — рациональный умничка, гуманитарий — не слишком рациональный обыватель» — подзадолбало изрядно).
Условие-и-условие? Окей. «Диско И песни (...)», т.е. в этом случае очевидно, что несмотря на сокращающий фильтр "(...) на английском языке", сужающий допустимое множество, исходное множество «Диско» таки расширено добавкой «песни». Потому что «песни» это не подмножество «диско», «песни» — это множество, пересекающееся с множеством «диско». А вот «на английском» — это подмножество и для «диско» и для «песен».
Диаграмму Эйлера-Венна построили бы, штоле, математик…
>Для гуманитария все не так очевидно, для гуманитария «Диско и песни на английском языке» означает, что список должен, как минимум не уменьшиться. Чисто интуитивно условие-и-условие для математика ведет к уменьшению выборки, для гуманитария — к увеличению.
Иисусе, какое высокомерие… И иллюстрируется оно примером, который, следуя вашей(!) логике, должен дать основание заподозрить в вас «гуманитария» (я сознательно пишу это определение в кавычках, потому что популярное нынче отождествление «математик — рациональный умничка, гуманитарий — не слишком рациональный обыватель» — подзадолбало изрядно).
Условие-и-условие? Окей. «Диско И песни (...)», т.е. в этом случае очевидно, что несмотря на сокращающий фильтр "(...) на английском языке", сужающий допустимое множество, исходное множество «Диско» таки расширено добавкой «песни». Потому что «песни» это не подмножество «диско», «песни» — это множество, пересекающееся с множеством «диско». А вот «на английском» — это подмножество и для «диско» и для «песен».
Диаграмму Эйлера-Венна построили бы, штоле, математик…
> — не особо значимое имя, раз его так легко путают с другим Шоу поизвестнее
Недавно рассказали что люди путают Юрия Гагарина с какой-то Полиной, не такой уж он и известный значит.
Бабеля — с Белебелм, а Бебеля с Гегелем.
Пытаться «опровергнуть» известный мем такими аргументами — это смехотворно.
Недавно рассказали что люди путают Юрия Гагарина с какой-то Полиной, не такой уж он и известный значит.
Бабеля — с Белебелм, а Бебеля с Гегелем.
Пытаться «опровергнуть» известный мем такими аргументами — это смехотворно.
Таким образом своей инициативой движения к отуплению интерфейса они поднасрут в первую очередь нам, тем кто шарит.
Самое стрёмное то что тупые маркетологи начнут это копировать и в других браузерах. :(
А что в новости навело вас на мысли о планах «Гугла» отуплять интерфейс?
Это правда. И это бывает проблемой. И если каким-то образом они придумают способ сделать URL наглядным в мобильном браузере — это не отупление.
Это тоже правда. Вы это называете умным интерфейсом?
А на мобильных устройствах вообще нет места для показа URL целиком.
Это правда. И это бывает проблемой. И если каким-то образом они придумают способ сделать URL наглядным в мобильном браузере — это не отупление.
URL всё чаще превращаются в неразборчивые строки из всякой мешанины, комбинирующие компоненты посторонних сервисов или маскирующиеся за укорачивателями ссылок и схемами по переадресации
Это тоже правда. Вы это называете умным интерфейсом?
Укорачиватель ссылок внезапно у них есть свой, т.е. они тоже руку приложили к опоганиванию сети.
Отупление интерфейса — это сначала сделать из кнопки "+" невнятный параллелепипед без опозновательных знаков, а потом почему-то кружочек. Не пользуюсь гугловыми инструментами из-за их очень странного поведения, только поиском. Ну вот пример: андроид 8.1, создаем в стандартном календаре напоминание через большую кнопку + в лравом нижнем углу. Включаем «Весь день» и дата меняется на завтрашнюю(!). Я хз какой логикой это можно объяснить. И таких примеров в гугловских продуктах вагон.
Отупление интерфейса — это сначала сделать из кнопки "+" невнятный параллелепипед без опозновательных знаков, а потом почему-то кружочек. Не пользуюсь гугловыми инструментами из-за их очень странного поведения, только поиском. Ну вот пример: андроид 8.1, создаем в стандартном календаре напоминание через большую кнопку + в лравом нижнем углу. Включаем «Весь день» и дата меняется на завтрашнюю(!). Я хз какой логикой это можно объяснить. И таких примеров в гугловских продуктах вагон.
«Весь день» — это 24 часа.
На сегодня Вы себе напоминание на промежутке в 24 часа уже не можете поставить: машину времени пока не изобрели.
Вывод: нужны ближайшие полные 24 часа.
Такая логика устроит?
На сегодня Вы себе напоминание на промежутке в 24 часа уже не можете поставить: машину времени пока не изобрели.
Вывод: нужны ближайшие полные 24 часа.
Такая логика устроит?
Нет, не устроит. Я хочу создать напоминание на весь день отныне и во веки веков. В чем проблема не вижу. На других платформах это делается спокойно. И что интересно — на андроиде тоже можно, если делать другой кнопкой.
Ну, как бы, проблема в осмысленности действия…
Вы создаете напоминание — это такая штука, которая должна вас известить о начале какого-то события, причем, что выглядит логично, за некоторое время до начала этого события, иначе смысл в напоминании. Напоминания вида «вы опоздали на работу два часа назад» — достаточно малоосмысленная вещь.
Напоминание преследует 2 вещи:
1. Получить гарантию, что вы в курсе того, какое событие ожидается.
2. Получить гарантию, что на момент начала события вы будете уже в курсе, что оно должно начаться. Причем в отрезок времени, достаточный для того, чтобы отреагировать на это оповещение.
В случае, если вы заводите напоминание на весь день, событие уже наступило, т.е. пункт 2 отпадает. Мы не можем гарантировать, что до начала события вы были в курсе, а время реакции на оповещение истекло до того, как оповещение было создано.
При этом осмысленность функции доведения до вас деталей о предстоящем событии тоже под большим вопросом. Вы же оповещение заводите, прямо сейчас заводите, с указанием деталей. Т.е. на момент заведения оповещения вы по умолчанию в курсе деталей, вы же их заводите как-то.
Так что я все равно не понимаю, зачем вам умолчальное поведение, предполагающее, что вы делаете совершенно неосмысленную вещь. И чем, собственно, ваше «на весь день отныне и во веки веков» в контексте оповещения отличается «на весь день с завтрашнего и все последующие дни».
Вы создаете напоминание — это такая штука, которая должна вас известить о начале какого-то события, причем, что выглядит логично, за некоторое время до начала этого события, иначе смысл в напоминании. Напоминания вида «вы опоздали на работу два часа назад» — достаточно малоосмысленная вещь.
Напоминание преследует 2 вещи:
1. Получить гарантию, что вы в курсе того, какое событие ожидается.
2. Получить гарантию, что на момент начала события вы будете уже в курсе, что оно должно начаться. Причем в отрезок времени, достаточный для того, чтобы отреагировать на это оповещение.
В случае, если вы заводите напоминание на весь день, событие уже наступило, т.е. пункт 2 отпадает. Мы не можем гарантировать, что до начала события вы были в курсе, а время реакции на оповещение истекло до того, как оповещение было создано.
При этом осмысленность функции доведения до вас деталей о предстоящем событии тоже под большим вопросом. Вы же оповещение заводите, прямо сейчас заводите, с указанием деталей. Т.е. на момент заведения оповещения вы по умолчанию в курсе деталей, вы же их заводите как-то.
Так что я все равно не понимаю, зачем вам умолчальное поведение, предполагающее, что вы делаете совершенно неосмысленную вещь. И чем, собственно, ваше «на весь день отныне и во веки веков» в контексте оповещения отличается «на весь день с завтрашнего и все последующие дни».
А на мобильных устройствах вообще нет места для показа URL целиком.
Беру телефон с Andriod, запускаю Chrome, перехожу на какой-то сайт — все ок.
Теперь хочу скопировать URL в адресную строку. Щелкаю в адресной строке, адрес выделяется целиком. Нажимаю на него еще раз, чтобы появилось контекстное меню с пунктом «скопировать» — выделение пропадает, появляется курсор и меню (в этот момент что копироваться будет — непонятно). Нужно еще раз долго тапнуть по адресу, он выделится весь, и появится меню, из которого выбираем пункт «копировать».
Контрпродуктивно. Как такое проглядели эти якобы «монстры» UI, которые так гордо отчитываются об улучшении жизни все более тупеющих юзеров — непонятно.
Вот, главное забыл спросить.
Сначала убрали плюсик с кнопки новой вкладкиИ что с этим не так?
А то, что они делают интерфейс типа для всех. А как эти «все» должны догадаться при переходе с ИЕ8, что этот непонятный параллелепипед — кнопка новой вкладки? Это абсолютно неинтуитивно для всех, кто не сидит целыми днями за компом. Это и есть профдеформация, когда тебе кажется, что то что понятно тебе — понятно всем. Мне вот например кажется, что все видели JS и уж точно любая собака сможет навскидку вспомнить пяток html-тегов. Но это же не так и я отдаю себе в этом отчет. А ux-дизайнеры гугла, похоже, нет.
Мне кажется, вы не очень последовательны в своих претензиях. Гугл интерфейсы отупляет или усложняет?
Мне кажется, это утверждение требует подтверждения. Вы просто взяли и решили, что они не тестят свои решения?
Это абсолютно неинтуитивно для всех, кто не сидит целыми днями за компом
Мне кажется, это утверждение требует подтверждения. Вы просто взяли и решили, что они не тестят свои решения?
Вы уводите у меня тролля, а я его только прикормил!..
Лучше бы они просто повышали в поисковой выдаче сайты с понятным URL.
А какие критерии понятности? Обычно урл в пределах домена 1-2 уровней вполне понятны.
а зачем? url site.com/id=12 и site.com/pagename в общем случае для перехода с поисковика не сильно хуже друг друга. А вот фильтровать потоки информации, оставляя источники, но убирая цитирующих и «перепевки» — это да.
А иные методы SEO, умножаясь на услужливость гуглы, просто раздувают хаос. Например, привычка индексировать все тексты на блог-движках с учетом оценки постов. Строим сайт на WP, всем поставим ставим «пятерки», и в выдаче наши страницы идут с пометкой, будто бы их кто-то любит.
С другой стороны, тенденция, что, при поиске мнений живых людей («хочу купить вещь N, что пишут о ней другие?») выдача чаще всего не содержит ничего за последние 2-3 года. Комментов за 2012 год — валом, за 2018 — почти нет. Все ушли обсуждать в соцсети, а поисковики это проморгали.
А иные методы SEO, умножаясь на услужливость гуглы, просто раздувают хаос. Например, привычка индексировать все тексты на блог-движках с учетом оценки постов. Строим сайт на WP, всем поставим ставим «пятерки», и в выдаче наши страницы идут с пометкой, будто бы их кто-то любит.
С другой стороны, тенденция, что, при поиске мнений живых людей («хочу купить вещь N, что пишут о ней другие?») выдача чаще всего не содержит ничего за последние 2-3 года. Комментов за 2012 год — валом, за 2018 — почти нет. Все ушли обсуждать в соцсети, а поисковики это проморгали.
Среди безопасников все соглашаются с необходимостью такой базовой вещи, как HTTPS, — говорит Табриз. – Но стоит внести изменение, и люди сразу начинают паниковать. Поэтому, что бы мы ни сделали, я знаю, что это окажется спорным. Просто для таких вещей нужно время
Какое дивное передергивание.
Все соглашаются, что вода необходима для жизни — давайте запретим пить все, кроме воды.
Похоже пора признать, что эпоха борьбы со свободным интернетом достигла стадии необратимых изменений.
меш-сети уже почти готовы :)
Они 5 лет назад были ещё «почти готовы». И чо? Между городами всё равно пойдёт всё по тем же кабелям (если пойдёт), и это будет либо небесплатно, либо незаконно.
Жду изобретения портативного проходческого комбайна размерами не больше мотоцикла.
Жду изобретения портативного проходческого комбайна размерами не больше мотоцикла.
тут я не знаю в какую сторону двигается, но можно предположить создание нод вроде торрент-трекеров или нод ТОРа, которые будут подняты активистами для коммуникации мешей. тор и торренты пока еще не победили
а проходческий комбайн не подойдет, все равно разрешения-согласования на проход нужны.
как вариант — пакетная связь, едет вася из пункта а в пункт б и везет 10 гигов шифрованной инфы в клиенте меша на смартфоне. и что он там везет — не знает даже сам. что алгоритмы ему накидали — то и везет.
а проходческий комбайн не подойдет, все равно разрешения-согласования на проход нужны.
как вариант — пакетная связь, едет вася из пункта а в пункт б и везет 10 гигов шифрованной инфы в клиенте меша на смартфоне. и что он там везет — не знает даже сам. что алгоритмы ему накидали — то и везет.
создание нод вроде торрент-трекеров или нод ТОРа, которые будут подняты активистами для коммуникации мешей.Сколько уже построено таких «велосипедов»… только толку нету.
тор и торренты пока еще не победилиПерманентная война без победителей мне как-то не интересна. Выиграть эту войну можно только если избежать её, аналогично как выиграть у шулера — это если только не играть с ним. Конечно можно провоцировать роскомпозор на бессмысленные и беспощадные войны с Телегой, Фейспуком, Вацаппом, чем-то ещё, зачеркните ненужное, так чтобы лихорадило весь рунет каждый раз… но с какой целью? Чтобы «после боя противники отошли на исходные позиции»? А наиболее пострадавшими в этих войнах будут как всегда провайдеры, которые вынуждены либо исполнять дебильные законы, либо закрываться.
а проходческий комбайн не подойдет, все равно разрешения-согласования на проход нужны.Ага, ага. А скоро надо будет оформлять разрешения на шифрование, на домашний WiFi, на покидание населённого пункта, на возможность пукнуть на улице… Нет, роем без всяких разрешений, так, чтобы не нашли. То есть так, чтобы случайно не вклиниться в какую-то канализацию, теплотрассу или метро. Глубоко, тихо и со знанием дела.
едет вася из пункта а в пункт б и везет 10 гигов шифрованной инфы в клиенте меша на смартфонеА к нему подходит мальчик в трениках, и, сплёвывая шелуху от семок, говорит: «Эй, Вась! Дай позвонить! Ну да-а-ай, как человека прошу!».
Можно поднимать радиорелейки, если очень надо.
Думал над этим. У меня была идея насчёт микромощных радиоповторителей радиусом действия метров 15-20, не больше. Сделать их предельно простыми и дешёвыми в изготовлении, одноразовыми, с питанием от сухого элемента с расчётом года на 3 автономной работы, плюс-минус месяц. И развесить в лесу, повыше к верхушкам деревьев. И потом, по ходу дела добровольцы будут просто менять отработавшие своё повторители. Но есть у такой идеи серьёзные недостатки.
1) Канал организовать будет можно, но лаги будут дикие, потому как пакет будет проходить через тысячи маршрутизаторов по пути.
2) Уязвимость против глушилки и УАЗика с пеленгатором.
3) Непонятно, как можно было бы пробросить канал до леса и из леса в населённый пункт.
4) И вообще нету решений, если это не лес, а степь, тундра, редколесье или водоём.
5) Выбор частотного диапазона для работы — отдельный вопрос, но это однозначно не должны быть любительские диапазоны. Лучше — какие-нибудь редкоиспользуемые диапазоны для служб, которых в данной местности нет. Например, вдали от железных дорог можно попользовать частоты железнодорожников.
Вобщем, больше вопросов, чем ответов.
1) Канал организовать будет можно, но лаги будут дикие, потому как пакет будет проходить через тысячи маршрутизаторов по пути.
2) Уязвимость против глушилки и УАЗика с пеленгатором.
3) Непонятно, как можно было бы пробросить канал до леса и из леса в населённый пункт.
4) И вообще нету решений, если это не лес, а степь, тундра, редколесье или водоём.
5) Выбор частотного диапазона для работы — отдельный вопрос, но это однозначно не должны быть любительские диапазоны. Лучше — какие-нибудь редкоиспользуемые диапазоны для служб, которых в данной местности нет. Например, вдали от железных дорог можно попользовать частоты железнодорожников.
Вобщем, больше вопросов, чем ответов.
Так мы и аьём, по сути только воду, с примесями ввиде чая, кофе, спирта, и т.п.
Так что… я неуверенн, что вы например, захотите пить, скажем, бензин или ртуть...
Все соглашаются, что вода необходима для жизни — давайте запретим пить все, кроме воды.[ОФФТОП]
Много столетий именно так и делали фактически :) пока не усвоили пользу кипячения. С конца Античности и до позднего Средневековья.
[/ОФФТОП]
— Ты всю жизнь ощущал, что мир не в порядке — странная мысль, но её не отогнать. Она — как заноза в мозгу. Она сводит с ума. Не даёт покоя. Это и привело тебя ко мне. Понимаешь, о чём я говорю?
— Об URL?
— Об URL?
Лучше бы браузер сделали.
Изменения ради изменений. В вебе полно других проблем, кроме http vs https и URL. Если так хочется что то кардинально «убить», есть например те же самые http, html и прочие вещи из прошлого тысячелетия проблемы которых более актуальны, и для смены которых как раз нужна агрессивная политика.
Лучше бы яваскрипт убили. И заменили на не тюринг-полный язык.
Уже, AMP называется.
Смею предположить, xml/xslt для разметки был бы полностью достаточным. Причем именно xml-ки с навешанными таблицами xslt прямиком в браузер юзера. Да, именно так. И да, так можно и нужно)
И да, когда-то это работало, и работало великолепно. В мозилле работает до сих пор насколько знаю. Никакие сраные скрипты не нужны в принципе тут.
Но на xml/xslt корпорации аналитику никак не словят)))) Каму ж это надо тогда??
И не взлетело по простой причине. У быдлы на это мозгов никогда не хватит. Темплейты достаточно сложны для понимания, но люто бешено эффективны)
Только они позволили четко разделить данные и представление. Абсолютно четко.
Про зачатки ооп, а ведь и такое было заложено в xslt, я вообще молчу…
И появилось оно на заре 2000-ых, давным давно уж.
Пользуйтесь и дальше гнилым вебом граждане. Это ваш выбор… Тут ничего не поделать…
И да, когда-то это работало, и работало великолепно. В мозилле работает до сих пор насколько знаю. Никакие сраные скрипты не нужны в принципе тут.
Но на xml/xslt корпорации аналитику никак не словят)))) Каму ж это надо тогда??
И не взлетело по простой причине. У быдлы на это мозгов никогда не хватит. Темплейты достаточно сложны для понимания, но люто бешено эффективны)
Только они позволили четко разделить данные и представление. Абсолютно четко.
Про зачатки ооп, а ведь и такое было заложено в xslt, я вообще молчу…
И появилось оно на заре 2000-ых, давным давно уж.
Пользуйтесь и дальше гнилым вебом граждане. Это ваш выбор… Тут ничего не поделать…
А какие проблемы есть в вебе сейчас кроме тормозящих интерфейсов?
Chrome, способный полностью выжрать даже 16-32 GB RAM?
Любая программа может забрать и 16, и 32, и даже больше памяти. Но это нормально.
Пока сидел на 12, бывали случаи когда виртуалки выбирали всю память и падали вкладки в Хроме. Бывало что Хром ложился из-за вкладки. Когда пересел на 16 даже не припомню что чтобы что-то вылетало, и это с выключенными свопом.
Что удивительного в том что Хром съедает память с 300 открытыми вкладками?
Пока сидел на 12, бывали случаи когда виртуалки выбирали всю память и падали вкладки в Хроме. Бывало что Хром ложился из-за вкладки. Когда пересел на 16 даже не припомню что чтобы что-то вылетало, и это с выключенными свопом.
Что удивительного в том что Хром съедает память с 300 открытыми вкладками?
Ну у меня несколько сотен вкладок и огнелис обычно больше 3-5 не кушает.
Любая программа может забрать и 16, и 32, и даже больше памяти.
Немедленно возьмите свои слова назад! Ну неправда же!
Почему Opera на Presto спокойно держала 50-70 вкладок на компе, на котором было 4 GB RAM и порой виртуалка крутилась, а Chrome выжирает все 16 при таком же количестве?
Не знаю, открывал до ста штук, ни разу не доходил даже до 10.
Раз вы хорошо осведомлены про память, не подскажите, хром быстрее старой оперы в 5 или в 10 раз?
Раз вы хорошо осведомлены про память, не подскажите, хром быстрее старой оперы в 5 или в 10 раз?
Я что-то не заметил, что бы он был быстрее. Возможно мне изменяет память, конечно. Но по крайней мере Opera не вешала в ноль всю систему, когда оказался выжран весь своп и оперативка.
Но даже если он быстрее, я бы предпочел, что бы он был помедленнее, но не выжирал все доступные ресурсы. А сейчас до смешного — открываешь 6 вкладок на VPS с 3 GB RAM, держится одна, в лучшем случае две, остальные тут же выгружаются (и надо тыкать на каждую, чтобы она прогрузилась).
Очевидно разработчики Chrome тоже никогда не доходили до 10 (хотя когда сейчас вся жизнь в вебе я не представляю, как это в принципе возможно, почта+какой-нибудь мерзкий whatsapp, который не имеет полноценной мобильной версии, но нужен для общения с клиентами+utorrent+plex (отдыхать то надо тоже)+google translate (чтобы быстро посмотреть незнакомое слово или непонятную фразу) — уже пять). И компы у них с 32 ядрами и 64 GB RAM, а на другом они не тестировали. Иначе я не представляю как еще можно так забивать на оптимизацию.
Но даже если он быстрее, я бы предпочел, что бы он был помедленнее, но не выжирал все доступные ресурсы. А сейчас до смешного — открываешь 6 вкладок на VPS с 3 GB RAM, держится одна, в лучшем случае две, остальные тут же выгружаются (и надо тыкать на каждую, чтобы она прогрузилась).
Очевидно разработчики Chrome тоже никогда не доходили до 10 (хотя когда сейчас вся жизнь в вебе я не представляю, как это в принципе возможно, почта+какой-нибудь мерзкий whatsapp, который не имеет полноценной мобильной версии, но нужен для общения с клиентами+utorrent+plex (отдыхать то надо тоже)+google translate (чтобы быстро посмотреть незнакомое слово или непонятную фразу) — уже пять). И компы у них с 32 ядрами и 64 GB RAM, а на другом они не тестировали. Иначе я не представляю как еще можно так забивать на оптимизацию.
Вам он не подходит, вероятно нужно пробовать что-то другое.
А многим людям он подходит. Особенно когда 16гб памяти и есть желание даже отдать их все ради еще прибавки в 50%.
А многим людям он подходит. Особенно когда 16гб памяти и есть желание даже отдать их все ради еще прибавки в 50%.
Так ничего другого по сути уже и нет, только разные обертки над Blink.
На кой черт сдалась эта прибавка, если ничего другого при этом работать не будет по причине того, что кончилась доступная память — я не знаю. Но признаю, что юзкейсы могут быть разные, и видимо все идет к тому, чтобы оставить пользователям только одну вкладку. И многооконность отменить (привет, Microsoft).
На кой черт сдалась эта прибавка, если ничего другого при этом работать не будет по причине того, что кончилась доступная память — я не знаю. Но признаю, что юзкейсы могут быть разные, и видимо все идет к тому, чтобы оставить пользователям только одну вкладку. И многооконность отменить (привет, Microsoft).
Полагаю, вам как минимум нужно список URL этих вкладок привести.
А то странно сравнивать неведомо что с незнамо чем.
А то странно сравнивать неведомо что с незнамо чем.
Медленнее. В 10.
Он же тормознутый, как он может быть быстрее старой оперы?
Потому что раньше на сайтах не было десятков мегабайтов «очень нужных» скриптов? Я как-то наблюдал, как сайт с гайдами по одной игре в память 100 мегабайт данных при открытии загружает. Один сайт. 100 мегабайт.
Да, нормально… если калькулятор сможет считать то что днями считается сейчас в облаках.
Хром далек от идеала, но разве можно требовать потребление топлива у суперкара как от легковушки? Вроде никто не требует…
Если вернуть времена интернета 1.0 для сегодняшнего хрома то он плюс-минус так же сможет открывать 300 вкладок без проблем. А вот как бы тянули старые браузеры современный интернет даже и думать не надо.
Хром далек от идеала, но разве можно требовать потребление топлива у суперкара как от легковушки? Вроде никто не требует…
Если вернуть времена интернета 1.0 для сегодняшнего хрома то он плюс-минус так же сможет открывать 300 вкладок без проблем. А вот как бы тянули старые браузеры современный интернет даже и думать не надо.
Какой современный интернет?)) Для юзера он вообще не поменялся, как была почта так и есть, только падает чащще, как был вконтакт так и есть, только глючит чаще. Вы пользователя хоть раз спросите про этот ваш современный интернет, он вас отматерит за него и будет абсолютно прав.
Тормозящие интерфейсы — это видимая проблема, которая является следствием того, что используются наколеночные поделия html\css\js\http. Эти технологии условно хорошо работали на эре становления интернета, но отвратительно показывают себя для современных задач.
Препроцессоры css, те же google amp, spdy/http2, typescript и братия не из пустого места взялись, но при этом являются надстройкой (костылем) над старыми малоэффективными технологиями. Да хоть формат картинок gif, который никак не может умереть, и что бы как то решить с ним проблемы, серверы пережимают gif в видео поток и отдают под видом гифки.
Препроцессоры css, те же google amp, spdy/http2, typescript и братия не из пустого места взялись, но при этом являются надстройкой (костылем) над старыми малоэффективными технологиями. Да хоть формат картинок gif, который никак не может умереть, и что бы как то решить с ним проблемы, серверы пережимают gif в видео поток и отдают под видом гифки.
Веб и создавался для интерфейсов. И раньше ничего не тормозило. При адекватных каналах связи веб не мог тормозить в принципе. Но благодаря неким современным абсолютно безумным недопейсателям коих 95% — веб превратился в полнейшее унылое гавно. Которое тормозит на любом топовом жылезе.
Что значит тормозит кроме интерфейсов? Веб и есть интерфейс с точки зрения пользователя. И что по-вашему это нормально, когда пользователь даже на топовом жылезе в принципе не видит быстрый интерфейс?
Не думаю, что они придумают что-то совершенно неожиданное и непривычное, ведь альтернативу мало предложить — люди должны её принять.
Поэтому, наверное, не получится отказаться от человекопонятных элементов адреса. Многие владельцы сайтов не захотят отказаться от возможности просто сказать адрес сайта вслух. И задача, скорее, это сделать ещё проще, чем усложнить. А проблема — как защититься от подмен и манипуляций.
И это, как мне кажется, выглядит как задача, для решения которой действительно может пригодиться блокчейн.
А вообще я бы к текущим URL-адресам бы просто добавил дату последних важных изменений в урле — его регистрации, перерегистрации, например. Чтобы людей, которые хотят ввести пароль от своей почты на странице входа, в адресе которой видно, что URL был приобретён впервые всего два года назад — могли насторожиться.
Поэтому, наверное, не получится отказаться от человекопонятных элементов адреса. Многие владельцы сайтов не захотят отказаться от возможности просто сказать адрес сайта вслух. И задача, скорее, это сделать ещё проще, чем усложнить. А проблема — как защититься от подмен и манипуляций.
И это, как мне кажется, выглядит как задача, для решения которой действительно может пригодиться блокчейн.
А вообще я бы к текущим URL-адресам бы просто добавил дату последних важных изменений в урле — его регистрации, перерегистрации, например. Чтобы людей, которые хотят ввести пароль от своей почты на странице входа, в адресе которой видно, что URL был приобретён впервые всего два года назад — могли насторожиться.
А вообще я бы к текущим URL-адресам бы просто добавил дату последних важных изменений в урле — его регистрации, перерегистрации, например. Чтобы людей, которые хотят ввести пароль от своей почты на странице входа, в адресе которой видно, что URL был приобретён впервые всего два года назад — могли насторожиться.
Сделали рефакторинг, изменили схему маршрутов на сайте и приплыли?
Я имел в виду домены 2 уровня. Что там внутри файловой системы уже не так важно — это всё в одних руках. Фишинг-то происходит не когда ты вместо maps.google.com переходишь на mops.google.com, а когда ты вместо maps.google.com попадаешь на maps.gougle.com. И тут полезно будет увидеть, скажем, что домену три года. Перекупили его месяц назад. В этом ключе идея была.
Пока вы не начнете игнорировать гуглятину полностью — ничего не изменится.
Обсуждать можете сколько хотите, но вы как мыши — поплачите, а кактус все равно сожрете. И гугол это знает. ПОТОМУ ЧТО ВЫ — СЛАБЫ. Проблема вовсе не в гугле, а в вашей слабости.
Да бросьте вещать о страшном суде гугле.
Завтра он создает авто класса F по цене C. Но вы не поддадитесь и пойдете к конкуренту с невыгодным предложением, так, да? Конечно, нет. Вы, скорее всего, как раз пойдете к гуглу. Потому что глупо делать иначе.
Так же и с остальным. Глупо пользоваться худшим если есть лучшая альтернатива.
Завтра он создает авто класса F по цене C. Но вы не поддадитесь и пойдете к конкуренту с невыгодным предложением, так, да? Конечно, нет. Вы, скорее всего, как раз пойдете к гуглу. Потому что глупо делать иначе.
Так же и с остальным. Глупо пользоваться худшим если есть лучшая альтернатива.
Было бы неплохо, если бы гугол сделал что-то хорошее, и тогда бы я пошел к гуглу, не вопрос. Но ничего хорошего гугол за всю историю не сделал. А отсюда следует, что гугол уже никогда ничего хорошего и не сделает. Можете жить мечтами и надеяться на чюдо, но чюдес не было, нет и никогда не будет. Я исхожу из того, что есть. Из чего исходите вы — я не знаю.
А по существу, если тон нищего с пророческой картонкой на обочине из голливудского фильма отбросить, вы что сказать-то хотели?
URL всё чаще превращаются в неразборчивые строки из всякой мешаниныМне казалось, это реалии нулевых, а сейчас сеошник не допускает такого.
Зато Google допускает
https://www.google.com/search?q=%D0%B3%D1%83%D0%B3%D0%BB+%D0%BD%D0%B5+%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D1%8C+%D0%B2+%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B8+%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwirm6O7pbTdAhWDVywKHes_BzIQsAR6BAgFEAE&biw=1536&bih=743&dpr=1.25Зачем нужно все, что после самого запроса, что это вообще такое? Аналитика?
Или Amazon, у которого URL категории выглядит
так
https://www.amazon.com/b/ref=OTC18_GW_DeskTab_BBLanding_August_EN?node=668781011&pf_rd_p=70cdc6ea-6679-47bc-9486-9e9bd22c84d6&pf_rd_r=HB3Q5TWCQD13178N35XQИ стоит вам хоть что-то из этой ссылки удалить (например то, что после ?) и вы получите 404.
Про сайт амазона лучше даже не говорить. Видимо там огромное легаси которое не позволяет менять сайт. Хотя сервис работает очень четко.
Категории отдельная тема с отсутствием адекватных или каких-либо вообще фильтров. Хуже только не детерминированный поиск.
Категории отдельная тема с отсутствием адекватных или каких-либо вообще фильтров. Хуже только не детерминированный поиск.
В 99% случаев лишнее в ссылке — аналитика. Иронично, но амазон как раз не входит в 99%
Нечто подобное уже сделал Яндекс в своем Яндекс.Браузере. Там показывается название сайта, а URL можно посмотреть только по клику. И это как-то не очень удобно.
Но важно делать хоть что-то, потому что URL не удовлетворяют никого. URL – отстой
Сами вы отстой. Найти бы того, кто придумал, что строка ввода URL будет заодно строкой поиска в гугле, да подвесить бы за яйца… Мечты, мечты.
А в чем собственно, неудобство строки поиска (замечу, по настраиваемой поисковой системе) и адресной строки?
Лично для меня это удобно. Нажал ctrl+L, ввел habr и вот уже и дополнение .com
Ввел
1 + (2 + 3%и вот тебе уже ответ (без переходов на другие сайты, запуск приложений и т.п)
Ввел имя своего домена, где есть поисковая строка, нажал tab — вот тебе поиск по своему ресурсу.
Конвертер, калькулятор, переводчик, поисковая строка и всё это скрыто за одной комбинацией или одним кликом)
А в том, что оно по какой-то своей, неведомой мне логике, само решает, ввожу я адрес сайта или поисковый запрос. И, такое чувство, чем дальше — тем больше перекос в сторону последнего. Я хочу, чтобы ввёл URL — и вот тебе уже сайт (без переходов на другие сайты и т. п.). Ага, щазз. Полюбуйся-ка сперва на выдачу гугля.
Самый чад и угар кутежа у меня был когда-то на андроиде: вводишь адрес, оно автоматически начинает его гуглить в том же потоке. В одном потоке с интерфейсом, Карл (ну или я не знаю, как они это сделали, но они это сделали! где-то через каждые две-три буквы урла оно вставало на стояночный тормоз, пока гугл не прожуёт содержимое адресной строки и не выдаст свои нахер ненужные подсказки).
Ну и вообще, это, допустим, дело вкуса, но я предпочитаю как-то сам решать, что я делаю — ввожу поисковый запрос или ввожу URL. Допустим, вам удобно совмещать, ну, ладно,хрен с вами, жалкие, жалкие, ничтожные людишки, но можно же было сделать по-уму? Там, отдельная кнопка для ввода, отдельная кнопка для поиска? Ну, хотя бы, регекспы для отделения урлов от не-урлов нормальные написать?
Самый чад и угар кутежа у меня был когда-то на андроиде: вводишь адрес, оно автоматически начинает его гуглить в том же потоке. В одном потоке с интерфейсом, Карл (ну или я не знаю, как они это сделали, но они это сделали! где-то через каждые две-три буквы урла оно вставало на стояночный тормоз, пока гугл не прожуёт содержимое адресной строки и не выдаст свои нахер ненужные подсказки).
Ну и вообще, это, допустим, дело вкуса, но я предпочитаю как-то сам решать, что я делаю — ввожу поисковый запрос или ввожу URL. Допустим, вам удобно совмещать, ну, ладно,
То, что логика вам непонятна, не значит, что её нет. И чем просто злобу копить — погуглили бы, извините за выражение.
Я сейчас могу быть неточен, это из моего опыта, но у меня таких проблем, как у вас нет, так что это может означать, что я это делаю правильно: URL сайта в адресной строке Хрома превращается в поиск по сайту, если вы нажали на пробел.
Если это случайно произошло, и вместо адреса сайта вам предлагают поиск по нему, то просто один раз нажимаете Backspace или Delete. Всё. Проблема, если я её правильно понял, решена.
И это не стоило того, чтобы дискредитировать вообще-то крутейшее UX решение.
Я сейчас могу быть неточен, это из моего опыта, но у меня таких проблем, как у вас нет, так что это может означать, что я это делаю правильно: URL сайта в адресной строке Хрома превращается в поиск по сайту, если вы нажали на пробел.
Если это случайно произошло, и вместо адреса сайта вам предлагают поиск по нему, то просто один раз нажимаете Backspace или Delete. Всё. Проблема, если я её правильно понял, решена.
И это не стоило того, чтобы дискредитировать вообще-то крутейшее UX решение.
Вы, вообще, о чём? Какой «поиск по сайту»? Я ввожу URL в адресную строку браузера, никаких пробелов там нет «от слова совсем». Никакого «поиска по сайту» (какому сайту??) оно не делает — оно начинает гуглить этот урл. Сам. Урл. Гуглить. Я, конечно, слышал, что есть блондинки, открывающие google.com и вводящие там в строку поиска «facebook.com» — возможно, для них это действительно крутейшее UX решение, но это совершенно не мой юзкейс.
Удобно, но когда надо — не работает.
Решил найти описание метода System.Convert.ToBase64String.
Хмм. Нам не удаётся найти этот сайт.
Решил найти описание метода System.Convert.ToBase64String.
Хмм. Нам не удаётся найти этот сайт.
А какой ответ на этот запрос вы бы считали понятным вам?
Кстати, когда я хочу найти тексты, где есть упоминания, скажем, слов «habr.com», «быстрый» и «интернет», я пытаюсь в адресной строке гугла написать эти слова, и, после пробела после habr.com он предлагает поискать остальные слова на сайте (угадайте!) habr.com, а не в интернете найти документы, содержание все три слова. Приходится извращаться, и мнимое удобство дает совсем неудобство.
Кстати, когда я хочу найти тексты, где есть упоминания, скажем, слов «habr.com», «быстрый» и «интернет», я пытаюсь в адресной строке гугла написать эти слова, и, после пробела после habr.com он предлагает поискать остальные слова на сайте (угадайте!) habr.com, а не в интернете найти документы, содержание все три слова. Приходится извращаться, и мнимое удобство дает совсем неудобство.
Блин, как URL может быть отстоем? Его можно _использовать_ отстойно, что делает, например, Google. Урлы поисковых запросов абсолютно нечитаемые. Нужно просто не делать подобного захламления урл параметрами, а делать так — habr.com/post/422895. Ну или так — habr.com/post/google-wants-to-screw-up
1. создаем свой интернет со своими адресными правилами.
1.1 туда перкочевывает весь мир исключая китай с россией
2. закрываем этот проект
3. профит
1.1 туда перкочевывает весь мир исключая китай с россией
2. закрываем этот проект
3. профит
Интересно, а чем гуглоовцы объясняют свою киллер-фичу в хроме с добавлением к скачиваемому файлу с сервера без расширения своего расширения ".txt"? Хотят убить файлы без расширений? :) На сервере лежит файл «mydata», скачиваешь его и получаешь на своем компе «mydata.txt», а если он уже есть в папке, то даже «mydata(2).txt» и т.д…
Из-за этого куча проблем на одном из проектов возникала, пришлось даже пользователям в хелпе писать типа «Если у вас недобраузер хром, то после скачивания файла вручную переименуйте его удалив расширение '.txt'».
Из-за этого куча проблем на одном из проектов возникала, пришлось даже пользователям в хелпе писать типа «Если у вас недобраузер хром, то после скачивания файла вручную переименуйте его удалив расширение '.txt'».
Ну, наверно оно смотрит на content-type и принимает меры, чтобы бедные пользователи виндовс не оказались в беспомощном состоянии.
чтобы бедные пользователи виндовс не оказались в беспомощном состоянии.Видимо только «Google Chrome» такой заботливый, что считает своих пользователей до такой степени тупыми, бедными и находящимися в беспомощном состоянии, чтобы подменять названия файлов и делать их не приходными для использования по назначению (в нашем случае это был файл лиц.ключа, при переименовании которого программа его не видит), другие браузеры гораздо лучшего мнения о своих пользователях и сохраняют файл без произвольных изменений.
Раньше ещё все подчёркивания в имени файла заменял на пробелы, тоже весело было. Слава богу, убрали.
«Люди на самом деле с трудом разбираются в URL,- говорит Адриэн Портер Фелт [Adrienne Porter Felt], технический руководитель команды Chrome. – Их тяжело читать, тяжело понять, какой их части надо доверять, и в общем, мне не кажется, что URL правильно передают идентичность сайта.
Это технарь такое говорит? Он про 90% RFC такое не хочет высказать — просто оракулом прослывет! «Нам кажется, что юзеры не понимают протокол SMTP, мы решили перейти на почту через веб. И еще юзеры не понимают протокол TCP, и даже неправильно указывают его положение в 7-уровневой модели OSI… Да и сама модель OSI нам не нравится — в общем, решили отменить интернет»
«Понаберут по объявлению!»
После обновления Chrome 69 до версии 69.0.3497.92 достаточно сделать два щелчка по урезанному адресу — 1-й просто выделяет урезанный URL (но при копировании в буфер уйдет полный URL), 2-й полностью раскрывает URL до традиционного нормального.
Так что думается, что негатив преждевременный.
Так что думается, что негатив преждевременный.
Отдел безопасности Chrome любит сражаться с большими и концептуальными проблемами
Им для начала из собственных глазниц надо поленницу дров вытащить, а потом уже заниматься
концептуальными проблемамиуже чуть ли не каждую неделю сыпятся новости о найденных дырах в андроиде, а вредоносные приложения в хромовском магазине расширений и плеймаркете обычное дело, что-то типо червей в навозе.
Гуглкомнадзор…
.com the king Кто владеет в доменом в зоне .com тот имеет наибольшее доверие
это довольно странный протокол даже с расширениями
get давно пора убрать
а post заменить на что-нибудь более удобоваримое для передачи больших блоков данных и видео
get давно пора убрать
а post заменить на что-нибудь более удобоваримое для передачи больших блоков данных и видео
Но важно делать хоть что-то, потому что URL не удовлетворяют никого. URL – отстой
Поднимите руку, кого, скажем так, не устраивают УРЛ? Что за глупости? Самим придумать «проблему» на ровном месте и тут же приняться решать её.
Урл прост и удобен. Мне не нравится лишь что хорошие url или заняты или выкуплены спекулянтами и сейчас пошла куча компаний с сложными названиями т.к. только сложные урл удается зарегистрировать. Лет через 10-20 ситуация станет хуже в этом плане. Начнут появляться сайты с хаотичным набором символов в url и запоминать их будет сложно. URL стал хорошим инструментом для инвестирования, сложно придумать что-то более ценное для вложения чем короткий звучный url.
Интересно что в итоге получится. Уже сейчас очень сложно подобрать хороший домен, особенно из 6-7 символов. Часто приходится отказываться от красивого названия для компании т.к. доменное имя уже занято и ситуация будет только ухудшаться.
Однако, текущий механизм укоренялся не один десяток лет, сложно будет его выпиливать.
Однако, текущий механизм укоренялся не один десяток лет, сложно будет его выпиливать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google хочет убить URL