Комментарии 61
Они питают часы, радио, домашние аудиоусилители, и другую мелкую бытовую технику.
Не знаю как сейчас, но раньше делать аудиоусилители с импульсным БП — было так-себе идеей. Тороидальные трансы были более предпочтительны. Как с этим обстоит сейчас?
использовали громоздкие БП-трансформаторы, получившие уничижительное прозвище «стенные бородавки».
Никогда не слышал. Понимаю, что перевод, но интересно — у нас тоже так называли?
Не знаю как сейчас, но раньше делать аудиоусилители с импульсным БП — было так-себе идеей. Тороидальные трансы были более предпочтительны. Как с этим обстоит сейчас?
А сейчас с одной стороны и часть аудиоусилителей стали импульсные (класс D) и импульсные питальники к ламповым схемам приделывают.
Сейас в хорошие усилители по прежнему ставят обычные трансы, даже в среднеценовом сегменте (20-30 т.р.). ИБП по своей природе генерирует очень сильные помехи, которые сложно устранить полностью.
Сейас в хорошие усилители по прежнему ставят обычные трансы, даже в среднеценовом сегменте (20-30 т.р.). ИБП по своей природе генерирует очень сильные помехи, которые сложно устранить полностью.
Очень сильные? А в дБ это сколько? Приборами удалось хоть кому то заметить эти мифические искажения? Как по мне, так гораздо легче подавить помехи выше ултразвукового диапазона в устройстве для звука, чем те самые 50-60Гц от БП которые всегда видно на АЧХ (хотя и они тоже не слышны если даже выкрутить усилитель на полную мощность и прислушиваться вплотную).
Мне об этом сложно судить, я не разрабатывал ни импульсники, ни высокоточные усилители. Говорю о факте, как есть, и раз ставят значит с ИП не все гладко выходит.
Даже в подавляющее большинство студийных мониторов уже ставят класс D с импульсными источниками (исключения конечно тоже есть). In reality, the vast majority of monitors these days are active, using compact onboard Class D amplifiers Когда пересекался с профи в звукорежиссерском деле, у них не было никаких проблем ни с ИИП, ни с классом D. Опять же абсолютное большинство проф звуковых карт, микшеров, эффект процессоров, синтезаторов итд запитано от импульсников. А то, что потом записанное этим добром слушается на лампах с тороидальным трансформатором — удел аудиофилов на самом деле.
Некорректное сравнение. Студийный монитор — рабочий инструмент, как молоток — надежный, практичный, комактный и мало потребляющий. А усилок для домашний Hi-End акустики — предмет роскоши. Там можно и печку А-класса поставить (это ирония, я согласен что 99% не услышит разницы между качественным ИИП и хорошим D-классом). Но и вполне допускаю, что сделать качественный ИИП будет не дешевле транса.
Вы написали «Hi-End», приведите пожалуйста параметры(именно в цифрах) этого класса техники.
Отличительная черта печки класса А это как раз малая мощность (особенно если оно на лампах и нет главной цели отапливать помещение в зимние вечера). Студийные мониторы по линейности и мощности уже давно перекрывают практически любые потребности (и по цене там тоже есть истинно «аудиофильские» девайсы. Трёхполосник HEDD Audio Type 20: 300 Ватт, хватит вам? :) M-Audio BX5 D3 100 Ватт.
Никогда не слышал. Понимаю, что перевод, но интересно — у нас тоже так называли?
У нас их обычно называют «сетевыми адаптерами».
В прошлом небольшие электронные устройства обычно использовали громоздкие БП-трансформаторы, получившие уничижительное прозвище «стенные бородавки».
В оригинале — «wall warts»
Заголовок спойлера
Тороидальные трансы были более предпочтительны. Как с этим обстоит сейчас?
торы лучше: меньше потерь — в излучении. Но дороже.
Вся статья — калька с английского, причём с американского. Там подобные блоки питания (пластиковый корпус с вилкой) называют wall wart — настенная бородавка, видимо из-за того, что они портят внешний вид комнаты.
А тем временем пора делать новую революцию в этой области, а именно:
1. перевести питание современных ПК на одно напряжение
2. заменить диоды на выходе на более эффективные элементы
3. уйти от использования конденсаторов либо минимизировать их использование.
1. перевести питание современных ПК на одно напряжение
2. заменить диоды на выходе на более эффективные элементы
3. уйти от использования конденсаторов либо минимизировать их использование.
Вы можете хотя бы по одному пункту привести теоретический пример как это сделать?
1 В современных компах почти все питается от 12 В и для перехода на один источник 12 В достаточно сделать на материнке преобразователи 12 В -> 5 В и 12 В -> 3,3 В.
2 В нормальных БП применяют синхронные выпрямители.
3 Использовать ВЧ, многофазные и с непрерывным током преобразователи.
2 В нормальных БП применяют синхронные выпрямители.
3 Использовать ВЧ, многофазные и с непрерывным током преобразователи.
В современных компах почти все питается от 12 В и для перехода на один источник 12 В достаточно сделать на материнке преобразователи 12 В -> 5 В и 12 В -> 3,3 В.
тоесть перенести часть БП на материнку и поиметь проблемы с охлаждением?
Вы наверно знаете сколько обычно на современной метеринке потребителей 5 В и 3,3 В
и помните что проц может потреблять 100 Вт?
К стати в современных серверах уже так сделано(нет 5 в и 3,3 В в БП).
и помните что проц может потреблять 100 Вт?
К стати в современных серверах уже так сделано(нет 5 в и 3,3 В в БП).
Логично оставить 5 и 12V. 5V дежурный режим, его в основном потребляют USB порты. И 12V основное рабочее напряжение. Вся остальная гребенка ATX24 разъема явно избыточна, мощность по +3.3V крайна мала, а -5 и -12 и вовсе ради совместимости оставлены.
1 В современных компах почти все питается от 12 В и для перехода на один источник 12 В достаточно сделать на материнке преобразователи 12 В -> 5 В и 12 В -> 3,3 В.Здесь вы же сами себе противоречите.
1. технически это самое просто. основные потребители в ПК жрут 12В, сделать остальные напряжения не сложно при современном развитии электроники.
Но тут придется новый стандарт вводить — это под силу только Интелу.
Зато не будут нужны всякие дорогие(и сложные) БП-монстры за 100+ у.е.
А для серверов это еще более актуально.
2. Такие переделки энтузиасты делали еще 10 лет назад.
3. Вот тут уже надо над новой схемотехникой думать, но думаю это возможно.
Но тут придется новый стандарт вводить — это под силу только Интелу.
Зато не будут нужны всякие дорогие(и сложные) БП-монстры за 100+ у.е.
А для серверов это еще более актуально.
2. Такие переделки энтузиасты делали еще 10 лет назад.
3. Вот тут уже надо над новой схемотехникой думать, но думаю это возможно.
Единственный потребитель в ПК, который жрёт 12В — это 3,5" HDD.
на самом деле учитывая мощность современных процессоров, есть смысл тащить 12В напрямую к нему, и понижать уже прямо вплотную у сокета
Это нефиговая экономия меди и свободного места получается
Это нефиговая экономия меди и свободного места получается
Вы из какого века, милейший?
2 самых прожоливых потребителя все запитаны от 12В — проц и видюха.
2 самых прожоливых потребителя все запитаны от 12В — проц и видюха.
Милейший, даже i8086 питался пятью вольтами, а с тех пор напряжение питания только снижалось.
И что дальше? Ламповые ЭВМ вспоминать?
Вы эти современные 1.1 вольта будете прямо от БП к процу тащить с током 100А?
А завтра процу надо будет 0.9 и что — БП переделывать?
12В самое оптимальное — потерь транспортировки мало, любое пониженное можно на месте получить, напряжение удобное, можно от АКБ запитать ПК.
Вы эти современные 1.1 вольта будете прямо от БП к процу тащить с током 100А?
А завтра процу надо будет 0.9 и что — БП переделывать?
12В самое оптимальное — потерь транспортировки мало, любое пониженное можно на месте получить, напряжение удобное, можно от АКБ запитать ПК.
Цену современного ATX БП определяет в основном силовая часть с низкими потерями. Разница в стоимости ATX БП с КПД 75% и 96% при одинаковой мощности доходит до 10 раз, и цена дополнительных стабилизаторов тут несущественна.
перевести питание современных ПК на одно напряжение
У современных компьютерных БП есть одно замечательное свойство — они стандартизованы и легко заменяемы.
А смена стандарта должна быть хорошо обоснована и обойдется недешево.
Плюс организационные проблемы — например, за все годы так и не была разработана единая, стандартная для всех корпусов и материнских плат колодка для подключения разъемов, установленных на корпусе, к материнской плате.
Он включал и выключал энергию не 60 раз в секунду
Достаточно оригинальное описание переменного тока частотой 60 Гц
Когда-то делал портативный блок питания на 220 — в каждый провод конденсатор 0.1 мкф на 600 вольт, потом диодный мост и стабилитрон (может что еще, уже не помню). Ток был маленький — питалась небольшая схема электронного ключа Морзе на микросхеме 155 серии)
А создание управляющей схемы из дискретных компонентов, как сделали для Apple II, оказалось технологическим тупиком
Там были свои преимущества.
У меня сейчас на руках два блока питания: Zalman ZM770-XT и Zalman ZM600-HP.
Отличные БП, но с одним недостатком — найти для них управляющую микросхему (вместо вышедшей из строя) для наших ремонтников оказалось невозможно.
Ну это просто какой современный ппц, потому что ещё лет пятнадцать назад все делалось на 494 и 3842, и эти микросхемы продавались даже в райцентрах (!).
А это уже другая крайность — использование заказных микросхем контроллеров. В качестве обратного примера чрезвычайно популярного контроллера можно привести TL494, который лет наверное 20 в индустрии продержался.
Видел даже тут на хабре, что для генерации силового синуса делали ШИМ на микроконтроллере с полевиками, а до БП не дошла еще софтверная революция? Или какие то причины есть по которым проприетарщину туда суют?
Критичные задачи, типа стабилизации напряжения, отдают на аппаратные узлы по причине надежности. На контроллере может слететь прошивка, может зависнуть программа и пока watchdog дотикает и сбросит контроллер, спасать уже будет нечего. А в упомянутом блоке генерации синуса несколько другая топология. Там МК используется как генератор сигналов, а на вход поступает стабильное напряжение от какого-то другого источника. Автор, кстати, упоминает, что у правильных motor-control контроллеров выходы ШИМ имеют аппаратную защиту для недопущения открытия обоих ключей моста одновременно.
Проприетарщину в компьютерные БП суют, полагаю, банально чтоб китайцам было сложнее копировать. Там не МК, там такой же смешанный аналого-логический контроллер, только не совместимый ни с чем другим на рынке. Могут еще объеднить в одном корпусе PFC, собственно ШИМ и часть цепей мониторинга напряжений.
Впрочем, МК в современных БП могут присутствовать, но для задач вроде выбора оптимального при данной нагрузке режима работы блока, мониторинга, термокомпенсации.
Проприетарщину в компьютерные БП суют, полагаю, банально чтоб китайцам было сложнее копировать. Там не МК, там такой же смешанный аналого-логический контроллер, только не совместимый ни с чем другим на рынке. Могут еще объеднить в одном корпусе PFC, собственно ШИМ и часть цепей мониторинга напряжений.
Впрочем, МК в современных БП могут присутствовать, но для задач вроде выбора оптимального при данной нагрузке режима работы блока, мониторинга, термокомпенсации.
Основные причины — цена и надежность. Специализированная микросхема в любом случае будет дешевле контроллера общего назначения. Помимо этого, ей не нужна часть обвязки, которую встраивают прямо в кристалл.
И надежность у нее будет выше: там нет нужды в какой-либо прошивке, то есть ничего не зависнет. Меньше элементов, как на кристалле, так и на плате — тоже меньше шансов что один из них выйдет из строя
И надежность у нее будет выше: там нет нужды в какой-либо прошивке, то есть ничего не зависнет. Меньше элементов, как на кристалле, так и на плате — тоже меньше шансов что один из них выйдет из строя
БП в настольных компьютерах, таких, как Apple II, преобразует переменный линейный ток в последовательный ток
кто-нибудь может это объяснить? это не из класса
пофигисторов?
элемент принадлежит к группе, которая называется «пофигисторы». Вот основные свойства, которые отличают пофигистор от прочих радиоэлектронных компонентов:
1) схеме пофигу как его к ней не подключай.
2) самому элементу тоже пофигу — подключён ли он куда-нибудь или нет.
По способу подключения пофигисторы делятся на две группы — последовательные и параллельные. Последовательный пофигистор включается в разрыв токоведущих частей схемы. Параллельный пофигистор отличается тем, что ему не только всё пофигу, но и глубоко параллельно.
1) схеме пофигу как его к ней не подключай.
2) самому элементу тоже пофигу — подключён ли он куда-нибудь или нет.
По способу подключения пофигисторы делятся на две группы — последовательные и параллельные. Последовательный пофигистор включается в разрыв токоведущих частей схемы. Параллельный пофигистор отличается тем, что ему не только всё пофигу, но и глубоко параллельно.
ИБП
Хм. На моей памяти это всегда было сокращением от «источник бесперебойного питания».
Более высокие частоты переключения повышали эффективность, поскольку тепло в таких транзисторах рассеивалось в основном в момент переключения между состояниями, и чем быстрее устройство могло совершать этот переход, тем меньше энергии оно тратило.В абзаце написан бред. Способность транзистора быстро переключится никак не связана с частотой на которой он работает. А поскольку "тепло рассеивается в момент переключения" делаем вывод, что чем меньше переключений — тем меньше тепла.
чем быстрее устройство могло совершать этот переход
Тем меньше тепла выделяется во время перехода. Собственно для этого были нужны импульсные транзисторы, с низкой ёмкостью переходов. Чем быстрее транзистор переходит из «нулевого» сопротивления в «бесконечное», тем меньше на нём тепла.
Все так, но еще раз для не понимающих: от частоты(количества переключений в секунду) скорость перехода не зависит. Чем выше частота — тем больше переходов — тем больше тепловыделение(для одного и того же транзистора).
Косвенно зависит конечно, потому там и используются высокочастотные транзисторы. Если у транзистора время перехода 1мкс то он физически не может работать переключателем на частоте больше 0.5МГц. Но перевод (или оригинал) корявы конечно донельзя, я внизу уже написал про изобретение БП из осциллографа.
Зато частота, на которой он работает, зависит от способности быстро переключаться.
У меня от такой фигнибрат Б5-47 на биполярных транзисторах противно пищал.
У меня от такой фигни
Вместо обычного линейного БП, Холт создал такой, который использовался в осциллографах.
Я тоже могу создать БП который уже где-то используется. Это косяк перевода или мода приплести Apple с инновациями куда угодно?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Справедливости ради, П210 недостаточно высоковольтный. Даже для 110/127V в розетке.
ШИМ не сразу появился, он требует сложной схемы управления, сначала был ЧИМ, или так называемый релейный преобразователь, причем задолго до Яблок его ставили в Электронику-100/25 года с 80. А вот первый ШИМ я увидел в ДВК с 1984г.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Революция в схемах компьютерных блоков питания полувековой давности