Комментарии 51
просто они без осознания
Это как если бы мы для создания летающих механизмов слепо пытались повторить птиц или насекомых (что поначалу и делалось). Но настоящий прорыв случился, когда были сформулированы законы аэродинамики и мы смогли на них опереться в создании летающих механизмов с заданными характеристиками.
Вообще любая наука считается достигшей зрелости, когда она решит две задачи относительно своего предмета — первое это анализ, то есть разложение на составляющие и объяснение механизма действия. Второе — это синтез объекта с заранее заданными характеристиками.
Я хочу верить, что наука о сознании когда-нибудь достигнет такого уровня.
Но в целом, я согласен с автором статьи в том, что интеллект не может висеть в воздухе, а должен опираться на некторый сенсориум, и если можно так сказать выживариум:).
Следовательно, теория креационизма (вне контекста религии) имеет право на жизнь, при этом не входя в противоречие с объективными законами эволюции.
Т.е. простым языком — как только ты начинаешь понимать, что про тебя думают окружающие — с этого момента появляется твое сознание.
Если рекурсию продолжить дальше, то уже начинаешь понимать других и предугадывать их действия, что дает большие преимущества выживания.
Когда окружающих узнаешь очень хорошо, то их модели в голове могут начать жить самостоятельно :) — например, давать тебе хорошие советы во сне.
Мельница Лейбница, 1714 г.
«Если мы вообразим себе машину, устройство которой производит мысль, чувство и
восприятие, то можно будет представить ее себе в увеличенном виде с сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в нее, как в мельницу. Предположив это, мы при
осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей, толкающих одна другую, и
никогда не найдем ничего такого, чем можно было бы объяснить восприятие.»
Найдем. Состояние этих частей. Оно будет соответствовать тому, что происходит вне мельницы, меняться в соответствии с внешними изменениями.
Если мы устремим скорость мельницы к нулю, что произойдет с сознанием? Оно останется или пропадет?
Просто в этом направлении мало работ ведется, т.к. они, в силу своей фундаментальности, не позволят даже в среднесрочной перспективе решить никакие прикладные задачи, а значит гранты не получишь и бизнесу не интересны.
«Nowadays the name neural network exists
purely for historical reasons—it’s an extremely misleading name because they’re neither
neural nor networks.»
Но у него нет планов на жизнь. Уже упомянутого Вами осознания. И в описанном подходя я не вижу, с чего бы ему появиться
Значит и нет смысла пытаться эмулировать сознание как таковое. Нужно лишь запрограммировать реакции мозга на сигналы.
Так реакция человеческого мозга на сигналы — это и есть осознание данной реакции. Смоделировать действия человека без сознания тоже не выйдет.
почему нам нравится стейкМатчасть можно было и погуглить. Ответ: глутамат натрия. Та самая пищевая добавка, которую добавляют во всё, чтобы вы съели и ещё попросили. У вас на языке даже есть рецепторы для него. А ещё он есть в каждой клетке, особенно в стейке. Если есть глутамат натрия, значит это съедобно, — правило, которое вывела эволюция. И чем больше его в пище, тем, соответственно, вкуснее она кажется.
При этом если бы физически ухо было устроено иначе, мозг бы, возможно не сразу, но со временем, научился бы успешно интерпретировать ультразвук.Всё шиворот на выворот. Ухо именно такое, чтобы слышать нужные нам частоты. Мы не слышим ультразвук, потому что он нам не нужен. А вот речь нам, к примеру, очень важна, поэтому ухо и слуховая система очень хорошо настроены на её частотный диапазон.
Ухо именно такое, чтобы слышать нужные нам частоты. Мы не слышим ультразвук, потому что он нам не нужен.
Я не согласен с такой формулировкой. Она подразумевает, что какие-то частоты были нужны до того, как появилось ухо. Но до того, как оно появилось, все частоты были одинаково бесполезны. А уж речь тут точно ни при чем, так как ухо появилось гораздо раньше речи.
С формулировкой из статьи я впрочем тоже не согласен. Если бы ухо было устроено иначе, мы бы слышали ультразвук сразу, так же как обычные звуки, как очень тонкий писк. Потому что ультразвук от обычного звука отличается только частотой.
Она подразумевает, что какие-то частоты были нужны до того, как появилось ухо.
Так и есть. Определенные процессы имеют определенный масштаб, и потому звучат в определенном диапазоне частот (например, частоты речи определяются характерными размерами голосового тракта и плотностью тканей человека). С-но, если живому существу надо реагировать на эти процессы — то его слуховое восприятие будет настроено на соответствующий диапазон.
Ухо появилось до того, как появилась речь, поэтому диапазон восприятия уха с частотами речи никак не связан. Причина, что ухо воспринимает определенные частоты, внешняя, а не внутренняя. Некоторые процессы в окружающей среде сопровождаются звуками, у тех животных, которые на них реагировали, было преимущество, какие частоты встречаются чаще, к таким и появилось восприятие.
Причина, что ухо воспринимает определенные частоты, внешняя, а не внутренняя.Именно внутренняя. Вначале у организма появляется потребность, которая запускает адаптацию. Даже эволюционный алгоритм без фитнес-функции невозможен.
У рыб появилась потребность выбираться на сушу, началась адаптация плавников. А не наоборот: у рыб появились конечности, и они задумались «куда бы на них пойти».
Я не говорил "у животных появились уши, а потом они задумались, какие частоты ими слышать". Я как раз наоборот говорю. Уши появились как следствие постоянного воздействия внешних звуковых колебаний на животных. Те, которые их воспринимали, оказались более приспособленными. И то, что частота именно такая, а не другая, это следствие того, что частота большинства звуков окружающей среды находится в таких пределах. А не потому что какие-то организмы не имея слуха решили "нам нужно слышать вот такие частоты".
У рыб появилась потребность выбираться на сушу, началась адаптация плавников. А не наоборот: у рыб появились конечности, и они задумались «куда бы на них пойти».
*фэйспалм*
Погуглите что такое «преадаптация».
Сначала некоторые рыбы научились ходить на плавниках по дну:
Затем такие рыбы получили весомое преимущество при освоении зоны прилива, и только потом уже смогли выбраться на сушу!
Лёгкие — тоже не появились, когда «потребность выбираться на сушу».
А сначала появился рыбий пузырь, у некоторых этот пузырь был соединён с глоткой позволяя набирать в него воздух. А при освоении прибрежной зоны выяснилось, что этот пузырь может усваивать кислород в качестве примитивного лёгкого.
Вначале у организма появляется потребность, которая запускает адаптацию.и привёл утрированный пример с рыбами.
Вы считаете, что я не прав, и контр-аргументом приводите:
Сначала некоторые рыбы научились ходить на плавниках по днуСогласен. И? Этот факт ничего не меняет. Всего лишь слово «суша» заменяется на слово «дно»:
У рыб появилась потребность
А сначала появился рыбий пузырьРечь не о том, что из чего появилось. А о том, что процесс адаптации имеет под собой причину. Превращения пузыря в лёгкие и плавников в конечности имели причину/потребность, а не произошли случайным образом!
Причина, что ухо воспринимает определенные частоты, внешняя, а не внутренняя.
Ну так я и сказал. Какие-то частоты были нужны до того, как появилось ухо, так как возможность слышать эти частоты давала преимущество.
Она подразумевает, что какие-то частоты были нужны до того, как появилось ухо.Естественно, какие-то частоты были нужны организмам. Слух у них уже был сотни миллионов лет. Ухо же появилось на потребность улучшить слух — научиться определять направление источника звука в воздушной среде в интересующих организм частотных диапазонах. У автора же оно появилось само по себе в отрыве от слуховой системы и её возможностей и потребностей.
Мы говорим о частотах, а не о форме уха. Частоты появились вместе со слухом, слух это и есть восприятие звуковых колебаний определенной частоты.
Сознание, каким мы себе его представляем, даже не зародилось бы там. Как же мы хотим его получить, без всех этих сигналов? Самым простым способом получить что-то, имеющее аналог нашей воли, будет поместить нейросеть в симуляцию, дать ей тело, и таким образом реакция мозга или нейросети на окружающую действительность по средствам сигналов нервной системы и является сознание. Сознание это реакция мозга на окружающую среду. Нет среды – нет сознания.
Думаю, гораздо менее накладно будет тогда AI к живому телу подключать, а не создавать симуляцию. Очень уж всё сложно.
вы забыли про память — люди помнят сюжеты всех событий, помнят 3д модели всех объектов которые видели в своей жизни,
а ещё люди умеют думать — мысленно создавать вирт.реальность с физикой, в которой мысленно моделируют разные варианты событий
ваши мысли очень похожи на мои (прочитать можно тут — https://m.aftershock.news/?q=node/718819 )
Радует что люди начинают понимать что другими путями сильный ИИ не сделать
Зачем для обучения ИИ симулировать реальность, если можно просто поместить его в обычную реальность?
По тому что в виртуальной реальности это теоретичкски бы заняло меньше времени из-за большего количества одновременных агентов, но к сожалению с другой стороны такая симуляция мозможно бы потребовала слишком больших ресурсов, в этом случае действительно можно было бы подключить ИИ к людям, как в Mass Effect Andromeda
Путь к естественному интеллекту