Комментарии 65
Написано довольно много, но насчёт главного тезиса
в принципе я бы в качестве вполне логичного ответа воспользовался немного изменённой цитатой Лорда Ройса из последней серии Игры Престолов:
«Может и моя лошадь тоже будет самостоятельным субъектом авторского права?»
Признание AI самостоятельным субъектом авторского права — это абсурд, стоящий наравне с одушевлением холодильника или табуретки. Ну хотя бы потому, что на нынешнем этапе развития техники нет никакого «интеллекта» в том, что мы называем AI. Это просто чуть более навороченные автоматы, чем были до этого.
Наше предложение заключается в признании AI самостоятельным субъектом авторского права наряду с физическими лицами,
в принципе я бы в качестве вполне логичного ответа воспользовался немного изменённой цитатой Лорда Ройса из последней серии Игры Престолов:
«Может и моя лошадь тоже будет самостоятельным субъектом авторского права?»
Признание AI самостоятельным субъектом авторского права — это абсурд, стоящий наравне с одушевлением холодильника или табуретки. Ну хотя бы потому, что на нынешнем этапе развития техники нет никакого «интеллекта» в том, что мы называем AI. Это просто чуть более навороченные автоматы, чем были до этого.
Цель любого юриста — создать себе экосистему, приносящую доход. Тезис можно вбросить любой, лишь бы находились клиенты, готовые оплачивать прения по нему.
Спасибо за ваше мнение.
На самом деле ваш тезис верный ровно насколько верен тезис, что «цель любого IT-специалиста — создать себе систему, приносящую доход» либо «цель любого учителя — создать себе систему, приносящую доход».
Существует огромное количество Probono проектов среди юристов, которые в принципе не приносят дохода, а направлены на социальные цели — для справки приводим несколько ссылок на подобные — полностью не приносящие юристам доход проекты:
The American Lawyer's 2019 National Pro Bono Rankings
www.law.com/americanlawyer/2019/06/26/the-american-lawyers-2019-national-pro-bono-rankings/?slreturn=20191114085040
Юридический факультет СПбГУ. Бесплатная юридическая помощь
spbu.ru/ekspertnyy-universitet/besplatnaya-pomoshch
Право 300. Рейтинг Probono
300.pravo.ru/special-awards
На самом деле ваш тезис верный ровно насколько верен тезис, что «цель любого IT-специалиста — создать себе систему, приносящую доход» либо «цель любого учителя — создать себе систему, приносящую доход».
Существует огромное количество Probono проектов среди юристов, которые в принципе не приносят дохода, а направлены на социальные цели — для справки приводим несколько ссылок на подобные — полностью не приносящие юристам доход проекты:
The American Lawyer's 2019 National Pro Bono Rankings
www.law.com/americanlawyer/2019/06/26/the-american-lawyers-2019-national-pro-bono-rankings/?slreturn=20191114085040
Юридический факультет СПбГУ. Бесплатная юридическая помощь
spbu.ru/ekspertnyy-universitet/besplatnaya-pomoshch
Право 300. Рейтинг Probono
300.pravo.ru/special-awards
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
не больший абсурд, чем изобретение компаний с ограниченной ответственностью
А что плохого в компаниях с ограниченной ответственностью?
Не готов классифицировать на хорошое и плохое.
Просто «когда идея овладевает массами, то становистя реальной силой» (не точная цитата). Если что-то одно выдуманное человеком может быть субъектом права, то почему и что-то другое не может?
Просто «когда идея овладевает массами, то становистя реальной силой» (не точная цитата). Если что-то одно выдуманное человеком может быть субъектом права, то почему и что-то другое не может?
Ну потому что компания с ограниченной ответственностью — штука вполне себе одушевлённая и разумная. Это всего лишь способ распределения прав и ответственности людей, и абсолютно всё то, что делается якобы от лица компании, делается на самом деле живым человеком.
Ну потому что компания с ограниченной ответственностью — штука вполне себе одушевлённая и разумная.
Такая же, как и Дед Мороз, демоны Максвелла, и Океан планеты Солярис… Главное верить.
Объективно говоря, люди это то же «чуть более навороченные автоматы, чем были до этого».
Тем не менее, прежде чем устанавливать уровни дееспособности AI, для начала следует иметь возможность признавать AI личностью, до чего нашей цивилизации еще очень далеко, и дело совсем не в мощности AI.
Тем не менее, прежде чем устанавливать уровни дееспособности AI, для начала следует иметь возможность признавать AI личностью, до чего нашей цивилизации еще очень далеко, и дело совсем не в мощности AI.
и дело совсем не в мощности AI.
Почему? Как раз в мощности и дело. Или в конструкции. Если же железяка вдруг начнёт себя вести разумно сама по себе, а не имитировать разумное общение на уровне чат-ботов конца прошлого века, в мире найдётся предостаточно всяких Грет Тунберг, которые сфокусируются на защите прав AI, а за ними и политики подтянутся.
Я вижу две причины. Во первых у железяки есть разработчик и владелец. Который вложил и продолжает вкладывать в нее свое время и деньги. Делает это он для того, чтобы получить преимущество над другими людьми. Поскольку сильный AI создадут корпорации, а не одиночки (мое личное мнение конечно), то и отобрать его будет сложно.
Вторая причина, фундаментальная невозможность отличить «теплое живое разумное общение» от «имитации холодной китайской комнаты».
Если AI когда нибудь и получит права личности, то это будет достигнуто военным путем, примерно как война севера и юга. Кроме того, неотъемлемые права человека и AI все равно будут различаться, в силу так сказать, конструктивных отличий.
Вторая причина, фундаментальная невозможность отличить «теплое живое разумное общение» от «имитации холодной китайской комнаты».
Если AI когда нибудь и получит права личности, то это будет достигнуто военным путем, примерно как война севера и юга. Кроме того, неотъемлемые права человека и AI все равно будут различаться, в силу так сказать, конструктивных отличий.
спасибо за ваше мнение
позволим себе сослаться на уже свершившиеся факты признания юридической правоспособности AI в ряде стран:
SAUDI ARABIA GRANTS CITIZENSHIP TO A ROBOT FOR THE FIRST TIME EVER
www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/saudi-arabia-robot-sophia-citizenship-android-riyadh-citizen-passport-future-a8021601.html
TOKYO: ARTIFICIAL INTELLIGENCE 'BOY' SHIBUYA MIRAI BECOMES WORLD'S FIRST AI BOT TO BE GRANTED RESIDENCY
www.newsweek.com/tokyo-residency-artificial-intelligence-boy-shibuya-mirai-702382
Что касается лошадей или других животных как самостоятельных субъектов авторского прав — на эту тему уже сейчас существует достаточно известный юридический спор en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute
WIPO Magazine: Can the monkey selfie case teach us anything about copyright law?
www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html
вопрос станет юридически еще более актуальным в случае, если сознание и мироощущение животных в какой-то момент будет «усилено» или «изменено» при помощи AI («животные — киборги»)
позволим себе сослаться на уже свершившиеся факты признания юридической правоспособности AI в ряде стран:
SAUDI ARABIA GRANTS CITIZENSHIP TO A ROBOT FOR THE FIRST TIME EVER
www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/saudi-arabia-robot-sophia-citizenship-android-riyadh-citizen-passport-future-a8021601.html
TOKYO: ARTIFICIAL INTELLIGENCE 'BOY' SHIBUYA MIRAI BECOMES WORLD'S FIRST AI BOT TO BE GRANTED RESIDENCY
www.newsweek.com/tokyo-residency-artificial-intelligence-boy-shibuya-mirai-702382
Что касается лошадей или других животных как самостоятельных субъектов авторского прав — на эту тему уже сейчас существует достаточно известный юридический спор en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute
WIPO Magazine: Can the monkey selfie case teach us anything about copyright law?
www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html
вопрос станет юридически еще более актуальным в случае, если сознание и мироощущение животных в какой-то момент будет «усилено» или «изменено» при помощи AI («животные — киборги»)
Вы сейчас путаете юридическую практику и символические мероприятия. Ваши примеры предоставления гражданства роботам — это не реальное предоставление гражданства или признания их субъектами права. Это из той же оперы, что «собаку Джека сделали почётным гражданином Синельниково за спасение мальчика Васи из пруда». Просто публичный ивент, не более.
Вопрос с обезьяной так же решен, никакими правами её не наделили, и поддерживается «на плаву» он лишь благодаря сторонней организации, которая хочет на этом заработать денег.
Вопрос с обезьяной так же решен, никакими правами её не наделили, и поддерживается «на плаву» он лишь благодаря сторонней организации, которая хочет на этом заработать денег.
Если правопорядок наделяет субъекта правоспособностью либо иным юридическим статусом (а из доступных данных следует, что именно это и произошло в Саудовский Аравии и Японии, упоминаний обратного нам найти не удалось. В части японской ситуации — приводятся, например, сканы конкретных документов, выданных публичным субъектом в пользу AI) — с юридической точки зрения неверно (в отсутствии доказательств обратного) сомневаться в этом, и предполагать, что публичные органы просто так пошутили:)… Хотя бы потому что в данных государствах нам неизвестно о существовании публичной процедуры «государственной шутки».
Мы понимаем, что данные два примера еще не формируют тренда. Но они показывают, что момент признания AI субъектом права (и в частности, авторского права, о котором мы рассказываем в публикации) — не так далеко, как кажется многим.
Мы понимаем, что данные два примера еще не формируют тренда. Но они показывают, что момент признания AI субъектом права (и в частности, авторского права, о котором мы рассказываем в публикации) — не так далеко, как кажется многим.
с юридической точки зрения неверно (в отсутствии доказательств обратного) сомневаться в этом, и предполагать, что публичные органы просто так пошутили:)
У меня есть отличный способ опровергнуть ваше утверждение. Попробуйте официально запросить гражданство у Саудовской Аравии для любого другого робота.
Тем более в вашем же источнике указано, что выдача «гражданства» являлась промо-акцией для привлечения разработчиков в Саудовскую Аравию. Поэтому нет, приведенные вами факты не являются юридическими прецедентами, и никаких последствий иметь не будут.
Это хорошая идея! Мы готовы скооперироваться с Вами и оказать содействие в направлении и реализации такого запроса.
В случае, если это окажется неправдой — мы сможем сделать в мировой прессе публикацию о том, что это так не работает, и мировые СМИ ошибались, и потребовать опровержения.
В случае, если это будет правдой — это откроет возможности для других AI в части признания их субъектами права.
В части «промоакции» тут тоже не так просто. Любой правопорядок, существующий сегодня в мире, построен на основе принципов пропорциональности и в той или иной степени равного подхода ко всем субъектам права. Сама по себе система законодательства (если только она не будет полностью отменена и принята заново) не может выборочно наделить особыми правами одного субъекта, не предоставив при этом возможности быть наделенными в аналогичных условиях аналогичным другим. С этой точки зрения юридически в принципе невозможно принятие отдельного акта о придании какого-либо правового статуса AI в качестве собственно «промо-акции»: такой статус либо не был присвоен вообще, и информация в прессе не соответствует действительности, либо — если он все же был присвоен однажды — механизм его присвоения может быть реализован для присвоения его во второй, третий и последующие разы.
Напишите нам в личные сообщения контакты — и мы готовы с вами скооперироваться.
В случае, если это окажется неправдой — мы сможем сделать в мировой прессе публикацию о том, что это так не работает, и мировые СМИ ошибались, и потребовать опровержения.
В случае, если это будет правдой — это откроет возможности для других AI в части признания их субъектами права.
В части «промоакции» тут тоже не так просто. Любой правопорядок, существующий сегодня в мире, построен на основе принципов пропорциональности и в той или иной степени равного подхода ко всем субъектам права. Сама по себе система законодательства (если только она не будет полностью отменена и принята заново) не может выборочно наделить особыми правами одного субъекта, не предоставив при этом возможности быть наделенными в аналогичных условиях аналогичным другим. С этой точки зрения юридически в принципе невозможно принятие отдельного акта о придании какого-либо правового статуса AI в качестве собственно «промо-акции»: такой статус либо не был присвоен вообще, и информация в прессе не соответствует действительности, либо — если он все же был присвоен однажды — механизм его присвоения может быть реализован для присвоения его во второй, третий и последующие разы.
Напишите нам в личные сообщения контакты — и мы готовы с вами скооперироваться.
спасибо за ваше мнение
позволим себе сослаться на уже свершившиеся факты признания юридической правоспособности AI в ряде стран:
SAUDI ARABIA GRANTS CITIZENSHIP TO A ROBOT FOR THE FIRST TIME EVER
www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/saudi-arabia-robot-sophia-citizenship-android-riyadh-citizen-passport-future-a8021601.html
TOKYO: ARTIFICIAL INTELLIGENCE 'BOY' SHIBUYA MIRAI BECOMES WORLD'S FIRST AI BOT TO BE GRANTED RESIDENCY
www.newsweek.com/tokyo-residency-artificial-intelligence-boy-shibuya-mirai-702382
Что касается лошадей или других животных как самостоятельных субъектов авторского прав — на эту тему уже сейчас существует достаточно известный юридический спор en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute
WIPO Magazine: Can the monkey selfie case teach us anything about copyright law?
www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html
вопрос станет юридически еще более актуальным в случае, если сознание и мироощущение животных в какой-то момент будет «усилено» или «изменено» при помощи AI («животные — киборги»)
позволим себе сослаться на уже свершившиеся факты признания юридической правоспособности AI в ряде стран:
SAUDI ARABIA GRANTS CITIZENSHIP TO A ROBOT FOR THE FIRST TIME EVER
www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/saudi-arabia-robot-sophia-citizenship-android-riyadh-citizen-passport-future-a8021601.html
TOKYO: ARTIFICIAL INTELLIGENCE 'BOY' SHIBUYA MIRAI BECOMES WORLD'S FIRST AI BOT TO BE GRANTED RESIDENCY
www.newsweek.com/tokyo-residency-artificial-intelligence-boy-shibuya-mirai-702382
Что касается лошадей или других животных как самостоятельных субъектов авторского прав — на эту тему уже сейчас существует достаточно известный юридический спор en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute
WIPO Magazine: Can the monkey selfie case teach us anything about copyright law?
www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html
вопрос станет юридически еще более актуальным в случае, если сознание и мироощущение животных в какой-то момент будет «усилено» или «изменено» при помощи AI («животные — киборги»)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть патентный тролль теперь может запустить бредогенератор на основе случайных чисел и затем троллить требуя отчислений за авторство?
Читаю статью, а там е… лись.
Вот что бывает, когда технические проблемы начинают решать гуманитарным подходом. Что значит:
Вот что бывает, когда технические проблемы начинают решать гуманитарным подходом. Что значит:
имеющим техническую возможность создания результатов, заранее не предустановленных и не ожидаемых их создателемЭдак каждой глючной программе (т.е. почти 100% программ) придётся присваивать статус малолетнего AI. А то некоторые глюки ещё как меня поражали!
После достижения AI статуса «совершеннолетнего», на него может быть наложена обязанность, аналогичная алиментным обязательствам совершеннолетних граждан относительно их родителейПростите, а в армию AI призывать не надо?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за ваше мнение
Хотим обратить внимание на то, что в действительности авторами авторского права в основном выступали не юристы. Традиционно одним из основных вдохновителей современного авторского права признается писатель Виктор Гюго. В России подобным идейным вдохновителем выступал писатель И.С.Тургенев.
Смотрите, об этом, в частности данную статью:
Великий автор копирайта
zen.yandex.ru/media/id/598198a47ddde88cc0be8a85/velikii-avtor-kopiraita-5bd1cce59229b700ab50ce0d
Вопрос о том, насколько сегодняшнее авторское право адекватно текущему моменту широко обсуждается. В этой части мы также ожидаем изменений в разных странах в течение пары-тройки десятилетий.
Об этом сказано, в частности, в следующей публикации:
Интеллектуальная собственность в 2114 году. Стремясь угадать будущее (Невзоров И.В.) («Закон», 2014, N 5) igzakon.ru/magazine/article?id=5305
base.garant.ru/57511714
Хотим обратить внимание на то, что в действительности авторами авторского права в основном выступали не юристы. Традиционно одним из основных вдохновителей современного авторского права признается писатель Виктор Гюго. В России подобным идейным вдохновителем выступал писатель И.С.Тургенев.
Смотрите, об этом, в частности данную статью:
Великий автор копирайта
zen.yandex.ru/media/id/598198a47ddde88cc0be8a85/velikii-avtor-kopiraita-5bd1cce59229b700ab50ce0d
Вопрос о том, насколько сегодняшнее авторское право адекватно текущему моменту широко обсуждается. В этой части мы также ожидаем изменений в разных странах в течение пары-тройки десятилетий.
Об этом сказано, в частности, в следующей публикации:
Интеллектуальная собственность в 2114 году. Стремясь угадать будущее (Невзоров И.В.) («Закон», 2014, N 5) igzakon.ru/magazine/article?id=5305
base.garant.ru/57511714
Проблему с AI придётся решать совершенно другим путём. Дополнение человека нейросетью, его интеграция с дополнительными вычислительными мощностями посредством нейроинтерфейса — вот основной прецедент. Кем считать такого человека?
Кто-то может сказать, что люди уже живут с имплантами, протезами и т.д., они типа киборги и всё такое. Но нет.
Аппарат, поддерживающий жизнедеятельность тела человека — это то, что не меняет человека как личность, хоть даже и влияет на его самоидентификацию опосредованно.
А вот аппарат, влияющий на сознание или даже замещающий сознание — это действительно разновидность кибернетической жизни. Например, представьте ситуацию, когда людям поставили имплант, позволяющий им на основе годами собираемого банка данных общаться на любом языке мира, включая даже жестовые языки животных. Вот интересная мысль: можно ли считать стихи такого человека его собственным творчеством?
Кто-то может сказать, что люди уже живут с имплантами, протезами и т.д., они типа киборги и всё такое. Но нет.
Аппарат, поддерживающий жизнедеятельность тела человека — это то, что не меняет человека как личность, хоть даже и влияет на его самоидентификацию опосредованно.
А вот аппарат, влияющий на сознание или даже замещающий сознание — это действительно разновидность кибернетической жизни. Например, представьте ситуацию, когда людям поставили имплант, позволяющий им на основе годами собираемого банка данных общаться на любом языке мира, включая даже жестовые языки животных. Вот интересная мысль: можно ли считать стихи такого человека его собственным творчеством?
А вот аппарат, влияющий на сознание или даже замещающий сознание — это действительно разновидность кибернетической жизни.
Не очень понятно в какой момент «измеряемых наблюдений» количество переходит в качество.
Спасибо за ваше мнение.
Согласны!
Хотим обратить внимание на еще более интересную проблему: сращивание AI и животных. В настоящее время, по общему правилу животные не признаются субъектами права. Тем не менее, указанное в некоторый момент времени может быть пересмотрено в части, например, животных, чей интеллект будет «дополнен» либо «усилен» с помощью AI.
Согласны!
Хотим обратить внимание на еще более интересную проблему: сращивание AI и животных. В настоящее время, по общему правилу животные не признаются субъектами права. Тем не менее, указанное в некоторый момент времени может быть пересмотрено в части, например, животных, чей интеллект будет «дополнен» либо «усилен» с помощью AI.
>> Ключевая идея статьи — признать искусственный интеллект (AI) субъектом права
Ключевая идея статьи — опять выловить большую рыбу в мутной воде.
Смысл всех этих «субъектов права» заключается в расширении полномочий тех, кто за этими «субъектами права» стоит. И никаких вам более сложностей. Тупо опять хотятвсех поиметь денег срубить.
Всегда, какой бы там «субъект права» не фигурировал, всегда позади него стоит заинтересованное лицо. Все ништяки, которые этот якобы «субъект права» получает, опять отдаются только и исключительно заинтересованному лицу. Но вот вся ответственность (ну конечно же, ведь ради чего всё?) сваливается на этот самый «субъект права». Ну пошло что-то не так, ну поубивал этот «субъект права» несколько человек, ну и что? Ну прикажут расстрелять «субъект права». Расстреляем, нет проблем! Приказывал же который-то из царей выпороть море, и выпороли! А вот ответственные за реальные проблемы при этом ни разу не пострадали. Вот и вся цель.
Поэтому грамотные люди должны понимать — это всё манипуляции с одной единственной целью — сесть грамотным людям (ну и всем остальным тоже) на шею. Отсюда вопрос — оно нам надо?
Ключевая идея статьи — опять выловить большую рыбу в мутной воде.
Смысл всех этих «субъектов права» заключается в расширении полномочий тех, кто за этими «субъектами права» стоит. И никаких вам более сложностей. Тупо опять хотят
Всегда, какой бы там «субъект права» не фигурировал, всегда позади него стоит заинтересованное лицо. Все ништяки, которые этот якобы «субъект права» получает, опять отдаются только и исключительно заинтересованному лицу. Но вот вся ответственность (ну конечно же, ведь ради чего всё?) сваливается на этот самый «субъект права». Ну пошло что-то не так, ну поубивал этот «субъект права» несколько человек, ну и что? Ну прикажут расстрелять «субъект права». Расстреляем, нет проблем! Приказывал же который-то из царей выпороть море, и выпороли! А вот ответственные за реальные проблемы при этом ни разу не пострадали. Вот и вся цель.
Поэтому грамотные люди должны понимать — это всё манипуляции с одной единственной целью — сесть грамотным людям (ну и всем остальным тоже) на шею. Отсюда вопрос — оно нам надо?
Спасибо за ваше мнение
Не можем согласиться с вами в части «выловить большую рыбу в мутной воде».
Предлагаемая идея как раз наоборот направлена на устранение «мутной воды» и введение четкого и понятного правового регулирования. «Мутная вода» во многом существует в настоящее время, когда юристы не могут дать однозначного ответа на вопрос, следует ли признавать правообладателем результатов творчества AI его разработчика (он придумал AI, а результаты творчества AI — это «плоды его плода») либо не следует (поскольку результат творчества AI не является результатом творчества разработчика, и значит, формально не может быть признан результатом конкретно его — разработчика — интеллектуальной деятельности).
Введение AI в качестве субъекта авторского права в законодательство позволит данную проблему во много разрешить. Результат творчества разработчика будет признаваться его результатом интеллектуальной деятельности и защищаться соответствующими правами, а результат творчества AI будет признаваться результатом творчества AI и защищаться соответствующим образом, независимо от воли и желания собственно разработчика.
Не можем согласиться с вами в части «выловить большую рыбу в мутной воде».
Предлагаемая идея как раз наоборот направлена на устранение «мутной воды» и введение четкого и понятного правового регулирования. «Мутная вода» во многом существует в настоящее время, когда юристы не могут дать однозначного ответа на вопрос, следует ли признавать правообладателем результатов творчества AI его разработчика (он придумал AI, а результаты творчества AI — это «плоды его плода») либо не следует (поскольку результат творчества AI не является результатом творчества разработчика, и значит, формально не может быть признан результатом конкретно его — разработчика — интеллектуальной деятельности).
Введение AI в качестве субъекта авторского права в законодательство позволит данную проблему во много разрешить. Результат творчества разработчика будет признаваться его результатом интеллектуальной деятельности и защищаться соответствующими правами, а результат творчества AI будет признаваться результатом творчества AI и защищаться соответствующим образом, независимо от воли и желания собственно разработчика.
Я немного с другой стороны вам расскажу.
Для некой группы лиц, занимающейся торгом и прочим дележом, действительно важно, что бы их торг и делёж имел какие-то рамки, но только не стоит забывать, что помимо собственно торгашей в мире присутствуют и другие люди. Что из этого следует, если согласиться с вашей логикой?
Всё это ведёт к переквалификации. То есть с набора статей уголовного кодекса (это где группа лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений систематически на протяжении длительного периода и в особо крупных размерах, ну и т.д.) всё переводится на набор статей гражданского кодекса, с возможным привлечением небольшого количества статей из административного (типа в нашем ниочёмном договоре был нарушен сорок восьмой ничего не значащий пункт, но в договоре никакой ответственности за его нарушение не предусмотрено и т.д.).
Вот так вот, лёгким движением руки, вы снимаете ответственность за любые деяния с реального выгодоприобретателя, организатора и всех остальных злоумышленников, ну и перекладываете её на виртуальную сущность, к которой нельзя применять уголовный кодекс.
Поэтому, пусть даже такой финт ушами уже прошёл со всяческими ООО и прочими товариществами на вере, я всё же вам настойчиво и уверенно возражаю — я не согласен с сутью вашего предложения, направленного (как это и должно быть, я не виню лично корпоративных юристов за защиту прав нанимателей с огоньком и энтузиазмом, ведь за этот огонь платят много денег) на ущемление в том числе и моих прав, путём ликвидации ответственности реальных виновников ухудшения потенциально и моего личного положения.
Надеюсь, что со временем и безликие АО, ООО и все-все-все наконец предстанут перед уголовным судом в виде реальных лиц, которые «по предварительному сговору, в особо крупных размерах, с корыстной целью, сознательно и злонамеренно...».
Вот как-то так.
Для некой группы лиц, занимающейся торгом и прочим дележом, действительно важно, что бы их торг и делёж имел какие-то рамки, но только не стоит забывать, что помимо собственно торгашей в мире присутствуют и другие люди. Что из этого следует, если согласиться с вашей логикой?
Всё это ведёт к переквалификации. То есть с набора статей уголовного кодекса (это где группа лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений систематически на протяжении длительного периода и в особо крупных размерах, ну и т.д.) всё переводится на набор статей гражданского кодекса, с возможным привлечением небольшого количества статей из административного (типа в нашем ниочёмном договоре был нарушен сорок восьмой ничего не значащий пункт, но в договоре никакой ответственности за его нарушение не предусмотрено и т.д.).
Вот так вот, лёгким движением руки, вы снимаете ответственность за любые деяния с реального выгодоприобретателя, организатора и всех остальных злоумышленников, ну и перекладываете её на виртуальную сущность, к которой нельзя применять уголовный кодекс.
Поэтому, пусть даже такой финт ушами уже прошёл со всяческими ООО и прочими товариществами на вере, я всё же вам настойчиво и уверенно возражаю — я не согласен с сутью вашего предложения, направленного (как это и должно быть, я не виню лично корпоративных юристов за защиту прав нанимателей с огоньком и энтузиазмом, ведь за этот огонь платят много денег) на ущемление в том числе и моих прав, путём ликвидации ответственности реальных виновников ухудшения потенциально и моего личного положения.
Надеюсь, что со временем и безликие АО, ООО и все-все-все наконец предстанут перед уголовным судом в виде реальных лиц, которые «по предварительному сговору, в особо крупных размерах, с корыстной целью, сознательно и злонамеренно...».
Вот как-то так.
Лучшее, что я пока видел в этом вопросе — инкорпорация. AI — это юрлицо, которым владеет кто-то. AI может принимать решения и выступать стороной договора. Он несёт ответственность и подаёт финансовую отчётность. Он же оплачивает ресурсы за своё существование (как любое юрлицо) и может быть объявлен банкротом, и/или его деятельность может быть приостановлена.
Теоретически, можно представить себе AI, который выкупил 100% своих долей. Я не знаю как такой феномен решают сейчас (когда юрлицо владеет само собой), но теоретически это не создаёт никаких ощутимых проблем.
Возникает ощущение, что мы с автором живем на разных планетах.
В том мире, где я живу, нейросети, которые радостно упоминает автор (как и куча других алгоритмов машинного обучения, про которые автор, возможно, не знает), являются алгоритмами weak AI и имеют чуть менее, чем никакое, отношение к описанному в статье «искусственному интеллекту».
К ним неприменимы «стадии взросления», они не могут быть субъектами авторского права (во всяком случае, не в большей мере, чем субъектами права могут быть любые программы), они не могут «зарабатывать деньги, которые будут использоваться для их развития», потому что они просто выполняют поставленную задачу.
То, о чем говорит автор — это strong AI. Strong AI в ближайшие несколько лет нам не светит, а когда он появится (вернее — если он появится), никто не знает, в каком виде это всё будет. Поэтому всё, описанное в статье — это далекое от реальности теоретизирование, вызванное, вероятно, тем, что автор статьи далёк от мира того, что сейчас называют AI.
В том мире, где я живу, нейросети, которые радостно упоминает автор (как и куча других алгоритмов машинного обучения, про которые автор, возможно, не знает), являются алгоритмами weak AI и имеют чуть менее, чем никакое, отношение к описанному в статье «искусственному интеллекту».
К ним неприменимы «стадии взросления», они не могут быть субъектами авторского права (во всяком случае, не в большей мере, чем субъектами права могут быть любые программы), они не могут «зарабатывать деньги, которые будут использоваться для их развития», потому что они просто выполняют поставленную задачу.
То, о чем говорит автор — это strong AI. Strong AI в ближайшие несколько лет нам не светит, а когда он появится (вернее — если он появится), никто не знает, в каком виде это всё будет. Поэтому всё, описанное в статье — это далекое от реальности теоретизирование, вызванное, вероятно, тем, что автор статьи далёк от мира того, что сейчас называют AI.
Спасибо за ваше мнение
А у нас ощущение как раз, что мы живем с вами на одной планете :)
Мы понимаем и осознаем наличие разных степеней проработанности и осознанности AI — «weak AI» и «strong AI». Мы понимаем, что в настоящее время в мире распространен именно «weak AI».
С нашей точки зрения указанное в определенной степени аналогично тому, что существует и внутри Человечества. Правопорядки многих стран предусматривают особые правовые режимы для людей с разной степенью интеллектуальной осознанности. Традиционно, малолетние либо люди с психиатрическими заболеваниями (в вашей терминологии, weak HI — Weak human intelligence) ограничены в своем правовом статусе и право предусматривает особые механизмы защиты их интересов («законные представители», «опекуны», «органы опеки и попечительства», особые условия распоряжения их доходами и т.п.), а полностью дееспособные (strong HI) наделяются всем комплексом возможных прав.
Аналогичный подход мы предлагаем рассмотреть и в части AI. Ключевой особенностью станет то, что (аналогично weak HI) доходы, заработанные weak AI будут направляться не их разработчиками, а собственно на цели совершенствования AI и его развития. Условно, на доходы от продажи картины, созданной AI, Разработчик будет не вправе купить себе дом, а будет — по аналогии с опекуном или родителем weak HI — потратить их на цели развития и обучения weak AI, на совершенствование его алгоритмов, приобретение технического оборудования для его дальнейшего развития и т.п. — до уровня strong AI (в той мере, в которой это будет возможно).
В части «далекого от реальности теоретизирования» — тут основной вопрос, что именно мы понимаем под «далеким» :) Если посмотреть на хронологию формирования законодательства об авторском праве (в его текущем виде) — в среднем с момента начала активного обсуждения в обществе необходимости его введения в мировые законодательства (1790е) до момента реализации относительно непротиворечивой концепции (1880е) прошло около 90 лет. Если предположить, что идея правоспособности AI как субъекта авторского права пройдет аналогичный путь — наше теоретизирование представляется не таким далеким.
А у нас ощущение как раз, что мы живем с вами на одной планете :)
Мы понимаем и осознаем наличие разных степеней проработанности и осознанности AI — «weak AI» и «strong AI». Мы понимаем, что в настоящее время в мире распространен именно «weak AI».
С нашей точки зрения указанное в определенной степени аналогично тому, что существует и внутри Человечества. Правопорядки многих стран предусматривают особые правовые режимы для людей с разной степенью интеллектуальной осознанности. Традиционно, малолетние либо люди с психиатрическими заболеваниями (в вашей терминологии, weak HI — Weak human intelligence) ограничены в своем правовом статусе и право предусматривает особые механизмы защиты их интересов («законные представители», «опекуны», «органы опеки и попечительства», особые условия распоряжения их доходами и т.п.), а полностью дееспособные (strong HI) наделяются всем комплексом возможных прав.
Аналогичный подход мы предлагаем рассмотреть и в части AI. Ключевой особенностью станет то, что (аналогично weak HI) доходы, заработанные weak AI будут направляться не их разработчиками, а собственно на цели совершенствования AI и его развития. Условно, на доходы от продажи картины, созданной AI, Разработчик будет не вправе купить себе дом, а будет — по аналогии с опекуном или родителем weak HI — потратить их на цели развития и обучения weak AI, на совершенствование его алгоритмов, приобретение технического оборудования для его дальнейшего развития и т.п. — до уровня strong AI (в той мере, в которой это будет возможно).
В части «далекого от реальности теоретизирования» — тут основной вопрос, что именно мы понимаем под «далеким» :) Если посмотреть на хронологию формирования законодательства об авторском праве (в его текущем виде) — в среднем с момента начала активного обсуждения в обществе необходимости его введения в мировые законодательства (1790е) до момента реализации относительно непротиворечивой концепции (1880е) прошло около 90 лет. Если предположить, что идея правоспособности AI как субъекта авторского права пройдет аналогичный путь — наше теоретизирование представляется не таким далеким.
Мы понимаем и осознаем наличие разных степеней проработанности и осознанности AI
С нашей точки зрения указанное в определенной степени аналогично тому, что существует и внутри Человечества.
Нет. Судя по этим предложениям вы абсолютно ничего не понимаете. Weak AI не содержит никакого аналога естественного интеллекта вообще. AI он называется исключительно из-за хайпа, это просто маркетинг. Просто уберите оттуда слово "интеллект" и замените его на "интерполяция". Это алгоритм интерполяции линий по точкам в многомерном пространстве, где каждое измерение это какая-то характеристика реальных объектов или ситуаций. Именно поэтому тут важна правильная обучающая выборка, это и есть эти точки. Любой естественный интеллект, даже у собак, это Strong по этой терминологии.
Ну, вряд ли уж прямо «абсолютно ничего не понимаем» :)
Хотя это утверждение — отличное для дискуссии о том, следует ли признавать субъектами права либо лишать статуса субъекта права тех, кто «абсолютно ничего не понимает».
Если все как вы и говорите, и мы действительно «абсолютно ничего не понимаем», то мы аналогичны статусу Weak AI в вашем толковании («не содержит никакого аналога естественного интеллекта вообще»=> «абсолютно ничего не понимает»). Тем не менее, это не мешает нам являться субъектами права (честное слово, мы не AI, а очень даже настоящие HI с признаваемыми публичными субъектами паспортами).
А на самом деле — ваш комментарий про weak/strong AI — он как нельзя лучше подчеркивает нашу идею о том, что AI может быть не только признан субъектом права, но иметь несколько стадий/состояний своей «дееспособности».
Очевидно, что за Weak AI (который вы призываете называть не «интеллектом», а «интерполяцией») не может быть признана полная дееспособность аналогичная взрослому человеку. Но это не означает, что Weak AI (даже при отсутствии толики естественного интеллекта) не может быть признан субъектом права с ограниченной дееспособностью, то есть лицом с правовым статусом, при котором доходы, получаемые им от созданных результатов творчества, закрепляются именно за ним, в то время как он «опекается» дееспособными субъектами, использующими такие доходы на его (AI) развитие до уровня Strong, а не на собственное (опекуна) развитие.
Отсутствие либо самый минимальный уровень интеллектуальной деятельности при этом не имеет ключевого значения для придания AI правового статуса «малолетнего субъекта».
По общему правилу физическое лицо признается субъектом права с момента его появления на свет. В этот день оно становится «малолетним HI». При этом в разных правопорядках (особенно сегодня с развитием медицинских технологий) идут дискуссии о необходимости признания ребенка субъектом права с еще более ранней стадии — с момента формирования его как эмбриона.
См., например:
The Legal Nature of the Embryo: Legal Subject or Legal Object?
www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-37812018000100024
The legal status of the embryo in comparative perspective.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1302775
en.wikipedia.org/wiki/Fetal_rights
Аналогичным образом решается вопрос о правовом статусе людей в состоянии комы.
Такие субъекты права, несмотря на отсутствующий либо крайне низкий уровень осуществляемой их мозгом интеллектуальной деятельности, все равно признаются юридически в качестве субъектов. Хотя реализовывать свои права они могут со множеством специальных ограничений и условий, направленных для их собственной защиты (совершение сделок опекунами и т.п.).
Условие о наличия/отсутствии у субъекта признака «естественного» интеллекта не влияет на возможность его признания субъектом права, а лишь определяет степень, в которой он может свои права осуществлять. Если субъект осмысленен и интеллектуально полноценен – он осуществляет свои права полностью самостоятельно (как полностью дееспособный). Если же он имеет минимальный уровень интеллекта либо у него интеллектуальная деятельность, практически, полностью отсутствует, — он, оставаясь субъектом права, наделяется возможностью реализовать свои права через «опекунов».
В этом смысле вся дискуссия о том, следует ли признать AI субъектом права или нет – в «сухом остатке» — это дискуссия о том, следует ли направлять доходы, получаемые AI от его деятельности на его собственное развитие (посредством механизма «опекунства») либо отдавать такие доходы непосредственным разработчикам такого AI.
Хотя это утверждение — отличное для дискуссии о том, следует ли признавать субъектами права либо лишать статуса субъекта права тех, кто «абсолютно ничего не понимает».
Если все как вы и говорите, и мы действительно «абсолютно ничего не понимаем», то мы аналогичны статусу Weak AI в вашем толковании («не содержит никакого аналога естественного интеллекта вообще»=> «абсолютно ничего не понимает»). Тем не менее, это не мешает нам являться субъектами права (честное слово, мы не AI, а очень даже настоящие HI с признаваемыми публичными субъектами паспортами).
А на самом деле — ваш комментарий про weak/strong AI — он как нельзя лучше подчеркивает нашу идею о том, что AI может быть не только признан субъектом права, но иметь несколько стадий/состояний своей «дееспособности».
Очевидно, что за Weak AI (который вы призываете называть не «интеллектом», а «интерполяцией») не может быть признана полная дееспособность аналогичная взрослому человеку. Но это не означает, что Weak AI (даже при отсутствии толики естественного интеллекта) не может быть признан субъектом права с ограниченной дееспособностью, то есть лицом с правовым статусом, при котором доходы, получаемые им от созданных результатов творчества, закрепляются именно за ним, в то время как он «опекается» дееспособными субъектами, использующими такие доходы на его (AI) развитие до уровня Strong, а не на собственное (опекуна) развитие.
Отсутствие либо самый минимальный уровень интеллектуальной деятельности при этом не имеет ключевого значения для придания AI правового статуса «малолетнего субъекта».
По общему правилу физическое лицо признается субъектом права с момента его появления на свет. В этот день оно становится «малолетним HI». При этом в разных правопорядках (особенно сегодня с развитием медицинских технологий) идут дискуссии о необходимости признания ребенка субъектом права с еще более ранней стадии — с момента формирования его как эмбриона.
См., например:
The Legal Nature of the Embryo: Legal Subject or Legal Object?
www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-37812018000100024
The legal status of the embryo in comparative perspective.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1302775
en.wikipedia.org/wiki/Fetal_rights
Аналогичным образом решается вопрос о правовом статусе людей в состоянии комы.
Такие субъекты права, несмотря на отсутствующий либо крайне низкий уровень осуществляемой их мозгом интеллектуальной деятельности, все равно признаются юридически в качестве субъектов. Хотя реализовывать свои права они могут со множеством специальных ограничений и условий, направленных для их собственной защиты (совершение сделок опекунами и т.п.).
Условие о наличия/отсутствии у субъекта признака «естественного» интеллекта не влияет на возможность его признания субъектом права, а лишь определяет степень, в которой он может свои права осуществлять. Если субъект осмысленен и интеллектуально полноценен – он осуществляет свои права полностью самостоятельно (как полностью дееспособный). Если же он имеет минимальный уровень интеллекта либо у него интеллектуальная деятельность, практически, полностью отсутствует, — он, оставаясь субъектом права, наделяется возможностью реализовать свои права через «опекунов».
В этом смысле вся дискуссия о том, следует ли признать AI субъектом права или нет – в «сухом остатке» — это дискуссия о том, следует ли направлять доходы, получаемые AI от его деятельности на его собственное развитие (посредством механизма «опекунства») либо отдавать такие доходы непосредственным разработчикам такого AI.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за ваш комментарий.
«Weak AI — это не интеллект» говорите вы и коллега в комментариях выше.
«Weak artificial intelligence (weak AI), IS artificial intelligence that implements a limited part of mind, or as narrow AI» — говорит нам… Википедия (да, да, но ее не поправили до сих пор же и не написали, что это лишь «маркетинговое название для определенного класса программ» :) ) en.wikipedia.org/wiki/Weak_AI
Обе оценки «Weak AI» как интеллекта либо как неинтеллекта субъективны: часть из программистов будет говорить, что это AI, другая часть, что это «маркетинговое название», а третьи будут говорить, что это AI, но в нем нет толики естественного интеллекта или его аналога, и поэтому, все равно даже, если посчитать, что Weak AI это AI, но субъектом права это быть точно не может)
В действительно, считать ли Weak AI маркетинговым ходом, недоразвитой версией Strong AI, или чем-то еще — не играет принципиального значения.
Юриспруденция — это не более чем инструментарий, позволяющий внести определенность в неопределенные отношения, формирующиеся между субъектами, и уменьшить либо смягчить количество возникающих конфликтов и споров.
Сегодня мы видим неопределенность в ряде вопросов, в частности, в вопросе о том, кому принадлежат авторские права на произведения, создаваемые компьютерной программой. В ситуациях с компьютерными программами типа MS Word или Corel мы понимаем, что все что рисуется на экране — создается конкретным физическим лицом, использующих компьютерную программу для воплощения конкретной художественной задумки.
В ситуации с более сложными компьютерными программами результат их действия
разработчик или пользователь предсказать не может:
См., например, www.boredpanda.com/ai-image-generation-fake-faces-people-nvidia/?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=organic
Именно здесь и возникает неопределенность в вопросе о том, каким образом данные результаты могут быть использованы, предполагает ли их использование выплату вознаграждения разработчикам программы, несмотря на то, что их участие в создание данных результатов лишь косвенное, и т.п.
Не менее важный вопрос — вопрос о том, кто должен нести ответственность за ущерб, причиняемые действием таких компьютерных программ в отсутствии умысла разработчиком такой программы на то, что он будет причинен (и тут это может быть как ущерб причиняемый созданными результатами «творчества» — плагиат, моральный вред, распространение клеветы и т.п.) либо каким-то иным образом (дача компьютерной программой — weak AI или strong AI — неверного ответа, приведшего к материальным потерям для третьих лиц, разрушению или гибели имущества, другой компьютерной программы или человека) и т.п.).
Признание AI субъектом права – способ устранить данные неопределенности.
Признание компьютерной программы субъектом права позволяет закрепить за ней имущество, формирующееся из ее доходов, расширять и тратить его на развитие данной программы, возмещать из этого имущества (а не личного имущества разработчика) ущерб, причиненный действиями такой программы.
В нашей публикации мы об этом пишем так: «Статус «малолетнего AI» предлагается присваивать компьютерным программам либо нейронным сетям, имеющим техническую возможность создания результатов, заранее не предустановленных и не ожидаемых их создателем».
Ключевым здесь является то, что субъектом права становится компьютерная программа, осуществляющая действия, результат которых не может быть предсказан или конкретно ожидаем разработчиком. С этой точки зрения программы типа MS Word или Corel Draw вряд ли на текущей стадии развития признаются такими, а программы создающие собственные – не предустановленные разработчиком – художественные произведения – скорее должны такими признаваться.
Следующий вопрос – вопрос об объеме правового статуса такой программы, который может быть ей предоставлен. На текущей стадии развития IT-технологий (в том числе в части программ weak AI, которые коллеги с комментариях не считают собственно за «интеллект», но которые – в той части их, где это возможно – могут создавать неспрогнозированные умыслом их разработчика результаты), такие программы должны быть скорее признаны «малолетними».
В случае появления Strong AI либо в случае, если какие-то программы Weak AI смогут быть (в результате своего развития) стать (или не стать) Strong AI, но при этом смогут проходить тест за интеллектуальную сознательность, аналогичный тесту судебно-психиатрической экспертизы для человека, им можно будет признать «полностью дееспособными» и придать правовой статус аналогичный дееспособным физическим лицам.
С этой точки зрения конкретная дихотомия AI, приводимая в комментариях на Weak AI или Strong AI, не является каким-то ключевым критерием (Эта дихотомия лишь косвенно демонстрирует аналогичный подход к делению на «малолетних» и «совершеннолетних» среди граждан). Такими критериями являются: (i) возможность компьютерной программы создавать результаты либо совершать действия, не прогнозируемые разработчиком – для получения статуса субъекта (по умолчанию «малолетнего»), (ii) возможность компьютерной программы пройти тест аналогичный психиатрической экспертизе для человека – для получения статуса полностью дееспособного субъекта.
«Weak AI — это не интеллект» говорите вы и коллега в комментариях выше.
«Weak artificial intelligence (weak AI), IS artificial intelligence that implements a limited part of mind, or as narrow AI» — говорит нам… Википедия (да, да, но ее не поправили до сих пор же и не написали, что это лишь «маркетинговое название для определенного класса программ» :) ) en.wikipedia.org/wiki/Weak_AI
Обе оценки «Weak AI» как интеллекта либо как неинтеллекта субъективны: часть из программистов будет говорить, что это AI, другая часть, что это «маркетинговое название», а третьи будут говорить, что это AI, но в нем нет толики естественного интеллекта или его аналога, и поэтому, все равно даже, если посчитать, что Weak AI это AI, но субъектом права это быть точно не может)
В действительно, считать ли Weak AI маркетинговым ходом, недоразвитой версией Strong AI, или чем-то еще — не играет принципиального значения.
Юриспруденция — это не более чем инструментарий, позволяющий внести определенность в неопределенные отношения, формирующиеся между субъектами, и уменьшить либо смягчить количество возникающих конфликтов и споров.
Сегодня мы видим неопределенность в ряде вопросов, в частности, в вопросе о том, кому принадлежат авторские права на произведения, создаваемые компьютерной программой. В ситуациях с компьютерными программами типа MS Word или Corel мы понимаем, что все что рисуется на экране — создается конкретным физическим лицом, использующих компьютерную программу для воплощения конкретной художественной задумки.
В ситуации с более сложными компьютерными программами результат их действия
разработчик или пользователь предсказать не может:
См., например, www.boredpanda.com/ai-image-generation-fake-faces-people-nvidia/?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=organic
Именно здесь и возникает неопределенность в вопросе о том, каким образом данные результаты могут быть использованы, предполагает ли их использование выплату вознаграждения разработчикам программы, несмотря на то, что их участие в создание данных результатов лишь косвенное, и т.п.
Не менее важный вопрос — вопрос о том, кто должен нести ответственность за ущерб, причиняемые действием таких компьютерных программ в отсутствии умысла разработчиком такой программы на то, что он будет причинен (и тут это может быть как ущерб причиняемый созданными результатами «творчества» — плагиат, моральный вред, распространение клеветы и т.п.) либо каким-то иным образом (дача компьютерной программой — weak AI или strong AI — неверного ответа, приведшего к материальным потерям для третьих лиц, разрушению или гибели имущества, другой компьютерной программы или человека) и т.п.).
Признание AI субъектом права – способ устранить данные неопределенности.
Признание компьютерной программы субъектом права позволяет закрепить за ней имущество, формирующееся из ее доходов, расширять и тратить его на развитие данной программы, возмещать из этого имущества (а не личного имущества разработчика) ущерб, причиненный действиями такой программы.
В нашей публикации мы об этом пишем так: «Статус «малолетнего AI» предлагается присваивать компьютерным программам либо нейронным сетям, имеющим техническую возможность создания результатов, заранее не предустановленных и не ожидаемых их создателем».
Ключевым здесь является то, что субъектом права становится компьютерная программа, осуществляющая действия, результат которых не может быть предсказан или конкретно ожидаем разработчиком. С этой точки зрения программы типа MS Word или Corel Draw вряд ли на текущей стадии развития признаются такими, а программы создающие собственные – не предустановленные разработчиком – художественные произведения – скорее должны такими признаваться.
Следующий вопрос – вопрос об объеме правового статуса такой программы, который может быть ей предоставлен. На текущей стадии развития IT-технологий (в том числе в части программ weak AI, которые коллеги с комментариях не считают собственно за «интеллект», но которые – в той части их, где это возможно – могут создавать неспрогнозированные умыслом их разработчика результаты), такие программы должны быть скорее признаны «малолетними».
В случае появления Strong AI либо в случае, если какие-то программы Weak AI смогут быть (в результате своего развития) стать (или не стать) Strong AI, но при этом смогут проходить тест за интеллектуальную сознательность, аналогичный тесту судебно-психиатрической экспертизы для человека, им можно будет признать «полностью дееспособными» и придать правовой статус аналогичный дееспособным физическим лицам.
С этой точки зрения конкретная дихотомия AI, приводимая в комментариях на Weak AI или Strong AI, не является каким-то ключевым критерием (Эта дихотомия лишь косвенно демонстрирует аналогичный подход к делению на «малолетних» и «совершеннолетних» среди граждан). Такими критериями являются: (i) возможность компьютерной программы создавать результаты либо совершать действия, не прогнозируемые разработчиком – для получения статуса субъекта (по умолчанию «малолетнего»), (ii) возможность компьютерной программы пройти тест аналогичный психиатрической экспертизе для человека – для получения статуса полностью дееспособного субъекта.
Ну, вряд ли уж прямо «абсолютно ничего не понимаем» :)
Без преувеличения складывается такое ощущение.
В вашем представлении есть искусственный интеллект, и отношение между weak AI и strong AI такое, будто weak AI — это какая-то незавершенная или менее совершенная форма strong AI.
В реальности же отношение таково, что weak AI — это алгоритмы, такие же, как, скажем, quicksort или binary search, только чуть сложнее, а strong AI — это выдумки писателей-фантастов.
И когда strong AI появится, он вряд ли будет просто модифицированной или эволюционировавшей версией текущих нейросетей.
Спасибо за ваш комментарий
Он идет во многом в продолжение комментария коллеги по ветке выше.
Там нами дан развернутый ответ)
Ключевая мысль в том, что признание AI субъектом права — это инструмент устранения неопределенности, возникающей в связи с совершением AI действий, не прогнозируемых его создателем. При этом, указанное может быть применимо как в weak AI, так и к strong AI, а равно к weak AI (если, конечно, такое будет возможно), который в будущем станет Strong)
Он идет во многом в продолжение комментария коллеги по ветке выше.
Там нами дан развернутый ответ)
Ключевая мысль в том, что признание AI субъектом права — это инструмент устранения неопределенности, возникающей в связи с совершением AI действий, не прогнозируемых его создателем. При этом, указанное может быть применимо как в weak AI, так и к strong AI, а равно к weak AI (если, конечно, такое будет возможно), который в будущем станет Strong)
признание AI субъектом права — это инструмент устранения неопределенности, возникающей в связи с совершением AI действий, не прогнозируемых его создателем
Ещё раз: это феерический бред.
Если я бросаю из окна камень, и он неспрогнозированно попадает в голову прохожему, отвечаю за это я.
Если я реализовал quicksort, в котором выбор pivot делается случайно и зависит от random seed (я подозреваю, что вы не обладаете технической экспертизой в ML, но с классическими алгоритмами-то наверняка знакомы), я не могу точно спрогнозировать его результат, но за результат работы приложения, которое включает этот алгоритм, отвечаю я. И деньги, которые юзеры платят за использование моего приложения, буду получать я. И распоряжаться ими буду я по своему усмотрению.
Думаю, с этим всем вы согласны?
Наконец, мы приближаемся к черте, где у вас в голове что-то перемыкает, и вы начинаете повторять глупый баззворд «искусственный интеллект».
Итак, я строю логистическую регрессию, которая классифицирует какие-то данные для моих пользователей. И, разумеется, я не могу спрогнозировать заранее, каковы будут её предикты, потому что я не знаю, какие данные попадут ей на вход. И всё ещё это просто алгоритм, который я задизайнил для конкретной задачи.
И сеть, генерирующая картинки, ничем от этого не отличается. Это просто математическая модель распределения точек в довольно сложном и многомерном пространстве изображений.
При этом, указанное может быть применимо как в weak AI, так и к strong AI, а равно к weak AI (если, конечно, такое будет возможно), который в будущем станет Strong)
Господи, да прекратите вы уже говорить про strong AI.
- Его не существует.
- Он не появится в ближайшие годы.
- Когда он появится, он скорее всего не будет тем, чем является современный ML.
- Мы не можем предсказать, какой вид он будет иметь.
Поэтому все рассуждения о том, как его надо регулировать, в данный момент — это бессмысленные спекуляции и демагогия.
Спасибо за беседу
«Если я бросаю из окна камень, и он неспрогнозированно попадает в голову прохожему, отвечаю за это я.» — юридически результат здесь не обязательно однозначный и зависит от множества факторов: профессиональный ли вы строитель и строитель ли вы вообще, осуществляли ли вы деятельность на стройке или у себя дома, был ли предупрежден прохожий, что именно делал прохожий и была ли в этом и его вина тоже, были ли какие-то внешние обстоятельства, которые изменили траекторию камня и т.п.
В части вреда, причиняемого компьютерной программой, также не однозначно: в некоторых ситуациях, он очевиден, и подлежит возмещению разработчиком, в других (когда речь идет про невозможность спрогнозировать результат) – разработчик от ответственности может быть освобожден.
См., например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Случай_(гражданское_право)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вина_(уголовное_право)#Невиновное_причинение_вреда
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/2d3a6d1f25c36e7c8c8d9ea60976a5345a8f95cc
«И деньги, которые юзеры платят за использование моего приложения, буду получать я. И распоряжаться ими буду я по своему усмотрению.» — мы в данной ситуации говорим не про деньги от… использования вашего приложения, а про деньги, которые заработаны… в результате создания вашим приложений результатов творчества, которые вами не были «спрогнозированы», и результатами собственно вашего творчества, и соответственно вашими объектами авторского права не являются. В настоящее время скорее будет признано, что никто не получает за них вознаграждение, нежели получаете вы. Хотя это и не точно, и собственно это и формирует юридическую неопределенность, которую желательно устранить).
«И сеть, генерирующая картинки, ничем от этого не отличается. Это просто математическая модель распределения точек в довольно сложном и многомерном пространстве изображений.» — все верно. В этом и существует описанная неопределенность: следует ли получать у разработчика разрешение на использование данной картинки или не следует, а если не получить не пойдет ли разработчик в суд, на который ответчик потратит годы своей жизни и свои ресурсы. Для исключения данной неопределенности и предлагается признать AI субъектом авторского права на подобное творение.
«Strong AI» – это собственно терминология, введенная в комментариях местных коллег) Мы ее используем поскольку-постольку, чтобы «говорить на одном языке». Обращаем внимание, как писали выше, с юридической точки зрения будет ли AI Weak или Strong не так принципиально в вопросе о его правосубъектности.
«Если я бросаю из окна камень, и он неспрогнозированно попадает в голову прохожему, отвечаю за это я.» — юридически результат здесь не обязательно однозначный и зависит от множества факторов: профессиональный ли вы строитель и строитель ли вы вообще, осуществляли ли вы деятельность на стройке или у себя дома, был ли предупрежден прохожий, что именно делал прохожий и была ли в этом и его вина тоже, были ли какие-то внешние обстоятельства, которые изменили траекторию камня и т.п.
В части вреда, причиняемого компьютерной программой, также не однозначно: в некоторых ситуациях, он очевиден, и подлежит возмещению разработчиком, в других (когда речь идет про невозможность спрогнозировать результат) – разработчик от ответственности может быть освобожден.
См., например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Случай_(гражданское_право)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вина_(уголовное_право)#Невиновное_причинение_вреда
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/2d3a6d1f25c36e7c8c8d9ea60976a5345a8f95cc
«И деньги, которые юзеры платят за использование моего приложения, буду получать я. И распоряжаться ими буду я по своему усмотрению.» — мы в данной ситуации говорим не про деньги от… использования вашего приложения, а про деньги, которые заработаны… в результате создания вашим приложений результатов творчества, которые вами не были «спрогнозированы», и результатами собственно вашего творчества, и соответственно вашими объектами авторского права не являются. В настоящее время скорее будет признано, что никто не получает за них вознаграждение, нежели получаете вы. Хотя это и не точно, и собственно это и формирует юридическую неопределенность, которую желательно устранить).
«И сеть, генерирующая картинки, ничем от этого не отличается. Это просто математическая модель распределения точек в довольно сложном и многомерном пространстве изображений.» — все верно. В этом и существует описанная неопределенность: следует ли получать у разработчика разрешение на использование данной картинки или не следует, а если не получить не пойдет ли разработчик в суд, на который ответчик потратит годы своей жизни и свои ресурсы. Для исключения данной неопределенности и предлагается признать AI субъектом авторского права на подобное творение.
«Strong AI» – это собственно терминология, введенная в комментариях местных коллег) Мы ее используем поскольку-постольку, чтобы «говорить на одном языке». Обращаем внимание, как писали выше, с юридической точки зрения будет ли AI Weak или Strong не так принципиально в вопросе о его правосубъектности.
с юридической точки зрения будет ли AI Weak или Strong не так принципиально в вопросе о его правосубъектности
Заявляю вам как технический специалист — в данном вопросе это принципиально важно. Иначе вы создадите небезопасный прецедент, по которому правами можно будет наделить любую программу, использующую генератор случайных чисел или обрабатывающую произвольные входные данные.
Ну, вряд ли уж прямо «абсолютно ничего не понимаем» :)
Согласен, слишком категорично получилось) Но серьезно, вы не разбираетесь в технической стороне вопроса. На данный момент такой вопрос поднимать еще рано.
А на самом деле — ваш комментарий про weak/strong AI — он как нельзя лучше подчеркивает нашу идею о том, что AI может быть не только признан субъектом права, но иметь несколько стадий/состояний своей «дееспособности».
Мой комментарий про то, что понятие "дееспособность" к текущим алгоритмам AI применять нельзя.
Но это не означает, что Weak AI (даже при отсутствии толики естественного интеллекта) не может быть признан субъектом права
Признан-то быть он может, только зачем? Давайте генератору случаных чисел права дадим, или полиномам Чебышева.
Такие субъекты права, несмотря на отсутствующий либо крайне низкий уровень осуществляемой их мозгом интеллектуальной деятельности, все равно признаются юридически в качестве субъектов. Хотя реализовывать свои права они могут со множеством специальных ограничений и условий
Потому что реализовывать права для них это норма. В нормальном состоянии они способны это делать.
Условие о наличия/отсутствии у субъекта признака «естественного» интеллекта не влияет на возможность его признания субъектом права
А я не говорю только про естественный интеллект, я говорю про его любой аналог. Но именно аналог.
В этом смысле вся дискуссия о том, следует ли признать AI субъектом права или нет – в «сухом остатке» — это дискуссия о том, следует ли направлять доходы, получаемые AI от его деятельности на его собственное развитие
А зачем вам для этого наделение AI правами? Можно просто взять и решить "все доходы от применения нейросетей направляем на развитие AI". Только вряд ли вас кто-то поддержит, людям хочется прибыль получить от их применения, а не отдавать деньги на непонятные научные исследования с неизвестным результатом.
ИИ создаётся, чтобы помогать людям решать какие-то задачи. А вовсе не для того, чтобы он обрёл самостоятельность и стал конкурировать с людьми.
Соответственно, нужно 1) не делать ИИ сильным в ту сторону, где он начнёт «качать права» и теснить людей, и пресекать попытки сделать это, 2) не давать ему никаких юридических прав, он должен оставаться инструментом в руках людей, гибким и умным, но подконтрольным.
Соответственно, нужно 1) не делать ИИ сильным в ту сторону, где он начнёт «качать права» и теснить людей, и пресекать попытки сделать это, 2) не давать ему никаких юридических прав, он должен оставаться инструментом в руках людей, гибким и умным, но подконтрольным.
Для полной правоспособности — необходимо "осознанное" поведение, выражающееся в понимании происходящего, и понимании последствий совершаемых действий. Без понимания — нет ни прав ни вины. Как этот вопрос будет в данном случае решаться?
спасибо за ваш вопрос
В статье мы указываем на то, что решение о придании AI статуса полной дееспособности (признания его так называемым strong AI, как об этом пишет коллега в комментариях выше) будет решаться на основе экспертизы, аналогично судебно-психиатрической, проводимой сегодня для определения адекватности физического лица при решении вопроса об ограничении его в дееспособности/признании его полностью дееспособным).
Полагаем, что в случае, если AI сможет интеллектуально преодолеть тест, аналогичный тесту на интеллектуальную зрелость физического лица, у него будут основания для признания полностью дееспособным. До этого момента, он будет ограничен в правовом статусе (weak AI) — аналогично тому, как в правовом статусе ограничен малолетний (ограничен в возможности заключения сделок без согласия родителей/опекунов, ограничен в возможности распоряжаться доходом и возмещении причиненных его действиями убытков, и т.п.).
В статье мы указываем на то, что решение о придании AI статуса полной дееспособности (признания его так называемым strong AI, как об этом пишет коллега в комментариях выше) будет решаться на основе экспертизы, аналогично судебно-психиатрической, проводимой сегодня для определения адекватности физического лица при решении вопроса об ограничении его в дееспособности/признании его полностью дееспособным).
Полагаем, что в случае, если AI сможет интеллектуально преодолеть тест, аналогичный тесту на интеллектуальную зрелость физического лица, у него будут основания для признания полностью дееспособным. До этого момента, он будет ограничен в правовом статусе (weak AI) — аналогично тому, как в правовом статусе ограничен малолетний (ограничен в возможности заключения сделок без согласия родителей/опекунов, ограничен в возможности распоряжаться доходом и возмещении причиненных его действиями убытков, и т.п.).
Авторское право должно быть у того, кто может его осознать, осознать себя как субъект этого права и свое творчество как объект этого права.
Спасибо за ваш комментарий.
Позволим себе немного дополнить.
Сегодня авторское право признается как за теми физическими лицами, «кто может его осознать, осознать себя как субъект и свое творчество как объект этого права», так и физическими лицами, у которых такого осознания в полной мере нет.
Субъектами авторского права сегодня признаются малолетние дети. Картина, нарисованная ребенком, которому только исполнилось всего несколько месяцев, или песня, которую гулит младенец, как только он получил физическую возможность издавать звуки, признается сегодня объектами авторского права. В случае, если они приведут к появлению доходов (например, картинка ребенка становится вирусным мемом, и производители мерчандайза хотят использовать ее и заплатить автору), такой доход будет являться именно доходом данного ребенка-автора. Родители или законные представители будут иметь ограниченные возможности таким доходом распоряжаться — только в интересах самого ребенка, но не в своих собственных — родителей — интересах.
При этом, ребенок скорее всего в принципе не знает о наличии авторского права, да и права вообще.
Таким образом, законодательство не связывает признание авторского права у субъектов с его «осознанием» либо с «осознанием себя как субъекта права или творчества как объекта».
Соответственно, аналогичным образом, для признания авторского права за AI само осознание AI концепции авторского права либо себя как его субъекта — не обязательно должно быть существенным условием.
Позволим себе немного дополнить.
Сегодня авторское право признается как за теми физическими лицами, «кто может его осознать, осознать себя как субъект и свое творчество как объект этого права», так и физическими лицами, у которых такого осознания в полной мере нет.
Субъектами авторского права сегодня признаются малолетние дети. Картина, нарисованная ребенком, которому только исполнилось всего несколько месяцев, или песня, которую гулит младенец, как только он получил физическую возможность издавать звуки, признается сегодня объектами авторского права. В случае, если они приведут к появлению доходов (например, картинка ребенка становится вирусным мемом, и производители мерчандайза хотят использовать ее и заплатить автору), такой доход будет являться именно доходом данного ребенка-автора. Родители или законные представители будут иметь ограниченные возможности таким доходом распоряжаться — только в интересах самого ребенка, но не в своих собственных — родителей — интересах.
При этом, ребенок скорее всего в принципе не знает о наличии авторского права, да и права вообще.
Таким образом, законодательство не связывает признание авторского права у субъектов с его «осознанием» либо с «осознанием себя как субъекта права или творчества как объекта».
Соответственно, аналогичным образом, для признания авторского права за AI само осознание AI концепции авторского права либо себя как его субъекта — не обязательно должно быть существенным условием.
так и физическими лицами, у которых такого осознания в полной мере нет
Субъектами авторского права сегодня признаются малолетние дети. Картина, нарисованная ребенком, которому только исполнилось всего несколько месяцев, или песня, которую гулит младенец
Это потому что предполагается, что он сможет это осознать, когда вырастет. Потому что это единственное отличие от генератора случайных нот в компьютере.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за ваш комментарий
Чуть выше в ответ коллеге по ветке мы описали критерии, которые — в случае, если им будет соответствовать гугл-чайник — позволят считать его «малолетним» либо даже «совершеннолетним» субъектом права.
По поводу других объектом (собак, котов и т.п) мы предлагаем обсудить в других ветках, учитывая, что тут все же обсуждаем именно результаты деятельности компьютерных программ и их правосубъектность, а вопрос про другие объекты не менее объемный.
Чуть выше в ответ коллеге по ветке мы описали критерии, которые — в случае, если им будет соответствовать гугл-чайник — позволят считать его «малолетним» либо даже «совершеннолетним» субъектом права.
По поводу других объектом (собак, котов и т.п) мы предлагаем обсудить в других ветках, учитывая, что тут все же обсуждаем именно результаты деятельности компьютерных программ и их правосубъектность, а вопрос про другие объекты не менее объемный.
Всем большое спасибо за полезную и интересную дискуссию!)
Другая же группа юристов считает, что целесообразно наделить правами на результат творчества AI конкретного человека или нескольких людей, участвовавших либо в создании алгоритма AIЭта же группа юристов: Всё, что кузнец сковал при помощи молота следует считать собственностью производителя молота.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Конец детства: авторское право на произведения, созданные искусственным интеллектом (AI)