Комментарии 182
Какая такая мерзлота?
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/0c6/9d3/490/0c69d3490fb40b0e906c2aceba45221e.jpg)
Текущее потепление не является естественным, потому что происходит в 50-100 раз быстрее, чем самые быстрые наблюдаемые ранее. Т.е. у него совершенно другие причины.
Да это всё коровы. Столько пукают, что вот-вот океан из берегов выйдет
Если перечислить крупные бассейны углерода, то (в млрд.тонн):
Годовая индустриальная эмиссия углерода в год: 8
Содержание углерода в атмосфере — 200
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/3f8/447/11d/3f844711d7b7eba1d4633a280c943888.jpg)
Что такое «условное топливо», спросите у Гугла или Яндекса.
www.mspmo.ru/ajax_files/1477844874_TCem.zavod.pdf
Потребность в электроэнергии на 1 тонну цемента составляет 90 кВт/ч, потребность в газе – 85 куб.м.
На самом деле при обжиге происходит декарбонизация известняка СаСОз -> СаО + СО2
А сгорание топлива скорей учтено другими графиками
именно наблюдали, а не «вычислили по археологическим находкам» с точностью +- 100500%?
Античность, кстати, наблюдали. Все те люди, которые в ней жили. И они оставили документальные и вещественные свидетельства о том, как жили.
Похолодание в средние века тоже наблюдали, если что. Хотя замеров содержания углекислого газа в атмосфере не делали. Это факты. А если вы расскажете нам, во сколько раз увеличилось содержание этого самого углекислого газа в атмосфере на высоте 10000м над уровнем моря за последние 1500 лет, с указанием концентраций с точностью +- 1 промилле, то это будет не факт.
Уровень СО2, мирового океана, температуры, оставили свои собственные вещественные свидетельства со своей погреностью.
Не забывать про погрешность? Спасибо, Кэп.
Впрочем, судя по тому, что вы из тех, кто «пока не увижу — не поверю», всё это не играет для вас никакой роли.
Просто люди прокручивают триллионы долларов (да-да, не миллиарды даже) через эти Парижские соглашения (хотя они еще даже не вступили в силу, а только вступят в ноябре 2020). Но после того, как гений Трамп послал их на три буквы, система начала быстро разваливаться (так как заправляли всем люди из США). Ну и конечно, нет никакого потепления)))) Люди даже не хотят прочитать wiki об этом.
Following Trump's announcement, the governors of several U.S. states formed the United States Climate Alliance to continue to advance the objectives of the Paris Agreement at the state level despite the federal withdrawal. As of July 1, 2019, 24 states and Puerto Rico have joined the alliance, and similar commitments have also been expressed by other state governors, mayors, and businesses.
Что значит "прокручивать триллионы долларов через Парижское соглашение"? Это какие-то сомнительные, дурно пахнущие операции?
Утверждение о плохих учёных, которые дружно, в едином строю борются против обладающего правильным знанием одиночки, вероятно, требует обоснований. Часто таким тезисом — о борьбе против истинного пророка — пользуются люди, далекие от настоящей, доказательной науки.
Мое субъективное мнение, ничего о проблеме эмиссии парниковых газов из-за разрушения вечной мерзлоты я не знаю.
… also causes methane to be released as permafrost melts, which is expected to surpass land use changes as the second strongest anthropogenic source of greenhouse gases by the end of the centuryТак что у меня скорее вопросы к тому кто и где сопротивляется публикации исследований на эту тему. Не хватает конкретных «мы отправили статью туда-то и туда-то и нам отказали со следующей формулировкой, теперь мы выложили статью в открытый доступ там-то».
— во-первых, мерзлотой очень даже занимаются, проблема положительной метановой обратной связи беспокоит и геологов, и климатологов, а недавно подключились и медики, так как оказалось, что в мерзлоте было заключено много ртути, и теперь её соединения активно вводятся в биологический оборот (коренные народы уже ощутили проблемы);
— во-вторых, учёный в каких-то интервью с гордостью говорит, что много раз пытался печатать одну и ту же версию статьи, не меняя в ней ни слова по замечаниям рецензентов (не знаю, что там за замечания были, но с такой позицией у него шансов в серьёзном издании опубликоваться ноль).
Точно, остановить этот маховик уже невозможно.
ru.wikipedia.org/wiki/Плейстоценовый_парк
В дополнение к духовке из-за метана.
Но пруфов, конечно, никаких нет.
огромное количество видов просто не успеет приспособиться, нарушатся целые цепочки экосистемЭкосистема штука довольно устойчивая, ее парой градусов, как правило, не снести: тут нужна тяжелая техника. Посмотрите на реликтовые леса в тундровой зоне, к примеру.
Вы ведь подразумевали какой-то конкретный пример с одним интродуцентом? Если не секрет, какой именно?
И я в своём комментарии и не утверждал, что вся жизнь на Земле вымрет.Так и я не приписывал вам этого утверждения.
за сотни тысяч лет, что в астрономическом смысле не особо быстроДа, вдогонку.
Десять тысяч лет назад у нас кончился, как считается, ледниковый период, именуемый еще плейстоценом, и начался голоцен. На протяжении голоцена насчитывают пять разных климатических периодов с амплитудой температурных колебаний до двух с половиной градусов Цельсия.
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/5b4/060/c10/5b4060c10d4e6fd6cc33af12c423b4e1.png)
Про каланов не слышал, а вот аналогичную проблему на другом конце Евразии, можно сказать, понаблюдал лично. Гибель Zostera marina, эдификатора сообществ средней литорали, из-за занесенного в Белое море паразита. Тогда тоже говорили про катастрофу (и я понимаю говоривших) — но катастрофы не случилось, популяции постепенно восстановились, никакие виды из сообществ не выпали. Похоже, зостера как-то свыклась с этой… лабиринтулой.
Я, собственно, не столько пытаюсь оспорить тезис о проблематичности резких изменений, сколько намекнуть, что не два гипотетических градуса температуры являются действительно резкими изменениями, а скорее рубки главного пользования и тому подобная природопреобразующая деятельность на больших площадях.
Что касается устойчивости биоценов, вы сейчас аппелируете к «а вот у меня бабушка до 90 лет курила и ничего!» В одном месте катастрофы не случилось, в другом — случилась.
вы говорите только теперьДа, я не зря употребил слово «намекнуть».
решение одной проблемы не решит автоматически другую.Давайте все же вернемся к начальному контексту.
Я постулирую (и имею на это некоторые основания), что экосистемы весьма устойчивы к изменению внешних условий. Плюс-минус несколько градусов для них погоды не делают. Поэтому ваш аргумент относительно не-приспособления громадного количества видов к добавлению 0,02% углекислоты в атмосферу считаю, как бы это так сказать, преждевременным. Тем более, что эта углекислота прекрасно связывается автотрофами.
Зато те же самые экосистемы совершенно неустойчивы к прямому уничтожению, к той самой тяжелой технике. И громадное количество видов к этому совершенно не в состоянии приспособиться. А уничтожение это считается вовсе не parts per million, как концентрация углекислоты. Даже в вашем примере каланы сократили численность вовсе не из-за углекислотных выбросов.
И да, с уничтожением экосистем уничтожаются те самые автотрофы, которые эффективно связывают углекислоту. Поэтому решение этой проблемы по крайней мере частично решает и вторую. Обратное же, прошу заметить, неверно.
И наконец: существующие способы решения второй проблемы, в частности стимуляция использования «возобновляемого углерод-нейтрального топлива», явным образом усугубляют первую, приводя к дополнительным вырубкам лесов.
Курение, конечно, плохо: но бороться с курением солдат под Верденом — в лучшем случае лицемерие.
Зато те же самые экосистемы совершенно неустойчивы к прямому уничтожению, к той самой тяжелой технике. И громадное количество видов к этому совершенно не в состоянии приспособиться.
В Москве практически исчезли соловьи и прочие мелкие певчие птицы из-за карго-культа «ухоженного английского газона» уничтожающего под ноль места гнездования мелких птиц.
Вы замените безликие 0.02% на «резкое глобальное потепление» и ваше утверждение само станет «преждевременным»:
аргумент не-приспособления громадного количества видов к резкому глобальному потеплению считаю, как бы это так сказать, преждевременным
И да, к таким потеплениям организмы относятся вполне нормально, как показала история голоцена.
Чтобы не плодить ветки комментов, я процитирую другой ваш коммент здесь.
Не важно на что рубят лес, пока площадь лесов не уменьшается. Есть определенный объем леса, вырастающий за год.Это распространенное мнение среди людей, которые совершенно не представляют себе, что такое лес и как он устроен. Еще скажите, что «леса сажают», и этого достаточно.
То есть, ничего совсем уж криминального вы не сказали. Еще век назад это мнение было попросту единственным; полвека назад абсолютно доминирующим, да и сейчас классические лесоводы, для которых лес — это запас кубометров древесины на корню, рассуждают точно так же. Незнание других подходов — не ваша вина, если вы не геоботаник, конечно.
Но когда мы говорим о роли лесов в глобальных углеродных циклах, рассуждение вроде вашего дает ошибку на порядок.
древесина просто сгниет и выделит то же тепло и СО2 не принеся пользы.Угу.
Так же рассуждают лесники: если лес не срубить, то он бесполезно упадет сам. Вы забываете о том, что лес — это не запас древесины на корню, а экосистема. Сложная, с огромным видовым разнообразием (которое категорически не переживает сплошные рубки), с огромным углеродным депо, которое заключено вовсе не только в стволах деревьев, но и в биомассе эксплерентов, и в почве, и которое необратимо разрушается при рубке, выбрасывая углекислоту в атмосферу, как вы говорите, «просто так». А накапливается обратно это депо вовсе не одно поколение деревьев, и даже не два.
Господи, ну почему Альдо Леопольд такие вещи понимал еще век назад, а современные якобы «зеленые» не понимают и посейчас?..
Я не буду менятьВы подменяете и пишете «ваш аргумент». Раз вы подменяете, то это уже ваш собственный аргумент и вы зачем-то его анализируете выдавая за чужой.
организмы относятся вполне нормальноПрям все-все? И миллиарды людей?
Еще скажите, что…Давайте обсуждать то что я сказал, а не то что вы предлатаете мне сказать.
Незнание других подходов — не ваша винаЯ предложил какой-то конкретный подход к вырубке? Я лишь сказал что рубка леса вполне может быть частью возобновляемой энергетики. Я понимаю что детали того как производить рубку очень важны. Или вы будете утверждать что невозможно использовать даже часть древесины леса?
рассуждение вроде вашего дает ошибку на порядокТак моё или какое-то другое вроде моего? Можете как-то пояснить где в рассуждении «можно рубить лес на дрова» ошибка на порядок? Или вы читаете «рубить лес»=«сплошная рубка»? Зря, я этого не имел в виду. Я имею в виду в принципе рубку деревьев в количествах обеспечивающих возобновляемость и сохранение системы леса. Либо выращивание промышленного леса там где его не было.
Вы забываете о том… не переживает сплошные рубкиЯ написал «при сохранении площади лесов». Если лес не переживает рубку, а я пишу про сохранение, значит я не имею в виду слошную рубку.
А накапливается обратно это депо вовсе не одно поколение деревьев, и даже не дваЭто понятно. И я написал что есть лимит который мы не можем превышать для сохранения возобновляемости. Лес может покрывать только какую-то долю энергетических потребностей.
а современные якобы «зеленые» не понимают и посейчас?А вы не додумывайте лишнего, лучше уточняйте и окажется что «зеленые» не так плохи как вам кажется.
Прям все-все? И миллиарды людей?И миллиарды людей тем более. Поинтересуйтесь на досуге диапазоном температурных условий, в которых обитают люди.
Давайте обсуждать то что я сказал
Я предложил какой-то конкретный подход к вырубке?А тогда что вы предлагаете обсуждать?
Абстрактный подход за все хорошее против всего плохого? Я за.
Да, лес может использоваться как часть энергетики. И используется. Дальше начинаются скучные расчеты: какой процент площади у нас уже вырублен/может быть вырублен/занят вторичными послерубочными лесами/занят лесными плантациями/занят лесами, которые рубить нельзя/должен быть выведен из-под рубок etc, etc. Но это «безликие проценты», и вы их обсуждать не готовы.
А абстрактно-то все хорошо, да. Может.
В общем, на этой мажорной ноте предлагаю завершить дискуссию. Желаю удачи.
Поинтересуйтесь на досуге диапазоном температурных условий, в которых обитают люди.А вы поинтересуйтесь как «вполне нормально относятся» жители прибрежных городов к повышению уровня моря. Или жители агропромышленных регионов к засухам и снижению уровня грунтовых вод.
вы их обсуждать не готовыОбсуждать я готов и даже заинтересован. Как % так и абсолютные величины.
Конкретные цифры это всегда интересно, кроме тех случаев когда кто-то заменяет одно на другое в чужих аргументах и пытается анализировать выдавая за оригинал.
к засухам и снижению уровня грунтовых вод.(Вздыхая)
Если в кране нет воды, проблема максимум в ближайшей насосной станции, а не во всемирном масонском заговоре. Точно так же, если у вас в регионе снизился уровень грунтовых вод, глобальное потепление тут не при делах. А вот изменение уровня облесенности территории региона — очень даже.
Я вам не зря писал, что прежде, чем делать глобальные выводы, хорошо бы отличать локальное влияние от глобального.
Но с этим традиционные проблемы, да.
жители прибрежных городов к повышению уровня моряКак недвижимость в Венеции подешевеет, вы мне кинете весточку, хорошо?
Обсуждать я готов и даже заинтересован.Вот как?
Тогда не набросаете список категорий лесов для обсуждения — чисто в качестве предмета для разговора? Часть я выше уже даже перечислил: может быть, у вас какие-нибудь поправки или дополнения найдутся?..
Как недвижимость в Венеции подешевеет, вы мне кинете весточку, хорошо?Пора заводить таблицу «вы находитесь здесь».
В результате изменения климата одни регионы станут более влажными а другие более сухимиИ конечно, вы уже сейчас можете оценить, на какую часть это будет связано именно с глобальным изменением климата. Желательно в процентах.
Пора заводить таблицу «вы находитесь здесь».Ага, и еще некоторое время собираюсь находиться.
Получается, что у вас довольно много страшных прогнозов: тонущие жители прибрежных городов, усыхающие жители агропромышленных регионов — но ни единого факта.
Не лучшая позиция для дискуссии, не так ли?
жители прибрежных городов к повышению уровня моряПроблема этого тезиса в том, что «ужасное» затопление даже в страшных прогнозах растягивается лет на 100. Ты понимаешь, что такое — 100 лет? За это время население города просто в течение нескольких поколений переселяется в соседний город, который не затопит. Инфраструктуру можно перестроить в этом же новом городе под растущее население, вместо того, чтобы делать капитальную реконструкцию в старом городе.
Или жители агропромышленных регионов к засухамНичего, что потепление приводит не к засухам, а наоборот за счет интенсификации водообмена? Сахара так то в результате очередного обледенения появилась, а не наоборот.
Ну и, если честно, все эти гипотезы метановых ружей не очень проходят проверку историческими условиями. Мерзлота, судя по находимой в ней фауне, благополучно существует с плейстоцена. На протяжении голоцена был как минимум атлантический период с максимальными температурами +2.5 от современных.
Впрочем, в целом я с Вами, конечно же, согласен, проблема массового сведения лесов и промыслового вылова рыбы (а это тоже значительная проблема), да и в целом проблема изобилия нашей, человеческой, биомассы и её нагрузки на остальную часть биосферы — это очень большая проблема. Только проблем у солдат под Верденом в данном случае очень много. И курение не курение, а тоже часть проблем. Т.е. мы по сути «спорим» об одном, только здесь речь шла об одной конкретной проблеме, а вы мне с апломбом, что только вы и правы, пытаетесь доказать, что решать надо все проблемы. Как будто бы я утверждал обратное. Решать надо все проблемы. И глобальное потепление — одна из них. Возможно, не самая главная, но вполне существенная. Но в данной статье речь шла не «обо всём хорошем, против всего плохого» сразу.
И да, а покажите кто это стимулирует использование дровяного топлива? Где такое безобразие творится?
«проскакивала инфа» это уровень шоу на федеральном тв.
И разве важно что перерабатывают а не динамика площади лесов? Может у них нормального дерева нарастает чуть больше чем нужно.
А потом, когда становится выгодно — начинают рубить лес уже не на прочие нужды, а чисто под топливо.Не важно на что рубят лес, пока площадь лесов не уменьшается. Есть определенный объем леса, вырастающий за год. Мы можем использовать его для любых нужд и это будет возобновляемой энергетикой.
Где/если удобнее дрова — пожалуйста пусть будут дрова.
Я допускаю что пелеты имеют некоторые преимущества над дровами из-за чего иногда древесину могу перерабатывать в них. В моем конкретном примере — у меня котел с автоподачей пелетов, дрова ему не подходят механически.
проблема изобилия нашей, человеческой, биомассыНу как бы да, это корень бед.
пытаетесь доказать, что решать надо все проблемы.Как раз нет.
Я пытаюсь доказать, что проблема глобального потепления если и нуждается в самостоятельном решении, что пока неочевидно, то в любом случае с минимальным приоритетом.
Многие насекомые и земноводные очень восприимчивы к температуре, так же как и некоторые растения.Можно примеры чувствительности к небольшому увеличению температуры у пойкилотермных животных? Ну, если исключать повышенную активность, которая для повышенной температуры нормальна?
И да, а покажите кто это стимулирует использование дровяного топлива? Где такое безобразие творится?Можно начать прямо с Европейского парламента, директива 2009/28/ES (к сожалению, открытый текст не полон) от 23 апреля 2009 года, о стимулировании использования энергии из возобновляемых источников. Статья 2, где определяются возобновляемые источники энергии, и статьи 3 и 4, где определяются государственные цели, меры и планы по использованию энергии из возобновляемых источников.
А дальше углерод-нейтральность дровяного топлива становится просто общим местом, и ее повторяют, как привычную мантру. Начиная от Европейской экономической комиссии при ООН (UNECE — .PDF, смотреть страницу 8, пункт 31)
При сжигании древесины образуется CO2, но в рамках РКИКООН его выбросы считаются нейтральными с точки зрения общего балансаИ заканчивая последним дровоторговцем.
отопление на дровах остается одним из самых экологически чистых способов получения тепловой энергии. В период всеобщей обеспокоенности о количестве антропогенного выброса углерода надо сказать, что дрова — это углеродно-нейтральное топливо.
«СО2 в атмосфере — лес — печка — СО2 в атмосфере — лес — ...»
На всех леса не хватит, т.к. он медленно растет и площади ограничены, но есть определенный лимит энергии которую мы можем использовать.
Это потребует времени которое я не хочу тратить, но я уверен что директивы ООН требуют соблюдать «возобновляемость» леса.
В конце концов древесина просто сгниет и выделит то же тепло и СО2 не принеся пользы.
На протяжении голоцена насчитывают пять разных климатических периодов с амплитудой температурных колебаний до двух с половиной градусов Цельсия.У меня получается разглядеть 2.5 градуса на протяжении 200 лет. Я полагаю, вы хотите сказать что подобная скорость, это нормально.
Сторонний наблюдатель, не вникая в детали, видит подобные утверждения и укрепляет веру в то «да так уже было и ничего — живем, пофиг на потепление». Только в те времена не было многомиллиардного населения зависящего от инфраструктуры и не было ютуба чтобы рассказать нам как прекрасно было экосистемам в эти 200 лет.
Умеренный прогноз — 0.3-1.7 градуса, пессимистичный — 2.6-4.8 градусов в этом столетии. Из вашего графика мы видим что неантропогенные колебания температуры могут иметь скорость 1.25С/100лет. Значит ли это что не стоит опасаться добавить к этому антропогенные 1-2-4С? Или может стоит?
Из вашего графика мы видим что неантропогенные колебания температуры могут иметь скорость 1.25С/100лет. Значит ли это что не стоит опасаться добавить к этому антропогенные 1-2-4С?График все же не мой: спасибо за комплимент, но я не являюсь его автором.
В остальном — опасаться следует всего. Вон Бетельгейзе теряет яркость, а в Багдаде какую-то шишку иранскую укокошили. И того, и другого опасаться следует.
А потом следует начать задавать себе вопросы: что происходит, чем грозит, и каковы механизмы. Уважаемый Aberro вполне ясно сказал: людей слишком дохрена. Но уменьшать поголовье людей табу.
И вместо того, чтобы посмотреть, что происходит на планете, как выглядят углеродные циклы, где замыкаются, что вообще влияет на климат и как отличить локальное влияние от глобального, все дружно начинают объяснять, что ветер дует от того, что деревья качаются. Давайте
Это все оттаит, перегнеет и превратится в плодородную почву. Выделившиеся газы увеличат температуру на планете и там снова будут бегать стада бизонов и мамонтов (если ученые постараются) по плодородным пастбищам.
На юге Сибири будут субтропики а в ХМАО и Якутии — скотоводство.
Для жителей Сибири ничего плохого не вижу.
А то что там где жарко станет еще жарче и кое-кого затопит — нуу это издержки…
Надо ехать в Венецию уже сейчас… :)
Грунт будет таят долго ( до 100-200 лет) и в течении всего этого срока будет проседание земной коры. Т.е. построить что- либо будет просто нереально.
А после оттаивания земля будет представлять из себя смесь верхних и нижних слоёв грунта, т.е. неплодородна.
проседание земной коры
Прям вот именно коры? Не почвы или мантии?
"Земна́я кора́ — внешняя твёрдая оболочка (кора) Земли, верхняя часть литосферы[1]. С внешней стороны большая часть коры покрыта гидросферой, а меньшая находится под воздействием атмосферы."
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0#%D0%9E%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0
"… ученые сразу меняют тему и не хотят ни подтверждать, ни опровергать эти данные..."
Да потому что данных других нет. Нет множества наблюдательных станций, нет унифицированных (которые можно объективно сравнить) методик измерений и данных от них.
Повсеместно используются данные времен СССР (и не 80х, а 60-70х).
«Раньше» — понятие очень растяжимое.
Но гранты нужно пилить, батарейки для машин производить, атомные станции гнобить — такой сейчас тренд.
Заодно можно зажравшихся автомобилистов слегка поджать, хотя остановиться на гибридной силовой установке было бы вполне нормально.
А так никакой кампании проитив озеленения нет. Сама Греточка за озеленение
// The protection and restoration of living ecosystems such as forests, mangroves and seagrass meadows can repair the planet’s broken climate but are being overlooked, Greta Thunberg
началась кампания против зелёного пояса в Африке и тп озеленения Сахары и сокращения площади пустынь.А можно ссылку какую-нибудь?
Я не для поспорить, мне почитать интересно.
Есть станции на Аляске, которые дают похожие оценки. Например, по количеству углерода в мерзлоте- 2000 млрд.тонн ( против наших 1670).
habr.com/ru/post/447942
habr.com/ru/post/448674
Зачем такую выжимку отдельной статьёй публиковать?
Как-то странно совпало исчезновение из новостей страшилок про озон(бан соответствующих хлорфторуглеродов) и массовая истерия с потеплением(рассказ про необходимость уменьшения СО2).
1) В качестве активного катализатора распада озона заявлены радикалы типа моноатомного хлора. Серьёзно? Моноатомный хлор скорее долетит до ближайшей молекулы с водородом и зохавает ее, чем будет ждать встречи с молекулой озона (концентрация которого довольно низка даже в озоновом слое).
2) Ну ладно, сделаем одно магическое предположение, что хлор там таки живет и специально выискивает озон для своих чОрных злодейств. Остаётся вопрос — а при чем тут вообще фреоны? Из морской воды за день вылетает больше хлорсодержащих соединений, чем всё человечество за всю историю фреонов наделало.
3) Ладно, делаем второе магическое предположение, что хлор из фреонов — вредный и химический, а из морской воды — хороший, годный и полезный для здоровья и озонового слоя. Но остается очередной вопрос — а при чем тут вообще хлор, фреоны и прочее? Откроем какой-нить мануал типа «сборник химических веществ от А до Я» на случайной странице и ткнем в первую попавшуюся формулу. Вероятность, что та фигня, в которую мы ткнули, либо бурно реагирует с озоном, либо катализирует его распад — примерно 50 на 50…
И опять же таяние это скорее следствие неких событий.
А вот миллионы километров пластика покрывающие океан (и т.п.) причина будущих больших бед.
Эта теория разбивается в пух и прах отсутствием цикличности в повышении температуры: Земля движется по элиптической орбите, и если в течении года есть более тёплые периоды (приближение к Солнцу), то должны быть и более холодные (отдаление от Солнца). Но температуры, выросли по всему году как в зимнее, так и в летнее время года.
А смена полюсов?
moscowaleks.narod.ru/astrovopros.html
Кстати, вдобавку скажу, что полная зависимость выглядит так:
Количество энергии от Солнца ~ Расстояние от Солнца до Земли ^ 2
Количество энергии от Солнца ~ Температура Земли ^ 4
т.е. можно сделать такой вывод:
Температура Земли ~ Расстояние от Солнца до Земли ^ 0.5
А значит зависимость слабее линейной (которую сразу начинает подразумевать наш мозг).
Интересная у вас математика получается.
Если что, мозг оперирует в логарифмической зависимости гораздо лучше, чем в линейной.
Но это снова не встраивается в вашу картину мира — значит можно скипануть.
Ошибся, разумеется количесво энергии обратно пропорционально квадрату расстояния, то есть перед степенью я потерял знак '-', что добавляет этот минус и в итоговый результат.
Общий ответ такой: температура Земли обратно пропорциональна корню квадратному расстояния до Солнца.
Неправильные вопросы получаются, сложнн будет подогнать гипотезу
Есть такая штука, как реликтовая мерзлота. Навскидку гуглится что-нибудь такое.
верхняя граница вечной мерзлоты располагается на севере непосредственно у поверхности, постепенно опускается в направлении с севера на юг, где и залегает на значительной глубине. Далее к югу вечномерзлая толща выклинивается.Иначе говоря, некоторые прошлые палеоклиматические обстановки способствовали образованию вечной мерзлоты на территориях, позднее на протяжении тысячелетий находившихся в условиях, образованию мерзлоты не способствовавших, в результате чего верхняя граница мерзлоты опустилась местами на сотни метров от поверхности.
…
…
В некоторых пунктах реликтовая и современная мерзлота разделяются мощной толщей талых грунтов.
Приведенная статья пытается связывать образование мерзлоты непосредственно с покровным оледенением — я не уверен, что это хорошая гипотеза, но во всяком случае порядок цифр понятен, эти процессы занимают не десятки и не сотни лет.
Концентрация костей в мерзлоте высока? Намного выше, чем в других локациях? В других локациях животных было меньше? Или кости там намного быстрее разлагаются? Почему же они не успели разложиться? Процесс возникновения мерзлоты был быстропротекающим?
А у меня такой вопрос: в средние века (14-15 век) происходил так называемый средневековый оптимум. Насколько текущее потепление больше (или меньше) по сравнению с ним? Да и что было с вечной мерзлотой в тот период нашей истории, если сейчас мы говорим об огромных запасах органики
Там сложно измерения получить.
Сейчас идут споры про 100-150 лет, уогда уже термометры были более-менее, а 700 лет назад можно условный рэндом включать — разницы особой не будет.
Гренландия была зелёной не так давно, кстати
![A plot for temperatures](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/28f/ed1/d56/28fed1d5675484807a22ffc2f3cc6da8.png)
не прокомментируете? буду признателен
Расчеты показали, что в вертикальном столбе воздуха единичного сечения содержится около 50 кг воды… это существенно больше 3 кг углекислого газа…Хорошо, цифры это хорошо.
Хотя расчеты довольно грубые, тем не менее, они показывают несопоставимость количеств этих поглощающих газов в атмосфере.Смелое утверждение про несопоставимость. На мой взляд 50кг против 1г было бы несопоставимо, а 6% это вполне заметная величина (UPD: а вообще важно не просто количество, а то сколько % излучения поглощяет данное количество газа. Точных цифр я не знаю. Но например, если 50кг поглощают 100% то в данном «столбе» количество СО2 значения не имеет. Если 50кг поглощают только 50%, то дополнительные 3кг СО2 поглощают дополнительные %-ы. А есть места где водяного пара в данный момент нет или сопоставимо мало, и там 1.5кг СО2 поглотили бы Х%, а 3кг поглощают уже Y%).
Но что более важно. В статье отмечено что водяной пар распределен по планете неравномерно. Т.е. есть места где его в данный момент нет. И там отраженное излучение должно было бы покинуть планету. Но углекислый газ, распределен гораздо равномернее, и он поглащаяет излучение вотсутствие водяного пара.
Давайте еще подумаем. Человечество ответственно за без малого удвоение содержания СО2 в атмосфере. Если бы этот газ был наравне по влиянию с водяным паром, мы бы вероятно наблюдали и прогнозировали потепление не на градусы, а на десятки градусов. А так вполне непротиворечиво — мы удваиваем небольшой фактор в уравнении тепла и получаем сравнительно небольшое потепление. К сожалению это небольшое потепление грозит нам вторичными факторами, т.к. чуть более теплая атмосфера сможет содержать больше того же водяного пара и это даст положительную обратную связь потеплению.
что водяной пар распределен по планете неравномерно.
по планете или по высоте?
earthobservatory.nasa.gov/global-maps/MYDAL2_M_SKY_WV
Worldwide-distribution-of-total-water-vapor-content-w-based-on-satellite
2. Тем же, чем ныне питаются олени и прочие копытные. Ветви, кора, сухая трава и прочие растительные остатки. Интересный вопрос, умели ли они переваривать лишайники.
2. Как-бы объемы потребления существенно разные и приспособленность. Я к тому, что зима должна была быть мягче и короче, с меньшим снежным покровом.
зима должна была быть мягче и короче, с меньшим снежным покровом.Меньший снежный покров иногда может указывать на более суровую зиму. Если вспомнить про реликтовую мерзлоту, то с шансами так оно и было.
Мамонты же при этом… ну вот овцебыки вполне выжили аж на Канадском Арктическом архипелаге, а сейчас радостно расселились по половине российского Севера. И им всего хватает. Притом, что и овцебык, и северный олень равно относятся к мамонтовой фауне — я не вижу никаких теоретических препятствий и для самого мамонта. Особенно если идеи о существовании тундростепи достаточно близки к истине, а на это довольно похоже.
раньше не так парниковал этот СО2?
Без парниковых газов средняя температура на Земле была бы ниже нуля.
А в Каменноугольный период (400-300 миллионов лет назад) — ещё и светимость Солнца была существенно меньше.
Про парниковые газы и Солнце:
Парадокс слабого молодого Солнца
Стандартная модель эволюции звёзд утверждает, что 4 млрд лет назад Солнце излучало приблизительно на 30 % меньше энергии, чем сейчас. При таких условиях вода на поверхности Земли должна была бы полностью замёрзнуть. В то же время геологические исследования архейских осадочных пород показывают, что в эту эпоху на Земле был влажный и тёплый климат. В условиях глобального оледенения, возможно, не смогла бы возникнуть жизнь.
Большинство учёных склоняются к объяснению этого парадокса глобальным парниковым эффектом, действовавшим в ранней истории Земли и вызванным очень высокими концентрациями таких вулканических газов, как углекислый газ и метан.
чем питались долгими зимними снежными вечерами в Якутии, прежде чем замёрзнуть насмерть?
А они не замёрзли, их, скорее всего, съели люди.
Ну реально ведь метан земля выделяет — почему Газпром все еще в стороне от этого процесса, и не придумал как его собирать? Тут на мусорных полигонах метан собирают делая холмики без доступа кислорода для гниения (а это процесс куда более сложный по экологии). А тут это вполне естественный процесс!
Интересно, что большинство экологов активно борятся с этими данными. Это видно в том числе по другим источникам: как только вопрос заходит о таянии вечной мерзлоты ученые сразу меняют тему и не хотят ни подтверждать, ни опровергать эти данные. Поэтому опубликовать статьи на эту тему практически невозможно. Научное сообщество объявило бойкот этим данным.
А не вспоминают про мерзлоту я думаю по причине проблемы гидрат метана, который по слухам то же при потеплении на дне не хочет лежать спокойно. В этом случае правда планируют его как минимум добывать, а как максимум создать круговорот веществ (под воду СО2 закачивают с воздухом — он вытесняет метан, а сам становится твердым веществом вместо гидрат метана).
Таяние вечной мерзлоты и эмиссия парниковых газов