Комментарии 182
Но ведь Грета сказала, что нужно пересесть на поезд вместо самолета и Арни купил ей Теслу.
Какая такая мерзлота?
Какая такая мерзлота?
Судя по сливу Кармы автору (вчера вечером свыше десяти была, а сегодня — в минусе), у ватанов — от имеющихся фактов бомбануло!
Действительно, карму мне слили из- за того, что я представил неожиданные материалы по фотомонтажу фотографий группы Игоря Дятлова. Большинство людей уже выработало свою точку зрения на произошедшие с групой туристов события и отвергает все факты не вписывающиеся в собственную веру. А ведь там представлены только факты без навязывания каких- либо выводов.
Экологи потому и борятся с этими данными, что это рушит все существующие теории, что человек виноват. А окажется, если разобраться, что это просто цикличный процесс и просто мы попали в очередной виток потепления. Вопрос только — сколько ждать, примерно?
В лекции Сергей Зимов утверждает, что борьба происходит из- за того, что содержание углерода в вечной мерзлоте нарушает общепринятую теорию поглощения углерода в предыдущие эпохи мировым океаном.
Текущее потепление не является естественным, потому что происходит в 50-100 раз быстрее, чем самые быстрые наблюдаемые ранее. Т.е. у него совершенно другие причины.
Текущее потепление не является естественным, потому что происходит в 50-100 раз быстрее, чем самые быстрые наблюдаемые ранее. Т.е. у него совершенно другие причины.
И какие у него причины?
Антропогенное воздействие.
Да, я весь мир грел…
За ~200 лет натворили бед, что мерзлота стала таять?
Да это всё коровы. Столько пукают, что вот-вот океан из берегов выйдет
Да, натворили. За 25 лет сжигается целая атмосфера углерода.
Если перечислить крупные бассейны углерода, то (в млрд.тонн):
Годовая индустриальная эмиссия углерода в год: 8
Содержание углерода в атмосфере — 200
А про цемент можно подробнее рассказать?
Для производства тонны цемента (обжиг сырья) требуется (в зависимости от способа производства) 100-200 кг условного топлива. Годовое производство цемента ~ 5 млрд тонн. Дальше, надеюсь, сами посчитаете.
Тонна цемента оптом ~ 50 баксов. Тонна условного топлива (уголь, газ) ~ 100 баксов. Затраты на топливо для тонны цемента ~ 10-20 баксов. Что Вас смущает?
Что такое «условное топливо», спросите у Гугла или Яндекса.
Что такое «условное топливо», спросите у Гугла или Яндекса.
Чуть меньше, 80-200 кубов. Вот примерный «бизнес-план» цементного завода. Учтите, что в «бизнес-плане» способ производства — сухой (т.е. наиболее современный). А есть ещё старые заводы (особенно в Китае), использующих мокрый, более энергозатратный способ.
www.mspmo.ru/ajax_files/1477844874_TCem.zavod.pdf
Потребность в электроэнергии на 1 тонну цемента составляет 90 кВт/ч, потребность в газе – 85 куб.м.
Ниже неверное обьяснение.
На самом деле при обжиге происходит декарбонизация известняка СаСОз -> СаО + СО2
А сгорание топлива скорей учтено другими графиками
На самом деле при обжиге происходит декарбонизация известняка СаСОз -> СаО + СО2
А сгорание топлива скорей учтено другими графиками
а много глобальных потеплений «пронаблюдали ранее»?
именно наблюдали, а не «вычислили по археологическим находкам» с точностью +- 100500%?
именно наблюдали, а не «вычислили по археологическим находкам» с точностью +- 100500%?
Ну вот начинаются вопросы неудобные.
А много пронаблюдали ранних вселенных? Или черных дыр когда разрабатывали теорию о них? Или может кто-то из современников лично пронаблюдал античность? Может выдумки это все? И может дыры нужно было сначала увидеть, а потом уже модели строить и делать выводы?
нет, просто не надо забывать про погрешность (и, зачастую, натянутость) таких наблюдений.
Античность, кстати, наблюдали. Все те люди, которые в ней жили. И они оставили документальные и вещественные свидетельства о том, как жили.
Похолодание в средние века тоже наблюдали, если что. Хотя замеров содержания углекислого газа в атмосфере не делали. Это факты. А если вы расскажете нам, во сколько раз увеличилось содержание этого самого углекислого газа в атмосфере на высоте 10000м над уровнем моря за последние 1500 лет, с указанием концентраций с точностью +- 1 промилле, то это будет не факт.
Античность, кстати, наблюдали. Все те люди, которые в ней жили. И они оставили документальные и вещественные свидетельства о том, как жили.
Похолодание в средние века тоже наблюдали, если что. Хотя замеров содержания углекислого газа в атмосфере не делали. Это факты. А если вы расскажете нам, во сколько раз увеличилось содержание этого самого углекислого газа в атмосфере на высоте 10000м над уровнем моря за последние 1500 лет, с указанием концентраций с точностью +- 1 промилле, то это будет не факт.
Ну допустим точность не +-100500%, а +- около 10%, и не археология, а на периоде в течение последних 800 тыс. лет в основном глясиологией (по самому существенному вкладу). Плюс, последние 10 тыс. лет так же подтверждаются различными методами, в числе которых, помимо атмосферного и изотопного состава газа в ледовых кернах, так изотопный состав отложений карбонатов в исторической прибрежной линии, изотопный состав и толщина слоёв в спикуле самой долгоживущей губки и прочее. Все методы показывают более-менее схожий результат, что значительно уменьшает погрешность.
Впрочем, судя по тому, что вы из тех, кто «пока не увижу — не поверю», всё это не играет для вас никакой роли.
Впрочем, судя по тому, что вы из тех, кто «пока не увижу — не поверю», всё это не играет для вас никакой роли.
Вот тут все объяснено: twitter.com/va_shiva/status/1208761352329797638?s=19
Просто люди прокручивают триллионы долларов (да-да, не миллиарды даже) через эти Парижские соглашения (хотя они еще даже не вступили в силу, а только вступят в ноябре 2020). Но после того, как гений Трамп послал их на три буквы, система начала быстро разваливаться (так как заправляли всем люди из США). Ну и конечно, нет никакого потепления)))) Люди даже не хотят прочитать wiki об этом.
Просто люди прокручивают триллионы долларов (да-да, не миллиарды даже) через эти Парижские соглашения (хотя они еще даже не вступили в силу, а только вступят в ноябре 2020). Но после того, как гений Трамп послал их на три буквы, система начала быстро разваливаться (так как заправляли всем люди из США). Ну и конечно, нет никакого потепления)))) Люди даже не хотят прочитать wiki об этом.
Трамп послал, а половина штатов (в том числе крупные экономики — Калифорния, Нью-Йорк, Вашингтон) сформировали альянс для продолжения участия в соглашении:
Following Trump's announcement, the governors of several U.S. states formed the United States Climate Alliance to continue to advance the objectives of the Paris Agreement at the state level despite the federal withdrawal. As of July 1, 2019, 24 states and Puerto Rico have joined the alliance, and similar commitments have also been expressed by other state governors, mayors, and businesses.
Following Trump's announcement, the governors of several U.S. states formed the United States Climate Alliance to continue to advance the objectives of the Paris Agreement at the state level despite the federal withdrawal. As of July 1, 2019, 24 states and Puerto Rico have joined the alliance, and similar commitments have also been expressed by other state governors, mayors, and businesses.
Что значит "прокручивать триллионы долларов через Парижское соглашение"? Это какие-то сомнительные, дурно пахнущие операции?
Это типо не очевидно? По моему я ещё в 2014 об этом размышлял. Ну вот www.youtube.com/watch?v=-0Rtystv7dc там есть субтитры, которые можно перевести на русский. Ну очевидно, что эти соглашения приводят с усилению монополий. Кстати, этот дядечка изобрел email))
Так, господа, я не утверждаю, что потепление полная чушь, тем не менее антропогенный фактор лично у меня вызывает огромные сомнения, вплоть до нет никакого потепления. И опять-таки, когда минусите, комментируйте.
Стесняюсь просить, а с какого года начали эти измерения? Сомневаюсь что есть данные из средних веков, периода климатического оптимума.
Утверждение о плохих учёных, которые дружно, в едином строю борются против обладающего правильным знанием одиночки, вероятно, требует обоснований. Часто таким тезисом — о борьбе против истинного пророка — пользуются люди, далекие от настоящей, доказательной науки.
Мое субъективное мнение, ничего о проблеме эмиссии парниковых газов из-за разрушения вечной мерзлоты я не знаю.
Если я правильно помню, на весенней конференции представители крупной группы ученых поддержавших движение «Пятницы за будущее» упоминали эмиссию парниковых газов из-за таяния мерзлоты. Википедия (НАСА, Гардиан) так же называют это серьезным фактором вторичного потепления:
… also causes methane to be released as permafrost melts, which is expected to surpass land use changes as the second strongest anthropogenic source of greenhouse gases by the end of the centuryТак что у меня скорее вопросы к тому кто и где сопротивляется публикации исследований на эту тему. Не хватает конкретных «мы отправили статью туда-то и туда-то и нам отказали со следующей формулировкой, теперь мы выложили статью в открытый доступ там-то».
Об этом учёном уже на Хабре писали ранее. И у меня тогда хватило терпения всю ситуацию тщательно погуглить со всех сторон. По итогам, утверждение, что его «замалчивают за еретические идеи» неверно:
— во-первых, мерзлотой очень даже занимаются, проблема положительной метановой обратной связи беспокоит и геологов, и климатологов, а недавно подключились и медики, так как оказалось, что в мерзлоте было заключено много ртути, и теперь её соединения активно вводятся в биологический оборот (коренные народы уже ощутили проблемы);
— во-вторых, учёный в каких-то интервью с гордостью говорит, что много раз пытался печатать одну и ту же версию статьи, не меняя в ней ни слова по замечаниям рецензентов (не знаю, что там за замечания были, но с такой позицией у него шансов в серьёзном издании опубликоваться ноль).
— во-первых, мерзлотой очень даже занимаются, проблема положительной метановой обратной связи беспокоит и геологов, и климатологов, а недавно подключились и медики, так как оказалось, что в мерзлоте было заключено много ртути, и теперь её соединения активно вводятся в биологический оборот (коренные народы уже ощутили проблемы);
— во-вторых, учёный в каких-то интервью с гордостью говорит, что много раз пытался печатать одну и ту же версию статьи, не меняя в ней ни слова по замечаниям рецензентов (не знаю, что там за замечания были, но с такой позицией у него шансов в серьёзном издании опубликоваться ноль).
Почему 30, а не 10 или не 50?
Вы не забываете, что зеленая биомасса точно так же вырабатывает СО2 ночью? И когда сгнивает?
А вы не забывайте, что роль играет не только баланс углерода, но и время его связывания. Зелёная биомасса, опадая зимой, тем не менее, остаётся в значительной мере в виде биомассы, а значит и углерод, однажды захваченный из атмосферы этой биомассой, остаётся изъятым из атмосферы. Чем больше биомасса — тем меньше углерода в атмосфере, т.к. само существование биомассы требует этого самого углерода.
Точно, остановить этот маховик уже невозможно.
А почему когда бегали мамонты и бизоны по степям нашей сибири, то под ними не таяла вечная мерзлота, ведь тепло было?
Она тогда еще не замерзла.
тепло не было. мамонты существовали в особом биоценозе, отсутствующем в природе в наше время.
ru.wikipedia.org/wiki/Плейстоценовый_парк
ru.wikipedia.org/wiki/Плейстоценовый_парк
Но тогда чего бояться, если мы снова увидим наши степи? Или уровень океана поднялся с тех пор и их затопит?
Как минмум, слышал, что страшные микробы выйдут из мерзлоты и устроят апокалипсис.
В дополнение к духовке из-за метана.
Но пруфов, конечно, никаких нет.
В дополнение к духовке из-за метана.
Но пруфов, конечно, никаких нет.
Бояться стоит не самой теплоты, а слишком резких изменений. Мы как раз именно этим и занимаемся — чрезвычайно активно изменяем состав атмосферы. Из-за этого огромное количество видов просто не успеет приспособиться, нарушатся целые цепочки экосистем и это в целом может привести к непредсказуемым результатам. Т.е. если бы климат менялся на десять градусов за сотни тысяч лет, что в астрономическом смысле не особо быстро — то ничего страшного в этом бы не было. Но когда он меняется за десятиления или пару веков — вот это уже проблема.
огромное количество видов просто не успеет приспособиться, нарушатся целые цепочки экосистемЭкосистема штука довольно устойчивая, ее парой градусов, как правило, не снести: тут нужна тяжелая техника. Посмотрите на реликтовые леса в тундровой зоне, к примеру.
Экосистема штука крайне разнообразная и локализованная. Одна экосистема выдержит адову пещ, другая начнёт деградировать от одного интродуцированного растения. И я в своём комментарии и не утверждал, что вся жизнь на Земле вымрет.
Тут вопрос, конечно, что называть экосистемой.
Вы ведь подразумевали какой-то конкретный пример с одним интродуцентом? Если не секрет, какой именно?
Десять тысяч лет назад у нас кончился, как считается, ледниковый период, именуемый еще плейстоценом, и начался голоцен. На протяжении голоцена насчитывают пять разных климатических периодов с амплитудой температурных колебаний до двух с половиной градусов Цельсия.
Вы ведь подразумевали какой-то конкретный пример с одним интродуцентом? Если не секрет, какой именно?
И я в своём комментарии и не утверждал, что вся жизнь на Земле вымрет.Так и я не приписывал вам этого утверждения.
за сотни тысяч лет, что в астрономическом смысле не особо быстроДа, вдогонку.
Десять тысяч лет назад у нас кончился, как считается, ледниковый период, именуемый еще плейстоценом, и начался голоцен. На протяжении голоцена насчитывают пять разных климатических периодов с амплитудой температурных колебаний до двух с половиной градусов Цельсия.
Что-то вроде этого
Перестройка экосистем случалась, конечно: время березы, время сосны, максимумы ели и вот это вот все — но на фоне гипотетического заселения освобожденных ледником пространств все это смотрится довольно бледно.Нет, я привёл абстрактный пример. Но если вспомнить конкретные, то кролики в Австралии, к примеру. Или сокращение численности… мм… каланов, если не ошибаюсь. Которые сдерживали морских ежей, которые поедали водоросли, которые давали кров и еду многочисленным видам прибрежных рыб. Не стало каланов — деградировал целый ряд прибрежных биотопов. И такая фигня повсеместно. Потому что сложно предсказать организацию каждого биотопа в природе и как скажется введение инвазивного вида или вымирание эндемика. Но в общем и целом, резкие изменения считаются проблемой. Именно из-за непредсказуемости.
Вот я думал написать, что Австралия и прочие острова несколько не показательны. Там все же такой… заповедник сложился. Который дофига жалко, если пропадет, но это все же Конан Дойловский затерянный мир, рефугиумы прошлых эпох.
Про каланов не слышал, а вот аналогичную проблему на другом конце Евразии, можно сказать, понаблюдал лично. Гибель Zostera marina, эдификатора сообществ средней литорали, из-за занесенного в Белое море паразита. Тогда тоже говорили про катастрофу (и я понимаю говоривших) — но катастрофы не случилось, популяции постепенно восстановились, никакие виды из сообществ не выпали. Похоже, зостера как-то свыклась с этой… лабиринтулой.
Я, собственно, не столько пытаюсь оспорить тезис о проблематичности резких изменений, сколько намекнуть, что не два гипотетических градуса температуры являются действительно резкими изменениями, а скорее рубки главного пользования и тому подобная природопреобразующая деятельность на больших площадях.
Про каланов не слышал, а вот аналогичную проблему на другом конце Евразии, можно сказать, понаблюдал лично. Гибель Zostera marina, эдификатора сообществ средней литорали, из-за занесенного в Белое море паразита. Тогда тоже говорили про катастрофу (и я понимаю говоривших) — но катастрофы не случилось, популяции постепенно восстановились, никакие виды из сообществ не выпали. Похоже, зостера как-то свыклась с этой… лабиринтулой.
Я, собственно, не столько пытаюсь оспорить тезис о проблематичности резких изменений, сколько намекнуть, что не два гипотетических градуса температуры являются действительно резкими изменениями, а скорее рубки главного пользования и тому подобная природопреобразующая деятельность на больших площадях.
Вы говорите о разных вещах. Во-первых, про сведение лесов вы говорите только теперь, во-вторых, я ни в коем разе не отрицаю, что это тоже проблема, возможно, даже большая, чем глобальное потепление, но в любом случае, это проблема не совсем зависимая с глобальным потеплением. Т.е. связь там есть, вполне однозначная, но решение одной проблемы не решит автоматически другую.
Что касается устойчивости биоценов, вы сейчас аппелируете к «а вот у меня бабушка до 90 лет курила и ничего!» В одном месте катастрофы не случилось, в другом — случилась.
Что касается устойчивости биоценов, вы сейчас аппелируете к «а вот у меня бабушка до 90 лет курила и ничего!» В одном месте катастрофы не случилось, в другом — случилась.
вы говорите только теперьДа, я не зря употребил слово «намекнуть».
решение одной проблемы не решит автоматически другую.Давайте все же вернемся к начальному контексту.
Я постулирую (и имею на это некоторые основания), что экосистемы весьма устойчивы к изменению внешних условий. Плюс-минус несколько градусов для них погоды не делают. Поэтому ваш аргумент относительно не-приспособления громадного количества видов к добавлению 0,02% углекислоты в атмосферу считаю, как бы это так сказать, преждевременным. Тем более, что эта углекислота прекрасно связывается автотрофами.
Зато те же самые экосистемы совершенно неустойчивы к прямому уничтожению, к той самой тяжелой технике. И громадное количество видов к этому совершенно не в состоянии приспособиться. А уничтожение это считается вовсе не parts per million, как концентрация углекислоты. Даже в вашем примере каланы сократили численность вовсе не из-за углекислотных выбросов.
И да, с уничтожением экосистем уничтожаются те самые автотрофы, которые эффективно связывают углекислоту. Поэтому решение этой проблемы по крайней мере частично решает и вторую. Обратное же, прошу заметить, неверно.
И наконец: существующие способы решения второй проблемы, в частности стимуляция использования «возобновляемого углерод-нейтрального топлива», явным образом усугубляют первую, приводя к дополнительным вырубкам лесов.
Курение, конечно, плохо: но бороться с курением солдат под Верденом — в лучшем случае лицемерие.
Зато те же самые экосистемы совершенно неустойчивы к прямому уничтожению, к той самой тяжелой технике. И громадное количество видов к этому совершенно не в состоянии приспособиться.
В Москве практически исчезли соловьи и прочие мелкие певчие птицы из-за карго-культа «ухоженного английского газона» уничтожающего под ноль места гнездования мелких птиц.
ваш аргумент относительно не-приспособления громадного количества видов к добавлению 0,02% углекислоты в атмосферу считаюВы перевираете. Aberro писал не про %, а про резкое изменение климата.
Aberro писал, если уж быть точным, про глобальное потепление. Если у вас есть данные, что глобальное потепление считается вызванным не углекислотой, я буду рад их услышать. А лучше прочесть, конечно.
Потепление вызнано углекислотой. Но это не значит что потепление и углекислота становятся взаимозаменяемы или тождественны.
Вы замените безликие 0.02% на «резкое глобальное потепление» и ваше утверждение само станет «преждевременным»:
Вы замените безликие 0.02% на «резкое глобальное потепление» и ваше утверждение само станет «преждевременным»:
аргумент не-приспособления громадного количества видов к резкому глобальному потеплению считаю, как бы это так сказать, преждевременным
Нет, извините. Я не буду менять «безликие проценты» на эмоциональное, но нифига недоказуемое «резкое потепление». Я уже показал, что такие потепления не являются чем-то уникальным. На том самом графике, который вы любезно назвали «моим».
И да, к таким потеплениям организмы относятся вполне нормально, как показала история голоцена.
Чтобы не плодить ветки комментов, я процитирую другой ваш коммент здесь.
То есть, ничего совсем уж криминального вы не сказали. Еще век назад это мнение было попросту единственным; полвека назад абсолютно доминирующим, да и сейчас классические лесоводы, для которых лес — это запас кубометров древесины на корню, рассуждают точно так же. Незнание других подходов — не ваша вина, если вы не геоботаник, конечно.
Но когда мы говорим о роли лесов в глобальных углеродных циклах, рассуждение вроде вашего дает ошибку на порядок.
Так же рассуждают лесники: если лес не срубить, то он бесполезно упадет сам. Вы забываете о том, что лес — это не запас древесины на корню, а экосистема. Сложная, с огромным видовым разнообразием (которое категорически не переживает сплошные рубки), с огромным углеродным депо, которое заключено вовсе не только в стволах деревьев, но и в биомассе эксплерентов, и в почве, и которое необратимо разрушается при рубке, выбрасывая углекислоту в атмосферу, как вы говорите, «просто так». А накапливается обратно это депо вовсе не одно поколение деревьев, и даже не два.
Господи, ну почему Альдо Леопольд такие вещи понимал еще век назад, а современные якобы «зеленые» не понимают и посейчас?..
И да, к таким потеплениям организмы относятся вполне нормально, как показала история голоцена.
Чтобы не плодить ветки комментов, я процитирую другой ваш коммент здесь.
Не важно на что рубят лес, пока площадь лесов не уменьшается. Есть определенный объем леса, вырастающий за год.Это распространенное мнение среди людей, которые совершенно не представляют себе, что такое лес и как он устроен. Еще скажите, что «леса сажают», и этого достаточно.
То есть, ничего совсем уж криминального вы не сказали. Еще век назад это мнение было попросту единственным; полвека назад абсолютно доминирующим, да и сейчас классические лесоводы, для которых лес — это запас кубометров древесины на корню, рассуждают точно так же. Незнание других подходов — не ваша вина, если вы не геоботаник, конечно.
Но когда мы говорим о роли лесов в глобальных углеродных циклах, рассуждение вроде вашего дает ошибку на порядок.
древесина просто сгниет и выделит то же тепло и СО2 не принеся пользы.Угу.
Так же рассуждают лесники: если лес не срубить, то он бесполезно упадет сам. Вы забываете о том, что лес — это не запас древесины на корню, а экосистема. Сложная, с огромным видовым разнообразием (которое категорически не переживает сплошные рубки), с огромным углеродным депо, которое заключено вовсе не только в стволах деревьев, но и в биомассе эксплерентов, и в почве, и которое необратимо разрушается при рубке, выбрасывая углекислоту в атмосферу, как вы говорите, «просто так». А накапливается обратно это депо вовсе не одно поколение деревьев, и даже не два.
Господи, ну почему Альдо Леопольд такие вещи понимал еще век назад, а современные якобы «зеленые» не понимают и посейчас?..
Я не буду менятьВы подменяете и пишете «ваш аргумент». Раз вы подменяете, то это уже ваш собственный аргумент и вы зачем-то его анализируете выдавая за чужой.
организмы относятся вполне нормальноПрям все-все? И миллиарды людей?
Еще скажите, что…Давайте обсуждать то что я сказал, а не то что вы предлатаете мне сказать.
Незнание других подходов — не ваша винаЯ предложил какой-то конкретный подход к вырубке? Я лишь сказал что рубка леса вполне может быть частью возобновляемой энергетики. Я понимаю что детали того как производить рубку очень важны. Или вы будете утверждать что невозможно использовать даже часть древесины леса?
рассуждение вроде вашего дает ошибку на порядокТак моё или какое-то другое вроде моего? Можете как-то пояснить где в рассуждении «можно рубить лес на дрова» ошибка на порядок? Или вы читаете «рубить лес»=«сплошная рубка»? Зря, я этого не имел в виду. Я имею в виду в принципе рубку деревьев в количествах обеспечивающих возобновляемость и сохранение системы леса. Либо выращивание промышленного леса там где его не было.
Вы забываете о том… не переживает сплошные рубкиЯ написал «при сохранении площади лесов». Если лес не переживает рубку, а я пишу про сохранение, значит я не имею в виду слошную рубку.
А накапливается обратно это депо вовсе не одно поколение деревьев, и даже не дваЭто понятно. И я написал что есть лимит который мы не можем превышать для сохранения возобновляемости. Лес может покрывать только какую-то долю энергетических потребностей.
а современные якобы «зеленые» не понимают и посейчас?А вы не додумывайте лишнего, лучше уточняйте и окажется что «зеленые» не так плохи как вам кажется.
Прям все-все? И миллиарды людей?И миллиарды людей тем более. Поинтересуйтесь на досуге диапазоном температурных условий, в которых обитают люди.
Давайте обсуждать то что я сказал
Я предложил какой-то конкретный подход к вырубке?А тогда что вы предлагаете обсуждать?
Абстрактный подход за все хорошее против всего плохого? Я за.
Да, лес может использоваться как часть энергетики. И используется. Дальше начинаются скучные расчеты: какой процент площади у нас уже вырублен/может быть вырублен/занят вторичными послерубочными лесами/занят лесными плантациями/занят лесами, которые рубить нельзя/должен быть выведен из-под рубок etc, etc. Но это «безликие проценты», и вы их обсуждать не готовы.
А абстрактно-то все хорошо, да. Может.
В общем, на этой мажорной ноте предлагаю завершить дискуссию. Желаю удачи.
Поинтересуйтесь на досуге диапазоном температурных условий, в которых обитают люди.А вы поинтересуйтесь как «вполне нормально относятся» жители прибрежных городов к повышению уровня моря. Или жители агропромышленных регионов к засухам и снижению уровня грунтовых вод.
вы их обсуждать не готовыОбсуждать я готов и даже заинтересован. Как % так и абсолютные величины.
Конкретные цифры это всегда интересно, кроме тех случаев когда кто-то заменяет одно на другое в чужих аргументах и пытается анализировать выдавая за оригинал.
к засухам и снижению уровня грунтовых вод.(Вздыхая)
Если в кране нет воды, проблема максимум в ближайшей насосной станции, а не во всемирном масонском заговоре. Точно так же, если у вас в регионе снизился уровень грунтовых вод, глобальное потепление тут не при делах. А вот изменение уровня облесенности территории региона — очень даже.
Я вам не зря писал, что прежде, чем делать глобальные выводы, хорошо бы отличать локальное влияние от глобального.
Но с этим традиционные проблемы, да.
жители прибрежных городов к повышению уровня моряКак недвижимость в Венеции подешевеет, вы мне кинете весточку, хорошо?
Обсуждать я готов и даже заинтересован.Вот как?
Тогда не набросаете список категорий лесов для обсуждения — чисто в качестве предмета для разговора? Часть я выше уже даже перечислил: может быть, у вас какие-нибудь поправки или дополнения найдутся?..
В результате изменения климата одни регионы станут более влажными а другие более сухими, даже если средняя влажность увеличится.
Как недвижимость в Венеции подешевеет, вы мне кинете весточку, хорошо?Пора заводить таблицу «вы находитесь здесь».
В результате изменения климата одни регионы станут более влажными а другие более сухимиИ конечно, вы уже сейчас можете оценить, на какую часть это будет связано именно с глобальным изменением климата. Желательно в процентах.
Пора заводить таблицу «вы находитесь здесь».Ага, и еще некоторое время собираюсь находиться.
Получается, что у вас довольно много страшных прогнозов: тонущие жители прибрежных городов, усыхающие жители агропромышленных регионов — но ни единого факта.
Не лучшая позиция для дискуссии, не так ли?
жители прибрежных городов к повышению уровня моряПроблема этого тезиса в том, что «ужасное» затопление даже в страшных прогнозах растягивается лет на 100. Ты понимаешь, что такое — 100 лет? За это время население города просто в течение нескольких поколений переселяется в соседний город, который не затопит. Инфраструктуру можно перестроить в этом же новом городе под растущее население, вместо того, чтобы делать капитальную реконструкцию в старом городе.
Или жители агропромышленных регионов к засухамНичего, что потепление приводит не к засухам, а наоборот за счет интенсификации водообмена? Сахара так то в результате очередного обледенения появилась, а не наоборот.
Речь шла в том числе и о больших запасах метана, который, хоть и быстрее выводится из атмосферы, является гораздо более сильным парниковым газом, чем углекислый.
Если быть точным, то уважаемый Aberro про большие запасы метана ни словом не обмолвился.
Ну и, если честно, все эти гипотезы метановых ружей не очень проходят проверку историческими условиями. Мерзлота, судя по находимой в ней фауне, благополучно существует с плейстоцена. На протяжении голоцена был как минимум атлантический период с максимальными температурами +2.5 от современных.
Ну и, если честно, все эти гипотезы метановых ружей не очень проходят проверку историческими условиями. Мерзлота, судя по находимой в ней фауне, благополучно существует с плейстоцена. На протяжении голоцена был как минимум атлантический период с максимальными температурами +2.5 от современных.
Многие насекомые и земноводные очень восприимчивы к температуре, так же как и некоторые растения. Уже сейчас заметны массовые миграции животных, в частности на юге России. Повторюсь, сложно предсказать что из этого выйдет.
Впрочем, в целом я с Вами, конечно же, согласен, проблема массового сведения лесов и промыслового вылова рыбы (а это тоже значительная проблема), да и в целом проблема изобилия нашей, человеческой, биомассы и её нагрузки на остальную часть биосферы — это очень большая проблема. Только проблем у солдат под Верденом в данном случае очень много. И курение не курение, а тоже часть проблем. Т.е. мы по сути «спорим» об одном, только здесь речь шла об одной конкретной проблеме, а вы мне с апломбом, что только вы и правы, пытаетесь доказать, что решать надо все проблемы. Как будто бы я утверждал обратное. Решать надо все проблемы. И глобальное потепление — одна из них. Возможно, не самая главная, но вполне существенная. Но в данной статье речь шла не «обо всём хорошем, против всего плохого» сразу.
И да, а покажите кто это стимулирует использование дровяного топлива? Где такое безобразие творится?
Впрочем, в целом я с Вами, конечно же, согласен, проблема массового сведения лесов и промыслового вылова рыбы (а это тоже значительная проблема), да и в целом проблема изобилия нашей, человеческой, биомассы и её нагрузки на остальную часть биосферы — это очень большая проблема. Только проблем у солдат под Верденом в данном случае очень много. И курение не курение, а тоже часть проблем. Т.е. мы по сути «спорим» об одном, только здесь речь шла об одной конкретной проблеме, а вы мне с апломбом, что только вы и правы, пытаетесь доказать, что решать надо все проблемы. Как будто бы я утверждал обратное. Решать надо все проблемы. И глобальное потепление — одна из них. Возможно, не самая главная, но вполне существенная. Но в данной статье речь шла не «обо всём хорошем, против всего плохого» сразу.
И да, а покажите кто это стимулирует использование дровяного топлива? Где такое безобразие творится?
Можете процитировать где там веселье и безобразие? Может быть расследование про вырубки лучше подкрепило бы ваше утверждение, чем статья про то что в Европе есть директива покупать биомассу только у стран участников Парижского соглашения и США может скоро уйти с рынка?
«проскакивала инфа» это уровень шоу на федеральном тв.
И разве важно что перерабатывают а не динамика площади лесов? Может у них нормального дерева нарастает чуть больше чем нужно.
«проскакивала инфа» это уровень шоу на федеральном тв.
И разве важно что перерабатывают а не динамика площади лесов? Может у них нормального дерева нарастает чуть больше чем нужно.
А потом, когда становится выгодно — начинают рубить лес уже не на прочие нужды, а чисто под топливо.Не важно на что рубят лес, пока площадь лесов не уменьшается. Есть определенный объем леса, вырастающий за год. Мы можем использовать его для любых нужд и это будет возобновляемой энергетикой.
Давайте я уточню что я имею в виду. Пусть у меня котел работает на пелетах. 80% пелет идут из отходов и 20% из разумной вырубки одобренной самыми продвинутыми лесниками и не ведущей к деградации леса (либо из искуственно выращенного для этих целей леса). Я по-прежнему в чем-то ошибаюсь?
Мне на самом деле интересно. Использование леса таким образом невозможно в принципе потому что объем возможного возобновляемого использования ничтожно мал или все же проблема в контроле и соблюдении правил?
Правил пользования лесными ресурсами и например требования к странам экспортерами леса. Устанавливает государство, либо объединение вроде ЕС, либо межгосударственное соглашение.
Где/если удобнее дрова — пожалуйста пусть будут дрова.
Я допускаю что пелеты имеют некоторые преимущества над дровами из-за чего иногда древесину могу перерабатывать в них. В моем конкретном примере — у меня котел с автоподачей пелетов, дрова ему не подходят механически.
Где/если удобнее дрова — пожалуйста пусть будут дрова.
Я допускаю что пелеты имеют некоторые преимущества над дровами из-за чего иногда древесину могу перерабатывать в них. В моем конкретном примере — у меня котел с автоподачей пелетов, дрова ему не подходят механически.
В рассылке СоЭС, когда я туда еще был подписан, проскакивала информация от Е. Симонова, что на пеллеты в США активно рубят таксодиевые переувлажненные леса.
проблема изобилия нашей, человеческой, биомассыНу как бы да, это корень бед.
пытаетесь доказать, что решать надо все проблемы.Как раз нет.
Я пытаюсь доказать, что проблема глобального потепления если и нуждается в самостоятельном решении, что пока неочевидно, то в любом случае с минимальным приоритетом.
Многие насекомые и земноводные очень восприимчивы к температуре, так же как и некоторые растения.Можно примеры чувствительности к небольшому увеличению температуры у пойкилотермных животных? Ну, если исключать повышенную активность, которая для повышенной температуры нормальна?
И да, а покажите кто это стимулирует использование дровяного топлива? Где такое безобразие творится?Можно начать прямо с Европейского парламента, директива 2009/28/ES (к сожалению, открытый текст не полон) от 23 апреля 2009 года, о стимулировании использования энергии из возобновляемых источников. Статья 2, где определяются возобновляемые источники энергии, и статьи 3 и 4, где определяются государственные цели, меры и планы по использованию энергии из возобновляемых источников.
А дальше углерод-нейтральность дровяного топлива становится просто общим местом, и ее повторяют, как привычную мантру. Начиная от Европейской экономической комиссии при ООН (UNECE — .PDF, смотреть страницу 8, пункт 31)
При сжигании древесины образуется CO2, но в рамках РКИКООН его выбросы считаются нейтральными с точки зрения общего балансаИ заканчивая последним дровоторговцем.
отопление на дровах остается одним из самых экологически чистых способов получения тепловой энергии. В период всеобщей обеспокоенности о количестве антропогенного выброса углерода надо сказать, что дрова — это углеродно-нейтральное топливо.
Углерод в древесине берется из атмосферы. При постоянном объеме леса, его использование вполне вписывается в возобновляемую энергетику.
«СО2 в атмосфере — лес — печка — СО2 в атмосфере — лес — ...»
На всех леса не хватит, т.к. он медленно растет и площади ограничены, но есть определенный лимит энергии которую мы можем использовать.
Это потребует времени которое я не хочу тратить, но я уверен что директивы ООН требуют соблюдать «возобновляемость» леса.
В конце концов древесина просто сгниет и выделит то же тепло и СО2 не принеся пользы.
«СО2 в атмосфере — лес — печка — СО2 в атмосфере — лес — ...»
На всех леса не хватит, т.к. он медленно растет и площади ограничены, но есть определенный лимит энергии которую мы можем использовать.
Это потребует времени которое я не хочу тратить, но я уверен что директивы ООН требуют соблюдать «возобновляемость» леса.
В конце концов древесина просто сгниет и выделит то же тепло и СО2 не принеся пользы.
Проблема здесь уже не столько в CO2 (хотя он тоже), сколько в площадях и ресурсах живой природы. Чтобы связать весь углерод, который мы высвободили из ископаемого топлива, нам нужно увеличить площадь лесов на планете относительно доиндустриального уровня. И увеличить на весьма приличный процент. И в таком случае использование леса на дрова вполне оправданно, т.к. в природе будут большие незанятые под разработку пространства. Однако, на практике площадь лесов постоянно сокращается, а лесной промысел, независимо от углеродного следа, наносит большой ущерб экосистеме (т.к. территории вырубки на долгое время перестают быть лесом).
На протяжении голоцена насчитывают пять разных климатических периодов с амплитудой температурных колебаний до двух с половиной градусов Цельсия.У меня получается разглядеть 2.5 градуса на протяжении 200 лет. Я полагаю, вы хотите сказать что подобная скорость, это нормально.
Сторонний наблюдатель, не вникая в детали, видит подобные утверждения и укрепляет веру в то «да так уже было и ничего — живем, пофиг на потепление». Только в те времена не было многомиллиардного населения зависящего от инфраструктуры и не было ютуба чтобы рассказать нам как прекрасно было экосистемам в эти 200 лет.
Умеренный прогноз — 0.3-1.7 градуса, пессимистичный — 2.6-4.8 градусов в этом столетии. Из вашего графика мы видим что неантропогенные колебания температуры могут иметь скорость 1.25С/100лет. Значит ли это что не стоит опасаться добавить к этому антропогенные 1-2-4С? Или может стоит?
Я хочу сказать, что подобная скорость — это скорость естественных процессов. Нормальны они или нет — вопрос скорее религиозный, чем осмысленный.
В остальном — опасаться следует всего. Вон Бетельгейзе теряет яркость, а в Багдаде какую-то шишку иранскую укокошили. И того, и другого опасаться следует.
А потом следует начать задавать себе вопросы: что происходит, чем грозит, и каковы механизмы. Уважаемый Aberro вполне ясно сказал: людей слишком дохрена. Но уменьшать поголовье людей табу.
И вместо того, чтобы посмотреть, что происходит на планете, как выглядят углеродные циклы, где замыкаются, что вообще влияет на климат и как отличить локальное влияние от глобального, все дружно начинают объяснять, что ветер дует от того, что деревья качаются. Давайтенабьем морду пекарю, у нас их двое запретим коров и автомобили, раз на людей табу.
Из вашего графика мы видим что неантропогенные колебания температуры могут иметь скорость 1.25С/100лет. Значит ли это что не стоит опасаться добавить к этому антропогенные 1-2-4С?График все же не мой: спасибо за комплимент, но я не являюсь его автором.
В остальном — опасаться следует всего. Вон Бетельгейзе теряет яркость, а в Багдаде какую-то шишку иранскую укокошили. И того, и другого опасаться следует.
А потом следует начать задавать себе вопросы: что происходит, чем грозит, и каковы механизмы. Уважаемый Aberro вполне ясно сказал: людей слишком дохрена. Но уменьшать поголовье людей табу.
И вместо того, чтобы посмотреть, что происходит на планете, как выглядят углеродные циклы, где замыкаются, что вообще влияет на климат и как отличить локальное влияние от глобального, все дружно начинают объяснять, что ветер дует от того, что деревья качаются. Давайте
Согласен, обычный циклический процесс планеты.
Это все оттаит, перегнеет и превратится в плодородную почву. Выделившиеся газы увеличат температуру на планете и там снова будут бегать стада бизонов и мамонтов (если ученые постараются) по плодородным пастбищам.
На юге Сибири будут субтропики а в ХМАО и Якутии — скотоводство.
Для жителей Сибири ничего плохого не вижу.
А то что там где жарко станет еще жарче и кое-кого затопит — нуу это издержки…
Надо ехать в Венецию уже сейчас… :)
Это все оттаит, перегнеет и превратится в плодородную почву. Выделившиеся газы увеличат температуру на планете и там снова будут бегать стада бизонов и мамонтов (если ученые постараются) по плодородным пастбищам.
На юге Сибири будут субтропики а в ХМАО и Якутии — скотоводство.
Для жителей Сибири ничего плохого не вижу.
А то что там где жарко станет еще жарче и кое-кого затопит — нуу это издержки…
Надо ехать в Венецию уже сейчас… :)
Грунт будет таят долго ( до 100-200 лет) и в течении всего этого срока будет проседание земной коры. Т.е. построить что- либо будет просто нереально.
А после оттаивания земля будет представлять из себя смесь верхних и нижних слоёв грунта, т.е. неплодородна.
проседание земной коры
Прям вот именно коры? Не почвы или мантии?
"Земна́я кора́ — внешняя твёрдая оболочка (кора) Земли, верхняя часть литосферы[1]. С внешней стороны большая часть коры покрыта гидросферой, а меньшая находится под воздействием атмосферы."
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0#%D0%9E%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0
Проседание земной мантии? А чего б сразу не ядра?
"… ученые сразу меняют тему и не хотят ни подтверждать, ни опровергать эти данные..."
Да потому что данных других нет. Нет множества наблюдательных станций, нет унифицированных (которые можно объективно сравнить) методик измерений и данных от них.
Повсеместно используются данные времен СССР (и не 80х, а 60-70х).
25 лет как-то совсем маленький период наблюдения, как, в принципе, и 100-200 лет.
«Раньше» — понятие очень растяжимое.
«Раньше» — понятие очень растяжимое.
Ну так, естественно, истерику на реальных данных устроить сложно. И проверить рассчеты на реальной статитстике, а не на модельке времен нефтяного кризиса — явно проще.
Но гранты нужно пилить, батарейки для машин производить, атомные станции гнобить — такой сейчас тренд.
Заодно можно зажравшихся автомобилистов слегка поджать, хотя остановиться на гибридной силовой установке было бы вполне нормально.
Но гранты нужно пилить, батарейки для машин производить, атомные станции гнобить — такой сейчас тренд.
Заодно можно зажравшихся автомобилистов слегка поджать, хотя остановиться на гибридной силовой установке было бы вполне нормально.
А что, зелень не поглощает солнечный свет лучше чем среднестатистическая почва?
Озеленение иногда предлагают как универсальное средство против ГП — я вот прям щас могу дать несколько ссылок из ЖиЖи. На деле даже без учета проблем с выбросами лесом парниковых газов и увеличением альбедо для поглощения всего антропогенного углерода нужны дикие темпы прироста. Возражения идут именно против такого применения озеленения.
А так никакой кампании проитив озеленения нет. Сама Греточка за озеленение
// The protection and restoration of living ecosystems such as forests, mangroves and seagrass meadows can repair the planet’s broken climate but are being overlooked, Greta Thunberg
А так никакой кампании проитив озеленения нет. Сама Греточка за озеленение
// The protection and restoration of living ecosystems such as forests, mangroves and seagrass meadows can repair the planet’s broken climate but are being overlooked, Greta Thunberg
началась кампания против зелёного пояса в Африке и тп озеленения Сахары и сокращения площади пустынь.А можно ссылку какую-нибудь?
Я не для поспорить, мне почитать интересно.
Есть станции на Аляске, которые дают похожие оценки. Например, по количеству углерода в мерзлоте- 2000 млрд.тонн ( против наших 1670).
Были же уже куда более глобальные статьи на эту тему:
habr.com/ru/post/447942
habr.com/ru/post/448674
Зачем такую выжимку отдельной статьёй публиковать?
habr.com/ru/post/447942
habr.com/ru/post/448674
Зачем такую выжимку отдельной статьёй публиковать?
А помните была истерика про озоновые дыры, что нам всем конец, они расползутся по всей планете и мы все сгорим нафиг.
Как-то странно совпало исчезновение из новостей страшилок про озон(бан соответствующих хлорфторуглеродов) и массовая истерия с потеплением(рассказ про необходимость уменьшения СО2).
Как-то странно совпало исчезновение из новостей страшилок про озон(бан соответствующих хлорфторуглеродов) и массовая истерия с потеплением(рассказ про необходимость уменьшения СО2).
Так с точки зрения химика, вся история с озоновыми дырами — изначально полный трэш.
1) В качестве активного катализатора распада озона заявлены радикалы типа моноатомного хлора. Серьёзно? Моноатомный хлор скорее долетит до ближайшей молекулы с водородом и зохавает ее, чем будет ждать встречи с молекулой озона (концентрация которого довольно низка даже в озоновом слое).
2) Ну ладно, сделаем одно магическое предположение, что хлор там таки живет и специально выискивает озон для своих чОрных злодейств. Остаётся вопрос — а при чем тут вообще фреоны? Из морской воды за день вылетает больше хлорсодержащих соединений, чем всё человечество за всю историю фреонов наделало.
3) Ладно, делаем второе магическое предположение, что хлор из фреонов — вредный и химический, а из морской воды — хороший, годный и полезный для здоровья и озонового слоя. Но остается очередной вопрос — а при чем тут вообще хлор, фреоны и прочее? Откроем какой-нить мануал типа «сборник химических веществ от А до Я» на случайной странице и ткнем в первую попавшуюся формулу. Вероятность, что та фигня, в которую мы ткнули, либо бурно реагирует с озоном, либо катализирует его распад — примерно 50 на 50…
1) В качестве активного катализатора распада озона заявлены радикалы типа моноатомного хлора. Серьёзно? Моноатомный хлор скорее долетит до ближайшей молекулы с водородом и зохавает ее, чем будет ждать встречи с молекулой озона (концентрация которого довольно низка даже в озоновом слое).
2) Ну ладно, сделаем одно магическое предположение, что хлор там таки живет и специально выискивает озон для своих чОрных злодейств. Остаётся вопрос — а при чем тут вообще фреоны? Из морской воды за день вылетает больше хлорсодержащих соединений, чем всё человечество за всю историю фреонов наделало.
3) Ладно, делаем второе магическое предположение, что хлор из фреонов — вредный и химический, а из морской воды — хороший, годный и полезный для здоровья и озонового слоя. Но остается очередной вопрос — а при чем тут вообще хлор, фреоны и прочее? Откроем какой-нить мануал типа «сборник химических веществ от А до Я» на случайной странице и ткнем в первую попавшуюся формулу. Вероятность, что та фигня, в которую мы ткнули, либо бурно реагирует с озоном, либо катализирует его распад — примерно 50 на 50…
Читал, что текущее таяние мерзлоты есть ни что иное, как изменения связанные с изменением положения Земли относительно Солнца (не первым и скорее всего не последним). Там даже некие доказательства причин изменения приводились, но т.к. назвать их на 100% научными не могу, приводить здесь не буду. Но версия и изложение, как минимум тянут на интересное около научное чтиво.
И опять же таяние это скорее следствие неких событий.
А вот миллионы километров пластика покрывающие океан (и т.п.) причина будущих больших бед.
И опять же таяние это скорее следствие неких событий.
А вот миллионы километров пластика покрывающие океан (и т.п.) причина будущих больших бед.
Эта теория разбивается в пух и прах отсутствием цикличности в повышении температуры: Земля движется по элиптической орбите, и если в течении года есть более тёплые периоды (приближение к Солнцу), то должны быть и более холодные (отдаление от Солнца). Но температуры, выросли по всему году как в зимнее, так и в летнее время года.
А прецессия орбиты?
А смена полюсов?
А смена полюсов?
Напрямую очевидных взаимодействия нет, более того зимой Россия ближе к Солнцу, чем летом… Некоторые даже такого не помнят этого из курса географии, а еще того, что зима в Южном полушарии происходит, когда у нас лето.
moscowaleks.narod.ru/astrovopros.html
moscowaleks.narod.ru/astrovopros.html
Расстояние от Солнца до Земли в ближайшей и самой дальней точке ее орбиты разнятся незначительно. ≈147 млн. км. против ≈152 млн. км. На температуры в летнее и зимнее время влияет наклон земной оси, движение полюсов и куча цикличных процессов, но не дальность.
Все верно! Но товарищ- то выдвигает именно эту теорию, поэтому именно ее и опровергаем.
Кстати, вдобавку скажу, что полная зависимость выглядит так:
т.е. можно сделать такой вывод:
А значит зависимость слабее линейной (которую сразу начинает подразумевать наш мозг).
Кстати, вдобавку скажу, что полная зависимость выглядит так:
Количество энергии от Солнца ~ Расстояние от Солнца до Земли ^ 2Количество энергии от Солнца ~ Температура Земли ^ 4т.е. можно сделать такой вывод:
Температура Земли ~ Расстояние от Солнца до Земли ^ 0.5 А значит зависимость слабее линейной (которую сразу начинает подразумевать наш мозг).
Интересная у вас математика получается.
Если что, мозг оперирует в логарифмической зависимости гораздо лучше, чем в линейной.
Но это снова не встраивается в вашу картину мира — значит можно скипануть.
Ошибся, разумеется количесво энергии обратно пропорционально квадрату расстояния, то есть перед степенью я потерял знак '-', что добавляет этот минус и в итоговый результат.
Общий ответ такой: температура Земли обратно пропорциональна корню квадратному расстояния до Солнца.
Во, и сегодня (5 января) мы в Перигелии))
Слышал, что вся шумиха про климат связана с необходимостью убить промышленность, основанную на нынешнем технологическом поколении, чтобы заменить ее промышленностью на новом технологическом поколении. Раньше с этим войны справлялись, а теперь ядреная бомба…
Резюмирую комментарии: глобальное потепление это сказки и политический вопрос, как максимум его не существует, как минимум нам ничего не грозит, а все это обсуждается потому, что это заговор ученых (и видимо жидомасонов), и самая главная проблема конечно же в том, что комментаторов с хабра, которые все климатологи и ученые способные понимать о чем речь, а не средней руки программисты, не спросили.
А в десятом веке когда в Гренландии было тепло и туда викинги ломанулись жить? Тогда получается было теплее, чем сейчас, но мерзлота вроде никуда не уходила?
Неправильные вопросы получаются, сложнн будет подогнать гипотезу
Я вам еще наподброшу идею.
Есть такая штука, как реликтовая мерзлота. Навскидку гуглится что-нибудь такое.
Приведенная статья пытается связывать образование мерзлоты непосредственно с покровным оледенением — я не уверен, что это хорошая гипотеза, но во всяком случае порядок цифр понятен, эти процессы занимают не десятки и не сотни лет.
Есть такая штука, как реликтовая мерзлота. Навскидку гуглится что-нибудь такое.
верхняя граница вечной мерзлоты располагается на севере непосредственно у поверхности, постепенно опускается в направлении с севера на юг, где и залегает на значительной глубине. Далее к югу вечномерзлая толща выклинивается.Иначе говоря, некоторые прошлые палеоклиматические обстановки способствовали образованию вечной мерзлоты на территориях, позднее на протяжении тысячелетий находившихся в условиях, образованию мерзлоты не способствовавших, в результате чего верхняя граница мерзлоты опустилась местами на сотни метров от поверхности.
…
…
В некоторых пунктах реликтовая и современная мерзлота разделяются мощной толщей талых грунтов.
Приведенная статья пытается связывать образование мерзлоты непосредственно с покровным оледенением — я не уверен, что это хорошая гипотеза, но во всяком случае порядок цифр понятен, эти процессы занимают не десятки и не сотни лет.
Подсказка: среднегодовой уровень температуры в Европе и той части Атлантического океана, где находится Гренландия, зависит не только от среднего глобального уровня температуры. Есть ещё такая штука, как Гольфстрим (и вообще глобальная океаническая циркуляция). Её поведение, конечно, связано с глобальным климатом, но эффекты бывают интересные, вроде римского и средневекового климатических оптимумов.
Концентрация костей в мерзлоте высока? Намного выше, чем в других локациях? В других локациях животных было меньше? Или кости там намного быстрее разлагаются? Почему же они не успели разложиться? Процесс возникновения мерзлоты был быстропротекающим?
А у меня такой вопрос: в средние века (14-15 век) происходил так называемый средневековый оптимум. Насколько текущее потепление больше (или меньше) по сравнению с ним? Да и что было с вечной мерзлотой в тот период нашей истории, если сейчас мы говорим об огромных запасах органики
Там сложно измерения получить.
Сейчас идут споры про 100-150 лет, уогда уже термометры были более-менее, а 700 лет назад можно условный рэндом включать — разницы особой не будет.
Гренландия была зелёной не так давно, кстати
Больше, речь идёт о превышении в средневековый оптимум температуры в северной части Евразии на 1 градус, в северной Атлантике — на 2 градуса. Уже в первой половине XX века мы за эти цифры перевалили и продолжаем ползти вверх. Причём глобально, а средневековый оптимум, скорее всего, был явлением локальным для части северного полушания.
ПАРНИКОВЫЙ ЭФФЕКТ И РОЛЬ В НЕМ УГЛЕКИСЛОГО ГАЗА
не прокомментируете? буду признателен
не прокомментируете? буду признателен
Расчеты показали, что в вертикальном столбе воздуха единичного сечения содержится около 50 кг воды… это существенно больше 3 кг углекислого газа…Хорошо, цифры это хорошо.
Хотя расчеты довольно грубые, тем не менее, они показывают несопоставимость количеств этих поглощающих газов в атмосфере.Смелое утверждение про несопоставимость. На мой взляд 50кг против 1г было бы несопоставимо, а 6% это вполне заметная величина (UPD: а вообще важно не просто количество, а то сколько % излучения поглощяет данное количество газа. Точных цифр я не знаю. Но например, если 50кг поглощают 100% то в данном «столбе» количество СО2 значения не имеет. Если 50кг поглощают только 50%, то дополнительные 3кг СО2 поглощают дополнительные %-ы. А есть места где водяного пара в данный момент нет или сопоставимо мало, и там 1.5кг СО2 поглотили бы Х%, а 3кг поглощают уже Y%).
Но что более важно. В статье отмечено что водяной пар распределен по планете неравномерно. Т.е. есть места где его в данный момент нет. И там отраженное излучение должно было бы покинуть планету. Но углекислый газ, распределен гораздо равномернее, и он поглащаяет излучение вотсутствие водяного пара.
Давайте еще подумаем. Человечество ответственно за без малого удвоение содержания СО2 в атмосфере. Если бы этот газ был наравне по влиянию с водяным паром, мы бы вероятно наблюдали и прогнозировали потепление не на градусы, а на десятки градусов. А так вполне непротиворечиво — мы удваиваем небольшой фактор в уравнении тепла и получаем сравнительно небольшое потепление. К сожалению это небольшое потепление грозит нам вторичными факторами, т.к. чуть более теплая атмосфера сможет содержать больше того же водяного пара и это даст положительную обратную связь потеплению.
что водяной пар распределен по планете неравномерно.
по планете или по высоте?
И по высоте и по планете. В статье говорят о неравномерности по высоте, я ошибся, но неравномерность по планете так же присутствует:
earthobservatory.nasa.gov/global-maps/MYDAL2_M_SKY_WV
Worldwide-distribution-of-total-water-vapor-content-w-based-on-satellite
earthobservatory.nasa.gov/global-maps/MYDAL2_M_SKY_WV
Worldwide-distribution-of-total-water-vapor-content-w-based-on-satellite
Количество воды в атмосфере- величина постоянная (точнее зависящая только от температуры). Поэтому ее эффект считается заданным, а вот количество углекислого газа- величина переменная, поэтому именно на второй показатель нацеленно такое количество внимания.
del
Всё хорошо… только не понятно. Уголь и нефть вроде как образовались из древних растений. Эти древние растения брали углерод из более древних форм «топлива» корнями или из воздуха, вырабатывая кислород? Мамонты, которые вроде крупнее слонов, которые в свою очередь не одну сотню кило съедают в день, чем питались долгими зимними снежными вечерами в Якутии, прежде чем замёрзнуть насмерть?
1. Считается, что из воздуха. Корни, как инструмент всасывания, вообще довольно позднее приобретение. Каменноугольный период — это господство споровых, у которых с корнями традиционно не очень.
2. Тем же, чем ныне питаются олени и прочие копытные. Ветви, кора, сухая трава и прочие растительные остатки. Интересный вопрос, умели ли они переваривать лишайники.
2. Тем же, чем ныне питаются олени и прочие копытные. Ветви, кора, сухая трава и прочие растительные остатки. Интересный вопрос, умели ли они переваривать лишайники.
1 Т.е. раньше не так парниковал этот СО2?
2. Как-бы объемы потребления существенно разные и приспособленность. Я к тому, что зима должна была быть мягче и короче, с меньшим снежным покровом.
2. Как-бы объемы потребления существенно разные и приспособленность. Я к тому, что зима должна была быть мягче и короче, с меньшим снежным покровом.
Раньше вообще было много чего такого, что сейчас нежизнеспособно. Считается, что все эти гигантские палеозойские стрекозы и тараканы в современной атмосфере просто не смогут дышать. Но там влияла и конфигурация континентов, и светимость Солнца — одна из теорий вообще говорит об этапе глобального оледенения, т.н. «Земля — снежок».
Мамонты же при этом… ну вот овцебыки вполне выжили аж на Канадском Арктическом архипелаге, а сейчас радостно расселились по половине российского Севера. И им всего хватает. Притом, что и овцебык, и северный олень равно относятся к мамонтовой фауне — я не вижу никаких теоретических препятствий и для самого мамонта. Особенно если идеи о существовании тундростепи достаточно близки к истине, а на это довольно похоже.
зима должна была быть мягче и короче, с меньшим снежным покровом.Меньший снежный покров иногда может указывать на более суровую зиму. Если вспомнить про реликтовую мерзлоту, то с шансами так оно и было.
Мамонты же при этом… ну вот овцебыки вполне выжили аж на Канадском Арктическом архипелаге, а сейчас радостно расселились по половине российского Севера. И им всего хватает. Притом, что и овцебык, и северный олень равно относятся к мамонтовой фауне — я не вижу никаких теоретических препятствий и для самого мамонта. Особенно если идеи о существовании тундростепи достаточно близки к истине, а на это довольно похоже.
раньше не так парниковал этот СО2?
Без парниковых газов средняя температура на Земле была бы ниже нуля.
А в Каменноугольный период (400-300 миллионов лет назад) — ещё и светимость Солнца была существенно меньше.
Про парниковые газы и Солнце:
Парадокс слабого молодого Солнца
Стандартная модель эволюции звёзд утверждает, что 4 млрд лет назад Солнце излучало приблизительно на 30 % меньше энергии, чем сейчас. При таких условиях вода на поверхности Земли должна была бы полностью замёрзнуть. В то же время геологические исследования архейских осадочных пород показывают, что в эту эпоху на Земле был влажный и тёплый климат. В условиях глобального оледенения, возможно, не смогла бы возникнуть жизнь.
Большинство учёных склоняются к объяснению этого парадокса глобальным парниковым эффектом, действовавшим в ранней истории Земли и вызванным очень высокими концентрациями таких вулканических газов, как углекислый газ и метан.
чем питались долгими зимними снежными вечерами в Якутии, прежде чем замёрзнуть насмерть?
А они не замёрзли, их, скорее всего, съели люди.
Вспоминается анекдот про индейцев и ковбоев с окончанием «Джонни мы богаты!»…
Ну реально ведь метан земля выделяет — почему Газпром все еще в стороне от этого процесса, и не придумал как его собирать? Тут на мусорных полигонах метан собирают делая холмики без доступа кислорода для гниения (а это процесс куда более сложный по экологии). А тут это вполне естественный процесс!
А не вспоминают про мерзлоту я думаю по причине проблемы гидрат метана, который по слухам то же при потеплении на дне не хочет лежать спокойно. В этом случае правда планируют его как минимум добывать, а как максимум создать круговорот веществ (под воду СО2 закачивают с воздухом — он вытесняет метан, а сам становится твердым веществом вместо гидрат метана).
Ну реально ведь метан земля выделяет — почему Газпром все еще в стороне от этого процесса, и не придумал как его собирать? Тут на мусорных полигонах метан собирают делая холмики без доступа кислорода для гниения (а это процесс куда более сложный по экологии). А тут это вполне естественный процесс!
Интересно, что большинство экологов активно борятся с этими данными. Это видно в том числе по другим источникам: как только вопрос заходит о таянии вечной мерзлоты ученые сразу меняют тему и не хотят ни подтверждать, ни опровергать эти данные. Поэтому опубликовать статьи на эту тему практически невозможно. Научное сообщество объявило бойкот этим данным.
А не вспоминают про мерзлоту я думаю по причине проблемы гидрат метана, который по слухам то же при потеплении на дне не хочет лежать спокойно. В этом случае правда планируют его как минимум добывать, а как максимум создать круговорот веществ (под воду СО2 закачивают с воздухом — он вытесняет метан, а сам становится твердым веществом вместо гидрат метана).
Что на это скажут "полезные идиоты" сторонники глобального антропогенного потепления? www.thepostmillennial.com/australia-arrests-183-for-setting-bushfires-that-celebrities-claim-were-caused-by-climate-change
Было же исследование что глобальное потепление оттупляет людей. Вот только в Сибири то не так жарко, почему оттупление сказалось только на чиновниках?
В каком исследовании, модели или докладе ООН по климату были упомянуты эти селебритис с их заявлениями?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Таяние вечной мерзлоты и эмиссия парниковых газов