Комментарии 53
Население же вообще покупает электричество по сниженным фиксированным тарифам, а разницу в несколько сот миллиардов рублей в год оплачивает промышленность
Отлично это иллюстрирует статья «Солнечная электроустановка в Московской области собственный опыт» и комментарии. Местным РЭС неинтересно подключать новых клиентов. Парадоксально, но чем меньше клиентов, тем им лучше. Плюс фактор коррупции подключить не за 550 руб.
Тогда вероятно я мог знать, что они достаточно гибкие и разнятся от регионов и времени года, т.е тариф меняется каждый месяц. И возможно бывали случаи когда тариф для предприятия был на 30% меньше чем для населения. А так в среднем по году на 15-20% выше.
даже с учетом жертв Чернобыля (порядка 4000 человек по данным ВОЗ) и Фукусимы ..., атомная энергетика является одним из самых безопасных способов получения электроэнергии.
Любой вид сжигаемого топлива убивает не только за счет аварий, но и за счет болезней...
И так вся статья. Видимо, радиоактивные отходы и выбросы не убивают, а оживляют, я все правильно понял? Даже в правительстве СССР лечили и платили спецпособия чернобыльским ликвидаторам, а вот автор статьи убеждает нас, что они все оздоровились?
Кстати, про малые реакторы упомянуто так, будто это блажь (в том числе, Билла Гейтса, который и так всех чипировать хочет?), а вовсе не способ сделать атомную энергетику безопасной. Если верить автору, безопаснее уже некуда, при этом умалчивается, насколько все необходимые требования соблюдаются на реальных объектах — что в Чернобыле, что на Фукусиме были нарушения, которые и привели к известным последствиям. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Малые полностью автоматические необслуживаемые реакторы как раз решают проблему соблюдения всех требований, не говоря уже о несравнимо меньшем масштабе возможных последствий (которые можно вообще исключить, заглубив такой реактор на несколько десятков метров под землю, что вполне реально и достаточно бюджетно). Но раз Росатом этим не интересуется — все это ересь, надо верить автору, у него есть доказательства, но он нам их не покажет (с).
Ок, расскажите нам, что такое чернобыльская зона отчуждения и как она всем полезна — не забудьте пруфы привести.
Кроме сжигания угля, еще мухоморы вредны — только вот как это все делает безопаснее атомную промышленность, о которой речь в статье?
Про медицину — если вы работаете с чем-то радиоактивным (плазменные генераторы, к примеру, это с чем я сталкивался), то в рентгенкабинете необходимо об этом сообщить, и обсудить график работы и соответственно выбрать допустимое время для рентгена. Медицинский персонал как раз и отвечает за то, чтобы уберечь вас по мере возможности от последствий.
как это все делает безопаснее атомную промышленность
Статья даёт ответ на этот вопрос достаточно прямо. Безопасных источников энергии не существует, потому если мы не хотим сидеть без света (а очевидно не хотим), надо искать наименее опасные и вредные.
Да, атомная энергетика опасная и вредная, Чернобыль и Фукусима тому примеры. Но в сравнении она оказывается безопаснее остальных вариантов.
К сожалению «Чернобыльской АЭС разрешили эксплуатировать новое хранилище ядерных отходов»
Почему «к сожалению»? ИМХО во-первых хорошо, что что-то полезное рядом со станцией делается. Во-вторых надо выделять ресурсы и людей за поддержанием остатков станции, логистика проще, если рядом другой ядерный объект. В-третьих, это 45 гектар всего — хорошо демонстрирует, сколько места занимают отходы АЭС.
И так вся статья
Видимо, вы плохо её читали.
Кстати, про малые реакторы упомянуто так, будто это блажь (в том числе, Билла Гейтса, который и так всех чипировать хочет?), а вовсе не способ сделать атомную энергетику безопасной.
Прямая цитата из статьи:
и могут изменить лицо атомной энергетики будущего, сделав ее более распределенной и доступной, в том числе за счет снижения цены «входного билета».
Что, «не рефлексируй, распространяй»?
могут изменить лицо атомной энергетики будущего
В то время как правда в том, что малые реакторы уже изменяют атомную энергетику настоящего, и как раз ими сейчас наиболее активно занимаются многие компании по всему миру. Атомная энергетика не исчезает, а просто модернизируется — и началось это десятилетия назад, а не начнется в каком-то отдаленном будущем. Как говорится в старом анекдоте, «есть нюанс».
А про то что и Чернобыль и Фукусима это реакторы дизайна 60-х годов вы не забываете? С тех пор реакторы уже на полтора поколения вперёд продвинулись. Тот же ВВЭР-1200, даже с Фукусимским уровнем раздолбайства не привёл бы к заражению окружающей местности.
Малыми реакторами Росатом вполне себе интересуется, см. ПАТЭС и ледокольные реакторы. С "малыми полностью автоматические необслуживаемые реакторами" есть как-минимум две проблемы: во-первых, для них всё-равно нужна будет серьёзная охрана, во-вторых, все они на данный момент бумажные (т.е. не понятна реальная экономика, не зря существующие реакторы стараются делать большой мощности, так просто напросто получается выгоднее).
Сторонники Билла Гейтса с упованием рассказывали о преимуществах реакторов на бегущей волне, но как только начались хоть какие-то разработки, проект резко "поскучнел". Ещё есть стартапы обещающие революцию с жидкосолевыми реакторами, но почему-то в промо-материалах забывают упомянуть какой кошмар они представляют для материаловедов, ибо для них необходимо обеспечить коррозионную стойкость в присутствии половины таблицы Менделеева, да ещё и при серьёзном радиационном потоке. И это уже не говоря уже о сложностях с онлайн переработкой топлива. Даже в сравнительно более простом БРЕСТе с этими проблемами инженеры мучаются не первое десятилетие.
Конечно, технологии продвинулись — о том и речь. После реакторов 3го поколения типа ВВЭР-1200 (пусть даже 3+) актуально 4е поколение. Малые реакторы такого типа уже строятся, в том числе, Росатомом:
Большие перспективы малых реакторов
Малые модульные реакторы: глобальные перспективы
При этом в Белоруссии построена АЭС на ВВЭР-1200 — этот проект был выбран несмотря на отсутствие какой-либо статистики по таким реакторам (года три как первый энергоблок на ВВЭР-1200 заработал, белорусская АЭС проектировалась задолго до этого). В то же время, проверенные надежные и безаварийные атомные реакторы на атомных ледоходах используются десятилетиями — начиная со 2го поколения, как минимум. Так что Росатом за российские же деньги (то есть можно выбирать любой вариант) продолжает строить именно большие реакторы, несмотря на имеющуюся возможность сделать более безопасный модульный проект. Малые реакторы, увы, позиционируются только для мест удаленных, где большая мощность не требуется. Выбор-то есть, и без Билла Гейтса.
Ещё раз: у существующих в железе малых реакторов экономика (в расчёте на общее время жизни) получается значительно хуже чем у больших реакторов. Росатом с удовольствием строил бы малые реакторы, будь это не так. Это не только уменьшило бы CAPEX (а значит и объём выплат на погашение кредита), но и позволило бы значительно упростить маневрирование мощностями.
безаварийные атомные реакторы на атомных ледоходах используются десятилетиями
Даже если забыть про экономику, вы вообще в курсе, что на таких реакторах используется высоко-обогащённый уран оружейного уровня?
этот проект был выбран несмотря на отсутствие какой-либо статистики по таким реакторам
ВВЭР-1200 это эволюционное развитие хорошо зарекомендовавшей себя ветки, поэтому их значительно проще сертифицировать, в отличии от менее классических реакторов, предлагаемых вами.
Касательно же 4-го поколения, на мой взгляд, им скорее всего станут либо высокотемпературные газоохлаждаемые, либо же быстрые реакторы с металлическим теплоносителем (т.е. развитие БРЕСТа/БН), а никак не хайповые малые реакторы. Интересны ещё реакторы со сверхкритической водой. Можете обратить внимание, что у них есть общая тема: повышение температуры для достижения более высокого КПД преобразования тепла в электроэнергию плюс возможность размножения топлива (или близко к тому), т.е. улучшение экономики реактора.
безаварийные атомные реакторы на атомных ледоходах используются десятилетиями
Нет, на атомных ледоколах тоже бывают аварии.
Если же говорить о катастрофах, то стоит не забывать, что один реактор ВВЭР-1200 имеет мощность много больше, чем все эксплуатируемые атомные ледоколы вместе взятые. А станций, «безаварийно» работающих уже десятилетия, много десятков.
Добавлю небольшой нюанс: каждый реактор ледокола типа Арктика имеет тепловую мощность 171 МВт и мощность генератора 27.6, то есть КПД 16%. У ВВЭР-1200 соттветственно 3200, 1200 и 35.7%. То есть даже с экологичнеской точки зрения понятно, какой лучше.
Видимо, радиоактивные отходы и выбросы не убивают, а оживляют, я все правильно понял? Даже в правительстве СССР лечили и платили спецпособия чернобыльским ликвидаторам, а вот автор статьи убеждает нас, что они все оздоровились?
1. Сколько человек убили радиоактивные отходы и выбросы?
2. Где я писал и кого-то убеждал в том, что ликвидаторы оздоровились?
Про малые реакторы написал в другом комментарии выше.
Зона отчуждения Чернобыльской АЭС = 2600000000 м²
подставляем в калькулятор rentechno.ua/solar-calc.html
получаем Годовая выработка, кВт-ч = 252306108206.79 кВтч или 252306 ГВтч
смотрим выработку электроэнергии на АЭС: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC#cite_note-:0-5
Россия 195535.15 ГВтч
Украина 78144.26 ГВтч
Получается солнечная электростанция размером с зону отчуждения Чернобыльской АЭС может практически заменить все атомные электростанции в двух странах.
Добавьте соответствующие площади на переработку отходов что от одного, что от другого.
5 лет? Пишите 5 дней уже, не стесняйтесь.
(гарантия производителя составляет 25 лет с сохранением 90% выработки)
И уж тем более малореально было построить такую СЭС в 1986 году.
Я недавно смотрел статистику по авариям на наших электростанциях, хотя точнее сказать по отказам оборудования.Не так давно поменяли терминологию. Теперь всё «авария». Увы.
Но пару лет назад на ней проводилась тренировка по «фукусимскому сценарию» — как она себя поведет при обесточивании.ТЭС раз в 5 лет проводят испытания ЧДА (по определению величины допустимого небаланса активной мощности при выделении блока на изолированную нагрузку), неужели АЭС были все это время в стороне. Хотя вряд ли гигаваттный блок сможет работать только на собственные нужды.
Тут наверно стоит сказать пару слов об экономике АЭС.Раз уж Вы упоминаете ДПМ, то стоит сказать, что Росэнергоатом продает свой товар на ОРЭМ, а там два вида товара:
— собственно электроэнергия;
— мощность.
Вот мощность продается по ДПМ по «конской цене» и отбивает (почти) кап затраты. А электроэнергия продается на РСВ(БР), которые с маржинальным ценообразованием, т.е. при действительно низких переменных затратах АЭС электроэнергия продается по цене самой дорогой (замыкающей) ТЭС. Так что с рентабельностью у Росэнергоатома всё отлично.
При этом АЭС гораздо эффективнее использует свою мощность, работая в среднем на 80% от максимальной, что в разы больше других станций.Собственно низкие переменные затраты на производство у АЭС и позволяют проводить политику ценопринимания на РСВ, что дает такой высокий КИУМ. И не в разы, извините. У других станций КИУМ не 40%, а 60-70. На моей ТЭС КИУМ 88% — тоже из-за ценопринимания.
В остальном, про безопасность и экологию — ППКС.
Согласен по поводу терминов «авария» (написал про отказы чтобы было понятнее), и по поводу ДПМ — не стал углубляться в эти тонкости, и без того интервью перегружено, впрочем, и сам я в этом не слишком хорошо разбираюсь.
По поводу испытаний. Все же есть своя специфика у АЭС. Обесточивание там грозит серьезными последствиями, что и случилось на АЭС Фукусима, поскольку ядерное топливо надо интенсивно охлаждать и после остановки блока не часы, а минимум сутки и недели. Насколько я понимаю испытания ЧДА — это поддержание собственных нужд минимум 30 минут.
По поводу КИУМ — средний КИУМ на ТЭС в России в 2019-м чуть выше 45% (https://minenergo.gov.ru/node/532). Но, конечно, где-то и выше. Ну а КИУМ ВИЭ менее 20%.
написал про отказы чтобы было понятнееСкорее это реверанс в сторону специалистов, которым новая терминология пока режет слух :). Есть подозрение, что называть авариями все подряд стали в угоду изнасилованным журналистам, которые не видели разницу :(. Ну и считать проще. Хотя есть логическое объяснение: отказ датчика привел к аварийному останову, следовательно — авария.
Обесточивание там грозит серьезными последствиямиОно везде весьма неприятно и обходится дорого. Согласен, АЭС наверное на вершине по последствиям, и поэтому я удивлен отсутствием испытаний до Фукусимы.
Про КИУМ я пожалуй действительно погорячился. Что-то не подумал о том оборудовании ТЭС, что стоит в консервации (КИУМ=0), длительных холодных резервах (когда системный оператор включает блок раз в полгода для проверки, КИУМ ->0). А подумал только о работающем оборудовании, у которого минимум в районе 50%, и оно участвует в регулировании в диапазоне от 50 до 100%, что и дает КИУМ 60-70%.
Ну а ВИЭ просто конструктивно такое, что высокий КИУМ ему только снится.
«Риск погибнуть в авиакатастрофе гораздо меньше», всегда поражало, как этот миф повторяют грамотные люди.
Есть цифры, на 160млн. км. гибнет 0.6 на самолетах, и 1.6 на автомобилях. Но время жизни человека измеряется не км, а часами.
Если пересчитать на время, с учетом средней скорости самолета — 800км/ч, авто — 60 км/ч.
То на 1 млн часов, будут гибнуть на самолетах 3 человека, на автомобили 0.6 человека.
Возникает вопрос, как считаются показатели надежности в атомной энергетики, так же как у маркетологов от авиакомпаний?
«Таксисты 24,2 человека из 100 тыс». В 4 раза чаще.
Вопросы еще есть?
www.sostav.ru/news/2006/08/09/35
Смертность таксистов и пилотов должна интересовать тех кто эту профессию выбирает, а меня интересует смертность пассажиров.
А как сейчас с переработкой отходов от АЭС?
Слышал что их научились перерабатывать так, что можно по новой использовать. Но подробностей как всегда не знаю
Отходы бывают разные. Есть низкоактивные и среднеактивные (грязное оборудование от ремонтов, спецодежда, фильтры, технологические растворы и т.д.), с которыми процедуры в принципе отработаны. Переупаковываюи и складывают в специальные хранилища где они будут лежать пока не распадутся (300-500 лет). Частично я про то писал тут habr.com/ru/post/523204.
Есть высокоактивные отходы от переработки ядерного топлива. Их меньше, но они опаснее. С ними тоже в принципе система налажена, но пока есть лишь временные хранилища. Постоянное сейчас исследуется и строится в Красноярском крае. О таких отходах я писал тут — habr.com/ru/post/476244
Ну а то что вы говорите о повторном использовании — это видимо речь о повторном использовании в топливе делящихся материалов (урана и плутония) из отработавшего топлива. Это тоже сейчас реализуется, хотя не в больших масштабах, но планы по их увелич. Смесь урана и плутония из отработавшего топлива используют в РЕМИКС топливе, которое сейчас испытывается для реакторов ВВЭР. Об этом я немного писал в другой теме про ОГФУ вот тут — habr.com/ru/post/515324
Причина в том, что это чисто политический проект. Экономически на данный момент дешевле откопать свежее топливо и хранить отработанное, чем перерабатывать использованное. Но с политической точки зрения полезно показать, что отходы физически можно переработать, ну и утилизировать потенчиально подходящй для бомб плутоний — сюда же относится переработкой бомб в топливо.
Немного об оптовом рынке электроэнергии. Работа АЭС по ценоприниманию связана ведь не только с низкой (по утверждению автора) себестоимостью электроэнергии, но также с объективным ограничением маневренности блоков АЭС, обусловленным спецификой нейтронно-физических процессов. Иначе говоря, для обеспечения безопасности оборудование АЭС должно работать именно в базовом режиме загрузки, что и учитывает Системный оператор (Центральное диспетчерское управление). Аналогично, кстати говоря, загружаются и конденсационные энергоблоки ТЭС большой единичной мощности, и крупные ГЭС (в соответствие установленному водотоку). К сожалению концепция оптового рынка устанавливает одинаковые условия для принципиально разных энергообъектов, поэтому привилегированное положение крупных генераторов приводит к необходимости регулирования нагрузки более маневренными объектами в том числе ПГУ и ТЭЦ.
И еще про КИУМ. Его величина зависит от востребованности электроэнергии на рынке, т.е. от соотношения цены рынка и себестоимости. По этой причине КИУМ ТЭЦ с поперечными связями достаточно скромен, но высок для ПГУ и конденсационных энергоблоков — чем выше единичная мощность, тем обычно выше и степень загрузки (с учетом аварийности разумеется).
может иметь место перекрестное субсидирование и степень экономической обоснованности цены топлива для атомных электростанций неизвестна.Эти слова натолкнули меня на мысль, что ценопринимание может быть обусловлено в том числе контролем ФАС за ценами РСВ. ФАС всегда может поинтересоваться обоснованием ценовой заявки РСВ, а если у атомщиков
Про связь ценопринимания с маневренностью не соглашусь. Каждый поставщик заявляет для каждого блока скорость нагрузки/разгрузки и СО не может задать изменения быстрее. Ценопринимание просто ставит блок в конец очереди на разгрузку.
87. Объемы производства электрической энергии, указанные в ценопринимающих заявках на продажу, включаются в плановое почасовое производство в следующей очередности:
1) в первую очередь включаются объемы электрической энергии:
обеспечивающие системную надежность путем поддержания заданных параметров функционирования ЕЭС России;
производимые на атомных электростанциях в части объемов, соответствующих требованиям технологического регламента эксплуатации атомных электростанций и иных нормативных правовых актов Российской Федерации об использовании атомной энергии;
2) во вторую очередь включаются объемы электрической энергии, производимые:
тепловыми электростанциями в части объемов, соответствующих производству электрической энергии в теплофикационном режиме;
тепловыми электростанциями в части объемов, производимых с использованием в качестве основного топлива нефтяного (попутного) газа или продуктов его переработки;
гидроэлектростанциями в части объемов, обусловленных технологическими причинами и (или) в целях обеспечения экологической безопасности…
Конкретно о маневренности не сказано, но по сути она существенно ограничена этими самыми технологическими регламентами эксплуатации.
В части низких переменных затрат АЭС — это позиция автора, а с ценоприниманием я действительно связал сам.
Вообще автору интервью респект за достаточно лаконичное и сутевое изложение сегодняшних реалий атомной энергетики.
но по сути она существенно ограничена этими самыми технологическими регламентами эксплуатации.Так для каждого блока независимо от его типа есть такие ограничения. Их заявляют при выходе на опт и никто не требует прыгать выше головы.
п. 87 говорит о ранжировании ценопринимания (что в расчетной модели ЕМНИП превращается по пп. 1) в 1 руб./МВт*ч, по пп. 2) в 2 руб./МВт*ч и т.д.), для случая когда объем ценопринимающих заявок оказывается больше, чем ППП (плановое почасовое потребление) и надо выбрать, какие ценопринимающие заявки отобрать, а какие отбросить.
Подозреваю, что подчеркнутые Вами слова добавлены в НПА, чтобы не грузить в приоритете какие-нибудь экспериментальные/инновационные блоки АЭС. А может быть атомщики пролоббировали (а лобби у них мощное, как и у ГЭС) себя на первое место в этом списке, но в качестве компромисса согласились на «соответствующих требованиям».
Тут важно учитывать, что ценопринимание — осознанный выбор Росэнергоатома, а не обязанность, как у РусГидро. К нему (выбору) подталкивает и низкая себестоимость, и [возможно] непрозрачность ее определения, и маневренность (всяко проще и безопаснее работать в базе).
Вообще автору интервью респектПрисоединяюсь.
Основная проблема связана с учетом затрат на топливо.
Вклад топлива (включая полный цикл переработки и утилизации) в конечную стоимость э/э для АЭС относительно мал, на старых реакторах это 30-40%, на новых 15-20%. (источник) Гораздо большее влияние оказывает стоимость кредитов из-за больших капитальных затрат на постройку.
Вообще вопросы учета и отнесения затрат всегда содержат тот или иной элемент лукавства. Наглядный пример — себестоимость тепла котельной. Если правильно учитывать, то необходимо рассчитать все затраты (топливо, ремонты, персонал, налоги и т.п.) и отнести их к объему производства. Как правило, это немалая величина. А теперь представьте, что котельная входит в состав крупного промышленного предприятия и часть затрат на её содержание теряется (или прячется) в общезаводских расходах. В этом случае «одаренный» экономист всегда может сказать, что себестоимость тела у него значительно ниже, чем покупная у отдельно стоящей котельной. Аналогично происходит и с аутсорсинговыми услугами — сравнение затрат на ремонты своим персоналом и подрядной организацией далеко не всегда производится корректно.
Теперь экстраполируем вышеприведенные рассуждения на ситуацию с топливным циклом и ценой топлива для АЭС. Мы не знаем как затраты внутри Росатома разносятся на разные направления деятельности, поэтому утверждения о низких топливных затратах АЭС непроверяемы.
Кстати говоря, этот вопрос я помню еще студентом в начале 80-х годов прошлого века, но ни тогда, не сейчас внятной и объективной информации не было.
С другой стороны, при наличии различных перекрестных субсидий между структурами Росатома, запутывающими их анализ, можно попытаться вычленить данные из годовой отчетности Росэнергоатома. Вот, например, за 2019 год — www.rosenergoatom.ru/upload/iblock/f48/f48a381b7180b98e056da6da25b1e027.pdf
На стр. 75 есть таблица с расходами на производство, где 70 млрд — это затраты на энергетические ресурсы (видимо в основном ядерное топливо). Общие затраты — чуть более 300 млрд. Получается что в среднем по АЭС России топливная составляющая в эксплуатационных расходах около 22%.
видимо в основном ядерное топливоТам еще сидит покупная электроэнергия и мощность. Есть отчет детальнее (спасибо ПП РФ 24): www.rosenergoatom.ru/upload/iblock/faf/faf8f72f5a55bb84aa589cb64eef5162.xls
Правда сумма не совсем сходится, но это различия бух учета и требований ПП РФ 24.
Там и процент сразу показывают — 19,2%. Для сравнения на ТЭС 60-70%.
А вот тарифные предложения www.rosenergoatom.ru/upload/iblock/b69/b69622e1a7ccb0b4b8807ce3e4eff637.pdf (по тому же ПП). В тариф РД (для населения) фактически включается только топливная составляющая (ТСС) + оплата инфраструктуры (около 1-2%). Можно сказать, что ТСС на уровне 350-400 руб./МВт*ч.
У ТЭС от 900.
Для тепловых электростанций такая красивая ситуация разве только у объектов ДПМ.
рентабельность по факту 32% и планируемая 40%.Это я не понял. 300 +32%=396 или 420 (если 40%) — это Вы про тариф? Потому что я сомневаюсь, что Вы не знаете текущих цен РСВ.
Понятно, что рентабельность по электроэнергии очень высока и видимо в значительной степени компенсирует постоянные затраты.
Кстати, если рассчитывать не рентабельность продаж (отношение прибыли к выручке), а рентабельность производства (отношение прибыли к себестоимости), то получаем вообще величину близкую к 50%. Это очень высокая рентабельность.
Поэтому и возникают вопросы к ценообразованию. Одно дело иметь высокую рентабельность на ГЭС при минимальной величине переменных затрат с водным налогом, но здесь совершенно другая ситуация. Есть о чем подумать.
Эта рентабельность указана в разделе 2 тарифных предложенийЭта штука очень условна. Тарифообразование — это такая непрозрачная (невзирая на всякие стандарты раскрытия) игра с кучей оговорок и допущений. А с учетом
нормативы удельного расхода в части ядерного топлива для АЭС не устанавливаются. В части тепловой энергии нормативы удельного расхода также не устанавливаются в связи с отсутствием методики пересчета топлива, применяемого на АЭС, в условное топливовообще хрен чего разберешь. Хотя утверждение НУР в минэнерго тоже не особо прозрачно.
В переводе на русский это означает, что Росэнергоатом может перекрестку между теплом и электроэнергией двигать в широких пределах (конечно с учетом его договоренностей с ФАС и РЭКами). И сказать что-то об их рентабельности в процентах я бы не решился. Я бы оценил как «достаточная». :)
Одно дело иметь высокую рентабельность на ГЭС при минимальной величине переменных затрат с водным налогом, но здесь совершенно другая ситуация.Да тоже самое. Это издержки маржинального ценобразования на РСВ. Его (ценобразование) уже пытаются корректировать всякими мутными формулами (типа 6 корней из Р), но в целом высокие цены для конечных потребителей обусловлены им.
Атомная энергетика — перспективы, экономика, общественное восприятие