Комментарии 10
Большая работа! Полезный результат в виде библиотеки. Хорошо бы добавить открытую лицензию, для безупречности.
Проверяем, что алгоритм, с помощью которого подписано тело, нами поддерживается:
И тут мы натыкаемся один из самых неожиданных дефектов JWT: он позволяет использовать откровенно слабые алгоритмы.
There have been ways to exploit JWT libraries by replacing RS256 with HS256 and using the known public key as the HMAC-SHA256 key, thereby allowing arbitrary token forgery.
Мне кажется, стоит дополнительно укоротить список допустимых алгоритмов.
Не достаточно подробное описание процесса верификации порождает некоторые вопросы:
Клиент начинает процесс и получает nonce с сервера, и он же (клиент) отправляет nonce гуглу.
— Сервер с гуглом не общается при этом?
Клиенту возвращается JWS, с информацией о нем же самом, т.е. о клиенте.
— Сервер и тут не общается с гуглом? Нужна ли информация клиенту о нем же? И почему время начинается от гугла, а не от сервера?
Клиент отправляет JWS в неизменном виде на Backend для проверки.
— На этом этапе Клиент точно не меняет ничего? даже время?
На стороне сервера: анализ того что прошло через руки клиента? И тут сервер тоже не общается с гуглом? (ну хотя бы проверки ради)
Вся верификация клиента происходит на основании данных полученных от клиента, или прошедших через клиента, т.е. еще до того как будет сделан вывод по верификации, сервер полагает что эти данные верны и неподдельны, презумпция?
И что позволяет проверить технология:
Что именно вы являетесь автором приложения, которое сейчас взаимодействует с сервером.
— Конечно же я, но только вот кто же я, то ли я это клиент, то ли не клиент?
Что в процессе взаимодействия клиента и сервера нет больше никого, кроме вашего приложения и сервера.
— На чем основан такой вывод? из статьи ничего этого не видно.
Есть два параметра, на основе которых можно принимать решение о надежности устройства: ctsProfileMatch и basicIntegrity.
ctsProfileMatch — более строгий критерий, он определяет сертифицировано ли устройство в Google Play и верифицировано ли устройство в сервисе проверки безопасности Google.
basicIntegrity — определяет, что устройство не было скомпрометировано.
— И тут не все ясно, сервис может подтвердить что когда то устройство было зарегистрировано у них, всего лишь. А было ли оно скомпрометировано или нет откуда гуглу это ведомо?
Что операционная система мобильного устройства не претерпела изменений, критичных для обеспечения безопасного обмена с сервером (не «заручено» — не взломано, а также то, что устройство прошло аттестацию совместимости с Android).
— Вообще ничем не подтвержденный предосудительный рекламный вывод, ведущий в обман доверчивого читателя?
И еще вопрос: сервер самостоятельно без гугла не может провести всю процедуру, рассчитывая и опираясь на себя самого, а не на чей то посторонний авторитет, и доверяя только себе?
Это предложение гугла, который собственно и заинтересован в сборе информации не обязательно его касающейся, стоит ли идти в капкан?
Клиент начинает процесс и получает nonce с сервера, и он же (клиент) отправляет nonce гуглу.
— Сервер с гуглом не общается при этом?
Клиенту возвращается JWS, с информацией о нем же самом, т.е. о клиенте.
— Сервер и тут не общается с гуглом? Нужна ли информация клиенту о нем же? И почему время начинается от гугла, а не от сервера?
Клиент отправляет JWS в неизменном виде на Backend для проверки.
— На этом этапе Клиент точно не меняет ничего? даже время?
На стороне сервера: анализ того что прошло через руки клиента? И тут сервер тоже не общается с гуглом? (ну хотя бы проверки ради)
Вся верификация клиента происходит на основании данных полученных от клиента, или прошедших через клиента, т.е. еще до того как будет сделан вывод по верификации, сервер полагает что эти данные верны и неподдельны, презумпция?
И что позволяет проверить технология:
Что именно вы являетесь автором приложения, которое сейчас взаимодействует с сервером.
— Конечно же я, но только вот кто же я, то ли я это клиент, то ли не клиент?
Что в процессе взаимодействия клиента и сервера нет больше никого, кроме вашего приложения и сервера.
— На чем основан такой вывод? из статьи ничего этого не видно.
Есть два параметра, на основе которых можно принимать решение о надежности устройства: ctsProfileMatch и basicIntegrity.
ctsProfileMatch — более строгий критерий, он определяет сертифицировано ли устройство в Google Play и верифицировано ли устройство в сервисе проверки безопасности Google.
basicIntegrity — определяет, что устройство не было скомпрометировано.
— И тут не все ясно, сервис может подтвердить что когда то устройство было зарегистрировано у них, всего лишь. А было ли оно скомпрометировано или нет откуда гуглу это ведомо?
Что операционная система мобильного устройства не претерпела изменений, критичных для обеспечения безопасного обмена с сервером (не «заручено» — не взломано, а также то, что устройство прошло аттестацию совместимости с Android).
— Вообще ничем не подтвержденный предосудительный рекламный вывод, ведущий в обман доверчивого читателя?
И еще вопрос: сервер самостоятельно без гугла не может провести всю процедуру, рассчитывая и опираясь на себя самого, а не на чей то посторонний авторитет, и доверяя только себе?
Это предложение гугла, который собственно и заинтересован в сборе информации не обязательно его касающейся, стоит ли идти в капкан?
Клиент начинает процесс и получает nonce с сервера, и он же (клиент) отправляет nonce гуглу.
— Сервер с гуглом не общается при этом?
На этом шаге действительно не общается. Полученный от сервера nonce отправляется Google
Клиенту возвращается JWS, с информацией о нем же самом, т.е. о клиенте.
— Сервер и тут не общается с гуглом? Нужна ли информация клиенту о нем же? И почему время начинается от гугла, а не от сервера?
Клиенту нет не нужна. Но нужно серверу для того что бы понять что об этом клиенте думает Google.
Клиент отправляет JWS в неизменном виде на Backend для проверки.
— На этом этапе Клиент точно не меняет ничего? даже время?
Клиент ничего не меняет и отправляет JWS в неизмененном виде. Если клиент что то поменяет — ему придется подписать JWS своим каким-нибудь сертификатом — о чем мы сразу узнаем на бекенде и отклоним аттестацию.
На стороне сервера: анализ того что прошло через руки клиента? И тут сервер тоже не общается с гуглом? (ну хотя бы проверки ради)
Вся верификация клиента происходит на основании данных полученных от клиента, или прошедших через клиента, т.е. еще до того как будет сделан вывод по верификации, сервер полагает что эти данные верны и неподдельны, презумпция?
Как я написал выше — если клиент попробует что то поменять ему придется подписать новый JWS своим сертификатом — о чем мы узнаем при проверке цепочки сертификатов и верификации сигнатуры. Это нам гарантирует что данные не претерпели изменения в процессе передачи. И нужно понимать что эта процедура изначально предусмотрена для того что бы сделать заключение о клиенте. Если он верификацию не пройдет — значит не пройдет, мы сделаем соответствующий вывод о приложении которое сейчас взаимодействует с сервером. И да в этом процессе сервер по прежнему никак не общается с Google сервисом, это и не нужно нам вполне достаточно проверить цепочку сертификатов и сигнатуру что бы понять что никто кроме гугла не подписал JWS.
И что позволяет проверить технология:
Что именно вы являетесь автором приложения, которое сейчас взаимодействует с сервером.
— Конечно же я, но только вот кто же я, то ли я это клиент, то ли не клиент?
Предполагается что «я» — это компания которая контролирует и серверную часть и отвечает за код запущенный на клиенте в том виде в котором он доступен из Google Play.
Что в процессе взаимодействия клиента и сервера нет больше никого, кроме вашего приложения и сервера.
— На чем основан такой вывод? из статьи ничего этого не видно.
На том что в цепочке сертификатов нет ничего лишнего (никто не модифицировал тело JWS) — ни чьих кроме Google сертификатов. И на основании того что валидируется сигнатура с использованием корневого Google сертификата.
Есть два параметра, на основе которых можно принимать решение о надежности устройства: ctsProfileMatch и basicIntegrity.
ctsProfileMatch — более строгий критерий, он определяет сертифицировано ли устройство в Google Play и верифицировано ли устройство в сервисе проверки безопасности Google.
basicIntegrity — определяет, что устройство не было скомпрометировано.
— И тут не все ясно, сервис может подтвердить что когда то устройство было зарегистрировано у них, всего лишь. А было ли оно скомпрометировано или нет откуда гуглу это ведомо?
Что операционная система мобильного устройства не претерпела изменений, критичных для обеспечения безопасного обмена с сервером (не «заручено» — не взломано, а также то, что устройство прошло аттестацию совместимости с Android).
— Вообще ничем не подтвержденный предосудительный рекламный вывод, ведущий в обман доверчивого читателя?
Тут к сожалению мне сказать нечего — это алгоритмы Google. При реализации верификации я опирался исключительно на документацию. По сути сам Google говорит что данный способ не может быть самостоятельным и полностью опираться на него при принятии решения о надежности клиента не стоит. Вы (Мы) всегда в праве придумать собственным механизм оценки клиента, кто ж мешает.
И еще вопрос: сервер самостоятельно без гугла не может провести всю процедуру, рассчитывая и опираясь на себя самого, а не на чей то посторонний авторитет, и доверяя только себе?
Это предложение гугла, который собственно и заинтересован в сборе информации не обязательно его касающейся, стоит ли идти в капкан?
Ну частично ответил выше. А про капкан — это очень интересный вопрос) Этот вопрос стоит задать самому себе, каждому из нас, стоя в очереди в кассу за новым телефоном/планшетом/чайником.
Может и в принципе не стоит использовать этот алгоритм — придумывайте свой. Другой вопрос в стоимости решения.
Убрал комментарий под ответ предыдущему собеседнику
Остается только поблагодарить Вас и за статью, и за ответ. И привести свое восприятие темы:
Даже MITM атака для такой схемы не нужна, поскольку человеком посередине является сам клиент.
Парадокс? гугл получает от клиента запрос от том насколько он клиент «хороший»,
смотрит (проверяет) в своих «черных списках» если ли что на клиента, и отправляет опять же клиенту! свою резолюцию,
и он (клиент) якобы должен (обязан) ничего не меняя передать сей вердикт (справку) на сервер для выводов по своей пригодности.
Желая иметь оперативные данные о своем клиенте сервер при любом к нему обращении гоняет клиента в гугл, а тот знай пишет в свои БД, время обращения, ip, город, и все остальное.
«API безопасного просмотра позволяет вашему приложению проверять, помечен ли URL, используемый в приложении, Google как угроза.»
Во первых о какой угрозе идет речь, и во вторых для этого вовсе не обязательно серверу каждый раз использовать ресурсы клиента для подобной проверки, серверу достаточно самому напрямую без ухищрений спросить об этом у всезнающего сервиса.
Об Аттестации устройства:
«люди, использующие модифицированную версию Android, не смогут использовать приложения, реализующие проверку.»
Очень уж кратко, и наверно по этому поводу Вы верно написали: «И ни намека на комплексное объяснение особенностей проверки по SafetyNet на сервере».
Если в данном контексте речь идет о бесплатных копиях программ (пиратских) то это ли забота сервера, или все же это забота гугла, который пытается этим предложением распространить свое влияние на клиента бойкотированием через сервер ему вовсе не принадлежащий, но изъявивший желание сотрудничать против клиента?
Что сделал клиент серверу? всего лишь спросил какой то контент, и уже виноват?
Клиент отправляет на сервер нормальный, не хакерский запрос, и в ответ ему рычание по науськиванию управляющего сервиса?
Еще раз о том что позволяет проверить технология:
«в процессе взаимодействия клиента и сервера нет больше никого, кроме вашего приложения и сервера», а об этом ничего у developer.android.com/training/safetynet/attestation.
«Но нужно серверу для того что бы понять что об этом клиенте думает Google.» — и это тоже цель гугла, чтобы все спрашивали у него его мнение! (зависимость)
А если по этой теме еще и дополнять (популяризировать) алгоритмы Google — вопрос. Полезно ли это? Клиенту?
Придумывайте свой алгоритм — абсолютно верно. И не с точки зрения «стоимости», а потому что это будет собственный алгоритм, работающий для вас и клиента, не на кого то постороннего.
Даже MITM атака для такой схемы не нужна, поскольку человеком посередине является сам клиент.
Парадокс? гугл получает от клиента запрос от том насколько он клиент «хороший»,
смотрит (проверяет) в своих «черных списках» если ли что на клиента, и отправляет опять же клиенту! свою резолюцию,
и он (клиент) якобы должен (обязан) ничего не меняя передать сей вердикт (справку) на сервер для выводов по своей пригодности.
Желая иметь оперативные данные о своем клиенте сервер при любом к нему обращении гоняет клиента в гугл, а тот знай пишет в свои БД, время обращения, ip, город, и все остальное.
«API безопасного просмотра позволяет вашему приложению проверять, помечен ли URL, используемый в приложении, Google как угроза.»
Во первых о какой угрозе идет речь, и во вторых для этого вовсе не обязательно серверу каждый раз использовать ресурсы клиента для подобной проверки, серверу достаточно самому напрямую без ухищрений спросить об этом у всезнающего сервиса.
Об Аттестации устройства:
«люди, использующие модифицированную версию Android, не смогут использовать приложения, реализующие проверку.»
Очень уж кратко, и наверно по этому поводу Вы верно написали: «И ни намека на комплексное объяснение особенностей проверки по SafetyNet на сервере».
Если в данном контексте речь идет о бесплатных копиях программ (пиратских) то это ли забота сервера, или все же это забота гугла, который пытается этим предложением распространить свое влияние на клиента бойкотированием через сервер ему вовсе не принадлежащий, но изъявивший желание сотрудничать против клиента?
Что сделал клиент серверу? всего лишь спросил какой то контент, и уже виноват?
Клиент отправляет на сервер нормальный, не хакерский запрос, и в ответ ему рычание по науськиванию управляющего сервиса?
Еще раз о том что позволяет проверить технология:
«в процессе взаимодействия клиента и сервера нет больше никого, кроме вашего приложения и сервера», а об этом ничего у developer.android.com/training/safetynet/attestation.
«Но нужно серверу для того что бы понять что об этом клиенте думает Google.» — и это тоже цель гугла, чтобы все спрашивали у него его мнение! (зависимость)
А если по этой теме еще и дополнять (популяризировать) алгоритмы Google — вопрос. Полезно ли это? Клиенту?
Придумывайте свой алгоритм — абсолютно верно. И не с точки зрения «стоимости», а потому что это будет собственный алгоритм, работающий для вас и клиента, не на кого то постороннего.
Спасибо за развернутую дискуссию. По сути просто несколько добавлений:
Проверку вполне достаточно провести один раз при инициации процесса обмена. Это позволит отделить дешевого бота от разумного белкового пользователя. Ключевое слово «дешевого».
Про «спросить об этом у всезнающего сервиса» — да у Google есть интерфейс валидации на их стороне. Но этот интерфейс имеет RateLimit в 10 000 запросов в сутки и как написано в статье — для более-менее нагруженного сервиса — это очень мало, из-за чего приходится реализовывать полноценную проверку собственными силами (опять же по рекомендации Google)
Во первых о какой угрозе идет речь, и во вторых для этого вовсе не обязательно серверу каждый раз использовать ресурсы клиента для подобной проверки, серверу достаточно самому напрямую без ухищрений спросить об этом у всезнающего сервиса.
Проверку вполне достаточно провести один раз при инициации процесса обмена. Это позволит отделить дешевого бота от разумного белкового пользователя. Ключевое слово «дешевого».
Про «спросить об этом у всезнающего сервиса» — да у Google есть интерфейс валидации на их стороне. Но этот интерфейс имеет RateLimit в 10 000 запросов в сутки и как написано в статье — для более-менее нагруженного сервиса — это очень мало, из-за чего приходится реализовывать полноценную проверку собственными силами (опять же по рекомендации Google)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SafetyNet Attestation — описание и реализация проверки на PHP