Комментарии 60
Зачем это здесь?
Биохимия не та область, чтобы можно было просто так придти нонейму и заявить, что химии развязывающей язык не существует.
Где доказательства? Где хоть какой-то разбор темы? И с чего вы вообще взяли, что в мире существуют только эти два препарата, чтобы так громогласно заявлять будто бы ничего вообще не работает?
Например сформулировать это так: "по результатам специального исследования (ссылки?) ученых на данный момент не было выявлено препаратов, которые однозначно не дают человеку говорить ложь".
Где доказательства?
Доказательства чего?
Где хоть какой-то разбор темы?
В деталях? В рецензируемых научных журналах, наверное. На общедоступных интернет-площадках — не требуется. Те, кто имеет бэкграунд в химии, биологии, биохимии и проч., и так это всё прекрасно знают. Те, кто не имеет такового, разбора и не поймут, и потому должны больше воспринимать «как есть». Я вот очень не сильна в компьютерных науках, и потому, когда мне знающие люди сообщают информацию из мира IT, не требую детального разбора и пруфов.
С чего вы вообще взяли, что в мире существуют только эти два препарата
Наверное очень удобно приписать мне какое-то высказывание, которого я не говорила, а потом успешно с ним поспорить? Я писала, что тиопентал и скоп — одни из наиболее частовстречающихся в связи с упоминанием «сывороток».
На самом деле вы говорили: «не работают никакие „сыворотки“ никакой правды». Тут написано про все препараты. А реально вы рассмотрели два.
Ваша фантазия вполне может упустить какой-то механизм в организме, который гипотетически может активироваться неким препаратом, о котором вы не подумали. Да, я тут фантазирую, и да, я прекрасно понимаю сложность доказательства отсутствия чего-либо.
Ваш текст про два конкретных препарата при этом остается достаточно убедительным на мой взгляд. Но вот это вот всеобщее утверждение — ну такое себе…
Независимо от моих личных достижений (д.х.н. вообще говоря)
Дело вовсе не в достижениях) Хотя с ними конечно же лучше.
Дело в пустом профиле на ресурсе, в который пишете статьи с претензией на научность.
Ну вот сами посмотрите как это выглядит со стороны.
Пришёл ноунейм и рассказывает что чего-то там не существует, а в доказательство пару невнятных абзацев с коротким разбором всего двух случаев)
Текст будет более убедителен (хотя это конечно то еще утверждение в интернете, хехе), если будет понятно кто вообще рассказывает о науке.
А вам стоит или с логикой поработать, или просто читать внимательней.
Тролить своих читателей тоже не лучший подход. Вы прекрасно поняли, что имел ввиду. Я не биохимик, даже близко, но смысл моего высказывания был вовсе не в формулировании какого либо определения этим химическим препаратам.
Доказательства чего?
Доказательства ваших громких высказываний, например. Если бы вы написали "Вот эти 2 препарата про которые так много говорят — не работают так как о них говорят", у меня не было вопросов. Но вы громогласно заявили, что таких препаратов нет вообще. А это уже требует хоть каких-то обоснований. Например, вы сможете обосновать, что в организме человека вообще нет механизмов позволяющих выполнить необходимое, а следовательно и никакие препараты работать не могут. (Да, логика — бессердечная ты с… ка :) )
В деталях? В рецензируемых научных журналах, наверное. На общедоступных интернет-площадках — не требуется.
Так у вас же вообще нет раскрытия темы. Вы коротко привели в пример 2 препарата. Где раскрытие всей темы? Где объяснение почему все препараты не работают?
Наверное очень удобно приписать мне какое-то высказывание, которого я не говорила, а потом успешно с ним поспорить?
Как вам уже пояснили, вы прямо написали, что никакой препарат не работает. Абсолютно чёткое, прямое заявление без каких либо двойных смыслов.
*на самом деле, по приглашению редакции, но то такое. Про канальчик прикольнее.
А чем Вам мешает эта статья? Любопытная тема, интересно было почитать. Если мне понадобится узнать больше, я поищу в интернете сам.
Общая идея: препарат должен вызвать эмпатию (выброс серотонина, окситоцина). Товарищ майор должен показаться близким другом, которому можно открыть любую тайну.
Вот автор, который пишет про химию: https://habr.com/ru/users/steanlab/
Вот примеры его статей (просто первые попавшиеся):
https://habr.com/ru/post/494512/
https://habr.com/ru/post/485558/
Вот эти статьи — "формат Хабра" как его понимают здесь. У вас — не совсем.
Прекрасный текст, факт. Но — не для всех.
Ну, добро пожаловать на Хабр, значит. Тут просто авторитетно что-то сказать недостаточно.
Если вы почитаете комментарии к статьям по ссылкам выше — вы не увидите недовольных читателей. Напротив — еще и подскажут. У меня лично нет степени по химии, но тут уже давно не просто кружок программистов.
Но — не для всех.
Стало также традицией адресовывать на Пикабу за более "для всех" контентом.
Стало также традицией адресовывать на Пикабу за более «для всех» контентом.
Я как раз там и писала, там замглавреда и увидел, и сказал, что на Хабре тоже пойдёт.
Если вы почитаете комментарии к статьям по ссылкам выше — вы не увидите недовольных читателей.
А с чего им там быть? Я же говорю — прекрасный текст, несравнимо более детальный. Но вот 99% из него что дало человеку, который «без степеней по химии»? Химикам приятно и интересно почитать такое. Но нехимикам — прекрасным в своих областях юристам или переводчикам или даже географам — что до того гидролиза того гипохлорита? Я с коллегами пишу в первую очередь для тех, кто «другой язык в школе учил». Человечество давно уже придумало узкую специализацию, и потому ITшник даже не должен помнить, солью какой кислоты является гипохлорит. И для базовой информации по отбеливателям/дезинфектантам (да, я всё ещё по мотивам той статьи, надеюсь автор меня простит, реально отличная статья) ему это разве нужно?
Перефразируя известное изречение из программирования: напишите статью, понятную даже идиотам - и только идиотам будет интересно её читать.
Почему-то я, внезапно, получился тут неким "контент-наци", не примите критику слишком лично. Новые авторы всегда приветствуются.
Однако по статье — даже в википедии написано более подробно (и интереснее), а если еще и на других языках эту статью почитать — то деталей даже больше и они не кажутся лишними.
У вас — очень кратко и, все-таки, мало деталей. Ок, тиопентал и скополамин вы упомянули. Но можно было рассмотреть также и другие вещества, сколь бы странными они для вас не выглядели в этой статье, раз она "для всех": алкоголь, ЛСД, и тп. Что такое "СП-117" который в СМИ упоминают? Сравнение всех в одной таблице по эффективности (какие критерии для сравнения подобрать — тоже решите сами).
Я как раз там и писала, там замглавреда и увидел, и сказал, что на Хабре тоже пойдёт.
Ага, теперь понятно, чего авторы с пикабушечки тут набижали.
Но допустим, это может проделать любой читающий здесь. Но ведь главное — а зачем? Я могу легко обрисовать, как именно тиопентал помогает ГАМК поработать чуть подольше, придерживая ГАМК-канала и не давая ему захлопнуться, даже молекулярную динамику могу приплести, но вот… чтобы что? Показать, мол, я крута, такие вещи знаю и умею жонглировать терминами? (На самом деле, так вышло, правда знаю, но это узкая область нейрохимии). Это ведь сродни «фараоновым змеям» — ну, когда древнеегипетские жрецы показывали красивые штуки на публику, а неспециалисты впечатлялись. Зачем это читателю? Что он из этого вынесет? Идею «ух ты, значит написанное в тексте — правда, раз так убедительно выглядит»? Но это ложный вывод, это основано на личном мировосприятии, не более того. Линк на статью в peer-reviewed j.? И кто кинется её читать, да ещё и дальше абстракта, чтобы осмысленно соглашаться (или найти противоречие и не соглашаться) с текстом? Ну вот правда, не понимаю. Подумаю ещё об этом, конечно…
Простому обывателю даже про спайк белок короновируса и S-шип СМИ влили информацию в мозг (хотя вот ему не похрен как именно прививка действует и как конкретно вирус внедряется в клетку, а?), а ведь это тоже очень узкие вещи.
Не надо принижать уровень читателей, надо повышать его.
Простому обывателю даже про спайк белок короновируса и S-шип СМИ влили информацию в мозг (хотя вот ему не похрен как именно прививка действует и как конкретно вирус внедряется в клетку, а?)
Именно! Вот и я про то же! Похрен ему. И — если он не специалист в области вирусологии и проч. — и должно быть похрен, в общем-целом. И это нормально ведь.
*спайк-белок и S-шип — это об одном и том же понятии… )
Не надо принижать уровень читателей, надо повышать его.
Я не принижаю. Я абсолютно спокойно отношусь к тому факту, что знаю многое в своей области и не знаю многое в других областях. Но считаю в чём-то неприличным выступить знатоком в своей области, если заведомо в курсе, что многие — эксперты в другой. На профильной конференции — одно дело, а просто на публичной площадке — совсем ведь другое. Может просто не умею ещё облечь специализированные знания в доступную большинству форму…
Гидролиз — 9 класс, по-моему. Любой девятиклассник должен уметь, а человек, у которого 9 класс случился некоторое время назад, — не обязательно должен. Невостребованные навыки теряются, это нормально. )
Для понимания достаточно в общих чертах знать, что гидролиз это реакция с водой. Вообще элементарная вещь, если человек это не знает и не хочет знать, я не понимаю зачем он вообще читает такие статьи.
Я могу легко обрисовать, как именно тиопентал помогает ГАМК поработать чуть подольше, придерживая ГАМК-канала и не давая ему захлопнуться, даже молекулярную динамику могу приплести, но вот… чтобы что? Показать, мол, я крута, такие вещи знаю и умею жонглировать терминами? (На самом деле, так вышло, правда знаю, но это узкая область нейрохимии).
Именно это тут и нужно (в т.ч. и линк на статью.), и тогда в комментах вам пойдут конкретные вопросы про механизмы и вещества, а не гнилые помидоры. Скажу за себя, конечно, но факты без объяснений поглощать малоинтересно.
Зачем это читателю? Что он из этого вынесет?
А читатель потом в разговоре с кем-нибудь вспомнит — «о, я тут на хабре хороший обзор читал по теме, со ссылочками, щас найду.»
И да, иногда мы по ним ходим, был тут как-то пост про витамины со ссылками на кокрейновский обзор, выводы которого вообще не соответствовали выводам того обзора.
Там очень много подробностей. Считаю, что такой формат больше подходит для людей, имеющих соответствующий уровень образования.
По-моему, количество плюсов и рейтинг автора показывают, что такой формат и подробности как раз подходят для
Хорошая попытка, товарищ майор
Без претензий ко всему остальному в статье - доказательство отсутствия чего-либо - это безнадёжная фигня с точки зрения формальной логики (см. Вики "Чайник Рассела"). Возможно, автору стоит изменить использованные категоричные формулировки в тексте.
В математике есть определенное количество утверждений, которые начинаются со слов «не существует…» Это также доказательства отсутствия. Например: не существует действительного числа, квадрат которого равен (-2). Или отсутствие решений уравнения.Или Алиби
… может быть допустимым доказательством в суде, где принцип презумпции невиновности является примером его применения: пока не доказано обратного, обвиняемый считается невиновным.
Т.е. — алиби — это пример доказательства отсутствия человека на месте преступления. Причём присутствием в другом месте доказывается отсутствие на месте преступления.
А если наоборот создать "сыворотку лжи"?
Есть патологические вруны. Есть какие-то психические состояния человека, когда он придумывает бред на ходу. Может возможно перевести человека в такое состояние, чтобы он надёжно инвертировал правду?
(И вообще, что мешает человеку тупо молчать в любом случае?)
(Как что? Криптоанализатор.)
Имел в виду не противодействие допрашивающим, а "сыворотку правды" через ложь. И да, в таком состоянии человеку было бы сложно подбирать каждое слово. Но в нужный момент мог бы не думать соврать, потому что ему итак надо врать по каждому слову, отчего допрашивающим остаётся только "инвертировать".
-3го числа вы ходили в магазин напротив?
-Нет, это было 4го, и это был знакомый, он бежал в спортзал через квартал отсюда.
В этом случае он должен был скрыть, что куда-то вообще ходил, но подбирал аналоги и "забыл" соврать.
CIA Project MK-ULTRA
www.unz.com/lromanoff/cia-project-mk-ultra
Сеанс магии с разоблачением ;)
Деда мороза не бывает. Сыворотка правды не работает. Что дальше??
Есть люди, которым надо не мысль, а доказательство — типа разжевать, в рот положить, и еще и заставить проглотить. Воевать на поле науки — то же самое что воевать на поле религии с религиозными: они тебе больше цитат и ссылок накидают. Учитывая что здесь же сегодня была статья
Новый кризис воспроизводимости в науке: чем сомнительней результаты, тем чаще их цитируют
habr.com/ru/company/vdsina/blog/560530 — то эти ссылки стоят немного.
Так что кто хочет думать сам — ищет мысли, а кто хочет доказательств — проходите дальше.
То что не укладывается в общепринятое — всегда вызывает критику большинства. Хочешь быть умнее среднего — не иди по общему пути. Тем более строем.
Я бы просто плюсовал статью, но нет возможности.
пс. В пользу отсутствия «сывороток правды», меня склоняет существование пыток и таких (тоже весьма несовершенных) механизмов как полиграф. Более того, мне думается, если бы такие сыворотки существовали, мы бы регулярно сталкивались с ними в жизни. Причём не только в судах.
Сыворотка правды. Расскажете, что угодно