Комментарии 78
При том, что этот космический телескоп заметно уступает в размерах многим земным, изображения полученные им из космоса, где нет поглощения света и турбуленции атмосферных потоков, настолько качественны и детальны, что дальнейшее развитие наземных наблюдательных приборов становится все менее перспективным.
Не понял идею - насколько знаю, это проблема прошлого века, цифровые технологии позволяют их преодолевать, ELT - дальнейшее развитие пока что. И то давний проект с монолитной конструкцией, пусть и сегментированным зеркалом, и это его главное ограничение. Но уже на подходе телескопы с независимыми приводами сегментов зеркала, в это случае высоту башни телескопа можно делать даже меньше диаметра зеркала, и для этого метода, возможно, уже и 100 метров не будет пределом.
Идея в том, что адаптивная оптика не устраняет последствия атмосферной турбуленции полностью. Лишь частично. И при прочих равных по размеру зеркалах, орбитальный телескоп будет выигрывать по качеству картины очень существенно.
Чем выигрывают сейчас эти огромные монстры - типа VLT - так это способностью собирать колоссальное количество света, и - интерферометрической базой. Но надо понимать, что интерферометры, хоть и позволяют заглянуть за дифракционный предел единичного зеркала, но хорошей картинки не показывают.
Ну, и не забываем, что атмосфера еще и поглотитель большого разнообразия излучений.
Ну, и не забываем, что атмосфера еще и поглотитель большого разнообразия излучений.
И это главное — атмосфера поглощает/искажает даже видимый свет, не говоря уже о других диапазонах.
С увеличением разного рода спутниковых группировок на НОО у астрономов напастей добавилось. И теперь заатмосферные телескопы планируют размещать (да, чего там - размещают уже) в точках Лагранжа системы Солнце-Земля.
Достоинств у такого размещения много, например, можно постоянно смотреть почти в любую точку неба, не будет мешать наша планета в отличие от варианта низкой околоземной орбиты. Но пока что есть очень существенный недостаток - невозможность какого-либо ремонта. Для телескопа им. Кеплера, я так понимаю, не нашлось роботов, которые могли б его хотя б дозаправить, не говоря уже о ремонте, а один пилотируемый полёт на такое расстояние стоил б столько, что десятки новых таких телескопов обошлись б дешевле.
Конечно, для рентгеновского и гамма-диапазона в принципе возможны только орбитальные телескопы, но в остальном вроде как уже на подходе телескопы на воздушных шарах в стратосфере, как минимум низкая температура там обеспечивает какую-то возможность наблюдений в среднем инфракрасном диапазоне, и облака не засвечивают всё, хоть -200˚C, как для телескопа им. Дж. Вебба таким способом не достичь.
"Но пока что есть очень существенный недостаток - невозможность какого-либо ремонта" - тут два момента. Во-первых, проект рассчитывался так, что ремонт ему не нужен. И дозаправка не поможет, так как ресурс практически всех узлов рассчитан не на долго... не на всегда.
Второй момент, что парадигма "ремонтирует космонавт" только сейчас начинает отступать. И орбитальные телескопы проектировались именно так, кто починить их роботу будет трудно/невозможно.
Но, вот, телескоп имени Эдвина Хаббла ремонтировали несколько раз, и успешно - с использованием человеческих рук, и дистанционно.
Плюс к этому, сейчас идет бурное удешевление стартов и создания полезной нагрузки - тот же Илон Маск предлагает создание широкого спектра спутников для самых разных целей за копейки. И он же выведет их на любую орбиту за существенно более низкий ценник.
А раз речь идет еще и о сборе комического мусора, то наверняка актуальность приобретут технологии реанимирования космических аппаратов - из мусора - обратно в князи.
Насчет воздушных шаров, мне кажется, это очень запоздалая идея.
Есть еще один проект - Lunar Crater Radio Telescope. Как следует из его названия - это радиотелескоп в лунном кратере. Следует добавить, что разместить его планируется на обратной стороне Луны.
Сильно сомневаюсь, что на счёт воздушных шаров - запоздалая идея, ибо удешевление стартов в какой-то степени возможно, но как минимум затраты топлива всё равно будут очень большими по причине низкой удельной энергии химического топлива, а перспективы безопасного выхода на орбиту на атомных двигателях всё так ж туманны, возможно только затрат количества топлива для дальнейшего перемещения, хотя б солнечный парус. Разве что электромагнитный ускоритель или космический лифт могут всё поменять радикально, но даже применимость первого не близка, не говоря уж о втором. А пока что стоимость орбитального запуска по сравнению с воздушным шаром ещё долго будет большой.
Ремонт орбитальным телескопов роботами относительно скоро может стать возможным, но всё равно это дело многих лет, особенно возможность устранения крупной поломки.
Я б даже сказал, например, что поиск экзопланет транзитными методами с наземных телескопов не будет запоздалым. Главная проблема, полагаю, будет не в атмосферных искажениях, а в невозможности наблюдения днём, причём в те места, где полярная ночь длится долго, тоже не очень просто добираться, хоть и не как на орбиту.
"как минимум затраты топлива всё равно будут очень большими " - затраты на топливо - это несколько процентов стоимости старта, и доли процентов от стоимости полезной нагрузки.
Дело в том, что создать орбитальный телескоп: миллиард долларов (характерная цифра)
Запустить телескоп на орбиту: 100 миллионов долларов (характерная цифра)
Топливо для запуска: один миллион долларов (характерная цифра).
Дорого стоят штучные изделия, особенно в которых нужно проверять каждую деталь. Для телескопов на воздушных шарах можно использовать массово производимые комплектующие, и тогда стоимость существенно снизится, даже если какой-то из таких телескопов окажется неисправен, можно спустить его на парашюте, отремонтировать и запустить заново. Особенно, если оболочка воздушного шара будет многоразовой, заполнить водородом или гелием - затраты другого порядка по сравнению с выводом на орбиту.
Браво!
Сегодня начинается одно из астрономических событий, хорошо заметных невооружённым взглядом — метеорный поток Персеиды, пик которого придётся на 12 августа.
Всё что нужно для его наблюдения — клочок относительно незасвеченного неба в северо-восточном направлении и подходящая музыка.
А отчего зеркальный дизайн не используют для создания объективов-телевиков для фотографов? Значит, там не всё гладко с качеством изображения?
Просто современные телевики - это сложнейшие и дорогие устройства с десятками линз. Но почему нет в продаже дешёвых телевиков по схеме телескопа, где будет по минимуму прецизионных компонентов, и пусть качество картинки будет не очень, увеличивать они могли бы очень люто. Мне вот увеличение важнее качества.
Или современная реинкарнация того же МТО-1000 — МС РУБИНАР 10/1000.
Делают. Действительно, вспоминается классика: МТО-500, МТО-1000, Рубинар.
Это, кстати, иенно зеркльно-линзовые гибриды. А у зеркальный есть чисто механическая проблема - труба (астрономы говорят - "тубус") открыта, и туда залетает всё. Очистить потом нереально. особенно главное зеркало. Его приходится снимать, и мыть. Переднюю линзу протер, и - готово.
Для фотографа демонтаж и очистка зеркала, с последующей юстировкой (а это - обязательно) стали бы непреодолимым геморроем.
Есть еще одна проблема - художественный расфокус - боке - все блики в нем у оптических систем, в которых вспомогательное зеркало частично экранирует световой поток, выглядят кольцами - это не очень красиво. В астрономии такого нет - все звезды на бесконечности, все - в фокусе.
Видите, астрономия и бытовая фотография - разные пространства для творчества.
У меня был "Алькор" - зеркальный телескоп системы ньютона - приходилось раз в неделю снимать зеркало для очистки. И еще - центральная стойка, которая держит диагональное (вторичное) зеркало - от неё у ярких звезд образуется два заметных дифракционных луча.
Есть у зеркальных систем ряд недостатком. Именно поэтому рефракторы (линзовые телескопы) до сих пор в ходу, и в диапазонах апертур от 50 до 500 мм они могут превосходить рефлекторы по качеству.
"Могут" - ключевое слово, тому, что вообще говоря у них разное назначение.
О телескопах, на самом деле можно говорить очень долго и интересно.
Это - вводная статья. А есть заготовки для еще двух - уже более подробных и глубоких.
Это - вводная статья. А есть заготовки для еще двух - уже более подробных и глубоких.
Жду с нетерпением.
А вот невысокая светосила, причем из-за переднего зеркала светопропускание еще ниже, становится проблемой для съемок животных, например, где как раз особо большие фокусные расстояния востребованы. Из-за нее же, насколько мне известно, нет зеркально-линзовых объективов с автофокусом — просто нет смысла, фазовый автофокус не вытянет. Но возможно, еще появятся для современных беззеркалок, Canon же выпустил два телевика под байонет RF с f/11… А автофокус опять же весьма востребован именно в быстрой съемке тех же животных.
Samyang стоит 10 тысяч рублей, что не делает его дешёвым телевиком.
Это мы уже покинули поле науки и технологии, и вторглись в пространство маркетинга и менеджмента.
Кто его знает, почему такие цены...
МС РУБИНАР 10/1000 стоит 46 тысяч рублей, запредельная цена.Это как посмотреть :) AF-S NIKKOR 500mm f/4E FL ED VR
Значит, там не всё гладко с качеством изображения?
Т.н. бокэ - размытие объектов вне ГРИП, у катадиоптрических объективов получается не очень эстетично. На фотожаргоне говорят, что получаются "гайки". Еще плюс есть нюансы с диафрагмированием.
Ну и чисто механически фотоаппарат рассчитан на ограниченный диаметр объектива у байонета. Если апохроматический рефрактор любой оптической схемы может иметь сколь угодно большой диаметр передней группы линз и сколь угодно большую длину, то объективное зеркало именно в фотообъекиве, расположенное у байонета, может упереться во что-то. Поэтому линзовые зумы типа 200-500/2.8 практически существуют, а практически существующие зеркальные 500мм имеют относительное отверстие в лучшем случае f/5.6.
А вообще к условно любому телескопу можно приделать фотоаппарат при помощи стандартных аксессуаров (вместо окуляра), а большие телескопы обычно вообще не предусматривают визуальное наблюдение вовсе - они изначально совмещены с фотоаппаратом (необязательно работающим в диапазоне видимого света), т.е. большие телескопы обычно на самом деле астрографы.
Параметры байонета, несомненно накладывают некоторые ограничения на возможные оптические схемы, но объяснение про светосилу -- это оголтелый фольк-сайенс.
В ньютоновоской схеме, скажем, вообще главное зеркало далеко от плоскости изображения.
Светосильных зеркальных объективов в ФОТОАППАРАТНЫХ системах нет по совсем другой причине -- невозможности управления глубиной резкости с помощью ирисовой диафрагмы. Упомянутый вами 200-500/2.8 в случае может зажать диафрагму до f/5.6 и даже больше, а зеркальные не могут, поэтому их делают с каким-то компромиссным значением диафрагмы.
В то же время зеркальный 500/2.8 или 500/2.2 (компенсировать эффект ЦЭ по светопропусканию) мог бы быть намного компактнее и легче линзового объектива.
Так для чего же их делают, эти блестящие трубы на подставках?
Позанудствую, простите. Блестящие трубы на подставках - чаще детские игрушки для взрослых или дизайнерский аксессуар. Оптимальны матовые белые или любые светлые снаружи трубы - они минимально нагреваются солнцем днем и медленнее остывают ночью, следовательно их геометрические размеры, влияющие на юстировку, меняются не так сильно и не так быстро, как было бы с более темными. В некоторых трубах применяется искусственная вентиляция для более быстрого выравнивания температуры и устранения причин возникновения конвективных потоков внутри самой трубы. Матовые же поверхности предпочтительны во избежание ослепления наблюдателя случайными бликами. Внутри же наоборот, крайне желательно чернение. Для рефракторов также крайне желательно чернение торцов линз. Впрочем, как уже было сказано в статье, труба не является обязательным элементом конструкции - начиная с каких-то размеров выгоднее создавать открытые фермы, а защиту от боковой засветки берет на себя купол обсерватории, будь то научное учреждение с огромным астрографом в горах или будь то любительский купол на крыше дачного дома, где установлен от силы десятидюймовый инструмент.
"Оптимальны матовые белые или любые светлые снаружи трубы" - если Вы посмотрите на весь спектр производимых любительских (равно, как и профессиональных небольших) телескопов, вы обнаружите, что большая часть из них всё-таки темные.
Снаружи. Внутри - тем более.
Возможно, это потому, что обычно телескоп днем не используют, и он не нагревается - убран куда-то. А сам по себе белый цвет, да еще и матовый, непрактично маркий. А может ночь в башне обсерватории черный не создает дополнительного рассеяния, и не мешает адаптации.
Но, как обозначил в самом начале, существует устоявшийся образ - особенно он силен в сознании людей от астрономии далеких. И тут во всю мощь всплывают музейные экспонаты и магазинные сувениры.
А вообще в прошлые столетия к созданию очередного телескопа относились трепетно, и вид старались (не всегда, но тенденция такая была) придать ему эстетичный - в соответствиями с веяниями самой эпохи.
"Позанудствовали" Вы, на самом деле, очень правильно.
<<Первый в истории телескоп был изобретен итальянским ученым и священником Галилео Галилеем в 1609 году.>>
Галилей был священником?! Инфа 100%?
Все тогда имели сан священника. И Кеплер, и Коперник, и Джордано Бруно.
Даже Ньютон был богословом.
Галилей не был рукоположен в сан священника, хотя в юности и предполагал для себя эту карьеру.
Кеплер не стал протестантским пастором, хотя и учился, помимо прочего, на теологическом факультете.
Прежде чем утверждать что-либо — сверяйтесь с историческими данными, а не с популярными стереотипами об определенных временах.
По сути, данной специализацией они все обладали, и без проблем могли заниматься этой профессией. Довелось ли? - это другой вопрос. Но и мировоззрение священника, и образование священника, и право заниматься священнослужением были у каждого из них.
И прошу прощения, это все таки статья о телескопах, а не об истории эпохи, в которой они появились.
И что? Это не извиняет автора, который ладно что делает ложное утверждение — ошибиться не грех, но затем еще и настаивает — «а что такого? почему бы и нет?».
>специализацией они все обладали, и без проблем могли заниматься этой профессией. Довелось ли?
"Верно ли, что Рабинович выиграл «Волгу» в лотерею? — Все верно. Только не Рабинович, а Иванов. И не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл."
Слушайте, ну несерьезно же.
Ньютон создал зеркальный телескоп (и затормозил прогресс линзовых) из-за ошибки в эксперименте по борьбе с хроматической аберрацией. Он правильно догадался, что если сложить положительную линзу из одного материала и отрицательную из другого, то от хроматизма можно избавится. Но дисперсии у взятых для эксперимента материалов (стекла и раствора ацетата свинца) оказались очень близки, исправить хроматизм не получилось, Ньютон забросил идею об ахроматизации линз и взялся за зеркала. Продолжил опыты Честер Холл, спустя почти столетие.
Надо ли говорить, как отнеслась к открытиям Галилея церковь?! — ученого судили и под угрозой пыток заставили отречься от всего увиденного. Галилей отрекся.Галилея судили не за увиденное, а за гелиоцентризм (вопрос для Церкви принципиальный). Увиденное же догматам не противоречило, да и не настолько Церковь была глупа, чтобы отрицать в буквальном смысле очевидное.
Джеймс Лик и Чарльз Йеркс — два бизнесмена, два олигарха своего времени, с тем отличием от современных обладателей несметных богатств, что решили тот излишек средств, который им самим явно не потратить, вложить в науку.Вот тут некоторым современным олигархам очень обидно стало.
Разумеется, Галилея судили не за увиденное, но за показанное.
Конечно, церкви было порой параллельно, о чем думают, и на что смотрят разные её представители. Чем бы они не тешились для себя, главное, чтобы они не занимались публичными спорами о том, как есть на самом деле.
У церкви было окончательное представление о мироздании. И пересмотр такого представления не в ходил в планы Ватикана. Научные работы Галилей во многом расшатывали ранее сложившиеся представления об устройстве Мира. Это не только астрономии касалось. Он и в физике преуспел, что потом ему припомнили, а запретили проводить любого рода научные изыскания - все они расценены, как не совпадающие с святыми догматами.
У Галилея был влиятельный покровитель, и несколько лет его не трогали, хотя были люди, которые жаждали сатисфакции за какие-то свои личные счеты в отношении Галилея. И когда они пришли к более властному положению, о рассчитались с ученым.
Тут много намешано.
Но очень важно знать то отношение к телескопам, которые держалось даже в научной среде практически 100 лет после Галилея: Допустимо ли использование оптики для исследования мира? Ведь мы хотим знать истину - говорили ученые (а все они вместе с этим были и богослужителями) - а истину ли показывает телескоп? Посмотрите глазами на Луну - какого она размера. И сравните с тем, что показывает телескоп - он показывает Луну больше. Но ведь по истине она меньшего размера. Значит, телескоп показывает против истины, и доверять тому, что показывает телескоп, нет ни малейшего основания.
Многие из тех, кому Галилей показывал и Луну, и спутники Юпитера, и серп Венеры, полагали так: "Я это видел, но я в это не верю, потому что должно быть иначе, а иллюзии и обманы в нашей жизни - явление частое. Скорее всего Галилей вводит нас всех в заблуждение с помощью своей трубы".
Многие из тех, кто верили в увиденное, потом - при допросах - изменяли свои показания, утверждая, что не видели ничего подобного, или видели, но это было не правда - это видЕние.
Признали правоту Галилео Галилея в Ватикане официальным актом лишь в 1980-м году после пролетов автоматических станций Пионер-10 и Пионер-11 мимо Юпитера и Сатурна.
Дело Галилео Галилея было пересмотрено, Решение по нему было изменено, и дело было окончательно закрыто.
Кстати говоря, по делу Джордано Бруно ничего подобного пока не предпринималось. Он по прежнему считается Ватиканом одним из злостнейших еретиков, сожжение которого было вполне правомерным по законам того времени.
Так Бруно казнили не за астрономию, как многие думают, а за оккультизм, спиритизм и прочие мракобесия.
Большой-большой офтоп, и я сразу приношу свои извинения. Но раз уж зашла речь - борьба с ересью, даже такая жестокая, как костры инквизиции , спасла гораздо больше жизней, чем погубила. Ереси боялись не зря - все страны, где с ней не боролись неизбежно скатывались в гражданскую войну, ибо тогда неизбежно появлялись новые секты, организаторы которых, устроив религиозный раскол общества со временем обрастали властью и устраивали раскол уже политический - сепаратисткую гражданскую войну на религиозной почве. А это та ещё жесть!
Католическая инквизиция за все время своего существования приговорила к казни менее тысячи человек. А одна единственная гражданская война может унести миллионы жизней.
"Так Бруно казнили не за астрономию, как многие думают, а за оккультизм, спиритизм и прочие мракобесия" - нет, конечно.
В эпоху, когда в институтах и университетах вводится теология, а ракеты Роскосмоса опрыскивают святой водой, появилась тенденция - всюду, где это возможно - вернуть духовенству, церкви, инквизиции уважение и доброе имя.
Вы просто не представляете сколько идеологической работы ведется в этом направлении.
Бруно не был оккультистом и магией не занимался.
Между прочим сдал его инквизиции человек, который думал, что Бруно научит его магическим способностям по части легкого запоминания текстов и цифр, но Бруно учил его именно тренировать мозги, за что попал в немилость.
Бруно был великим мыслителем.
А мы живем в то время, когда космические станции бороздят просторы солнечной системы, а простые люди не знают таблицы умножения и скатываются до истинного мракобесия, при этом не гнушаются обвинять в мракобесии тех, кто ценой жизни протаптывал путь нового мировоззрения.
И опять антиклерикальный пафос вместо изучения вопроса… Фрэнсис Йейтс, британский историк, командор Ордена Британской империи — «Джордано Бруно и герметическая традиция», можно найти на Флибусте, можно на Рутрекере, можно просто читать онлайн:
psylib.ukrweb.net/books/yates03/index.htm
Астрологи объявили неделю астрономии, количество статей удвоилось)
Пишите еще!
Спасибо.
Ничего плохого в этом не было бы. Астрология держится за во многом за счет конфронтации с астрономией. И как следствие - за счет недостатка статистики по подтверждению или опровержению астрологических прогнозов.
Я за союз и совместный разбор полетов.
Это будет скорейший путь похоронить ложное отношение к действительности.
Статья огонь. Спасибо вам за такое качественное изложение материала!
Эхх, мечта детства, телескоп "Школьник" 60мм, системы Ньютона. В условиях городской засветки видно в него было мало что, но Луну наблюдать получалось...
Тут еще было вашно уметь наводить на объекты. У Малого Школьного был очень неудобный штатив. Оптика хорошая, а штатив все перечеркивал - и шатало его, плавно двигать нельзя... только наведешь, уже ушло. Люди выкидывали эту треногу, ставили на самый просто фотоштатив, и было лучше.
Упс... Школьник не системы Ньютона. Ньютона - 65 мм - это Алькор - он никогда не позиционировался, как школьный телескоп. И начал выпускаться Новосибирским приборостроительным заводом, когда астрономия уже потихоньку из школ выводилась.
Да, с Ньютоном ошибся, сколько лет-то прошло. Про Алькоры слышал, но видеть или пользоваться не доводилось. Из доступных (ну как доступных, в продаже стояли, но ценники были родителям не по карману) имелись лишь Школьники 60 и 80мм, если не ошибаюсь. Была мечта сделать телескоп своими руками, ради этого пошел в астрономический кружок. К сожалению, так ничего и не вышло, со скорой смертью руководителя станки и литературу разобрали или выкинули... :(
Телескопостроение - отдельная, очень интересная тема. Я несколько лет этим занимался. Сделал много зеркал. Самое большое 160 мм - с дыркой в середине - под Кассегрен. Но, оказалось, что самое сложное - сделать механическую часть. Ту же трубу с креплением оптики, монтировку...
Цельный телескоп мне удалось сделать только один и очень крохотный - буквально, как первый Ньютоновский - у него зеркало было 40 мм, и увеличивал он, кажется всего раз в 10. Но это был просто принцип - хоть что-то сделать до конца. Остальное так и осталось незавершенным.
Но упорные любители создают потрясающие инструменты - вплоть до полуметра в диаметре. Видел такие на АстроФесте - просто поразительные, практически профессиональные конструкции.
Понятно, что крупные телескопы загружены научной работой на века, да и много чего может быть обнаружено при постобработке уже накопленных данных. Тем очевиднее успех одиночки.
Астрономия — одна из немногих наук, где любители могут чего-то достичь.
"именно астрономом-любителем — Геннадием Борисовым " - Геннадий Борисов - профессиональный астроном, сотрудник Крымской Астрофизической Обсерватории и станции слежения за объектами искусственного происхождения Роскосмоса. К тому же крайне продвинутый оптик, и работы веден на телескопах собственной оптической схемы, которые изготовляет сам - для себя и на заказ.
Я знаком с Геннадием и много беседовал с ним бывая в КрАО. Он очень скромный и преданный делу человек, успех которого во многом обусловлен какой-то совершенно фантастической целеустремленностью. Я думаю, что будь такая же целеустремленность у ученого в любой другой науке, он бы тоже достиг в ней больших высот.
Подобно тому, как мы сталкиваемся с искажениями изображений вносимых атмосферой, так же нас ожидают искажение вносимые гравитационным линзированием. В какой-то момент - с использованием действительно больших зеркал - допустим 100 метров или 500 метров, можно обнаружить, что все пространство буквально плывет в "гравитационных волнах", если можно так выразиться.
Хотя, допустим между Солнцем и планетой системы Альфы Центавра ничего нет (на самом деле там очень много чело есть) и свет проходит прямо. Тогда - да - наверняка можно будет увидеть планеты с большими подробностями.
Я бы отметил другое.
Когда можно зайти к знакомой девушке в гости - в соседний дом, мы не разглядываем её окно в подзорную трубу. Это глупо, когда есть более эффективные средства.
Точно так же астрономы предпочитают исследовать тот же Марс прямо с марсианского грунта, а не с земного.
Что касается более или менее далеких звезд и планет вокруг них - если будет выделено очень много денег, и будет поставлена соответствующая задача, будет найдет и метод.
Кто-то возразит, что есть же фундаментальные ограничения - скорость света и продолжительность жизни.
Но, продолжительность жизни не является фундаментальным ограничением. Что же до скорости света, то это больше в головах. Человечество не раз сталкивалось с препятствиями, которые казались принципиально неразрешимыми. Но потом находились принципиально новые пути.
Я считаю, что с некоторого момента строить супербольшие телескопы станет бессмысленно, так как прямой контакт при учении как экзопланет, так и далеких галактик станет более дешевым и эффективным.
Как это будет осуществлено, я не знаю.
Но точно - не реактивными ракетами. Это тоже прошлая эпоху.
Люди, скорее всего, научатся работать с самим пространством и с самим временем.
Это вопрос мировоззрения, которое давно не менялось. А пора бы.
Особенно на фоне того, что мы видим рецидивы отката в прошлое. В соседнем комменте уже кто-то взялся защищать церковь, а кто-то наверняка еще возьмется оправдывать астрологов.
Пора шагать вперед, чтобы не увязнуть в этом болоте невозможного, которое всегда следует за нами по пятам, и поглотит нас, стоит лишь нам немного замедлиться в развитии.
Уже сейчас есть прямые оптические наблюдения экзопланет. Другой вопрос, что это пока далеко отстоящие от своих звезд горячие гиганты, которые сами еще немного звезды - они сильно светят в инфракрасном диапазоне, но в принципе уже сейчас понятно, что с более продвинутой оптикой наблюдать экзопланеты можно.
А какие пределы нас ждут в области следующего технологического этапа создания сверхкрупных телескопов - это никто не знает. Можно наверняка узнать, только попробовав.
Допустим, диаметр объектива 100 километров. Вроде бы при тех же базах радиоинтерферометры не выявили никаких принципиальных проблем. Но у них и длина волны такая, что за оптикой светового диапазона угнать им трудно.
Что будет, когда появятся технологии создания столь крупных зеркал с точной поддержкой формы в пределах "лямбда на восемь" - мыслимо ли выдержать точную оптическую форму в масштабах зеркал, измеряемых километрами?
Покажет будущее.
Обсуждать возможность межзвездных полетов, конечно, рано.
Просто важно всегда иметь в голове мысль, что ни одна технология не может быть пролонгирована на бесконечно долгий временной отрезок. Технически - еще как-то, но со смыслом - это уж вряд ли.
Подобно тому, как мы сталкиваемся с искажениями изображений вносимых атмосферой, так же нас ожидают искажение вносимые гравитационным линзированием. В какой-то момент — с использованием действительно больших зеркал — допустим 100 метров или 500 метров, можно обнаружить, что все пространство буквально плывет в "гравитационных волнах", если можно так выразиться.
А сами гравитационные волны на такие большие телескопы нельзя будет ловить и строить гравитационную карту? Хотя для них это наверное все еще очень маленькие — нужно размером с планету или звезду.
Интересно, а эти огромные телескопы можно будет использовать как микроскопы, если направлять на Землю? :)
Некоторые исследования в этом направлении ведутся: КМК наиболее реальное это использование Солнца в качестве гравитационной линзы для интерферометра, просто потому что оно не требует зеркало в 100км. https://www.nasa.gov/directorates/spacetech/niac/2020_Phase_I_Phase_II/Direct_Multipixel_Imaging_and_Spectroscopy_of_an_Exoplanet/ тут можно примерно помечтать о том как выглядела бы Земля с расстояния в 30 парсек в телескоп-интерферометр с зеркалом в 1м. Океаны и континенты видны, наличие атмосферы тоже. Вот тут более подробно https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2002/2002.11871.pdf
Если кто-то решает сделать историческую справку, ему явно стоит озаботиться хотя бы беглым изучением вопроса не по методичкам Школы Юного Научного Атеиста.
"(...) папа римский Урбан VIII настаивал на скором разрешении дела Галилео Галилея и волновался за состояние здоровья ученого. Письмо обнаружил в архивах «Святой инквизиции» (сегодня Конгрегация вероучения) профессор Фрайбургского университета (Германия) Франческо Беретта.
Документ, датированный 22 апреля 1633 года, представляет собой послание комиссара инквизиции Винченцо Макулано да Фиренцуолы кардиналу Франческо Барберини. Автор письма передает кардиналу Барберини озабоченность папы Урбана VIII здоровьем обвиненного в ереси астронома и просит поскорее завершить следствие по делу Галилея.
По словам секретаря Конгрегации вероучения архиепископ Анджело Амато, вышедшая в 1610 году книга Галилея «Звездный вестник» была встречена с восторгом не только астрономом Иоганном Кеплером, но и автором григорианского календаря иезуитом Клавиусом. На страницах этой книги Галилей изложил гелиоцентрическую картину устройства мира.
По словам архиепископа Амато, оппоненты Галилея в полемике с ним стали ссылаться на Писание, что вынудило инквизицию вмешаться в спор. Прелат призвал отказаться от окружающей имя Галилея легенды, согласно которой «он был помещен в карцер и подвергался пыткам». «Живя в помещении инквизиции около 20 дней, он получил в свое распоряжение комнату адвоката, одного из самых высоких должностных лиц инквизиции; ему прислуживал его собственный слуга», — подчеркнул архиепископ. Затем Галилей жил на вилле Медичи — резиденции флорентийского посла в Риме. По окончании суда Галилей был помещен под домашний арест и продолжил свою научную работу."
pravo.ru/process/view/986
А подробности (включающие, помимо прочего, отнюдь не клерикальные претензии к использованию для получения достоверной картины мира такого нового для тех времен инструмента, как телескоп) желающие могут почерпнуть из монографий, весьма дотошных и изобилующих цитатами из переписки участников тех событий, написанных авторитетными профессиональными историками науки:
Дмитриев И.С. (доктор химических наук, директор Музея-архива Д.И. Менделеева Санкт-Петербургского государственного университета, профессор кафедры философии науки и техники Института философии СПбГУ) — «Упрямый Галилей», М., 2015
Аннибале Фантоли (профессор истории и философии науки Университета Софии [Токио]) — «Галилей. В защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви», М., 1999
"По окончании суда Галилей был помещен под домашний арест и продолжил свою научную работу" - вообще-то Галилею, решением суда, в котором он был признан виновным по всем предъявленным ему обвинениям, было запрещено заниматься научной работой.
Он ничего нового не сделал за остаток жизни.
Дело Галилео Галилея было пересмотрено Ватиканом лишь в 1980-м году, в связи с общественным давлением после пролета американских автоматических станций мимо Юпитера и Сатурна, во многом подтвердивших тезисы и открытия ученого. Галилей был оправдан. Обвинения с него были сняты, а дело - окончательно закрыто.
В последние годы появилась странная тенденция к тому, чтобы оправдывать церковь, и линчевать - если не самих ученых, то тех, кто говорит что-то против церкви в защиту науки той эпохи.
В частности на образ Джордано Бруно - даже в среде научной общественности - обрушился в последние годы целый шквал и обвинений и просто неприязни, опирающейся на то, что дескать он был неучтив, груб, неуважителен к церкви - сам виноват, к тому же не вел никаких собственных исследований, и что церковь в целом права - и таких и надо было сжигать - они только смуту сеяли.
И откуда-то берутся документы, подтверждающие, что узники инквизиции содержались в очень "люксовых" условиях.
Это серьезно?
Человека лишили свободы, лишили дела жизни и доброго имени.
Я знаю, что дело Галилея во многом спровоцировано личными отношениями с людьми, которые желали занять его положение - он кому-то не угодил, и занимаемая им должность нравилась кому-то еще.
Это было невозможно, пока у Галилея был властный покровитель. Когда его не стало, с Галилеем рассчитались. Но сделано это было руками католической церкви и инквизиции. И методами, которые применялись в ту эпоху сплошь и рядом.
Да, Папа Урбан VIII был благосклонен к ученому, но это ничего не изменило.
Галилея действительно устрашали возможным применением пыток. Он был весьма тверд характером, но все же ему пришлось отречься. И это - неспроста.
Я писал статью не об истории Галилея, его эпохи или Католической церкви. И информацию черпал не из методички атеиста (кстати, что плохого в атеизме? - Вы верующий человек и я задел Вас своей статьей?). Думаю, что в рамках темы статьи моё описание данного эпизода вполне корректно и не вводит читателя в заблуждение.
Супер, читается на одном дыхании. А не планируется ли статья про телескопы-интерферометры и гравитационное линзирование?
Еще там есть довольно длинные полоски от чего-то движущегося, хотя выдержка там была небольшая, 15 секунд. Глазами ничего не было видно. Можете предположить, что это? Снималось 10 июля 2021, 42.759030, 46.131043.
Неплохой снимок. То, что вы называете "шариком" - ореол, порождаемый - комой. Кома - разновидной оптических аберраций. В общем, объектив не совсем для этого. У него большие искажения - по краям поля зрения.
Если присмотритесь к дневным пейзажным снимкам, то обнаружите нечто подобное и в обычном его применении.
Насчет полосок. За 15 секунд подобные следы могли сделать только метеоры, но на метеоры как-то не очень похоже... Трудно сказать. Думаю.
Работает ли с телескопами принцип краудфандинга? То есть можно ли направить в одну точку десять телескопов, а потом обработав 10 картинок получить бОльшую точность?
Это принцип интерферометра. Он работает. В частности в системе VLT он активно применяется. Но надо понимать, что применяется он не в онлайн-режиме, когда снимки уже сделаны, да в разное время, да на разных телескопах и с разным состоянием атмосферы, а потом типа в фотошопе складываются (это отдельно - другой метод). Принцип интерферометра в том, что бы складывать оптические изображения в реальном времени в оптике, а не в электронике, или цифре (в софте).
И система такая должна быть заранее спроектирована с учетом таких задач.
Можно на одном телескопе сделать серию снимков и сложить. Таким образом удается получить не большую точность или разрешение снимка, а понизить шумы и усилить полезный сигнал.
Складывание изображений, полученных на разных инструментах проблематично в связи с тем, что у них разная оптика, а никакая оптика не идеальна - везде есть свои искажения, говоря простым языком, изображения не совпадут.
Телескопы — кто они такие?