mecommayou 25 июн 2009 в 00:34

GOTO

1 мин

8.9K

PHP*

+47

157

Комментарии 157

Paul 25 июн 2009 в 00:42

Neal Stephenson thinks it's cute to name his labels 'dengo'

uglock 25 июн 2009 в 09:24

Goto Dengo :)
Криптономикон — это очень хорошая книга :)

Arekus 25 июн 2009 в 10:56

Нил Стивенсон — это очень клевый автор.

-2

redchrom 25 июн 2009 в 11:39

Раз уж про Нила, то Криптономикон действительно так крут? Просто Лавина мне показалась полной фигнёй.

dimonline 25 июн 2009 в 12:24

Это принципиально разные книжки. На мой взгляд Криптономикон гораздо интереснее. К тому же он жизненнее и в его основе лежат вполне конкретные исторические персонажи.

Но на вкус и цвет…

Tails 25 июн 2009 в 01:00

Неплохо было бы также дать линк на оригинал: xkcd

meako 25 июн 2009 в 01:04

А так же на перевод :)

mecommayou 25 июн 2009 в 01:17

Добавил и то и то.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

bobermaniac 25 июн 2009 в 01:15

jz и аналоги — это не goto, это if

goto — это только jmp и (внимание!) call. Отличие последней в том, что по возможен возврат на точку, откуда тебя послали.

А для высокоуровневых языков, goto — это действительно плохо, особенно если учесть, что возможны множественные точки выхода у функций.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

bolk 25 июн 2009 в 09:30

Goto у языков разные. Во многих (PHP в их числе) на уровень ниже (внутрь функции, цикла) переходить нельзя.

bobermaniac 25 июн 2009 в 12:09

Тогда он вообще теряет смысл.

slayerhabr 25 июн 2009 в 12:03

если писать на чистом C (особенно для какой нибудь мелкой железки) то удобно оформлять функцию в виде

int foo() 

{

  FILE f = NULL;

  int result = 0 ;

  f = fopen("somefile.txt", "r");

  if ( ! f ) {

    perror("fopen");

    goto exit;

  }

  

  if ( rand() > 5 ) {

    result = 1;

    goto exit;

  }



  if ( rand() > 10 ) {

    result = 2;

    goto exit;

  }



  result = 3



exit:

  if (f)

    fclose(f);



  return result;

}

имхо это читабельней чем городить кучу вложенных ifов

bobermaniac 25 июн 2009 в 12:09

Чистый С по современным меркам — язык низкого уровня.

Pilat 25 июн 2009 в 12:34

Конечно правильнов С использовать goto в таких случаях, ведь изначально С был задуман как красивый ассемблер.

gopline 25 июн 2009 в 12:49

if (! f ) {
perror(«fopen»);
}
else if ( rand() > 5 ) {
result = 1;
}
else if ( rand() > 10 ) {
result = 2;
}
else {
result = 3
}

не красиво?

CriggerMarg 25 июн 2009 в 13:39

в предыдущем было все же читабельнее за счет того, что видно было — сразу идем на выход.

coldFlame 25 июн 2009 в 13:56

на ЯВУ такое реализуется через try… finally, причем гораздо понятнее реализуется

isapioff 25 июн 2009 в 15:53

просто в С нет исключений :)

Mezomish 25 июн 2009 в 18:59

Можно и без кучи if-ов и без goto ;)

int foo() { FILE f = NULL; int result = ; f = fopen("somefile.txt", "r"); do { if ( ! f ) { perror("fopen"); break; } if ( rand() > 5 ) { result = 1; break; } if ( rand() > 10 ) { result = 2; break; } result = 3 } while (false); if (f) fclose(f); return result; }

-1

slayerhabr 25 июн 2009 в 19:16

я показал в примере очень простую функцию, если же функция сложная, с кучей вложенных while/for/switch то данный трюк не проходит

Mezomish 25 июн 2009 в 19:18

>если же функция сложная, с кучей вложенных while/for/switch то....

… она требует рефакторинга ;)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

ashofthedream 25 июн 2009 в 01:53

Если имеется обширный опыт программирования, то можно пожалуйста увидеть код, который с goto, будет выглядеть, красиво и лаконично. И в который не надо будет всматриваться десять минут?

-2

mecommayou 25 июн 2009 в 01:59

<?php begin: echo $i++; goto begin; * This source code was highlighted with Source Code Highlighter.

ashofthedream 25 июн 2009 в 02:00

Смешно. А что-нибудь реальное?

-1

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

ashofthedream 25 июн 2009 в 04:20

А причем тут асм, если речь в данном топике о php?

metaball 25 июн 2009 в 08:25

И часто вы php-код компилируете?

+28

LaggyLuke 25 июн 2009 в 10:53

Не поверите — каждый раз перед выполнением :)
Если кэш опкода не подключен, конечно.

ashofthedream 25 июн 2009 в 12:38

Бывает и по тысячи раз в день выходит. Да и при чем тут компиляция пыха и goto?

pashka_r 25 июн 2009 в 09:46

for(int i = 0; i < arrayLength; ++i)
{
    if (array[i] == 5) goto FOUND;
}
// doing somthing
return false;
FOUND:
// doing somthing else
return true;

-6

pashka_r 25 июн 2009 в 09:49

Конечно же, в жтом сулчае можно было обойтись флажком, например. В операторе гоуту нет ничего плохого, если использовать его с головой а не пихать везде подряд. И, опять же, если он такой плохой, почему этот оператор есть почти во всех языках?

-3

chEbba 25 июн 2009 в 10:01

в этом случае даже без флага можно, т.к. у вас return все равно

for(int i = 0; i < arrayLength; ++i) 
{
    if (array[i] == 5) {//found
        // doing somthing else
        return true;
    }
}
//not found
// doing somthing
return false;

pashka_r 25 июн 2009 в 10:11

Я лишь привел пример поиска. Ситуации, когда goto делает куд читабельнее и красивее есть. И поиск — это одина из вероятных ситуаций.

if (condition)
{
   goto CANCEL;
}
// some code here
if (another_condition)
{
    goto CANCEL;
}
// some another code here
return true;

CANCEL:
// some cleanup code
return false;

Сейчас вы наверное скажете, что можно разбивать на подфункции и т.п. Да можно. Но иногда возникают ситуации, когда другие решения являются менее красивыми. Конечно, можно лепить флажки, кучи условных уровней, десятки доп функций и т.п.

Нет ничего плохого в том, чтоб грамотно использовать goto. Я не сую его во все щели и мало того, в python, на котором я очень люблю писат оператора goto нет.

dime 25 июн 2009 в 11:00

>Но иногда возникают ситуации, когда другие решения являются менее красивыми.
Спасибо, поржал. Попросили привести реальный код, когда это оправдано, вы привели говнокод, сказали, что это говнокод и сказали, что есть ситуации. Вас снова попросили. Вы снова привели говнокод и снова сказали, что есть ситауции. Так приведите же, наконец, саму ситуацию, а не говнокод и надпись, что ситуация есть!

pashka_r 25 июн 2009 в 11:14

Рад, что мне удалось поднять вам настроение.

chEbba 25 июн 2009 в 11:04

Если нигде не ошибся, то вроде тоже самое будет:
if (!condition) {
// some code here
if (!another_condition) {
//some another code here
return true;
}
}
//some cleanup code
return false;

chEbba 25 июн 2009 в 11:05

Ой сорри:

if (!condition) {
    // some code here
    if (!another_condition) {
        //some another code
        return true;
    }
}
//some cleanup code here
return false;

pashka_r 25 июн 2009 в 11:09

теперь пердположим, что кондишенов пять

if (!condition) 
{
    // some code here
    if (!another_condition) 
    {
        //some another code
        if (!another_condition) 
        {
            //some another code 
            if (!another_condition) 
            {
                //some another code 
                if (!another_condition) 
                {
                    //some another code 
                    return true;
                }
            }
        }
    }
}
//some cleanup code here
return false;

так?

chEbba 25 июн 2009 в 11:19

Формально — да.
Только это все абстрактные куски кода.

chEbba 25 июн 2009 в 11:21

Привидите реальный пример где у вас тру возвращается только при верности 5 условий, на каждое условие вы выполняете код, а клин делаете не зависимо от сочетания условий.
Я почти уверен, что в таком случае надо рефакторить.

chEbba 25 июн 2009 в 11:23

Что-то у меня с русским не то =)

lorc 25 июн 2009 в 11:44

Вы когда нить писали на чистом С? Знаете, там нет исключений.

А теперь представьте себе код, который вызывает подряд n функций, каждая из которых может вернуть ошибку. Если возникла ошибка — мы прерываем выполнение кода и делаем какую-нить очистку.

В результате у нас код выглядит приблизительно вот так:
//malloc чего-нить
do
{
if(func1())
break;

if(func2())
break;

if(func3())
break;

if(func4())
break;

}while(0)
//free чего-нить
Используется do{}while(0) только из-за предубежденности против goto. Хотя данная конструкция ничем не лучше (а может даже хуже) чем goto.

Это почти реальный код для микроконтроллера. Логика парсинга пакетов и проведения платежей на POS-терминале.
Размер памяти кода ограничен, размер оперативной памяти ограничен.

Ваши предложения по рефакторингу?

chEbba 25 июн 2009 в 12:37

В данном случае я не вижу особой разницы между goto и do-while, если честно.
Однако, я соглашусь, что goto, модет быть полезен, НО там где не хватает других средств языка.
В основном это будут низкоуровневые вещи (об асме ниже уже вспомнили).

jcmvbkbc 25 июн 2009 в 11:50

Вот пример из linux:

int p54_read_eeprom(struct ieee80211_hw *dev)
{
        struct p54_common *priv = dev->priv;
        struct p54_eeprom_lm86 *eeprom_hdr;
        struct sk_buff *skb;
        size_t eeprom_size = 0x2020, offset = 0, blocksize, maxblocksize;
        int ret = -ENOMEM;
        void *eeprom = NULL;

        maxblocksize = EEPROM_READBACK_LEN;
        if (priv->fw_var >= 0x509)
                maxblocksize -= 0xc;
        else
                maxblocksize -= 0x4;

        skb = p54_alloc_skb(dev, P54_HDR_FLAG_CONTROL, sizeof(*eeprom_hdr) +
                            maxblocksize, P54_CONTROL_TYPE_EEPROM_READBACK,
                            GFP_KERNEL);
        if (!skb)
                goto free;
        priv->eeprom = kzalloc(EEPROM_READBACK_LEN, GFP_KERNEL);
        if (!priv->eeprom)
                goto free;
        eeprom = kzalloc(eeprom_size, GFP_KERNEL);
        if (!eeprom)
                goto free;
...
еще пол экрана кода
...
        ret = p54_parse_eeprom(dev, eeprom, offset);
free:
        kfree(priv->eeprom);
        priv->eeprom = NULL;
        p54_free_skb(dev, skb);
        kfree(eeprom);

        return ret;
}

chEbba 25 июн 2009 в 12:38

согласен, ответил чуть выше.

Programmer 25 июн 2009 в 12:08

Вот кусок кода под действием предрассудков goto

function _functiob( Url: PAnsiChar; var OutBuf: PAnsiChar ): Boolean;
const
UrlExpr: PAnsiChar = '(http://)?([^/]+)(.+)';
HeaderTpl: PAnsiChar = 'GET ${3} HTTP/1.0'#13#10'Host: ${2}'#13#10'Connection: Close'#13#10#13#10;
var
S: TSocket;
R: HRegExp;
Cnt: Integer;
Buf: PAnsiChar;
BufLen, ResLen: Cardinal;
begin
OutBuf := Nil;
Result := False;
if ( Url = nil ) or ( RegComp ( UrlExpr, R ) <> RE_OK ) then
Exit;
S := INVALID_SOCKET;

try
if not RegExec( R, Url ) then
Exit;
Buf := RegMatchStr( R, 2 );
if (Buf = nil) then Exit;
S := CreateSocketAndConnect( Buf );
StrDispose( buf );
if ( S = INVALID_SOCKET ) then
Exit;

Buf := StrNew(Url);
BufLen := StrLen(Buf);
RegReplace(UrlExpr, HeaderTpl, Buf, BufLen, 1);
if (not SendSocketData(S, Buf, BufLen)) then
Exit;

ResLen := 0;
OutBuf := Nil;
BufLen := StrBufSize(Buf);
repeat
Cnt := Recv( S, Buf^, BufLen, 0 );
if Cnt > 0 then
CollectBuf(Buf^, OutBuf, ResLen, Cnt);
until (Cnt <= 0);

If (GetHTTPAnsvNFromHeader(OutBuf) <> 200) then
Exit;

BufLen := GetHeaderSize( OutBuf );
if (BufLen = 0) then Exit;

Dec ( ResLen, BufLen );
Move ( OutBuf[BufLen], OutBuf^, ResLen );

StrRealloc(OutBuf, ResLen + 1);
OutBuf[ResLen] := #0;
Result := True;
finally
if (Buf <> Nil) then StrDispose(Buf);
if (not Result) and ( OutBuf <> Nil ) then
begin
StrDispose(OutBuf);
OutBuf := Nil;
end;
if (S <> INVALID_SOCKET) then
CloseSocket( S );
RegFree( R );
end;
end;

Try..Finally+ Exit внутри блока вместо goto.

-2

LoneCat 25 июн 2009 в 14:30

if(!condition && !another_condition && !another_condition && !another_condition) {
  return true;
} else {
  return false;
}

А может так? :)

pashka_r 25 июн 2009 в 16:54

только там еще есть

// some code here

LoneCat 25 июн 2009 в 17:44

Да, комментарии-то я и упустил… однако если внутри каждого условия код — то то как они выглядят в коде имхо вполне оправданно, по уровню вложенности можно легко понять при каких конкретно условиях выполнится конкретный кусок кода, это имхо визуально гораздо более наглядно, а в случае с goto придется просматривать каждую строку досконально, потому как помимо

if(condition) {
  // кусок кода, который зависит от условия
  // и вызывает преждевременную остановку программы
  goto CANCEL;
}

может быть и

if(condition) {
  // кусок кода, который зависит от условия
  // но не вызывает преждевременную остановку программы
}

pashka_r 25 июн 2009 в 17:48

Все верно. Я просто не исключаю случаи, когда оператор goto становится полезным, мало того, я иногда его использую.

Мне не по душе крики о том, что использование оператора goto — это удел красноглазиков. Это и пытался донести.

ashofthedream 25 июн 2009 в 17:05

тогда уж лучше сделать что-то вроде:
if(checkConditions()) {
} else {
}

а в чек кондишнс можно уже и написать что-то вроде
return checkFirstCondotion() && checkSecondCondition() && ...;

потому как иногда условия могут и по несольку строчек быть.

Calvrack 25 июн 2009 в 12:17

особые извращенцы в страхе goto пишут так (и считают это хорошим стилем):
do {
if (condition)
break;

// some code here
if (another_condition)
break;

// some another code here
return true;

} while (0);

// some cleanup code
return false;

Вот по-моему уж лучше goto.

Mezomish 25 июн 2009 в 19:09

>особые извращенцы в страхе goto пишут так (и считают это хорошим стилем):
…
Вот по-моему уж лучше goto.

Вы не поверите, но это не просто «считается» — это и есть хороший стиль, и мифический «страх goto» тут не при чём.
Когда читаешь код, то при использовании конструкции «do {...} while(0);» найти «точку выхода» гораздо легче, потому что она в заранее известном месте: в конце блока. При использовании goto выход может оказаться где угодно.

tvv 26 июн 2009 в 01:59

Простите, а как же семантика?

Любой, кто видит конструкцию «do {...», начинает сначала вдумываться зачем тут нужен цикл, и только потом, в конце, обнаруживает "} while(0);". Это может сильно путать.

Иными словами, do… while предназначено для другого, а именно — для циклов с постусловием. И с точки зрения семантики для других целей эта конструкция не применима.

Mezomish 26 июн 2009 в 02:13

Если выбирать между 100%-верной и правильной семантикой с одной стороны и читабельностью кода с другой стороны — лично я выберу второе.

Можно сколь угодно долго теоретизировать над семантикой, но в «полевом» применении код с «do {...} while(0);» читается и сопровождается намного легче — это факт.

А уж если рассуждать с точки зрения семантики и возводить всё в абсолют, то конструкция for(;;) тоже неприменима: оператор for предназначен для другого, а именно — для цикла с первичной инициализацией, условием и выполнением оператора после каждой итерации. А для бесконечного цикла надо использовать while(true). Верно? ;)

tvv 26 июн 2009 в 03:07

> лично я выберу второе.

я не знаю ни одного примера, когда следование правилам семантики вредит читаемости кода. и наоборот, отступление от семантического порядка — всегда вредит.

>читается и сопровождается намного легче — это факт

все же — не факт. сильно запутывает, когда для решения одних задач используются конструкции, предназначенные для других задач (то есть когда нарушается семантика, не спроста же она придумана).

> А для бесконечного цикла надо использовать while(true). Верно?

while(true) действительно несколько более предпочтительно. гикам нравится использовать for(;;) только потому, что это на несколько символов короче.

но нужно помнить, что с точки зрения семантики while(true) — все равно не идеально, так как это цикл с предусловием, которого в случае вечного цикла получается что нет.

то есть с точки зрения семантики было бы логично ввести специальную конструкцию для вечных циклов, скажем, loop {… }.

но этого нет и не будет, потому что, помимо всего прочего, в идеале, вечных циклов в реальных программных продуктах вообще не должно быть (тема для нового холивара?), но это уже другая тема…

Mezomish 26 июн 2009 в 07:07

>я не знаю ни одного примера, когда следование правилам семантики вредит читаемости кода. и наоборот, отступление от семантического порядка — всегда вредит.

Т.е. текущий пример с goto Вам не нравится?

Вы отойдите от теории и спуститесь на землю: вот читаю я чей-то код, тут мне попадается «goto some_label;» — и где я её должен искать? Запускать поиск? Скроллить и пытаться поймать глазами? И хрен с ним, что неудобно искать — зато, панимашь, семантически верно, да?
А вот если стоит do {...} while(false), то я знаю наверняка, куда мы попадём после break: в конец блока, который видно даже невооружённым беглым взглядом, кинутым по диагонали. Будете спорить?

Может быть, всё же стоит убавить градус категоричности в своих заявлениях?

jcmvbkbc 26 июн 2009 в 12:38

>> А вот если стоит do {...} while(false), то я знаю наверняка, куда мы попадём после break: в конец блока, который видно даже невооружённым беглым взглядом, кинутым по диагонали.

Как метка так и конец блока могут как быть так и не быть в пределах досягаемости беглого взгляда. Метка хороша тем, что это не какая-то безликая скобочка и ее можно найти поиском. И она не уйдет со своего места, если кто-нибудь захочет поместить внутрь do {} while(0) вложенный цикл, по случаю охватывающий и ваш break.

Mezomish 26 июн 2009 в 16:00

>Как метка так и конец блока могут как быть так и не быть в пределах досягаемости беглого взгляда.

При скролле глаз цепляется за изменение уровня вложенности куда легче, чем за текстовую метку.

>И она не уйдет со своего места, если кто-нибудь захочет поместить внутрь do {} while(0) вложенный цикл, по случаю охватывающий и ваш break.

Вдруг откуда ни возьмись случайно взялся вложенный цикл? :)
Ну извините, тут мне действительно нечего возразить…

В общем, я свои аргументы привёл, а уж решать, весомые они или нет — личное дело каждого.

akzhan 25 июн 2009 в 08:35

for(;;) 

{

echo $i++;

}

goletsa 25 июн 2009 в 09:21

while(1)
{
echo $i++
}

akzhan 25 июн 2009 в 09:22

вопрос стилевых предпочтений.

я предпочитаю кодировать infinite loop как for(;;).

goletsa 25 июн 2009 в 09:24

while(1) это классический пример бесконечного цикла

Хотя кому как больше нравится ;)

Ackrite 25 июн 2009 в 12:07

Такая конструкция в некоторых языках вызывает warning, поэтому обычно пишут все-таки for (;;) { }

silar 25 июн 2009 в 11:15

И часто Вам приходится кодировать infinite loop?:)

-1

midday 25 июн 2009 в 11:38

Как ни странно, но приходилось. =) Давно это было и не правда. Даже не помню зачем.

patt 25 июн 2009 в 13:52

проверить таймаут скрипта :)

patt 25 июн 2009 в 14:13

приём системных сообщений в win проге или принимающего секета.

akzhan 25 июн 2009 в 12:25

Для демонов различного рода достаточно обычный код.

silar 26 июн 2009 в 12:40

Спасибо. Я сам не додумался чего-то. Возможно для вечно работающих сервисов — самое оно.
Хотя звучит как-то все равно коряво. Ведь должны же быть какие-то возможность остановки. Т.е. нужно в цикл этот передать событие, которые остановит этот цикл.
Думаю, что для этого конструкция for(;;) врядли подойдет — вот while(boolen) как-то красивее смотрится…

mechmind 25 июн 2009 в 10:15

for (;; print($i++)) {}

deusdeorum 25 июн 2009 в 11:00

for (int y=0;;printf("%d", ++y));
или
for (int y=0;printf("%d", ++y););

silar 25 июн 2009 в 11:18

я фигею, дорогая редакция:)

akzhan 25 июн 2009 в 12:26

тогда уж
for (;; print($i++)) ;

но нафик-нафик такие «оптимизации» )))

patt 25 июн 2009 в 13:47

while(print $i++);

rg_software 25 июн 2009 в 10:17

Классика:

for(int i = 0; i < M; ++i)
for(int j = 0; j < N; ++j)
{
do_something();
if(some_condition())
goto exit;
}
exit:;

Попробуйте написать это лаконично и красиво БЕЗ goto.

-1

aubt 25 июн 2009 в 10:20

меня Ваш и все выше примеры подталкивают, что спор не про goto, а про ООП и процедуры, что попахивает холиваром :)

в вашем случае вместо goto exit — return; потому что код внутри метода.
понадобился goto внутри одного метода? — рефакторинг.

rg_software 25 июн 2009 в 10:32

Я вот что думаю: никто же не говорит, что break (AKA exit for) — это плохо. Есть такое понятие (чисто концептуально): выход из цикла. Так уж сложилось, что традиционные языки вроде С++ поддерживают выход из цикла только на один уровень вверх (ниже пишут, что в Javascript и РНР можно и на два уровня).

Возможно, здесь можно выделить метод, сделать рефакторинг и т.п., но не будем заставлять телегу бежать впереди лошади. Предположим, у меня есть алгоритм с циклом посередине. Я не хочу рефакторинга, пусть будет в одной процедуре. Из цикла выходим с помощью break. Теперь у меня есть вложенный цикл. По сути это то же самое — цикл + выход из него. Здесь нужно делать реорганизацию кода лишь из-за того, что язык не позволяет выйти из вложенного цикла?! :)

aubt 25 июн 2009 в 10:46

Вы правильный вопрос задали, как я выше написал — мы на грани холивара. :)
return из inline функций, тоже можно расценивать как goto :)

break — это, фактически, тот же goto, с этим я согласен и потому стараюсь им не пользоваться. во всяком случае, каждый раз, когда мне приходит в голову использовать break я оцениваю код — не пришло ли время рефакторинга.

на самом деле, я считаю, что вопрос использовать goto или нет — в основном (но не только), удобство работы в команде, т.е. читаемость Вашего кода другими разработчиками, без Вашего участия. если не использовать «goto vpizdu», т.е. не всегда очевидно куда :), возможно такие конструкции бывают понятны и уместны, но, как видно из практики вообще и из этого топика в частности, большинство разработчиков goto воспринимают негативно.

ps: например, мне за ~8 лет работы ни разу не пришлось/захотелось написать goto, хотя, возможно, это мои предрассудки.

rg_software 25 июн 2009 в 10:50

Да, холивар — штука опасная :) В принципе, конечно, главное — читабельность. В конце концов, если Вам не нравится goto, сделаете рефакторинг, но код с выходом за пределы двойного цикла тоже понятен сразу — и даже если Вы сами его не пишете, другого поймёте.

А методологии… ээх, в большинстве учебников по С++ сейчас пишут: нигде и никогда не используйте препроцессор! При этом открываешь boost, и видишь, что половина его написана на чистом препроцессоре :)

aubt 25 июн 2009 в 14:00

в ситуации с выходом из двойного цикла, я подозреваю, проблема в двойном цикле, хотя, опять же, возможно, я просто не сталкивался с нужной для такого решения задачей.

evgenyk 25 июн 2009 в 11:32

Не знаю, красиво это, или некрасиво, я в таких случаях всегда выставляю флаг. Его еще можно как-нибудь понятно назвать.

rg_software 25 июн 2009 в 12:17

Ну так приведите код — подозреваю, будет неприятная бодяга с двумя break-ами.

evgenyk 25 июн 2009 в 12:25

Что-то типа такого:

exit_flag = False
while(!exit_flag) {
    while(!exit_flag) {
     ....
     exit_flag = True;
     break;
     ....
    }
}

rg_software 25 июн 2009 в 12:50

Да, но у вас пропал цикл с перебором i и j. Если их добавить, получится куда грустнее и объемнее.

evgenyk 25 июн 2009 в 13:04

Вообще-то я всегда ставил строчку:

for(...
    if(!exit_flag) { break; }

Но вот буквально сейчас подумал, что ведь наверное можно и так:

exit_flag = False;
for(i=0;i++;i<10 && !exit_flag) {
  if(!exit_flag) { break; }
  for(j=0;j++;j<10 && !exit_flag) {
    ...
    exit_flag = True;
    ...
  }
 }

rg_software 25 июн 2009 в 13:08

Ну что ж, здесь я сдаюсь. Чудес не бывает. Приведённый Вами код и есть лучшее, что можно сделать без goto. Но красивее и лаконичнее ли он моего? На мой взгляд — нет. Мне кажется, goto для выхода из двойного цикла читается лучше этого варианта с флагом. А главное (!) зачем? Только ради того, чтобы избавиться от «неправильного» оператора.

evgenyk 25 июн 2009 в 13:18

Да я не спорю, просто делюсь опытом. Для меня, мой метод — это стандарт. Работает во всех почти во языках.

А goto я не применяю. В сложных случаях я всегда применяю флаги с читабельными названиями.

Цель — максимально повысить читабельность кода. На мой взгляд в последнем примере хорошо то, что в строке for сразу и в одном месте видны все условия, по которым производится выход из этого цикла.

evgenyk 25 июн 2009 в 13:21

Приношу извинения. Забыл убрать строчку с if(), в предыдущем сообщении следует читать:

exit_flag = False;
for(i=0;i++;i<10 && !exit_flag) {
  for(j=0;j++;j<10 && !exit_flag) {
    ...
    exit_flag = True;
    ...
  }
 }

Mezomish 25 июн 2009 в 19:15

А если внутри первого цикла есть какой-то код, выполняющийся после тела второго цикла, то в случае «моментального выпрыгивания» он не выполнится, а в Вашем случае — выполнится ;)

evgenyk 25 июн 2009 в 19:23

Конечно, только это ни хорошо и ни плохо. Это должен предусмотреть программист.

evgenyk 25 июн 2009 в 12:27

Добавил: Причем break нужен только тогда, если хотим, чтобы операторы после выставления флага не выполнялись. Обычно можно совсем без брейков.

caezar 25 июн 2009 в 11:50

break 2

rg_software 25 июн 2009 в 12:18

очевидно, что меньшая часть языков поддерживает такое.

caezar 25 июн 2009 в 15:44

мы с Вами в блоге PHP, верно?

ashofthedream 25 июн 2009 в 12:36

Если бы вы знали язык на котором пишете, то наверняка бы вспомнили, что есть такая чтука как break, которой можно указать сколько цикцлов или структур switch, из которых надо выйти:

for($i = 0; $i < 10; $i++) {
    for($j = 0; $j < 10; $j++) {
        $result = $i*10 + $j;
        var_dump($result);
        if($result == rand(0, 99)) {
            break 2;
        }
    }
}

Почитайте доки, они полезны.

rg_software 25 июн 2009 в 12:51

Я не пишу на РНР — мне кажется, данная ветка обсуждения уже слегка выходит за пределы конкретных языков. Да, в РНР можно так, но мало где ещё можно.

midday 25 июн 2009 в 16:21

Не вижу чем это лучше GOTO при выходе из двойного цикла? А если тройной и т.п.? Когда читаю ваш код, я буду отсчитывать два цикла назад, искать конец блока внешнего цикла. Здесь конечно всё очевидно, но бывает куда больше строк кода в обоих циклах, что можно сильно запутаться. А тут раз и условие, переходим в метку и читаем код дальше. Согласен, что этот пример куда лучше чем с флагами, но всё-же.

-1

redchrom 25 июн 2009 в 11:39

Полуркай linux kernel

bobermaniac 25 июн 2009 в 01:13

Странно, что на динозавре нет наездника-нациста.

+18

maxic 25 июн 2009 в 01:24

В asm без goto будет тяжело ;)

А для PHP — это зло

-3

mecommayou 25 июн 2009 в 01:27

Что же тогда сказать о PHP-GTK?

-2

TWINc 25 июн 2009 в 08:57

кошмар

IntenT 25 июн 2009 в 01:34

А я за goto. Фильтровать быдлокодеров.
Открыл код, увидел goto, послал нах. Если конечно знаешь, как сделать без goto.

-13

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

nifarius 25 июн 2009 в 09:39

возможно, предложение не согласовано :))
(с) Майкрософт Ворд

+23

silar 25 июн 2009 в 11:29

человек пошутил, а вы его заминусовали:) лично мне его сарказм понравился:)

silar 25 июн 2009 в 11:29

человек пошутил, а вы его заминусовали:) лично мне его сарказм понравился:)

silar 25 июн 2009 в 11:44

сорри за второй коммент — видимо из-за связи!

pixxxel 25 июн 2009 в 01:44

Помню где-то раздобыли часть исходников виндовса, в которых я нашел строку «goto vpeezdoo»

pixxxel 25 июн 2009 в 02:03

…
if((ArrCharDead[i].keyindex == index) && (ArrCharDead[i].numdead == ActiveDead))
goto vpizdu;
…

исходники

+12

piumosso 25 июн 2009 в 09:40

это шутка? чья?

zerkms 25 июн 2009 в 02:17

<+cyth> loonysalmon, here is the rule, if you have to ask about goto, forget it exists

© ##php @ irc.freenode.net, только что

kit 25 июн 2009 в 03:29

Для выхода из нескольких вложенных циклов считаю вполне допустимым использовать goto.

kit 25 июн 2009 в 05:38

О, догматики уже минусов понаставили :-)
Использование goto для выхода из нескольких вложенных циклов — нормальная практика.
stackoverflow.com/questions/324831/breaking-out-of-a-nested-loop

Нельзя догматично отвергать goto. Этот оператор есть во всех языках, где он нужен.
Надо просто понимать, в каких (редких) случаях стоит его использовать.
Дональд Кнут целую большую статью написал по этому поводу. Догматикам советую почитать на досуге для развития способности критически мыслить: http://pplab.snu.ac.kr/courses/adv_pl05/papers/p261-knuth.pdf (PDF).

+10

Sanchous 25 июн 2009 в 07:55

Эм… Возможно, что я не понял вашей великой мысли… Но нельзя ли в вашем примере, переписанном на PHP (ведь мы сейчас о нем говорим, да?), просто использовать циферки, соответствующие вложенности? Навроде этого:

while(true) {
while(true) {
break 2;
}
}

А вообще по теме — кто захочет написать код, в котором невозможно разобраться, у того это получится и без goto :-)

kit 25 июн 2009 в 08:12

Ну тут уже дискуссия не только про PHP пошла.
А про break «levels» в PHP не знал, каюсь :-) Ибо не использую PHP практически.

grep0 25 июн 2009 в 09:47

break 2 это ещё большее зло, чем goto наружу цикла. Программист не обязян уметь считать уровни вложенности, к тому же при рефакторинге их количество может измениться.

Более-менее правильно сделано в жаваскрипте:

top:
while(true) {
  while(true) {
    break top;
  }
}

s0b3r 25 июн 2009 в 10:01

программист «не обязан»… ну-ну =)

-3

CWN 25 июн 2009 в 11:33

продолжая мысль о необязательности уметь считать уровни вложенности — «Программист не обязан знать чего делает его код» =))

-2

TiGR 25 июн 2009 в 18:23

Подумалось… Вот именно в такой ситуации, break N ещё более великое зло, чем goto.

Объясняю: если указан goto somewhere, то вне зависимости от дальнейших модификаций кода, goto somewhere будет выходить именно на somewhere, а не куда-то ещё.

А вот break N в случае добавления/убирания циклов будет выкидывать не туда, куда надо, и такую ошибку очень легко допустить, особенно если код циклов достаточно большой, а не три строчки как в вышеприведённых примерах.

Так что в плане дальнейшей поддержки кода goto выглядит привлекательнее, чем break N.

Хотя лично сам goto в php никогда не использовал и не имел даже такого побуждения. Как-то код всегда рефакторился в удобочитаемый вид без подобных выкрутасов.

s1im 25 июн 2009 в 07:21

в php есть goto? :-)

zerkms 25 июн 2009 в 07:49

5.3

sshz 25 июн 2009 в 08:57

Зачем они его добавили, они мотивировали? :)

mecommayou 25 июн 2009 в 10:12

Видимо у них есть отличный план. Чего только стоит их предыдущий перл про выбор названия для "::" (двойного двоеточия):

«Paamayim Nekudotayim» на первый взгляд может показаться странным словосочетанием для обозначения двойного двоеточия. Однако, во время создания Zend Engine версии 0.5 (который входил в PHP3), Andi и Zeev выбрали именно это обозначение. «Paamayim Nekudotayim» действительно значит «двойное двоеточие». На иврите. Просто это обозначение не менялось ни разу в течение всего времени разработки PHP.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

danko 25 июн 2009 в 08:33

Не чоень понятно, при чём тут вообще PHP и создатели его документации :)

lasc 25 июн 2009 в 08:37

это все питонисты и рубисты завидуют, у них то goto нет!

bolk 25 июн 2009 в 09:31

А ещё там нет «break 2»

crtman 25 июн 2009 в 12:38

в питоне есть, но в виде шутки. entrian.com/goto/
Предостережение вверху статьи радует:)

foi 26 июн 2009 в 11:49

и в ruby есть, вот пример из книги The ruby programming language

iTon 25 июн 2009 в 09:54

боян

-4

mecommayou 25 июн 2009 в 10:15

Покормить тролля?

-4

ramovsky 25 июн 2009 в 11:04

Вспомнился случай с первого курса:
Нам читали С. Чувак намутил прогу, а там GOTO. Препод говорит: плохой стиль, перепеши — тогда я приму. А он в программировании null (как и преподша вообщем). Он взял и табом позаганял метки за пределы экрана, и к преподше… Зачет.
ЗЫ. Преподшу поменяли только год назад, это через 6 лет после того случая. Весь факультет знал, что она тупая.

midday 25 июн 2009 в 11:30

=D У нас многие так угарали =) всё что мешало загоняли далеко…

corristo 26 июн 2009 в 15:57

метод последовательных табуляций

alexxxst 25 июн 2009 в 11:11

Ну вот, зачем сказали, что он там теперь есть? Я расстроен.

bolk 25 июн 2009 в 11:26

В чём причина вашего расстройства? Вас не печалит, что goto есть в Си?

alexxxst 25 июн 2009 в 11:39

В Си меня все устраивает, даже больше, чем.
А вот от ПХПпистов не ожидал… злого break и так хватало…

Kirk 25 июн 2009 в 12:00

Что-то мне уже давно не приходилось видится с goto, с тех пор как освоил ООП и структурное программирование. Да и необходимости даже не было.

P.S. Как никак, без goto уже обхожусь 3 года. Вспоминаю страшные программы однокурсников по паскалю, где этих goto было не счесть.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

brainerazer 25 июн 2009 в 14:27

Эх, молодость, ZX Spectrum :)

gremlin 25 июн 2009 в 12:42

Holy war never changes…

Psih 25 июн 2009 в 12:43

Вот хаете тут, а никто даже не посмотрел или не упомянул, что goto в PHP имеет следующие ограничения:

1). Нельзя выпрыгнуть за пределы цикла и case'ов.
2). Возвращатся НЕЛЬЗЯ, т.е. перейти на метку можно только вперёд по потоку выполнения программы. Т.е. бесконечные циклы с помощью goto — забудте.

borisko 25 июн 2009 в 15:24

1) Тогда смысла в нем вообще нет — из двойного цикла не выйти. Только добавит в код макарон.

coldFlame 25 июн 2009 в 16:00

А выход есть — через break(2) ;)

flair 25 июн 2009 в 12:44

GOTO снова в моде :-)
Все новое — хорошо забытое старое.

-1

paules 25 июн 2009 в 13:48

Исходники ядра linux не хило нашпингованы оперетором goto

coldFlame 25 июн 2009 в 13:59

О-о, холивар такой холивар :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

LoneCat 25 июн 2009 в 14:54

В php достаточно языковых конструкций для того чтобы полностью исключить использование оператора goto, и все слюнопускательства по поводу «а вот в ассемблере, а вот в си, а вот в...» — пустая болтология, вот пусть в языках где единственная возможность выйти из вложенного цикла — это goto — его и вводят, благо в php такая возможность есть и без goto, а еще функции/методы, исключения и иже с ними, которые все вместе с лихвой покрывают необходимость в goto.

david_mz 26 июн 2009 в 02:38

Плюс один. Зато у говнокодеров появится ещё больше возможностей испортить код, а у критиков — попенять на то, что php-шники не умеют нормально программировать.

Нормальные языки _помогают_ писать хорошие программы, а PHP своей бездарной архитектурой провоцирует писать говнокод… Только теперь он будет банановый — с goto.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

GOTO

Комментарии 157

Публикации

Истории