Комментарии 53
и единственная компания. которая в принципе могла бы решить этот спор, в ту или иную сторону молчит :))) Однако ж в данном случае действительно интересное поведение не свойственное для MS :)
WMP 12 из Winodws 7 имеет встроенную поддержку H.264 — так что MS вполне могли бы поддержать этот кодек в своём браузере.
да. Вы высказались необоснованно и необьективно
Гм. А что, они разве таки сделали «нормальный браузер, следующий стандартам»??? Вроде бы не только не сделали, но даже и не собирались.
Какие стандарты не поддерживаются в IE8?
Я бы мог сказать сейчас, что не поддерживаются многие полезные элементы CSS3, которые поддерживаются в Chrome и Firefox и Opera и Safari. Например, text-shadow, box-shadow, border-image.
Конечно, на это мне можно заметить, что CSS3 — не стандарт (он не был ещё принят официально).
Но на это я отвечу, что и IE8 — не браузер (он не был ещё выпущен официально).
Есть замечание и по прежним браузерам: IE4, IE5, IE6 и IE7 поддерживают внутри @font-face только шрифты в формате Embedded OpenType. До появления Safari 3.1 и Firefox 3.5 и Opera 10 можно было гордо говорить, что другие не поддерживают и этого; но теперь отсутствие поддержки сырых шрифтов True Type и Open Type становится заметным. До появления свободных шрифтов можно было говорить, что закрытый формат EOT мешает «пиратить» шрифты, однако теперь и свободные шрифты появляются, которые можно копировать с наслаждением, и формат EOT будет Корпорацией Microsoft сделан открытым, так что отсутствие поддержки сырых шрифтов True Type и Open Type становится лишённым этого прежнего смысла.
Конечно, на это мне можно заметить, что CSS3 — не стандарт (он не был ещё принят официально).
Но на это я отвечу, что и IE8 — не браузер (он не был ещё выпущен официально).
Есть замечание и по прежним браузерам: IE4, IE5, IE6 и IE7 поддерживают внутри @font-face только шрифты в формате Embedded OpenType. До появления Safari 3.1 и Firefox 3.5 и Opera 10 можно было гордо говорить, что другие не поддерживают и этого; но теперь отсутствие поддержки сырых шрифтов True Type и Open Type становится заметным. До появления свободных шрифтов можно было говорить, что закрытый формат EOT мешает «пиратить» шрифты, однако теперь и свободные шрифты появляются, которые можно копировать с наслаждением, и формат EOT будет Корпорацией Microsoft сделан открытым, так что отсутствие поддержки сырых шрифтов True Type и Open Type становится лишённым этого прежнего смысла.
Газель — проект Microsoft Research и, прежде всего, полигон для построения т.н. «multi-principal operating system» и испытания новых моделей построения системы безопасности в браузере, а не новый браузер Microsoft, который придет на смену IE. Скорее наоборот: успешные разработки MSR внедряются в коммерческие продукты.
Последние новости здесь research.microsoft.com/en-us/news/features/gazelle-062909.aspx
Последние новости здесь research.microsoft.com/en-us/news/features/gazelle-062909.aspx
Win XP/Vista/7. Вполне себе рабочие системы.
хех!
Они просто отказались от поддержки и не паряца :))
Они просто отказались от поддержки и не паряца :))
А что им говорить, у них поддержки video пока нет :)
Майкрософт как всегда придумает свой формат и будет его поддерживать, например WMV Theora.264
Дополнительный модуль в браузере, излишний малоразличающися функционал. Если можно обойтись чем-то одним не в ущерб качеству, следовало бы так и поступать. Нет, будет неплохо, если внедрят оба, но лучше бы одним общим обошлись.
И уж точно я против вывода посредством ОС…
И уж точно я против вывода посредством ОС…
The patent licensing requirements mean that H.264 codecs can't be freely redistributed, making the format a non-starter for Mozilla and most other open source browser vendors.
Yасколько я понял:
Требования лицензии на H264 запрещают распространять его кодеки бесплатно.
Т.е. формат кодека открыт и каждый может написать его сам, но нельзя распространять бесплатно.
Т.е. если mozilla и opera включат кодек H.264 в свои браузеры, они не смогут бесплатно его распространять.
Хотя… как тогда google будет действовать?
Yасколько я понял:
Требования лицензии на H264 запрещают распространять его кодеки бесплатно.
Т.е. формат кодека открыт и каждый может написать его сам, но нельзя распространять бесплатно.
Т.е. если mozilla и opera включат кодек H.264 в свои браузеры, они не смогут бесплатно его распространять.
Хотя… как тогда google будет действовать?
в Google Chrome вроде будет поддерживаться оба кодека
Копирайт буйствует.
гуглу, как всегда 5 %)
> То есть Apple остаётся единственным вендором, который не собирается поддерживать открытый стандарт Ogg Theora.
Семеро одного не ждут.
Семеро одного не ждут.
майкрософт тоже не будет поддерживать, ток тег видео вообще ;) а у них пока >50% интернета ;)
не ждали бы, но в этот раз хотят написать спеку, которая действительно будет работать, так что эппл опять успешно играет на тему патентов
вот ещё на ту же тему: my.opera.com/haavard/blog/show.dml/4011086
вот ещё на ту же тему: my.opera.com/haavard/blog/show.dml/4011086
Может я чего-то не так делаю, но у меня макось играет Ogg Theora. Perian не стоит. Что я делаю не так?
Я хоть и поклонник продуктов Mozilla, но в данном случае считаю, что они не правы.
На мой взгляд как раз решение «DirectShow на Windows, GStreamer на Linux, QTKit на Mac OS X» самое оптимальное. На втором месте кодек H.264
На мой взгляд как раз решение «DirectShow на Windows, GStreamer на Linux, QTKit на Mac OS X» самое оптимальное. На втором месте кодек H.264
Ой зря :)
«DirectShow на Windows, GStreamer на Linux, QTKit на Mac OS X» — решение которое приведет к возможности использования великого множества разнообразных по качеству кодеков, которые временами будут конфликтовать между собою. А если их будет всетаки один (максимум два) — то есть надежда что их таки доведут до качественного уровня. Тут вспоминаем об обычных пользователях ;) которым никак не интересно знать про все эти кодекпаки и т.п.
и кстати кроме DirectShow на Windows есть еще Media Foundation, что участи отнюдь не облегчает.
«DirectShow на Windows, GStreamer на Linux, QTKit на Mac OS X» — решение которое приведет к возможности использования великого множества разнообразных по качеству кодеков, которые временами будут конфликтовать между собою. А если их будет всетаки один (максимум два) — то есть надежда что их таки доведут до качественного уровня. Тут вспоминаем об обычных пользователях ;) которым никак не интересно знать про все эти кодекпаки и т.п.
и кстати кроме DirectShow на Windows есть еще Media Foundation, что участи отнюдь не облегчает.
пользователи не знают деталей да, но фильмы то смотрят все и про кодеки вкурсе.
То есть ничего не мешает браузеру быть просто плеером и использовать кодеки, установленные на аппарате для декодирования видео. Это я так думаю. Если кодеков нет — нет и видео, впрочем и обычный фильм человек не сможет посмотреть.
Я не знаю подробностей про патенты
То есть ничего не мешает браузеру быть просто плеером и использовать кодеки, установленные на аппарате для декодирования видео. Это я так думаю. Если кодеков нет — нет и видео, впрочем и обычный фильм человек не сможет посмотреть.
Я не знаю подробностей про патенты
— Только у небольшого числа пользователей Windows есть кодек DirectDraw для самого важного свободного кодека — H264
==
если для них самый важный и свободный H264, почему же они на стороне Ogg Theora? Потому что вложились, это бизнес и когда говорят «свободный», то в контексте всегда имеются в виду деньги)
— И что будет, если видео на сайте закодировано каким-нибудь экзотическим кодером, которого у вас нет в системе?
==
не убдет играть и всё. Потому что это проблемы того кто кодировал и только. Верстальщик верстает по стандартам и учитывает особенности всех браузеров, а не пишет своим экзотическим методом :)
Вы когда смотрите фильмы, посмотрите какими кодеками оно кодировано. У меня большая часть фильмов это xVid, DivX, H264. И было бы смешно если кто-нибудь на торренте или где-нибудь ещё выложил бы фильм кодированным «экзотическим кодером» — его бы не стали качать, и это проблема того кто кодировал. Зачем предлагать то, что не работает, когда уже существуют рабочие инструменты? Вот я о чём
==
если для них самый важный и свободный H264, почему же они на стороне Ogg Theora? Потому что вложились, это бизнес и когда говорят «свободный», то в контексте всегда имеются в виду деньги)
— И что будет, если видео на сайте закодировано каким-нибудь экзотическим кодером, которого у вас нет в системе?
==
не убдет играть и всё. Потому что это проблемы того кто кодировал и только. Верстальщик верстает по стандартам и учитывает особенности всех браузеров, а не пишет своим экзотическим методом :)
Вы когда смотрите фильмы, посмотрите какими кодеками оно кодировано. У меня большая часть фильмов это xVid, DivX, H264. И было бы смешно если кто-нибудь на торренте или где-нибудь ещё выложил бы фильм кодированным «экзотическим кодером» — его бы не стали качать, и это проблема того кто кодировал. Зачем предлагать то, что не работает, когда уже существуют рабочие инструменты? Вот я о чём
Разработчики Windows 7 подложили большую свинью, если они действительно не планируют позволять неизвестным третьим сторонам устанавливать кодеки DirectShow.
С другой стороны, хочется верить, что предприимчивые люди действительно воздвигнут своё Mercurial-хранилище и начнут собирать аналог Файерфокса с проигрывателем, основанным на системных кодеках. Однако такой аналог не будет носить название «Mozilla Firefox», так как оно trademark, и им только официальные сборки могут называться.
С другой стороны, хочется верить, что предприимчивые люди действительно воздвигнут своё Mercurial-хранилище и начнут собирать аналог Файерфокса с проигрывателем, основанным на системных кодеках. Однако такой аналог не будет носить название «Mozilla Firefox», так как оно trademark, и им только официальные сборки могут называться.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Какой видеокодек лучше для HTML 5