Комментарии 72
давно получен и хорошо изучен двумерный материал графен
А в каком месте он двумерный? У него нет толщины?
Да, у графенового листа толщина в один атом, в макромире она пренебрежима
Если мы возьмём лист графена и начнём складывать его пополам, долго вы сможете пренебрегать его толщиной?
... в макромире она пренебрежима
Понятие "пренебрежимо" не тождественно понятию "отрицание", так как является условным (относительным, субъективным).
Так, что Вы просто необоснованно постулируете двухмерность графена.
Никто тут не постулировал абсолютную двумерность графена. Общепринятое определение двумерного материала - материал с пренебрежимо малой толщиной.
Никто тут не постулировал абсолютную двумерность графена. Общепринятое определение двумерного материала - материал с пренебрежимо малой толщиной.
Вы считаете, что общественное мнение является критерием истины??? :)
Тогда Вам следует обратиться к Библии, Корану и прочим религиозным канонам. Их истинными считают гораздо большее количество людей, чем количество всех ученых и им сочувствующих, во всем мире. :)
Определение понятия, на которое Вы ссылаетесь, имеет свои границы применимости, что говорит об относительности этого понятия.
А, предлагаемая Вами теория претендует, на модель физического пространства, которая должна обладать заведомой универсальностью, как для макромира, так и для микромира. Тем более, что подобное деление, в свою очередь, условно (относительно, субъективно).
Любой постулат, для любой теории, должен быть абсолютен, в рамках границ области применимости данной теории. Это азбука. А Вы эту азбуку пытаетесь заведомо нарушить.
Вы цепляетесь к словам. Человеческий мозг мыслит абстракциями. О листе бумаги люди не думают, как о кубе, потому что он ведёт себя иначе. А графен ведёт себя иначе, чем кусок угля. Если бы графен был истинно плоским, мы бы, вероятно, не смогли бы взаимодействовать с ним.
Вы цепляетесь к словам ...
Интересно. А, к чему ещё цепляться в тексте??? :)
Любое суждение состоит из слов. Каждое слово в суждении имеет логический смысл, определяющий логический смысл всего суждения.
Автор вынес свою теорию на суд. Вот суд и идёт. :)
Ну должны же быть какие-то возможности для понимания и абстракции? Есть не только утверждения, но и метафоры
... метафоры ...
Вы считаете, что в теориях, претендующих на научность, допустимы метафоры??? :)
...Да. Иначе бы люди думали, что мир состоит из гитарных струн или бильярдных шаров.
Научная теория это отображение фактов в виде удобной абстракции.
... Иначе бы люди думали, что мир состоит из гитарных струн ...
В теории струн, струна, это не метафора, а понятие имеющее четкое определение.
Вы конвергенцию перепутали с метафорой.
... Научная теория это отображение фактов в виде удобной абстракции. ...
Да, любая теория является абстракцией, но не обязательно удобной.
Научная теория, это абстракция обобщающая, в виде закономерности, известные объективные факты.
В более общем виде, теория, это любое суждение имеющее в своем составе логические основания и следствия.
А, "удобство", это понятие относительное. Что удобно одному, может быть неудобно другому.
Вы цепляетесь к словам. Человеческий мозг мыслит абстракциями
Человеческий мозг мыслит схемами, состоящими из абстракций. И эти схемы всегда "в контексте".
Например, для художника и маляра существует только "плоский мир", так как закрашивают они всегда только поверхность, а не "в глубину". И вот здесь как раз логично отрицать наличие "толщины" у краски, холста, забора и т.д.. :)
Но в технике, мы же про графен, кажется лучше всё таки говорить "пренебрежимо малое" или что нибудь подобное. Тогда не будет "ложных" схем в уме и недопонимания.
... четвертое измерение с большой вероятностью является не математической абстракцией, а физической реальностью.
Вы, в этом суждение, совершаете множество логических, методологических и фактологических ошибок:
1) физика уже давно оперирует 4-мерной моделью физического пространства - пространство-время, где переменная "время" является пространственной координатой;
2) в науке понятие "абстракция" не противопоставляется понятию "реальность", как это делаете Вы. Напротив в науке абстракция, это обобщение реальности;
3) в физике давно существуют признанные теории, которые описываю физическую реальность, моделями пространства с мерностью большей чем 4;
ну и как вишенка на торт:
4) наука, как явление, фактически постулирует бесконечномерность пространства объективной реальности, так как любая реальная переменная является метрикой этого пространства.
Наиболее ярким примером таких косвенных данных является слабость гравитации по сравнению с другими фундаментальными взаимодействиями – в частности, она может объясняться тем, что гравитация равномерно распределена на множество пространственных измерений.
Несвернутое 4-тое измерение вызывало бы не слабость гравитации, а ее затухание как куба расстояния , а не квадрата как в нашей вселенной. (Волна в трубе не затухает, а на плоскости обратно пропорциональна расстоянию )
Да и на самом деле трудно представить аналог массы в 4-х мерном пространстве.
Какие проблемы у массы в четырёхмерном пространстве?
Она бесконечна. Ее любое сечение трехмерной плоскостью - конечно и не равно нулю(имеет конечную ненулевую массу) . Интегрируйте, сдвигая это сечение по направлению перендикулярному этой плоскости - получаете бесконечность...
Не, это глупое возражение. Плотность в четырёхмерной механике имеет размерность кг/м**4 и никакой сингулярности не наступает.
Вам придется решить: или -или. У Вас трехмерные обьекты ничего не весят. То есть сечение такого обьекта любой 3-х мерной плоскостью весит(масса конечно) 0. А это не так. И У Вас при столкновении они будут вращаться меняя размер своей проекции в видимой нами трехмерности.
Про вращения — это отдельный вопрос, а про массы — нет. Не так. Спустимся к трехмерно-двумерной аналогии. Мы можем создать двумерную задачу, зарисовав её в проекции на листе бумаги. При этом мы будем знать, что тела, которые мы изображаем на самом деле трёхмерные, хотя ведут себя как двумерные. Чтобы не привлекать к решению задачи третье измерение, мы введём понятие удельной плотности, размерность которой будет кг/м**2. Вот наша трёхмерная плотность тоже может быть удельной плотностью четырёхмерной плотности, если объекты с которыми мы взаимодействуем и мы сами четырёхмерны.
Я рассматриваю только тот случай, когда масса имеет ненулевое значение в трехмерном пространстве. Другие случаи неинтересны, как не имеющие никакого отношения к нашей реальности. Двумерная масса может быть удобна для расчетов, но это только абстракция именно для удобства расчетов. Мы же знаем , что "двумерные" объекты с ненулевой массой имеют толщину. Случай "плоской " в четвертом измерени трехмерной массы равносилен свёрнутому четвертому измерению. Я специально рассматривал случай равноправных несвернутых четырех измерений имеющих видимую нами трехмерную проекцию с привычной нам массой. И не понимаю как такое может быть.
В первом комментарии треда имелись в виду не все возможные математические абстракции, а те которые совместимы с видимой нами реальностью.
Правда в таком случае разница между конфайнментом и локализацией становится очень слабой.
Я рассматривал случай равноправных , несвернутых четырех измерений. Свернутое измерение , в некотором смысле вообще не измерение , к нему не приложимы наши линейки, мы их туда развернуть не сможем. Если соседние браны не взаимодействуют,то они для нас не существуют, а если взаимодействуют, то мы бы видели нарушения законов сохранения. В определенном смысле мы видим нарушения законов сохранения, но только на короткие временные промежутки. Возможно это можно интерпретировать как колебания, в другом, тонком измерении, но оно однозначно неравноправно другим трем, пространственным, что то вроде напряжённости электрического поля, как аналогия. Вроде и другое измерение , но не пространственное
Фокус в том, что "свёрнутый" четырёхмерный мир мог бы выглядеть строго как наш трёхмерный. Нет способа проверить, имеем ли мы дело с трёхмерной массой или со свёрнутой четырёхмерной.
Вы уже решите о чем мы спорим. В начале треда речь шла именно о несвернутом четвертом измерении и понятии массы в четырех несвернутых измерениях при совместимой с нашей физикой.
Так а разницы то нет. С точки зрения построения функции удельной плотности. Тезис в том, что плотность от удельной плотности, а следовательно и масса от удельной массы неотличимы, пока нет поворотов затрагивающих четвертую ось.
масса от удельной массы неотличимы
Очень смелое утверждение. Тело есть тело и его масса есть масса. Она скалярная величина и от размерности не зависит (есть 4-масса — но это совсем о другом).
Поэтому если я посеку 24 килограммовую гирю, что стоит передо мной идеальной двумерной плоскостью, то и масса и «площадная» плотность массы этого слайса будут в точности равны нулю.
Соответственно в вышеприведённом примере делаем операцию «размерность+1» и получаем описываемую проблему для 4го пространственного измерения
Если вы её посечёте в перпендикулярно нашего "среза", то несомненно так и будет. Но это не будет экивалентная систем. Масса есть не абы что, а коэффициент приведения силы к ускорению. Можно взять четырёхмерную механику и вывести из неё трёхмерную механику путём проецирования. И в ней при векторе проекции силы будет стоять… некий коэффициент...
Ее любое сечение трехмерной плоскостью — конечно и не равно нулю
Почему? Любое сечение трехмерной массы двухмерной плоскостью может быть как равно 0, так и нет. Как на картинке с шаром в статье.
В приближении Зельдовича скопления темной материи принимают форму каустик. То есть скопления галактик располагаются в трехмерии воспроизводя паттерны схожие с бликами на двумерном дне бассейна https://www.astro.rug.nl/~hidding/
фотон массой не обладает
Насколько я помню, только массой покоя.
Как же объяснить отклонение света около массивных тел? См. Гравитационная линза.
Какое отклонение? Фотоны в вакууме исключительно по прямым (геодезическим) летают.
См. ОТО
А я про что? Или вы считаете, что не по геодезическим?
Если вы про искривление пространства.
Встречный вопрос, фотон от одного источника с длинной волны 100нм и 200нм по одной траектории пойдут?
Да. Ну, какая еще дисперсия в вакууме? Если в квантовые эффекты не уходить.
Почти по одной. Если тело действует на фотон, то и фотон действует на него (третий закон Ньютона) но разница слишком мала,ведь тело слишком велико по сравнению с фотоном. Правда тут вопрос "а действует ли один фотон на другой гравитационно или нет и у гравитации есть некая нижняя граница" ? :)
Возможно разница и незаметна, но будет ли она в принципе?
В принципе наверное есть (третий закон Ньютона) . Силы действующие на фотоны разных энергий (читай тело) разные и тело сдвинется по разному, но если оценить насколько фотон сдвинет тело массой Солнца ? А потом насколько этот эффект повлияет обратно на траекторию фотона ? Вряд ли можно поставить такой эксперимент.
Почти по одной.
А если одновременно запустить?
Одновременно с одного места и в одном направлении ? У Вас не получится. Они сложатся в один с суммой их энегрий. Они-же еще и волна :)
Да ну? С чего бы это короткий лазерный импульс (типа дельта-функции) превратится в гармоническую волну?
У этой "дельты" совсем не нулевая длительность и есть хвосты , длина которых в принципе ограничена частотой (длиной волны). Выше частота - короче хвосты. Вы знаете почему резолюция микроскопов ограничена примерно длиной волны ?
Дифракция, однако. И хорошо, пусть будет гаусс. Или сумма двух синусоид.
Возможно я неправ, может и не сложатся. Но вопрос был в другом, действует ли третий закон ньютона в отношении фотона и притягивающего его тела. Если да - то фотон тоже обладает гравитирующей массой.
В уравнения Эйнштейна входит не масса, а тензор энергии-импульса. У Э/М поля он ненулевой. Ну и вроде как у нас гравитирующая масса равна массе покоя (в системе отсчета рассматриваемого тела). На этом утверждении ОТО построено. А системы отсчета, где фотон неподвижен, не существует, как и массы. Но и фиг с ним.
... А системы отсчета, где фотон неподвижен, не существует, как и массы. ...
Точнее, СО невозможно привязать к фотону, в следствии отсутствия у фотона центра масс. Движущийся фотон невозможно локализовать в пространстве, что бы иметь реперную точку для начала системы координат.
А, неподвижный фотон не существует, по определению, так как движение фотона является неинерциальным, т.е. абсолютным.
Вдогонку, закон сохранения импульса (третий закон) выводится из однородности пространства-времени. А когда оно кривое, однородности нет...
Было два объекта: фотон и притягивающая его масса. Фотон поменял направление движения. Он сдвинул тело или нет? Импульс системы двух тел сохранился или нет?
Насчет "сдвинуть", наверное, вынужден предварительно согласиться, Тензор энергии-импульса фотона ведь не нулевой, значит и метрика пространства-времени при добавлении фотона должна отличаться от "базовой". Насчет сохранения импульса, так уравнения Эйнштейна нелинейные...
P.S. Надо поискать в интернете решения уравнений Эйнштейна для фотона...
Источник конечно, тот еще:
https://yandex.ru/q/question/vzaimodeistvie_mezhdu_dvumia_fotonami_ved_7616b721/
Но там есть вот такой текст (подчеркивание мое) и ссылка на статью, опубликованную в 2016 в серьезном физическом журнале:
Вопрос совершенно не тривиальный
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/18/2/023009/pdf
Можно, конечно, подставить тензор энергии-импульса в правую часть, но тогда сразу видно, что скалярная кривизна пространства чистый ноль. Однако это не означает отсутствия гравитационного поля. Я подозреваю, что ответить на вопрос, каким будет гравитационное взаимодействие между пучками света, не удастся простым вращением пальцев и философской смекалкой.
Да, в статье написано, что параллельные пучки света гравитационно не взаимодействуют.
параллельные пучки света гравитационно не взаимодействуют.
Тут есть некоторая тавтология. Знать бы еще что это, "параллельные" . Видимо те , которые не взаимодействуют гравитационно в выбранной системе отсчета. :)
См. pdf.
Laser pulse metric perturbation In this section, we derive the gravitational field of a pulse of laser light. We assume the power of the pulse to be small such that the metric tensor ...
Хоть я и плохо разбираюсь в данной теме, но читаю много статей на смежные темы и мне уже не нравится эта выделенное мной допущение.
Тогда космологическое расширение можно объяснить постоянным и повсеместным поступлением в наше пространство его новых квантов из 5-го измерения. Это самый очевидный след существования данного измерения.
Возможно, и сама наша Вселенная возникла как квант пространства более масштабной вселенной из 5-го измерения.
А если природа гравитации имеет поглотительный характер (кванты материи поглощают кванты пространства), то в 5-е измерение выводится поглощаемое материей пространство. Это поглощение не так очевидно, как его «гравитационное следствие» — постоянное расширение и равноускоренное движение внешнего физического вакуума в сторону материи.
Не существует ни только четвёртого пространственного измерения, но и четырёхмерного пространства-времени как континуума. В 1915 году гениальная Эмми Нётер доказала, что каждой симметрии соответствует закон сохранения. Мы знаем в физике 7 законов сохранения:
3 закона сохранения импульса - как результат симметрии при пространственных сдвигах.
1 закон сохранения энергии - как результат симметрии при сдвигах вдоль оси времени.
3 закона сохранения момента импульса - как результат симметрии при вращениях вокруг пространственных осей.
Вопрос: а где восьмой закон сохранения в следствии вращения вокруг оси времени в четырёхмерном пространстве-времени ? Его нет, а следовательно не существует и четырёхмерного пространства-времени с мощностью континуума. Это абсолютно формальная концепция не имеющая к физике никакого отношения.
К сожалению большая часть современной теоретической физики наполнена таким абсурдом: чёрные дыры, квантовая телепортация, интерпретация КМ Эверетта, редукция волновой функции, виртуальные частицы, точечность электрона и других элементарных частиц и т.д., и т.п. Нечего удивляться, что и в практических применениях такой алфизики появляются квантовые компьютеры или искусственный интеллект, которым, почему-то, занимаются программисты, а не структурные лингвисты, психологи, физики и теоретики больших систем с гомеостазом.
Один знакомый покойного В. И. Арнольда, физик, объяснял ему, что для восстановления физики как науки необходимо выгнать из неё всех математиков. Похоже, что так, хочешь заниматься физикой - изучи необходимый тебе раздел математики и работай, а математиков в свою работу не допускай. Математическое мышление абсолютно антагонистично физическому.
Ну а восьмой закон сохранения есть — сохранение скорости света в вакууме. Без этого, да, вся псевдоевклидова четырёхмерность сразу разваливается. А из псевдоевклидовой четырёхмерности следует необходимость наличия такой сохраняющийся скорости (но не следует её величина — просто свет движется с максимальной скоростью возможной для пространства-времени и потому мы так можем её эмпирически померять).
Ну а выгонянием математиков из физики мы последнюю точно в алфизику превратим. Да там есть перемудрёности и странные формулировки («электрон — это оператор ...»), но они вполне себе нормальны в своём контексте. И контекст этот очень очень сложный, ввиду большой сложности наблюдаемых явлений. И потому «нормальным языком» его не выразить — только математически.
Извините, но сохранение и постоянство - это разные понятия, постоянство может быть и свойством материи ( вакуума ) В СТО существует сохраняющаяся величина - интервал, однако это тоже математическое понятие и не понятно есть ли у него физический смысл, или же это такая форма записи того, что скорость света не зависит от системы отсчёта наблюдателя.
По поводу языка. Язык физики состоит из двух компонент, из смысловой, которая формирует онтологическое ядро физики, и вычислительной, которая базируется на математике. Обе компоненты необходимы. Однако именно онтологическое ядро, т.е. сущностная, понятийная часть физики и есть теоретическая физика. Математическое описание обязано быть вторичным, нужным для количественного описания функциональных связей и результатов экспериментов. Так развивалась физика от У. Гильберта до Дж. Дж. Томсона. Затем появилась "новая физика" основанная на философии позитивизма ( кружок Фихте ) и конвенционализма. Меня, в универе на физфаке, в 70-е годы, учили, что философия физику не нужна, достаточно хорошее владение математикой. В 50-е, Л. Д. Ландау приходил на экзамены по физике просить за любимых учеников, что бы им не ставили троек по физике - "ведь они прекрасно знают математику" ! В результате мы имеем сегодня алфизику. Поэтому, повторюсь, если хочешь заниматься физикой, теоретической физикой, а не участвовать в струнно-балалаечном оркестре, учи математику в том объёме, который необходим для текущей работы и не пускай себе на порог математиков. Тень должна знать своё место. Сразу исчезнет вся эта бредятина в виде закрученного света, М-бран, ландшафта теорий и топологических горловин в соседнюю Вселенную.
Я плохо понимаю, что с нами происходит, всё это объективная закономерность или чья то злая воля, но система точно есть. Кокаиновая музыка, кокаиновое кино, кокаиновая литература, псилоцибиновый театр обзавелись подружкой в виде кокаиновой физики. Вероятно наука, как таковая, заканчивается и мы входим в новое Средневековье, где схоластика ( теперь космология ) прекрасно сочеталась с утончённой математикой и массовым невежеством. И первый признак - укрепление роли "генералов" во всех областях науки. Всё это очень грустно, поскольку стало очевидно, что с такой наукой не только до звёзд не достать, но и освоение Солнечной системы останется мечтой.
В СТО существует сохраняющаяся величина - интервал, однако это тоже математическое понятие и не понятно есть ли у него физический смысл, или же это такая форма записи того, что скорость света не зависит от системы отсчёта наблюдателя.
А какой физический смысл в том, что всех инерциальных системах отсчета скорость света одна и та же? Какой физический смысл в том, что гравитацию не отличить от "силы инерции" в неинерциальной системе отсчета. И т.д. и т.п.
Физический смысл постоянства С во всех ИСО в том, что мы приходим к выводу о изменении некоторых физических величин в движущихся ИСО, например массы, интервалов времени, плотности энергии поля. Физический смысл слабого принципа эквивалентности в связи источника инерции и источника гравитации, а сильный принцип эквивалентности позволил А. Эйнштейну создать ОТО. И. т.д. и т.п.
искусственный интеллект, которым, почему-то, занимаются программисты, а не структурные лингвисты, психологи, физики и теоретики больших систем
Естественный интеллект возник задолго до появления предмета изучения лингвистики, имеет мало общего с предметом изучения психологии, имеет такое же отношение к предмету изучения физики, как любые компьютеры, и существует не в теории, а на практике. При этом никто не мешает этим специалистам заниматься искусственным интеллектом, но раз не занимаются, значит почему-то сами не хотят.
И уж точно до появления племени айтишников ( программистов, прости Господи ). Структурная лингвистика и психология - это то, что обеспечит методику воспитания нейросети, т.к. ИИ не программируют, а обучают. Физики, и только они, обеспечат адекватность аппаратной реализации сетевой структуры ассоциацитвного интеллекта ( по Амосову ). Ну а раз не занимаются. то либо толпа программистов плотна, либо понимают, что на сегодняшнем уровне развития теории больших систем это бесперспективно. Напомню, что теорема Эшби до сих пор не доказана !
PS А может и занимаются, но без шума и пыли.
И уж точно до появления племени айтишников
Это совершенно никак не доказывает, что заниматься ИИ должны лингвисты.
И я не говорил, что искусственным интеллектом должны заниматься айтишники, потому что ЕИ появился после племени айтишников. Я говорил про предмет изучения. Предметом изучения IT являются не айтишники, а обработка информации. А вот ЕИ как раз связан с обработкой информации.
Но это тоже не доказывает, что ИИ должны заниматься программисты. ИИ могут заниматься все, кто хочет.
Структурная лингвистика и психология — это то, что обеспечит методику воспитания нейросети, т.к. ИИ не программируют, а обучают.
Чтобы механизм обучения появился в ИИ, надо его сначала запрограммировать. Ничего само по себе не появляется. Можно конечно попытаться делать естественный отбор компьютеров в течение нескольких миллиардов лет, но вряд ли это то, что нам нужно.
Физики, и только они, обеспечат адекватность аппаратной реализации сетевой структуры
Аппаратная реализация, обеспеченная физиками, уже есть — берите компьютеры и соединяйте в сеть. На элементной базе компьютеров можно реализовать любой вычислительный алгоритм.
то либо толпа программистов плотна
либо понимают, что на сегодняшнем уровне развития теории больших систем это бесперспективно.
Каким образом толпа программистов, работающих где-то у себя в офисах, мешает интересующимся из других профессий тоже заниматься искусственным интеллектом?
Во втором пункте у вас какой-то замкнутый круг получается. Специалисты теории больших систем не развивают теорию больших систем, потому что это бесперспективно, а перспективы не появятся, потому что специалисты ее не развивают. Как же она будет тогда развиваться? Специалисты теории больших систем ждут, что кто-то другой придет и разовьет теорию больших систем до уровня изобретения ИИ?
На сегодня мы знаем только один вид разума - Homo Sapiens. И знания наши чрезвычайно скудны. По оценке группы Анохина имитация человеческого мозга на уровне когнитивности "философского зомби" с помощью компьютерных подходов потребует массы вещества соизмеримого с массой Земли. Разум, и это принципиально, возможен только на основе самообучающейся нейросети. Причём это не просто сеть, а структура обеспечивающая ассоциативность процессов мышления. Но это всё необходимые, но не достаточные условия. Очертить контуры достаточности, при нашей жизни, вряд ли удастся. Конечно ни о каком стартовом программировании и речи нет. Единственная обусловленность - это аппаратная реализация сети, при которой возможно получить то невообразимое количество степеней свободы, когда разуму не будет "тесно". Известен эффект Маугли, когда в общество возвращались подростки воспитанные в стае зверей. Ни один из них не смог освоить речь и редко доживал до 25 лет, имея при этом отменное здоровье. Пусть "специалисты" по ИИ, для начала объяснят этот эффект. Любое, сколь угодно сложное компьютерное убожество, можно вкл. и выкл. сколько хочешь, и оно от этого только лучше работае. Более того есть основания считать, установка в подсознании неких "программ" приводит человека к сумасшествию и смерти. Т. е. некий минимум свободы жизненно необходим. И ещё, проблема сознания упирается в неразрешимый на сегодня вопрос - зачем нужен сон? Ни разу не слышал, чтобы кто то из работающих над созданием ИИ поднимал эти вопросы. Примитивность дискуссии в этой области просто убивает. Ещё в 60-е годы Н. М. Амосов пытался убедить Мак-Каллаха, что ИИ - это не просто очень большой компьютер. Англо-саксонская наука, в этих вопросах, просто образец тупости. 40 лет ушло на понимание правоты гения. Вообще идеи попрограммировать, проконтролировать очень характерны для западной культуры. Похоже и ИИ им понадобился исключительно для доведения электронного концлагеря до совершенства.
Ну а толпы программистов мешаю прежде всего тем, что при полной неспособности осознать проблему оттягивают на себя средства для её решения.
Во втором пункте у вас какой-то замкнутый круг получается. Специалисты теории больших систем не развивают теорию больших систем, потому что это бесперспективно, а перспективы не появятся, потому что специалисты ее не развивают. Как же она будет тогда развиваться? Специалисты теории больших систем ждут, что кто-то другой придет и разовьет теорию больших систем до уровня изобретения ИИ?
Прошу прощения, если я не чётко сформулировал свою мысль. Я предполагаю, что серьёзные системщики не работаю активно над проблемой ИИ, поскольку не знают как к ней подойти, возможно ждут накопления критического уровня знаний. Я бы не осуждал такой подход, глупо приставать к Демокриту с просьбой объяснить как работает поляризующая решётка. Конечно полная теория гомеостаза на уровне термодинамики развивается и результаты есть, но путь от гомеостата к системе со сверхизбыточной сложностью может занять столетия. Напомню, эволюционно мозг человека не обусловлен, он не нужен для выживания вида, не нужен для успешного воспроизводства, он просто энергетически невыгоден. Но он существует и это загадка, разгадать её мы пока не в силах.
По оценке группы Анохина имитация человеческого мозга на уровне когнитивности "философского зомби" с помощью компьютерных подходов потребует массы вещества соизмеримого с массой Земли.
Ну и что?) По оценке анонима из интернета она такой массы не потребует.
Более того, человеческий мозг состоит из реальных молекул и не имеет массы Земли, это просто факт. Значит теоретически возможно и молекулы кремния соединить аналогичным образом.
Конечно ни о каком стартовом программировании и речи нет.
Конечно есть.
Единственная обусловленность — это аппаратная реализация сети, при которой возможно получить то невообразимое количество степеней свободы
Ну я вам и говорю, на элементной базе компьютеров можно реализовать любой вычислительный алгоритм, с любым количеством степеней свободы. Есть оперативная память с произвольным доступом (RAM), можно в любую произвольную ячейку записать любое произвольное число. Что вы ими будете моделировать, зависит только от вашей фантазии.
Пусть "специалисты" по ИИ, для начала объяснят этот эффект.
Объясняю. Где-то до 6-7 лет знания накапливаются, потом начинается перестройка и закрепление нейронных связей. Нужные связи закрепляются, ненужные стираются. Этот процесс конечно не мгновенный. Если до его завершения человек не научился говорить, значит и не научится.
Ни разу не слышал, чтобы кто то из работающих над созданием ИИ поднимал эти вопросы.
Потому что ответы на них в вопросах обработки информации не нужны. Человек может прочитать и пересказать рассказ или научиться играть в новую игру за один день без необходимости сна в процессе.
Ещё в 60-е годы Н. М. Амосов пытался убедить Мак-Каллаха, что ИИ — это не просто очень большой компьютер.
40 лет ушло на понимание правоты гения.
Когда вдруг успели доказать, что это именно так? ИИ это очень большой компьютер, но дело именно в алгоритмах обработки. Работа компьютера опеределяется его программным обеспечением.
оттягивают на себя средства для её решения
Зачем вам средства, чтобы думать как создать ИИ и развивать теорию дома вечером?
Напомню, эволюционно мозг человека не обусловлен, он не нужен для выживания вида
Откуда у вас такая информация и почему вы считаете ее верной?
Он нужен для выживания отдельных особей. И как следствие вида.
Вы снова здесь, изменчивые тени. О поисках истинно четырехмерных объектов