Как стать автором
Обновить

Комментарии 16

Если речь идет о концерте, да и к студии это тоже применимо, то после комбика у нас есть еще микрофон, зачастую не один, а в студии еще и комната. И подбором микрофонов и их положения можно сильно варьировать звук, в том числе и по динамике, а не только частотно. И вот действитеьно убедительная эмуляция связки кабинет + комната + микрофоны - это сложно и весьма недёшево.

Согласен, в импульсную характеристику обычно входит комбинация кабинет + микрофон (зафиксированный в определённом положении). Комната это, всё-таки, больше про некую реверберацию, я всё чаще вижу, как кабинеты с микрофонами упаковывают в звуконепроницаемые коробки, чтобы избавиться от этого.

Так а разве их не пакуют в звуконепроницаемые кейсы чтобы просто не мешать никому очень громким звуком от раскачки лампового усилителя? Чувствительность микрофона такая и направленность как правило, что на фоне источника все что гуляет по помещению пренебрежимо мало.

Кому в студии будет мешать усилитель? Практика показывает, что даже направленный микрофон (как традиционный sm57) отлично ловит дополнительную реверберацию комнаты, всякие вентиляторы, шумы и прочее, от чего хочется избавиться.

Эти кейсы используют в домашних студиях, никакой реверберации 57 вам не словит, какая бы там комната ни была, он и бочку с железом под боком еле ловит когда усилитель разогнанный вовсю. И в проф студии шума никакого быть не может, тонрум где кабинет стоять будет звукоизолирован, а вся апаратура что может шуметь вынесена в отдельную, точно так же изолированную комнату.

Тут, к сожалению, дискуссия зашла в тупик, но такое бывает, когда опыт сильно различается.

Если 57 уткнут прямо в кабтнет, то не словит. А что мешает поставить еще микрофон в метре от динамика? Там совсем другой звук. А еще 57 можно поставить в углу комнаты и снять очень естественный и красивый рум. Лучше, конечно, не 57 для этого юзать, я просто к тому, что одна кардиоида вплотную к морде кабинета - это не единственный способ сьема. Хотя на маленькой и громкой сцене, часто, единственный практичный вариант. Но и там можно микрофонами поиграть. Тот же 421 по мне звучит вкуснее.

Сайлент-боксы на сцене видел и сам использовал. Очень помогает держать громкость на сцене в рамках. Но на студии это решение спорное. Там наоборот чаще стараются в хорошо звучащей комнате кабинет погромче разогнать. Да и реампинг не на пустом месте появился.

Реампинг в наше время это чисто маркетинговая шелуха, способ хоть как то задействовать уже не так сильно полезные железки. Большая часть всего что пишется в гитарной музыке пишется тупо дома в аудиокарту через мониторы и какой-нибудь неурал, подсводится и отправляется в студию с хорошим контрольным звуком на окончательное сведение и мастеринг потом. Раньше еще была проблема с эмуляцией мощника, что сильно отличало звук усилителя, но и это давно решено, большая часть того что нужно есть в софте в великолепном исполнении, и все в просто достаточном, тут разве что месовские всякие усилители посредственно сэмулировали. Вы не накрутите с кабинетом ничего такого что не сделать в софте, зато в софте можно накрутить то что в реальности тяжко и муторно.

Вы очень категоричны и слишком обобщаете на основе своего опыта. Помимо домашней записи "гитарной музыки" (что бы это странный термин не значил), слава богу существуют музыканты, звукорежиссеры и студии, где предложить гитаристу уровня, например, Гатри Гована, сыграть в саундкарту, типа потом софтом накрутим, -- это конец сотрудничества и заоодно репутации студии/звукорежиссера. Слава богу, за 15 с лишним лет я с приличным количеством музыкантов мирового уровня поработал и научился понимать что к чему. "Большая часть всего что пишется в гитарной музыке" может и пишется в дибокс и софт. Но меньшая часть, которая и представляет особый интерес, пишется в тщательно подобранные связки голова+кабинет+микрофоны+комната. И поверьте, действительно хороший гитарист звук своего тракта знает наизусть и "резиновую зину" вычисляет на раз-два. И если процессоры эти ребята использую каждый второй, то вот хороший оконечник с кабинетом, снятые микрофоном, они ни на что менять не готовы. Так что приходится на чеке тратить и час, и два, на таскание по сцене ящика с динамиками и расстановку микрофонов вокруг него. Но результат того стоит.

P.S. "Вы не накрутите с кабинетом ничего такого что не сделать в софте..." -- а давайте на спор? Я запишу партию в старый Roland JC-120 с его аппаратным хорусом, сниму MS-парой от Royer, а вы повторите в софте? Или даже еще круче. Я в него запишу не гитару а Fender Rodes Piano.

Да уже только ленивый не предлагал на штуку баксов забиться в определении где оригинал а где эмуляция. Это настолько избитая тема что уже практически крылатое выражение. Если вы так топите за прошлые поколения гитаристов выросших полностью на железе, то я навскидку помню что последний альбом Сатриани точно на софте весь сделан. На rmmedia все это столько раз обсосано с примерами, разборами и прочим, что удивительно как люди свои банальные когнитивные искажения защищают до талого, хотя любой должен понимать насколько инертная такая вещь как слуховое восприятие.

"прошлые поколения" -- это, знаете, сильно. Я бы не называл мужиков, которым где-то от 35 до 45 прошлым поколением. А вот то, что выросло поколение слушателей, которые слаще хрена ничего не пробовали -- это факт. Впрочем, в этом тоже нет ничего плохого.

Технология эмуляции посредством импульсного отклика полностью закрыла все нужды в этом направлении лет десять назад, городить такую сложную эмуляцию тратя вычислительное время процессора бессмысленно. Импульсы не просто убедительно звучат, они звучат лучше чем 95% людей на студиях запишут, даже провозившись целый день с микрофонами. Дешевизна, эффективность и быстрота. К тому же изготовление импульса простая задача которую осилит любой за десят минут на ютубе, раз уж захочется свой комбик в своем помещении эмулировать.

Хорошо, каким образом вы реализуете этот импульсный отклик? Это делается именно КИХ-фильтром, ничего сложного в этом нет, есть оптимизированные библиотеки как под x86 (Intel IPP), так и под Cortex-M (CMSIS), не говоря уж про специализированные DSP.

UPD: вдобавок стоит отметить, что термин "импульсный отклик" это калька с английского "impulse response", что в русскоязычной радиотехнике и цифровой обработке сигналов называется "импульсная характеристика". А для применения ИХ к сигналу требуется фильтр (либо различные подходы к оптимизации свёртки, например, через FFT, но это отдельная история).

Пардон муа, но КИХ, ака сверточные уже неocoбо в тренде. По большому счету в эмуляция кабинета с помощью свертки aka convolution signal processing лишь малая часть в эмуляции тракта гитара-комбик-микрофон. Куда большую проблему представляло эмуляция самого гитарного усилителя сигнала - поскольку там все очень нелинейно в плане добавления искажений от уровня входного сигнала, его спектра и тд и тп. Ранние софтовые эмуляции очень плохо работали с динамическим диапазоном гитары. Переход на нейросетки - вообщем то кардинально ситуацию изменил - сетка может научится правильно обрабатывать весь тракт включая и кабинет.

Согласен, тут речь идёт только об эмуляции кабинета+микрофона. То, что это не весь тракт, однако, не мешает выходу нового оборудования в этом сегменте (CabZone от Shift-Line и Impulse IR Loader от TC Electronic), что говорит о спросе на этот класс приборов.

Про эмуляцию усилителя согласен, Neural DSP говорит о применении ИИ, но тот же Kemper, вроде, нигде не заявляет об этом и просто профилирует усилитель заданными тестовыми сигналами. Не уверен на 100%, но похоже, что там используется более традиционная обработка сигналов, возможно, на рядах Вольтерра (Вольтерры?).

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории