Комментарии 62
При всем уважении, ну это для совсем уже маленьких.
Ну, почему же? Красивое всем приятно ;-)
Можно рассказать, что свет от луны солнечный, то есть обычный белый. Просто встречал пару людей, утвепрждавших, что нет, это особый серебристый, в нем нет цветов. Фото красной машины со смартфона с выдержкой 6 секунд удивило, хотя не думал, что можно так просто удивить человека, прожившего три десятка лет
Прям заинтриговала с фото красной машины, не нашел в посте. Это про что? Можно подробней?
свет от луны солнечный, то есть обычный белый.
Ага, обычный белый.
Солнце - эёлтый карлик, с максимумом светимости в зелёной части спектра.
А ещё от зелёного листика отражается тоже солнечный свет... но никто не называет его обычным белым.
Фотонов белого света или цвета в природе не существует. То, что мы видим как цвет - статистика фотонов с разной длиной волны. У Солнца максимум видимых фотонов сосредоточен в желтой части спектра, но не слишком сильно выражен. Белой нам кажется наиболее привычная статистика, к которой мы адаптировались.
Помню, в детстве по полдня проводил в ванной с красным фонарем - фотокарточки печатал. После этого ловил длительные искажения цветового восприятия. Все красное казалось белым или серым.
В отраженном Луной солнечном свете, который нам и должен по идее казаться белым, еще больший максимум в желтой области - синие лучи Луна отражает слабенько. Но, если ночь ясная, а Луна высоко в небе, она может показаться нам голубой - это тоже искажение цветового восприятия. Фотоаппарат с выстроенным балансом белого для дневной съемки (по солнечному свету) покажет при этом, что Луна просто желтее всех желтЫх.
У Солнца максимум видимых фотонов сосредоточен в желтой части спектра, но не слишком сильно выражен.
неправда
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/6/4/4/12334446.jpg
Пик в зелёно-голубой части спектра
То, что мы видим как цвет - статистика фотонов с разной длиной волны.
Вот. Белый может быть получен с помощью комбинацией фотонов 3-х разных длинн волн. При этих комбинаций из 3-х разных длинн волн бесконечное количество. Если светить этими разными комбинациями в глаза, то разницы вы не увидите (но могут увидеть люди с тетрахроматией, если тройки откалиброванны под обычных людей). Но если вы будете светить не напрямую в глаз, а отражая свет от чего-то, то фотоны какой-то длинны волны могут поглощаться слабее или сильнее. И в этом случае отражённый свет будет восприниматься уже по разному.
Поэтому технически белый свет может быть разным. Почему бы один из таких белых светов не назвать серебристым?
Хотя да, я согласен что в данном случае автокалибровка нашего зрения влияет больше.
Лунный свет серебристый, потому что чувствительности колбочек не хватает для определения цвета. Как выше писали, будь он интенсивнее, было бы по другому
Но почему именно серебристый, а не серый?
Могу только гадать, я не очень в восприятии света, а видим мы мозгом в основном. Может потому, что в восприятии серого принимают участие колбочки, а в восприятии лунного - нет. Видимо для мозга есть разница. Не знаю, что делает наша зрительная кора, чтобы сохранить цветовую инвариантность в этом случае
Согласен, действительно красиво. Наверное я слишком уж мхом покрылся )
это точно, при полном уважении к автору, не могу не вспомнить классику: "Товарищи! Всех вас интересует вопрос: есть ли жизнь на Марсе. Прошу всех взглянуть на небо!"
Для маленьких только затравка. А главное пропустили. Все согласны, что дневная Луна видна летом лучше, чем зимой?
Обобщение за гранью допустимого. Яркость дневного ясного неба зависит от стольких атмосферных факторов, что увидеть корреляцию на практике даже сложнее, чем заметить разницу между угловыми размерами Луны на минимальном и максимальном удалении от Земли (чему мешает ещё и зрительный обман, делающий Луну "больше", когда она низко над горизонтом).
Все согласны, что дневная Луна видна летом лучше, чем зимой?
Сейчас Луна хорошо видна днём (у нас в Австралии зима), не думаю, что летом лучше.
Как минимум, летом, особенно сейчас в июне, дни длиннее, чем зимой, так что большая часть того времени, что луна над горизонтом, неизбежно попадает на светлое время суток. Но есть особенность, что луна сейчас бывает выше горизонта дольше, когда близко к солнцу и видна плохо. Весной растущая луна выше над горизонтом, осенью - уменьшающаяся.
Время года, когда выше растущая или убывающая Луна, зависит от того, какая сейчас долгота узлов орбиты Луны, а эта величина делает полный оборот (прецессирует) за 18 лет. Я не интересовалась, где сейчас находится восходящий узел, может быть сейчас действительно весной растущая Луна выше убывающей, но через 9 лет ситуация меняется на обратную.
В любом случае, максимум высоты Луны должен быть плюс-минус месяц от летнего солнцестояния (этот момент опять-таки зависит от долготы узлов).
Наклон лунной орбиты к эклиптике 5-6 градусов. Это малоопределяющий фактор в сравнении с наклоном экватора к эклиптике.
Наклон оси вращения Земли - вот это определяющий фактор.
Именно из-за него для северного полушария работает такой расклад:
• Летом Луна ниже солнца - любая, но особенно полная.
• Осенью хорошо видна старая Луна - она находится в той части эклиптики, в которой Солнце было сезон назад - в наиболее высокой.
• Зимой любая Луна выше Солнца, но особенно полная - она фактически повторят путь летнего Солнца над горизонтом
• Весной наиболее хорошо видна вечерняя Луна, так как располагается в той части эклиптики, куда Солнце придет через сезон.
Вы все верно написали. Но кто-то поставил минус. Мне тоже зачастили "минусометы" честь отдавать.
Как смог, исправил ситуацию.
Спасибо
с самой махровой молодости видели Луну в небе днем, всегда, когда она была в поле зрения.
почему же возникают вот такие коллапсы?
Жизнь меня сводила с людьми, для которых внезапно обнаруженная Луна на дневном небе становилась открытием зрелых лет — «Такого не может быть, но вот же оно!»
потому что раньше не было смартфонов, и была любознательность. Нынешнее поколение отрывает глаза от экрана только когда нужно "смыть за собой унитаз" или нужно найти зарядное устройство, а то "осталось 5% до инфаркта микарда (вот такой рубец!)"
Что можно этому противопоставить?
Смартфонов тогда не было.
Задолго до появления "нынешнего поколения" и смартфонов, когда у меня в начальной школе начался предмет "природоведение", меня сначала глубоко удивило, зачем он вообще нужен (потому что абсолютно всё, о чем шла речь на уроках, было мне известно и казалось очевидным, если не быть слепым и глухим), а потом меня еще больше удивило, что большинство одноклассников почти ни на один вопрос ответить не могли.
А брюзжать подобным образом про "нынешнее поколение" - это симптом точно такого же глубочайшего недостатка наблюдательности, который позволил не замечать этот недостаток у других и у себя в более молодом возрасте.
Скоро то же самое можно будет сказать и про Луну
Мы не знаем, кто нанес первый удар, мы или они.
Но мы знаем, что небо сожгли мы.
В то время они работали на солнечной энергии и бытовало мнение, что они не выживут без такого мощного источника энергии, как солнце.
Чтобы Луна престала быть видна, нужен очень сильный смог. Световым загрязнением Луну не перебить — если даже Солнце днем не может.
Лет десять назад я вышел ночью из поезда в степи и был шокирован, ага
В человейниках вполне может быть и так, что луну днем не видел - целый день сидишь сначала в тюрьме для детей, потом повзрослев в офисе, а еще высокие здания постоянно закрывают обзор.
Некоторым людям "заходит" такая аналогия: представим, что есть полупрозрачный слой (как в фотошопе) между нами и Луной. Днём этот слой становится светлым из за подсветки Солнцем и он как бы перекрывает космос и звёзды своей яркостью. Но Луна слишком яркая и она остаётся видимой.
Как то так.
Гораздо интереснее вот какой вопрос: почему яркости полуденного неба и диска Луны приблизительно равны? Они ведь отличаются совсем немного. На Марсе или Венере (будь там своя Луна) подобного совпадения и близко нет.
На Венере, боюсь, луны вообще было бы не видно. А на Марсе атмосфера тонкая и релеевское рассеяние слабо
> почему яркости полуденного неба и диска Луны приблизительно равны
одного порядка, также можно сказать что визуально дневная яркость диска Луны приблизительно такая как поверхностная яркость облаков, порядок величин от 5 до 3 зв. вел./угл.сек2, т.е диапазон яркости может быть примерно 10 в зависимости от условий наблюдения
Подозреваю, что это сильно не так, а особенность логарифмического зрения и большого угла обзора человеческого глаза, аккомодированного днем к большому (суммарно) световому потоку от небосвода. Луна много-много ярче даже дневного неба. Это же про отражение звëзд в колодце дней.
> большого угла обзора человеческого глаза, аккомодированного днем к большом
более точно сказать механизм дневного и ночного зрения различен (палочки vs колбочки), чувствительность примерно на два порядка отличается, соответственно субъективное восприятие разное, кстати большой угол обзора не очень влияет, угловой размер желтого пятна сетчатки в разы больше углового размера луны
Видна ли Луна днем?Видна, интереснее вопрос: существует ли она когда на нее не смотришь? Эйнштейн в полемике с квантовиками саркастически задавался вопросом: — Вы и вправду думаете, что Луна существует, лишь когда вы на неё смотрите?
Я всегда думал, что существует, ведь, если не смотрю я, то смотрит кто-нибудь другой и не дает ей пропасть))
Я бы поставил вопрос острее - есть ли у остальных людей задняя часть с той стороны, с который я их не вижу, или они там пустые срезы как половинка блистера?
не обязательно смотреть, надо взаимодействовать (кроме как гравитационно). Мы же взаимодействуем с другими людьми через Землю, на которой стоим.
Если слово наблюдатель заменить на измерительный прибор, то вся магия внезапно улетучивается. В квантовом мире измерительный прибор неизбежно является частью системы, состояние которой измеряется. И никакого сознания наблюдателя сюда приплетать не нужно.
А влияние глаза человека на Луну настолько ничтожно, что им можно пренебречь.
Можно и скатиться во всякие солипсизмы, предположить, что что-то существует только тогда, когда наше сознание думает, что мы на это что-то смотрим. Точно доказать, что мир материален и существует независимо от нашего сознания, невозможно. Но и практической пользы от солипсизма, кроме разминки для мозгов и изучения истории развития философии, нет.
> В квантовом мире измерительный прибор неизбежно является частью системы, состояние которой измеряется.
если наблюдателя не включать в часть измерительной квантовой системы, то собственно какую часть прибора включать и почему, например включать ли стрелку?
или к примеру глаз наблюдателя читающего измерения это часть измерительной системы или нет?
это к тому, что без всякой магии наблюдателя вполне разумно рассматривать как часть измерительной квантовой системы, солипсизм в данном случае вероятно ни при чем
Включать необходимо только то, что влияет на результаты измерения, от всего остального необходимо абстрагироваться. В амперметре при измерении постоянного тока на систему влияет только сопротивление измерительного резистора, от формы, веса, цвета стрелки, шрифта шкалы необходимо абстрагироваться. При подсчёте частиц включается только непосредственно минимальный датчик, который и разрушает суперпозицию частицы во время измерения. От всего остального, в том числе у усилителей, примыкающих к датчику, необходимо абстрагироваться. Нет абсолютно никаких причин включать наблюдателя, кроме изощрённых попыток протолкнуть первичность сознания над материей.
> Включать необходимо только то, что влияет на результаты измерения, от всего остального необходимо абстрагироваться
вполне понимаю Вашу точку зрения, вопрос сводится к тому от чего можно и отчего нельзя абстрагироваться, смотрите что получается - без наблюдателя исчезает само понятие системы (измерительной), измерение это физический эксперимент, который планируется и интерпретируется, сам по себе минимальный датчик без наблюдателя не совсем понятная вещь, суперпозиция сама по себе абстракция нашей модели, а датчик это сенсор которым может быть в принципе сегодня одно, а завтра другое, если мы абстрагируемся от самого понятия интерпретации результата (функция наблюдателя), эксперимента больше нет, т.к. все это вместе взятое перестает быть измерительной системой, и становится набором деталей выбранных по неясному критерию, в этом трудность, примерно так
ps
абстрагироваться можно от многого, например является наблюдателем русский или китаец, или даже марсианин, но совсем без наблюдателя смысл физического эксперимента теряется, в недрах звезд много чего происходит что мы никогда не узнаем, но это не физический эксперимент
Осмысленностью экспериментов в общем случае занимается философия, а не физика. А в квантовых экспериментах для решения задач физики наблюдатель нужен не больше, чем в банальном измерении тока.
> Осмысленностью экспериментов в общем случае занимается философия
Вы не совсем правы, осмыслением квантовых экспериментов занимаются именно физики, и отчасти математики (сейчас уже трудно отделить одно от другого), философия может быть полезной, но у нее свои задачи, да и часто философы физику не очень близко знают (отсюда типа ссылки на буддизм и пр.), у меня конечно нет цели Вас переубедить, достаточно если просто подумаете над предметом, в частности что именно является задачей физики кроме банального измерения тока, можно вероятно перечитать фейнмановские лекции, типа совместить приятное с полезным
Осмыслением квантовых экспериментов занимаются физики. Осмысленностью экспериментов и вообще проблемами познания (вы говорили именно про это, когда пытались притянуть наблюдателя в физику) в науке занимается философия.
Вам стоит больше почитать про философию, чтобы не воспринимать всерьёз всякие ссылки на буддизм.
У физиков, кстати, может быть очень плохо с философией, поэтому ссылаться на них по философским вопросам не стоит.
> Вам стоит больше почитать про философию
с удовольствием, если Вы имеете что посоветовать, конечно без тривиальной лабуды, вполне возможно, что большинство книг по философии которые интересовали уже прочитаны, но Вы получаете benefits of doubts, которые можете использовать, за что-то интересное буду признателен разумеется,
>чтобы не воспринимать всерьёз всякие ссылки на буддизм.
это типа Ваши фантазии,
> когда пытались притянуть наблюдателя в физику ..
хочу предупредить у меня аллергия к хамству, поэтому пожалуйста следите за языком, при повторении подобного разговор будет закончен
А квантовики запилили игру с квантовой луной, которая существует только пока на неё смотришь.
https://outer-wilds.fandom.com/ru/wiki/Квантовая_луна
P.S. Если игра заинтересует, то главное не нахватайтесь спойлеров. Это самая спойлерозависимая игра из всех, что я знаю. Я вот пожалел, что спойлеров нахватался.
Конечно, видна. Другой вопрос, до сих пор непонятно, является ли Луна спутником Земли https://alter-science.info/astronomiya/alternativnaya-teoriya-proiskhozhdeniya-luny.html
Видна ли Луна днем?