Комментарии 123
Познавательно! И про пиво понятно.
Но при чём здесь ребёнок и дьявол? Звучит угрожающе...
Году в 2000м по Интернету ходил "вирус", маскирующийся под какую-то Shareware программу. Там прямо в лицензии было написано что-то вроде "я не возражаю против заражения моего компьютера и рассылки копий на все, до которых он сможет добраться".
Это призыв внимательно читать лицензии до того, как ОС-компонент будет интегрирован в ваш код - а не тогда, когда к вам "постучатся" представители правообладателя.
Вот вы прочитали, не согласны, а софт нужен. Что будете делать?
ну, иногда у меня друг и с вирусами софт запускает (заранее зная что там вирус) - в виртуалках.
но он же не юрлицо и оно ему не для работы :)
а что вы делаете в других случаях, когда несогласны? Ну, например, со стоимостью коммунальных услуг?
(смотрит на список должников в подьезде)
хмм, ну, даже не знаю ...
С другой стороны - коммуналка это про материальные предметы и деньги.
а тут - какая-то лицензия
Не согласны со стоимостью электричества? Реже включаем лампу.
Не согласны со стоимостью отопления? Ставим счётчик и кран на радиаторе отопления.
Не согласны со стоимостью газа? Ставим счётчик и меньше готовим.
Не согласны со стоимостью воды? Моемся в душе, тратим меньше воды.
Ну вообще то в куче стран поставщиков коммунальных услуг можно менять. Или просто отказываться от этих услуг если они вам не нужны.
От каких, например?
Вода, электричество, газ, канализация, вывоз мусора, очистка территории и так далее и тому подобное. Если честно, то мне сложно назватъ такие от которых в принципе невозможно отказаться.
Естественно если речь идёт например о многоквартирных домах, то далеко не от всего можно отказаться в одиночку валдельцу одной единственной квартиры если владельцы остальных квартир отказываться не хотят.
Отказался от радиоточки, кабельного телевидения, домашнего телефона, газоснабжения. Оказалось проще отказаться от газа совсем, чем платить ежемесячную норму или ставить счётчик. Поставщик в СНГ, как правило, один. Изучите платёжный документ, там есть много "необычных" платежей с неочевидными схемами расчёта.
видимо в речке моется и буржуйкой жилище отапливает ..
Я когда-то писал по этому поводу статью (не сочтите за рекламу). Если коротко, то "кошерный" способ - это купить у автора коммерческую лицензию. Ну, а "вне юридического поля", как говорится - запускать в виртуалке и следить чтобы оно наружу не вырвалось...
Погодите. Вот человек прочитал лицензию, не согласен с ней, и что делать? Вы отвечаете: согласиться с ней и купить. Но ведь вопрос-то в том, что делать, если лицензия не годится для клиента.
Погодите. Вот человек прочитал лицензию, не согласен с ней, и что делать? Вы отвечаете: согласиться с ней и купить. Но ведь вопрос-то в том, что делать, если лицензия не годится для клиента.
Очевидный же ответ - не пользоваться этим продутом. А там как хочешь - можешь поискать аналог, можешь заказать разработку аналога...
Ответ очевиден - предложить разработчику поменять условия лицензии. И либо договоритесь, либо нет (тогда и не использовать).
Лично участвовал в таких переговорах, в итоге получили нужные условия, но уже не бесплатно.
Вы не поняли. Очень многие библиотеки и продукты (тот же NGINX) поставляются, например, бесплатно под [L]GPL и за деньги под коммерческой лицензией с совсем другими условиями.
Учить библию)
это запрос на пиво
У автора волчанка популизм
Таки да. Вообще не понимаю,к чему этот ***ысер? Автор решил забороть линупс? Пытается дешевыми (очевидными для "энд юзеров") речами перетащить на "закрытый" софт новиопов? Я простите свой первый микроконтроллер еще в 93-м году "запрогроммировал" (клон интела от моторолы 51-ой,еще с УФ стиранием из "болгаринов",из винчестеров ИЗОТ на 20МБ с соленоидным приводом головы, выдирали). А впихнуть туда "бекдор" для "сишника"...это походя как говорится,"так ,на всякий случай",дабы потом "звонками" не доставали. Сама политика "опенсорс"...открытость исходников. Боишься? Найми 100500 "независимых икспертов",заплати денег. Пусть роуют и ищут "уязвимости".
Я полагаю, что авторы подобных статей перед тем, как сесть за их написание, тщательно проверили отсутствие в своих проектах чего-либо опенсорсного. А то ведь так и оконфузиться можно.
Странно, что это только про СПО. У коммерческого софта лицензии подлиннее, туда можно вообще всё, что угодно запихнуть!
Вы считаете, что AS IS — это ответственность посерьёзней?
Ответственность пользователя.
Тексты как минимум некоторых из упомянутых лицензий можно найти здесь: https://github.com/ErikMcClure/bad-licenses
Кликбейтненько и больше для пятницы годится...
И для тех кто не помнит про предыдущий разбор вопроса на Хабре
Лицензия для вашего open-source проекта
“Don’t Be a D*ck”
«Не будь сукой»
Скорее, "Не будь мудаком". Да и Гугл также переводит.
"Программное обеспечение (ПО) может иметь разные типы лицензий: свободную и несвободную или коммерческую. К свободным причисляют программы с открытым исходным кодом и бесплатный софт"
А где маркер "тут шутят?"..
Т.е. ерунда начинается с самого начала - лицензии делятся на свободные либо проприетарные, по каждой из которых, в свою очередь, продукт можно платно и/или бесплатно.
Ну а дальше таки да, кликбейтненько и пугательно, для какого-нибудь Рентв можно передачу снять, наверное.
WTFPL лучшая)
Если вы впервые читаете ЛИЦЕНЗИЮ БОЙЦОВСКОГО КЛУБА, вы ОБЯЗАНЫ лицензировать свой следующий проект по ЛИЦЕНЗИИ БОЙЦОВСКОГО КЛУБА
Ну спасибо, автор. Придётся выполнять...
Статья неполная без примеров софта под указанными лицензиями.
function printMessage(message) {
console.log(message)
}
Вот пожалуйста. Это мой недавний проект. Распространяется под лицензией Beerware.
Заголовок не соответствует содержимому статьи и выглядит как шутливая попытка дискредитировать свободное ПО. Какие же правила и законы мешают написать бред в лицензию коммерческого ПО? Эти лицензии мало кто читает. Да и примеров софта под этими лицензиями нет
Точное значение названия лицензии “Sltar” неизвестно. Однако можно предположить, что оно состоит из двух слов: “satan” — «сатана » и “altar” — «алтарь». Лицензия “Sltar” одним из условий использования ПО ставит передачу первенца пользователя разработчику исходного кода для жертвы Сатане.
https://github.com/Gottox/sltar/commit/f43d20638774b1f77ef4fa606330126872ae549d
Когда-то Open Source Initiative — заклятые друзья Free Software Foundation — были той организацией, которая следила за тем, чтоб такую вот фигню не называли «свободными лицензиями». И они даже вели "список хороших лицензий", соответствующих определению OSD. Но когда пару лет назад странные люди из твиттера предложили добавить в свободные лицензии пункт, запрещающий использование ПО определёнными «плохими» лицами или организациями (вроде тех, что используют животных для тестирования косметики), а отец-основатель преподобный Эрик Стивен Реймонд их послал прямым текстом, и его за это выгнали из его же организации, — стало понятно, что Open Source уже не спасти, и рано или поздно он тоже погрязнет во всевозможных ограничениях во имя защиты детей, борьбы с терроризмом, и разнообразных кодексах поведения.
<зануда-mode>Строго говоря, Open Source Initiative стали заклятыми друзья Free Software Foundation как раз из-за того, что попробовали "размыть" понятие Свободно ПО, которое изначально вкладывалось в этот термин. Из их попытки зарегистрировать торговую марку "Open Source" ничего не вышло, но значительную часть путаницы проистекает как раз от их OSD. Которое, к слову, не имеет никакого отношения к программному обеспечению и исходному коду, а регулирует только правила использования символики Open Source Initiative.</зануда-mode>
OSD. Которое, к слову, не имеет никакого отношения к программному обеспечению и исходному коду
Имеет прямейшее, это переделанные Debian Free Software Guidelines
Non-White-Heterosexual-Male License
Интересно, если я сейчас создам на гитхабе репозиторий с обратной лицензией, дискриминирующей всех, кроме белых гетеросексуальных мужчин, как быстро его удалят?
Кроме шуток, Passive Aggressive License очень подходит для передачи потенциальным работодателям тестовых примеров, за которые тебе не платили
Много раз слышал, но никак не могу представить зачем кому-то понадобится чье-то тестовое задание (код), если его автора не взяли на работу...
Тут порой думаешь, что с уходом человека - надо бы его код списывать, как техдолг.
Тестовым заданием зачастую служит реальная задача, которую надо решить, не тратя денег.
Тут могут быть и другие варианты: не устроили по зп (а за озвучивает по результату задания), не сделал в срок но потом доделал для себя/будущих собеседований, тз было для предыдущей работы и тд
Пассивно-агрессивная лицензия разрешает копировать, изменять и распространять исходный код, но запрещает запускать, исполнять или использовать программное обеспечение, созданное на основе исходного кода.
Вообще-то, глядя на чужой код и при этом его не запуская (но зная, что кем-то он запускался или принципиально мог быть запущен), можно учиться писать свой, доказывать теоремы, и ещё много чего. Разве у кого-то есть работающая машина Тьюринга (которая с бесконечной лентой) и он запускает на ней код?
Пассивно-агрессивная лицензия разрешает копировать, изменять и распространять исходный код, но запрещает запускать, исполнять или использовать программное обеспечение, созданное на основе исходного кода.
Интересно, а чем "запускать" отличается от "исполнять"? Запустить можно как-то еще, не исполняя?
Ну я подозреваю что это просто очердная "адвокатская формулиорвка" чтобы покрыть всё что возможно. Но в целом код, особенно интерпретируемые вещи, можо "исполнить" не "запуская" при этом какую-то программу скомпилированную из этого кода.
Интерпретатор запускается чтобы исполнить некий внешний код.
Да, но под лицензией то у нас не интерпретатор. И он совсем не обязательно находится под одной же самой лицензией что и запускаемый код. И совсем не обязательно создан на основе этого кода. Он вообще может не иметь к самому запускаемому коду прямого отношения.
Нет, каджит имел ввиду, что интерпретируемый код можно выполнить не запуская (не компилируя в исполняемый файл).
а в уверены в определении?.. что для запуска обязательно нужно получить исполняемый файл?.. и таки нет - исполняемым может быть и файл с интерпретируемым кодом.
Давайте обратимся к источнику терминов: execution ⇒ запуск (программы на исполнение) и interpret ⇒ интерпретация (исполнение инструкций ммм… методом творческой переработки). Из-за присутствия исполнения в обоих случаях между русскоязычными версиями термина есть некоторая путаница.
В первом случае исполняемый файл загружается в память, инициализируются стартовые структуры, и происходит передача управления.
Во втором — загружается в память исполняемый файл интерпретатора, у которого одним из параметров указывает, откуда брать интерпретируемый код. При этом местонахождение кода никак не обусловливается: он может содержаться в файле, быть передан через пайп, это может быть вообще сетевой url или имя секции в самом файле интерпретатора.
Так же этот случай не накладывает никаких ограничений на самостоятельный поиск интерпретатором кода в предопределенных локациях, включая секции в собственном файле.
Виртуальные машины с байткодом все еще являются интерпретаторами.
Давайте обратимся к источнику терминов: execution ⇒ запуск (программы на исполнение) и interpret ⇒ интерпретация (исполнение инструкций ммм… методом творческой переработки).
А спор-то об отличии "запуска" от "исполнения", а не о способах трансляции исходного кода в исполняемый процессором (а на выходе из любого транслятора - хоть интерпретатора, хоть компилятора - машинные коды).
Так что скорее надо разбираться, чем start отличается execution, который в любом случае начинается с этого start...
исполнение инструкций ммм… методом творческой переработки
Переработки, да, но уже не творческой.
В первом случае исполняемый файл загружается в память
Имеет место использование... А еще одно использование имело место при трансляции сорсов в бинарники...
Во втором — загружается в память исполняемый файл интерпретатора, у которого одним из параметров указывает, откуда брать интерпретируемый код
Ну хорошо, имеет место использование интерпретатора во время выполнения программы, а не перед её выполнением, как в случае компилятора. Всё равно при этом имеет место использование и программы тоже - даже если отбросить технологическое использование (чтение с накопителя с созданием копии в памяти), имеет место трансляция интерпретатором исходного кода в машинные коды, опять же исполняемые процессором, а запуск программы происходит не в момент запуска транслятора, а в момент начала транслирования (интерпретации).
И всё равно приходим к тому, что оттранслированные исходные коды в машинные исполняются процессором.
Потому повторю вопрос - тут точно не СПГС сейчас наблюдается в анализе фразы "запрещает запускать, исполнять или использовать программное обеспечение, созданное на основе исходного кода."?
Т.е. запрет на использование программного обеспечения, созданного на основе исходного кода, запрещает вообще всё для такого ПО, а не только исполнение...
А может, надо не синих занавесок искать в переводе, а просто заглянуть в оригинал?
NOT including the right to run, execute or use the
Software or any executable binaries built from the source code
Предположение каджита оказалось не так уж и далеко от истины, только вместо interpret испольpуется run, явно и недвусмысленно диверсифицированный от execute.
NOT including the right to run, execute or use the Software or any executable binaries built from the source code
Предположение каджита оказалось не так уж и далеко от истины, только вместо interpret испольpуется run, явно и недвусмысленно диверсифицированный от execute.
И тем не менее каджит продолжает руководствоваться СПГС :)
Потому что, во-первых, запрета использования уже достаточно, во-вторых, "run, execute" тут тавтология из разряда "совсем-совсем нельзя", предположительно ориентированная на то, что лицензию будет читать не-юрист и "чтобы даже дураку из HR было понятно" (как следствие - умным-то людям и непонятно, что автор имел в виду, в отличии от дураков), и в-третьих, не надо плодить сущность без надобности - искать дополнительный смысл в "run" из разряда "автор имел в виду синие занавески Interpret", которого нет.
Потому что способ трансляции сорсов вообще не важен ни при запрете использования вообще, ни про запрете выполнения программы как одного из видов использования.
Мне вот интересно, вы это пишете как юрист и эксперт по лицензиям? Да ещё и по международным?
То есть в моём понимании такая вот "тавтология" можкт быть необходимой потому что например в системе с прецедентным правом какой-то один судья в каком-то одном случае решил что "run" и "execute" это разные вещи в контексте софта. И теперь всё, прецедент есть и его надо учитывать.
То есть в моём понимании такая вот "тавтология" можкт быть необходимой потому что например в системе с прецедентным правом какой-то один судья в каком-то одном случае решил что "run" и "execute" это разные вещи в контексте софта. И теперь всё, прецедент есть и его надо учитывать.
Вы можете это доказать? Или просто выложили гипотезу "и пусть остальные как хотят, так и опровергают"?
Да ещё и по международным?
И если бы он действительно писал "международную" лицензию - за основу не была бы взята лицензия MIT с самопальными переделками, которые и привнесли это "run/execute".
Есть некоторый набор лицензий, который толком работает только если лицензиар находится в США, и BSD с MIT - тому примеры... В другой стране это вообще может не дотянуть до лицензии.
Вы можете это доказать?
Хм, а какое доказательство вы тут хотите?
Или просто выложили гипотезу "и пусть остальные как хотят, так и опровергают"?
Просто опыт и здравый смысл.
Просто опыт и здравый смысл.
Я же сказал - это просто чуть поправленная лицензия MIT.
Не говоря уж про то, что к лицензиям и BSD, и MIT, как раз есть претензии даже в контексте актуального законодательства США, не то что международных лицензий, но в американском праве многое работает за счёт "подразумевамости".
США, кстати, имплементировали в своём законодательстве всё ту же Бернскую конвенцию и ряд других, так что принципиально они не сильно отличаются от нас. Особенно если речь идёт о запрете использования - обычно сложности начинаются наоборот, с выяснения, что ж конкретно разрешено-то лицензией.
Да, нопод лицензией то у нас не интерпретатор.
Ну если уж вспоминать теорию, то интерпретатор, как и компилятор - оба трансляторы исходного кода в машинный. На транслированный код действует право на исходный код, т.к. трансляция выполняется не человеком и не требует творческой деятельности (иначе бы тут еще и права от транслятора добавились).
Вы можете исходный код "запустить" после того как скомпилировали или "исполнить" интерпретатором. И чтобы у вас не было отмазки "я не запускал, а только исполнял" или наоборот, то это и добавили отдельными пунктами.
Я могу "запустить" исходный код и без компиляции. Вот буквально - ткнуть в файл с ним и он заработает. А уж как там ось прицепила к нему интерпретатор - не мои проблемы, равно как и то - исполняет он скрипт построчно или таки компилирует целиком для исполнения.
И если уж на то пошло, то законодательство не различает "запуск" и "исполнение" программ для ЭВМ, тут вообще спор на счёт этих терминов в лицензии пахнет СПГС.
Я могу "запустить" исходный код и без компиляции. Вот буквально — ткнуть в файл с ним и он заработает. А уж как там ось прицепила к нему интерпретатор — не мои проблемы.
Ну так лицензия же запрещает "запускать программное обеспечение, созданное на основе исходного кода". Поэтому вы нарушаете лицензию и соответственно это ваши проблемы.
И если уж на то пошло, то законодательство не различает "запуск" и "исполнение" программ
В России может не различает, в других странах различает. Поэтому вполне логично запретить в лицензии и то и другое. Хуже то от этого не будет, правильно?
Ну так лицензия же запрещает "запускать программное обеспечение, созданное на основе исходного кода". Поэтому вы нарушаете лицензию и соответственно это ваши проблемы.
А есть разница между запуском и исполнением на самом-то деле? А то ведь сейчас договоримся, что "запуск - это ни что иное, как начало исполнения"...
В России может не различает, в других странах различает. Поэтому вполне логично запретить в лицензии и то и другое. Хуже то от этого не будет, правильно?
Главное быть уверенными, что тут точно не Синдром Поиска Глубокого Смысла, пока что такой уверенности нет, скорее наоборот.
"В других странах" для авторского права программы приравнены к произведениям литературы, также, как и у нас. Ну кроме некоторых, которые не присоединились к Бернской конвенции - но там может статься, что и авторское право надо регистрировать, как почти до конца 20в в США было.
А люди иногда такой бред пытаются сделать... Некоторые пытаются в public domain код передать, например (что почти невозможно). Или утверждать, проинсталлированная инсталлятором программа "никогда не использовалась" (использование наступило в момент инсталляции).
Я встречал такое определение:
Running a program means loading program binary image from secondary storage to main memory.
Execution of program means it's running and consume CPU cycle.
Я встречал такое определение:
Да каких только определений можно написать...
А если найду IDE, где Run использован в значении Execute?..
А если программа тупо закешировалась - то она уже running?
А если нет secondary storage, и программа в main memory изначально с момента появления на компьютере (да блин, по старинке - машинные коды в память вбил, или менее старинным способом - в ROM BASIC набрал)?.. Или в случае бездисковой станции - все программы на ней автоматически считать running?..
В оригинале на стэкоферфлоу вопрос был более конкретный:в операционной системе есть процесс, который может находиться в состоянии running, а может executing, и спрашивалось, в чём разница.
Для процесса (треда...) - всё верно сказано, замечаний нет. Тем более там оговорились, что процессом программа становится, когда ей создали PCB.
Но если у нас однозадачная система?.. А если программа работает вообще "на голом железе"?..
Эквивалентны ли понятия "процесс" и "программа" в общем случае?.. Ой таки нет, хотя и имеют немало общего...
Потому что программа с т.з. авторского права - это литературное произведение. Даже в США, спасибо Бернской конвенции. А что там "в этих ваших вычислителях" программой считают - в контексте лицензии не важно, если, конечно, вы не введёте в ней определение. Вот поэтому "серьёзные" лицензии и получаются такими большими, даже если они свободные...
Да, это обычное явление - когда один и тот же термин в юридическом и практическом смысле имеют разные значения. Вот если у вас на компе проинсталлирована программа и даже ни разу не запускалась (да и даже просто скачана, но еще не установлена) - она уже используется в юридическом смысле, хотя в практическом - нет.
Автор, ты гений!). Но я никогда таких лицензий не видел и многие другие думаю тоже. Какая серьёзная свободная программа будет использовать подобные лицензии?
Представил. как сотрудники снимают "танец маленьких утят".
А вот интересно. Допустим я пользуюсь кодом, но не выполняю условия лицензии. Ко мне приходят судиться. На суде я говорю, что нашел код программы в интернете на форуме и там не было никаких лицензий. Т.е. кто-то взял код программы, удалил оттуда условия лицензии и выложил на форум. Виноват ли я буду в чем-то?
если видите "код на форуме без лицензии" и боитесь будущих претензий - перехватывайте инициативу - создавайте пустой новый аккаунт на гитхабе, закидывайте код туда + лицензия МИТ\БСД или им подобные. (больше тем аккаунтом не пользуйтесь)
и используйте код оттуда со ссылками на него и его лицензию.
ЗЫ: автор этого совета - не юрист :))
А не проще ли тогда брать код, но не открывать?
Hidden text
Ну, раз уж так хочется заняться экспроприацией.
Если нет закладок сообщающих "я код Васи"(ну и не какой-либо Питон и прочие интерпретируемые(хотя и тут если крутится допустим лишь на сервере твоем же - норм)) - поди докажи.
Можно запилить лицензию запрещающую "любую передачу кода всяким ничтожествам" и ссылаться на неё(по идее можно словить оскорбление подавшего в суд и\или судьи, что будет забавно).
Злоумышленное использование доказать должна сторона обвинения. Тут легенда может помочь, но хотя б минимально правдоподобная:
реально существующий форум или репозиторий;
публикация с кодом или ссылкой достаточно старая, до выхода вашего продукта;
аккаунт автора с историей, не одноразовый;
данные профиля аккаунта совпадают с именем настоящего автора кода.
И в любом случае прекратить распространение своего продукта, основанного на том коде, вам придётся. Ну или подстроиться под лицензию.
Злоумышленное использование доказать должна сторона обвинения. Тут правдоподобная легенда может помочь.
В гражданском процессе нет обвинения. И презумпции невиновности тоже. Каждая сторона должна сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Автору поста на форму придётся деанонимизироваться, конечно, но этого будет достаточно - а после этого уже вам придётся доказывать, что вы использовали код с форума легально (например, что он настолько тривиален, что как эту идею не кодируй - будет то же самое, а идеи - авторским правом не защищаются).
Презумпция невиновности предусмотрена для уголовного и административного процессов.
Злоумышленное использование доказать должна сторона обвинения.
Вы путаете уголовное право и экономический спор. В последнем случае бремя доказательства лежит на каждой из сторон. т.е. вы сами обязаны доказывать свою невиновность.
В последнем случае бремя доказательства лежит на каждой из сторон. т.е. вы сами обязаны доказывать свою невиновность.
Более того, в гражданском споре наличие вины не всегда является необходимым условием для наступления ответственности. Это в уголовном праве объективное вменение запрещено.
Более того, в гражданском споре наличие вины не всегда является необходимым условием для наступления ответственности.
Это даже не баг. Это бэкдор размером с планету.
В этом суть частного права и его отличие от публичного. В гражданском процессе вас в турму не сажают, а по всему остальному надо головой думать...
Следить, например, чтобы скот к соседям не забредал и не топтал-жрал там всё, а не говорить соседям, что они самидураки и должны забор поставить получше. В плане управления рисками - они конечно самидураки, но от ответственности вас это не освободит, даже если у вас не было умысла на то, чтобы ваш скот бегал к соседям - и аргумент "это не я, это коза сама" не сработает.
А при чем тут "не следил за козами"(собственность одного причинила ущерб собственности другого) и "наличие вины не всегда является необходимым условием для наступления ответственности"?
А в чём вина собственника козы, если не он лично чужой огород топтал, да и козу в него тоже не запускал?.. Виновата коза, но отвечать будет всё равно её собственник.
Ну или в отношении интеллектуальной собственности - не вы сами, а ваш десигнер-подрядчик незаконно поюзал чужой объект авторского права, но спросят всё равно с вас, и расплачиваться с правообладателем и/или устранять само нарушение и условия для нарушения вам придётся за свой счёт (а уже там в порядке регресса можете спрашивать с подрядчика).
А в чём вина собственника козы, если не он лично чужой огород топтал, да и козу в него тоже не запускал?..
А если на пригорке запарковали машину, не вывернули колёса как положено, она покатилась и кого-то задавила?
В обоих случаях имеет место объект, способный к самостоятельному передвижению => хозяин обязан предпринять необходимые меры, чтобы он эти перемещения не начал совершать. Поэтому строить забор (или привязывать, или что там придумывате) должен как раз хозяин "объекта повышенной опасности".
Машина там покатилась и что то сломала или кого то придавила, животное что то съело у соседей и/или их покусало, дерево которое упало на соседский участок и разломало там сарай(да хоть песочницу).
В некоторых случаях собственник может не виноват(т.к. это были действия ещё кого то), но ему ещё это тоже надо доказать.
Это международно признанные правила.
Скажем так... В том или ином виде есть во многих странах мира, как континентальной, так и англо-американской правовой систем. В некоторых если и нет в явном виде, то деятельность повышенной опасности может быть обусловлена таким количеством условий, что на практике и нет разницы.
Отличия возникают главным образом с тем, что же считается таким источником (в США, например, автомобили к ним не относят, по-моему). И в четкости определения источника повышенной опасности - где-то он чёткий и список закрытый... В РФ - открытый, так что по сути надо каждый раз суду решать, является что-то источником повышенной опасности ли нет, да еще и не слишком чёткий из-за смешивания в определении деятельности и владельца источника (то есть, например, сами животные могут не считаться источником повышенной опасности, но деятельность по их содержанию - может оказаться связанной с повышенной опасностью).
Еще момент, на который, по-моему, мало кто обратил внимание - я тут говорил только о вине в форме умысла. В уголовном праве "если не указано иное" требуется только умысел. В гражданском - и второй формы вины - неосторожности ("легкомыслие или небрежность") будет достаточно. И повышенной опасности даже не требуется, с ней вина ответчика вообще не имеет значения.
И да, действительно, в гражданском процессе истцу достаточно доказать только нанесённый вред, а невиновность (если вина требуется) придётся доказывать самому ответчику. Т.е. тут можно сказать, что действует презумпция виновности.
Еще интересный момент - в российском праве владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если не докажет, что вред нанесён в результате незаконного выбытия источника из его владения, обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но вот прав на проведение оперативно-розыскных мероприятий для сбора доказательств умысла потерпевшего ему никто не давал.
Так SerjV об это и говорит, если вы почитаете, на что он отвечает.
На суде я говорю, что нашел код программы в интернете на форуме и там не было никаких лицензий. Т.е. кто-то взял код программы, удалил оттуда условия лицензии и выложил на форум. Виноват ли я буду в чем-то?
Да, будете - отсутствие лицензии (разрешения) эквивалентно запрету на использование.
Размер и характер ответственности зависит от обстоятельств, можете и просто ограничиться прекращением использования, например. Ну или сможете доказать законность использования этого кода, например, совпадение с кодом на форуме в силу его тривиальности.
Лицензия — это не ограничение, "навешанное" на произведение автором, а напротив — разрешение на использование. Поэтому, если у кода не указана лицензия — это значит, что его нельзя использовать вовсе.
Так что "нашёл на каком-то там форуме", где не скажу — так себе отмазка...
Танец утят в русском исполнении мне не понравился. В детстве лучше был)
Do What the Fuck You Want to Public License
Публичная лицензия «Делай любую хню (ерунду) с этим софтом» в разделе «условия и требования» указывает заглавными буквами лишь один пункт: «ДЕЛАЙ ЛЮБУЮ ХНЮ (ЕРУНДУ) С ЭТИМ СОФТОМ».
Ну, уж нет. "the Fuck" здесь просто усилитель смысла. Правильный перевод на русском: «Делай, сука, что хочешь с этим софтом.» А можешь делать и не ерунду, а вполне приличные вещи.
Ок, добавлю Fligh Club License в тестовое задание :)
Отдай ребёнка дьяволу или купи мне пиво: вот, чем вы рискуете, когда используете свободное ПО