Комментарии 244
Хорошесть - это результат эволюции нашего вида, когда чтобы выжить члены группы должны были думать не только о себе, но и обо всей группе.
Группы, в которых было много "нехороших", до наших дней не дожили.
Сложно. Изначально "хорошесть" была направлена на благо "своих". Семьи, племени - до нескольких десятков особей. И там она была к месту - видна всем и вознаграждалась тут же, а не в загробном мире. Win-win - и сплоченное племя в выигрыше, и "хороший" индивидуум.
А потом эту сову заботы о своих религия и светская этика попытались натянуть на глобус государства и Земли в целом. (0,0) Упс...
Это лишь гипотеза и похоже ваша, есть ли этому доказательства? Под доказательствами я имею виду не чье-либо мнение или словесные аргументы. Она похожа на правду, но ведь доказательств нет.
Думаю есть достаточно исследований альтруизма.
Человек о котором заботились после ранения мог передать больше инфы соплеменникам и детям.
Опять же где доказательства. Если приводить аргументы, то идея альтруизма противоречит тому, что капиталистические страны живут лучше социалистических, но в кап. Странах люди это эгоисты, даже экономическая теория рассматривает людей как эгоистических агентов, также рынок предполагает конкуренцию, а не какое не сотрудничество. Кап. Страны живут богаче и лучше социалистических, которые даже просто исчезают со временем. Далее если альтруизм ведёт к заботе о ближнем, то о куда войны, пока ещё люди это единый вид, но со временем масштабы войн только увеличивались вплоть до мировых, которых за 100 лет 20 века было аж две. Я думаю идея альтруизма высосана из пальца, т.к. альтруизм по идее это забота и помощь другому без взаимной выгоды, чего на самом деле нет, если человек чего-то ожидает в замен, то его поведение мотивировано личной выгодой. Например из статьи следует, что хороший человек это как раз тот, кто хочет получить одобрение других людей за свое поведение, т.е.его выгода в том, что он по его мнению зарабатывает авторитет в обществе, уважение и какие-то другие бонусы, возможно от начал ника он ждёт повышения, от девушки он ждёт взаимной симпатии, от друзей и коллег взаимной помощи в трудную минуту и т.д.
Не надо путать эгоизм и вредительство обществу, люди придумали законы, потому что во первых их принудили властьмущие, которым выгодно заставить выполнять людей законы и прекратить анархию и преступность, а во вторых каждому члену обществу выгодно снизить преступность и беспредел, т.е. на деле получаем сообщество эгоистов, которое в целом выгодно каждому, где тут добрые люди, которые помогают кому-либо просто так, не ожидая хоть какой-то выгоды в замен, я не вижу этого.
Вы не можете утверждать что кап страны живут лучше потому что капитализм. Я вот полагаю, что это из-за того, что еще до капитализма они веками грабили другие страны и народы-индия, Америка, Азия, Африка.
А я полагаю, что это от сменяемости власти.
это от сменяемости власти
Осталось самая мелочь — вспомить, что сменяемость власти возникла в 1947 году. Или отдельных сенаторов, которые по 50+ лет сидели.
Или королеву в одной монархии пережившую кучу генсеков, развал СССР, несколько президентов России, такую-же кучу президентов США и вообще массу всего в этом мире.
Я уж молчу о том, что смена петрушек, кривляющихся на трибунах, это не смена настоящей власти, в этом плане монархия, возможно. даже честнее, настоящая власть на виду, а не прячется за спинами говорящих голов.
Да, кстати, про 1947 год ссылка криво вставилась. Имелась в виду 22-я поправка.
Я думаю идея альтруизма высосана из пальца, т.к. альтруизм по идее это забота и помощь другому без взаимной выгоды, чего на самом деле нет, если человек чего-то ожидает в замен, то его поведение мотивировано личной выгодой.
Давайте вы начнете с термина "парохиальный альтруизм"
то идея альтруизма противоречит тому, что капиталистические страны живут лучше социалистических, но в кап. Странах люди это эгоисты
Во первых лучше они живут потому что веками грабят другие страны и целые континенты, а так же используют буквально рабский труд.
Среди капиталистических стран уже имеющих доступ к награбленному лучше всего живут те у которых социализма намешано по самые уши.
Я думаю идея альтруизма высосана из пальца, т.к. альтруизм по идее это забота и помощь другому без взаимной выгоды
Как взаимная выгода противоречит идее альтруизма? Продвигая идеи альтруизма человек получает общество которое в вероятностном плане окажет помощь и ему. Это отложенная выгода.
Возведение этого принципа в абсолют собственно и дало начало нашей цивилизации, потому что создание городов и компактных поселений, а потом и разделение труда невозможно без альтруизма такого рода.
Те же животные которые являются абсолютными эгоистами даже не стали стайными.
Ну и кто сейчас доминирует на планете? Те, которые распостранили безвозмездную помощь не только на семью или стаю, а на весь свой вид.
Как пример капиталистической страны где, недра содержат большие запасы меди, кобальта, кадмия, бокситов, железной руды, каменного угля, алмазов, золота, серебра, нефти, цинка, марганца, олова, урана. На территории этой страны находится более половины мировых разведанных запасов урана. Большие залежи малахита и колумбит-танталита. Есть разведанные запасы нефти и газа.
Вы спросите - богато ли там живут люди? Нет, Конго - одна из беднейших стран мира.
Вы понимаете, что путаете (скорее всего, намеренно, потому что очень сложно сделать это случайно) необходимые и достаточные условия?
Необходимость условий не доказывается статистически.
Я не знаю, зачем вы говорите это мне, потому что мое возражение было о том, что капитализм может быть необходимым условием (не обязательно единственным), но наблюдаемо не является достаточным - это совершенно валидная эмпирическая гипотеза.
Что касается "доказательств" - я тут уже писал, что доказательства - это замечательно, только стандарт качества подтверждений должен еще быть реалистичным.
Основополагающий принцип капитализма конкуренция предполагает - если есть победители, должны быть проигравшие. Конго - проиграл. Следовательно, наличие природных богатств не является необходимым или достаточным условием. Наличие капиталистического строя в стране, тоже. Наличие большой территории и населения, демократическая форма правления и президент? Тоже нет. Единственный вывод: необходимым и достаточным условием успешного развития кап. государства является - возможность грабить периферию, за счёт неравноценного обмена или прямого колониального грабежа.
Ну почему, есть еще варианты государств-офшоров, которые "пришли к успеху" за счет удачного расположения и политической обстановкой у соседей. Государства-фабрики, вроде нынешнего Китая, Кореи, Японии (она с этого начинала, сейчас уже сдала позиции), которые получают преимущества за счет большого ресурса рабочей силы и удачного расположения.
То есть Китай вы относите к кап.странам? Между прочем - правильно. Корея и Япония - искусственно созданные государства, образованные в противовес социалистическому блоку, за счёт вливания из стран первого мира. Исключения, которые подтверждают правило.
Кроме того, исходя из модели «центр-периферия»", в классическом виде разработанной Джоном Фридманном, эти государства являются полупериферийными центрами и тоже участвуют в качестве реципиента, в неравноценном обмене с государствами периферии. Так что, мой вывод верен.
Китай это однозначно капстрана, что-бы там их пропаганда не говорила.
Я не то что-бы прошаренный теоретик, но кое-что помню - капстрана от социалистической отличается собственностью на средства производства. А она, в Китае, в основном принадлежит частникам, и эксплуатация работников там чисто по капиталистическому способу производится. А вывеску на капиталистической фабрике можно любую повесить, сути это не изменит.
Да я не то что-бы спорю с вами, просто как по мне не так все однозначно устроено, вот пример государств, которые пришли к сравнительному благополучию не через грабеж соседей (ну, т.е. это не было основой этого успеха, грабеж может быть и бывает, но это сама суть любого государства, они по другому и не умеют развиваться)
Основополагающий принцип капитализма конкуренция предполагает - если есть победители, должны быть проигравшие.
Конкуренция не предполагает физического уничтожения проигравшего. Когда я с конкурентом выпускаю похожие продукты, "выигравший", т.е. предложивший лучший для потребителя продукт, продолжает выпускать этот продукт, а "проигравший" вынужден заниматься другим продуктом. В результате выигравшими оказываются потребители - они получили лучший продукт, выигравший - он получил рынок, и проигравший - он не палит ресурсы в более бесперспективное дело.
С Конго вообще странноватый пример. В стране правит социалистическая партия, не работают законы, государство творит произвол, частная собственность и свобода договоров не обеспечены - в общем, капитализмом как таковым не очень пахнет.
Единственный вывод: необходимым и достаточным условием успешного развития кап. государства является - возможность грабить периферию, за счёт неравноценного обмена или прямого колониального грабежа.
Кого ограбила Япония? Сингапур? Корея? Германия? Австрия? Китай? Индия? Швейцария? Голландия? Финляндия? Список можно продолжать - успешных капиталистических стран без "периферии" больше, чем с "периферией".
Насчет конкуренции - это какая-то сильно упрощенная теория. Зачастую "проигравший" еще долгие годы продолжает производить продукт, который имеет спрос, пускай даже и похуже чем у "выигравшего", и даже имеет шанс в будущем "выиграть". Как пример - соревнование Intel/AMD, вторые практически всю историю в разряде "проигравшего", но периодически уделывают "победителя" с каким-либо удачным продуктом.
Насчет конкуренции - это какая-то сильно упрощенная теория. Зачастую "проигравший" еще долгие годы продолжает производить продукт, который имеет спрос, пускай даже и похуже чем у "выигравшего", и даже имеет шанс в будущем "выиграть".
Конечно упрощенная. Под проигравшим подразумевал "выбывший из конкуренции в связи с проигрышем"
Кого ограбила Япония?Кхм... Подучите историю, что ли?
Кхм... Подучите историю, что ли?
Ну давайте теперь говорить что экономический успех Японии обусловлен Нанкинской резней, они оттуда много благ вывезли и на этом потом жили. А микросхемы у них хорошо получались потому что батальоны утешения практиковали и натрахались на 30 лет вперед. Самому не смешно?
То, что некая страна проводила колониальную политику в какой-то исторический момент, абсолютно не означает, что её экономика до сих пор пользуется приобретенной тогда прибылью. Собственно, существование, например, Португалии прекрасно демонстрирует, что всё награбленное богатство можно потерять даже без войн и катастрофических событий.
успешных капиталистических стран без "периферии" больше, чем с "периферией"
Каковы критерии успешности?
Япония? Сингапур? Корея? Германия? Австрия? Китай? Индия? Швейцария? Голландия? Финляндия?
Япония и Китай сходу поднимают руку и указывают на свой внешний долг. Южная Корея показывает на свой демографический график с рекордными темпами вымирания. Германия ничего не говорит, потому что, сжав зубы, пыхтит под натиском мигрантов, зеленой и радужной повесток, а также цен на энергоносители. Страны с населением меньше десяти миллионов просят не обращать на них внимание, потому что их экономику наладить легче, чем в любом из мегалополисов, особенно при наличии ресурсов под ногами или инвесторов со стороны. Индия прячет за занавеской четверть населения с доходами ниже прожиточного минимума, занавеска трещит по швам. Что же называется здесь успехом?
Что же называется здесь успехом?
Я правильно понимаю, что единственно успешная страна в Вашем понимании - Путин (ладно, назовем ее по-старому - Россия)?
КМК, когда идет речь об обусловленности успехов колониями, говорят о колониальных империях - Английской, Французской, Испанской. Приведенные мной страны - не менее, а то и более успешны (хотя конечно от Путина отстают, и от Кимляндии тоже), при этом их относительный успех явно обусловлен не колониями. Вывод: аргумент о колониях как источнике успеха капиталистических стран - несостоятелен чуть более чем полностью.
Почему не колониями? А таже разграбляемая ими всеми Африка? Центральная Америка?
Колониализм в середине ХХ века централизовался под началом "лидера свободного мира" - США. Когда на Западе говорят о лидерстве США - имеют в виду именно это, а не то, что США является каким-то нравственным или идеологическим ориентиром.
Но при этом он одновременно и снова приватизировался - как во времена великих Х-Индийских Компаний. Потому эти отношения колонизации тяжело привязать к конкретному государству.
Так что чтобы ответить на ваш вопрос точно - надо писать статью с рассмотрением всей логистики Самсунга, Мерседеса и т.п. Что в комментариях делать соответственно не буду, чтобы не раздувать.
Но вообще вы частично правы в том смысле, что сейчас в мире много "внутренней колонизации" которую нельзя назвать колонизацией обычной. Т.е. Индия и китай - вроде как и не колонии, но сотни миллионов бедного населения в них по сути "заколонизированны" как правительствами так и соседями ближними и дальним (вспоминаем: чей был завод в Бхопале?).
Однако ж и классические колониальные отношения были и остаются. Но уже разрушаются - что и является сутью текущего политэкономического кризиса в мире.
Колониализм в середине ХХ века централизовался под началом "лидера свободного мира" - США. Когда на Западе говорят о лидерстве США - имеют в виду именно это, а не то, что США является каким-то нравственным или идеологическим ориентиром.
Назовите пожалуйста хотя бы одну колонию США. Можете заодно назвать одну страну, колонизированную после середины 20го века - любой "западной" страной. Просто в той версии мира, где я живу, середина 20го века стала переломной для обратного процесса - деколонизации, сливания метрополиями своих колоний подчистую.
сейчас в мире много "внутренней колонизации" которую нельзя назвать колонизацией обычной.
А давайте говорить по-русски и пользоваться общеупотребимым значением слов? А то фигня получается, если колонией называть не колонию а произвольную сущность, то конечно все в мире обусловлено колонизацией.
Т.е. Индия и китай - вроде как и не колонии, но сотни миллионов бедного населения в них по сути "заколонизированны" как правительствами так и соседями ближними и дальним
Попробуйте узнать значение слов "колония" и "колонизация" в толковом словаре. Колонизировать население нельзя - это понятие про отношения государств/территорий. То что в Китае миллионы бедного населения - это ужасно, но можно ведь сравнивать не с первым миром, а с недавним прошлым того же Китая, где были те же миллионы нищего населения - нищего до состояния периодического морового голода.
Назовите пожалуйста хотя бы одну колонию США.
Пуэрто-Рико
Но раз уж вы начали косить под дурачка и придираться к словам, то уточню, что, естественно, речь идёт о расширенном толковании слова "колония", как более краткий синоним термина "периферия капитализма". Раньше такие отношения зависимости оформлялись именно как колония. Сейчас же вообще официально не оформляются (как и многие другие отношения). Но по-факту политическая и экономическая зависимость существует. Пример таких колоний - Мексика, Колумбия (США) ; Алжир (Франция).
речь идёт о расширенном толковании слова "колония"
На всякий случай обращу внимание на термины "полуколония", "зависимая территория", "ассоциированное государство", "марионеточное государство", "государство-сателлит", "франсафрика" и им подобные, которые в наше время расширяют понимание колоний в рамках эволюции неоколониализма и не только.
Пуэрто-Рико
Хорошо, даже спорить не буду. Вы уверены что вся мощь США обусловлена разграблением Пуэрто-Рико?
Но раз уж вы начали косить под дурачка и придираться к словам, то уточню, что, естественно, речь идёт о расширенном толковании слова "колония", как более краткий синоним термина "периферия капитализма". Раньше такие отношения зависимости оформлялись именно как колония.
Давайте про дурачков будем говорить, когда я начну присваивать собственные необщеупотребимые значения словам. У слова "колония" есть четкое определение - зависимая территория, не имеющая собственной субъектности.
Про периферию капитализма расскажите побольше пожалуйста. На примере, скажем, Вьетнама или Китая, которые до того как стать периферией, жили несравнимо беднее,
Но по-факту политическая и экономическая зависимость существует. Пример таких колоний - Мексика, Колумбия (США) ; Алжир (Франция).
По факту у США есть экономическая зависимость от Китая, у ЕС была экономическая зависимость от России, у булочника есть экономическая зависимость от меня. Сама по себе зависимость - следствие любого сотрудничества. Полностью независимые страны в мире есть, например Гаити - они уже 200 лет почти как деколонизированы и независимы. Только что-то им это на пользу не пошло.
У слова "колония" есть четкое определение - зависимая территория, не имеющая собственной субъектности.
Что Вы (вот конкретно Вы) подразумеваете, произнося слово "субъектность"? Ваше определение — в студию, пожалуйста!
Что Вы (вот конкретно Вы) подразумеваете, произнося слово "субъектность"? Ваше определение — в студию, пожалуйста!
Способность государства предпринимать самостоятельные действия (не инициированные метрополией).
Способность государства предпринимать самостоятельные действия (не инициированные метрополией).
Хорошо, продолжим уточнять. Все действия, или только некоторые действия? Например, условная Нагония, которая способна самостоятельно решать, какого цвета будет её флаг, но не кому она будет продавать свой анобтаиум — она как, субъектная или нет?
Все действия, или только некоторые действия? Например, условная Нагония, которая способна самостоятельно решать, какого цвета будет её флаг, но не кому она будет продавать свой анобтаиум — она как, субъектная или нет?
Любые, но не обязательно все. Если некоторые действия Нагонии обусловлены желанием другой страны, но Нагония может их не выполнять и/или выполнять альтернативные - это не колония. Сам факт того, что Нагония продает анобтаиум только одной стране не говорит о несамостоятельности Нагонии. А вот если становится известно, что Нагония хочет продать анобтаиум кому-то другому, но твердо знает что за это будет атата, то это повод задуматься о самостоятельности Нагонии.
если становится известно, что Нагония хочет продать анобтаиум кому-то другому, но твердо знает что за это будет атата, то это повод задуматься о самостоятельности Нагонии
Современные экономические, политические и военные союзы разных государств сейчас обратили на Вас свои тяжелые взгляды.
Вступая в тот или иной союз государство целенаправленно отказывается от части своего суверенитета, подписываясь на исполнение указаний из какого-то внешнего центра.
Субъектность давно стала предметом торга, ибо позволяет государствам получать плюшки в обмен на отказ от самостоятельности в принятии решений в той или иной сфере.
У слова "колония" есть четкое определение - зависимая территория, не имеющая собственной субъектности.
Мы ежедневно в новостях видим примеры того, как разные страны хотят, но не могут покупать или продавать что-то некоторым из участников рынка. Репрессалии, контрмеры и санкции не вчера изобрели.
По вашему определению получается, что политическая карта, например, Европы содержит сплошные колонии, ибо полной субъектностью там обладает разве что Ватикан, да и то не факт.
С вашим определением что-то не так, хромает оно на обе лапы - и на "зависимость", и на "субъектность". Возможно, следует свериться со словарями. Чтобы в определение добавить, например, метрополию. Которую тоже потребуется определить, причем с учетом современных реалий. А потом как-то отделить автономии, которые тоже не вполне субъектны. И что-то придумать с транснациональными корпорациями, которые обладают надгосударственной субъектностью. В общем, для вашего определения есть возможности развития.
Вступая в тот или иной союз государство целенаправленно отказывается от части своего суверенитета, подписываясь на исполнение указаний из какого-то внешнего центра.
Выполнение или не выполнение добровольно заключенных договоров - не потеря суверенитета. Ну или надо признать что когда я покупаю булку, булочник становится моим рабом/вассалом с момента получения денег и до выдачи булки.
Мы ежедневно в новостях видим примеры того, как разные страны хотят, но не могут покупать или продавать что-то некоторым из участников рынка. Репрессалии, контрмеры и санкции не вчера изобрели.
Санкции - это про поведение вводящего санкции относительно себя же, оно не является насилием по отношению к предмету санкций. Мой сосед-алкоголик не является моим рабом, но ограничивает свое поведение в отношении меня, потому что знает, что иначе я ему в нужный час не займу сотку на похмелиться.
С вашим определением что-то не так, хромает оно на обе лапы - и на "зависимость", и на "субъектность". Возможно, следует свериться со словарями.
"1. Страна, лишенная самостоятельности, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии)". Толковый словарь Ожегова. Сверился, значимых отличий не заметил.
А сабж как раз препятствует работе по такой оферте. И да, если булочника за продажу булки блондину по «вашей» цене побьют, это нарушит его суверенитет.
Санкции — это про поведение вводящего санкции относительно себя же, оно не является насилием по отношению к предмету санкций.Особенно санкции вида «если вы не наложите санкции на Х, то мы сами наложим на вас». Видели, знаем.
Мой сосед-алкоголик не является моим рабомНо всех, кто с ним здоровается, я побью.
Пример про булочника не корректен, тк публичная оферта.
Публичная оферта это и есть добровольный отказ от суверенитета. Выставив булку с ценником на прилавок булочник потерял возможность принимать самостоятельные решения. Та же фигня происходит с присоединением к НАТО или ВТО со страной.
Особенно санкции вида «если вы не наложите санкции на Х, то мы сами наложим на вас». Видели, знаем.
Конечно. И то и другое - не насилие и даже не угроза насилием. Накладывающее санкции государство предписывает поведение СВОИМ гражданам (например не продавать гражданам России процессоры), государство-реципиент санкций и его граждане при этом могут продолжать покупать процессоры сколько угодно (если найдут у кого). Когда США грозит вторичными санкциями какой-нибудь Турции, они также говорят: если вы продолжите делать вот это, мы запретим своим гражданам с вами работать. И уже Турция сама выбирает что ей ценней - работать с гражданами США или России.
Но всех, кто с ним здоровается, я побью.
Побью - это уже как раз про колонизацию. А "всем, кто с ним здоровается, тоже сотку не займу" - это про санкции. Кстати, тракторист в нашей деревне ввел такие санкции против меня, все окрестные отказываются мне пахать, сейчас ищу штрейкбрехера.
Ну или надо признать что когда я покупаю булку, булочник становится моим рабом
В качестве примера "снаружи запретили" вы приводите ситуацию "внутри согласились". Так не работает.
-- Что есть колония?
-- Это когда без суверенитета.
-- Что есть суверенитет?
-- Например, когда можешь торговать с кем хочешь.
-- Соблюдающие санкции - колонии?
-- Нет.
-- Значит, в ваших определениях колонии или суверенитета чего-то не хватает.
Санкции - это про поведение вводящего санкции относительно себя же
Нет, сам себе - это контрмеры:
Институт контрмер в международном праве развился после распада института репрессалий на два вида — санкций и собственно контрмер. Если первый носит вертикальный характер, то есть применяется исключительно международной организаций с разрешения на такие действия Советом Безопасности ООН, то контрмеры носят горизонтальный характер и применяются государством в ответ на противоправные действия другого государства.
Санкции всегда вводятся со стороны для выполнения другими.
Толковый словарь Ожегова. Сверился, значимых отличий не заметил.
Не заметили у Ожегова "власть" и "метрополию", которые отсутствуют в вашем определении? Ну, ок, бывает.
- Что есть колония?-- Это когда без суверенитета.-- Что есть суверенитет?-- Например, когда можешь торговать с кем хочешь.-- Соблюдающие санкции - колонии?-- Нет.-- Значит, в ваших определениях колонии или суверенитета чего-то не хватает.
"Торговать с кем хочешь" - откуда взялось? Я не могу торговать с Венерой - я колония? Я не могу торговать с камнем - я колония? Я не могу торговать с алгеброй - я колония? Я не могу торговать гнилыми лимонами - я колония? Попробуйте поменять на "торговать с тем, кто согласится" и проблема пропадет.
Нет, сам себе - это контрмеры:
ЕС ввел санкции на покупку нефти по цене выше потолка. Они заключаются в том, что если граждане/юрлица ЕС купят нефть выше потолка - им будут штрафы. Штрафов РФ не предусмотрено, это вне юрисдикции ЕС. Та же фигня с санкциями на продажу технологий - за нарушение больно будет гражданам ЕС, а гражданам РФ ничего не сделают, потому что не их юрисдикция. И так далее. Хотя это бытовое понимание слова санкции, эмбарго, в реальности может быть, например, лишение права голоса или исключение из международных организаций.
Не заметили у Ожегова "власть" и "метрополию", которые отсутствуют в вашем определении? Ну, ок, бывает.
Это действительно все меняет? Хорошо, был неправ.
Я не могу торговать гнилыми лимонамиА я могу.
я колония?да
"Торговать с кем хочешь" - откуда взялось?
Из ваших слов "Нагония хочет продать анобтаиум кому-то другому, но твердо знает что за это будет атата".
Я не могу торговать с камнем - я колония?
Аргумент "доведение до абсурда"?
Это действительно все меняет?
Не всё, но многое. В определении колонии должен быть колонизатор, а не просто отсутствие субъектности. И потеря субъектности должна в чем-то выражаться. Более того, у Ожегова "власть" не дает достаточной точности в понимании термина "колония", поскольку слишком сильно различается власть над ресурсами, людьми и международными отношениями.
Когда Вы начали рассуждать о существовании и значимости колоний в современном мире, стало важно определить обсуждаемый термин. Попробуйте еще раз дать определение, которое могло бы претендовать на звание понятного и общепринятого.
Из ваших слов "Нагония хочет продать анобтаиум кому-то другому, но твердо знает что за это будет атата".
Эти слова предполагают что этот кто-то готов купить анобтаиум.
Аргумент "доведение до абсурда"?
Я просто показываю что если я не могу торговать потому что покупатель не хочет покупать (или потому что на мой товар нет покупателя) - это не принуждение меня не торговать.
Не всё, но многое. В определении колонии должен быть колонизатор, а не просто отсутствие субъектности. И потеря субъектности должна в чем-то выражаться.
Слово "зависимая" это предполагает. Хотя согласен, определение Ожегова лучше.
Попробуйте еще раз дать определение, которое могло бы претендовать на звание понятного и общепринятого.
Давайте попробуем остановиться на Ожеговском.
покупатель не хочет покупатьТак он хочет. Ему не разрешают же.
Так он хочет. Ему не разрешают же.
Эммм.... Напрямую в рамках вторичных санкций не запрещают - просто говорят, что если будет торговать с подсанкционной страной, то запретят своим гражданам торговать в рамках вторичных санкций. Еще раз: запретить другому государству в рамках санкций невозможно. Все торговые эмбарго - это запрет своим гражданам.
А какая разница, напрямую или нет?)
запретить другому государству в рамках санкций невозможно
Споры еще идут, но, насколько я знаю, большинство склоняются к обратной точке зрения, согласно которой санкции - это постановление международного органа об ограничениях, которые обязаны соблюдать другие государства.
А вот если какое-то государство самолично решает ограничить торговлю или иные отношения, то это контрмеры, эмбарго и так далее. То, что сейчас отдельные правительства самолично вводят "санкции" - это использование термина не по назначению для пущей важности.
Использование слова по поводу и без лишает смысла это слово, поэтому термины стараются развести в стороны для обозначения разных сущностей, которые не следует смешивать. А другие пытаются придать вес своим решениям, поэтому используют слово, намекающее на всемирное одобрение новоявленной репрессалии. Одни говорят "санкции только от ООН", другие говорят "мы тоже имеем право", вот споры вокруг термина и продолжаются. Вы можете придерживаться любой точки зрения, но не удивляйтесь, если кто-то придерживается иных взглядов.
Споры еще идут, но, насколько я знаю, большинство склоняются к обратной точке зрения, согласно которой санкции - это постановление международного органа об ограничениях, которые обязаны соблюдать другие государства.
Так-то, санкции, как я понимаю, это любое невоенное воздействие - неважно от международных организаций или от конкретных стран. Сейчас ООН в принципе не может наложить санкции на Россию: у России есть право вето в СовБезе, поэтому и идут страновые санкции.
Одни говорят "санкции только от ООН", другие говорят "мы тоже имеем право", вот споры вокруг термина и продолжаются.
Поскольку в случае страновых санкций вводящему не нужно иметь власть над другими странами, то почему бы нет?
санкции, как я понимаю, это любое невоенное воздействие
Санкции - это всегда ограничения, а не любые воздействия.
неважно от международных организаций или от конкретных стран
Если конкретная страна вводит "санкции", то это всего лишь политики извращают слово для пущей важности.
Сейчас ООН в принципе не может наложить санкции
Поэтому сейчас санкции вводят другие организации.
Поскольку в случае страновых санкций вводящему не нужно иметь власть над другими странами, то почему бы нет?
Потому что слово, применяемое ко всему подряд, теряет смысл? Так-то можно и велосипед приписать к танкам, если все согласятся, но как тогда отделять штурмовые броневики от педального транспорта?
Я говорю это к тому, что нет ни какого способа определить, является ли капитализм необходимым условием, просто наблюдая статистику богатых стран. Способа доказать это как-то иначе я тоже не вижу.
Ну, я так понимаю, что чтобы условная страна поднялась за счёт залежей анобтаниума, необходимо, чтобы эти залежи там были!
Абсолютно, но чтобы поднялась страна, а не её правительство, другим важным условием является, в том числе, некая политическая и экономическая система, которая помогает первому и препятствует второму.
То есть мы с Вами согласны, что в данном случае наличие залежей анобтаниума является необходимым условием. Но не достаточным.
В Конго президентская форма правления, федеративное устройство государства и конституция.
В Конго президентская форма правления, федеративное устройство государства и конституция.
В Конго 40 лет (с небольшим перерывом) единоличной власти Сассу-Нгессо, закрепившегося на троне в результате переворота, гражданской войны и военной интервенции соседей.
Конституцию там правили чуть ли не под каждые "выборы".
И добыча упомянутых ископаемых находится в руках французских компаний, то есть статус колонии исчез лишь на бумаге.
Как пример капиталистической страны
Их президент считал себя марксистом, строил социалистическое государство. Так себе пример.
Их президент считал себя марксистом, строил социалистическое государство.
Он мог декларировать что угодно. На словах одно, на деле - ни какого обобществления частной собственности на средства производства не происходило, не было и диктатуры пролетариата. А про "Конституцию там правили чуть ли не под каждые "выборы". Это и в других кап.странах есть. В одних это называется поправки, в других - "ни какого изменения конституции..." :) Так себе аргумент. Колониальное положение страны не отменяет её капиталистического обустройства. Скорее - наоборот.
Предлагаю закругляться, а то меня опять в геополитике обвинят:)
недра содержат большие запасы меди, кобальта, кадмия, бокситов, железной руды, каменного угля, алмазов, золота, серебра, нефти, цинка, марганца, олова, урана. На территории этой страны находится более половины мировых разведанных запасов урана. Большие залежи малахита и колумбит-танталита. Есть разведанные запасы нефти и газа.
(Восхищённо) Так вот он каков — пуп Земли!
Требовать доказательств сейчас модно, но я вам напомню, что такое требование - тоже гипотеза особого рода, потому что основывается на допущении, что доказательство (устраивающее вас) - возможно в принципе. Когда речь о событиях прошлого, случаях комплексного поведения с выбором и т.п., прямые доказательства часто невозможны вообще (например, потому что изолировать причину выбора - нельзя). Так что лучшим из возможных оказывается эмпирическое доказательство. А требование прямого превращается в демагогию.
Доказательства это модно, это что-то новенькое, может и наука уже не нужна? Бремя доказательства лежит всегда на утвержлающем. Пустые ляля разводить дело глупых людей.
Доказательства это модно, это что-то новенькое, может и наука уже не нужна?
Вы уверены , что вам стоило "ходить с козырей", то есть сходу подменять тезис на абсурдный? Такая "аргументация" не взлетит.
Не "доказательства - это модно", а требовать доказательств удовлетворяющих заведомо невозможный стандарт качества - это модный демагогический приём.
Бремя доказывания лежит на утверждающем, только достаточность доказательства не определяется личным мнением того, кто его требует.
Я вам не советую ввязываться, если вы начали сразу с детской демагогии.
Бремя доказательства лежит всегда на утверждающем.
Предположим, а что это значит? А кто оценщик-то в Вашем ломбарде? Слово "доказательство" предполагает наличие исходной системы понятий и возможности формально-логических манипуляций с ними. Это явно не наш случай. Речь идёт об аргументации и убедительности этой аргументации. А это штука субъективная. Если Вы решите, что ничто и никто Вас не убедит, так о каком таком бремени невыносимом Вы говорите? Кто, собственно, обязан Вас в чем-то убеждать? То есть, бремя отыскания истины лежит как раз на взыскующем её.
Альтруизм и "хорошесть" не одно и то же. "Ты мне - я тебе" не исключает собственные нужды и возможность отказывать и не содержит "предателя" как некоторую категорию.
вот и Ельцин говорил - "всё в семью"
Истину глаголишь: как только носы у членов большой группы начинают подниматься, большая группа сразу перестает быть большой )
Понравилась статья, но тема не до конца раскрыта. Есть ощущение, что подробно описана проблема, но решение не дано.
Быть всегда "хорошим" не стоит, быть "плохим" - тоже. Как же найти золотую середину?
Если написать сразу всё, задумаешься и не подпишешься на телеграм-канал ;)
В дополнение к упомянутому разумному эгоизму еще можно про люциферианство посмотреть (в части философского атеизма). Свобода от навязываемых другими правил и разум как ценность - оттуда.
PS: "Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами."
подробно описана проблема, но решение не дано
Плюсую комментарий. Описана одна из проблем, дан слишком поверхностный взгляд на корни, не упомянута противоположная крайность, а вместо рекомендаций по исправлению - идите за ответами в мою телегу.
Быть хорошим - это не требование социума, а часть прошивки разума, одна из потребностей в группе социальных: меня замечают, меня принимают, я приношу пользу... Потребности сформировались и закрепились в ходе эволюции не просто так, а как полезное свойство, способствующее выживанию вида.
Даже в слабой старой теории Маслоу две "ступеньки" были посвящены этим важным потребностям: принадлежность, любовь и уважение. Что уж говорить про более полные современные теории - "быть хорошим" естественно для человека, это вовсе не баг, а фича, полезный инструмент.
Любой инструмент может стать проблемой при недостаточном или чрезмерном использовании. Всех посылать - плохо, всегда выискивать одобрения - плохо, хорошо только где-то в границах разумного баланса между крайностями.
И вопрос поиска баланса не решить без рассмотрения причин, по которым человек отклоняется от баланса. В каких-то случаях оценка становится сверхценной, а в каких-то отметается, как мусор. В каких-то случаях одобрение принятия подменяется одобрением полезности. В каких-то случаях не завершился естественный процесс сепарации от идеализируемых родителей. В каких-то случаях раз за разом на близких возлагаются и нарушаются ожидания, порождая неудовлетворенность. В каких-то случаях не сформировалась основа личности, самооценка которой была бы способна перевесить оценки окружающих. В каких-то случаях оценка начала восприниматься как инструмент для удовлетворения других потребностей, из-за чего получила самоценность и сверхценность, порождая вторичные потребности...
И так далее, и тому подобное - есть много разных способов сломать механизм, поэтому не может быть универсального решения, волшебной таблетки, золотого молотка. Проблему диагностики следовало бы более подробно раскрыть в статье, но вместо этого мы видим: злые окружающие заставляют, чинить сложно, подписывайтесь на телегу для подробностей.
Не хорошо.
Ошибки восприятия и когнитивные ошибки - это результат действия полезных компромиссов. Программные костыли, кеши и обходы помогают сэкономить на аппаратном обеспечении. В большинстве случаев они приносят пользу, поэтому уцелели и закрепились в ходе эволюции. Иногда приносят вред, но это не делает их бесполезными.
То же и с потребностями - иногда приводят к внутренним конфликтам, которые не всегда удается решить. Но если бы они не приносили пользу, то не существовали бы в разуме.
Очередной инфоромал со своей телегой личностного роста. Ну в общем в духе хабра.
Почему понятие "хорошесть" основано не на самооценке, а на оценке окружающих? Странно это для меня.
основано не на самооценке, а на оценке окружающих?
Не у всех сформировано ощущение своего существования, позволяющее опираться на себя. Слабое "я" вынуждает искать суррогаты на стороне. Некоторые исследователи даже называют социальные потребности "запроса поддержки" костылями для личностных потребностей "существования". Поддержка со стороны полезна для ребенка, но здоровый взрослый должен уметь поддерживать себя и других. Не все становятся достаточно взрослыми для этого.
основано не на самооценке, а на оценке окружающих
По-моему именно на самооценке оно и основано, окружающим чаще всего заморочки "хорошего мальчика" откровенно до лампочки, это у него самого в голове сидит какая-то модель "окружающих" и с ее помощью он оценивает насколько он хорош для всех.
Это для всех людей характерно, если этого нет, то это патология уже, наверное есть какие-то психопаты, которым ну вот совсем нет дела до мнения окружающих о себе.
Но само понятие "самооценка" в привычном понимании не существует в отрыве от социума. Самооценка выстраивается на основе обратной связи от группы и сравнения с себя с другими особями.
Вряд ли у условного ребенка-маугли, выросшего вдали от людей будет что-то похожее на привычную нам самооценку
Автору было бы неплохо почитать для начала классическую философию... Хотя... Если бы он ее почитал, то статьи бы не получилось:).
Стандарт хорошего человека: "Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
И сразу появятся ответы на все "неразрешимые" вопросы "хорошего" человека из статьи.
Тут вообще с первого абзаца мощнейшее когнитивное искажение:
Люди, которые стремятся быть хорошими, редко задумываются о том, что это значит
Как раз-таки, люди, которые к чему-то стремятся, очень много задумываются и рефлексируют о том, ЧТО это значит. И, что важно, делают. В отличие от «коллективного бессознательного», которое просто срётся в чате двора о парковках.
Бог с ней, с философией. Автору бы вообще хоть что-то ПОЧИТАТЬ, прежде чем ПИСАТЬ.
Автору бы вообще хоть что-то ПОЧИТАТЬ, прежде чем ПИСАТЬ.
Автор сами знаете кто!
Но ведь это работает только если у всех абсолютно одинаковые ценности и цели в жизни. Человек, который хочет спокойно жить с семьей ожидает сильно другого отношения к себе, чем человек, который хочет попасть в Вальхаллу.
Там еще где-то должен быть добавлен принцип ненасилия и свободы договора. Тогда желающие попасть в Вальхаллу будут заниматься этим сугубо между собой, и всем будет хорошо. Более того, прямо сейчас уже существуют сообщества, которые реально этим занимаются, хоть и трудно гуглятся из-за проблем с законностью и цензурой. Как минимум в Германии были несколько случаев смерти во время дуэлей на холодном оружии.
"Но ведь это работает только если у всех абсолютно одинаковые ценности и цели в жизни. "
Для решения этого кажущегося противоречия есть категорический императив Канта в двух формулировках:
1. «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом»
2. «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого как к цели, и никогда — только как к средству»
"Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
Говорят, крайне плохо срабатывает в случае, если руководствующийся этим принципом — мазохист.
Стандарт хорошего человека: "Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
Ага, когда джентльмены начали верить друг другу на слово, тут-то мне карта и попёрла. :)
"Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
Возьмем мир из двух человек, оба придерживаются этого принципа - значит они хорошие, но у них разное желание\представление о том как они хотят чтобы к ним относились, поэтому к друг к другу они относятся не так как взамоожидают - значит они плохи, парадокс, однако ...
Даже если бы у всех было одинаковое представление о том как нужно относиться к себе\другим - это ещё нужно (как заметили уже многие комментаторы) чтобы все придерживались этого принципа, иначе как-раз и получаются проблемы из статьи. Философия - это одно, а реальность несколько отличается)
Как же айтишники любят рассуждать на темы, очень далекие от них), используя удобные и знакомые им конструкции, и игнорируя здравый смысл. Какой-то абстрактный социум из двух человек в вакууме и доказывание по методу математической индукции.
Почему абстрактный? Что абстрактного в отношении двух людей? В конечном итоге все отношения мира складываются из отношений между парами людей. А математика поближе к реальности будет, чем философия)
используя удобные и знакомые им конструкции
Мне очень хорошо знакома конструкция 2 + 2 = 4. И знаете ли, сколько б отдельные граждане тут ни пыжились, ещё ни у одного 5 не получилось
Емнип, 2 + 2 = 11 в троичной системе счисления.
При желании можно и пятерку нарисовать, если допустить неопределенность последовательным делением на ноль и на бесконечность. Было бы желание.
Это плохой стандарт, люди разные. Самое банальное - одни люди любят много общаться и что бы общались с ними. Но разве стоит им специально много общаться с теми, кто этого не хочет? Навязывать свое общение, что бы в обратную сторону оно тоже было?
Надо немного подняться над плоскостью, тогда получится не "делай другим то, что нравится делать тебе самому", а "дай другим ту же свободу выбора, какой хочешь пользоваться сам".
"дай другим ту же свободу выбора, какой хочешь пользоваться сам".
А над этой плоскостью куда подниматься? - некоторым инфантильным людям очень не нравится выбирать. 😏
Хорошо, взяточники разрешают всем другим тоже брать или не брать взятки по своему выбору. А вегетарианцы не дают другим людям выбирать из десятков видов мяса, потому что не понимают, зачем вообще нужна свобода выбора между сортами говна.
Вы уверены, что это "подъем над плоскостью", а не бесполезная неработающая фраза?
Давно сформулировал для себя - люди постоянно отказывают другим в правах и свободах, которыми сами не пользуются или боятся пользоваться. При этом сохраняя ощущение святой правоты. Иллюстрация - мнения об ограничениях на оружие.
Все эти идеи о том, что с другими надо обращаться как с собой - бред, потому что дефект у них один и тот же - различия в желаниях. Это же, по совместительству, сильнейший аргумент в пользу монокультурных территориальных образований, потому что в этом случае максимизируется пересечение индивидуальных ценностей (по крайней мере, статистически).
"Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
По моему это узкое правило нельзя применять в широком смысле. Сразу давать безлимитный кредит доверия незнакомому человеку - так себе идея. Скорее это больше относится к узкому кругу близких знакомых и друзей, с которыми регулярно общаешься и взаимодействуешь и у тебя есть возможность возврата таких моральных долгов. Остальным ещё надо заслужить такое отношение к ним.
"Относись к другим так же, как ты хочешь, чтобы относились к тебе."
А в реальности это не работает. :)
Относись к другим так, чтобы они относились к тебе так, как ты хочешь. :)
Это когнитивное искажение, и называется оно «Вера в справедливый мир». Вера в то, что мир устроен справедливо и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются.
del
Вера в то, что мир устроен
Нет. Вера в то, что мир строится каждым из нас, и у каждого есть право принять в этом участие.
А то, о чем вы упомянули, это про стороннего наблюдателя живущего в мире, который для него построили другие и ему нет нужды прилагать собственные усилия — остается место для приспособленчества.
TLDR: Кто людям помогает, тот тратит время зря. Хорошиии делами прославиться нельзя!
Кто людям помогает, тот тратит время зря.
Да ладно? Часто слышу такие изречения, от людей, которые выживают за счёт помощи других.
Хорошиии делами прославиться нельзя!
А какими можно?
Есть люди, которые достаточно себя реализовали и кайфуют от помощи другим в реализации.
Хорошие дела - ещё более относительное понятие, чем хорошие люди.
И кстати, проставляться не всем охота.
Один немецкий архитектор стал, наверное, самым известным немцем за всю историю, совершив немыслимое количество зверств. Ведь вряд ли есть немец известнее Гитлера.
Да ладно? Часто слышу такие изречения, от людей, которые выживают за счёт помощи других.
Все это уже было доказано в научной работе от 1969 года (Владимир Иосифович Раутбарт в соавторстве с Эдуардом Успенским). Ссылку на работу как раз вот выше дали.
Человек от рождения - полный эгоист - идеал автора статьи.
У всех живых существ есть чувство стаи, у людей - социум.
"Плохой" или "Хороший" - это лишь слова.
Вопрос в том, способны ли Вы жить за счет собственных природных способностей, не прибегая к помощи или ресурсам других.
Если нет, то либо Вы что-то делаете для других взамен тому, что они делают для вас, либо Вы обычный паразит, которых в природе много и среди других живых существ.
В последнем случае, для Вас, вместо проблемы быть "хорошим" или "плохим", возникнет проблема собственной безопасности.
Вы ее сможете решить без посторонней помощи? Тогда можете и дальше разглагольствовать.
Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех!
Так то по теме даже мультик был был обучающий в СССР. Вот хороший учитель по данной теме.
https://www.youtube.com/watch?v=IE__SloyYIE
Свалил за границу, когда родина в опасности? Предатель.
Зато тот, кто торгует газом с тем, с кем этосамое — не предатель, ни в коем случае! Мы не понимаем, это другое! Вобла воблой, а бизнес — по расписанию!
Мы не понимаем, это другое!
Всегда интересуюсь в таких случаях, а «кто такие мы?» Почему продаем газ мы, а прибыль и сверхдоходы у кого-то одного, в Лондоне, а у меня только зарплата? /S
P.S.
Кстати, по поводу «свалить»: свалили ведь и олигархи тоже, точнее они не возвращались.
Потому, что вы только качаете а не продаете)
кто такие мы?
Как "кто такие"? Там же написано — те, кто не понимает.
Почему продаем газ мы
А это уже другие "мы". Я вот, например, газ не продаю. И даже в стране не живу, уже пару десятков лет. Но не понимать я всё равно имею право.
А вот при другой вобле, в 1940-х, продажи газа вольфрамовой руды прекратились в день её начала. Это всё, что нужно знать о серьёзности одной и другой.
Зато тот, кто торгует газом с тем, с кем этосамое — не предатель, ни в коем случае! Мы не понимаем, это другое!
Это такой тухлый тейк что за него уже даже на Хабре тапками закидывают.
Даже если ты воюешь с кем-то но можешь получать от него средства которые можешь вкладывать в усиление себя - почему нет? Под носом кстати пример Европы которая показательно прекратила торговлю с врагом так, что собственная промка на грани издыхания анонсирует переезд в штаты, а те кто может стараются торговать с "врагом" из-под полы через фирмы-прокладки.
Это что-то уровня "что ж вы пользуетесь американскими айфонами".
Вопрос не столько в том, что "Петя постоянно бьёт Васе физиономию, но при этом каждый раз даёт по 100 рублей — надо брать, раз даёт!", сколько в том "Петя одной рукой бьёт Васе физиономию, а другой рукой даёт Васе 100 рублей, которые Вася тут же обменивает на шарики с краской, которые швыряет в этого самого Петю". Никому не кажется, что Петя в таком случае немного махозист?
Торговля это не про "даёт", это про "меняет". Петя не дурак, потому что за 100 рублей отданных Васе он получает возможность поиметь с Миши рублей 500 профита на которые произведёт своих шариков с краской по себестоимости значительно меньшей чем та за которую Вася покупает их у своих друзей.
Петя отнюдь не мазохист, Петя получает выгоду.
Так и запишем: Сталин дурак, ни хрена не понимал в экономике. Надо было Гитлеру вольфрам продавать, а на вырученные рейхсмарки ещё больше Т-34 построить!
А разве не именно этим Сталин и занимался с 38 по 40 год? Было очевидно, что Германия и СССР рано или поздно будут воевать (они были идейными противниками и без ресурсов СССР Германия не смогла воевать долго).
СССР скупал заводы и экземпляры военного производства (считай военные технологии) для затяжной войны, а Германия сталь и другие полезные исклпаемые для быстрой войны. То есть каждая страна пыталась надуть другую.
Исторические события очевидны только когда смотришь на них из будущего, как на свершившиеся факты. А тогда оно не так уж и очевидно было. Германия активничала в Европе, захватила большие территории там, враждовала с Англией, логично было предположить что пока ей совсем не до нападения на СССР, это неразумно пока не будет решена проблема Англии и не будут полноценно интегрированы новые территории. Что, собственно, история и показала - Германия совершила фатальную ошибку, напав на СССР.
Да, но я сказал рано или поздно. Сталин, я так понимаю, ожидал, что война СССР и Германии произойдет лет на 5-10 позже, но вполне было очевидно, что если Германия переварила бы Англию и Европу, а Япония — Китай у них особо не осталось бы целей кроме СССР (который обе страны терпеть не могли), а они агресивно расширялись, поэтому вечный мир тут невозможен.
С точки зрения, прокси-войн Германия и СССР уже вели войну в той же Испании с 36 по 39 год.
Это да, думаю что советское руководство это прекрасно понимало, но не учло то что Гитлер не всегда поступал рационально, там видимо в голове та еще каша была с мистицизмом, верой в свою исключительность и гениальность, тем более что предыдущие успехи эту веру только подкрепляли.
Каша и мистика? Если война неизбежна, и противник это знает и готовится, то не рационально ждать решения всех своих проблем, логичнее ударить в момент своей минимальной готовности, не дожидаясь, пока противник усилится.
Рационально правильно оценивать свои возможности, что Гитлер явно не смог сделать, с точки зрения его целей было намного умнее как можно дальше держать СССР в разряде нейтральных Германии стран, попутно решая проблемы с Англией и укреплением на захваченных европейских территориях, но он слишком поверил в свой военный гений, в результате чего надорвался.
На захваченных территориях было туговато с природными ресурсами (лес, например, ещё в до 19-го века почти весь вырубили на уголь). Германии нужны были колонии сравнимые с английскими — иначе у него шансов выиграть в долгую не было никаких. И путей по большому счёту у него было только два — в Африку и Россию. Причём Россия предпочтительнее, т.к. английский флот снабжение не перережет.
Англия в те времена — это далеко не только остров!
А еще наркотики были легальны. Кокаин там и другие разные.
@moderator может пора уже что-то делать с кликбэйтом в заголовках?
Низкоранговая омежка, как бы ни старалась всем угодить, всё равно будет всеми пинаема. Потому что низкоранговая омежка. Потому что не может за себя постоять. А высокоранговый альфач, каким бы эгоистом ни был, всё равно будет уважаем и почитаем. Потому что альфач. Потому что только за демонстрацию неуважения к себе хорошенько всыпет. Конечно, на всю 100% популяцию эти сигналы не обязательно действуют. Но, вцелом, социум функционирует по этим законам.
высокоранговый альфач, каким бы эгоистом ни был, всё равно будет уважаем и почитаем
Альфа ненавидим почти всеми, беты конкурируют и страдают, гаммы завидуют и сторонятся, дельты тоскливо подчиняются... А омежки вполне способны сочувствовать друг другу.
социум функционирует по этим законам
Даже у собак социум устроен сложнее упомянутой примитивной линейки. У людей еще сложнее.
Альфа ненавидим почти всеми
Тут одну такую альфу 2/3 страны готовы в попу целовать в буквальном смысле. Не поверил бы, если бы не был живым ежедневным свидетелем этого феномена.
Даже у собак социум устроен сложнее упомянутой примитивной линейки. У людей еще сложнее.
Что значит "даже"? Собаки с биологической точки зрения равноправные участники всей экосистемы. Да, социум там может быть устроен по-другому. Он не проще и не сложнее. Он другой. А у людей иерархичекая модель поведения настолько сильна, что даже сознательно от неё отказать не могут "даже" айтишники со своими джунами, мидлами и прочими старцами. Хотя, казалось бы, набор скиллов можно рассматривать горизонтально, и концентрироваться только на них. Ан нет, всё равно тянет иерархически упорядочиться.
у людей иерархичекая модель поведения настолько сильна
Милгрэм подтверждае.
готовы в попу целовать
Можно одновременно ненавидеть и целовать.
А у гиеновидных собак еще более сложная система, с кворумом и демократией (ну почти, у разных особей разный вес голоса). Мне кажется, это потому, что собаки иногда умнее людей))))
Только в старших классах школы и других местах, не столь отдалённых.
А после старших классов что, все в бабочек превращаются? Дети просто непосредственны, "что вижу то пою", так сказать. У взрослых лишь добавляется некий флёр типа цивилизованности. Который и работает-то только когда обстановка вокруг сытная и спокойная. А как фигня какая, всё это дерьмо вылезает наружу, во всей красе.
Взрослые могут выбирать с кем общаться, поэтому не сидят в одном помещении с теми, кто их травит сколько-то продолжительное время. Ну, это если они не в тех самых неотдалённых местах.
Именно так! Но зачем-то с упорством, достойным лучшего применения, отправляют следующее поколение в полном составе в тюрьму на 10 лет. А по выходу из тюрьмы это поколение ценой титанических усилий борется с полученным там ПТСР. Ну, те, кому повезёт. А кому не повезёт — те всю жизнь и исходят из того, что человек человеку волк и либо ты альфа, либо омега. От этого и происходит всё (или почти всё) зло в человеческом обществе.
Какой-то я неправильный ребёнок был. Свою десяточку отсидел, от звонка до звонка, а в агрессора шой-то не певратился.
Ну я тоже не превратился, зато в жертву превосходно превратился. Понятно, что это всё не строго заданная судьба, от которой невозможно отойти. Но это не значит, что это хорошо. Это как ежели бы каждому ребёнку отрубали ногу. И оправдать можно красиво — чтобы с детства привыкали к трудностям! Знакомая формулировка? Без ноги замечательно можно жить и достигать выдающихся результатов, а вы сидите за компьютерами и бессмысленно проводите свою жизнь, но значит ли это, что всем детям надо срочно отрубить ногу?
Ну я тоже не превратился, зато в жертву превосходно превратился.
Ну так, простите за нескромный вопрос, может быть, дело было не в бобине системе?
Я всегда привожу в таком случае иллюстрацию о том, как та же самая школа, традиционно, является тем ещё гнездом пропаганды. И дети там слушают одну и ту же хрень от одного и того же учителя. Только один, в итоге, вырастает монархистом, а другой - анархистом.
Влияние общества, безусловно, существует. И в каких-то случаях оно может быть очень сильным. Но в общем случае, его величина переоценена.
Это не означает, что нужно всё оставить как есть, но также и не означает, что всё нужно перевернуть с ног на голову. А то получается как с пресловутой инклюзивностью для единиц за счёт всех остальных, когда от этого не выигрывает вообще никто, а все только проигрывают.
Вот как-то вроде и согласен, но при этом - это максимализм какой-то. Любое воспитание предполагает некоторое ментальное насилие над личностью (формирующейся). Ребенок хочет беситься, играть и ничего не делать, но "злые" родители и школа принуждают его учиться и вести себя в соответствии с принятыми в обществе стандартами.
Полностью запретить воспитание, потому что это насилие над свободной личностью? Ну и получим следующее поколение маугли, с трудом освоившее устную речь на уровне Эллочки-людоедки, с соответствующим поведением как у дикаря из джунглей.
Я бы посоветовал вам вернуться на Двач, но двач помер борда тоже 18+
Это социальная философия времен античности, "раб рожден быть рабом, а свободный человек рожден быть свободным человеком". Видимо, у некоторых людей мозг отказывается разбираться в сложной окружающей реальности, и тяготеет к агрессивно-упрощенческому мировоззрению в духе Шарикова.
Очень поверхностно, и большая ошибка в подмене терминологии.
С чего вы взяли что люди не задумываются о термине хорошести? Тут обязательно нужно говорить о степени осознанности этих людей.Скорее, они полагаются на ощущение, что если их действия вызывают одобрение, то они хорошие - это ваше личное мнение, тезис который вы возвели в абсолют истины и дальше вещаете в рамках него.
Очень путаете желание быть удобным и хорошесть. (почитайте про термин "удобный человек" в психологии отношений)
Хорошесть это личная оценка человека относительно себя. Когда человек говорит - я хороший. Он подразумевает своё видение, даже если в глазах окружающих он таким не является.
Ну а далее текст согласно сделанным ошибкам. Доводы о людей с низко осознанностью. В целом, такие вещи можно и стоит писать, но нужно относиться более качественно к тому что вы вещаете и где вы это делаете.
За хабр конечно обидно, низко же мы пали...
Удивило, что автор ссылаясь на Хайнлайна, не вспоминает "Starship troopers", где гражданин через службу в армии показывал, что ставит интересы общества выше своих личных интересов.
Есть книга Роберта Гловера "Хватит быть славным парнем" там конечно затронут более локальный смысл хорошести, рекомендую к прочтению.
А также "Хватит быть хорошим", "6 столпов самооценки", "7 шагов к стабильной самооценке", "Похвалите меня", "Сначала полюби себя" и сотни других книг на эту тему.
Тема востребована, избита, рассмотрена с разных сторон, поэтому странно видеть слабую статью - нужно быть очень незаинтересованным в теме, чтобы увернуться от множества материалов с более интересным и подробным рассмотрением и написать нечто столь слабое.
TLTR статьи: просто манипуляторы манипулируют, а вы заблуждаетесь, поэтому просто научитесь ценить себя.
Чрезмерно упрощаемый мир не становится богаче.
При нормальном ходе развития личности, человек в подростковые годы ощущает бунт против общественных устоев, в том числе и против хорошести и знакомится с темными сторонами свой личности. Далее он должен принять их в себе и научиться использовать как оружие в случае крайней необходимости. Люди не созданы по биологии быть хорошими, они ближе к нейтрали. Поэтому перекос в сторону хорошести выкручивает настройки на неоптимальные энергозатраты. В случае непринятия своих темных сторон под давлением общественности, человек идет вразнос.
Быть хорошим - всего лишь соответствовать некоторому набору правил. Если кому-то не нравится - это не обязательно проблема хорошего человека.
Отдельный вопрос - этот самый набор правил. Его таки приходится выбирать из предлагаемого (философами, религией, просто авторитетными личностями) или формировать самому.
Если же в набор правил входит "быть хорошим для всех", то налицо проблема. При таком наборе правил пациент обречен быть плохим. И от такогоневыполнимого правила таки надо избавляться.
Все смешано в кучу. Так и еще ложных дихотомий понапихано. Ух!
Давайте распутывать этот клубок дерьма.
Я читал, как героя разрывает пополам от страха перед паразитом и от жуткой ненависти и обиды на девушку, что ради нее ему придется жертвовать собой, ведь он не может подвергать ее риску, и мне хотелось реветь, поскольку было очень знакомо это чувство взаимоисключающих требований.
Вообще-то это называется "конфликт" - и это стандартный и обязательный (ну кроме каких-нибудь авангардных и артхаусных произведений) элемент хорошей истории/сценария. У Колобка конфликт с интересами создателей его сожрать, а у героя Макконахи в Интерстелларе - между херово выполняемым долгом и оставшейся умирать на Земле семьей.
Выбрать себя всегда означает предать остальных
В удобной вам интерпретации - да.
Вам с коллегой на разные этажи. Каждый выбирает себя - кнопку вверх или вниз. А "побеждает" один в зависимости от обстоятельств: идет лифт снизу или сверху, кого подберет первым (я рассматриваю случай, когда человек не моральный урод и не жмет обе кнопки сразу, а потом не останавливается в кабине лифта на вызванном собой же этаже). Значит, в обычной бытовой ситуации каждый действует в своих интересах и дожидается своих условий (придет лифт, освободится вакансия, девушка выберет кого-то из вас). Всякие теоретические упражнения вроде проблемы вагонетки и бега толпой к выходу из горящего здания случаются крайне редко, но вы свое высказывание абсолютизируете, делаете краеугольным.
Во-первых, всем очень выгодно, чтобы вы обслуживали их интересы. Хороший человек — удобный человек, который с радостью выполнит все, что от него потребуется. Подаст стакан воды в старости, выйдет в выходной, чтобы акционеры получили больше денег, закроет собой амбразуру.
Хороший человек - это который корректно ведет себя на работе и в обществе, признает свои ошибки, не подставляет коллег, не блюет на детской площадке в пятницу вечером, не вклинивается в ряд к поворачивающим, потому что ему лень стоять в хвосте, и так далее. Если человека просят выйти в выходной, потому что на работе ЧП и ему за это потом оплатят - то и он и его начальник - хорошие человеки. Если начальник давит, из-за некомплекта постоянно выводя на работу в выходной кого-то из подчиненных, и подчиненный соглашается, а не меняет работу - то во-первых это начальник плохой, во-вторых, это не делает работника хорошим. Он в принципе уже хороший, просто стал "удобным". И это - неравные и неоднородные понятия. Потому что удобным можно быть как вынужденно, так и целенаправленно, из конформности. Знак равенства ставите именно вы, значит, тут еще и strawman fallacy.
Поэтому неудивительно, что каждый на свой лад вколачивает идею, что быть хорошим — это единственно верный способ жить. И родители, и учителя, и государство, и классики выступают в этом вопросе единым фронтом.
На уровне сказок, родителей и классиков это такой воспитательный базис первого уровня, что подводить коллег и блевать на детской площадке - плохо. Едва ли взрослый человек будет мыслить на этом базисе. Да, кстати, "родители" ведь тоже когда-то были простыми подчиненными детьми, которым внушали, что надо быть хорошими. Где по-вашему тот критический период, когда они стали токсичными назидателями над удобным ребенком? :))
Во-вторых, «хорошесть» дает эфемерное ощущение безопасности. Если вы угождаете окружающим, то они вами довольны, а раз довольны, то у них нет к вам претензий. Хорошего же человека не тронут и не обидят, верно?
Как только кем-то пользуются во второй раз, любой человек это понимает и больше не поведется на эту ловушку. Какой-то детсадовский аргумент. Вы работаете, чтобы выполнить определенную задачу, или работаете, чтобы к вам не было претензий?
В-третьих, ощущение себя хорошим дает не только ощущение безопасности, но часто дарит в придачу ощущение морального превосходства. Примерно как добро должно победить зло, хорошие люди должны победить плохих.
А вот это, на самом деле, перевернутая причина со следствием. Феномен имеет место быть, но вот только сильно зависит от характера человека. И если у него есть склонность к тщеславию, он как раз и будет выискивать ложные основания для своего самовлюбленного величия. Я хороший, а они плохие потому-то и потому-то - это некая лемма в голове человека, которую он таким образом оправдывает. В оправдание идет любое лыко: уровень образования, богатство, возраст, опыт работы, физическая сила, просто неподкрепленное ничем самолюбие и так далее.
Вот только это не вяжется с предыдущим вашим "столпом". Ваше "во-вторых" - ментальность конформного "маленького человека", а "в третьих" - самовлюбленной, "поверившей в себя" тщеславной личности. Неоднородная какая-то модель, на всех не натянешь.
Можно, конечно, кинуться в крайность и стать плохишом: сгонять бабушек с насиженных мест в автобусе и гадить соседям на коврик под дверью,
Не в крайность, но НУЖНО. Нужно просто понимать, что любую уступку со своей стороны следует делать только, если у вас есть на это ресурс (время, силы, навыки). Если нет этих вещей - смело проходите мимо, вот о чем на самом деле была вся вода от автора статьи.
но более адекватный и экологичный путь — научиться больше себя ценить.
Да-да, любой сектант предлагает сладкий сектантский путь самообмана в стиле "улыбнись - и все получится!". Не надо решать реальных проблем - надо улыбнуться этому миру, если в жизни жопа - делай ею опа-опа и прочее блевотная слащавая отрывающая от реальности демагогия. Экологичный, мать его, путь.
Идея «хорошести» стоит на том, что другие люди всегда достойны большего, чем вы. Вы должны принести себя в жертву молодым, потому что за ними будущее, а старым, поскольку они слабее, чем вы. Уступить место в очереди, поскольку другому нужнее и т.д. Заткнуть собой амбразуру и не роптать, поскольку хорошие люди не ропщут.
Несложно заметить, что эта логика держится не столько на том, что окружающие настолько великолепны, что надо им уступить, сколько на том, что вы ничего ценного собой не представляете. Вернее, вы ценны ровно настолько, насколько удобны для других. Чем больше вы готовы задвигать в угол свои потребности и обесценивать себя, тем ценнее вы становитесь — такой парадокс.
Значит, отстаиваете вы путь здорового такого эгоиста. Намекаете - ни в коем случае не задвигайте свои потребности! Не уступайте! Не обесценивайте себя!
А что будет, если этим советам последуют все? Правильно. Именно оттуда и появятся родители, которым срать на ребенка, именно так и мыслят начальники, когда из-за срыва процессов им проще давануть на подчиненных, чем оптимизировать все самому, именно так и мыслят жлобы, влезающие в очередь и в том числе, в гораздо меньших масштабах, мыслят люди, которые просто не помогают друг другу и системе, в которую интегрированы - общество становится основанным на недоверии, оно атомизируется, в нем человек человеку волк и прежде всего блюдет свои интересы. Бинго, так это же все то, что происходило с российским обществом последние лет 40! Как раз хоть сейчас оно стало чуть более открытым и человечным благодаря развитому общению в соцсетях и хоть какому-то жизненному комфорту. Пропагандируйте дальше. Желательно в своей телеге.
А что будет, если этим советам последуют все? Правильно. Именно оттуда и появятся родители, которым срать на ребенка, именно так и мыслят начальники, когда из-за срыва процессов им проще давануть на подчиненных, чем оптимизировать все самому, именно так и мыслят жлобы, влезающие в очередь и в том числе, в гораздо меньших масштабах, мыслят люди, которые просто не помогают друг другу и системе, в которую интегрированы — общество становится основанным на недоверии, оно атомизируется, в нем человек человеку волк и прежде всего блюдет свои интересы. Бинго, так это же все то, что происходило с российским обществом последние лет 40!
Оно, конечно, происходило (и не 40 лет, а минимум 100), но я бы всё же предложил более глубже зрить в корень. А корень не в том, что людям дали совет "блюдите свои потребности". Блюдение своих потребностей — закономерный результат эволюции и необходимое условие дальнейшего сохранения людей во времени. Ежели человек не будет блюсти свои потребности (в широком смысле) — это будет эквивалентно слегка завуалированному самоубийству. И не в том, что человек стремится "быть хорошим". Ибо ежели никто не будет хотеть нравиться другим людям — то человеческое общество в ту же секунду развалится со всеми вытекающими. Стало быть, эти две максимы так или иначе будут руководить поведением людей, покуда люди вообще будут существовать.
А прикол в другом. С детства людей приучают, что в отношениях двух людей один человек определяет, что такое хорошо, а что такое плохо, а другой человек этим постулатам пытается соответствовать (или не пытается, но тогда несёт "заслуженное" наказание). По крайней мере родители/воспитатели/учителя обращаются с ребёнком именно так. А ещё с того же детства человек видит, что эти критерии добра и зла отчего-то подозрительно сильно варьируются в зависимости от ситуации и человека. Ну банально учат, что надо мыть посуду, хорошо учиться, не курить и не бить других людей — а половина твоих одноклассников класть хотели на эти заповеди, и никакой катастрофы с ними не происходит, а только одноклассники их больше уважают. Ну или те же родители, которые прямо нарушают заповедь про "нельзя бить людей" на тебе самом, оправдывая это очень красивыми словами про то, что "потом сам спасибо скажешь".
И возникает подозрение — а действительно ли эти заповеди отлиты в гранитных скрижалях, и их во что бы то ни стало надо выполнять? Только вот подозрение это, как правило, не озвучивается, ибо за такие слова по головке не погладят. А раз поговорить об этом не с кем — то и осознания не происходит. Но в глубине души урок усваивается. И урок этот в том, что ежели ты сильнее (в широком смысле) другого — ты можешь диктовать ему свою волю, а ежели слабее — то будь добр подчиняться. Если у человека над тобой власть — то не надо задавать ему лишних вопросов, кроме "чего изволите", и надо делать так, как он хочет (по крайней мере пока он не отвернётся). А ежели у тебя есть власть над человеком — ты ему диктуешь, что такое хорошо и что такое плохо, и наказываешь за непослушание. И желательно говорить при этом красивые слова про "это исключительно для твоего блага", "ребята, давайте жить дружно", "возлюби ближнего своего", "все люди братья" и т. п.
А когда у такого человека появляется ребёнок, то что получается? Правильно, он получает человека, который полностью в его власти! И как же не оторваться за долгие годы унижения? Желание-то исполнять свои желания, как мы выяснили чуть выше, никуда не девается, просто все эти годы оно подавляется людьми, стоящими выше по иерархии. И вот наконец появился тот, кто по иерархии ниже! Вот на нём и применяется весь тот арсенал приёмов подчинения, с которыми родитель имел счастье ознакомиться в детстве. И всё повторяется по новой.
В общем, по моему глубокому убеждению, корень зла — это иерархия. Ежели человека заставлять забыть о своих желаниях и подчиняться старшим по званию — то этот человек (почти) обязательно будет поступать так же и с другими людьми, когда у него появится такая возможность. Так что здесь автор прав, только не довёл мысль до конца.
У такой системы есть ещё интересный эффект, быть может, даже более важный. Когда "старшие" при взаимодействии с тобой озабочены только тем, чтобы навязать тебе свою волю и проконтролировать, насколько ты хорошо их слушаешься — то у тебя не будет никакого желания обращаться к ним за советом (что вроде как постулируется главной функцией старших), да и вообще об чём-либо с ними разговаривать. Таким образом под соусом "передачи вековой мудрости в следующие поколения" достигается обратный эффект — напрочь отрубается канал связи между поколениями! Да и внутри поколения связь не ахти — ведь в иерархической системе приблизительно равные люди озабочены в основном тем, чтобы обыграть другого в борьбе за более высокое место, а значит, и откровенничать с ними — только давать им преимущество над собой. Так что это не просто система, культивирующая боль и страдание (это бы можно было пережить — какая разница, какие у людей субъективные ощущения, когда по объективным показателям всё хорошо?), она ещё и культивирует невежество, глупость и упомянутую атомизацию.
Соответственно, альтернатива иерархической системе — система, в которой люди относятся к другим людям как к равным. То, что сто лет назад называлось анархией, а нынче называется "горизонтальными связями" и "сетевой структурой". Быть может, целиком от отношений "начальник-подчинённый" отказаться не получится, но вообще-то человечество уже достигло на этом пути впечатляющих результатов. И только в отношениях с детьми царят пережитки рабовладельческого строя. Так что надо хотя бы с собственными детьми обращаться не как надсмотрщик с рабами, а как с равными себе людьми. И школы строить на аналогичных принципах. Здесь мои постоянные читатели уже догадались, что я снова буду рекламировать Диму Зицера:
https://www.youtube.com/watch?v=BGWjsf3yg4Q
https://www.youtube.com/results?search_query=дима+зицер
Да, кстати, "родители" ведь тоже когда-то были простыми подчиненными детьми, которым внушали, что надо быть хорошими. Где по-вашему тот критический период, когда они стали токсичными назидателями над удобным ребенком?
Очень просто — в тот момент, когда означенный ребёнок дорос до того, что может выполнять указания родителей. Хотя в особо запущенных случаях — и до этого, но такие случаи попадают в хронику происшествий под заголовками "родители-алкоголики забили насмерть ребёнка за то, что мешал спать" или "в пригороде кирова обнаружена девочка-маугли".
Именно оттуда и появятся родители, которым срать на ребенка
Вот как раз не оттуда. Мы-то с вами как биологи понимаем, что ребёнок — это продолжение родителя во времени (пусть и частичное). Стало быть, ежели бы родитель действительно блюл свои интересы, он бы к своему ребёнку относился почти как к себе (особенно при условии малого количества детей). А ежели родитель делает ребёнку хуже — то он об своих интересах не заботится и делает хуже себе. Так что это не эгоизм, а попросту глупость, культивируемая веками в вышеописанном процессе.
Причём тут лайвхаки для гигов и карьера в ИТ!? Это настолько широкий вопрос что нужно постараться, чтобы не написать определение плохого и не затронуть этику и философию(привет от Канта). Это даже на пост не тянет.
всем очень выгодно, чтобы вы обслуживали их интересы. Хороший человек — удобный человек
И с логикой проблемы. Если всем выгодно, то значит и вам выгодно, чтобы кто-то вам помог потому что хочет помогать, так и в чём проблема? Неумение отказывать - не значит "хорошесть", вы перепутали.
«хорошесть» дает эфемерное ощущение безопасности.
Вообще нет! Откуда вы это взяли? Почему хорошесть это вопрос безопаснсти ?? Ощущение безопасность даёт целая крыша над головой, отсутствие долгов, нормальное здоровье и наличие тех кто хороший(внезапно!) по отношению к вам - их ещё называют семьёй или друзьями.
Хорошего же человека не тронут и не обидят, верно?
Если не быть мудилой, вежливо общаться, не кидать и придерживать дверь значит быть хорошим - то вероятность взаимного отношения к такому человеку увиличивается, т.е. да, верно, конечно с поправкой на тех кого вы пытались противопоставить "хорошим". Статья - полный бред.
Делать то, что ты хочешь и не делать то, что ты не хочешь - это абсолютно нормально и к эгоизму не имеет никакого отношения. Эгоизм - это убеждение в том, что другие должны делать то, что ты хочешь.
Какой позор.
Не занял денег другу
Да где же такому русскому языку учат? Занять денег можно только "у кого-то", а "кому-то" можно только "одолжить" или "дать в долг". "Занять кому-то" нельзя, такого выражения в русском языке не существует.
Если носители языка так говорят, значит такое выражение в языке вполне существует.
Ну так-то можно говорить тогда и лОжить, и звОнят, и вкуснОЕ кофе. Но нужен ли такой русский язык?
лОжитьА ложИть можно говорить?)
Полностью согласен с Вами, но вот последний пример, к сожалению, на сегодняшний день некорректен.
Слышал про такое, но всё равно не согласен ) Этак мы придём к "упрощениям" как в США, когда вместо night пишут nite, а вместо colour — color. В топку это всё, незачем менять то, что уже закрепилось, без явных на то оснований (основание "у нас тут все тупые и пишут малако вместо молоко, давайте считать малако допустимым написанием" не считаю убедительным)
Малако -- по белорусски молоко. Основная разница между двумя этими языками: выбор в первом случае фонетического принципа (как говорим, так и пишем), а во втором этимологического. Какой из них правильней?..
"Color" это штатный американский вариант написания, так же как "theater", "environment", и т.п. - любой словарь или спеллчекер вам это подтвердит.
Сказал человек, ставящий в конце предложения вместо точек скобки, ещё и непарные.
вкуснОЕ кофе
Ну разумеется. Ведь изначально, в полном соответствии с правилами русского языка кофе было среднего рода, и только в результате "распространения безграмотности" типа "вкусный кофий" кофе получило мужской род. Странно, что такой специалист русской словесности об этом не знает.
То что ваш оппонент сделал ошибку в этом примере не меняет дела - безграмотность существует, несмотря на то, что он весьма неудачно об этом сказал.
Всё что вы можете возразить на это - то, что для вас лично это не важно. Можете ещё полезть в бутылку и попытаться сказать, что это не должно быть важно ни для кого.
Объяснение, что кофе мужского рода, потому-что его называли "кофий", это лишь одна из версий. Более достоверным объяснением является то, то что во французском языке слово le café (что как раз и означает кофе) — мужского рода.
Я слышал, что не в французском, а в голландском - слово "кофе" вроде как заимствовано оттуда. Лично я принципиально говорю "оно", потому что "кофе - он" это и есть насилие над языком и его коверканье, т.к. в русском языке (в отличие от того же английского) род грамматический, и определяется исключительно окончанием существительного. Никому ведь в голову не придет сказать "купе - он" или "кашне - он".
Во французском есть родовые окончания?
Я не учил французский, могу лишь процитировать Интернет:
Во французском языке существительные имеют два рода: мужской и женский. Для большинства одушевленных существительных женский род образуется от мужского, чаще всего путем прибавления e немого к существительному мужского рода (un marchand – une marchande)
Распространенность безграмотности не создаёт новую норму.
Но тогда можно задать резонный вопрос — а русского ли языка они носители?
Или, как минимум, какого из его устойчивых вариантов. В пресловутых словарях можно нередко обнаружить уточнения типа жарг., южно-русск.
Проблема в том, что если 20миллионов русских будет махать словарем перед лицом у остальных 120, говорить так как привыкли они не перестанут, соответственно да они носители русского языка и словарь перепечатают)
Но ведь словарь можно и подарить (с размаху)!
такого выражения в русском языке не существует.
Употребляя речевое клише "не существует в языке", вы делаете абсолютно верный аргумент заведомо слабее по форме, потому что, как это всегда бывает, кто-то прицепится к тому, что "существование" в этом случае не употребляется в буквальном смысле. Это будет довольно дурацким спором, потому что это противопоставление интерпретации. И более формальная будет на стороне вашего оппонента, потому многие с ним согласятся (ошибочно).
В следующий раз просто скажите, что так говорить - безграмотно, потому что это более объективная категория, чем "существование". Возразить, что это не безграмотно, уже не получится. Можно только попытаться увести аргумент в сторону и сказать "а это не важно".
Возразить, что это не безграмотно, уже не получится.
Отнюдь.
С любопытством посмотрю, как.
Так вот же, только что.
А, вы из любителей играть в буквальную интерпретацию. Напомню - это демагогия раннего периода развития абстрактного мышления. Вам 13 лет?
Ой, да вы эйджист? Фу таким быть.
Нет, я пытаюсь выяснить, чем определяется такое поведение в конкретном случае - возрастом (маловероятно, но если так - то как раз объяснимо) или владением риторикой на уровне подростка. Персональной атакой это не является, потому что вопрос непосредственно связан с формой и смыслом вашего "возражения", как возможная причина этого.
Уфф, адская тема. И по важности в том числе. Долго об этом думал в своё время. Хороший парень - это самый опасный парень. Это разрушающее когнитивное искажение, перестраивающее психику его носителя таким образом, что свои худшие качества им начинают видеться не в самом себе, а в мире (людях вокруг) как проекции. Дальше, сознание обучается перекручивать реальность так, чтобы её объяснение лишь подтверждало убеждение о своей хорошести, что неизбежно ведёт к манипулированию, лжи, разрыву контакта с живыми существами, самим собой, и неизбежно - насилию. Тогда, человек ощущает, что он хороший только тогда, когда другой плохой, а если это не так - припишет, спровоцирует, раскачает, обвинит. Это и есть корень социального зла, когда разрушение исходит из безумия и не имеет иного смысла, кроме подтверждения исходно ложного убеждения о самом себе (интроекте), внушенного как правило в детстве.
>Не занял денег другу? Предатель.
Каждый раз коробит, когда вижу такое издевательство над русским языком. Посмотрите в словаре что ли... Слово "занять" означает взять в долг. Дать в долг называется "одолжить".
Автор путает хорошего человека и безвольного с низкой самооценкой. А ещё вместо практических советов подсовывает ссылку на свой канальчик.
Автор извините, но у вас какая-то посконная поп-психология, не поделу.
Вы путаете "быть управляемым / слабохарактерным" и "быть хорошим".
Из социологии и криминалистики - человек действительно хочет быть хорошим. Если человек, себя таковым не считает - маркер психиатрических проблем.
Общество "хороших" людей (не путать хороший и слабохарактерный) - действительно считается более экономически успешным (погуглитехотя бы рейтин издержек стран из-за отсутствия доверия - по простому сколько % ВВП каждая страна недосчитывается из-за мошенничества \ обманов \ юристов...).
Немного теоретизирования, оптимальной стратегией в экономических играх (кроме специальных стратегий с арбитражём) - считается "изначально альтруистичный, прощающий, зуб за зуб".
Быть хорошим человеком и пытаться всем угодить - совершенно не одно и то же.
Забавно, видеть, как люди, которые каждый день спокойно употребляют словечки типа "фича", "бага", "таска", и т.п. пылают праведным гневом от того что кто-то пишет "занять другу денег" или "кофе - оно".
И при этом считают себя хорошими людьми...
Этот феномен восприятия описан ещё в древних книгах: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь… Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (от Матф. Гл. 7:3—5).
У меня еще рефлекторное отношение, что человек, который при каждом случае тыкает другим в лицо ихними :) грамматическими ошибками это тот, кто просто не способен выделиться чем-то действительно значимым (здоровьем, доходами, образованием) - вот ему и остаётся внушать самому себе чувство превосходства за счет всякой ерунды. Причем, спроси у такого где правильно поставить ударение в словах "металлургия", "асфальтировать", "бомбардировать" - очень вероятно, что без гугла правильно и не ответит.
Тема интересная, на самом деле, но в статье раскрыта слабовато. Судя по комментариям - не все поняли, что означает выражение "хороший парень", и почему же им так плохо быть. Можно почитать, например, у Роберта Гловера "Хватит быть славным парнем", там хорошо всё описано. Основная идея - что плоха именно крайность, когда "славный парень" пытается угодить всем, при этом совершенно забывая про себя, и что ему самому нужно время на отдых, восстановление, свои задачи по здоровью, работе, семье и тд. Решение будет из серии "маску сначала на себя, потом на ребёнка" - сначала для себя понять, для кого я буду хорошим, а для кого - нет (потому что на всех у меня тупо не хватит времени и сил), то есть научиться приоритизации задач, и не бояться сказать "нет" когда нужно.
Скорее ваше "ощущение я" гипертрофированное. У тех, у кого слабое "я" депрессии по поводу своей нехорошести (или любого другого своего признака — физического или психологического) быть не может. Они просто не могут этот признак осознать. Из-за слабого "я".
А вот ваша самооценка — да, может хромать сильно. Но это или, например, амбиции не то же самое что "я".
гипертрофированное
Картина эгоизма висит вверх ногами. За гипертрофированность принимают слабое "я" - оно уязвимо и именно поэтому постоянно ищет себя, говорит о себе, старается выдвинуть вперед, подчеркнуть внешними признаками, требует выгод, хотя бы в виде похвалы. Любая ценность говорит о дефиците, а не избытке. Только сильное "я", основательная уверенность в себе позволяет не заморачиваться оценками и вообще отвлекаться от себя для полноценных увлечений другими занятиями.
Эгоизм и альтруистичный отказ от себя - несколько разных возможных проявлений слабого "я". Эгоист может быть бесчувственным и может быть истерично неуравновешенным, эгоист может быть опытным манипулятором и может быть легко манипулируемым, эгоист может увлекаться ролью оценивающего судьи и может быть ранимо зависим от чужих оценок. Если что-то слабое, то это приходится компенсировать, а компенсировать можно разными способами, палку можно перегибать в разные стороны. Если что-то слабое, то это приходится защищать и с этим приходится мириться, пытаясь найти сильные черты в чем-то другом. Главная мысль - эгоист не имеет сильного "я", совсем наоборот, и в этом состоит проблема. Всякий, кто говорит о чрезмерно сильном "эго", принимают за силу что-то другое. Понимание проблемы помогает отвлечься от неработающего "поумерь свое эго" в сторону более конструктивных способов исправления ситуации.
стараюсь быть незаметным, невидимым и не создавать проблем окружающим
Заметьте, я не говорил, что у Вас слабое "я", мой комментарий выше был адресован другому человеку по другому поводу. Склонность быть хорошим и склонность быть незаметным могут проистекать и из других источников, опираться на другие проблемы.
С ужасом осознал, что у меня его в принципе нет (вернее никчёмно слабое).
Или оно достаточно сильное, чтобы его не приходилось выпячивать и подчеркивать на каждом шагу.
В любом случае, если Вы думаете, что "я" слабовато, то просто подкачайте его:
- выберите сотню свойств абстракции, чтобы развить её,
- найдите следы в прошлом, ощущения в настоящем и цели в будущем,
- побалуйте внутреннего ребенка, по-взрослому пообщайтесь с внутренним взрослым и устройте поудобнее внутреннего наблюдателя,
- перетряхните ценности, чтобы отделить настоящие дефициты от ложных целей,
- поиграйте в "театр одного актера" с субличностями,
- подселите в "деревню привязанности" здоровые образцы,
- поразвивайте эмоциональный интеллект,
- почитайте о возможных потребностях, чтобы найти застарелые,
- возьмите в привычку говорить с собой по душам перед сном и здороваться с собой по утрам,
- поищите в интернетах другие способы..
Нашёл в закромах вот такую ссылку: Эволюция доверия (notdotteam.github.io).
Проблема плохих людей в том, что когда они выигрывают, вытесняя из игры всех остальных - плохо становится всем.
Не надо лезть в крайности. В первую очередь нужно решать свои нужды и своего ближайшего окружения, семьи т.е. Если останутся силы и время - помоги или предложи помощь другим если они нуждаются или просят о ней. Человек создан общественным, а если возводить стены то он выпадет из общества. Не надо забывать какую форму имеет Земля, сегодня ты помог, а завтра тебе можно понадобиться помощь кого то
Вырасти, повзрослеть, избавиться от зависимости самооценки от мнения окружающих - вот простой рецепт противоядия от манипуляций. Просто нужно осознать, что людей вокруг много и каждому не угодишь. "Я не червонец, чтобы нравиться всем" - чем лучше понимаешь смысл этой простой фразы, тем проще избавиться от комплекса "хорошести".
Что значит «быть хорошим человеком»?
Собственно, именно здесь и кроется ключевая проблема. Люди, которые стремятся быть хорошими, редко задумываются о том, что это значит. Скорее, они полагаются на ощущение, что если их действия вызывают одобрение, то они хорошие. А если окружающие начинают на них злиться или стыдят, или оказываются ими недовольны, то это немедленно превращает их в плохишей, которые всех разочаровывают.
А тогда что значит быть хорошим человеком на самом деле? Можно что-то предложить взамен?
Почему спросил. Потому что вижу здесь одну из довольно банальных проблем. Люди оценивают себя не сами, а через окружающих. Т.е. есть зависимость от внешней оценки.
Собственно, комментаторы выше говорят ровно о том же.
Но как избавиться от этой зависимости? Как научиться оценивать себя самому?
что значит быть хорошим человеком на самом деле?
Не ради пустой придирки, а для создания понимания замечу - самого дела не бывает. Под этим словосочетанием Вы что-то подразумеваете, но что именно? Если объективную реальность, то в реальности оценки нельзя найти, они всегда существуют лишь в головах оценивающих, всегда субъективны.
как избавиться от этой зависимости?
Любая зависимость свидетельствует о нехватке источников для удовлетворения каких-то потребностей. Поэтому борьба с любой зависимостью сводится к увеличению числа источников получения необходимого, повышению надежности и снижению цены.
Зависимость от оценок не является исключением - хорошие оценки выискиваются для удовлетворения каких-то потребностей. Каких именно?
Как научиться оценивать себя самому?
Повысив ощущение своего существования, после чего став авторитетом для себя. По возможности, при этом не скатиться в критиканство.
Но важнее сделать другое - избавиться от оценок, потому что они - инструмент для чего-то, а не самоцель. Важнее вычислить это что-то и достигнуть, а не бесконечно полировать инструменты достижения.
По возможности, при этом не скатиться в критиканствоИ в нарциссизм.)
Усиление себя отдаляет от нарциссизма.
Главное не перепутать)
Не перепутать что с чем?
- Нарциссизм - дефицит одобрения, нарцисс выискивает себе хорошие оценки, любуется, но не может насытиться, потому что недоразвитое ядро личности не умеет принимать похвалы и любовь, не в коня корм.
- Макиавеллизм - дефицит субъектности, отсутствие ощущения себя и своих способностей вынуждает манипулировать другими, полководец без армии.
- Психопатия - дефицит эмпатии, недоразвитая модель человека не позволяет воспринимать ни себя, ни других в качестве полноценных личностей, взаимодействие ограничивается внешними качествами и ролями.
И я бы добавил в список самоотречение - стратегия отказа от недостижимого, компенсация методом служения другим при невозможности ощущать "себя".
Все "темные" проявления свидетельствуют о слабости "эго". Все составляющие эгоизма слабеют по мере развития "эго".
Не скатиться в нарциссизм вместо усиления себя)
Это невозможно, потому что основа и причина нарциссизма - слабое "я". Чем сильнее "я", тем меньше причин выискивать костыли для поддержания этого "я". Сильному нет необходимости настойчиво выискивать подтверждения наличия силы. Если не будет дефицита, то костыли перестанут быть ценностью.
Любое усиление "я" препятствует скатыванию в нарциссизм. Именно поэтому усиление "себя" является инструментом для ухода от оценочной зависимости, будь то выискивание хороших оценок или уязвимость перед плохими.
Это, когда оно уже сильное)
Дошло. Вы имеете в виду, что вместо полноценного или комплексного "усиления ощущения себя" можно заняться чем-то ограниченным вроде "начать одобрять и поддерживать себя и отстаивать свои интересы", в результате чего можно скатиться в ту самую яму, в которой живут эгоисты. Да, можно. Тем более, что методики "полноценного и комплексного развития своего эго" пока нет в проверенном и популярном виде, сплошь какие-то обрывки у отдельных психологов и мнящих себя психологами. У меня тоже такой методики нет.
Пожалуй, это одно из самых вредных и коварных убеждений