Комментарии 126
В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT‑сферы
Наверное не моего возраста — мне эту даму, с последней картинки "со звуком", пришлось гуглом искать. Я её не знаю.
Значит, фраза "Рен-тв после 12" вас тоже оставляет равнодушным?)
Впервые такое слышу. И гугл не подсказывает. Судя по тому что картинка дамы из 2000-х, то те, кто это слышал и видел должны быть возрастом около 60 лет.
Оу, с возрастом аудитории вы немного ошиблись. Подробнее про передачу можно почитать на википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Секс_с_Анфисой_Чеховой
А дальше будет лишь моё мнение и мой опыт. Это передача шла во второй половине нулевых, для многих школьников это была первая возможность прикоснуться к легкой эротике и "клубничке". Несмотря на большое количество "желтухи" и "кринжа", это была одна из первых (на мой взгляд) программ, в жанре сексуального просвещения. Да, сейчас бы такой формат не зашел, ибо был чрезмерно сексуализированным для просвещения и недостаточно сексуализированным для чисто эротического шоу.
Несмотря на плашку 18+, разумеется, многие (и я в том числе) её смотрели, находясь в категории 18-. Скажем так, это было в возрасте, когда уже не интересен Джетикс, но еще интересен 2х2..) если что, мне 30 только исполнится в сентябре, так что на 60-летнюю аудиторию я не тяну.
Мне гугл нашел эту даму на Фишках в Секс-символ «нулевых»: куда пропала Анфиса Чехова? 25 декабря 2021.
У комментаторов статьи эта дама положительных эмоций и воспоминаний не вызвала и они переключились на обсуждение Саши Грей.
Думаю причина в том, что аудитория Хабра (и видимо Фишек) в 2000-х смотрели в монитор, а не в телевизор.
Возможно, вы правы) еще, вероятно, зависит от региона. У меня нормальный доступ к АДСЛ появился году в 2008-2009, а до этого времени - радовался тому, что есть)
Думаю причина в том, что аудитория Хабра (и видимо Фишек) в 2000-х смотрели в монитор, а не в телевизор.
В мониторе был жесткий лимит трафика. Да и скорость тоже небольшая, 64-128 Мбит/с считалась очень высокой. На сайтах и форумах читали текст с отключенными картинками. Что-то более-менее весомое скачивали в локалке через DC++, чтобы что-то скачать надо было что-то там же расшарить. Торрент качался неделю-месяц, проще было пойти в ларек и купить диск. Так что телевизор все равно у многих не простаивал.
У комментаторов статьи эта дама положительных эмоций и воспоминаний не вызвала и они переключились на обсуждение Саши Грей.
Ну так это обычная телеведущая, в таких же фильмах, как Саша Грей, никогда не снималась. Кстати, сейчас ей всего 45 лет и какую-то передачу до сих пор ведет, судя по википедии.
В Википедии про Ren-TV всё изложено, было бы желание ознакомится:
В начале 2005 года у телеканала возникли проблемы с Росохранкультурой по поводу пропаганды наркотических средств[103] и трансляции эротических фильмов[104][105].
...ну и дальше - Симпсоны в детское время и другой разврат, в виде Тинто Брасса, в недетское...
Ну мне 40, и я прекрасно помню даже "Империю страсти" с Фоменко и вечерние эфиры телеканала M1 - а это ещё 90-е.
Думаю, что дальше должна быть фраза "а потом мне купили компьютер"… И с этого момента источники медиаинформации меняются.
Не столь в лоб, но зерно истины есть: я действительно хорошо помню эротику на ТВ именно в 90-х, а вот в нулевых - только верхами, и именно из-за изменения источников.
И тогда исходный тезис "Анфису Чехову знают те, кому около 60" инвертируется) Её должны знать напротив те, у кого в нулевые не было свободного личного доступа к интернету - т.е. те, кому сейчас между 30 и 40.
Смотрели ли они телепередачи или играли в игровую приставку или смотрели DVD. Телевизор тогда терял популярность из-за обилия рекламы — "15 минут передачи-15 минут рекламы". Появились альтернативы телеканалам.
В те годы "кому сейчас между 30 и 40" в интернете еще не было современного онлайн-видео — Youtube только рождается. И интернет еще не был полноценным эквивалентом ТВ. В то время появились массово доступные DVD-плееры и домашние кинотеатры. И наступил расцвет CD/DVD дисков разного содержания и качества.
Кстати именно тогда расцвел DivX позволивший фильм уместить с DVD диска на 700Мб CD болванки.
Т.е. возможности иметь телевизор и не смотреть телепередачи уже возникли.
А в семье с детьми домашний кинотеатр обязателен — мультфильмы, музыка. А не тот весь мусор, что лился из российского тв.
Её должны знать напротив те, у кого в нулевые не было свободного личного доступа к интернету - т.е. те, кому сейчас между 30 и 40.
Думаю, вы близки к истине. Я в юношстве, пришедшемся на конец 90-х / начало 00-х, хоть и не смотрел "Секс с Анфисой Чеховой" (предпочитал печатную продукцию :) ), но кто это такая и как она выглядит откуда-то из подсознания прекрасно выудил, и фото в статье сработало как задумывал автор.
В 90х можно было только смотреть по возрасту, а в нулевых не только смотреть, но и пощупать так сказать
Мне 43 и эта фраза во мне ни каких воспоминаний не пробуждает.
Мне она тоже незнакома.
Мимо 52 года
Ну автор бы еще Елену Хангу с НТВ в передаче "Про это" вспомнил.
Это статья написана в расчёте на то, что все ойтишники тридцатилетние бородадые девственники? А, точно, надо же канал прорекламировать...
Разумеется, нет. Но, как показывает практика, опыт и умение стыковать гениталии слабо коррелирует с пониманием психологического аспекта данного процесса. Если же вы ссылаетесь на дисклеймер, то его суть в том, что я достаточно сухо и структурированного привожу информацию, без ярких эпитетов и метафор. Но уж точно это не направлено на какое-то принижение людей по профессиональному признаку или же деструктивную стереотипизацию)
Вы тут на полном серьёзе объясняете, что секс с детьми и животными это плохо. Даже не знаю, как ещё понятнее объяснить, что с вашей статьёй не так.
Хм, это не было основным тезисом статьи. Данные примеры иллюстрировали обоснование, почему так делать не стоит. И как эти же правила работают и на взрослых
Ладно, давайте совсем подробно.
Ваша статья написана для определённой аудитории. Для того, чтобы найти с ней общий язык вам необходимо придерживаться определённого уровня, как повествовательного, так и социального.
Повествовательный уровень мне кажется заниженым, так как вы упорно расписываете очевидные вещи. Так подают тексты людям, не способным к запоминанию и структурированию информации - школьникам, людям давно не обучавшимся, людям с проблемами со здоровьем.
Социальный уровень мне кажется чудовищно заниженным. Я даже не представляю, какая картина аудитории стоит перед вашими глазами, если вы считаете нужным объяснять такие простые вещи как базовая мораль.
Возможно, для вас это достаточно очевидные вещи, я же не претендую на то, что в этой статье есть тайные сакральные знания. Но базовая мораль, как вы выразились, не существует сама по себе, она формируется и культурой, в том числе. Где-то доминируют одни представления, а где-то - другие. Плюс, мораль может поддерживаться научными исследованиями, а может противоречить им. Поэтому я счел нужным эту тему поднять. Еще раз - я не говорю, что это актуально всем и каждому и не обязательно к применению.
Насчет "заниженного социального уровня аудитории" я тоже с вами не соглашусь. Я с уважением отношусь к любой аудитории - по умолчанию. Но даже если аудитория умная и развитая в каком-то вопросе, это не значит, что в другом она настолько же компетентна.
Повторюсь, я не закладывал какого-то обесценивания в стилистику повествования.
людям, не способным к запоминанию и структурированию информации — школьникам
Хорошо вы так школьников оскорбили.
базовая мораль
Довольно волатильная штука, если оглядеться по сторонам.
Если секс с животными это плохо, то с кем тогда хорошо? С роботами? Или с грибами и растениями?
Желательно с теми, кто отдает себе в этом отчет) я предполагаю, что со взрослыми людьми. Секс с грибами и растениями, думаю, это необычная форма фетишизма, а насчет роботов - сексуальная практика, описанная в ряде фантастических произведений)
Секс-игрушки с моторчиками, bluetooth и микропроцессорами - чем не роботы? ;)
ЗЫ: по ощущениям, текст написан нейросетью. Из букв составлены слова, из слов предложения, синтаксически вроде все правильно, но смысл текста ускользает.
Ирония заклчается в том, что люди, даже взрослые, даже отдающие себе в это отчёт, тоже являются животными.
Ирония заклчается в том, что люди, даже взрослые, даже отдающие себе в это отчёт, тоже являются животными.
Мне кажется, нужно отличаться исключительной недалекостью, чтобы считать свой вид "выше" или как-либо еще пытаться дистанцироваться. Это простой и понятный психологический феномен, когда личную, персональную ничтожность хочется замаскировать принадлежностью к какому-то "важному" сообществу, в данном случае к биологическому виду.
я еще помню нето передачи нето статьи из серии "Почему мозг мешает сексу"
Под грибами с роботами
R.A.C.K.?!!
но подход интересный.....
Я эту модель не использовал, но пересечения, действительно, есть. Быстрый гуглеж дает понять, что R.A.C.K. как раз фокусируется на сексуальных практиках и правилах внутри них, а статья больше ориентирована на сексуальное поведение, то есть, на то, что находится вне этих практик
дело не в практиках как таковых, а в модели и подаче материала - по сути структура правил, да и концепция практический идентичны....
но в целом интересно появление такого подхода, т.к. в RACK (и подмножествах типа S.S.C.) все гораздо более структурно, чем в обычном да еще и местами сильно табуированном инфополе вокруг секса....
Ключевой момент тут именно во фразе "без очевидного вреда". Зачастую моральный вред очень сложно оценить и вывести в некий "объективный ущерб". Но сложно такого выведения его не отменяет.
Либо же я не совсем правильно понял вашу фразу "ваш партнёр в курсе либо заведомо не имеет возможности отрефлексировать этот опыт"
Вы можете заниматься сексом с партнером своего пола или противоположного - это нормально.
По текущим законам это можно подтянуть под ЛГБТ, так что я бы был аккуратнее м с текстом.
По текущим законам автор ведет незаконную просветительскую деятельность в особо крупных размерах, так что терять ему уже нечего.
К сожалению, вы правы. Я за основу взял свою статью трехлетней (вроде) давности и не стал убирать этот фрагмент. С другой стороны, я не вижу здесь пропаганды, ибо в МКБ уже лет 30 гомосексуальность не представлена как заболевание или отклонение. У меня нет желания или цели кого-то к чему-то побуждать.
Но за предупреждение - спасибо. Согласен, что это может неоднозначно трактоваться современным законодательством.
Мне, кстати, этот момент тоже не совсем понятен. Почему половое влечение к грязным носкам при отсутствии нормального влечения к человекам считается расстройством, а гомосексуализм - нет? Концептуально и то и то равно отклонение от биологически обусловленного поведения.
Я не столь хорош в сексологии и сексопатологии, чтобы дать квалифицированный ответ. Но могу предположить, что ключевым фактором является как раз "отсутствие нормального влечения к человекам". При этом, гомосексуальность предполагает "нормальное влечение к человекам". Если вас смущает словосочетание "нормальное влечение" - это уже к определению границ нормы. А гомосексуальность и в животном мире достаточно широко представлена.
Плюсанул автора и просто хочу прокомментировать ваше замечание. В свою очередь, мне не совсем понятен термин "биологически обусловленного поведения", что это? Как это определяется? В частности, у обезьян не отмечается полового влечения например, к бананам (читай "грязным носкам"), но гомосексуальность представлена довольно широко. И таких примеров огромное количество. Означает ли это, что животный мир ведет себя "биологически не обусловлено"?
Спаривание со всякими предметами в животном мире тоже полно (некоторые растения только за счёт этого и опыляются) Причём даже не обязательно похожих на объект противоположно пола (столбы и ботинки на сук не похожи совсем никак). И это и есть не "биологически обусловленное поведение", т.к. физиологией организма предусмотрено совсем иное.
Вон щенки - те же носки едят. Но это явно не норма и предлагать своим детям носки погрызть - не нормально и опасно.
А говорить о гомосексуализме в животном мире надо с особой опаской, как и вообще о любви и "высоких" чувствах. Тут легко пасть жертвой антропоморфизма.
Но это явно не норма
Для щенков грызть всё подряд вполне естественно. Конечно, их от этого отучают, но называть это каким-то биологическим отклонением нельзя. Кажется, вы сами придумываете, что является нормой, а что нет, не надо так делать.
Простите, мне видимо не хватает ума понять вашу мысль...
Какие растения спариваются с предметами... Это не вопрос, это мысль вслух, просто не могу уловить вашу логику.
Как вы рассматриваете антропоморизм совместно с "биологически обусловленным поведением" для меня тоже загадка, совсем разные же штуки...
По мне так вывод из ваших слов - человечество придумало термин "биологически обусловленное поведение", которое не объясняет или даже противоречит многим фактам природы (биологии) и принимает решение (в смысле человечество) как все кругом должно работать, как все с друг другом должны взаимодействовать, что такое хорошо и что такое плохо...
Человечество по моему забыло, что если оно издохнет, то планета выдохнет... :)
Вы меня очень повесилили )))
Какие растения спариваются с предметами...
Не растения, а с растениями. Некоторые растения (например, орхидеи) имитируют самок насекомых, чтобы самцы пытались спариваться и переносили пыльцу.
По мне так вывод из ваших слов - человечество придумало термин "биологически обусловленное поведение"...
Весьма польщён вашим отношением ко мне, но всё же замечу, что я - не всё человечество. Термин потому и взят в скобки, что не является общепринятым. Наверное корректнее было бы это назвать "физиологически обусловленным поведением". Как там у Рамштайнов было: "Ай хэв э дику - ю хэв а пусси".
Биологическая обусловленность довольно легко натягивается на любые проявления из сферы жизни человека. Даже на такие как творчество или наука.
Творчество как биологически обусловленная деятельность призванная продемонстрировать здоровье и развитие нервной системы для потенциального полового партнёра. (Кто считает что это абсурд, вот).
Наука — следствие биологически обусловленной любознательности, которая способствует расселению вида.
И т.д.
Биологическая обусловленность довольно легко натягивается на любые проявления из сферы жизни человека
Именно поэтому особого смысла для объяснения чего-либо она и не имеет.
Еще меньше смысла она имеет для доказательства "правильности" чего-либо, поскольку с легкостью ею можно обосновать прямо противоположные точки зрения.
Со вторым согласен. Но не с первым, эволюционные особенности — это те невидимые дирижёры что тысячелетиями незримо руководят стадами прямоходячих. Я убеждён, почти всё, что имеет важную общественную значимость имеет под собой биологическую предпосылку. Но могу ошибаться.
И это может кого-то оскорблять, кто считает что человек высшее творение природы, но мне интересней докапываться до реальных причин.
Кинзи как-то заметил: the only unnatural sex act is that which one cannot perform. Прокомментируйте, пожалуйста, его слова.
Naturalia non sunt turpia (с) Сенека
комментарий от классика
"Еще Сенека говорил: naturalia non sunt turpia, а мало ли даже в наше время найдется таких, которые в этом афоризме не видели бы посягательства на спокойствие общества, а в деятельности, проникнутой подобным направлением, не заподозрили бы элементов, стремящихся втоптать в грязь верования, которыми живут массы!" (с) Салтыков-Щедрин
Первая ссылка в гугле у меня была у меня на эту Кинзи, но я так полагаю вы не её имели ввиду? (Хотя она вполне себе би). Дальше искать лень.
А, чтобы показать глупость фразы я приведу примеры сексов которые вполне себе были perfomed, но которые natural никак не назовёшь:
изнасилование раскалённым до красна чугунным фаллосом (И вообще травмирующий вплоть до смертельного - и бутылки, причём добровольной, порой хватает)
секс в открытые проникающие раны
некрофилия (и не всегда с "тёпленькими" - некоторым ценителям нравится с "запашком")
( Это всё я нашёл в реальных милицейских протоколах 80х годов в СССР - БД бывают разные, но целостность данных нужна всем ... )
Это несомненно экстрим. Но и фраза содержит ультимативный оборот "the only".
Ну а где проходит конкретно грань между извращением и нормой ?.. Можно по всякому сказать.
Вы так хорошо разбираетесь в биологически обусловленном поведении, чтобы делать подобные заявления?
Вот есть, к примеру, гипотеза, что бисексуальность служит для выравнивания текущего соотношения между полами.
Если гипотеза верна, это биологически обусловленное поведение или нет?
Вы так хорошо разбираетесь в биологически обусловленном поведении, чтобы делать подобные заявления?
Учитывая что я сам только что выдумал этот термин? Наверное да.
Вот есть, к примеру, гипотеза, что бисексуальность служит для выравнивания текущего соотношения между полами. Если гипотеза верна, это биологически обусловленное поведение или нет?
Нет, даже если верна. Т.к. это использование инструмента в условиях к которым он плохо подходит. Т.е. отворачивать гайки плоскогубцами можно. И можно даже выдвигать вполне обоснованные гипотезы о разумности таких действий (покупка гаечного ключа конкретно в этом моменте не стоит времени и денег). Однако это всё равно остаётся извращением.
А конкретно дисбаланс полов конкретно "биологически" у человеков решается известно как : многомужеством и многожёнством. Есть много исторических примеров.
то использование инструмента в условиях к которым он плохо подходит
Вопрос же не в том, нравится ли вам такое решение, или сделали бы вы лучше.
Вопрос, можно ли считать бисексуальность "биологические обусловленной"? То есть, используемой для целей размножения (как вы, похоже, и понимаете эту самую биологическую обусловленость).
Биологическую обусловленность я понимаю не логически, а физически. Член "заточен" под сование в вполне конкретную дырку (со всеми физиологическими процессами выделения смазок и проч.). Всё. Больше не надо никакой идеологии и высших целей подводить.
Так что нет - хоть гомо- , хоть гетеросексуальный анальный секс - "биологически обусловленными" не являются. Это банально травмоопасно.
И собственно с чего разговор начался, напоминаю: что стремление к одному виду такого травмоопасного секса считается за паталогию (носки, некрофилия и проч.), а другое (анальный секс с человеком) - нет.
Что, расшифровывая контекст вопроса, намекает на предвзятость и необъективность психологов и сексологов. На стремление через авторитет "научности" навязать какую-то точку зрения, выдав её за универсальную.
Т.е. мысль моя такая: спор о геях и допустимости иных различных извращений - это не научный и не медицинский вопрос. Это вопрос культуры, морали, нравственности. И не надо под свои аргументы (с обоих сторон) пытаться подводить "научные обоснования" и пытаться доказывать "естественность" того или иного поведения. 99% поведения окультуренного разумного человека - "неестественно". Даже банальное справление нужды в специально отведённом месте.
Член "заточен" под сование в вполне конкретную дырку
Компьютеры придумали, чтобы таблицы функций в числах считать. А вы их теперь используете не по назначению, комментарии на форумах пишете.
И не надо под свои аргументы (с обоих сторон) пытаться подводить "научные обоснования"
Это правильно, что вопрос гомосексуализма - это вопрос о ценностях. Но вы сами тут же апеллируете к членам и дыркам, которые относятся к физиологии, а не к культуре и нравственности.
КоАП РФ Статья 6.21.
Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений ... выразившаяся в распространении информации ... направленных на формирование ... искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений.
Автор пишет, что с партнером своего пола - это нормально.
А если школьнег какой прочитает - то... в общем штраф от 400 до 800 тыс.
Я бы убрал этот кусок от греха подальше. Чтоб не дразнить гусей, как говорится.
Да, мне уже на это указали. Внес коррективы)
Если вы не можете писать правду, может лучше вообще не писать?
тут каждый должен решить сам.
я бы на этом месте ставил "вырезано самоцензурой, чтобы не Статья Н.НН " и дальше цитата по типу https://habr.com/ru/articles/739770/#comment_25617468
А кто-то другой - будет поступать как он это решил для себя
Надо в статью добавить, что гомосексуализмом заниматься можно, но только с чувством глубокого отвращения.
По текущим законам это можно подтянуть под ЛГБТ, так что я бы был аккуратнее м с текстом.
Тема ЛГБТ так активно муссируется, что создается впечатление, что численное вроде как меньшинство ЛГБТ сообщества имеет или как минимум вот-вот получит существенно большие права и свободы (наверное, одновременно с уменьшением ответственности), чем численное вроде как большинство консервативного большинства. Следовательно, переход в ЛГБТ имеет практические преимущества уже сейчас или может дать их в обозримом будущем. Также упоминание ЛГБТ в положительном контексте является социально желательным действием, тогда как осуждение ЛГБТ наоборот осуждается само по себе. Так что я поддерживаю автора с его оговоркой - вроде и консервативному большинству понятно, и прогрессивному меньшинству приятно.
На всякий случай disclaimer: я за равные права и свободы для всех; меньшинства не могут иметь больше прав, но и не могут быть в правах ущемлены.
На всякий случай disclaimer: я за равные права и свободы для всех; меньшинства не могут иметь больше прав, но и не могут быть в правах ущемлены.
Очень странное с обоих сторон мнение. Переложите, его , например, на такое меньшинство, как инвалиды с ограниченными возможностями к передвижению. Получается нужно все парковки для инвалидов отменить, всякие льготы по лекарствам и коляскам тоже? И это я уже не упоминаю всякие религиозные меньшинства с перекрытиями центральных улиц на праздники и события.
Переложите, его , например, на такое меньшинство, как инвалиды с ограниченными возможностями к передвижению.
Люди с ограниченными возможностями получают компенсацию за ограниченные возможности - они не меньшинство. Технически (финансово) их можно сравнить с больными на пожизненном больничном. При чем тут меньшинства?
Получается нужно все парковки для инвалидов отменить, всякие льготы по лекарствам и коляскам тоже?
Парковки для инвалидов бывают двух видов: парковки для инвалидов и показуха. Вторые отменить в пользу первых было бы неплохо. Что до льгот на коляски - это социальное страхование для всех, которое практически нужно некоторым. Это одна из приемлемых форм социального договора, когда вас вынуждают (технически - по вашему согласию, ведь законы принимают избранные вами представители) делать какие-то отчисления от ваших доходов на то, что если кому-то, необязательно вам, но может и вам лично понадобится, то вам ваши возросшие потребности оплатят полностью или хотя бы частично. Так что нет, мимо.
И это я уже не упоминаю всякие религиозные меньшинства с перекрытиями центральных улиц на праздники и события.
Религиозные меньшинства не должны ущемляться по религиозному признаку, но то, что они меньшинство, вообще никак не дает им дополнительные права на перекрытия улиц. Вы вообще читали мой комментарий? Я про равные права, а не про то, что если кто-то меньшинство, то им теперь все обязаны извиняться и кланяться за прошлые притеснения. Перекрывать улицы имеют право либо кто угодно из всех, либо никто.
переход в ЛГБТ имеет практические преимущества уже сейчас
Правда, за эти преимущества придется расплачиваться собственным тухесом. Впрочем, в артистической среде подобное давно практикуется, так что ничего нового вы не открыли.
Согласие – это состояние добровольной готовности. Согласие, как и готовность, могут исчезнуть в любой момент, даже во время непосредственно полового акта.
Вы чудовищно отстали от жизни и актуальных течений психологической мысли. Postcoital nonconsent позволяет отозвать согласие задним числом - не нужны даже "вновь открывшиеся обстоятельства", а достаточно апелляции к "изменению перспективы" или "внезапному осознанию". Никто не уйдёт от ответа, ггггг.
Я слышал о подобной точке зрения, но пока слабо представляю, как на её основании принимать решения и корректировать поведение. Разве что брать расписку)
Скажут что она получена насильно, в виду страшно напряжённой пиписьки ;(
Разве что брать расписку
Когда-то видел клип, где мужчина и женщина в игривом настроении раздеваются, после чего по очереди наклоняются и, глядя в камеру, установленную на теле партнера, произносят "I consent". Возможно, это что-то из фантастических фильмов или сериалов типа "Черное зеркало". К сожалению, не обратил внимания, откуда этот отрывок. Может, кто-нибудь из прочитавших это сообщение вспомнит. Женщина, кажется, была белой, а мужчина черным.
Что нравится в подобных статьях, так это, что автор накидывает горсть утверждений, нисколько не заботясь о том, чтобы хоть как то их обсновать.
Пожалуйста, скажите, какие именно тезисы вам показались необоснованными. Возможно, я действительно что-то упустил. Постараюсь исправиться)
В статье написаны очевидные и даже банальные вещи. И проигнорированы пограничные случаи которые интересны и важны. Писать банальности легко, а интересности - сложно, потому что их надо найти, проанализировать, обобщить, и т.п...
Я не под одним утверждением не увидел обоснования. По видимому предполагается, что все приведенные утверждения настолько очевидны, что никто в них сомневаться не станет. Тогда совершенно непонятно в чем смысл статьи?
Ну а неоднозначные моменты, которые надо как то подтвердить конечно есть. Ну например:
Сексологи выделяют четыре базовых критерия. - Сколько сексологов, столько мнений, кто именно из сексологов и в какой работе? Почему базовых пунктов именно 4, а не 3 и не 5?
Стремление к получению удовольствия - единственный адекватный мотив для секса. - Ну а это не просто спорно, так и вовсе противоречит современным биологическим и эволюционным представлениям. Единственный адекватный мотив для секса это зачатие потомства, всё остальное лишь симулякры непосредственно самого зачатия.
Да и про то, что секс для самоутверждения это неадекватно? Почему неадекватно? Вы никогда не были 16 летним подростком, для которого чрезвычайно важно, чтобы этот факт случился? И что же тогда, все люди неадекваты? И почти все люди время от времени занимаются сексом с любимым человеком, чтобы привязять его к себе. Все они тоже неадекватны?
Ну может быть... Но тогда это очень спорное утверждение надо же чем то подкрепить.
Заметьте, я нигде не сказал, что секс должен быть только адекватным. Или каждый половой акт должен строго следовать этим правилам, иначе ужас-ужас и кошмар. Но знать про эту норму, на мой взгляд, полезно.
Насчет самоутверждения - на мой взгляд, да, это сомнительно. Но, давайте откровенно, от 16-летнего юноши никто и не ждет какой-то великой осознанности. А вот если эта модель сохраняется и доминирует во взрослом возрасте - это сомнительно. Как вы думаете, на каком месте находится удовольствие партнера при доминирующем мотиве самоутверждения?
Млин, тогда я неправильно понял посыл автора...
Речь оказывается идет о психологической безопасности исключительно для обоих партнеров?
Хотя и тут пипец сколько исключений. Возмите взрослую женщину, которая хочет лишний раз самоутвердиться и мужчину, который хочет просто получить оргазм. Все осознано... У них просходит близость, они оба довольны, оба получили что хотели и оттого психологически удовлетворены и чувствуют себя в полной безопасности. При этом им абсолютно плевать друг на друга...
Как говорят психиатры - "люди дружат диагнозами"..)
Еще раз - иногда даже несколько деструктивные мотивы могут сложиться как пазлы. Но в долгосрочной перспективе - это не самый лучший путь.
А секс-самопожертвование во имя партнера - тоже прикольный вид развлечения)) но не самый безопасный, опять же, в долгосрочной перспективе)
Стремление к получению удовольствия - единственный адекватный мотив для секса. - Ну а это не просто спорно, так и вовсе противоречит современным биологическим и эволюционным представлениям. Единственный адекватный мотив для секса это зачатие потомства, всё остальное лишь симулякры непосредственно самого зачатия.
У вас все с ног на голову перевернуто. Животным, включая homo sapiens, безразлично зачатие потомства само по себе. Вообще. Зачатие потомства - это побочный эффект от желанного занятия сексом. Дальше, по мере развития плода и его рождения, включаются родительские инстинкты, у высших приматов (человек - один из видов, напомню) обычно только у самок, тогда как у самцов не всегда и если да, то чаще по мере взросления приплода. Причина - в сосуществовании нескольких эволюционных стратегий, каждая из которых имеет взаимодополняющие преимущества и недостатки, что и позволяет им сосуществовать вместо доминирования одной только.
Пока людям не объяснили, что зачатие - побочный эффект занятия сексом, люди как и любые другие приматы считали, что секс это секс, а зачатие и беременность - вообще отдельный процесс с отдельной причиной, например результат благоволения духов самих по себе или хорошо выполненная шаманом работа. Я это серьезно сейчас - были же соответствующие антропологические исследования.
Еще позже людям объяснили, что есть возможность избегать зачатия с той или иной эффективностью, поэтому риск занятий сексом радикально снизился, соответственно снизилась детская смертность, в т.ч. из-за голода, а также смертность рожениц от осложнений при родах.
Мне трудно сказать, когда возникла и как укрепилась такая табуированность секса в обществе. Безусловно, авраамические религии и, особенно, построенные вокруг них церковные культы, сыграли огромную роль. Но, вроде как, сейчас наблюдается некоторый отход от антисексуального догматизма, хотя отрыжки старого еще долго, похоже, будут донимать своей нелепой анахроничностью.
Что нравится в подобных статьях, так это, что автор накидывает горсть утверждений, нисколько не заботясь о том, чтобы хоть как то их обсновать.
А каменты к статье тогда откуда возьмутся? :)
Интересное блюдо на последней фотокарточке — кило варёной брокколи и вино.
Добровольность, осознанность... это всё конечно хорошо - но для какого-то идеального мира и идеальных людей. Секс это только один аспект жизни и полно ситуаций когда одни аспекты затрагивают другие, и т.п... Попозже может подробнее прокомментирую отдельные положения.
В целом плюсанул, но статья оставила впечатление неоконченности. Возможно не достаточно внимательно вчитывался. На мой взгляд, отражена не то что "одна сторона монеты", а только ее ребро :).
Сексуа́льное или полово́е поведе́ние челове́ка — совокупность психических реакций, установок и поступков, связанных с проявлением и удовлетворением полового влечения человека.Сексуальное поведение является одной из форм взаимодействия индивидов и представляет собой практическую реализацию сексуальности человека, являясь одним из вариантов социального поведения.
Ну это прям как у Лема словарное определение сепулек и сепулькариев.
Ожидал что угодно, кроме статьи с выдержкой virtue-signaling
Хвалю автора за хождение по комментариям и вовлеченность, но статья слишком скудна на детали и изложена в совершенно ненужной форме шпаргалки на стене колледжа.
Например, - с началом статьи никак не введено понятие психологически безопасный секс. До подобия введения идет 8 абзацев, где мы узнаем, что настоящий заголовок статьи
каким критериям должно соответствовать сексуальное поведение, чтобы оно считалось адекватным, здоровым и безопасным?
Самое короткое и незамысловатое описание конечно же у самого спорного тезиса
Стремление к получению удовольствия - единственный
адекватный мотив для секса. Не самоутверждение, не получение
материальных или иных благ, не попытка привязать партнёра к себе через
секс. Только получение удовольствия
Статья скудна на уточнения, "считалось адекватным" кем? Судом? Обществом?
Следующий абзац про неважность числа/вида/одушевленности партнера явно не вполне следует контексту.
После пасса про культуру согласия идет новый список безопасных критериев! И похоже он не пересекается с последним утверждением списка выше и что там, на этот раз даже не раскрывается.
Статья заканчивается внезапной "монополией на отношения". Чтобы снова создать тезисы, не пересекающиеся с последним исчерпывающим списком и сразу оборвать заключением не связанным с ходом статьи?
Мне кажется вы упустили МОРЕ тезисов, которые следовало объяснить в статье и дать ссылки/оформить как личное мнение/статистику.
В тексте слабая связность, ряд тезисов не закончены/не продуманы
Нарушение критерия осознанности: Введение партнера в заблуждение, предлагая ему тот или иной формат/практику сексуальных отношений
Проблема этой темы не в ее пикантности, а в том, как поверхностно ее эксплуатируют писаки, раскидываясь мнениями, незаконченными фразами и постулатами, выдаваемыми за факты.
Что только не сочинят, используя заголовок со словом «секс».
Все этим занимаются и не знают что такое «психологически безопасный». Тысячелетиями. А оно вон как. Так ведь задуматься можно и оплошать в глазах партнёрши.
Нарушение критерия удовольствия
Игнорирование удовольствия партнера в процессе полового акта
Игнорирование важности удовлетворения (оргазма) партнера
Игнорирование пожеланий и предпочтений партнера
То есть с рукой/резиновой дамой удовольствия не получить что-ли? Или я невнимательно сей опус изучил (да, без интереса прочёл, думал, что важное что-то).
Аргументация к тысячелетним традициям так себе. Там ведь и человеческие жертвоприношения, рабский труд, эксплуатация детей.
Мастурбация - это не совсем секс. Поэтому, мастурбировать мы можете как вам нравится) ведь в этом процессе задействованы только вы (а себя вы знаете), и другие люди при этом не присутствуют и не страдают (хочется верить)
Что только не сочинят,Для раскрутки канала…
4. Стремление к получению удовольствия - единственный адекватный мотив для секса. Не самоутверждение, не получение материальных или иных благ, не попытка привязать партнёра к себе через секс. Только получение удовольствия.
Спорное. Во-первых, секс иногда используется для разрядки, сброса напряжения. Во-вторых, если любимая жена хочет, то есть смысл напрячься и помочь близкому человеку, не взирая на прочие обстоятельства. Вообще, мотив следует убрать из критериев "правильного" поведения.
Также пукты 2 "добровольность" и 3 "осознанность" не могут существовать порознь, без осознанности не может быть речи о добровольности, соответственно пункты следует поменять местами, реализовав последовательность: осознанность, добровольность, безопасность.
Вы можете заниматься сексом с партнером своего пола или противоположного - это нормально.
Вообще статья оставляет неприятное впечатление. Мужеложство - норм, отзыв согласия во время акта - норм, легализация измен - норм... Отсутствие информационной пользы плюс пропаганда нетрадиционных отношений.
фиг с ними "норм" не норм,
тема согласия в обществе настолько табуированная, что по существу ее трудно обсуждать - при том что вопрос согласия очень интересен, однако про него мало промежуточных мнений (а только голос снизу "справку из профкома!" и голос сверху "какое такое согласие ??? ишь чего придумали!" ) и практически нет никаких ни практических ни юридических правил (ну кроме "когда убьют - тогда и приходите" с одной стороны и "умейте читайт мысли партнера" с обратной)
Я бы не сказал, что табуирована, скорее - слабо развита.
Согласие - это немного больше, чем просто отсутствие возражений, но меньше, чем наличие встречного желания. Согласие эфемерно и сиюминутно, а не что-то стабильное, пригодное для фиксации с последующим использованием. Именно эти трудности определения и фиксации приводят к тому, что наблюдаем перегибы в обе стороны - от "при свидетелях сказала да, значит раздевайся" до "я передумала, иди в тюрьму".
Убери пресловутое табу - легче не станет, определенность не появится.
3-13 минут
М.... Что, правда? Когда мне были интересны параметры, я украдкой провёл замеры. У меня получилось на всё ровно 30 мин. 15 на обнимашки/целовашки и 15 на сам процесс. Замеров было несколько и они совпали практически до минуты.
Потом уже не измерял, но по ощущениям, с возрастом получается дольше.
Так как о каких-то выдающихся достижениях мне никогда не сообщали, я думал что у всех плюс-минус так. 3 минутки это как-то нездорово, ИМХО. Да и 8 в среднем маловато, даже согреться не успеешь :)
Прелюдию в эти "11 минут" обычно не включают, относя к ним непосредственно коитус.
Так и я говорю про "вторые 15 мин" :)
Что до "вторых 15 минут", то я, если не брать во внимание всякие шутки и анекдоты, от знакомых женщин гораздо чаще слышал мнение, что дольше = хуже. Если только пара не пытается добыть огонь трением.
Всякие подвиги с двухчасовым барахтаньем хороши в байках о бурной молодости, а на деле женщина уже после получаса хочет только одного - чтобы это все уже поскорей закончилось.
Не могу утверждать, что так у всех, разумеется, но в моей выборке опрошенных женщин данное мнение преобладает.
О психологической безопасности самого процесса секса или того, когда уже понятно, что он будет или не будет, написано уже много статей, тут вы ничего нового не привнесли. Да и комментарии дают понять, что не только нового не внесли (например, хорошо структурированная информация в одном месте или ссылки на источники или обоснование хоть какое-то или дали хотя бы примитивную модель тем, у кого нет вообще никакой), но и внесли дополнительные неоднозначности и недоговоренности... Впрочем, мой комментарий не об этом.
Вопросы безопасности уже происходящего процесса описаны множество раз, но вот хороших публичных описаний того, когда этого не случается, но непонятно будет он или нет; когда имеется ввиду (явно или неявно), что дело идёт к этому, а потом обман и всё такое, не наблюдается. Помимо описаний было бы неплохо давать советы "так не делать" тем, кто вздумает такое провернуть, (и объяснить почему) и тем, над кем такое проворачивают. Потому что манипуляции половым актом встречаются, кмк, часто, а вот инструментов противостояния таким манипуляциям и обсуждений того, что это, вообще-то, тоже небезопасно и психологически (жертве таких манипуляций), и физически (манипуляторше/манипулятору), если жертва манипуляций будет неуравновешенный плохо сдерживающий себя индивид (независимо от пола) и решит "мстить", не встречается. Почему-то об этих проблемах мало пишут (или я мало вижу/замечаю такого?).
От скриншота с Анфисой аж олдскулы свело. Славные были времена
Постельный норматив: какой секс можно считать психологически безопасным?