Вопрос к спецам: Что лучше для «html-ui»-фреймворка: компоненты на дивах или на стандартах html?

[Etherial]

Если бы был однозначный ответ на все эти вопросы, уже был бы сделан идеальный фреймворк :)
Тот же ExtJS, с которым мне приходится работать построен полностью на div'ах, из за чего он получается достаточно тяжелым, особенно когда идуд большие таблицы с данными, каждая ячейка в которых представляет собой div, да еще и не один.
Я думаю, что если вы сейчас собираетесь писать все с нуля, то стоит сразу присматриваться к html5 и стараться брать от него максимум.

[mrskam]

Я знаю, я работал с ним в gwt-ext, но он вообще криво написан (окромя прогрузки 1.5 метра кода), и сделать по нему каие-то выводы сложно. Посему и возник вопрос.

[Etherial]

Насчет криво написан не согласен. Он просто наверное излишне мощный для ваших нужд. Конечно за эту мощь и гибкость приходится платить размером и скоростью работы, но тут уж ничего не поделаешь. К тому же современные браузеры все быстрее и быстрее работают с javascript'ом и большими объектными моделями документов.

[mrskam]

Есть и лучше, тот же смарт. Для моих проектов интересны не только современное железо, но и нетбуки за 100 баксов, которые в африке :)

[mrskam]

Хотел сказать — не только современные бразеры и железо. Интересен «почти универсальный для современных
RIA нужд» фреймфорк, нормально работающий (как флеш) под совсем не топовое железо и ПО.

[ashofthedream]

В ExtJs, если вы посмотрите, все дефолтные инпуты у форм основанны на дефолтных html-ных инпутах + label\fieldset. А гриды — да, достаточно тяжелые.

[ipetropolsky]

Если вы неплохо верстаете, странно что вообще появляется вариант «все на дивах». Компонент, реализующий логику checkbox, должен содержать в себе checkbox — это аксиома. Да и скриптам проще будет с ним работать. Если не нужен стандартный input, его всегда можно скрыть стилями. На js я бы не стал полагаться на 100%, как минимум функционал должен дублироваться для отключенных скриптов, и тут вам опять же помогут стандартные компоненты.

[mrskam]

Ну почему, в checkbox нельзя поменять вид галочки, например. Т.е это уже не аксиома. И потом, я ж сказал — для gwt, скриптовой части для разработчика тут нет (ну для обычных случаев).

[ipetropolsky]

Можно скрыть checkbox и добавить фоном произвольную галочку.

[mrskam]

Так вот и интересно, что лучше — 2 дива или див и чекбокс. Не интуитивно, а с объяснениями и предположениями.

[yroman]

Зачем же реализовывать руками функциональность, которая уже поддержана браузером? Тот же фокус, переключение состояния по пробелу и так далее?

[mrskam]

Ну есть моменты, которые нельзя стилизовать для встроенных компонентов, а также не всегда возможно изменить некоторое поведение. Хочется, по возможности, полностью портировать flex4 в gwt2 как спецификацию, со всеми компонентами, поведением, эффектами, fxp1.0 и пр.

[mrskam]

Сорри, я по аналогии с вейвом и форумами привык, что пост можно редактировать, посему сначала пишу, подом думаю, если мысль вперед оторавлась :) Свою точку зрения вы высказали, хотя меня еще интересует скорость и последствия использования 2 или 1+1.

[ipetropolsky]

Про скорость никто вам не ответит лучше тестовой странички.

Последствия применения дивов очень печальные. Поскольку переключаться они могут только скриптом, функционал системы на ваших компонентах будет здорово ограничен. Я сам думал, что браузеры без скриптов бывают только в сказках, пока не столкнулся с этим при сдаче работы в офисе заказчика (Москва, недвижимость).

Так что рекомендую придерживаться ненавязчивого js — сначала базовый функционал, поверх него скрипты и стили. Делаете слайдер — вставьте внутрь поле ввода, скрытое при html id="js". По-моему, доступность и семантика — достаточно веские аргументы.

[mrskam]

gwt без скриптов изначально совсем не работает. Мне нужен именно уровень gwt2. Именно там меня не устраивает стандартный ui. Иной фреймворк, не основанный не на gwt, для которого не обязательны скрипты, в далеких проектах.

[tenshi]

view-source:http://mojura.110mb.com/html/lib/