Комментарии 22
Всё это говорит о том, что здесь ещё пока мало науки.
Модели ИИ могут изменить не только то, как мы понимаем мир, но и то, как мы понимаем само понимание. Если это так, то мы должны создать новые модели знания - чему мы можем доверять, почему и когда.
Для того, чтобы что-то изменить, надо, чтобы было то, что подлежало бы изменению. А пока человечество само ходит в потёмках. А значит, нет и первичных моделей знания. Не от чего отталкиваться. Сначала нужно найти точку опоры, а уже потом — переворачивать мир.
Да вот тоже недавно задумывался. Если GPT 5 умнее среднего человека допустим в 1000 раз. Так ей просто можно задавать любые неразрешимые задачи человечества и она таки их решит. Из всех областей знаний ! И в микро мире, и в звёздной физике чёрных дыр, и в медицине. Да во всём. Поначалу меня очень впечатлили разговоры с Gpt о медицинском бессмертии!!! Такое впечатление что либо она искустно врёт, либо действительно нащупала интуитивно в общей базе знаний некоторое аспекты медицинского бессмертия человека. Ставки слишком высоки, поэтому этой теме нужно посвящать и заниматься целым научным институтам. Хотя зачем они ? Есть же gpt ))
Над неразрешимыми загадками «средний» человек (тут вспоминается «это дубли у нас простые» от Стругацких) вовсе не думает, так что превосходство мнимое. А те кто думает, или мечтатели (как Циолковский) или специалисты в своей области знаний (как Эйнштейн), и тут пока нейросети вообще бесполезны - не имеют они желаний и не умеют желание «хочу к звездам» превратить в теорию ракетного движения.
Как измерять интеллект? Почему GPT5 умнее человека? Какие есть основания полагать, что эти алгоритмы вообще имеют что-то, что можно назвать интеллектом?
Интересно, а сможет ли ИИ изобрести интегральное исчисление, придумать периодическую систему или структуру бензольнго кольца, основываясь на данных, доступных на момент появления этих моделей?
Это я к тому, что, с моей точки зрения, современный ИИ -- это, по сути, супербиблиотека, которая может произвольно комбинировать ИЗВЕСТНЫЕ знания , и "вытаскивать" из них скрытую информацию. Т.е. то, что, по сути, УЖЕ известно, но не сформулировано в явном виде. Например, если прочитать кучу статей по разным наукам, то можно будет заметить взаимосвязи, которые в явном виде ни в одной статье не сформулированы. Например, в одной статье говорится о влиянии витамина на определенный орган, в другой -- что активность этого органа связанв с выделением определенного гормона, а в третьей -- что этот гормон связан с изменениями в психике при определенных болезнях. Таким образом, мы сможем получить "новое знание" о том, что эти изменения в психике можно попытаться откорректировать, прописывая определенный витамин.
Правда, для такой работы лучше бы подошла система онтологии,а не чатбот, т.к. она была бы прямо заточена на решение подобных задач. Но построить хорошую онтологию -- сложно, чат-бот в этом с\мысле попроще будет. И я все равно не уверен, что даже такая система будет способна придумать бензольное кольцо "с нуля"...
Онтологии много пытались строить, но все упирается в отсутствие структурированности данных. Те же биомедицинские базы данных, по которым лекарства вычислительно синтезируют, создавались людьми, прочитывающими сотни тысяч научных публикаций (в Индии сотни работников этим заняты на фуллтайм) и стоили огромных денег при всей субъективности и уйме ошибок. А теперь АльфаФолд создал намного более полную, аккуратную и бесплатную базу знаний https://alphafold.ebi.ac.uk, так что можно и дома лекарства создавать (там в основе алгоритм Дейкстры для поиска сигнальных путей).
Альфафолд всего лишь предсказывает структуру белка и делает это сколько-то хорошо (с кучей проблем) только для белков похожих на тех на которых он учился.
И вообще абсолютно не понятно как вы связали разработку лекарств и Альфафолд. Не, они связаны, но пожалуйста расскажите как вы планируете использовать это?
Вообще вот я учёный (физика, биология) и пока не заметил какого-то существенного влияния ИИ на мою работу. Ну вот появилось несколько инструментов которые упрощают работу с литературой, но не более того
Model Confidence у них большей частью отличный, а насчет наличия ошибок как таковых, так в публикуемых статьях все намного хуже, если из них данные как основу брать. Как использовать - к примеру, можно визуализировать, к чему и как крепится вирус ковида, модель которого давно опубликована, соответственно, и противодействие найти (ловушки). А без этого что вообще можно делать с геномом человека в виде нескольких гигабайт последовательностей нуклеотидов и без понимания их структуры и функций (зависящих от структуры)? Только лабораторные опыты ставить.
сможет ли ИИ изобрести интегральное исчисление, придумать периодическую систему или структуру бензольнго кольца
Как я понимаю, про картину и симфонию вопрос снят :)
супербиблиотека, которая может произвольно комбинировать ИЗВЕСТНЫЕ знания , и "вытаскивать" из них скрытую информацию. Т.е. то, что, по сути, УЖЕ известно, но не сформулировано в явном виде.
Это не так бесполезно как кажется. Вся математика, например, - поиск следствий конечного набора аксиом.
Не конечного. Даже в арифметике, по Теореме Гёделя, бесконечное количество утверждений, которые ни доказать ни опровергнуть в аксиоматике Пеано. То есть они в свою очередь могут быть новыми аксиомами. Их бесконечное число.
Причем тут количество всех возможных утверждений? Математика оперирует вполне конкретными аксиомами, а не набором всех возможных.
Там было написано "Вся математика". Так вот, то что выводится из конечного числа аксиом, за конечное число шагов - это мизерная часть всей математики, если под математикой понимать все непротиворечивые утверждения конечной длины, написанные на соответствующем формальном языке. Или вы думаете, что Гёдель вышел за рамки математики, доказывая свои теоремы.
Как я понимаю, про картину и симфонию вопрос снят :)
Насколько я знаю никаких симфоний или картин "ИИ" пока не создал. Максимум были случаи, когда картину или симфонию делали люди с помощью ИИ. Не стоит думать, что у этих людей не было художественного вкуса. И совершенно не факт, что например симфонию нельзя было бы раньше сгенерировать при помощи более стандартного алгоритма. А сейчас появились из-за хайпа вокруг ГСС. И это не значит, что здесь нет достижения ГСС. Напротив, они явно создают новый рынок инструментов для творчества, с этим странно было бы спорить.
Это не так бесполезно как кажется.
Это совершенно не бесполезно в тех случаях, когда в это упирались ранее. Даже если не знали, что в это упирались ранее.
Вся математика, например, - поиск следствий конечного набора аксиом.
В значительной мере математика - это именно выдумывание новых аксиом и областей знаний, в некоторых случаях удаление или замена старых.
ИИ в данном контексте работает как фильтр , сужая для исследователя количество вариантов в выборке. По сути это просто инструмент, применение которого есть ответственность исследователя. Однако зачем автор применил такой «жареный» заголовок «…но какой ценой…» мне не понятно, что он имел ввиду. Исследователи получили ещё один инструмент для работы. Этот инструмент будет или эффективным или нет. Вопрос веры в результат от применения этого инструмента - это врос квалификации исследователя. Любой результат исследований не принимается «на веру», а если вдруг начнёт приниматься, то это вопрос не к ИИ а к принимающим.
Что там фолдинг белка. Вот есть намного более простая по формулировке задача. Дано число, скажем 1000 цифр или меньше, определить является ли оно произведением двух простых чисел или нет, и найти эти простые числа за разумное время если является. Огромная база данных для обучения - генерируй такие числа и учись не хочу. Но не справился ИИ с такой задачей.
Толку от этого мало, и не лекарства делает а деньги, то есть пытаются на халяву сделать средство для продаж без больших вложений. И даже в статье указано что не факт лекарства будут не пустышками. Человек в любом случае преследует прибыли, так что в этом нет ничего радужного. А в Америке частные фирмы как акулы, могут ещё выкупить права и ломить цены, как были случаи с лекарством от малерии, но помогающий от токсоплазмоза, и ценники резко взлетели в десятки раз, а дженерики запретили по всему миру.
Ящик "черный" потому что он не ведёт журнал. Таким мышлением обладают дети и аути, те. они не знают как у них получается верный ответ. Вычисления настолько быстрые, система не отслеживает их, это отнимало бы время.
Наука становится всё менее человеческой; ИИ увеличивает скорость открытий – но какой ценой?