Комментарии 13
Вопрос на самом деле достаточно интересный.
Возьмём за пример Фотошоп:
Человек в Фотошопе рисует картинку используя встроенные инструменты Фотошопа. Кто автор картинки? Очевидно, тот кто нарисовал ее в Фотошопе.
Человек в Фотошопе задаёт промт и нажимает на кнопку: создать изображение по описанию. Кто автор картинки? Никто получается? Но такая уж большая разница между инструментами кисть и кнопкой заполнить по промту?
А если человек после нажатия по промту, воспользуется кистью и что-то дорисует?
Допустим, что изображение создаваемое нейросетью не является объектом авторского права, а как тогда регулируется его использование? Можно ли его использовать для коммерческих целей? Можно ли бесплатно распространять? Обязательно ли нужно указывать строку с указанием, что изображение было создано в такой-то нейросети?
А если вдруг сложится так, что нейросеть скопирует авторское изображение, то кто виноват?
По логике из статьи - автор фотошоп.
Действия художника в программе аналогичны промпту.
Как вообще можно понять (с гарантией), что изображение сгенерировано нейросетью или нарисовано в фотошопе? В общем случае никак, а значит будет действовать правило: кто первый заявил права на изображение того и тапки.
Кстати, есть "фильтры" для графических программ, которые довольно сильно преобразуют изображение. Вот тут может возникнуть вопрос о том, насколько итоговое изображение является результатом творчества автора, а насколько порождены прогрммой. Или вот у меня в телефоне есть "искусственный интеллект", который помогает строить кадр, подсказывая, когда фото лучше получится. А ведь компоновка кадра -- одна из основных составляющих творчества фотографа, а тут фактически за него это все делают.
Просто никто не задумывается, кому авторские права принадлежат в таких случаях. А надо бы. :)
Аудиовизуальное отображение на дисплее появляется в результате работы программы-драйвера видеокарты. Плюс здесь немножечко участвуют операционная система и программа-просмотрщик, типа ACDSee и иже с нею. У них есть авторы. Который из них обладает авторским правом на картинку, которую я нарисовал в фотошопе? Точно не автор фотошопа, ибо я на выходе получил не аудиовизуальное отображение, а тупо файл.
Эх, сдается мне, не все так просто, даже при наличии упомянутого закона.
Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения
"порождаемые ею аудиовизуальные отображения" - это вовсе не результат работы программы. Это отображение содержимого подготовленных ЗАРАНЕЕ материалов, то бишь содержимого файлов, на экране монитора (в частности).
Потому что файл фильма ты украсть не можешь явно, но у многих пиратов возникает искушение заснять фильм с экрана - типа это уже мое. Ну или записать музыку с колонок.
Вот для этого такое уточнение в законе и стоит.
Картинка, сгенерированная программой, не является подготовленной заранее автором программы и не может ему принадлежать, также как не может ему принадлежать картинки, подготовленные фотошопом и программы, скомпилированные компилятором.
А если фильм отображается двумя разными видеоплеерами, он станет частью обоих этих программ?
Вообще, про экранные копии уточнение в законе тоже есть, но в другом месте:
"ГК РФ Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
...видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;"
В этом случае авторам так же не принадлежат картинки во всех редакторах, тексты в процессорах, программы, созданные компиляторами и т.д
Они являются более или менее результатом работы этих программ.
Вопрос с нейросетями еще интереснее с другой стороны.
Первую проблему решили, допустим в результате лицензионного соглашения между автором нейросети и пользователем, права переходят к пользователю.
Интересно тут то, может ли автору нейросети целиком принадлежать обученная модель, если ему не принадлежали все исходные данные модели (например тексты для больших языковых моделей - это свободные тексты из интернета)
Аналогично с картинками - эквивалентно ли то, что пользователи могут "бесплатно смотреть на картинку и даже запоминать ее" и "нейросеть бесплатно обрабатывает картинку, 'запоминая' ее математические особенности и связь с семантикой"
Правда так же вопрос может стоять с другими обработанными данными - может ли гуглу принадлежать поисковый индекс, собранный со свободных файлов? Сводная аналитика, собранная на таких данных?
Нас в любом случае ждет интересное время
Мне кажется - сюда подходит норма про сборники и базы данных. То есть - да, составителю сборника принадлежат права на сборник как на производное произведение, но не на входящие в него произведения. Гугл обладает правами на индекс, и никто без его согласия не может использовать ЕГО индекс, но любой желающий составить свой индекс из тех же данных.
Как-то непонятно: если Excel строит диаграмму по моим данным (порождает отображение), то что, диаграмма начинает принадлежать Microsoft?
Авторское право всегда было, есть и будет сложным и противоречивым вопросом. Сценарий когда программка отображает картинку, созданную третьим автором уже более-менее в практике устоялся и является относительно простым. Не вызывает особых сложностей вопрос нескольких авторов одного произведения - когда ПО или аудиовизуальная продукция одного автора использует в своем составе произведение другого автора. При этом, конечно, автор инструмента которым создавалось произведение рассматривается отдельно и не имеет отношения к правам на созданное произведение, как автор MS Word к произведениям современной литературы, а Adobe к киношкам, роликам и картинкам из этих ваших интернетов. Вероятно, законодательство и в нейронках должно применяться аналогично - как к результату автоматизированной деятельности автора промпта и авторов материалов для ML без учета авторства разработчика ПО. В тривиальном случае нейронка, наученная на паблик-домейне - один автор промпта, а авторство инструмента-нейронки - отдельная история, вообще никак не относящаяся к результатам работы автора произведения при помощи этого инструмента.
Не совсем понял как из 1261 вытекает, что в программу для ЭВМ входят и порождаемые ею произведения. Получение в т.ч. аудиовизуальных отображений по этой статье являются целью функционирования программы, но из этого не вытекает включение результата программы в саму программу. Это выглядит логичным с позиций автора, когда пытаются провести терминологические границы "отображения" и "произведения", но раз уж мы идем по буквальному толкованию, то прямым текстом не говорится, что в состав программы входит и все то, что ей порождается.
Все рассуждения по поводу авторских прав на "произведения" генеративных нейросетей все-таки вопрос не догматики и толкования существующего закона (и так понятно, что в 90-ых и 00-ых об этом мало кто задумывался). Да и на буквальное толкование всегда можно ответить телеологической и системной интерпретацией, учитывая закрепившуюся в законе личностную теорию. Но постановленный вопрос вообще разумно решать в рамках политики права, то есть нынешнее регулирование надо обмозговывать и вносить правки/разъяснения в зависимости от того, какого экономического эффекта мы хотим добиться таким регулированием, что считаем справедливым и т.д.
Короткая статья про «авторское право нейросетей»