Комментарии 26
Ну давайте подумаем, почему из аксиом алгебры высказываний следует что имеется только 2 значения булевых переменных правда и ложь.
Или вы хотите действовать в рамках других аксиом?
Очевидно, что в реальной жизни логическая единица может иметь много частей, соединенные сложной структурой. В этой статье мы описываем логику, в которой фокус делается на внутреннюю структуру и части логической единицы. Мы назвали ее “Безымянная логика”, потому что отказ от имени позволяет глубже понять свойства логической единицы.
Есть в логике такое понятие: "суждение" и оно может быть "сложным", т.е. содержать в себе несколько "простых суждений", а также в нем могут быть выражены самые разные логические и категориальные связи. И эти простые суждения тоже могут рассмотрены по отдельности, они могут быть истинными или ложными, и в зависимости от того как они связаны можно делать выводы об этом сложном суждении. И вся эта "структура" о которой вы говорите, может быть совершенно наглядно показана и зафиксирована уже существующими методами.
Я, если честно, даже не знаю что писать, потому что вся эта статья это настолько неистовый пример незнания (или непонимания) самых азов логики. Ну то есть, создается впечатление, что автор без понятия, что такое Треугольник Фреге, каким образом за словом фиксируется его значение, какая у высказывания может быть структура и из чего оно состоит.
Пожалуйста почитайте хотя бы, Господи прости, Википедию. А лучше посмотрите какой-нибудь курс лекций на Ютубе или курс на Степике - могу дать ссылку. Не позорьтесь...
Спасибо, за комментарий хоть и грубоватый :-). Мы в статье описываем восемь состояний логической единицы. Можете указать на метод, который описывает восемь состояний "суждения", если использовать вашу терминологию? Буду очень рад ссылке.
Смотрите, во-первых, давать определения на полной серьезности, ссылаясь на Аристотеля - мягко говоря, моветон. В данном случае указанное определение "логической единицы" - не сильно облегчило жизнь.
Обычно под "логической единицей" подразумевается понятие из булевой логики - переменная, значение которой равно единице. Причем значение у нее только либо 0 либо 1, если если есть состояния помимо этих, то это уже что-то другое - переменная тренарной логики, граф, вектор, пространство, класс, но не логическая переменная - это другое.
Вы, в свою очередь, приравниваете высказывание и логическую переменную и наделяете вторую свойствами лингвистического высказывания.
Второе - у суждения - есть лишь одно состояние, даже если оно содержит неопределенность - эта неопределенность содержится в семантическом значении этого суждения.
То, про что говорите вы: бинарность, делимость, изменчивость - это свойства разных понятий: бинарность - свойство, обозначающее, что речь о логической, изменчивость - переменой, т.е. о существовании разных возможных состояний этой переменной а также, как следствие, существования пространства этих состояний. А вот делимость - это уже свойство высказывания. Возможность обратиться к разным его составляющим, деконструировать на понятия (опять же, насколько я вас понял, об этом речь).
И вообще подобных "свойств" можно придумать еще много: интерпретируемость, помышлямость, вычислямость, полнота, взаимосвязанность, семантическая плотность итд итп.
Ну и пара ссылок, возможно, кому-то полезных.
Спасибо за развернутый ответ,Timosha_Kulikov.
Обычно под "логической единицей" подразумевается понятие из булевой логики - переменная, значение которой равно единице. Причем значение у нее только либо 0 либо 1, если если есть состояния помимо этих, то это уже что-то другое - переменная тренарной логики, граф, вектор, пространство, класс, но не логическая переменная - это другое.
Мы дали определение логической единице в самом начале и это не логическая переменная. Она ведет себя как логическая переменная в случае, когда она рассамтривается как единое целое: игнорируются ее части и структура.
Если расмматриваем логическую едининцу как "многое" (определение в тексте), то каждой части "логической единицы" (ее определение в тексте) можно приписать значение истина или ложь. В тренарной логики необходимость здесь отсутсвует.
Вы, в свою очередь, приравниваете высказывание и логическую переменную и наделяете вторую свойствами лингвистического высказывания.
Мы говорим, что высказыванию можно приписать два значения истина или ложь, также как и логической единице, когда она рассматривается как единое целое.
То, про что говорите вы: бинарность, делимость, изменчивость - это свойства разных понятий: бинарность - свойство, обозначающее, что речь о логической, изменчивость - переменой, т.е. о существовании разных возможных состояний этой переменной а также, как следствие, существования пространства этих состояний. А вот делимость - это уже свойство высказывания. Возможность обратиться к разным его составляющим, деконструировать на понятия (опять же, насколько я вас понял, об этом речь).
Бинарность - свойство логической единицы принимать два значения.
Изменчивость - свойство менять все или некоторые свои части (логическая единца одна, а части разные). Сравните: "Цены на куриное яйцо повысились из за уменьшения покупательной способности населения" и Цены на куриное яйцо повысились из за увеличения покупательной способности населения". Говорят об одном, а части (и смысл) разные.
Делимость - свойство логической единицы состоять из частей.
И вообще подобных "свойств" можно придумать еще много: интерпретируемость, помышлямость, вычислямость, полнота, взаимосвязанность, семантическая плотность итд итп.
Конечено! Если для описания явления требуется ввести ("придумать" на вашем языке) новые свойства, то это можно сделать. Если дополнтильные свойства не нужны, то их и "придумывать" не нужно.
Здесь все складно и стройно. Я бы сказал доведено до крайней степени ясности.
Ну и последнее. Мой вопрос по существу про восемь состояний "суждения" вы решили проигнорировать :-). Можете, пожалуйста, на него ответить?
Я не ответил на ваш вопрос, не потому что я, хитрый лис, хотел увильнуть от ответа, а потому что ваш вопрос лишен смысла. Метода описывающего восемь состояний суждения не существует, потому что не принято считать, что у суждения есть "состояния", тем более целых восемь.
С онтоллогической точки зрения, фундаментально важно различать понятие высказывания, т.е. декларации некоего положения дел и свойством логической истинности или ложности этого самого высказывания. Первое - предмет изучения лингвистики, высказывания можно классифицировать по их функции, изучать их семантику, выделять из них предикаты, объекты, кванторы. Предмет изучения их формирования есть изучение взаимосвязи мышления человека и его реакции на окружающий мир, а также способов коммуникации людей друг с другом.
А второе - это формальная фиксация способности этих высказываний не противоречить друг другу и/или соответствовать реальной действительности (есть разные определения истинности но не суть важно). Здесь мы можем ввести строгие правила и даже математическую нотацию, сформировав по сути, алгебру логики.
В принципе, то что вы называете "единое" похоже по смыслу на логическую переменную, а "многое" - на понятие логического высказывания, но в максимально кастрированной форме. Ну то есть, вы приходите на химфак и на полном серьезе предлагаете изучать алхимию и теорию флогистона. Может быть вы даже и правы до определенной степени, но то, как вы весь этот материал преподаете, настаиваете на его оригинальности и существенности, вместо уже принятых многими понятий используете свои - это все выдает ваш, прошу прощения, дилетантизм.
Для того чтобы предъявлять какому либо сообществу свои идеи - нужно для начала изучить язык и нормы этого сообщества. И только изучив основной массив знаний, можно делать выводы об оригинальности идей уже своих. Новаторами становятся не те, кто генерируют новые мысли, а те, кто эти мысли способны формализовать и организовать транзит из старой парадигмы в новую, понимая и разбираясь в обеих.
@Timosha_Kulikov, ваши комментарии эмоциональны, поэтому малоинформативны. Железобетонные аргументы с разъяснениями и ссылками работают в 1000 раз лучше, чем обвинения в дилетантства и кастрированности (как вы позволили себе выразиться).
Если у вас есть аргументы, то буду рад дискуссии, а в таком виде этот формат общения малоинтересен. Всего вам доброго.
@Timosha_Kulikov. Смысла нет никакого с автором рассуждать о логике в классическом понимании.
Автор изначально сформулировал и назвал «логической единицей» субстанцию, которая может иметь различные, в том числе не единичные, состояния и в ней самой могут осуществляться перемены, переходы.
Далее, так как манипуляции этой субстанцией предполагали какую-то математическую, алгебраическую, неймановскую (может еще какую) логику, то автор зачем-то решил что эта логика может быть и человеческой.
Каждый раз правда извиняется перед Аристотелем за то, что напрочь попирает его постулаты, но … Что не сделаешь ради красоты, ведь скучная математическая логика не так интересна и к тому же легко считается и перепроверяется, а вот античные учения и сам Аристотель, это да.
Ну а дальше, как говорится кто во что горазд. Есть двоичная система - пожалуйста бинарное состояние субстанции, в байте восемь бит - пожалуйста вам восьмеричное состояние. Есть в китайской философии понятие «тайзци» (太極) - пожалуйста (очень даже совпадает) двойной образ (兩儀), четыре символа (не упоминались в статье) и по итогу восемь триграмм (八卦) из трех черт. Правда в великом пределе тайцзи дальше развивается система гексаграмм и производных 7 уровней, но автору видимо хватило и восьмеричных триграмм.
Еще дальше совсем просто. Так как рассуждать о суждениях и знаках китайской философии на хабре как-то стремно, пошли в ход притягивания к повадкам субстанции (именуемой логической единицей) примеров из планиметрии, физики, экономики и прочее.
Поэтому, те, кто понимает, что такое логика, расходимся.
@0pauc0, @Timosha_Kulikov:А можете указать в статье на конкретное утверждение и аргументированно показать, что оно противоречит, например, другим утрвеждениям в статье, или здравому смыслу, или природным явлениям? Если у вас есть аргументы, то лучше их показать.
И самая большая, на мой взгляд, ирония в том - что вы сетуете на схоластов, которые говорят об языке и говяжьем языке как об одном и том же, а сами - грешите, по сути, тем же самым.
Добрый день всем.
Авторам - как-незамысловато вы спустились/перескочили от суждений логики к нулям и единицам. Дедукция сразу превратилась в формулы, что автоматически противоречит азам логики.
Вот вы приводите определение окружности как равноудаленное от центра множество точек. И все? А каков должен быть размер точки (и соответственно их количество на окружности), зависит ли это от радиуса окружности?
Или все-таки окружность это кривая, в каждой своей точке равноудаленная от центра?
Просто сказать, что кривая это множество точек, не получится. Более того, очень сильно понятие кривой зависит от контекста.
Опишите какая логическая размерность (в вашем изложении) будет у кривой в неевклидовом пространстве?
И как-же тогда быть с применимым результатом суждения?
Добрый день!
Вот вы приводите определение окружности как равноудаленное от центра множество точек. И все? А каков должен быть размер точки (и соответственно их количество на окружности), зависит ли это от радиуса окружности?
Сущность "окружность" не зависит от радиуса и размера точки, поэтому мы их игнорируем.
Или все-таки окружность это кривая, в каждой своей точке равноудаленная от центра?
Определение окружности в тексте.
Опишите какая логическая размерность (в вашем изложении) будет у кривой в неевклидовом пространстве?
Мы использовали окружность как пример сущности. Замените окружность на яблоко. Смысл останется тот же.
И как-же тогда быть с применимым результатом суждения?
Можете, пожалуйста, переформулировать ваш вопрос? Трудно понять, что имеете ввиду.
Сущность "окружность" не зависит от радиуса и размера точки, поэтому мы их игнорируем.
Верно, за исключением смущения по поводу того, что окружность это "сущность". Вы уж как-то определитесь, то окружность у вас логическая единица формы "целое", то она теперь вдруг "сущностью" стала.
Определение окружности в тексте.
И это определение неверно. Проверьте. Окружность это кривая. А кривая это множество точек, определяемых функцией одной переменной (в евклидовой геометрии).
Мы использовали окружность как пример сущности. Замените окружность на яблоко. Смысл останется тот же.
Заменить яблоком окружность не удастся, даже если обозвать ее сущностью. Если только не раздавить яблоко в бесконечно тонкий круг, а потом вычерпать из него начинку и оставить бесконечно тонкую корочку. Заметьте, слово "смысл" я даже не упомянул.
Можете, пожалуйста, переформулировать ваш вопрос?
Ага. Я про применимый результат, ну или заключение силлогизма.
Если в неевклидовой геометрии ваше определение окружности (это один из ваших посылов) неверно, то и заключение неверно.
Нет времени разбирать все примеры, но вот тут тоже заключение неверно:
Таким образом были установлены следующие части логической единицы под названием “закон всемирного тяготения”
Между всеми телами действует сила (гравитация).
Сила эта обратно пропорциональна расстоянию между телами (~1/R2).
Также эта сила пропорциональна массе тела.
Тут дело в общей теории относительности Энштейна, которая описывает гравитацию не как силу, действующую на расстоянии, а как искривление пространства-времени вокруг массы. Пространство-время в этой теории представлено как четырехмерное неевклидово (эх опять вам насолила неевклидова геометрия) пространство, где кривые и поверхности следуют геометрии Римана. Сразу два ваших посыла (2 и 3) неверны. Сорри, 1 и 2.
Прокомментирую только последнее ваше предложение. Пример закона всемирного тяготения взят из лекций Ричарда Феймана, которые он читал в Калтехе. Вы сейчас с Фейманом поспорили.
Мне кажется у вас немотивированная агрессия к философии :-). Очень вас понимаю. Мне тоже много чего в ней не нравится :-).
Не буду спорить с Фейманом, тем более, что не знаю такого. Я как-то больше Эйнштейну с Риманом доверяю. Тем более, что одновременно работают и ВЗТ и ООТ. Дело во взаимодействии, при слабом работает один, при сильном другой. Ну как бы на первых трех курсах в институте в мое время нас этому учили, до сих пор помню.
Мне кажется у вас немотивированная агрессия к философии :-).
Так статья ж про логику, причем здесь философия. Я и не пытался по ней проезжаться.
А так, по сути, вы интуитивно делаете попытку найти универсальное зерно мироздания/вселенной (обладающего всеми свойствами самого себя, других образований из него и всей вселенной в целом одновременно). Пока ни у кого не получилось. Возможная причина - состав, структуру, этику этого зерна, нашими знаниями и нашим языком не описать.
Это не логика, это философия. Без смысла и возможности применения.
Посмотрите на пример про байт. При отсутствии информации про один бит вы не можете точно сказать что за число закодировано. Возникает два варианта: число 1 или число 2. Обобщая: если в вашем восприятие чего-либо возникает множество вариантов, то это однозначно указывает на ваше не понимания этого "чего-либо". Не понимание возникает из-за отсутствия полной информации об это "чем-либо".
Есть смысл и возможность применить на практике вышенаписанное?
Отличный пример, показывающий Ваше непонимание информации. На которую Вы случайно соскочили с темы о логике.
Для философии очень характерно.
Возвращаясь к логике: этот пост - некорректная импликация. Вам, думаю, непонятно, но есть такая операция в логике. Попросту, при ложных посылках вне зависимости от результатов - рассуждения верны.
Так демагог философы и поступают: небрежно кинув от балды исходные посылки - дальше ведут невероятно верные рассуждения, упиваясь этим.
Спасибо, @Bedal! Вы продемонстрировали высокий уровень дискуссии. Кратко, аргументированно и, что самое главное, с уважением к оппоненту изложили свою точку зрения. Я восхищён ?!
Ну, что поделать - не уважаю философию. После того, как Ньютон сотоварищи напрочь вывели из нё науку, осталась только бесполезная сморщенная шкурка с явными следами тления. Тем более не уважаю, когда её подают, маскируя под науку.
Но, по крайней мере, я ознакомил Вас с элементом настоящей логики. И убедился, что прав, потому что даже попытки защитить исходные посылки не последовало.
В общем, думаю, всем хорошо.
Низкий вам поклон за это,@Bedal!
Безымянная логика