Комментарии 67
MWI is trivially true (c) по моему Хокинг
Меня вопрос такой занимает. Как определяется ветвящаяся qualia в MWI?
А в чем проблема, qualia происходит в результате взаимодействия электронов, так ведь? Соответственно схлопывание волновой функции электрона приводят к ветвлению на мир где человек чувствует сильную боль, и на мир где человек чувствует чуть менее сильную боль.
Вы точно уверены, что мы в лучшем из миров? (Задумчиво смотрит ленту новостей)
«Оптимист думает, что это лучший из существующих миров. Пессимист боится, что это правда» (Роберт Оппенгеймер)
У частицы есть так называемое внутреннее пространство можно прочитать в статье спиноры Дирака). Полный спин частицы J состоит из орбитальной части L и собственного спина S, орбитальная часть это не орбита электрона вокруг атома, это zitterbewegung (переводится как "летит и дрожит) — на самом деле это вращение по кругу или спирали в свёрнутом пространстве, диаметр этого круга соответствует длине волны, степень кривизны определяет массу частицы по механизму Хиггса, Ось или спин частицы прецессирует на этой спирали, итак мы получили лоренц-инвариантный спинор Вейля который переводит частицу в античастицу если мы меняем спин. Проще говоря движение во внутреннем пространстве придаёт частице выделенный вектор который мы не можем изменить переворачивая частицу в обычном пространстве, все частицы стандартные модели левокиральные. Но если мы перевернём частицу во внутреннем пространстве её световой конус будет смотреть назад то есть против импульса — в этом случае волновая функция частицы схлопнется, частица на короткое время станет не наблюдаемая, сможет пройти сквозь барьер
Как определяется ветвящаяся qualia в MWI?
Есть у меня на этот счёт одна гипотеза, как-нибудь оформлю её в виде статьи. Из того, что доступно изучению научным методом, мы можем только описать процесс декогеренции мозга. Это вопрос квантовой биологии. А если взять уровень выше - сознание как эмерджентный процесс - то его имеет смысл рассматривать как разновидность виртуальной реальности, смоделированную мозгом для предсказания чувственного опыта. Мозг убеждает себя в реальности и определённости этой модели, потому что так полезнее для адаптации. Восприятие мира таким, какой он есть на самом деле, совсем не в интересах эволюции - в неопределённости требуется гораздо больше времени на принятие решений.
А вы уверены что это эмерджентный процесс? Вы физикалист?
Я скорее модальный реалист в онтологии и функционалист в отношении сознания. Думаю, сознание в смысле квалиа является своего рода "контролируемой галлюцинацией", которую мозг сверяет с данными от органов чувств для коррекции ошибок. А в универсальном смысле мне нравится идея Дугласа Хофштадтера о сознании как "странной петле" - рекурсивном воспроизведении одной частью Вселенной другой её части, или, если хотите, как способе познания Вселенной самой себя.
Qualia - галлюцинация ДЛЯ КОГО?
Физически - для мозга, точнее для совокупности нейронных структур, которые ассоциируют сами себя с понятием "я". Есть отдельные нейронные структуры для каждого ощущения и для каждого понятия. Их совместная активация создаёт связную историю - воспоминание, галлюцинацию, сновидение или восприятие. Но никакого зрителя в этом картезианском театре нет - актёры играют сами для себя, как персонажи внутри симуляции.
Мы опять упираемся в explanatory gap. Между нейронными структурами и ощущением зелёного.
Gap, который никому не удалось преодолеть...
Так этот разрыв и невозможно преодолеть, если мыслить в рамках детерминизма и редукционизма. Но если внести в мыслительный процесс немного квантовой случайности и неопределённости самолокации/самоиндексации, что-нибудь да получится. И все эти опыты с чтением мыслей при помощи ИИ обещают прорыв в понимании природы сознания.
Для этого надо доказать, что квантовые эффекты значимо влияют на работу мозга. Но для этого в мозге нет нужных условий - сверхнизкой температуры хотя бы. Или излучателей одиночных фотонов.
Квантовые эффекты могут влиять на макросостояние мозга случайным образом, если там складываются чувствительность к начальным условиям - см. гипотезу критического мозга. Это же не квантовый компьютер, здесь сверхнизких температур не нужно.
Не очень представляю, о чём вы. Ну стуннелирует куда-то не туда пара электронов в нейроне во время очередной "лавины", что это изменит? Скорее можно предположить, что сложная информационная система должна иметь защиту от мелких ошибок, а не основывать на них свою субъектность. В общем, трудной проблемы сознания это точоно не решает. А вот квантовый компьютер в каждом нейроне вполне бы пригодился))
Допустим, вы сомневаетесь в выборе между двумя равноценными альтернативами. Условно, половина нейронов голосует "за", половина - "против". Мозг оказывается в точке бифуркации, когда возбуждение одного нейрона может оказать решающее воздействие. Вот в таком случае и возникает чувствительность к начальным условиям: квантовые флуктуации амплифицируются до масштаба нейронов и запускают "нейронную лавину". А всё остальное время мозг работает детерминированно и не реагирует на слабые воздействия.
Наверно даже не только если "вы сомневаетесь в выборе между двумя равноценными". Чем определяется то о чем человек будет думать в следующий момент, то что он собирается делать в следующий момент, что определяет то что человек внезапно вспомнил что-то? Думаю что точки бифуркации у нас каждую секунду, каждый следущий момент, каждый поворот мысли определяется результатами декогеренции волновой функции какого нибудь одинокого электрона.
Во первых, это попахивает теорией тождества и каким-то примитивным аналоговым устройством мозга. Типа, дёрнул за рычаг и у тебя там извилины провернулись и искры посыпались. Я думаю, что там всё гораздо сложнее и какой-то "программный код" в любом случае должен присутствовать. В конце-концов, сама жизнь изначально основывается на коде ДНК. А в ДНК есть "мусорная" часть для защиты от ошибок. Во вторых, микроскопическая флуктуация никак не зажжёт целый нейрон, в котором этих частиц триллионы. Поэтому всё-таки всё сводится к тому, что либо какие-то условия для реализации и считывания квантовых эффектов в нейроне присутствуют, либо квантовая механика никакого эффекта на работу мозга не оказывает. Ну либо "слабый" вариант квантовой теории. Как известно, в мозге во время взросления формируются постоянные связи и однотипные внешние сигналы со временем начинают ходить проторенными путями (я об этом читал в книге Хлопок одной ладони). И можно предположить, что в детстве случайные флуктуации имеют влияние на поведение и на прокладывание этих путей, влияя на формирование характера человека и пр., а со временем это влияние ослабевает. В общем ладно, извините, что беспокою, читаю вас с интересом, очень жду, когда же доберётесь до философии сознания.
Скоро доберусь и до сознания, но сначала разберёмся со структурой Мультивселенной и квантовой концепцией времени. Стараюсь следовать от простого к сложному, чтобы новые статьи были понятны хотя бы тем, кто читал предыдущие.
Во первых, это попахивает теорией тождества и каким-то примитивным аналоговым устройством мозга. Типа, дёрнул за рычаг и у тебя там извилины провернулись и искры посыпались. Я думаю, что там всё гораздо сложнее и какой-то "программный код" в любом случае должен присутствовать.
Вполне вероятно, что активность в биологических нейросетях приводит к метастабильным состояния и нелинейной динамике. Интересно, что эти представления возникли из работ Г. Степпа по тематике кв. сознания, который первоначально предположил, что такая метастабильность связана с кв. эффектами в синапсах, см. этот комент с подробностями и ссылками на источники (часть под спойлером).
Так это гэп который особо и не надо преодолевать. Постулируете что нейронная активность это и есть ощущение зелёного, да и всё, просто потому что всё что мы знаем об ощущении зеленого совпадает с тем что мы знаем о нейронной активности. Типа: и то и то зависит от характеристик света, и то и то зависит от психоактивных веществ, ну и т.д.
Постулировать то можно что хочешь, только вот это никак не убеждает. Сколько не говори "халва", во рту слаще не станет (как раз про qualia)
Постулировать то можно что хочешь, только вот это никак не убеждает.
Так это и неважно, всех людей всё равно не убедишь, у каждого мыслительный процесс работает по своему, скажем если кто то доверяет собственной интуиции в данном случае, то убедить его невозможно, если кто то понимает слова по своему то убедить его тоже невозможно. Так что проще забить.
Можно не просто постулировать, а подкрепить объективными экспериментами по соответствию ощущений и нейронных паттернов, причем:
соответствие воспроизводимо в обе стороны (тыкаем в нейроны - человек видит зеленый)
соответствие универсально (работает для большинства людей)
субъективно похожие ощущения соответствуют объективно похожим паттернам
Понятно, что даже это не дает 100% уверенности, ну так проблема индукции она везде есть, не только для квалиа
Ну да, это говорит что это коррелят. Есть стопроцентная корреляция между подачей напряжения на схемы телевизора и наличием изображения на экране. Значит ли это, что микросхемы рождают диктора и его текст?
Есть стопроцентная корреляция между пролётом фотонов через щели в двухщелевом эксперименте и интерференционной картинкой на экране, но значит ли это что интерференционная картина вызвана собственно фотонами? Если нет никаких свидетельств в пользу того что не вызвана а всего лишь корреляция, то стоит признать что вызвана. А иначе всю современную физику стоит выбросить.
Не значит, и научный метод определит это довольно быстро. Потому что активно ищет опровержения (а не подтверждения) текущих гипотез.
И очень быстро будет задан вопрос: «А что будет если вытащить вот этот второй кабель из телевизора?»
Прикол в том, что станет. Если одна группа говорит халва, другая например перец, а потом пробуют некий тестовый продукт, то в группе халва отмечают продукт как более сладкий, а в группе перец как более острый.
Ну так это же позиция Дэниэля Деннета в дискуссии по мысленному эксперименту "комнаты Марии" Ф. Джексона. Причем довольно таки спорная позиция.
Мои нейронные структуры себя с понятием "Я" не ассоциируют. "Я" лоцируется в области глаз, в области груди, по осязанию тела, но никак не область где-то в мозгу.
Qualia - галлюцинация ДЛЯ КОГО?
Для никого =)
Многомировая интерпретация - единственная интуитивно понятная для человека, который с матаном на "Вы". Но в голосовании на всякий случай воздержался, а то вдруг попаду в ловушку Байеса :) ...
Бояться Байеса не нужно, главное - допускать саму возможность перераспределения вероятностей и изменения своих убеждений при поступлении новых данных.
Да идея волны-пилота тоже вроде нетрудно заходит. Прежде чем выбрать правильную дверь щель, фотон посылает вперёд кабанчика разузнать чё там как.
Минусы: кабанчик должен быть сверхсветовым
Плюсы: не нужны все эти бесконечные расщепления миров (за чей счёт банкет, я вас спрашиваю?)
Кабанчик вполне может быть сверхсветовым - как продольная волна плотности вакуума. Тогда фотон и щель ведут диалог ещё до встречи. Тогда все частицы могут общаться перед своими взаимодействиями. Нелокальная корреляция запутанных фотонов лишь выявляет для нас эту их возможность. Запутывая фотоны, мы принуждаем их к дополнительному общению, результат которого потом наблюдаем.
Нюанс в том, что квантовая физика ни в коему случае не должна быть интуитивно понятна когнитивным системам и подсистемам человеческого разума. ...Даже когда этот разум вооружён математическим инструментарием. Мозг всех живых существ эволюционировал и развивался в отрыве от возможностей взаимодействия с квантовыми эффектами, он не имеет подкрепления для их анализа.
Моя квантовая Вселенная — на ту же тему.
Модифицированная интерпретация Эверетта, известная как «интерпретация многих взаимодействующих миров» или «интерпретация многих умов», предполагает, что параллельные миры и их истории определяются неоднозначно и влияют друг на друга посредством интерференции.
Есть ещё где почитать?
Но мы всегда ощущаем себя переходящими из прошлого в будущее просто потому, что отличимых вариантов будущего больше, чем у прошлого – так многомировая интерпретация объясняет стрелу времени.
Казалось бы, если энтропия (скрытая информация) в будущем выше, то количество отличимых вариантов (доступная информация) должно быть наоборот меньше со временем.
Разве что, материальные свидетельства, отпечатанные в настоящем, являются граничными условиями для различимых вариантов прошлого в большей степени, чем для различимых вариантов будущего.
Есть ещё где почитать?
Есть статья вики https://en.wikipedia.org/wiki/Many-minds_interpretation , но лучше почитайте "Структуру реальности" и "Начало бесконечности" Дэвида Дойча
Казалось бы, если энтропия (скрытая информация) в будущем выше, то количество отличимых вариантов (доступная информация) должно быть наоборот меньше со временем.
Это на макромасштабах рост энтропии приводит к неразличимости, хотя в космологии как раз наоборот - Вселенная становится всё более неоднородной. А с точки зрения ММИ эволюцию системы во времени лучше представлять как дробление исходного множества неотличимых копий системы на отличимые версии.
Привет! Думаю, Вам хорошо зайдут работы Эрика Верлинде.
Многомировая интерпретация может иметь хотя бы в теории прогностическую ценность?
Во, полет на Марс, как квантовое самоубийство подойдет? Тяжелые частицы высоких энергий убивают экипаж случайно. Получается, что каждый умрет последним?
Нет, квантовое самоубийство не работает, к сожалению или к счастью. Это как раз доказали Дойч и Уоллес с помощью теории принятия решений. Для наблюдателя Мультивселенная Эверетта неотличима от случайной вселенной того же кьюбизма. А ценность теории в том, что она даёт непротиворечивые объяснения экспериментов.
Никто никогда вообще не умрет. В самом конце, после тепловой смерти вселенной, каждый наблюдатель превратится в аналог больцмановского мозга и будет существовать в одинокой бесконечной пустоте за счет случайных, но полезных для него, флуктуаций окружающего квантового вакуума. То, без чего сознание может обойтись, исчезнет. Например руки не обязательны для поддержания сознания, значит они исчезнут, как и все остальные части тела. Останется только необходимый минимум для работы сознания. Очень редко такие больцмановские мозги будут наблюдать что-то интересное, например разные глюки из-за тех же случайных флуктуаций или могут встретить другой мозг. Но это будет происходить примерно один раз в 10^1000 лет (1 и 1000 нулей) или реже. Периодически они кстати будут видеть большие взрывы и смогут проживать некоторое время внутри этих больших взрывов, пока у этих взрывов опять не случится тепловая смерть. Потом опять многие триллионы лет пустоты и одиночества. Только не нужно думать, что внутри нашего большого взрыва есть такой мозг, вероятность слишком низкая.
Сам Эверетт не сомневался в квантовом бессмертии:
В биографии Эверетта Евгения Шиховцева говорится, что «Эверетт твердо верил, что его теория множественности миров гарантирует ему бессмертие: его сознание, утверждал он, обязано на каждом разветвлении следовать по любому пути, не ведущему к смерти».
(с) вики
Это сродни религиозной вере в вечную жизнь. Верить можно во что угодно, но научные обоснования вроде ММИ для этого не нужны. Может, в каких-то вселенных и существуют больцмановские мозги или сферические кони в вакууме, но с нашей вселенной они не интерферируют. Ускоренное расширение гарантирует, что никакие формы жизни и разума не сохранятся до наступления тепловой смерти.
Ускоренное расширение гарантирует, что никакие формы жизни и разума не сохранятся до наступления тепловой смерти
Могут быть вселенные, в которых ускорение из-за флуктуации (что-то вроде гипотезы ложного вакуума) сменяется сжатием или просто стабилизируется. Ваше сознание просто окажется в одной из таких вселенных. Будут и другие ваши копии, которые погибнут, но вам будет всё равно, так же как сейчас вам плевать на ту вашу копию, которая погибла в возрасте 5 лет, когда перебегала дорогу. И на все остальные, которые погибли всеми возможными способами.
Это сродни религиозной вере
Как раз наоборот: отрицание многих вселенных - это вера в собственную уникальность. У людей, которые не верят в многомировую интерпретацию просто завышенное ЧСВ, они думают, что они настолько крутые, что их невозможно скопировать.
Точно так же раньше аборигены считали, что их остров в тихом океане единственный и является центром мира, потом это перекинулось на континент, на планету и галактику. До Хаббла все верили, что Млечный путь - центр вселенной. Теперь тоже самое происходит с нашим большим взрывом.
Могут быть вселенные, в которых ускорение из-за флуктуации (что-то вроде гипотезы ложного вакуума) сменяется сжатием или просто стабилизируется.
Они-то есть, но это уже не эвереттовские, а космологические вселенные с другими константами, они к нашей никакого отношения не имеют. Неопределённость самолокации не означает, что вы можете перемещаться между вселенными - вы просто не знаете, в какой из них фактически находитесь. Например, мы не знаем природу тёмной энергии, поэтому не можем сказать, чем всё закончится: тепловой смертью или Большим разрывом. Но эта неопределённость только у нас в головах, само же будущее Вселенной предопределено однозначно. Так же и вы однозначно являетесь каким-то из своих мультивёрсных двойников, но не знаете, каким именно. Между "я" и "не-я" в Мультивёрсе нет чётких границ - непонятно, до какой степени можно вас варьировать, чтобы эти версии уже не считались вашими двойниками. Тем не менее говорят, что нужно заботиться не только о себе, но и о судьбе своих двойников. Нельзя просто так взять и обрести бессмертие или выиграть в лотерею за их счёт - это будет означать получение информации и энергии даром.
Как раз наоборот: отрицание многих вселенных - это вера в собственную уникальность.
Здесь полностью с вами согласен: одномировые интерпретации КМ - пережитки эмпиризма, солипсизма, антропоцентризма и прочих философских заблуждений.
Проблема измерения – главный камень преткновения для сторонников разных интерпретаций квантовой механики. О её решении заявляли уже много раз, но почему-то физики до сих пор не придут к согласию по этому вопросу.
Давно пришли к согласию. "Проблема измерений" прозаична и скучна. Она заключается в том, что нельзя точно измерить актуальное состояние квантового объекта. Для этого есть объективные причины:
Точное прямое измерение невозможно, так как любой обмен энергией изменяет состояние квантового объекта.
Точное косвенное измерение невозможно, так как результаты измерения всегда будут устаревшими, из-за ограниченной скорости распространения информации, равной скорости света.
Здесь нет вторичных или фантастических интерпретаций.
Но от скуки придумали и гипотетические причины:
1. Результат квантового взаимодействия всегда является случайным(!), в силу природы квантового мира. Даже если установить два квантовых объекта в конкретное исходное состояние, результат взаимодействия все равно будет непредсказуем. Соответственно и результат измерения состояния квантового объекта всегда является случайным.
В самой гипотезе криминала нет. Малая случайность допустима, и не приведет к краху Вселенной. Но есть фантастическая интерпретация - результат измерения не только случаен, но и приводит к возникновению параллельного мира, в котором реализуется альтернативный вариант измерения.
2. Косвенное измерение принципиально невозможно, в силу запутанности квантовых объектов. Фантастическая интерпретация - состоянием объекта можно управлять дистанционно и со сверхсветовой скоростью, если измерять запутанную с ним частицу.
"Романтики" от науки постоянно развивают эти идеи. Люди хотят чудес.
Неужели квантовая физика исключает существование объективной реальности и заставляет вас принять солипсизм?
Не физика как наука, а "романтические физики".
Наука может давать практический результат несущий материальную выгоду, или давать результаты хотя и бесполезные с практической точки зрения, но зато удивительные и восхитительные.
Если наука не предлагает ни чудес ни практической пользы, то надо выдумать хотя бы чудеса. Когда ученые долго не могут продвинуться в исследовании, они начинают выдумывать фантастические интерпретации, для само-мотивации, и для сохранения инвестиционной привлекательности своих исследований.
Ну а так как бредни ученых могут проверить лишь сами ученые, то и разоблачить их некому. Если бредни являются безобидными, и не наносят никому ущерба, то нет повода им противодействовать. Поэтому в некоторых специфических областях науки бредни живут и размножаются.
Кажется, вы не понимаете, что такое вероятностная случайность. Это когда монета не честная, а выпадает чаще одной стороной, чем другой. При одном броске вы не увидите подвоха, но статистика многих бросков покажет правильное распределение вероятностей. Про косвенные измерения у меня отдельная статья есть.
Кажется, вы не понимаете, что такое вероятностная случайность. Это когда монета не честная, а выпадает чаще одной стороной, чем другой.
Если одна сторона выпадает чаще - значит вероятность разная для разных сторон.
Монета не подходит для иллюстрации квантовых процессов.
Про косвенные измерения у меня отдельная статья есть.
Вы не понимаете как работает полупрозрачное зеркало. Оно делит площадь сечения луча. Оно не разделяет фотоны по очереди.
Монета не подходит для иллюстрации квантовых процессов.
Подходит, если можно управлять её "честностью"
Оно не разделяет фотоны по очереди.
Полупрозрачное зеркало отражает или пропускает фотон с заданной вероятностью. Фотон проходит через оба плеча интерферометра и затем воссоединяется сам с собой, попадая только на один детектор. Но если по пути он может с чем-то запутаться, интерференции не произойдёт.
Как практикующему, но чистому, математику, всё это продолжает оставаться математическим тра-ла-ла – это именно то, во что физики превращают математику. Сколько ни силюсь понять, но всё это сродни наделению сознанием и мистикой совершенно искусственных концепций, таких как производная или детерминант.
А вы не читали о теории амплитуэдра (amplituhedron), разработанную более лет 10 назад группой физиков - Нимой Аркани-Хамедом (Nima Arkani-Hamed), Ярославом Трнкой и другими? Ведь по сути - эта модель более фундаментальной реальности, чем наша 4мерная и, следовательно, наше пространство и время - всего лишь частный случай.
Поэтому с точки зрения сознания Вигнера лаборатория со всем её содержимым, а также весь окружающий мир, находится в суперпозиции, пока Друг не сообщит ему о результате измерения.
а если друг пытается измерить, жив сам Вигнер или нет, а затем пытается ему сообщить, что он жив? Если Вигнер жив, то друг может сообщить это сознанию Вигнера, и таким образом сознание Вигнера узнает, что он жив. А если Вигнер не жив, то друг уже не может сообщить его сознанию, что он не жив, и таким образом, измерение состояния "не жив" никогда не может быть передано сознанию Вигнера, и сознание Вигнера никогда не может перейти в состояние "не жив" со всей определенностью, что бы под этим не понималось. В итоге - сознание Вигнера никогда не может быть убито никаким способом в Мультивселенной :) Равно как и любого из нас - ergo, наши сознания бессмертны, они просто путешествуют по тем линиям реализации событий в Мультивселенной, вдоль которых наши сознания никогда не умирают сами для себя :)
Это Вигнер находится снаружи, а друг измеряет кота Шрёдингера в лаборатории. Но даже если поставить Вигнера на место кота, на каком основании мы должны отделять сознание Вигнера от его тела? Сознание может путешествовать по ветвям Мультивселенной только у Менского и Зеланда, но почему-то никто ещё не доказал на практике свою способность управлять вероятностями и влиять силой мысли на работу генератора случайных чисел. А миф о квантовом бессмертии - это ошибка выборки. Нет никаких оснований считать, что смерть ваших двойников в параллельных мирах как-то влияет на вашу вероятность оказаться именно в той тонкой ветви, где вы ещё живы.
Что же получается, многомировая интерпретация доказывает, что сознание наблюдателя нематериально? Нет.
Опровергает? Тоже нет.
Это же интерпретация. :-)
Теория декогеренции вместе с многомировой интерпретацией показывают, что у нас нет никаких оснований выделять наблюдателя среди других физических объектов
По всему видно, что наблюдатель это нечто, описываемое "скрытыми параметрами", которые не привязаны к пространству-времени, а значит и к физическим объектам.
и даже наличие у наблюдателя сознания – далеко не факт
Слово "сознание" есть, а сознания нет? Как "жопа", только наоборот?
Опровергает? Тоже нет
Существование нематериального нельзя доказать или опровергнуть, можно только объяснить, каким способом оно влияет на материальный мир.
наблюдатель это нечто, описываемое "скрытыми параметрами", которые не привязаны к пространству-времени, а значит и к физическим объектам.
Наблюдатель может силой мысли управлять квантовыми вероятностями и определять результат измерения? Не слышал о таком. Может, приведёте пример исследования, в котором наблюдатель влияет на работу квантового генератора случайных чисел?
Слово "сознание" есть, а сознания нет?
У нас в языке много слов, которым ничего не соответствует в действительности. Но я не редукционист, чтобы полностью отрицать существование сознания. Просто его нельзя сводить к движению частиц или рассматривать как неделимое целое - это недетерминированное, комплексное и эмерджентное явление, объяснение которого лежит на стыке теории Эверетта, квантовой биологии, теории информации, нейробиологии и эволюционной психологии.
Я только отождествил наблюдателя с внепространственными-вневременными "скрытыми параметрами", или, другими словами, с конкретным квазиклассическим срезом квантовой реальности.
Насчёт эволюции состояния такого наблюдателя... Во-первых, по логике, такая эволюция не привязана к физическому времени. Во-вторых, она в принципе не так обязательна, как может показаться, — наблюдатель и так получает четырёхмерную квазиклассическую Вселенную, включая тело, мозг и память.
Если и рассматривать такую эволюцию, то можно пока считать, что наблюдатель с другими параметрами это уже другой наблюдатель.
Если сознание может "построить" себе целую Вселенную с деталями в ключевых аспектах (скажем, планета Земля с биосферой, взгляд с точки зрения человека, с доступом в Интернет, но не всегда с доступом к электричеству, и так далее и так далее), из этого никак не следует, что будет заодно "построена" и череда фокусов с ГСЧ.
Во-первых, эти фокусы могут не быть чем-то реально важным. Да, в каких-то эвереттовских мирах они имеют место быть, и даже массово (Михаил Менский писал о такой возможности), но не именно в этом мире.
Во-вторых, Вы сами обращали внимание на декогеренцию, происходящую задолго до того, как сигналы от органов чувств будут обработаны мозгом. Значит, для того, чтобы провернуть всего один фокус с ГСЧ, может понадобиться переворошить всю Вселенную, неужели оно того стоит? В качестве аналогии, допустим, Вы можете влиять на матрицу A и на матрицу B, а нужно заменить только один элемент в произведении AB, вот и попробуйте сделать это, с оглядкой на все остальные элементы. До кучи, матрицы могут быть и не квадратными.
Я только отождествил наблюдателя с внепространственными-вневременными "скрытыми параметрами", или, другими словами, с конкретным квазиклассическим срезом квантовой реальности.
Скрытые параметры не могут быть "внепространственно-вневременными", они по определению являются свойствами частиц. Они могут быть нелокальными и других размерностей, как в теории де Бройля-Бома, но тогда мир детерминирован и никакой свободы воли у наблюдателя нет. А "квазиклассический срез квантовой реальности" - это из теории Эверетта, синоним понятия декогерентной истории. Определяется относительно наблюдателя, как часть Мультивёрса, запутанная с конкретным состоянием его мозга. В ММИ всё работает локально и без скрытых параметров. Вы какую теорию защищаете?
Скрытые параметры не могут быть "внепространственно-вневременными", они по определению являются свойствами частиц.
Значит, это вопрос определения, поэтому я и использую "скрытые параметры" в кавычках, как бы в другом значении, это параметры не отдельных частиц, а всех вместе взятых частиц.
Они могут быть нелокальными и других размерностей, как в теории де Бройля-Бома, но тогда мир детерминирован и никакой свободы воли у наблюдателя нет.
Да, мир взаимно однозначно соответствует наблюдателю, и для данного конкретного наблюдателя он детерминирован, и в материи (в пространстве-времени) свободы воли нет. Свобода в том, что для разных наблюдателей миры разные.
А "квазиклассический срез квантовой реальности" - это из теории Эверетта, синоним понятия декогерентной истории. Определяется относительно наблюдателя, как часть Мультивёрса, запутанная с конкретным состоянием его мозга.
Да, всё так.
В ММИ всё работает локально и без скрытых параметров. Вы какую теорию защищаете?
Все упомянутые теории не противоречат ни логике ни экспериментам, так что можно не защищать, а ориентироваться по ним. Аналогично как и по теориям струн.
Интерпретации КМ надо различать, а не смешивать в кучу, даже если они дают одинаковые предсказания. Ваша модель взаимного соответствия наблюдателя и "квазиклассического" мира ближе к ММИ, но у Эверетта сознание наблюдателя материально и является частью соответствующего мира. Если же исходить из дуализма, то неясен механизм взаимодействия нематериального наблюдателя и материального мира - разве что допустить психофизический параллелизм, исключающий всякую возможность "управления реальностью" и свободы воли.
Если же исходить из дуализма, то неясен механизм взаимодействия нематериального наблюдателя и материального мира
А вот это вопрос на миллион, который тянет на новую статью. Пока что есть отдельные мысли.
Например:
Наблюдатель включает в себя проявления других наблюдателей (упомянуты выше), но не самих других наблюдателей, так что без рекурсии.
Наблюдатель воспринимает мир в моменте. То есть ты наблюдатель здесь и сейчас, а воспоминания в мозге, как и другие материальные свидетельства, — это уже проявления других наблюдателей.
разве что допустить психофизический параллелизм
Концепция ПП возникла задолго до СТО и КМ, а потому там наивно предполагается абсолютное время, действующее везде, хоть за пределами Вселенной. Сейчас мы знаем, что время (как часть пространства-времени) материально.
Не думаю, что нематериальное сознание может плавать в материальном времени. С другой стороны, нематериальное сознание вполне может акцентировать внимание на конкретной области пространства-времени (см. мысль выше о восприятии в моменте).
Ну давайте, попробуйте совместить дуализм с ММИ КМ. Только сначала ознакомьтесь с моими статьями или роликами о солипсизме и субъективном идеализме, может найдёте новые контраргументы. А я ближе к лету напишу о сознании, свободе воли и границах "я" в теории Эверетта - настоящей, а не той, которую пропагандируют Менский и Зеланд.
Проблема квантового измерения и её решения: байесовские вероятности или неопределённость самолокации?