Комментарии 24
Если частицы могут создаваться в вакууме "из ниоткуда", то может ли такое быть, что всё состоит из материи, даже вакуум. Напрашивается такое представление - всё состоит из более элементарных частиц (струн), и там где нет возмущений, там вакуум, а там где есть возмущение - там появляются материальные частички (в тоже время волны) типа фотона, электрона и прочих.
Я не физик, но хотелось бы иметь представление о текущем понимании из чего всё состоит. Рождение частиц из ваккума выбивается из простого представления о материи.
Не создаются они "из ниоткуда". Они создаются из энергии. Вас же не смущает, что частицы могут аннигилировать и материя целиком переходит в энергию. Почему обратный процесс вас так удивляет?
Вот как в своих знаменитых лекциях говорил об энергии Ричард Фейнман:
«Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия. Мы не считаем, что энергия передается в виде маленьких пилюль. Ничего подобного. Просто имеются формулы для расчета определенных численных величин, сложив которые, мы получаем число - всегда одно и то же число. Это нечто отвлеченное, ничего не говорящее нам ни о механизме, ни о причинах появления в формуле различных членов»
[Feynman, R., Leighton, R. & Sands, M. (2014) Feynmanovskie lektsii po fizike: T. 1, 2: Sovremennaya nauka o prirode. Zakony mekhaniki. Pros-transtvo. Vremya. Dvizhenie [The Feynman Lectures on Physics: Vols 1, 2: Modern science of nature. The laws of mechanics. Space. Time. Movement]. 11th ed. Translated from English. Moscow: URSS.. С. 74].
Иными словами, энергия - это просто математическое нечто, сохраняющееся при преобразованиях формул. Поэтому "они создаются из энергии" плохо подходит на роль объяснения.
Также нельзя сказать, что такое так называемые частицы/волны. Есть некие физические явления, которые мы моделируем и описываем то волновыми, то дельта функциями. Но что именно это такое, мы не знаем.
Когда мы говорим "материя", обычно имеется в виду "частицы с массой покоя". Ограничение сие обусловлено историческими представлениями и реальность не описывает, согласно лучшей имеющейся на сей день теории.
Что значит "из энергии", и что значит при аннигиляция "материя целиком переходит в энергию". Энергия не существует сама по себе, её носителем являются частицы или поля.
Не создаются они "из ниоткуда". Они создаются из энергии.
С помощью энергии.
Вас же не смущает, что частицы могут аннигилировать и материя целиком переходит в энергию.
Только электроны. Протоны не аннигилируют в чистую энергию.
Почему обратный процесс вас так удивляет?
Потому что если бы пары рождались из "матерного слова" и чистой энергии, тогда количество вещества и антивещества во Вселенной было бы одинаковым. А этого не наблюдается. Значит материя возникла иным образом. Строго говоря, до сих пор не наблюдалось рождение пар частица-античастица in pure vacuum. Все события наблюдались при наличии вещества в области рождения.
Хотя рождение электрон-позитронных пар под действием энергии выглядит очень логично. Не ясна лишь вероятность события, и необходимость в промежуточных частицах.
Теория волны -пилота получила своё развитие в конкретной геометрической модели. Теория Калуцы-Клейна предполагает что электрон вместо колебательного движения движется по кругу или спирали в свёрнутом измерении. Такое движение полностью эквивалентно колебательному— длина волны обратно пропорциональна диаметру круга или спирали, чем меньше диаметр, тем больше энергия/ масса частицы и соответственно меньше неопределённость координат.
Известно что частица совершает так называемое нулевое колебание, его невозможно заморозить или отнять —zitterbewegung, переводится как полёт и дрожание, Например электрон на s-орбитали в состоянии L=0, считалось что он совершает маятникообразное движение на месте, через ядро. На самом деле электрон не колеблется, а обращается на орбитале, но так как у него нет орбитального момента L=0, нет и орбитального магнитного момента, поэтому электрон кувыркается, прецессирует заполняя сферический слой вокруг ядра, такое распределение наблюдается экспериментально. Напомню что на стабильной орбитали должно укладываться целое число волн, это s-орбиталь в 1 волну. Если у электрона есть орбитальный момент — частица движется поступательно, по спирали вокруг ядра. Сделаем проволочные модели, отрежем два витка спирали (d-орбиталь), равномерно изогнем и закольцуем. У нас получилась объёмная восьмёрка или гантель, та самая фигура которая наблюдается в эксперименте.
Здесь говорится что волна де Бройля связана с гравитационным полем - это неверно, точнее сказать с полем Хиггса придающим массу частицам. Частица непрерывно движется сквозь скалярный конденсатат, сталкивается с дублетами поля и отклоняется от прямолинейного пути на круговую/спиральную орбиталь, чем энергичней/чаще столкновения тем больше масса частицы.
Можно представить как частица катится по внутренней поверхности свёрнутого пространства Калуцы-Клейна или пятого измерения (условия цилиндричности). Это и есть волна-пилот, можно посмотреть в youtube Сипаров волна спираль.
Эта модель объясняет все аспекты квантовой физики от орбиталей до кластерных ядер.
Процесс аннигиляции протон-антипротон хорошо изучен.
LinkToOS " С помощью энергии". E=mc². и какая тут помощь?
"Не ясна лишь вероятность события...." Насчет вероятности превращения виртуальной пары в реальную cм
Надо из описанных выше соображений вывести СТО. Тогда будет интересно.
Да, реальный мир гораздо круче, чем то что смогли выдумать фантасты и религии.
Да, вероятно. Но из чего Вы сделали такой вывод? Фантасты пишут книги, чтобы развлечь. Религия как бы утешает и отвлекает. Всё это немного не о реальном мире. Если Вы о науке, то приведенный в статье обширный текст (а такие тексты всегда очень обширны) является просто абсурдным набором слов и к физике отношения не имеет. А тем более, к реальному миру.
реальный мир гораздо круче, чем то что смогли выдумать фантасты и религии.
Фантасты молодцы, но после прочтения "Мериады миров" Конгтрула Ринпоче - компиляция на основе буддийской космологии, фантастика стала скучна. На там правда нужна хотя бы минимальная база по теории взаимозависимого происхождения.
Полностью поддерживаю концепцию движения как череду исчезновений частиц и их рождения в следующей точке. Этим объясняется еще и конечность скорости распространения волн и скорости движения. Также этим объясняется наличие инерционной массы у частиц.
Теория волны пилота неверна сама по себе как и прочие попытки протащить детерминизм и реализм в КМ. Ну хоть не ММИ какое никакое разнообразие
Движение частиц описываемое в каантовой механике подтверждается экспериментально и имеет непротиворечивое математическое описание.
В физике считается что теория завершена если для нее выписан лагранжиан.
Не встречал лагранжиана ни для волны пилота ни для ММИ ни для чего то еще кроме КМ
вспомним некоторые факты из общей теории относительности
Наверное, таки не "факты", а "положения".
На днях, задумавшись о неопозитивизме, придумал такой мысленный эксперимент. Предположим, Эйнштейн по какой-то причине не смог ОТО (ну там под машину попал). И никто кроме него не смог зацепиться за странности орбиты Меркурия и раскрутить эту задачу (легко вообще могло такое случиться), а всё остальное пошло как в нашем мире.
Наступают 80-е, на орбиту выводят первые спутники навигации и экспериментальным образом выясняется, что время не замедляется как должно по СТО, а ускоряется.И вот между "тёмной материей" и "тёмной энергией" появляется концепция "тёмного времени". Технически - ничего не поменялось, но наш мир мне лично нравится на 33% больше.
Кроме того, немаловажным фактом в депопуляции теории Де Бройля – Бома сыграло негативное отношение авторитетов квантового мира, где главным инициатором разногласий был Бор. Бор не развивал свой философский подход к интерпретации квантовой теории на основе физики, а скорее видел в квантовой теории возможность навязать свои особые философские пристрастия. Любим его детищем был принцип дополнительности, которым он бредил с молодых лет. С попустительства Бора два его сторонника Паули и Гейзенберг некорректными формулировками и недостойным поведением фактически «похоронили» теорию Де Бройля на многие годы. Сам же Бор в основном своим авторитетом продавил Копенгагенскую интерпретацию, тяжелую, маловразумительную , в основе которой лежат догмы и запреты.
В физике есть два основных пути познания, тяжелый, эмпирический, с описанием результатов поиска в новых теориях, и второй путь теоретизации на уже известных фактах, и попытках предсказаний на основе этой теоретизации. Естественно, второй путь часто предлагает введение новых концетов (гипотетических объектов, свойств, субстанций, и тд) исходя из представлений авторов, и тут роль начинает играть удача - угадал автор или нет? Если угадал, то подтвердятся предсказания в экспериментах и наблюдениях. Первый путь это, например, путь разработки классической механики и оптики Ньютоном, который сам экспериментировал и использовал результаты других физиков. Пример второго пути, теории Эйнштейна - СТО и ОТО. Они основывались на интерпретации уже известных фактов и наблюдений (опыты Майкельсона-Морли, аномальном смещении перигелия Меркурия, и др.), сам он не экспериментировал, кроме, как мысленно. И введенным концептом конструктом единого пр-временного континуума, на основе которого были сделаны предсказания. Эйнштейну повезло, он правильно угадал концепт, и предсказания его теорий многократно подтвердились, подтвердив тем самым сами теории. Хотя было немало альтернативных идей для объяснения этих фактов, самый известный из которых концепт эфира. Таких концептов в истории физики было не мало - флогистон, теплород, и др. Заметим, что более позднее теоретизирование Эйнштейна - теория поля, не привела к успеху. Другим наглядным примером теоретизации является упомянутая автором статьи теория струн. Действительно, эта теория не имеет собственных эмпирических оснований, эксплуатирует известные факты, объясненные уже другими теориями - ОТО и КТП, и основывается на выдвинутой авторами теории концепте струн. Пока никто не подтвердил предсказания этой теории. Авторы утверждают, что для этого пока нет экспериментальных средств и достигнутых уровней энергии.
А как обстоят дела с КМ? По какому пути создавалась она? Тут нет сомнений. Это чисто эмпирическая теория. Кто знаком с историй физики знают, что в ней эксперименты и разработка теории шли рука в руку. Объяснение экспериментальных результатов со спектрами буквально заставили Планка ввести основную концепцию этой науки - квантованность излучения. Другие экспериментальные результаты, в частности, двухщелевого Юнга, заставили ввести концепт волновых свойств частиц. Компактно все эти результаты описываются постулатами КМ с минимальной трактовкой в виде Копенгагенской интерпретации. Любые другие интерпретации являются теоретизацией этого минималистического описания с введением дополнительных концептов. ММИ требует введения концепта ВФ всей Вселенной и ее замкнутости. Напомню, что сам Эверрет позиционировал свою разработку, как отдельную теорию соотнесенных состояний частным, локальным случаем которой, в духе принципа соответствия, являлась КМ. Интерпретация Бома требует введения дополнительной концепции волны-пилота, то же самое относится к другим интерпретациям. Вопрос, угадал ли кто нибудь из них? Проинтуичил? И когда будут найдены подтверждения существования этих постулируемых концептов? Пока все это более менее достойные гипотезы, "эфиры" современной квантовой физики.
Что касается принципа дополнительности, то это совершенно необходимый общенаучный методологический принцип, который наряду с другими принципами - соответствия, относительности к средствам измерения, экстремальными, и некоторых других регулируют процесс научного познания, включая физического. Дополнительность описания проявляется не только в КМ, она проявляется в ТО в виде концепции пр-временного континуума, КТП можно считать построена на дополнительности полевого, волнового и корпускулярного описания. Откуда берется дополнительность описаний? Из-за ограниченности набора физических концептов, или по другому физических интуиций, которые доступны человеку и связаны с его эволюционным происхождением, и фактически положены в основу классической физики. Это концепции пространства, времени, движения, частиц (тел), волны, полей, массы, среды, и некоторые другие. Каждая из них имеет формальное представление, точнее некоторое количество эквивалентных представлений. В теориях первые составляют концептуальные модели, вторые соответствующие им формальные (здесь подробнее на эту тему). В современной науке, включая физике, наблюдаются признаки концептуального кризиса из-за их ограниченного числа, и соответственно стагнация развития по некоторым показателям (см. пояснения, дополнительно). По этой причине, например, в теории струн используется концепт струны, который является вариантом концепта волны в многомерном пространстве, и не привносит принципиально новых идей в физику. Или привлекаются нетрадиционные для физики концепты, напр, концепт причинности в теории причинной триангуляции. В свое время в релятивистской и квантовой областях этих базовых концепций оказалось не достаточно для описания новых фактов. Поэтому потребовалось комбинировать их, дополняя друг другом. Отсюда проистекает не интуитивность такого описания.
Можно озадачиться интересным вопросом, может поведение объектов квантового мира стать интуитивно понятным? И при каких условиях? В обычных условиях практически нет. В этом переводе приводятся результаты однофотонных экспериментов со зрением, и показывается, что воспринимать одиночные фотоны в специальных условиях человек способен. А может воспринимать квантовые эффекты - суперпозицию состояний, или даже запутанность? Пока такие эксперименты не проводились из-за сложности постановки, но авторы предлагают их возможный дизайн. Вероятно, результат окажется отрицательным из-за эволюционной настройки зрения, и вообще восприятия человека. Однако ничто не мешает такие настройки поменять передавая информацию о кв. эффектах непосредственно в мозг, миную традиционные пути восприятия. Например, с помощью технологии нейроинтерфейсов подключенных к кв. сенсорам, и с учетом пластичности мозга на всех уровнях. Напомню, что некоторые животные воспринимают ЭМИ в ика и уф. диапазонах, поляризацию света в дополнении к длине волны и амплитуде, магнитные и электрические поля, и тд. Т.е. речь о своеобразных дополнительных искусственных органах чувств (небольшой обзор на эту тему). Такое расширенное восприятие позволит мозгу обучиться на квантовых явлениях и выработать соответствующую квантовую интуицию, которая, как и интуиция макроскопических явлений может быть подвергнута концептуализации. Возможно в этих квантовых концептах описание поведения объектов кв. мира упростится и станет понятным, как сейчас описание поведения объектов классического мира.
Неопозитивисты возвели отличие квантовых явлений микромира от свойств наблюдаемой реальности в философский принцип: - «Незнаем, и не узнаем». Все это отрицательно повлияло на несколько поколений физиков и затормозило ход развития науки. У копенгагенской школы был выработан свой язык, сформированы темы бесед, планы конференций, в результате чего она и отдаляется от своих противников и выставляет их врагами прогресса.
Ничего такого они не предлагали. Позитивизм сыграл свою роль в устранении избыточного теоретизирования и схоластики из физики и утверждения приоритета экспериментальных исследований. Возможность существования до конца не познаваемых сущностей нормальное допущение в теориях познания, включая в знаменитой теории познания И. Канта. Иначе, что является источником новых знаний? Однако обычно не ограничивается уровень познания этих сущностей любыми доступными методами, и даже один классик диамата провозглашал, что "электрон также неисчерпаем, как и атом") и похоже не ошибался)
На секундочку обратимся к Бору и К0. А кто был против копенгагенской интерпретации? Де Бройль(!), Шредингер (!!), Эйнштейн(!!!) ну и позднее Бом и Белл. Имена, позволяющие предполагать, что теория пилотной волны победит в споре за истину.
А я болею за Спартак .. квантовый дарвинизм;) Еще интересен QBism. Экспериментальные исследования покажут. Ждем новостей с футбольных полей ..из лабораторий.
phenik ..... два экрана пустых слов. Очередное излитие то ли физического философа то ли философствующего "физика", то ли предсказателя: попал- не попал. Наборы избитых "истин" почерпнутых из популярных брошюрок. И слова то какие и-д-е-о-л-о-г-и-ч-е-с-к-и выверенные - избыточное теоретизирование, или общенаучный методологический принцип, или схоластика, а то и совсем устрашающее - диалектический материализм. Прямо 30-50 годами дохнуло. Товарищ , вы не не работаете старшим инструктором по пропаганде чего-то там в каком - либо областном ЦК?
Извините, по существу есть что сказать? Ошибки в формулах, явные противоречия в построениях? А, ну да, языком вертеть не мешки ворочать.
Экспериментальные исследования покажут. Ждем новостей..
ADD. Дочитал статью до конца. Вначале фактически дочитал до места, где пишется о роли Бора в разработке КМ, в частности, методологического обеспечения этих новых для того времени физических представлений. Возмутила их несправедливая трактовка в угоду собственным представлениям, что и побудило к срочному написанию комента. Приношу извинения, если ненароком затронул мировоззренческие предпочтения, часто до конца не осознаваемые, судя по эмоциональному тону ответа. Далее более конкретная, по возможности, конструктивная критика. Для этого использую ссылки на общенаучные методологические принципы и результаты исследований в областях связанных с теорией познания, чтобы по возможности, нивелировать собственные предпочтения.
Получилось довольно объемно, местами может показаться банальным, но интересным для других читателей в контексте изложения, парой фраз тут не отделаться.
Очередное излитие то ли физического философа то ли философствующего "физика", то ли предсказателя: попал- не попал.
Hidden text
Не угадали) По образованию физик, причем экспериментатор по специальности автоматизации физико-технического эксперимента. Занят в исследованиях и разработках в лаборатории психофизиологического профиля. Это касается, в частности, управления состояния регуляторных систем организма, и косвенно процессов познания и самопознания. Область сложная, междисциплинарная, на пересечении психофизиологии, аппаратного и программного обеспечения, работа которого непосредственно влияет на состояние человека позволяя (само)регулировать его. Поэтому неизбежен интерес к методологическим аспектам исследований.
Вы путаете философию с методологическим обеспечением научных исследований, научным методом, хотя они имеют связи. Возвращаясь к Бору, он автор не только принципа дополнительности, но и принципа соответствия (1, 2), который сыграл определяющую роль в разработке (в немалой степени угадывании, особенно Гейзенбергом) формальной модели КМ, см. эту публикацию. Дополнительность связана с конструктивным характером современного познания, пр. соответствия с наследованием проверенных практикой применения поколений теорий. Как оказалось эти принципы действуют не только в физическом познании, но и других науках, включая, со своей спецификой, в математике, т.е. имеют общенаучный характер. Связано это с тем, что их истоки находятся в теории познания И. Канта (краткая характеристика теории) в ее современном эволюционно-когнитивном развитии. Также Бор имеет отношение к формулировке принципа относительности к средствам измерения (в изложении Фока), который связан с исследованиями квантовой контекстуальности.
Принцип дополнительности в КМ в форме корпускулярно-волнового дуализма не раз проверялся в экспериментах, последний из них, также известном, неоднозначным по оценкам эксперименте Афшара. Дополнительность описания в КМ повлекла за собой использование комплексных чисел в ее формальной модели. Также нужно различать дополнительность, как методологический принцип, от его проявления в поведении кв. объектов в форме дуализма (история этого вопроса и толкований в этой статье). В интерпретации Бома дополнительность проявляется в наиболее явном виде, как одновременное использование волнового описания ВФ и функции положения частицы (1, 2). Пока нет серьезных оснований сомневаться в этом, как и других, методологических принципах. Теоретические разработки которые не учитывают их, неявно или как эвристические поисковые приемы, обычно обречены на неудачу, т.к. не стыкуются с уже существующими, проверенными практикой применения, физическими представлениями. Примером тому может служить неудачи с ТС из-за принятого авторами подхода не согласующегося с этими принципами. По крайней мере, не нашел вразумительной публикации где было бы ясно показаны переход от ТС к КТП и ОТО, как предельным случаям теории, и по каким критическим параметрам и условиям, для выполнения требований принципа соответствия.
Что касается отрицания значимости философских взглядов (установок) на физические представления и исследования это заблуждение. Достаточно вспомнить хрестоматийный пример влияния философских (познавательных) установок Эйнштейна (реалистических) и Пуанкаре (конвенционалистских) в период создания теории известной сейчас как СТО. Если они не осознаются, то складываются стихийно и имеют не систематизированную форму. К примеру, судя по коменту и статье, отрицаете значимость философских идей, включая методологических научных принципов, для развития физических представлений, т.е. фактически любую метафизику. Отдаете приоритет самой науке, физике - она сама себе философия. Но чем тогда такие взгляды отличаются от позитивистских? Получается в них присутствует элемент позитивизма, причем стихийного, и это проявление обычного двойного стандарта в оценке - "физического философа то ли философствующего "физика"") К чему тогда такое неприятие позитивизма Бора в отношении квантов? Антиреалистическими - «Незнаем, и не узнаем», как иногда считается, они были лишь на поверхностный взгляд. В первую очередь, он находился под влиянием (перевод) философии познания Канта, а она является объективно реалистической, хотя и содержит элемент агностицизма в отношении, так называемых, "вещей в себе". Но опять же, проявляясь в виде феноменов они не ограничиваются в уровне познания, можно приближаться к их пониманию беспредельно.
Выбор детерминистической интерпретации Бома также является философской установкой, зависящей от личных предпочтений. Нет никаких однозначных свидетельств, включая физических, в том что реальность является полностью детерминированной, или нет.
Прямо 30-50 годами дохнуло. Товарищ , вы не не работаете старшим инструктором по пропаганде чего-то там в каком - либо областном ЦК?
Опять мимо. Сторонник кантианской философии познания, пусть и в современной трактовке, а в те времена Кант считался заклятым идеалистом и нещадно критиковался. Хотя сейчас в прессе развернулась странная дискуссия на тему немецкий он, или российский философ?) И сколько нужно смайликов-улыбок в тексте, чтобы было понятно, что цитата классика диамата всего лишь ирония?
Наборы избитых "истин" почерпнутых из популярных брошюрок. И слова то какие и-д-е-о-л-о-г-и-ч-е-с-к-и выверенные - избыточное теоретизирование...
Да-да.. почитайте эту "брошурку" посвященную обоснованию подхода к современному физическому познанию, в частности, ТС. Мысль простая проводится. Уровень познания в физике достиг такого уровня, что для разработки новых теорий уже можно обойтись без эмпирических оснований, верификации, фальсификации, и других процедур проверки, достаточно логического вывода. Ведь она будет опирается на уже проверенные теории, методы, данные, и тп. И ТС действительно росла как на дрожжах последние лет 40-к безо всяких процедур проверки. Публикация серьезная, но автор не упоминает перечисленные выше методологические принципы, как не обходимые при разработке теорий. Не случайно.. они мешают полету фантазии современных широких масс теоретиков, как сейчас пишут "галлюцинациям" ИИ на базе языковых моделей) Все опасаются, что такой ИИ вскоре завалит сеть разнообразным генеративным фуфлом, так и теоретики фуфловой теоретизацией. Боюсь предсказывать, что будет, когда первые массово освоят вторые. Хотя за ИИ несомненное будущее в физических исследованиях сложных явлений, но не за ЯМ, а специальными моделями обученными на эмпирических данных, примеры уже имеются, и немало.
В принципе это не имеет особого значения, когда ресурсов любого рода достаточно для всех. От разработки ТС, и др. подобных теорий, есть немалая польза связанная с подачей новых идей и постановкой задач, разработкой новых мат. методов и моделей, представлений, и тп, которые еще могут быть востребованы. Но когда ресурсы ограниченны на что их тратить? Еще один институт Периметра открыть, или в складчину построить экспериментальную установку - ускоритель, телескоп, детектор частиц? Не так все просто. Особенно для функционеров от науки, которые принимают решения о финансировании. Если они не разбираются в научной методологии, не видят перспективы, а ангажированы определенными направлениями, теориями, или обоянием самих разработчиков?
Извините, по существу есть что сказать? Ошибки в формулах, явные противоречия в построениях? А, ну да, языком вертеть не мешки ворочать.
Для начала не стоит отдавать приоритет формулам, нужно разобраться в идеях имеющих физический смысл, и как они связаны с существующими представлениями, а уж затем писать крючки - они то все стерпят. Вообще, какие теоретики ценятся в лабах? Те что пишут километровые формулы из учебников (вот пример лагранжиана СМ:) в ответ на поставленную задачу, с которыми непонятно что делать? Не-а. В первую очередь те, кто проникает в физической смысл задачи, и могут по этим формулам сделать полезную оценку, найти приближения, предельные и экстремальные случаи модели, критические параметры и условия, которые можно проверить в экспериментах или наблюдениях, в том числе, для гипотетических предположений. Не увидел такого в приведенных выкладках. В этом источнике (оригинал) приведены аналогичные выкладки на примере электрона и протона, в статье переход между формализмами КМ. Всего там приведено девять эквивалентных формализмов удовлетворяющих ее концептуальной модели. На самом деле их намного больше, даже для интерпретации Бома, перечислены наиболее известные, и появятся еще.
Основным направлением в дальнейшем изложении будет идея о том, что пространство нашего мира это гравитационное поле и все частицы, поля, взаимодействия (слабые, сильные, электромагнитные) являются колебаниями или комбинациями колебаний частей этого поля. Заметим , что это предложение не ново, оно фактически является краеугольным камнем теории петлевой квантовой гравитации [5].
Выглядит как заявка на очередную теорию всегО) Если ее обоснование опирается на ТПГ, то пока она имеет статус гипотетического предположения, незавершенной теории, с разногласиями авторов по направлениям развития, напр, по проблеме времени. К. Ровелли считает, что это чисто эмерджентный феномен (весьма симпатичный мне ученый, согласен с его мнением по разным вопросам - содержательной стороной информации, как ее значимости и роли времени; пространство также эмерджентный феномен, это настройки нашего восприятия реальности - эволюционные воплощения априорных форм познания в теории Канта). Есть проблемы с получением непрерывного (гладкого) пр-временной континуума ОТО, в которой гравполе определяется его кривизной. Это проблема любых теорий кандидатов на роль теорий всего с соблюдением требований принципа соответствия. Она является прямым следствием не эмпирического происхождения их оснований, как прямого противоречия основаниям уже существующих фундаментальных теорий - КТП и ОТО. Прототипы пространства и времени в реальности могут носить совершенно иной характер нежели можно предполагать исходя из имеющегося опыта и существующих физических моделей и концепций, включая концепцию квантованности. Достаточно вспомнить пример, установленной в опытах М-М, кажущейся абсурдности факта постоянства скоростью света с точки зрения классической физики, допускавшей неограниченность скорости для гравитации. Из классики совершенно не просматривалась относительность пространства и времени и эквивалентность гр. и инертной массы в ОТО, как прототипов свойств реальности объясняющих ньютоновскую гравитацию, для случая слабых гравитационных потенциалов и небольших скоростей. Условий при которых закон гравитации Ньютона становится предельным случаем ОТО, как этого требует выполнение принципа соответствия. Таковы проявления реальности, они неожиданны, непредсказуемы за пределами проверенных теорий (не путать с предсказаниями внутри самих теорий).
Возвращаясь к ТПГ ссылка на нее не может служить достаточным обоснованием выдвинутой идеи пространства. В противном случае на подобное связанное с пилотной волной указали бы сами разработчики ТПГ. Изложенные предложения по модели пространства носят общий характер. Не понятно как приведенные выкладки связаны со структурой этого пространства. Это наиболее интересный момент, картинки мало что проясняют. Можно из нее получить оценки в виде поправок, аналогичные квантовым и релятивистским к классическому описанию явлений в предположении, что интуиция не подвела и модель угадана правильно? Недавно попалась на глаза статья с кв. поправкой к закону Малюса, и примеров таких проверяемых поправок немало. Самый известный пример релятивистской поправки, поправка ОТО объясняющая аномальное смещение перигелия Меркурия. В ТС и ТПГ имеются проблемы с получением подобных оценок, т.к. фактически еще не наработаны приближенные методы решения задач для конкретных условий исходя из их формальных моделей.
Каков онтологический статус ВФ и квантового потенциала, как именно они структурно связаны с этим пространством? Напомню, что в КМ ВФ является элементом описания (см. замечание в приложении В по ссылке выше по формализмам КМ), а в многомирии обычно предполагается ее существование, как физического объекта. Как на все это влияет переход к рассмотрению в рамках более общей теории - КТП? В публикациях по приведенному списку ссылок также нет ответов на эти вопросы.
Принимая идею, мы сразу избавляемся от первой неприятности в теории пилотных волн потому что динамическая, вибрирующая, универсальная, основная среда это само пространство, это гравитационные поля. ... так же и гравитационные волны (в том числе и пилотные волны) движутся в пространстве - читай гравитационном поле, используя колебания квантов пространства.
Hidden text
Динамическая, вибрирующая, универсальная среда? Как то эфиром повеяло) Но уже пространственным, в духе времени, квантованным, и теперь по нему перемещаются еще и пилотные волны. Описание выглядит как очередной метафизический концепт подогнанный (ad hoc) под желаемые представления. Напомню, что сам Эйнштейн пытался реанимировать идею эфира для наполнения пр-временного континуума физическими свойствами - "Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств". Но физическое сообщество не приняло этот возврат к старой терминологии, постепенно склонившись к концепции физического вакуума развившейся КТП, который такими свойствами обладал. Больше к этой идеи он не возвращался. Однако, до сих пор, причину этого принципиального перехода некоторые физики не могут понять и принять, считая его каким-то заговором. Физическим смыслом обладает концепция физического вакуума с которым можно экспериментировать, и попытки его рассмотрения как эфира тянет за собой отказ от любых его дополнительных свойств за пределами КТП. Все остальное относится к метафизике на которую, в лучшем случае, проецируются попытки объяснения пока необъясненных эффектов и явлений вроде ТЭ, в худшем, собственные заморочки. Результаты любых корректно поставленных экспериментов в рамках этих представлений могут иметь альтернативное объяснение в рамках общепринятых теорий. Некоторые публикации эфирщиков выглядят внушительными, вроде этой, и могут содержать интересные моменты.
Конечно описание физического вакуума не избавилось от пространственных и временных координат, и соответственно пространства и времени, но они стали как-бы бесхозными, фоновым. Можно считать их абсолютными пустым пространством и временем классической механики, и тогда можно получать нерелятивистские решения задач КТП, можно пр-временным континуумом СТО и ОТО и получать релятивистские решения, можно еще чем-то. А можно считать их просто вспомогательной сеткой, метафорой которой служат строительные леса вокруг строящегося здания (физики;), которые будут демонтированы по завершении строительства. Видимо таким моментом промежуточного завершения будет преодоление трудностей с включением гравитации в КТП, и соответственно модификации модели физ. вакуума, что окончательно снимет нагрузку на пр. и время связанную с ОТО. Кандидаты на это известны, как в рамках КТП, так и за ее пределами, но они могут служить только ориентирами для направления экспериментального поиска и астрофизических наблюдений. Возможно проблема кв. гравитации найдет решение в связке с решением актуальной проблемы ТМ (1, 2, 3), или любых других за пределами СМ. Вероятно, решение будет найдено неожиданно, непредсказуемо, в стиле искали одно - нашли другое, как это и происходит с фундаментальными физическим открытиями. Как в опытах М-М искали признаки "эфирного ветра", а установили постоянство ск. света, как Беккерель искал подтверждение связи рентгеновского излучения с флюоресценцией, а открыл радиоактивность, как Волластон исследовал спектр солнечного света с помощью усовершенствованного спектрометра, и неожиданно увидел линейчатый спектр поглощения, но не придал этому значения, и лавры достались Фраунгоферу. Все эти открытия потребовали введения новых концептов конструктов, в соответствии с принципом дополнительности, и привели к новому поколению теорий в физике.
Относительно свежая новость из лаборатории IceCube. В определенных границах энергий не обнаружена декогеренция нейтрино связанная с пр-временной кв. пеной. Еще один экспериментальный факт в поддержку предвидения Канта в его теории познания. Ждем других новостей...
Немного о движении частиц в квантовом мире