Комментарии 65
Взамен копенгагенской интерпретации Дойч предлагает более простое и элегантное объяснение, согласующееся со всеми возможными исходами двухщелевого эксперимента. Он утверждает, что у фотона нет никаких волновых свойств, поэтому никакого «коллапса волновой функции» не происходит. А интерференция возникает потому, что каждый реальный фотон, проходящий только через одну щель, сопровождает множество «теневых» фотонов, которые проходят через другие щели. «Теневой» фотон – это способ возможного, но нереализовавшегося поведения реального фотона. Согласно подсчётам Дойча, на один реальный фотон в этом эксперименте приходится не менее триллиона «теневых», поэтому они никак не могут поглощаться атомами перегородки, иначе она просто испарится. Но, поскольку перегородка всё же задерживает «теневые» фотоны, можно предположить, что они взаимодействуют не с реальными атомами, а с «теневыми», из которых состоят «теневые» перегородки. На каждый «теневой» фотон приходится по одной «теневой» перегородке, по одному «теневому» детектору и – что самое главное – по одному «теневому» наблюдателю, который фиксирует свой результат эксперимента.
Вижу нестыковку. Почему пропадают все "теневые фотоны" у щели N1, если мы ставим детектор, у щели N2, и наоборот? Мне кажется, при этой интерпретации интерференция должна сохраняться во всех случаях, а следовательно квантовые объекты должны иметь строго волновые свойства.
"Теневые" фотоны у щели N1 не пропадают, они становятся декогерентными по отношению к той ветви, где фотоны проходят через щель N2. Это лучше видно на интерферометре Маха-Цендера: когда на одном его плече ставится бомба, проходящий по второму плечу фотон уже не может интерферировать со своим двойником и попадает на другой детектор, указывая на исправность бомбы, не подрывая её.
Поэтому я и написал, что даже слабые радиосигналы из другой галактики могут оказывать на нас влияние, если в нашем мире поглотивший энергию атом окажется в нужное время в нужном месте и запустит "эффект бабочки". Но это маловероятно, поскольку в большинстве миров фотон передаст энергию другим атомам, которые ни на что не влияют.
Если сравнить это с предыдущим результатом, можно обнаружить участки, которые освещались при наличии двух щелей, но стали тёмными, когда в перегородке прорезали ещё две щели. Как это объяснить?
А проделать всё это с щелями и волнами на воде в ванночке , чтобы явно увидеть почему это происходит своими, блин, глазами религия на позволяет? Какой блин, нахрен, "невидимый свет"? Что за бред?
Чтобы исключить возможность его разделения на части при прохождении через щели, поставим возле каждой щели по одному детектору. Если вы слышали про эффект наблюдателя, то уже наверняка догадываетесь, что произойдёт. Срабатывать будет только один из четырёх детекторов, а на экране вместо интерференционной картины появятся четыре полоски.
Кто-нибудь вообще такой эксперимент с фотонами ставил? А если подумать? Если фотон поглотился детектором - то никуда он дальше по щелям не пойдёт! Он же квант. Он целиком поглощается и перестаёт существовать. Т.е. если в каждую щель засунуть по детектору - то кина не будет, не будет никаких полосок. Какова, блин, будет причина их появления? Если все кванты поглощены детекторами?
А если ставить 50/50-детекторы, то картина просто потускнеет в два раза, но не изменится.
Это именно с фотонами.
Зачем авторы статьи пишут странные вещи?
Волны в ванночке - это скорее аналогия, отдалённо передающая смысл классического опыта Юнга, но ломающаяся в эксперименте с одиночными фотонами и детекторами. Интерференция отдельных фотонов наблюдалась Дж. Тейлором ещё в 1909 г. Эффект наблюдателя проще реализовать с электронами или на интерферометре. Детектор измеряет фотон с помощью другого фотона, который естественно изменяет траекторию движения измеряемого. Цайлингер измерял фуллерены даже без взаимодействия, по тепловому излучению.
Ванночку я вам дал, чтобы прояснить что будет если сделать 4 щели вместо 2х. Там ещё до детекторов не добрались ещё. Волна есть волна, интерференция есть интерференция - вероятностей или энергий. Зачем вводить такие странные сущности как "невидимый свет"?
И я спрашивал не про интерференцию отдельных фотонов (собственно её мы наблюдаем при любой интерференции света - там не нужно чего-то лабораторного), а именно про уничтожение интерференционной картины света с помощью детекторов. Это просто невозможно сделать.
Фотоны на фотонах не рассеиваются (ну разве что вы установите в щель Большой адронный Коллайдер)
Электроны - это совсем другой вопрос (с ними вообще именно щелевые опыты невозможны физически, а кристаллические решётки всё же немного другое - куда там детектор ставить?).
У меня претензии именно к тому что вы про свет пишете что-то странное и потом из этого выводы делаете. Соответственно тоже странные.
Я только пересказываю и защищаю интерпретацию Дэвида Дойча, разбираясь заодно, почему он использует представление Гейзенберга, а не Шрёдингера. С интерференцией классических волн всё понятно, а что значит "интерферируют амплитуды вероятностей", если это даже не физические объекты? Без ответа на этот вопрос не имеет смысла рассматривать волновую функцию как знание наблюдателя о квантовой системе. Знания обычно не выражаются комплексными числами.
Фотоны на фотонах рассеиваются и даже в массивные частицы превращаются - было бы достаточно энергии. В качестве однофотонного непоглощающего детектора можно использовать чувствительное к изменению импульса зеркало, как в тестировщике бомб Элицура-Вайдмана. Двухщелевой эксперимент как раз проще реализовать с электронами, что и было сделано в 2012 г.
Электроны - это совсем другой вопрос ( с ними вообще именно щелевые опыты невозможны физически
Возможны. Ставили. Гуглится.
К сожалению, если долго смотреть на идею квантовой мультивселенной, то все равно приходишь к пониманию что это буквы которые не говорят о вселенной ничего нового.
Попробую кратко пояснить.
Сам принцип вычисления вероятностей в квантовой механике, когда мы берем амплитуды (комплексные числа) для каждого возможного исхода эксперимента и считаем вероятности, он уже подразумевает что природа должна "знать" эти возможные альтернативные исходы эксперимента для того чтобы вычислить будущее на основе настоящего.
Но на этом все, дальше мы не можем продвинуться. Что имеется ввиду под "знать" здесь понятно: мы в праве рассматривать мир как вычисление каждого следующего состояния по текущему состоянию на основании каких-то законов. Другого рационального способа понимания мира у нас в целом и нет. В рамках этого понимания альтернативные исходы событий используются как промежуточные величины в этом вычислении.
Но если пойти дальше, то получается сплошная тавтология. Дальше мы можем спросить "а существуют ли эти альтернативные исходы / варианты дальнейшего развития мира". И здесь мы делаем ошибку: мы используем понятие "существует" не осознавая какой смысл мы в него вкладываем. Изначально смысл этого слова вполне конкретный: мамонт "существует", если его можно убить и съесть. Таким образом мы мысленно помечаем образы в нашей голове как "существующие вещи" и "не существующие". Дальше это чувство применяется к альтернативным реальностям мультивселенной. Но это бессмысленно, потому что эти альтернативные реальности по определению КМ никак нельзя "убить и съесть" т.е. в них нельзя попасть, с ними нельзя взаимодействовать, они только часть процесса определения будущего и для этого определения будущего требуется исчезающе малая глубина просчета этих мультивселенных (это или пико-нано-секунды для сложных систем или долгое время но для очень простых систем, вроде волны в пространстве).
Если даже проигнорировать эту проблему (чего делать нельзя) и предположить что есть какое-то другое понятие слова "существует", которое мы не можем объяснить и в этом смысле эти альтернативные вселенные "существуют", то дальше опять сплошная бессмыслица. Потому что если бы "существовало" 10 альрернативных вселенных, это было бы нечто имеющее смысл. Но если существует экспоненциально большое число вообще всех возможных вселенных, То опять непонятно в каком смысле они "существуют".
Например, если у меня есть комбинация из 1000000 цифр, она существует (наприменвот сейчас в памяти компа): 43654664...453345543. Так же существует допустим другая такая комбинация 93255438...75234643210.
Но если я скажу, что существуют все возможные комбинации из миллиона цифр, я по сути ничего не сказал. Потому что они не могут физически уместиться в мою вселенную и теперь нет никакого критерия отделяющего одни возможные комбинации от других ("существование"). Я попросту указал на все вомзожные. Т.е. если все избранные, то никто не избранный.
И того, от идеи мультиверса не остается ничего.
с ними нельзя взаимодействовать
Статья как раз с этого и начинается, с объяснения интерференции взаимодействием с частицей из параллельной вселенной.
Это немного не так работает. Речь не идет о том, что электрон как-то физически взаимодействует с теневыми электронами. Это скорее некого рода информационный процесс суть кототоро нам не понятна и в котором определяется что с какой вероятностью будет наблюдаться. И устроен этот процесс так, что зависимость того что произошло в этой версии реальности от "теневых" версий есть только пока речь идет о некой очень простой изолированной системе, которая во всех ветвях очень мало отличается. Как только речь идет о чуть более сложных системах, взаимосвязь тут же экспоненциально снижается и ветви становятся абсолютно изолированными (декогеренция). Поэтому, можно говорить о теневом электроне, пока это очень простой и изолированный объект. Но бессмысленно говорить об "теневом коте", потому что с ним никак нельзя взаимодействовать и его состояние никак не влияет на вероятности в нашей ветви.
С предсказательной точки зрения идея Мультивёрса ничего не даёт, это правда. И в повседневной жизни следует распределять субъективные вероятности так, как если бы мы жили в одной вселенной, что доказали Дойч и Уоллес. Но для философского понимания структуры реальности, пространства-времени и причинно-следственных связей она даёт многое.
Что называть "существующим" или "реальным" - это вопрос терминологический. Следует различать точки зрения всего Мультивёрса и отдельного наблюдателя, условные bird's view и frog's view. С высоты птичьего полёта все возможности равновероятны, симметричны и существуют вечно, ни одна из них не более реальна, чем остальные. Для наблюдателя реально существует только его ветвь, а параллельные можно считать промежуточными этапами квантового вычисления. Если бы они расходились навсегда, как в исходной формулировке Эверетта, было бы достаточно и одномировых интерпретаций. Но они интерферируют, и ваши вероятности оказаться в той или иной ветви в будущем зависят от "толщины" других ветвей. Такая формулировка как минимум решает проблему вероятностей и правила Борна, объясняя их не байесовским вычислением у вас в сознании, а объективными процессами в Мультивёрсе.
Набрасывание высокой кучи … частица находится в двух местах одновременно…непостижимо… кот одновременно мёртв и жив… непостижимо... руины говорят. непостижимо. Вывод:—из этого делаем заключение что многомировая интерпретация единственная самосогласованная теория.
Вспомнил цикл лекций философа Веллера, он показывает опыт — положил на два пальца карандаш и медленно приближает пальцы, карандаш на каждом из пальцев проскальзывает и останавливается поочерёдно. Почему поочерёдно? Философ делает заключение— материя обладает своей волей— непостижимо!
Примерно так, только многомировая интерпретация это не теория. Это интерпретация.
Да это не теория, это как говорит автор - единственная не противоречивая интерпретация неопределённости, Просто склад мозга у людей разный, одни ищут естественно физический смысл, а другие везде ищут всякую фантастику. Например они говорят что атом серебра находится одновременно в двух местах пока не попадёт в одну из двух полосок на экране. Иногда у них двоится в глазах и они бьются лицом в косяк
Я когда книжку структура реальности прочитал, для себя ещё один аргумент в пользу этой гипотезы нашёл - теория множественности миров снимает вопросы по антисимметрии нашей вселенной. Например антисимметрию по массе или по антиматерии. На каждый вариант вселенной с одним распределением есть противоположный. И таким образом, сама мультивселенная становится симметричной. Но это чисто умозрительно, никакой эксперимент в нашей вселенной не даст нам узнать это самое распределение в мультивселенной.
Что касается "разрастания" количества вселенных - мне кажется не надо прибегать к уловкам из математики про равномощные бесконечности. Достаточно указать, что дополнительно к "расщеплению" кучи неотличимых вселенных на отличимые (при движении из настоящего в будущее), есть также "слияние" кучи отличимых вселенных в неотличимые (при движении из прошлого в настоящее).
Есть два очень фундаментальных вопроса - почему вообще что то существует, и почему то что существует именно такое какое есть, а не другое. Многомировая интерпретация отвечает на второй вопрос, но не отвечает на первый.
По первому вопросу меня есть теория которую я логически не могу опровергнуть. Когда не существует вообще ничего, то нет никаких законов физики, в нашем случае взаимодействия частиц и полей, которые бы запрещали происходить чему угодно. Таким образом, в отсутствии запретов, должно быть бесконечное количество вселенных и не вселенных, всех видов с любыми законами физики, и не физики. Все что мы можем представить и то что мы не можем представить тоже. Таким образом должно происходить вообще что угодно и все сразу, а мы видим только часть этого просто потому что существует такой вариант, где мы видим то что видим.
Тоже размышлял над этим вопросом и пришёл к аналогичному выводу. Одним антропным принципом здесь не обойтись, это плохое объяснение. Сейчас актуально понимание законов физики именно как запретов, которые, как это ни парадоксально, делают возможным большее число вещей. Полное отсутствие ограничений уже является ограничением и приводит к логическим противоречиям, как и существование ничего.
Сейчас актуально понимание законов физики именно как запретов
Разве квантовая неопределённость не делает абсолютные запреты невозможными?
На первый вопрос отвечает гипотеза математической вселенной
Существует всё, что может существовать? А откуда мы знаем, какие математические структуры возможны, а какие - нет? Мы это доказали с помощью своего физического мозга, способности которого ограничены репертуаром универсального компьютера в нашей физической вселенной. В других вселенных (не эвереттовских, а космологических) этот репертуар может быть другим, соответственно и математика будет другой. К тому же Конечный ансамбль Тегмарка никак не структурирован, в нём нет понятия меры, как в Мультивёрсе Эверетта.
Нет, математика глобальна и абсолютна. Все мультивселенные имеют одну и ту же математику.
Ну как бы даже у нас есть как минимум аж две математики: ZFC и ZFD. И далеко не факт что, например, перенормировка - допустима в обоих.
Абсолютных истин не существует, даже в математике. "Абсолютная непогрешимость может быть присуща лишь папе римскому и экономическим советникам, но я совершенно уверен, что она не присуща таблице умножения" (Чарльз Пирс).
Докажите.
Когда не существует вообще ничего, то нет никаких законов физики, в
нашем случае взаимодействия частиц и полей, которые бы запрещали
происходить чему угодно.
Как может происходить что угодно, если не существует вообще ничего? Происходить ведь нечему и негде. Непонятен этот переход у вас, если честно.
Все берет и начинает существовать, просто потому что этому ничего не мешает. Отдаленная аналогия это рождение виртуальных частиц.
Дело в том что физика опирается на какой то базис всегда, т.е. мир такой-то потому что например поле хигса действует так-то, а поле хигса такое потому что, что то ещё действует так-то. И таким образом ВСЕГДА остаётся базис, первопричина, про который можно спросить почему он именно такой а не другой.
— Пейн я не чувствую первопричины!
— А её и нет!
Кажется логичным что мир не должен существовать вообще, но мы знаем что он есть. Так вот в моих рассуждениях первопричина в том что он существует, потому что в ничто не было запрета на это. И не было запрета ни на что, и таким образом одновременно существует вообще абсолютно все. А мы и наш мир просто часть этого всего.
На всякий случай упомяну что все это не очень научные философские рассуждения, до подобных которым в такой области доходят и матерые физики
Когда нет никаких ограничений, нет и того, что можно или нельзя ограничивать. Возможности появляются только тогда, когда вы называете что-то невозможным. Например, невозможность клонирования неизвестного квантового состояния лежит в основе принципа неопределённости Гейзенберга и делает возможной квантовую запутанность. Без законов физики, математики и лежащих в их основе логических операций нет ни единой меры для бесконечных множеств, ни единого алгоритма для обработки информации и ни единого способа эту информацию упорядочить. На этом уровне реальность не просто необъяснима, но даже невозможно объяснить, почему она необъяснима. Существование абсолютно всего не объясняет абсолютно ничего.
Я не очень понял, многое из того что вы сказали. Если можно, дайте разъяснение. Например почему
Возможности появляются только тогда, когда вы называете что-то невозможным.
Если вы считаете что для существования чего нибудь должны быть ограничения, то почему так? Когда я говорю что Ничто* без ограничений порождает вообще все, то оно порождает именно "миры" с ограничениями, любыми. Где ограничений почти нет может и бурлит какая то квантовая пена. Но чтобы показать более наглядно, и более безумно, то по этой теории есть вселенная где в космосе летают гигантские живые чебурашки, а в их шерсти как блохи скачут галактики, внутри себя подобные нашим.
Сейчас попытаюсь собрать мозги в кучу. Дальше может быть сильно не понятно, речь пойдёт о вещах которые словами трудно выразить.
Суть этой теории что Ничто* это и есть все, и наоборот.
Почему так? Дело в том что найти первопричину Всего невозможно, потому что у первопричины, должна быть первопричина, и так далее до бесконечности. И даже если первопричины закольцованы, например вечная циклично сжимающаяся расширяющаяся вселенная, все равно остаётся вопрос почему эта вселенная существует, и почему она именно такая
Единственное разрешение этого - когда первопричина это Ничто*, потому что ему первопричина не нужна. И о самом ничто ничего сказать нельзя, потому что его как бы и нет.
Единственное разрешение этого - когда первопричина это Ничто*, потому
что ему первопричина не нужна. И о самом ничто ничего сказать нельзя,
потому что его как бы и нет.
Не обязательно. Первопричиной может быть Нечто, принципиально непознаваемое и немыслимое для человека. Про которое нельзя даже сказать, Нечто оно или Ничто :)
Ну если оно не отличимо от Ничто* то получается это Ничто* и есть, а если отличимо и значит обладает какими то свойствами (пусть и немыслимыми для человека) , то опять возникнет вопрос Нечто появилось и почему его свойства именно такие.
Я сейчас могу писать раз в час, поэтому сразу отвечу и на коммент ниже, и прошу вас не беспокойтесь о времени ответов.
Хм. Если ничего нет, то что такое это всё? Откуда это всё берётся?
Ниоткуда, и вообще все как бы существует, и не существует одновременно.
Вот например допустим есть вселенные подобные нашей, но их время жизни для нас сопоставимо с виртуальным кварком каким нибудь. Для нас она существовала, как и кварк этот, но была настолько мимолетной что её как бы и не было. Однако все же она существовала, пусть и очень недолго. Мы ещё как то можем сказать что вот сейчас той вселенной нет,.. все ещё нет.. хлоп! вот она есть.. а вот её снова нет. У нас есть относительное время, есть градиент времени, чтобы измерить и осознать её существование.
Если представить (ха-ха) что этот градиент стал бесконечным, то определить существование такой вселенной станет невозможно во временных рамках. Не получится найти момент когда хоп и она есть.
У Ничто* нет времени и пространства. Этот градиент нарушается в обе стороны, и уже нельзя сказать существует ли такая вселенная бесконечно малый миг, или бесконечно большое время. Поэтому существование вселенных ещё более виртуально чем в примере выше. Времени нет. Спросим - когда существовали эти вселенные - ответ будет никогда и всегда. На вопрос где они существуют ответ нигде и везде. Как то так
Суть в том, что есть нечто неуничтожимое и объективно существующее, которое является "носителем" явлений. Поэтому в физике есть законы сохранения.
Дальше совсем сложно, потому действительно обычная материалистическая картина мира идёт по одному месту, и подобрать понятия и слова ппц как сложно. Из написанного выше, все существует и не существует одновременно. И Ничто* как базис существует и не существует одновременно, и вообще Все* тоже существует и не существует одновременно. И причина этому потому что нет запрета. И одновременно существует ничто потому что с ним вообще ничего нельзя сделать.
Типа все существует потому что - А почему бы и нет?! . Это у нас тут телепортироваться вроде законы физики не позволяют, а где то позволяют. Ну и зато у нас электричество например есть, тоже довольно безумная штука, не менее странная чем телепортация, просто мы привыкли
Цимес в том, что Первопричина действительно будет Первопричиной, если дальше/глубже неё уже ничего не будет. А это возможно только если Первопричина будет принципиально непознаваемой и немыслимой для нас. Поэтому Первопричина не может быть Ничтом, т.к. это уже какое-то определение, от которого можно отталкиваться дальше (а что значит Ничто? а почему Ничто? а как это - Ничто? и так далее). Про реальную Первопричину невозможно сказать ничего определённого. Она и Ничто, и Нечто, и Всё одновременно. И ничто из этого :)
В общем, у буддистов это называется шуньятой (пустотностью, не путать с пустотой).
"Ничто" и "всё" - бессодержательные слова, которым ничего не соответствует в реальности. Множество должно быть каким-то образом структурировано, чтобы оно имело смысл. Нужно определить, какие элементы ему принадлежат, а какие нет. Чтобы получить из ничто (нуля) нечто, потребуется как минимум идея положительных и отрицательных чисел. Далее вы "запрещаете" минус и получаете плюс. Аналогично можно получить из вакуума материю, "запретив" антиматерию. В симметричной вселенной без запретов будет только квантовая пена, хотя и она возможна только благодаря принципу неопределённости и запрету клонирования. Хотите - называйте её одновременно всем и ничем, это в теорию ничего нового не привнесёт.
Чтобы получить из ничто (нуля) нечто, потребуется как минимум идея положительных и отрицательных чисел.
На самом деле нет, достаточно идеи множества :)
Ø -> {Ø} -> {Ø, {Ø}} -> ...
И вот у вас уже 0, 1, 2, ...
Извиняюсь, что долго не отвечал. Я полагал, что при ответе на мой коммент будет уведомление :(
Все берет и начинает существовать, просто потому что этому ничего не мешает.
Хм. Если ничего нет, то что такое это всё? Откуда это всё берётся?
Вообще да, я понимаю, о чём вы. И вы правы, что мы привыкли мыслить в парадигме причин-следствий. Но в чём суть этой парадигмы? Суть в том, что есть нечто неуничтожимое и объективно существующее, которое является "носителем" явлений. Поэтому в физике есть законы сохранения.
Если же допустить, что вот это неуничтожимое и объективное может просто возникнуть из ничего, то появляются сомнения в его неуничтожимости и объективности. Материалистическая картина мира начинает шататься.
Да, симметрия должна соблюдаться в Мультивёрсе, но может нарушаться в отдельных его ветвях. И ветви с противоположными соотношениями компенсируют друг друга. Только материя и антиматерия в Мультивёрсе скорее всего неотличимы, даже для нас по сути неважно, какой заряд называть положительным, а какой - отрицательным. У Шона Кэрролла есть модель симметричной вселенной-Януса, в которой Большой взрыв порождает два мира с противоположным ходом времени, при этом наши двойники с той стороны будут считать, что живут вперёд во времени в мире, а мы - назад во времени в антимире, и наоборот.
Насчёт "слияния" или "склейки" отличимых вселенных в неотличимые - это весьма спорный вопрос. С интерферирующими когерентными ветвями всё ясно: они сливаются, потому что ещё недалеко разошлись. Но декогерентные миры могут становиться неотличимыми только в макроприближении, отменить все их микроскопические запутывания нереально.
Насколько я слышал, в современной физике появились более интересные модели реальности, чем теория мультивселенной и т.п.. И эти теории подразумевают существование более глубокой реальности, чем наша 4х мерное пространство-время. И эта фундаментальная реальность с гораздо большим числом измерений, и где наша реальность и в том числе и наша вселенная, всего лишь проекция. И это не "теория струн", там другая модель, называемая "positive geometries".
Более того, последние 10-12 лет разрабатывается математический аппарат для описания этой более фундаментальной реальности, который уже достаточно точно дает вероятностное распределение элементарных частиц при экспериментах в коллайдере, правда, пока что, при очень ограниченных условиях. И именно поэтому, в конце прошлого года ERC дала грант в 10 миллионов евро на проект "UNIVERSE+: Positive Geometry in Particle Physics and Cosmology".
Если эта модель подтвердится экспериментально, а опровергнуть ее за 10 лет не получилось, то все эти "вселенные", и даже "мультивселенные" и т.п. будут всего лишь частными проекциями.
Далее цитата с сайта участников проекта. Я не стал переводить с английского, так как не физик - чтобы терминологию не перепутать.
Hidden Geometry of Physical Laws
Spacetime and quantum mechanics lie at the heart of physics, and have led to a spectacularly successful understanding of the laws of Nature. However, these pillars of fundamental physics are expected to be only approximate notions that ultimately must arise from more basic concepts. This is seen most dramatically at the Big Bang singularity, where the notion of a smooth spacetime breaks down.
Recently, novel geometric shapes called "positive geometries" were discovered in the data describing the scattering of elementary particles and the correlated positions of cosmological structures on the sky. "We believe that these positive geometries have caught the tiger by the tail," says Nima Arkani-Hamed, "giving us the first concrete examples of the way in which the principles of spacetime and quantum mechanics can arise from more basic mathematical principles." So far, however, these positive geometries have only been found in simplified toy models of the physical world. The aim of the UNIVERSE+ collaboration is to fully understand and expose these new ideas, and to find the geometries relevant to the real world, including gravity and the expanding universe.
Очередная инкарнация скрытых параметров?
Возможно, в основе пространства-времени и лежит какая-то альтернативная многомерная геометрия, не буду спорить о том, в чём не сильно разбираюсь. Но с 1960-х гг. большинство моделей квантовой гравитации опираются на уравнение Уилера-ДеВитта, которое выводит геометрию пространства-времени из квантовой запутанности. Квантовая теория фундаментальнее ОТО, и всё что есть глубже должно совпадать с ней в предсказаниях. Но какой бы ни была итоговая "теория всего", она будет совместима только с многомировой интерпретацией КМ.
Ну так в том то и дело, что эта модель была разработана группой физиков в процессе поиска механизмом оптимизации расчетов амплитуд рассеяния в квантовой механике. И введение амплитуэдра Нимой Хамедом и его командой позволило упростить такие расчеты в десяти, а может даже и в сотни раз. То есть сотни страниц формул свелись к нескольким строчкам. Позже были математически определены и другие - более глубокие структуры грасманианской геометрии, проекции которых возможно и создают элементарные частицы, и соответственно, массу, энергию и т.п. в нашей 4 мерной реальности.
Это теория достаточно новая - первые публикации появились примерно 12 лет назад. Но насколько я знаю в физике высоких энергий к этой модели относятся достаточно серьезно. И именно поэтому ERC (а это структура Евросоюза, а не частный фонд) и выделил такой большой грант на дальнейшее теоретическое обоснование и экспериментальное подтверждение данной модели. Сейчас идет организационное формирование проекта по исполнению данного гранта, и надеюсь, что через 3-4 года уже будут какие то определенные публикации по результатам экспериментов в коллайдере либо подтверждающие либо опровергающие эту модель, как это фактически случилось в свое время с "теорией струн". В любом случае через 6 лет будет отсчет по гранту и мы сможем сделать хоть какой то вывод. По крайней мере, здесь идет реальная научная работа, а не просто философские спекуляции.
И еще, я не верю, что создание "теории всего всего" научном, то есть в строго математическом, обосновании возможно в принципе. В лучшем случая возможно какое то философское осмыслении. Но это тема отдельного разговора.
Очередная статья про ММИ которой не придерживается ни один серьезный физик кроме некоего Дойча, который собственно и известен своей книгой.
ММИ - это научпоп в отличите от "ортодоксальной КМ" уже сто лет как подтверждаемой экспериментально как полагается научной теории согласно научному методу.
Даже у Эверета не было никаких мультивселенных. Это приплели позже когда зачем то достали его теорию из нафталина. Он просто пытался принести в КМ детерминизм что закончилось таким же фейлом как волна материи Шредингера и волна-пилот де Бройля-Бома.
Был бы автор статьи физиком а не "философом и блоггером" я бы, вместо набора слов и не имеющих отношения к реальности картинок, просто предложил написать лаграгжиан ММИ . На этом бы разговор об ММИ и закончися
Зря вы так о Дойче отзываетесь. Его, между прочим, даже апологет кьюбизма товарищ LightCone постеснялся фриком называть.
Я действительно не физик и в математике слабоват, поэтому оставлю вопрос с написанием лагранжиана специалистам. Хотя, насколько мне известно, в КМ вместо Лагранжиана (функция координат и скоростей) используется Гамильтониан (функция координат и импульсов), описывающий эволюцию системы во времени в уравнении Шрёдингера. Что неудивительно, поскольку в КМ отсутствуют классические траектории движения. Лагранжиан нужен только в КТП, чтобы согласовать гамильтонианы для разных систем отсчёта и обеспечить лоренц-инвариантность. Вот почему в КТП любят формулировку Фейнмана, где за основу как раз-таки берётся Лагранжиан: амплитуда вероятности вычисляется интегрированием по всем возможным траекториям, в полном соответствии с принципом наименьшего действия. И что-то мне подсказывает, что формулировка Дойча делает то же самое для Мультивёрса, суммируя вклады в интерференцию всех ветвей ВФ и возвращая частицам их траектории в рамках отдельных квазиклассических историй.
Кроме того, если немного модифицировать эксперимент и установить детектор только у одной из двух щелей, мы не получим интерференционной картины, даже если детектор не сработает.
Где можно про это почитать? Бвстрогугл ничего не дал.
Это аналог эксперимента Элицура-Вайдмана по тестированию бомб, я писал о нём здесь.
Там другой совсем опыт, в котором один путь либо полностью блокируется, либо нет. Так что вариант, когда «даже если детектор не сработает» там просто невозможен, а мне интересны ваши источники именно про этот вариант.
Кстати, оффтоп, а почему в Википедии про опыт с полупрозрачными зеркалами другое написано? Никаких бомб и единичных фотонов, светят лазером и либо блокируют один путь, либо нет. И фамилии другие. А, все, оффтоп снимается, нашел в английской вики.
Эффект наблюдателя на двух щелях - это в основном мысленный эксперимент, на практике обычно используют его аналоги на интерферометрах. В эксперименте Элицура-Вайдмана ставят не реальные бомбы, а обычные зеркала, измеряющие импульс фотона, не преграждая ему путь. Когда зеркало подключено к детектору, интерферометр не работает, когда не подключено - работает.
Попалась недавно книга Карло Ровелли "Гельголанд. Красивая и странная квантовая физика" с популярным описанием реляционной интерпретации кватовой механики. Можете прокомментировать состоятельность этого подхода?
RQM это просто недо-ММИ. Ровелли делает шаг от копенгагенской интерпретации в сторону интерпретации относительного состояния Эверетта, признавая равноправность всех систем отсчёта, но отрицает реальность универсальной волновой функции. Проблема в том, что без единой ВФ относительные состояния остаются несогласованными между собой. Не получится объяснить, почему Алиса и Боб никогда не наблюдают несовместимые результаты измерений. В КМ, в отличие от СТО, нельзя описывать мир с точки зрения другого наблюдателя, находящегося в другой системе отсчёта. Есть только ваша персональная наблюдаемая вселенная и общий для всех Мультивёрс.
Свидетели Кота Шрёдингера делятся на три конфессии: пессимисты - которые боятся что кот уже мертв, оптимисты - которые надеются что кот еще жив, и некроманты - которые точно знают что кот мертв, но его можно оживить.
Если серьезно, то таких фатальных конструкций как "коробка смерти Шрёдингера" в нашем мире не существует. Даже если есть неопределенность в квантовых взаимодействиях, то ее величина настолько ничтожна, что не влияет на развитие событий. Это что-то вроде ничтожной неравномерности температур или неравномерности рассеивания светового луча. Допустим мы пытаемся сделать идеальное зеркало и отразить в нем идеальный луч света, но в результате квантовой неопределенности он все равно будет слегка рассеиваться. Это сделает невозможным создание идеальных приборов, но этого недостаточно чтобы плодить разные реальности.
Вопрос автору про виртуальные частицы в мультивселенной
В диаграмме Фейнмана частицы внутри диаграммы считаются виртуальными, а те, что в нее приходят или уходят - настоящими (попали в измерительный прибор). Однако в mwi измерение это ничем не примечательная процедура, поэтому наш мир - это огромная диаграмма Фейнмана без границ.
Это сразу объясняет, например, странный факт что набор виртуальных частиц совпадает с набором настоящих. Кроме того, является ли частица виртуальной или нет может зависеть от системы отсчёта (см изучение Унру)
Тем не менее, большинство работающих физиков (physics forums) на это агрятся и начинают буквально орать, что дескать виртуальные частицы это лишь математический аппарат для расчета вероятностей. Меня это удивляет
Да эти позитивисты говорят, что и волновая функция - математический приём, отображающий знание агента о квантовой системе. А что там происходит на самом деле и происходит ли вообще - бессмысленные философские вопросы, на которые мы никогда не получим ответа. Непонятно только, почему они не применяют этот подход к своей же интерпретации и не называют сам позитивизм бессмысленной философией, каковой он и является. Моё мнение таково: если что-то появляется в физической теории, обладает нетривиальными свойствами и без него не получается объяснить результаты экспериментов, это что-то нужно считать реально существующим. Будь то тёмная материя, параллельные миры или виртуальные частицы.
Ну эпициклы честно трудились на протяжении столетий, однако ж реальными от этого не стали. И с философской точки зрения все эти волновые функции и, даже, многие частицы (бозоны, например) обладают стойким "запахом эпицикличности". Не просто ж так люди по струнной теории увлекались, пытаясь преодолеть это.
Разумеется, все наши теории не окончательны и могут быть заменены лучшими теориями. Но пока этого не произошло, имеет смысл считать лучшие из предложенных теорий описаниями реального мира. Эпициклы с самого начала были плохим объяснением, уступавшим более простой гелиоцентрической модели, просто последнюю не желали признавать. Современные теории ставят гораздо более жёсткие рамки возможного, и новые теории должны воспроизводить все их предсказания, устанавливая ещё более жёсткие запреты. Мы не можем предсказать, что будут считать реальным наши потомки, но мы точно знаем, что уже никогда не станет таковым.
Гелиоцентрические модели в своей примитивной форме дают в разы худшее предсказание и вводят новые "ненужные" сущности. Собственно поэтому они и не приживались, пока Кеплера не осенило.
Т.е. завышенные требования к новым теориям на дают нам выбраться из локального "сверхоптимизированного" экстремума. Так что, кто знает? Может ещё и вернёмся к какой-нибудь "нео-Галлилеевской классике"? А может и нет.
Если интересно то вот почитайте про еще одну интерпретацию того что происходит,
Публикации
Почему квантовая механика – это теория физики Мультивселенной