Комментарии 27
способ облегчить глобальный спрос на продовольствие.
Клубникой?!
Как показала практика подобных ферм, эта клубничка в разы дороже обычной выйдет.
Несомненно. Будет продаваться втридорога для тех, кто повёрнут на экологии.
Будет продаваться втридорога для тех, кто повёрнут на экологии.
Вообще-то уменьшение площади занятой под выращивание продуктов питание это очень важно. Сельское хозяйство полностью разрушает естественную экосистему и заменяет среду со множеством видов (типа леса или степи) полями с монокултурой на которых большинству видов, прежде населявши эту территорию, не уже выжить. В теории вертикальные фермы должны позволить увеличить урожайность в сотни раз с той же площади.
Если хотят решать продовольственные проблемы, то для начала было бы неплохо перестать уничтожать нереализованное (по некоторым данным - до 50%) и перераспределять это туда, где этого не хватает. Понятное дело, что это ударит по рыночным ценам в сторону снижения, ну так надо выбирать - рубить бабло или решать продовольственные проблемы. Это "немного" разные задачи.
Во вторую очередь, если опять же пытаться решать проблему нехватки продовольствия, то и экспериментировать нужно с продуктами первой необходимости. А не с клубникой. А то пока идут эксперименты с клубникой - те, кто нуждается в продуктах питания, могут и не дожить.
К слову, переход на электромобили тоже позиционировался как решение проблемы загрязнения планеты, вот только на деле загрязнения от них (точнее - от их производства и утилизации) почему-то больше, чем от автомобилей с ДВС.
Если хотят решать продовольственные проблемы, то для начала было бы неплохо перестать уничтожать нереализованное (по некоторым данным - до 50%) и перераспределять это туда, где этого не хватает.
Как я понимаю, тут беда в том, что нереализованный продукт со склада в стране первого мира сложно "телепортировать" в Африку до того как у продукта истечет срок годности.
Во вторую очередь, если опять же пытаться решать проблему нехватки продовольствия, то и экспериментировать нужно с продуктами первой необходимости. А не с клубникой. А то пока идут эксперименты с клубникой - те, кто нуждается в продуктах питания, могут и не дожить.
Для того, чтобы технология стала экономически эффективной ее надо испытывать на каких-то сравнительно дорогих продуктах. Например, искусственно выращенные ткани животных планировали выпустить на рынок для конкуренции с фуа-гра, понятное дело, что недостаток фуа-гра не главная проблема, которая стоит перед теми, кто голодает и недоедает, но если вы не можете конкурировать с дорогим фуа-гра, то как будете конкурировать с дешевой курятиной?
К слову, переход на электромобили тоже позиционировался как решение проблемы загрязнения планеты, вот только на деле загрязнения от них (точнее - от их производства и утилизации) почему-то больше, чем от автомобилей с ДВС.
Как я все таки понимаю, на всей дистанции использования электромобиль все же наносит меньший вред окружающей среде. То, что снижается локальное загрязнение в крупных городах это само по себе не так мало.
Как я понимаю, тут беда в том, что нереализованный продукт со склада в стране первого мира сложно "телепортировать" в Африку до того как у продукта истечет срок годности.
Знаете, сколько времени занимает перелёт из Европы в Африку? Париж - Банги (ЦАР) 8 часов. Морем от Испании до Африки 70 миль - 3-4 часа для грузового корабля. Срок годности даже молока составляет несколько суток. Но и это всё фигня. Планирование сбыта осуществляется элементарно, поэтому избыток произведённого сразу можно отправлять в голодные края. И, во-вторых, та же молочка всегда производится на месте - сегодня молоко мешают из сухого молока с добавлением жира и прочих компонентов, а уже затем разливают. Т.е. это не только продукты, но и рабочие места, зарплаты, решение проблемы нищеты.
В общем, кто не хочет - ищет причины, кто хочет - ищет возможности.
Фуа-гра, безусловно, намного более востребованный продукт в мире, чем клубника.
как будете конкурировать с дешевой курятиной?
Нет задачи конкурировать - есть задача накормить голодных. Вы забыли? Задача не получить прибыль - задача обеспечить продовольствием. Это разные задачи.
То, что снижается локальное загрязнение в крупных городах это само по себе не так мало.
И вы туда же. Вы не забыли, что планета круглая (в общем) и атмосфера у неё одна на всех, а не отдельная для "правильных" и "неправильных" людей? Если вы где-то загадили всё в хлам, чтобы где-то сделать чуть чище - в целом ни планете, ни людям лучше не станет. Причём, в хлам загаживается сразу несколько регионов - добывающих, перерабатывающих, производящих, а улучшается только там, где используется, весьма локально.
И я не против электромобилей - я двумя руками за, за ними будущее, т.к. этой энергии у нас более, чем достаточно (Солнце), а с ядерной энергией - ещё больше (но ядерка пригодится для межпланетных полётов, там Солнца нет), но не надо вестись на рекламу и маркетинг. Электромобили сегодня - дорогая и грязная поделка. Даже троллейбус безопаснее для природы, чем Тесла. Но задача стоит не сберечь природу, а заработать бабла, поэтому весьма грязные в производстве автомобили втюхивают втридорога зажиточным обывателям, которые думают (благодаря рекламе и маркетингу), что таким образом они спасают планету.
Знаете, сколько времени занимает перелёт из Европы в Африку? Париж - Банги (ЦАР) 8 часов.
Если картофель и пшеницу возить самолетом, то они на месте и будут стоить как фуа-гра.
Морем от Испании до Африки 70 миль - 3-4 часа для грузового корабля. Срок годности даже молока составляет несколько суток.
Вот только голодающие в Африке в основном находятся не 70 милях от Испании, да и вероятно в Испании списывается не слишком много продуктов, просто потому, что это в сущности всего одна страна среднего размера. С дорогами в Сахаре то же все не очень, а значит надо плыть вокруг Африки и эти 3-4 часа легко превратятся в 3-4 дня минимум.
Планирование сбыта осуществляется элементарно, поэтому избыток произведённого сразу можно отправлять в голодные края.
Я не специалист в экономике, но предположу, что это сильное утверждение. Пример СССР говорит нам, что даже в масштабах одной большой страны осуществить плановое управление экономикой очень непросто, а тут речь о межконтинентальной транспортировке, например, транспортировка в ту же ЦАР неизбежно потребует транзита через третьи страны с соответствующими таможенными проблемами.
В общем, кто не хочет - ищет причины, кто хочет - ищет возможности.
Лозунг-то хороший, но зачастую им прикрывают то, что таким образом начальник перекладывает все проблемы и ответственность по организации чего-либо на своего подчиненного (с присвоением всех лавров себе в случае успеха, разумеется).
Нет задачи конкурировать - есть задача накормить голодных. Вы забыли? Задача не получить прибыль - задача обеспечить продовольствием. Это разные задачи.
Однако, обе эти задачи основываются на базовых принципах экономики, нельзя добиться того, что бы в массовых масштабах товар c себестоимостью условно 10$ за килограмм продавали по 1$ за килограмм, кто-то эти издержки должен будет оплатить.
И вы туда же. Вы не забыли, что планета круглая (в общем) и атмосфера у неё одна на всех, а не отдельная для "правильных" и "неправильных" людей? Если вы где-то загадили всё в хлам, чтобы где-то сделать чуть чище - в целом ни планете, ни людям лучше не станет. Причём, в хлам загаживается сразу несколько регионов - добывающих, перерабатывающих, производящих, а улучшается только там, где используется, весьма локально.
Как вы считаете, что проще? Обеспечить оптимальный КПД для миллионов маленьких тепловых двигателей или для нескольких больших, которым к тому же нет необходимости вписываться в габариты транспорта, а рядом можно стационарно разместить очистные сооружения.
Даже троллейбус безопаснее для природы, чем Тесла.
Согласен, предположу, что даже старый автобус будет экологичнее Теслы в пересчете на одного пассажира, но здесь мы сравниваем общественный транспорт с индивидуальным автомобилем. Разумеется, в большом городе приоритет должен отдаваться троллейбусам, трамваям, метро и, возможно, такси и каршерингу, а не индивидуальным частным автомобилям, которые возят 1-2 человек за раз и по 20 часов в сутки стоят и просто занимают место.
Если картофель и пшеницу возить самолетом
Возите по морю. И больше, и дешевле.
К слову, а как вы думаете - чем возят бананы из Эквадора в ту же Францию? И почему они дешевле местного картофана? Бананы в среднем около 60-70 евроцентов за килограмм, а картофель - от одного до 1,5 Евро?
Вот только голодающие в Африке в основном находятся не 70 милях от Испании, да и вероятно в Испании списывается не слишком много продуктов, просто потому, что это в сущности всего одна страна среднего размера. С дорогами в Сахаре то же все не очень, а значит надо плыть вокруг Африки и эти 3-4 часа легко превратятся в 3-4 дня минимум.
Я же говорю: кто не хочет - ищет причины, кто хочет - ищет возможности. Сегодня вокруг Африки ходят только те корабли, что не проходят по габаритам через Суэцкий канал. Ровно то же самое и с Панамским каналом - только гигантские суда идут через пролив Дрейка. Ну, и строительство транспортных путей - это вообще не rocket science. Было бы желание.
Пример СССР говорит нам, что даже в масштабах одной большой страны осуществить плановое управление экономикой очень непросто
Вы же не знаете - зачем пишете ерунду?
Вот вам свежий пример эффективности плановой экономики в сегодняшних технических условиях:
https://habr.com/ru/companies/gazprombank/articles/847662/
например, транспортировка в ту же ЦАР неизбежно потребует транзита через третьи страны с соответствующими таможенными проблемами.
Таможенные правила - это слова, написанные на бумаге. Понимаете? Сколько стоит их переписать? Если действительно думать о решении продовольственной проблемы, а не о том, как наварить побольше бабла.
Лозунг-то хороший
Это не лозунг - это паттерн поведения человека в социуме.
Однако, обе эти задачи основываются на базовых принципах экономики, нельзя добиться того, что бы в массовых масштабах товар c себестоимостью условно 10$ за килограмм продавали по 1$ за килограмм, кто-то эти издержки должен будет оплатить.
О, безусловно. Я даже могу показать пальцем на тех, кто должен за это платить и кто владеет половиной всех богатств на планете. Список Форбс вас устроит? С фамилиями, доходами и прочее. Состояние Маска или Безоса примерно равно годовому бюджету всех бедных африканских стран вместе взятых. И, напомню, мы говорим не о продаже, а о перераспределении излишков, которые не будут проданы в любом случае.
Как вы считаете, что проще?
Я считаю, что проще не забывать, что мы живём в одном общем мире, на одной общей планете, и поэтому экологические последствия нужно рассчитывать не по отдельным странам, с "благополучной" и "неблагополучной" экологической обстановкой, а комплексно, в планетарном масштабе. Мы как бы живём в XXI веке - веке глобального мира.
но здесь мы сравниваем общественный транспорт с индивидуальным автомобилем.
Времена частного автовладения проходят - наступает время общественного индивидуального транспорта. Кар-шеринг тому пример. На планете сравнительно скоро будет на порядок меньше автомобилей, которые превратятся в робомобили и будут использоваться совместно всеми, кому надо переместиться из точки А в точку Б. Талант Маска в том, что он успевает рубить бабло на стыке эпох - продавая Теслу и тем, кто ментально в прошлом, и тем, кто ментально в будущем.
Возите по морю. И больше, и дешевле.
К слову, а как вы думаете - чем возят бананы из Эквадора в ту же Францию? И почему они дешевле местного картофана? Бананы в среднем около 60-70 евроцентов за килограмм, а картофель - от одного до 1,5 Евро?
Я это понимаю, но морем быстро возить продукты с истекающим сроком годности из Европы в Африку не выйдет.
Вы же не знаете - зачем пишете ерунду?
Как бы вы не относились к СССР, но то, что его экономическая модель на том этапе развития оказалась менее эффективной по сравнению с капиталистическим миром это факт, иначе бы советские граждане не гонялись за импортными товарами, а СЭВ и СССР в итоге бы не распались. В Китае сейчас, мягко говоря, иная модель.
Таможенные правила - это слова, написанные на бумаге. Понимаете? Сколько стоит их переписать? Если действительно думать о решении продовольственной проблемы, а не о том, как наварить побольше бабла.
Безусловно можно рассуждать о том как бы было хорошо, что бы все взялись за руки и запели, но реальность устроена немного не так, хотя бы потому, что в понятия "хорошо" и "правильно" разные люди вкладывают заметно разные вещи и не все кто от вас отличаются маньяки-социопаты у которых моральный компас сломан бесповоротно.
О, безусловно. Я даже могу показать пальцем на тех, кто должен за это платить и кто владеет половиной всех богатств на планете.
Как у вас все просто, на деле в этом вопросе надо очень осторожно лавировать между Сциллой "300% прибыли" и Харибдой "отнять и поделить", иначе легко можно погубить людей больше чем спасти, исторических примеров тому полно.
Я считаю, что проще не забывать, что мы живём в одном общем мире, на одной общей планете, и поэтому экологические последствия нужно рассчитывать не по отдельным странам, с "благополучной" и "неблагополучной" экологической обстановкой, а комплексно, в планетарном масштабе. Мы как бы живём в XXI веке - веке глобального мира.
Это все красивые слова, а на деле есть большая разница между сотнями тысяч автомобилей, которые выбрасывают выхлопные газы в центре крупного города там же, где живет большинство людей и одной ТЭС, продукты сгорания которой вылетают в 100-м трубу и рассеиваясь по большой территории разбавляются до относительно безопасных в моменте концентраций.
Времена частного автовладения проходят - наступает время общественного индивидуального транспорта.
Согласен.
Я это понимаю, но морем быстро возить продукты с истекающим сроком годности из Европы в Африку не выйдет.
Мука, сухое молоко, макароны, консервы, овощи, и т.д. и т.п. Вы, наверное, всё время про фрукты думаете, про клубнику? :-)
экономическая модель на том этапе развития оказалась менее эффективной по сравнению с капиталистическим миром это факт
А вы какой этап имеете в виду? В Советской экономике было несколько этапов - гражданская война, НЭП, индустриализация, война, послевоенное восстановление, хрущёвская оттепель, брежневский застой, горбачёвский развал "перестройка". Вы о каком конкретно говорите? Снижение темпов роста экономики началось с Хрущёва. До этого был рост такими темпами, что все завидовали.
Не разбрасывайтесь, пожалуйста, непроверенными фактами.
но реальность устроена немного не так
Человек всю свою эволюцию занимается тем, что меняет реальность. Хобби у нас такое - трансформировать окружающую материю и правила жизни социума под свои нужды. Так что здесь, повторю, вопрос воли, желания.
Как у вас все просто, на деле в этом вопросе надо очень осторожно лавировать между Сциллой "300% прибыли" и Харибдой "отнять и поделить",
Т.е. мир, который нацелен не на наращивание прибыли, а на обеспечение людей всем необходимым, вы в принципе не можете представить? :-)
Капитализм жил, жив и будет жить? :-)
одной ТЭС, продукты сгорания которой вылетают в 100-м трубу и рассеиваясь по большой территории разбавляются до относительно безопасных в моменте концентраций.
Вы знаете, тут некоторые учёные сильно озабочиваются тем, что в атмосфере накапливается вообще невидимый газ, причём, концентрация его поменялась на 0,02 доли в составе атмосферы. И то, что выхлопы от труб рассеиваются в средних слоях атмосферы никак не отменяет сам факт рассеивания. Это не улетает в космос, не уходит под землю - это всё в воздухе, который циркулирует вокруг планеты.
Да есть же исторические примеры, как какой-нибудь вулкан в Южной Америке приводил к трёхлетним заморозкам в Европе и прочим сопутствующим радостям в виде неурожаев.
Невозможно решать экологические проблемы локально. Они глобальные по определению, понимаете?
Мука, сухое молоко, макароны, консервы, овощи, и т.д. и т.п. Вы, наверное, всё время про фрукты думаете, про клубнику? :-)
Для овощей и консервов с истекающим сроком годности и 3-4 дня будет ощутимым сроком (а на деле с учетом логистики и бюрократии скорее будет пара недель), т.е. к недоедающим продукты могут приехать уже просроченными, а пока срок годности еще не подходит к самому концу их вам ни кто бесплатно не отдаст ведь есть шанс их реализовать.
Снижение темпов роста экономики началось с Хрущёва. До этого был рост такими темпами, что все завидовали.
А еще был массовый голод начала 30-х и большой террор, полагаю мало кто таким вещам завидовал.
Не разбрасывайтесь, пожалуйста, непроверенными фактами.
Это какими конкретно? Что СЭВ и СССР в конечном счете прекратили существование? Или что в СССР многие импортные товары ценились гражданами выше отечественных аналогов? Поймите, я первый признаю, что СССР чисто своим фактом существования очень много сделал для уменьшения неравенства в мире, что СССР был если не первой, то второй научной державой мира и, что даже на фоне всех ужасов и смертоубийств раннего СССР средняя продолжительность жизни в нем выросла от 30 лет до 60. Последнее было бы не возможно без масштабного развития здравоохранения и образования, и дало возможность десяткам миллионов прожить гораздо более долгую и насыщенную жизнь. Просто историю нужно стараться воспринимать объективно и делать из прошлых ошибок выводы, а не рассматривать определённые эпохи через розовые (или черные) очки. Может быть если бы в СССР не свернули реформы Косыгина или реализовали ОГАС, то все пошло бы по другому, но получилось так как получилось.
Человек всю свою эволюцию занимается тем, что меняет реальность. Хобби у нас такое - трансформировать окружающую материю и правила жизни социума под свои нужды. Так что здесь, повторю, вопрос воли, желания.
Все же скорее не "воли", а знания. Апелляции к "воле" могут завести очень далеко. И для настолько радикального преобразования общества вам, скорее всего, понадобится уровень технологий типа того, что показан в сериал "Звездный путь", когда "репликатор" может почти бесплатно изготовить какой угодно материальный объект.
Т.е. мир, который нацелен не на наращивание прибыли, а на обеспечение людей всем необходимым, вы в принципе не можете представить? :-)
Капитализм жил, жив и будет жить? :-)
Поживем увидим, предположу, что охотники-собиратели каменного века не могли представить себе земледелие, а из Византийской империи был плохо виден капитализм. Просто подобные масштабные процессы можно осознать только постфактум, современники, которые живут в потоке событий подобное представить не в состоянии.
Вы знаете, тут некоторые учёные сильно озабочиваются тем, что в атмосфере накапливается вообще невидимый газ, причём, концентрация его поменялась на 0,02 доли в составе атмосферы.
Так же я первый признаю, что глобальное потепление реально и опасно, поэтому даже то, что немного снижает темпы потепления является важным.
Для овощей и консервов с истекающим сроком годности и 3-4 дня будет ощутимым сроком (а на деле с учетом логистики и бюрократии скорее будет пара недель), т.е. к недоедающим продукты могут приехать уже просроченными, а пока срок годности еще не подходит к самому концу их вам ни кто бесплатно не отдаст ведь есть шанс их реализовать.
Вы так и не поняли, о чём я говорю. Перепроизводство. Понимаете? Производят больше, чем есть спрос. И излишки СРАЗУ можно направлять в другие регионы.
А еще был массовый голод начала 30-х и большой террор, полагаю мало кто таким вещам завидовал.
Не надо приводить непроверенную информацию из истории, которую вы знаете очень примерно.
Это какими конкретно?
Что советская экономическая модель была менее эффективная, чем капиталистическая. Всё ровно наоборот. А причины сворачивания советского проекта были совершенно другими, из другой области экономики. Но это другая тема.
Все же скорее не "воли", а знания.
Вот смотрите. Есть город. В нём живут люди. Им нужно жильё. За городом есть глина для кирпичей. Что нужно, чтобы построить жильё нуждающимся людям? Правильно - инвестор. Но это правильно только в капиталистической системе. А в системе здорового человека требуется только желание людей засучить рукава и построить себе дома из той самой глины.
Это очень примитивный пример, но в целом справедливый.
Просто подобные масштабные процессы можно осознать только постфактум
В целом - да. Но и прогнозирование и планирование никто не отменял.
Вы так и не поняли, о чём я говорю. Перепроизводство. Понимаете? Производят больше, чем есть спрос. И излишки СРАЗУ можно направлять в другие регионы.
А как вы определите, что является излишками, а что нет?
Не надо приводить непроверенную информацию из истории, которую вы знаете очень примерно.
Большой террор это наверное один из самых обсуждаемых учеными аспектов истории СССР, не полезно отрицать очевидное, даже если вы симпатизируете советскому прошлому.
Что советская экономическая модель была менее эффективная, чем капиталистическая.
Еще раз, отрицать очевидное и игнорировать ошибки прошлого еще ни кому не шло на пользу. Надо не декламировать лозунги, а разбираться почему в прошлый раз все пошло так как пошло и, что бы следовало сделать по другому.
Вот смотрите. Есть город. В нём живут люди. Им нужно жильё. За городом есть глина для кирпичей. Что нужно, чтобы построить жильё нуждающимся людям? Правильно - инвестор. Но это правильно только в капиталистической системе. А в системе здорового человека требуется только желание людей засучить рукава и построить себе дома из той самой глины.
Даже в вашем примере нужно много всего. Нужны инструменты, транспорт, печи для обжига кирпича и много чего еще, а самое главное нужны образованные специалисты, которые будут все это организовывать и нести ответственность если, что-то пойдет не так. И на разном уровне технического развития задачу будут решать разными методами и с разной эффективностью, например, таскать глину на себе, возить на телеге или на поезде это сильно не одно и то же.
А как вы определите, что является излишками, а что нет?
Статистика потребления.
Большой террор это наверное
не подходящая тема для обсуждения на Хабре.
Еще раз, отрицать очевидное
Знаете, историки и экономисты до сих пор не могут прийти к общему мнению, что и почему произошло, а вам уже очевидно.
Даже в вашем примере нужно много всего.
Нужно. Но это схема, а не техзадание. Подумайте над схемой. Она в упрощённом виде описывает суть решения.
И, между прочим, эта схема многократно использовалась в истории самых различных стран.
Да что далеко ходить - даже сегодня находится немало людей, которые своими силами строят себе дома. И не только дома. Я уже говорил - было бы желание. Ну, или пример строительства автозавода в Тольятти. Сами построили - сами работали. Да, с господдержкой, но принцип был именно такой: те же люди, которые хотели работать на заводе, его и строили. А я, например, в пору своей молодости принимал участие в строительстве учебного заведения, в котором потом сам и учился.
Вы продолжаете искать причины и не хотите искать возможности. Если я захотел построить беседку для всех соседей - я её построил. Совместно с соседями, скинулись на материалы и по мере возможности принимали участие в строительстве.
К слову, когда был в Полинезии 12 лет назад, обнаружил, что в местных племенах дома для членов племени также строят сообща, всем миром. В результате все с крышей над головой. То же самое на Мальдивах в местных деревнях. Цемент привозной, песок и камень - свои. Все живут в домах.
Блин, это же элементарные вещи, почему я это объясняю...
Статистика потребления.
Как вы будите определять "достаточность" потребления? Например, для меня или для жителя ЮВА, скорее всего, уровень "достаточного" потребления риса или батата будет сильно отличаться. Если вы спросите про "достаточный" уровень потребления жителя США и ЦАР, то предположу, что результат будет сильно отличаться.
не подходящая тема для обсуждения на Хабре.
С каких пор история стала неподходящей темой для Хабра? Причем заметьте, что я не давал ни каких моральных оценок, я просто констатировал исторические факты.
Знаете, историки и экономисты до сих пор не могут прийти к общему мнению, что и почему произошло, а вам уже очевидно.
Для того, что бы не повторять ошибок прошлого надо уметь их признавать и анализировать их причины, а не прятать голову в песок. Знаете, фанаты Российской империи очень любят рассуждать о том, что крупное государство может рухнуть не под натиском нерешенных социальных и экономических противоречий, а из-за того, что в него приехал пломбированный вагон с якобы агентами вражеского генштаба. Вот хорошая лекция в которой объясняется почему такого рода убеждения это по сути теория заговора. Если коротко, то даже когда условные "агенты масонов" получат от рептилоидов прибор, который превращает грязь в золото, то все равно сил маленькой группки заговорщиков не хватит просто потому, что каждый из них не может находиться в двух местах сразу, а без серьезных проблем в обществе широкой опоры заговорщики получить не смогут. И в любом случае заговор включающий тысячи людей перестанет быть тайным.
Да что далеко ходить - даже сегодня находится немало людей, которые своими силами строят себе дома. И не только дома. Я уже говорил - было бы желание. Ну, или пример строительства автозавода в Тольятти. Сами построили - сами работали. Да, с господдержкой, но принцип был именно такой: те же люди, которые хотели работать на заводе, его и строили.
Предположу, что неквалифицированных рабочих или рабочих работающих не по своей специальности можно привлечь для возведении стен будущего завода, но вот смогут ли они создать оборудование без которого завод заводом не будет? Или хотя бы самостоятельно собрать и наладить оборудование?
А я, например, в пору своей молодости принимал участие в строительстве учебного заведения, в котором потом сам и учился.
Здесь все несколько проще чем с заводом, предположу, что собрать парты и повесить доску проще, чем запустить конвейер с роботами и мощными прессами, но даже при строительстве самого простого здания вам будут нужны каменщики, кровельщики, штукатуры, электрики, сантехники и т.д. Все это вообще-то отдельные профессии, которым надо отдельно учиться. Все эти виды работ требуют специфического инструмента и навыков, которые надо сначала получить, а потом регулярно поддерживать, как человек которому случалось заниматься в масштабах своего дома и малярными, и электромонтажными, и сантехническими, и плотницкими работами могу вас заверить, что все эти виды работ я выполняю в лучшем случае одинаково посредственно потому, что нельзя объять необъятное и в случае каких-то ответственных вещей вам все равно понадобится квалифицированный узкие специалист.
То же самое на Мальдивах в местных деревнях. Цемент привозной, песок и камень - свои. Все живут в домах.
Предположу, что в теплом климате построить дом сильно проще, чем в умеренном.
Как вы будите определять "достаточность" потребления?
То, что потребили - достаточность, то, что выбросили на свалку - избыточность. Эта статистика считается легко, отсюда можно сразу вывести излишки и отправлять их туда, где они нужнее.
Вы никогда не интересовались, как работает распределение товаров в сетевых продуктовых магазинах?
С каких пор история стала неподходящей темой для Хабра? Причем заметьте, что я не давал ни каких моральных оценок, я просто констатировал исторические факты.
По обеим темам у историков нет единого мнения до сих пор. Нам не стоит это здесь обсуждать и использовать в качестве аргументов. Для многих это чувствительная тема.
Для того, что бы не повторять ошибок прошлого надо уметь их признавать и анализировать их причины, а не прятать голову в песок.
Верно, а также не делать ошибочных заявлений об "очевидных фактах".
Предположу, что неквалифицированных рабочих или рабочих работающих не по своей специальности можно привлечь для возведении стен будущего завода, но вот смогут ли они создать оборудование без которого завод заводом не будет?
Ещё раз: разговор не о строительстве вообще, это был просто пример. Я вам описал схему, общую для любых видов деятельности, когда те, кто хочет - находят способы решить поставленные задачи. А вы демонстрируете другой паттерн мышления - вы ищете причины, почему нельзя решить ту или иную задачу. Вот в этом и разница.
Вот когда у вас дома что-то сломалось, вы объясняете жене, почему это невозможно починить? Или находите решение и исправляете поломку? :-)
У меня есть интересная история в картинках, когда на лодке развалился рычаг управления рулём посередине перехода. Выглядело это так:
Задача: исправить то, что исправить невозможно. Через несколько часов решение нашлось:
И вот на этом я прошёл ещё 250 миль до конечной точки.
потому, что нельзя объять необъятное
Кто хочет - ищет способы, кто не хочет - ищет причины :-)
Предположу, что в теплом климате построить дом сильно проще, чем в умеренном.
А вы не предполагайте - вы попробуйте :-)
Мы с отцом построили дом под Свердловском за один летний сезон. Втроём с братом. И даже печку сами сложили - по схемам из журнала.
что потребили - достаточность, то, что выбросили на свалку - избыточность
Как у вас опять все просто. Предположу, что в США айфоны оказываются на свалке сильно чаще чем в ЦАР, просто потому, что в США больше айфонов.
Вы никогда не интересовались, как работает распределение товаров в сетевых продуктовых магазинах?
Погодите, у вас, что сеть продуктовых магазинов и есть потребитель?
По обеим темам у историков нет единого мнения до сих пор. Нам не стоит это здесь обсуждать и использовать в качестве аргументов. Для многих это чувствительная тема.
Вообще-то есть. Если вас не устраивает статья Земскова, то посмотрите книгу Майкла Манна "Темная сторона демократии". Если мы говорим об историках, которым их политическая ангажированность не мешает делать выводы, то в некоторой степени там дискуссия там возможна, только о масштабах, которые впрочем так или иначе были чудовищны, что в относительных, что в абсолютных цифрах. Разумеется, в масштабах мировой истории были и гораздо более чудовищные злодеяния, но как правило их творили те с кого сейчас мало кто будет брать пример.
Для многих это чувствительная тема.
И тем не менее обсуждать неудобные темы необходимо. Только обсуждать их надо без лозунгов, с максимально объективными данными в руках. Иначе мы будем повторять ошибки прошлого. Например, всякие расправляющие плечи "атланты" любят пускаться в рассуждения примерно в духе того, что "вы левые сегодня хотите уменьшения длительности рабочей недели и базового жизненного дохода, но уступи вам в малом и вы тут же как минимум устроите культурную революцию, а то и чего похуже". Разумеется, на деле все обстоит не так и как раз умение идти на компромиссы, выстраивание в обществе надежной системы обратных связей, снижение социального и экономического неравенства вместе могут здорово снижает вероятность того, что история пойдет по каким-то радикальным и трагическим сценариям.
Вот когда у вас дома что-то сломалось, вы объясняете жене, почему это невозможно починить? Или находите решение и исправляете поломку? :-)
Вот в такой формулировке это все сильно зависит от конкретной ситуации. Не всегда имеет смысл ремонтировать то, что требует большого времени и поиска дефицитных деталей.
И вот на этом я прошёл ещё 250 миль до конечной точки.
Вас можно поздравить, что вы своими силами справились со сложной проблемой, но это типичная ошибка выжившего. Сейчас за теми кто не справился с подобными задачами выезжает МЧС, еще несколько десятков лет назад такие люди рисковали разделить участь группы Дятлова.
Мы с отцом построили дом под Свердловском за один летний сезон. Втроём с братом. И даже печку сами сложили - по схемам из журнала.
Я и не говорил, что подобное невозможно, но от помещение типа "изба обыкновенная" до завода или просто многоэтажного дома весьма большая дистанция.
Как у вас опять все просто. Предположу, что в США айфоны оказываются на свалке сильно чаще чем в ЦАР, просто потому, что в США больше айфонов.
Мы говорим не об утилизации использованного, а о невостребованном.
Погодите, у вас, что сеть продуктовых магазинов и есть потребитель?
Конечный потребитель - клиент магазина. Нам не нужно планировать персональное потребление - достаточно иметь статистику продаж в тех же супермаркетах. Это посредник между производителем и потребителем, который даёт наиболее точную статистику потребления, вплоть до изменений потребления в праздничные и рабочие дни.
Вообще-то есть. Если вас не устраивает статья Земскова
Земсков озвучил цифры, но он не давал информации о том, что происходило и почему.
И тем не менее обсуждать неудобные темы необходимо.
Да. Только не на Хабре.
Я и не говорил, что подобное невозможно, но от помещение типа "изба обыкновенная" до завода или просто многоэтажного дома весьма большая дистанция.
Кто хочет - ищет способы, кто не хочет - ищет причины. Вы продолжаете подтверждать эту простую истину.
Земсков озвучил цифры, но он не давал информации о том, что происходило и почему.
В общем-то, если вы попытаетесь разобраться в теме чуть глубже, то в целом причины репрессий известны: наличие субъективного опыта предательства у руководителя государства, поиск "пятой колонны" в преддверии войны (это мы сейчас знаем, что война началась в 1941, в 1937 некоторые то же ждали войны со дня на день), отсутствие надлежащего контроля за органами следствия и самое главное общие проблемы системы охраны правопорядка (недостаток образованных следователей, формулировки законов допускающие их расширенное толкование) Вот вам для примера хорошая статья из журнала "Наука и жизнь" в которой разбирается история "Закона о трех колосках" и того, что действие этого закона в реальности сильно отличалось от того, что было задумано законодательными органами. Еще большую роль сыграло нежелание признавать свои ошибки. Понимаете, то, что за весь последующий период истории СССР так ни кто и не смог как следует поговорить о неудобных страницах его истории, вероятно, во многом и привело к событиям конца 80-х - начала 90-х.
Да. Только не на Хабре.
Чем Хабр хуже любой другой площадки? Важно только высказываться аргументированно, а не кидаться в оппонента оскорблениями.
Кто хочет - ищет способы, кто не хочет - ищет причины. Вы продолжаете подтверждать эту простую истину.
А вы повторяете один и тот же лозунг. Например, вероятно абсолютное большинство людей не отказались бы от вечной жизни, однако на деле люди продолжают стареть и умирать. В чем же дело? В том, что все настолько ленивые, что способа обеспечить себе настоящую вечную жизнь найти не хотят, или все же в том, что проблема старения настолько сложна, что лишь в последние десятилетия наука начинает к ней понемногу подбираться. И вообще, обсуждение того какие проблемы может некий проект при его реализации точно полезнее, чем декламированные лозунгов.
В общем-то, если вы попытаетесь разобраться в теме чуть глубже, то в целом причины репрессий известны
Ну, известны - и замечательно. Аминь.
Чем Хабр хуже любой другой площадки?
Тем, что это технический ресурс, а не исторический и уж тем более не политический.
Например, вероятно абсолютное большинство людей не отказались бы от вечной жизни
О, только не начинайте про это вот всё. Да ещё на Хабре. Есть же другие ресурсы - чем вам там не нравится? :-)
"Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!" (с)
Клубникой?!
Ну надо же с чего-то начинать. Если с дорогой клубникой еще может окупиться, то с дешевой картошкой точно ни чего не выйдет.
А на сэкономленном пространстве разместить солнечные панели для питания фитоламп.
Дайджест научпоп-новостей за неделю, о которых мы ничего не писали