Комментарии 100
Лоттократия интересный вариант, но.. не позволяет сделать из человека легенду. Создать образ. Внезапно это важно. Особенно в критических моментах, никто не пойдет за лидером, если он просто случайный тип (даже из пула достойных).
Демократическая процедура выборов это же не процесс выбор лидера, как многие ошибочно предполагают. Наиболее близкое сравнение это причастие в церкви.
Забавно, но если ты проголосовал за оппозицию или вообще испортил бюлютень назло всем, ты все равно стал причастен. Присягнул системе.
Ему не нужно быть легендой, чтобы "в критический момент" за ним все шли. Достаточно до критического момента создать себе нормальную репутацию, принимать разумные решения, вести себя достойно. По меркам современных политиков это уже радикальное улучшение.
Про причастие — согласен. Многие не понимают, что прийти на выборы означает подтвердить легитимность любой власти, которая формально выиграет выборы. С лоттократией будет точно так же. Поучаствовать в генерации случайности тоже означает "присягнуть системе".
Рандому могут создать нормальную репутацию, принимать за него разумные решения, а потом раз, отвлеклись, а он уже сует палец в нос и вытирает козявку о сотрудника лесничества.
Скорее такое произойдёт с лидером, победившим на демократических "выборах", потому что он по сути является не более чем ставленником какой-то группировки. За рандомом изначально не стоит никакая влиятельная группировка. Кто конкретно будет принимать за него решения и создавать ему репутацию?
Большинство населения страны — это адекватные люди. Если рандом — один из них, то с чего ему так себя вести?
"Большинство населения страны — это адекватные люди" АХахах, дайте им власть и вы удивитесь))
Вообще, я знаю лишь один пример лоттократии в действии сейчас. Это Непал. Но с рандомом очень плотно работает комиссия, это раз , и два : опыт древней традиции говорит, что рандом людям не нравится, его надо вуалировать всякими божественными штучками.
Демократия это не про принятие лучших решений/выбор мудрейших руководителей.
Демократия это способ прийти к консенсусу цивилизованным образом, не поубивав друг друга в гражданской войне. При том этот консенсусу вовсе не обязан быть хорошим - и решения могут быть плохими, и выбранные политики могут быть коррумпированными, сменяемость власти гарантирует возможность впоследствии что-то изменить, когда общество поймет, что приняло неудачное решение или выбрало не того политика.
С какой вдруг такой радости? Представим, что X древних демократических греков считает, что надо действовать так, решительно, срочно, уже вчера, а то кранты. А Y древних демократических греков считает, что действовать надо эдак, решительно, срочно, ещё позавчера, а то кранты. И что X = Y + 1. Или наоборот. Главное, что "демократическое большинство" отличается от "демократического меньшинства" на совсем небольшое количество древних греков. И чо, цивилизованный консенсус, или таки резня?
С другой стороны, точно так же можно заявить, что и монархия это способ прийти к консенсусу цивилизованным образом - как государь скажет, так и будет. Любую систему, пока она устойчиво работает, можно охарактеризовать как "способ прийти к консенсусу цивилизованным образом".
Парламент или президента можно переизбрать, а царя только свергнуть.
Во-первых, неправда, существовали и выборные монархии.
Во-вторых, какое отношение это имеет к?
Поясню.
Монархия - плохой способ прийти к консенсусу, поскольку "Парламент или президента можно переизбрать, а царя только свергнуть".
А значит, если мнение правительства отличается от запроса народа у монархии значительно меньше способов и мотивации мирно измениться.
"выборные монархии" - мне кажется странным апеллировать к исключению из правил. Если в посте вы имели ввиду именно их, а не все монархии, вам стоило так и написать.
Вы сравните свои мысли с Речью Посполитой.
Выборные монархии не были исключением из правил, скорее наоборот - сходу вспоминаются Древний Рим (просто открываем Википедию и смотрим статьи о царях, начиная с Нумы Помпилия - практически в каждой есть раздел "Избрание на царство"), Речь Посполитая (см. "Элекционный сейм"), Скандинавия и т. д. Да шо там - в России была выборная монархия где-то до Петра I - откроем хоть вот про Василия Шуйского и увидим: "Не дожидаясь всенародного избрания, князь Василий Иванович взял власть в свои руки..." - разумеется, ни о каком всенародном избрании в современном понимании речи не шло, кто надо выбирали. Собственно, вот есть статья "Выборные монархии". Хотя вы таки правы в части "... а царя только свергнуть" - мирное и легитимное переизбрание царя, похоже, является исключением, обычно правят либо до смерти, либо до свержения или насильственного отречения по каким-то причинам. Ну, как бы и что? "Запрос народа" не особо кого волновал тогда, непохоже, чтобы сильно волновал кого-то и в наши дни, вот запрос крупного бизнеса - это да, это волнует. Сильная монаршая власть гарантирует ого-го какой цивилизованный консенсус. А сменяемость власти сама по себе не гарантирует примерно ничего - можно вспомнить, например, какая офигенная сменяемость власти была в позднем СССР, и чо?
Спасибо за статью, прожал плюсы! Я очень политизированный человек и к тому же любитель жанра (анти)утопии, поэтому новые варианты ответа на вопрос "как нам организовать власть" мне очень интересны.
А что если модифицировать систему и добавить ей формальных требований? Очевидно, что средний Вася не годится на роль президента, хотя бы потому что он совершенно не знает нормативки, а с большой вероятностью ещё и косноязычен или малограмотен (дай бог если название страны с большой буквы пишет). Давайте введём формальные требования! Возраст от 35 лет, высшее образование, несудимость (это уже есть), верхний ценз 70 лет (для защиты от старых бидонов), не меньше 10 лет стажа в органах власти или менеджменте, медсправка как на оружие, чёрный пояс по дзюдо, права на трактор, плюс сдать онлайн типа ЕГЭ по родному языку и обществознанию. Таким образом число соискателей сократится до пары процентов от населения. И уже из них выбирать!
Усложним систему. Пусть будет рандом+выборы. Случайно выбираем 10 кандидатов и из них проводим выборы. Всю инфу (биография, активы, стаж, слово о себе и результаты теста на политические координаты) вывешиваем на сайте ЦИК - этого уже минимально достаточно, чтобы избиратели не голосовали совсем вслепую. Даём время и эфир на дебаты. А чтобы вокруг каждого из них не успело сформироваться нездоровой тусы, проводим выборы в сжатые сроки - скажем, месяц от жеребьёвки до голосования.
Административного бремени и в современном мире предостаточно )
не меньше 10 лет стажа в органах власти или менеджменте
Это сильно усложнит систему рандома. Будет довольно трудно сформулировать критерии, которые позволят компьютеру отфильтровать претендентов, если целью является именно поиск кандидатов с опытом руководства. Например, человек с 10 годами стажа в органах власти может оказаться простым линейным сотрудником. Какой-нибудь «руководитель отдела» фактически может быть сотрудником без подчинённых. «Директор фирмы» запросто может быть «таксистом». Да и вообще получается, что государство должно обладать БД с полноценной трудовой историей всех её граждан за последние 35 лет.
Кстати если кому-то интересно, то по статистике ООН в России в возрасте от 35 до 70 лет — 56% населения. С определённой долей допущения можно считать, что это примерно соответствует количеству российских граждан этого возраста.
медсправка как на оружие, сдать онлайн типа ЕГЭ по родному языку и обществознанию
Для полноценной рандомизации, конечно, не годится, поскольку подготовка данных документов сразу требует явного намерения участвовать в процессе случайного выбора. Притом это требует существенных затрат времени и сил. С одной стороны это покажет амбициозность кандидатов. С другой — многие вполне достойные этой должности люди посчитают маловероятным свою вероятность победить (многие и в возможность победить в лотерее Green Card не верят), либо преуменьшат свои способности (эффект Даннинга-Крюгера), либо могут просто постесняться («Ты что, правда веришь, что сможешь выиграть в этой лотерее?»).
Кроме того, а что должна показать медсправка? Что человек в настоящее время вменяем и способен выполнять должностные обязанности президента?
Пусть будет рандом+выборы. Случайно выбираем 10 кандидатов и из них проводим выборы.
Кажется, что при наличии денег, влиятельные круги даже за месяц смогут сформировать нужное общественное мнение вокруг всех кандидатов. То есть выберут наиболее перспективного из десяти и начнут работать над его положительным имиджем, а остальных публично очернять. Если только другие влиятельные круги не выберут себе второго кандидата. Может это и не плохо, но, вероятно, преимуществом на короткой дистанции в части сбора сведений здесь может обладать именно действующая власть благодаря административному ресурсу. Тем более, если кандидат работал в органах власти.
Спасибо!
Да, формальные требования это хорошая идея. Одно я уже назвал в статье — выбираем из 10% людей с самым высоким доходом (так что средний Вася не пройдёт). Это простой критерий, которым сложно (и очень затратно) манипулировать. Единственное, я бы поостерёгся набирать людей с опытом работы в госструктурах и на предприятиях, сильно зависящих от госзаказов. У текущей правящей группировки слишком явные возможности влиять на таких людей. Она может создать обширную прослойку менеджеров с высокой зп, подходящих под требования к кандидатам во власть, и наполнить эту прослойку большим количеством людей, на которых группировка сможет влиять после окончания срока её полномочий (с помощью того же компромата). У частного бизнеса гораздо меньше шансов провернуть что-то такое, потому что он не получает дармовых денег из налогов, а имеющиеся резервы достаются потом и кровью и уходят на поддержание конкурентоспособности. Людей с опытом работы в компаниях с иностранным капиталом я бы тоже исключил, потому что если у "своих" коррупционеров, криминальных боссов и спецслужб не будет возможности узурпировать власть, то останутся иностранные спецслужбы.
И ещё я бы настоял на идее выбирать собрание голосующих членов, а не одного диктатора. Потому что психопат во главе государства — это катастрофа. Психопатов выявляют по слишком нечётким признакам, и если их отсеивать, то у чиновников, которые их отсеивают, будет возможность проводить нечестный отсев в интересах какой-то группировки, так что это не вариант. Допустим, количество психопатов в обществе от 1% до 3.5%, в зависимости от социального круга (есть исследования). Возьмём наихудший вариант — 3.5%. Тогда, если я правильно помню теорвер, вероятность, что в совете из 10 человек окажется не менее 5 психопатов — 0.001%. Если эта вероятность всё ещё неприемлема, то делаем совет из 20 человек, и вероятность, что не менее половины окажется психопатами, будет исчезающе мала — около 3.7e-10.
Если комбинировать с выборами, то у психопатов шансы увеличиваются, потому что большинство людей падки на харизматичных психопатов. Какой-нибудь управленец с непривлекательной внешностью и скверным характером, но при этом умеющий эффективно и увлечённо выстраивать рабочие процессы, может быть объективно наилучшим кандидатом, но проиграть выборы, потому что лицом не вышел. Я бы вообще убрал выборы, оставив только случайность.
Демократия — это власть элит.
Может, уже начать называть вещи своими именами, а конкретно эту "демократию" - своим именем "олигархия"?
Представьте, что президент страны выбирается случайно из нескольких миллионов человек — скажем, из 10% людей с самыми высокими доходами.
Все подобные вот рассуждения как будто бы в неявном виде постулируют наличие за президентом некой имманентной внесистемной силы. Как если бы случайно выбирался эдакий условный Дарт Вейдер, способный просто и без затей взять и навязать свою волю кому угодно через пол-галактики, а самых несогласных, в крайнем случае, удавить - всё сам, своими силами, ему для этого никто не нужен. А в реальности любой президент будет просто обычным человеком без сверх-способностей, и любая сила, стоящая за ним, будет состоять в поддерживающих его системных группировках. Ну и вот выбрали по жребию случайного рандома, а мощной группы поддержки за ним нет, и чо? В лучшем случае - в устойчивом обществе, уважающем свои "лоттократические традиции" - у него не будет никакой реальной власти, в худшем - вплоть до переворотов и гражданских войн.
Давайте определимся, согласны ли мы, что какая-то влиятельная группировка будет фактически управлять страной, несмотря на формальную "демократию". Если да, то давайте вернёмся к монархии — по крайней мере, так будет честнее. Если нет, то государство, как система, должно противодействовать таким вот группировкам, которые пытаются влиять на власть. Т. е. нужно придумать систему управления, для которой противодействие таким группировкам будет рутинной обязанностью.
Моя ошибка, что я не написал об этом в статье, но вообще под лоттократией я имею в виду систему, в которой случайным образом выбираются чиновники на многих ключевых позициях, а не только "президент". То есть это мэры, губернаторы, министры, верховные судьи, главы госкорпораций и т. д. (есть смысл избегать включение в этот список должностей, требующих очень хорошего знания какой-то специализированной предметной области). После избрания и перед вступлением в должность им всем придётся пройти какое-то обучение (скажем, в течение года). В результате получится не один человек, а готовая система, которая и будет бороться с недобросовестными влиятельными группировками, пытающимися узурпировать власть.
Государство это аппарат насилия в руках господствующего класса. Т.е. если есть государство, то будут и группировки влияющие на власть.
Что касается системы подготовки - изучите опыт становления советской власти. Где "кухарок" учили управлению с детского сада. И какое то время это даже работало.
Одно дело - группировки, которые работают над постепенной узурпацией власти в "демократическом" государстве. Такие группировки по определению являются враждебными по отношению к народу, т. к. такая узурпация расходится с интересами народа. К тому же, они как минимум обязаны возмещать инвестиции, затраченные на избирательные кампании, иначе у них просто не будет денег на следующие избирательные кампании, т. е. они обязаны грабить народ. А вообще, ограбление народа — это одна из их конечных целей, а не какая-то вынужденная мера, и затраты на избирательные кампании они не просто отбивают, а отбивают многократно.
Другое дело — группировки, набранные из случайных людей, которые в большинстве своём не являются жадными до власти психопатами и не имеют по умолчанию какой-то кровной заинтересованности совершать действия во вред народу.
Что до "кухарок", то я предлагал ограничить выборку десятью процентами людей с самым высоким доходом. Но вообще, опыт становления советской власти я бы поизучал. Может, посоветуете какую-нибудь хорошую книжку?
Что есть народ? И какие у него интересы? Государство это классовая история. Интересы классов антагонистичны. Простой пример - экспортёру Н выгодно, чтобы курс иностранной валюты к национальной был 200 к 1, а рабочему К выгодно, чтобы курс был 20 к 1.
Кто из них народ? В чьих интересах должна действовать власть?
Книжек, к сожалению, не помню таких.
Есть вопросы, в которых интересы народа однозначно расходятся с интересами коррупированной группировки, стремящейся захватить власть. Например, эта группировка будет стемиться установить фактическую диктатуру (потому что "захватить власть" — это по определению и означает "установить диктатуру"), т. е. она будет постепенно усиливать свои диктаторские возможности. Это означает, что народ будет постепенно лишаться прав и ресурсов, которые он мог бы направить на борьбу с диктатурой, т. е. он будет становиться беднее и бесправнее. Если называть народом всех, кто не относится к захватившей власть группировке, то я позволю себе сделать обобщение, что такие меры противоречат интересам народа.
Но вообще, опыт становления советской власти я бы поизучал. Может, посоветуете какую-нибудь хорошую книжку?
Ну смотря что считать началом и концом становления :) против советской системы выборов и формирования власти говорит тот факт, что Горбачев - первый из генсеков, рожденный в СССР.
Опять эти рассуждения в духе "детский садик, наивная группа": вот-де, есть общество, а вот, как отдельная сущность, есть "государство", оно должно. Государство, в той его ипостаси, которая может чему-то противодействовать, как раз из "таких вот группировок" и состоит, с чего бы и откуда бы тут образоваться предлагаемой вами системе "пчёлы против мёда"?
как раз из "таких вот группировок" и состоит
Можно и так сказать, но почему-то одно государство занимается саморазвитием, и население в нём богатеет, а другое занимается растратами и коррупцией, и население в нём беднеет. Если считать предпочтительным первый вариант, то нужно спроектировать такую систему управления, которая будет бороться с влиянием деструктивных группировок и не давать им захватывать власть.
есть общество, а вот, как отдельная сущность, есть "государство", оно должно
А как на самом деле?
Моя ошибка, что я не написал об этом в статье, но вообще под лоттократией я имею в виду систему, в которой случайным образом выбираются чиновники на многих ключевых позициях, а не только "президент".
Вообще говоря, а есть ли смысл процедуру назначения и процедуру снятия с управляющих должностей считать единой (т.е. "снять с должности" == не переназначили/не перевыбрали/итд итп)?
Может, имеет смысл сделать разными?
Скажем выбираем отдельно ту самую случайную панель/совет, единственная обязанность и полномочия которой - это снимать выбранных (каким бы то ни было способом) с должности. Которые уже потом заменяются принятым способом.
Есть какие-нибудь теоретические результаты/исследования и вообще ключевые слова для поиска, в которых можно почитать, как это можно устроить и насколько хорошо это работает?
Скажем выбираем отдельно ту самую случайную панель/совет
У избранных советов и так будут полномочия проводить кадровую политику. Например, совет, функционально заменяющий современного губернатора, будет иметь такие же полномочия, как губернатор, в том числе полномочия назначать и увольнять чиновников. Вы предлагаете лишить их всех полномочий, кроме снятия чиновников с должности, верно? Почему вы хотите это сделать?
Есть какие-нибудь теоретические результаты/исследования и вообще ключевые слова для поиска
Есть сайт equalitybylot, на который я сослался в статье — это в основном новостные материалы и тематические записи, написанные энтузиастами. Есть Sortition Foundation (насколько я понимаю, ту статью в Nature написали люди, связанные с этой организацией). Это всё, что я знаю.
Вы предлагаете лишить их всех полномочий, кроме снятия чиновников с должности, верно? Почему вы хотите это сделать?
Нет. Я предлагаю модель с совершенно отдельной (ее нужно сделать как можно более независимой) ветвью власти, единственной функцией которой будет - убирать с управляющих должностей тех, кто начинает приносить больше вреда, чем пользы.
Решается две задачи - на должности можно будет назначать (и использовать разные механизмы для выбора) тех, кто обладает опытом, способностями, квалификацией и так далее. Любым способом, который показался приемлемым. На все это недостатки случайного выбора, что тут рядом озвучивали, влиять не будут.
Вторая задача - все-таки использовать озвученные достоинство случайного выбора, мешающие организованному влиянию "группировок".
Если у них будет право увольнять, то будет и возможность влиять на назначение? То есть, они могут сказать назначающему органу: "можете даже не пытаться назначить этого человека, мы его всё равно уволим". Может тогда просто дать им право назначать? Из этого следует следующий вопрос: если у них есть право назначать и увольнять, то у них попросту есть возможность говорить чиновнику, что ему делать, под угрозой увольнения. То есть они фактически могут управлять этим госорганом, как если бы они занимали должность, эквивалентную начальнику органа (губернатору, министру и т. п.). Не проще просто передать им полномочия этой должности?
Если у них будет право увольнять, то будет и возможность влиять на назначение? То есть, они могут сказать назначающему органу: "можете даже не пытаться назначить этого человека, мы его всё равно уволим".
Если после увольнения состав 'совета по увольнениям' меняется - то нет. Приемника будут выгонять другие. Вообще, имеет смысл этот совет вообще достаточно регулярно (скажем, раз в месяц) ротировать. И он должен быть достаточно большим, а не 10 человек. Чтобы договориться внутри этого совета сложно было. Плюс - легче добиться представительности разных групп населения.
Может тогда просто дать им право назначать?
Разница ситуаций. Назначать - это "а кто его знает, как он работать будет". Приходится "покупать кота в мешке". И все сводится к тому, верим или не верим мы тому, кто нам советует этого назначить. А увольнять - это "и вот теперь, по результатам работы мы видим, что...". Ситуация гораздо понятнее для случайного человека.
Из этого следует следующий вопрос: если у них есть право назначать и увольнять, то у них попросту есть возможность говорить чиновнику, что ему делать, под угрозой увольнения.
Теоретически - да. Приблизительно точно так же как в существующих демократиях голосующие влияют (под угрозой увольнения "делай так, иначе больше не выберем")
Но, подозреваю, у большинства членов этого совета при нормальной работе чиновников подход будет находиться где-то в районе "Эээ... да пускай сидит, пока особо ничего плохого мне не сделал". Т.е. этот орган кого-то действительно уволит только если этот кто-то действительно сильно и много народу огорчил.
Ну и возможны варианты вида "увольнение происходит если за это голосовало три состава совета подряд".
Может, проще ввести для избираемого члена правительства ввести отчетные периоды? Пусть процессе своей работы он что-то меняет с указанием, что он ожидает получить, в какой строк и с какими затратами, а каждый, условно, квартал, он отчитывается по завершенным и текущим изменения. И тогда те же, кто его избирал, могут принять решение о его увольнении. Вроде это стандартная задача менеджмента - оценка эффективности работы сотрудника.
... а каждый, условно, квартал, он отчитывается по завершенным и текущим изменения. И тогда те же, кто его избирал, могут принять решение о его увольнении.
Это эквивалентно тому что в 'совет по увольнениям' включили вообще всех.
Но считается, что частые всеобщие голосования (пусть даже и о доверии) - дорогое и трудновыполнимое удовольствие.
Идея интересная, но если назначением занимается одна и та же группировка, то её назначенцы будут последовательно вести одну и ту же политику, даже если они будут меняться каждый месяц. Если мы хотим максимально усложнить процесс узурпации власти, то назначение чиновников должно быть случайным, либо входить в полномочия случайно набранного совета. Я понимаю опасения, что такие советы чаще всего не будут достаточно компетентны, чтобы непосредственно управлять своим ведомством, но у них всегда будет возможность нанимать и увольнять профессиональных менеджеров.
В реальной истории случаев прихода к власти практически случайных людей было предостаточно. И реализовывался еще и такой вариант - управляет не глава государства, а регент, фаворит, теневое правительство, названий много.
Лотократия не учитывает один из важнейших факторов - желание и способности к управлению.
В реальной истории случаев прихода к власти практически случайных людей было предостаточно.
Это не совсем случайные люди. Это люди, в нужный момент находившиеся рядом с властью. Это такой сорт людей, которые имеют свойство стремиться во власть. В общем, сложно сказать, дают ли эти случаи какое-то дополнительное понимание лоттократии.
Лотократия не учитывает один из важнейших факторов - желание и способности к управлению.
Всё верно, не учитывает. Но лучшего решения я не знаю. Если сравнивать с традиционной демократией, то при ней страной управляют компетентные люди, которые очень компетентно грабят казну, выстраивают диктатуру и концентрируют в своих руках власть. При лоттократии это в общем случае некомпетентные люди (но и не самые глупые, если выбирать из 10% населения с самым высоким доходом), которые таких деструктивных намерений не имеют. Мне кажется, что компетентные люди с дурными намерениями гораздо опаснее некомпетентных людей с дурными намерениями, не говоря уже о некомпетентных людях БЕЗ таких намерений.
Про случайных людей я имею в виду не кого-то типа Лжедмитрия, а скорее кого-то типа Кристины Шведской. В истории достаточно королей, которые не хотели власти от слова вообще.
Мне кажется, многие проблемы демократии - это проблемы бюрократического аппарата, в частности, проблемы открытого доступа к данным. Я вот не думаю, что случайный человек во власти справится с коррупцией, скорее он в нее встроится.
Еще часть проблем - это отсутствие системы сдержек и противовесов. Единственное, чем лотократия выглядит лучше - ограничение на количество сроков, второй шанс практически невероятен, поэтому и злоупотреблений может быть меньше (ну или придется сбегать в соседнюю страну после правления). Но это и в демократии можно сделать. Да и один срок имеет свои минусы.
Ну и выбирать по имущественному цензу - это по сути олигархия. Но это не относится к критике лотократиии по сути. У нас в стране, например, в 10% ценз не попадут ни врачи, ни учителя. Плюс попытка любого ограничения приводит к давно знакомой ситуации - кандидатов много, но все они представляют одну точку зрения. Единственный разумный ценз, который я вижу - это добровольный отказ части населения от участия в жеребьевке.
> Я вот не думаю, что случайный человек во власти справится с коррупцией, скорее он в нее встроится.
При лоттократии у вас есть целая армия случайно выбранных чиновников на ключевых позициях госаппарата: мэры, губернаторы, законодательные органы, расширенное применение судов присяжных. Часть из них наверняка будет настроена на то, чтобы бороться с коррупцией, и я думаю, что это будет бóльшая часть. При традиционной демократии во власть попадают люди, изначально настроенные на то, чтобы поддерживать и развивать коррупцию — потому что влиятельные группировки специально подбирают именно таких кандидатов. При лоттократии будет хоть какая-то борьба с коррупцией.
> Еще часть проблем - это отсутствие системы сдержек и противовесов.
Что вы понимаете под такой системой? Можете рассказать подробнее?
> Ну и выбирать по имущественному цензу - это по сути олигархия.
У нас 10% населения с самыми высокими доходами имеют средний доход чуть больше 130000 рублей в месяц. Это далеко не олигархи. Кстати, многие частные врачи и частные учителя попадают под этот ценз. Сюда также попадают квалифицированные специалисты, многие из которых поднялись из более бедных слоёв населения, поэтому они понимают проблемы этих слоёв.
Сильно сомневаюсь, что если все ключевые посты будут заняты случайными людьми, такая команда сможет эффективно управлять.
Предполагаю, что осознание того, что в конце электорального цикла пост придется покинуть, скорее увеличит коррупционные риски. Что называется, куй железо, пока горячо.
Система сдержек и противовесов - это когда, например, депутаты не боятся голосовать против своей партии. Или когда, закон можно отменить через суд не только теоретически.
Любой ценз - это зло. Вы хотите лучшего управления, а значит руководитель должен быть умней и иметь лучшие моральные качества. Как это ассоциируется с деньгами, для меня загадка.
В городе, где я родился и вырос - 130 тысяч отсекают 99% населения. И в таких городах живет большая часть России.
В свое время Ленин с товарищами построили великолепный план преобразования России.... проживая в Швейцарии. Коммунизм мы так и не построили, как известно. Лоттократия может быть хороша в маленьком и достаточно богатом обществе. Исторические примеры именно такие - Афины, Венеция...
Ну и, как известно, демократия — самый худший вид правления, не считая всех прочих, что человечество испробовало за свою историю.
Сильно сомневаюсь, что если все ключевые посты будут заняты случайными людьми, такая команда сможет эффективно управлять.
Это соображение уже разобрано в этих двух комментариях: первый, второй.
Предполагаю, что осознание того, что в конце электорального цикла пост придется покинуть, скорее увеличит коррупционные риски. Что называется, куй железо, пока горячо.
Мотивацию воровать не увеличит. Если человек настроен воровать, то он будет воровать столько, сколько сможет. Но если у него будет несколько сроков, то будет время, чтобы обрасти коррупционными связями и отточить навыки воровства. С каждым сроком он будет наносить бюджету всё больше вреда.
Система сдержек и противовесов - это когда, например, депутаты не боятся голосовать против своей партии. Или когда, закон можно отменить через суд не только теоретически.
Это не работает, когда и судьи, и законодатели являются либо ставленниками одной и той же группировки, либо двух группировок, у которых в области этого закона интересы совпадают. Такая "система сдержек и противовесов" существует только для галочки, и принципиально проблему узурпации власти не решает (в отличие от лоттократии).
Лоттократия гарантирует, что в следующий срок правления совет будут составлять люди, с максимальной вероятностью не имеющие отношения к людям, заседавшим в совете в предыдущий срок. Одни приняли закон, другие отменили. В вашей "системе сдержек и противовесов" законодатели и судьи с высокой вероятностью будут связаны через общие коррупционные схемы, через общих лоббистов и так далее.
руководитель должен быть умней и иметь лучшие моральные качества. Как это ассоциируется с деньгами, для меня загадка.
Разобрал этот вопрос вот в этом комментарии.
В городе, где я родился и вырос - 130 тысяч отсекают 99% населения. И в таких городах живет большая часть России.
130 — это среднее по 10%, но не суть. В другой ветке комментариев есть интересное обсуждение того, почему может быть опасно отбирать только 10% по имущественному цензу. Я там высказал идею для оценки работы законодательного совета собирать ещё один совет, но уже из 90% людей, не входящих в эти "топ-10% по доходам". У меня не было времени хорошо продумать эту идею, так что я не вполне в ней уверен.
Ну и, как известно, демократия — самый худший вид правления, не считая всех прочих, что человечество испробовало за свою историю.
Никто не пробовал лоттократию в масштабах страны, а не города. Никто не пробовал лоттократию в современную технологическую эпоху. Нет практических примеров, опровергающих эффективность лоттократии. Нет теоретических возражений, доказывающих, что она неэффективна. Нет ни одной причины, запрещающей построить лоттократию и посмотреть, что получится.
Про демократию могу сказать следующее. В обществе не так уж много жадных до власти психопатов и просто людей, терпимо относящихся к коррупции, которые при возможности могли бы стать коррумпированными чиновниками. Допустим, что вместе их порядка 5%. Любая справедливая система отбора людей во власть будет приводить к тому, что у этих 5% не будет большинства ни в каких коллегиальных управляющих органах, просто в силу статистики. Но великие мыслители прошлого хорошо постарались и придумали систему власти, которая ломает статистику и на 100% комплектует управляющие органы представителями 5% худших людей. Эта система называется "демократия".
Поймите меня правильно, я не против идеи как таковой. Просто я ищу минусы, поскольку плюсы уже описаны в статье.
Вы гораздо оптимистичнее меня относитесь к обществу. Например, вы считаете, что взятки это плохо по умолчанию и противно людям. Но исторически чиновники по крайней мере в нашей стране получали территорию "на кормление", а уж каждый кормился в меру своей жадности. Я к тому, что взятки - это лишь один из способов получать то, что вам нужно. Менее цивилизованный, но достаточно распространенный даже в наше время. Всего 10 лет назад взятка гаишнику или шоколадка/коньяк врачу не считались ничем зазорным. Поэтому у меня нет веры в массовую сознательность.
Еще один непонятный аспект - а кто вам сказал, что люди согласятся занимать посты? Я выиграл в лотерею какой-то пост, но зачем он мне? Я не хочу терять кучу времени, занимаясь тем, что мне не нравится. А если отсеять тех, кто не хочет управлять, я не уверен, что останется много достойных
Кстати, то, что лоттократию никто не пробовал в больших масштабах, может рассматриваться как минус. То, что система давно известна, но толком ни разу не реализовывалась, может свидетельствовать о ее малой жизнеспособности. Либо о том, что плюсы от нее никому не показались больше издержек на переход с текущих реалий.
Хотя, наверное, тут дело в справедливости - власть избранная большинством или унаследованная считается легитимной в глазах общества, а как мне подчиняться действиям случайного человека, совершенно непонятно. Случайному человеку не просто добиться признания общества, особенно если его предшественник был успешнее.
Поймите меня правильно, я не против идеи как таковой. Просто я ищу минусы, поскольку плюсы уже описаны в статье.
Спасибо, что ищете!
Поэтому у меня нет веры в массовую сознательность.
Это зависит от страны и исторического периода. Конечно, чем больше будет уровень разложения, тем труднее будет построить какую-то жизнеспособную систему.
Я сам не в восторге от системы, для нормальной работы которой требуется, чтобы народ поголовно состоял из каких-то идеальных людей. Любую систему нужно проектировать с расчётом на наихудший возможный сценарий. Но я не знаю, какую выбрать форму правления, если 100% людей являются потенциальными коррупционерами. Вот в этом комментарии я сказал, что всегда можно минимизировать вероятность, что большинство в совете займут коррупционеры, при условии, что количество коррупционеров в выборке меньше половины.
И ещё раз напомню про идею оценивающего совета, который в течение 3 месяцев должен вынести вердикт по результатам работы управляющего совета.
а кто вам сказал, что люди согласятся занимать посты?
Могу предложить такую схему:
Вначале зарплата советника равна X (чуть выше средней по выборке). Если хотя бы один избранный советник отказался от должности, то совет полностью переизбирается, но зарплата увеличивается на Y. Потом увеличивается ещё раз, и так пока все не согласятся. На следующих выборах изначальная зарплата советника уменьшается на Z (Z < Y), затем (если совет не набирается), снова последовательно увеличивается на Y. Не думаю, что тут уместно просто брать какой-то бинарный поиск, но можно подумать над каким-нибудь оптимальным алгоритмом. Тут ещё надо учитывать стоимость проведения выборов. Идея в том, что, конечно, не всем интересно работать не по специальности, да ещё и на руководящей должности, но за большие деньги можно и пострадать. К тому же, в обществе должна быть идейная установка, что заседание в совете — это почётная обязанность.
То, что система давно известна, но толком ни разу не реализовывалась, может свидетельствовать о ее малой жизнеспособности.
Если бы её внедрили в нескольких странах и получили достаточную статистику того, что она не работает — это, возможно, было бы доказательством её малой жизнеспособности. То, что её не внедряли, свидетельствует только о том, что какие-то люди в ключевые моменты истории не захотели её внедрять. Например, считая её для себя невыгодной.
Даже если бы был пример её внедрения, после которого последовал бы крах государства — это не обязательно означало бы, что в этом крахе виновата именно лоттократия. Например, в случае древних Афин, Греция была завоёвана Македонией, и Афинам была навязана олигархия. В этом военном поражении нельзя винить только Афины или только афинскую демократию. Т. е. даже имея "неудачный" пример, нужно разбираться в деталях, прежде чем выносить суждение о жизнеспособности лоттократии.
власть избранная большинством или унаследованная считается легитимной в глазах общества
Сегодня как раз никто не верит в легитимность унаследованной власти. Диктатура как форма правления в принципе считается нелегитимной. Доходит до того, что про диктаторское государство говорят, что это вообще не государство, а всего лишь территория, контролируемая шайкой бандитов. Хотя в этом государстве может работать полноценный госаппарат с министерствами, армией, полицией и разными социальными программами. Было время, когда унаследованная власть считалась легитимной. Хотя казалось бы, что в ней легитимного? Но кому-то нужно было внедрить в массы установку о легитимности унаследованной власти, и её внедрили. То же самое произошло с демократией. Для меня "демократически" избранная власть не является легитимной, но в общественное сознание была внедрена обратная установка. Нет ничего невозможного в том, чтобы внедрить установку о законности власти случайно выбранных советов.
Случайному человеку не просто добиться признания общества
Мне кажется, в нашей стране для людей в порядке вещей подчиняться начальнику, даже если они считают, что он получил свой пост каким-то нечестным путём. Что мешает им признать авторитет начальника, вступившего в должность в результате честной жеребьёвки?
Не понятен тезис про то что выбранный случайным образом человек, будет по всем параметрам средним. Это усреднение работает только на большом временном промежутке, при усреднении характеристик каждого из выбранных. А по факту это будет метание между разно-полярными радикалами и конформистами. Да, чаще всего будут попадаться конформисты, но у каждого конформиста есть свой бзик, а с учетом, что ему не нужно заботиться о переизбрании, он будет спокойно топить в сторону своих странных предпочтений, тк именно отсутствие его взглядов в политике предыдущего правителя будет больше всего его интересовать.
В общем, выглядеть будет так, будто правитель всегда chaotic neutral.
Для современных политиков ситуация с ответственностью абсолютно такая же. Даже если предположить, что власть принадлежит избранному политику, а не стоящей за ним группировке, этот политик может творить любую дичь, и худшее, что его ждёт — это то, что его не переизберут на второй срок. А учитывая мои рассуждения о природе демократии (в разделе "Интерлюдия"), реальная власть принадлежит теневым группировкам, которые ни перед кем не отчитываются и ни за что не отвечают.
Чтобы митигировать риски, связанные с самодурством отдельных людей, в конце статьи я подчеркнул, что выбирать нужно собрание голосующих членов, а не одного президента.
В таком случае получится стандартный парламентаризм, со всеми свойственными ему недостатками. Если считаем, что участников в правящем совете достаточно, чтобы репрезентативно представлять взгляды в обществе, мы получаем одно из двух: вечное несогласие и неспособность прийти к консенсусу, либо договорняки, с целью победы над конкурентом. Это же, ведь, основной аргумент против парламентской республики, в пользу президентской.
Складывается ощущение, что автор либо забыл, либо не знал историю России за 90-95 годы.
Я только что ещё раз повторил, что стандартный парламентаризм (и любая другая стандартная демократия) — это власть группировок, которые ни перед кем не отчитываются и ни за что не отвечают, а вы мне говорите, что это то же самое, что власть случайных людей, не связанных с группировками. При стандартном парламентаризме "консенсусы и договорняки" — это либо консенсусы и договорняки между группировками, интересы которых по умолчанию расходятся с интересами народа, либо (в случае одной группировки, монополизировавшей власть) просто спектакль, изображающий видимость демократии. При лоттократии, договорняки — это договорняки между людьми, у которых по умолчанию нет кровной заинтересованности в том, чтобы совершать какие-то действия во вред народу. Это не выглядит идеальным, но это лучше, чем любая современная "демократия".
А в чем разница между группировками, выдвигающими своих кандидатов и группировками, которые сформировались сразу после избрания рандомов? И что мешает "правящим из тени" группировкам банально покупать рандомов сразу после избрания? Это будет даже дешевле, чем с избранниками, т.к. опять же, рандомам не нужно заботиться о репутации, а значит можно смело продавать свой голос тому, кто больше заплатит, с целью собрать как можно больше капитала за время пребывания у власти.
Что у рандомов, что у любых других акторов, интересов в том, чтобы просто вредить народу - нет (ну, кроме рептилоидов, конечно). Есть только интересы максимально улучшать свою жизнь, пусть даже ценой чужого комфорта. Но здесь как раз и нужна избираемость и сменяемость, чтобы прекращать избирать тех, кто достигает своих интересов ценой чужих, оставляя тех, кто своих достигает совместно с чужими.
Впрочем, я понял, что общаюсь с конспирологом, так что на этом откланяюсь.
PS: хабр с каждым днем все менее торт
что мешает "правящим из тени" группировкам банально покупать рандомов сразу после избрания?
Лично вас можно будет "купить" сразу после избрания? Много ли вы знаете людей, которых можно вот так "купить"? Если да, то советую сменить круг общения.
Даже если все люди такие продажные и беспринципные, как вы говорите, всё равно не все из них готовы подчиняться влиятельным группировкам и быть на вторых ролях. Перед тем как начать продвигать политика, группировка должна убедиться, что он будет ей подконтролен, иначе это будут деньги, выброшенные на ветер. Политики, которые продвигаются этими группировками, должны изначально соответствовать какому-то психологическому профилю, они не могут брать на эту роль кого попало. В статье я предположил, что удобным инструментом контроля над политиком является компромат, т. е. помимо психологического профиля их выбор ограничивает необходимость наличия компромата (или других инструментов контроля).
Большинство людей не имеют склонности заниматься какими-то подковёрными интригами, обманывать и "улучшать свой комфорт" за счёт других. Будь это не так, всё население планеты только бы и делало, что лезло на управляющие должности ради того чтобы заниматься очковтирательством и карьеризмом. Большинству людей тупо неинтересен такой образ жизни и такой жизненный путь. Между тем, для того чтобы заниматься узурпацией власти в демократической стране, нужны именно люди, расположенные к такого рода деятельности.
Вы высказываете довольно циничный взгляд на природу людей и на то, что их всех можно купить, но при этом довольно наивный взгляд на демократию, при которой сознательные граждане избирают политиков, и эти политики честно представляют интересы своих избирателей. Странно, как это всё у вас сочетается.
Но здесь как раз и нужна избираемость и сменяемость
Если все кандидаты на выборах являются выдвиженцами одной и той же группировки, то избирательное право ничего не решает. Сменяемость политиков не означает сменяемость власти.
Представьте себе ситуацию, когда за должность самого влиятельного человека в мире конкурируют два престарелых клоуна, и никто не задаётся вопросом, как так получилось, что среди 340 млн населения не нашлось ни одного более достойного кандидата. Неужели не нашлось группы, которая выдвинула бы более харизматичного человека, вызывающего больше доверия в ходе телевизионных дебатов и имеющего больше шансов победить на выборах и принести своей группировке такой желанный приз? У этого может быть только одно объяснение: никакой реальной борьбы за власть уже нет, есть только имитация этой борьбы. Я, конечно, говорю о чисто гипотетическом периоде в недалёком прошлом чисто гипотетической страны.
Впрочем, я понял, что общаюсь с конспирологом, так что на этом откланяюсь.
В статье и в комментариях я опираюсь только на логику. Я не занимаюсь демагогией и не требую верить мне на слово. Между тем, вы прибегаете к приёму, который называется "ой, всё", и который я отношу к чистой демагогии. Это не вы, а я должен жаловаться на то, что хабр не торт.
В своём романе "Звёздный десант", Роберт Хайнлайн предложил, по моему мнению, очень неплохую систему доступа к власти и гражданству.
В его романе, избираться и избирать имели право только люди прошедшие военную службу. По моему мнению, это очень интересная идея с точки зрения развития общества. Основная проблема, которую я вижу в данной теории, это то, что любой институт государства, который будет выбран в качестве фильтра для гражданства, очень быстро коррумпируется и перестаёт исполнять свою функцию фильтра.
Я думаю, вы правильно видите основную проблему, что этот институт быстро коррумпируется. Я бы добавил, что в армию идёт определённый контингент людей, склонных к рисковому поведению. Во время войны в армию идут психопаты, для которых война не является чем-то эмоционально тяжёлым. Зачастую храбрость в боевых действиях проявляют не самоотверженные герои, а психопаты, которые ничего не боятся, потому что у них так устроен мозг (у них повреждены части мозга, отвечающие за страх, сочувствие и пр. — можете погуглить определение психопата). Нормального человека война калечит психологически, и иметь такого человека на должности президента — это так себе идея. Иметь на этой должности психопата (на душевном здоровье которого война никак не отражается, он на войне себя чувствует как рыба в воде) — это ещё хуже. Если не ошибаюсь, примером такого психопата являтся один бесноватый фюрер, который во время Первой Мировой был несколько раз награждён за храбрость.
Да бред сивой кобылы. К чему это приводит с точки зрения развития общества можно посмотреть прямо щас на примере многочисленных военных хунт.
Самое грустное, что у центральной избирательной комиссии есть возможность «нарисовать» любые результаты выборов, независимо от того, насколько добросовестно работали наблюдатели в местных избирательных комиссиях.
А что мешает в таком случае сразу публиковать результаты местных комиссий, как только ими были утверждены результаты? Подсчитывается результат, бумажный протокол подписывается наблюдателями. Фотография протокола и файл с данными выгружается на сайт ЦИК, где с ними может ознакомиться любой человек и сравнить суммарный результат голосования с результатами каждой из комиссий.
Для любителей криптографии можно предложить вариант подписывать фотографии и файл с данными ЭЦП наблюдателей. Притом желательно, чтобы сама ЭЦП генерировалась каждым избирательным штабом независимо в виде дочернего сертификата от соответствующего избирательного штаба. Сертификаты ЭЦП в таком варианте заранее должны быть опубликованы на сайте ЦИК.
Ничего не мешает. Именно так и ловили ЦИК на том, что протокол у наблюдателя не бьётся с тем, что опубликовано на сайте.
Просто дальше должен следовать третий шаг - пересчет голосов и выяснение, какой из протоколов верный. А перед этим первый шаг - допуск наблюдателей с правом видеосъёмки от начала голосования до конца подсчёта голосов. А без этого никакие наблюдатели не помогут.
Я эту идею описал буквально в следующем абзаце (начинается с "Эта проблема решается довольно просто"). Не совсем понял про дочерний сертификат. Мне кажется, у каждого гражданина должна быть возможность оформить на себя цифровую подпись с государственном удостоверяющем центре, таким образом, чтобы процедура не давала государству никакой возможности получить закрытый ключ. И использовать эту подпись для любых юридических процедур, не только для выборов.
Так оформить цифровую подпись и сейчас можно. А родительский сертификат удостоверит, что это действительно тот самый наблюдатель, а не просто однофамилец. Ведь государству теоретически ничего не мешает выпустить произвольную ЭЦП на имя любого лица, в том числе и зарегистрированного наблюдателя, а на претензии реального наблюдателя заявить: «Вы, наверное, просто забыли, что вчера получили новую ЭЦП».
У меня вопрос. А почему бы не оставить традиционное голосование за кандидатов, но отказавшись при этом от избирательных комиссий всех уровней (а за одно и наблюдателей) ??? Очень просто. Работает что-то вроде сетки р2р на клиентских компьютерах (тех с которых граждане собственно и голосуют). Никаких серверов нет. Код клиентского приложения открыт и тысячу раз перепроверен всеми желающими. Сеть суммирует все голоса и выводит результат.
Такая система кстати имела бы ещё одно интересное свойство. Голосование можно было бы вести нонстопом. Выбрали допустим власть. Раз в сутки каждый гражданин имеет право оценить её деятельность по трехбалльной системе - лайк, дизлайк, нейтрально. Как только власть накопит критическое количество дизлайков, она уходит в отставку и назначаются новые выборы. С одной стороны если выбрали идиотов, незачем терпеть их 4 года, убрать их можно довольно быстро. С другой - если власть толковая, нечего её напрягать выборами через 4 года, пусть спокойно работает дальше. Да и сама власть совершенно бесплатно получает наиболее точный соцопрос, причем в реальном времени.
Очень просто.
Во-первых, такого клиентского приложения никто ещё не написал :) Может быть вы предложите криптографически устойчивую децентрализованную систему голосования? Хотя бы прототип. Заявить, что всё «очень просто» может или дилетант, или действительно знающий специалист.
Во-вторых, как доказать корректность работы такой системы неспециалистам? Сейчас базовые принципы понятны даже школьнику: вот есть бланки, люди подсчитывают галочки, кто набрал больше — победил. Понятны и возможные уязвимости системы: подбросили бюллетени, неправильно посчитали и т.д. Объяснить же, как именно компьютеры честно подсчитают голоса всех граждан — совершенно непонятно. Совершенно справедливо возникнет скептицизм вплоть до теорий заговора.
В-третьих, метод «тысячи раз перепроверенного кода» на практике не работает, особенно в криптографии, что подтверждается и примером уязвимости SSH, и Телеграмом. В SSH уязвимость долгое время оставалась незамеченной, а криптопротокол Телеграма и его реализацию реально проверили единицы специалистов. Вдобавок, если в протоколе будет уязвимость, то нет гарантии, что нашедший публично обнародует её, а не продаст заинтересованным лицам, в том числе спецслужбам. Кроме того, может быть вариант ложных приложений, которые голосуют как надо их авторам. Как среднестатистический гражданин удостоверится, что код приложения на его айфоне соответствует опубликованному исходному коду?
В-четвёртых, как обеспечить равные права граждан на доступ к голосованию? Данная система предполагает, что у каждого дееспособного гражданина есть компьютер или смартфон, которыми владеет конкретно этот гражданин, и отдаёт голоса самостоятельно без посредников, подсказчиков, советчиков и т.д. Тут мошенники по телефону убалтывают людей перевести крупные суммы денег на «безопасный счёт» или вкладывать деньги в непонятные схемы, проповедники загоняют в секты, а вы предлагаете дать возможность бесконтрольно голосовать. Условно, приходят люди на работу, а начальник им говорит: все достали телефоны и голосуем за/против Васи Пупкина, иначе не дам премию, а за бабушку нужный лайк/дизлайк поставят добрые консультанты.
Как только власть накопит критическое количество дизлайков, она уходит в отставку и назначаются новые выборы.
Это плохая система, которая приведёт к популистским решениям. Иногда действительно полезные реформы могут быть болезненными, но их нужно провести правильно и до конца. Например, политика «шоковой терапии» в России и Польше начала 1990-х годов. Либо кажущиеся справедливыми решениями на самом деле будут бессмысленными. Например, вброшенное в массы предложение «всё отнять и поделить». Любая разумная власть откажется от такого предложения, за что может получить внезапный и критический шквал дизлайков.
Во-первых, такого клиентского приложения никто ещё не написал :)
Это ещё не значит, что написать такое приложение невозможно.
Может быть вы предложите криптографически устойчивую децентрализованную систему голосования? Хотя бы прототип.
Я не специалист по криптопротоколам, но идея есть. На уровне словесного описания во всяком случае. Если тут будет проявлен интерес, могу опубликовать здесь. Хотя боюсь заминусуют.
Во-вторых, как доказать корректность работы такой системы неспециалистам?
Убедили же людей, в честности электронного голосования !
В-третьих, метод «тысячи раз перепроверенного кода» на практике не работает, особенно в криптографии, что подтверждается и примером уязвимости SSH, и Телеграмом.
Совершенно согласен. Но мне кажется это куда лучше современных, абсолютно непрозрачных процедур.
Данная система предполагает, что у каждого дееспособного гражданина есть компьютер или смартфон
Сейчас оно вобщем-то так и есть.
Условно, приходят люди на работу, а начальник им говорит: все достали телефоны и голосуем за/против Васи Пупкина, иначе не дам премию
На этот случай существует суд. Думаю два-три случая когда такие начальники надолго уедут в Сибирь снег убирать, и число друзей/недругов Васи Пупкина сильно уменьшится.
Это плохая система, которая приведёт к популистским решениям.
Современная так называемая "демократия" ещё хуже. Достаточно раз в 4 года забашлять артистам, спортсменам и прочим "кумирам публики", чтобы они вопили за нужного идиота или жулика, и толпа туповатых и совершенно безответственных хомячков обеспечит ему победу. Редкие голоса людей разумных утонут в общей массе.
Иногда действительно полезные реформы могут быть болезненными, но их нужно провести правильно и до конца
Только ИНОГДА. К счастью очень нечасто.
Например, политика «шоковой терапии» в России и Польше начала 1990-х годов
В Польше не был, ничего не могу сказать. Но в России я это видел своими глазами. И утверждаю что в России это было ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. От начала и до конца.
Например, вброшенное в массы предложение «всё отнять и поделить». Любая разумная власть откажется от такого предложения, за что может получить внезапный и критический шквал дизлайков.
Согласен. Есть и такое. Решение тут должно быть обоюдным. И со стороны избирателей и со стороны власти. Во-первых для избирателей придется вводить какие-то цензы, тут увы никуда не денешься. Могу написать свои мысли по этому поводу. Во-вторых власть должна четко и понятно объяснять, ЧТО она делает, ЗАЧЕМ, и оговаривать время появления каких-то позитивных результатов. Без этого тоже никуда.
Против этого работает то же возражение, что и высказанное в конце статьи возражение против DRE-ip и Non-Malleable Time Lock Puzzles. Можете ли вы на 100% доверять компьютерам, на которых всё это работает? На них могут стоять аппаратные и программные "закладки", найти которые смогут только 0.01% отнаселения, которые вряд ли смогут внятно обяснить свои находки оставшимся 99.99%.
Эта система должна быть сложнее, чем кажется на первый взгляд. Во-первых, она должна обеспечивать групповую верификацию любых изменений. То есть, я не специалист, но по-моему, это должен быть блокчейн. И при этом она должна обеспечивать тайну голосования, т. е. анонимность голосов. Вы хорошо себе представляете, как она будет работать?
Убедили же людей, в честности электронного голосования !
Нашли с чего брать пример! Очень плохо, что их в этом убедили. Я лично против того, чтобы повторять такую вредную практику.
На этот случай существует суд.
Я бы не рекомендовал полагаться на государственные институты в системе, направленной на предотвращение узурпации власти этими самыми институтами. Это всё равно что поручать лисе охранять курятник. В любом случае, конфликты избирательной системы будут в каких-то случаях решаться через суд, но систему нужно придумать такую, чтобы количество таких вариантов снизить до минимума. Скажем, лоттократическая система с сжиганием конвертов очень сильно усложняет задачу повлиять на результаты голосования. Голосование состоит из нескольких этапов, на каждом из которых в процесс неизбежно вовлекаются случайные люди, которых вы не можете "обработать" заранее, и которые будут вести себя непредсказуемым образом.
Это ещё не значит, что написать такое приложение невозможно.
Я не специалист по криптопротоколам, но идея есть. На уровне словесного описания во всяком случае.
Даже если разработать такой протокол и приложения к нему возможно, это ещё не означает, что это «очень просто».
мне кажется это куда лучше современных, абсолютно непрозрачных процедур
Процедуры голосования, описанные в законах о выборах, достаточно понятные и прозрачные. Если бы буква и дух этих законов соблюдались, проблем никаких бы не было. Сейчас, фактически, комиссии могут нарисовать любые цифры. Но криптосистема работает как чёрный ящик для абсолютного большинства населения. Вы не сможете наверняка узнать, не содержится ли в алгоритмах закладки.
Только ИНОГДА. К счастью очень нечасто.
А если всё-таки надо? Что тогда?
для избирателей придется вводить какие-то цензы
Это гарантированно приведёт к недовольству поражённой в правах группы людей, которым сможет воспользоваться оппозиция.
Решается выдуманная проблема сферической демократии в вакууме.
Реальная демократия это не поиск кандидата который будет держать общак и не раздаст его дружкам.
Во-первых, есть законодательная власть, есть партии, которые продвигают идеи а не конкретно кого-то.
Во-вторых, есть самоорганизация общества. Если элиты предлагают обществу вменяемых кандидатов, то общество обычно пассивно. Но если проблема становится очевидной, всегда появится куча самоорганизующихся структур, которые бросят вызов элитам буквально с пустого места без денег. Именно поэтому ни один диктатор, как бы он не прореживал элиты не может себе позволить проведение честной выборной компании.
В третьих развитом обществе выборные должности далеко не всегда дают настолько серьезные преимущества, чтобы в нем существовали какие то группы которые целенаправленно за эти должности борются.
Чтобы демократия работала нужно всего три ингредиента. Первый - общество на всех уровнях должно отторгать любые попытки узурпации власти и вообще игры не по общим правилам. Второй - не нужно голосовать за воров думая что они красавчики, наши люди и дело говорят. Третий - элиты должны быть патриотичными и помимо шкурных интересов желать успеха и благополучия обществу. Любые другие элиты должны восприниматься как преступные группировки со всеми вытекающими.
Если общество не умеет эти вещи, демократия работать не будет. Тонкие инструменты требуют умения.
Во-вторых, есть самоорганизация общества.
Оглянитесь вокруг и скажите, работает ли эта самоорганизация на практике? В разделе "Интерлюдия" я написал, каким образом демократия вырождается в диктатуру влиятельных группировок, и на мой взгляд, это уже произошло во всех значимых странах.
По сути, вы предлагаете систему власти, для нормального функционирования которой требуется идеальное общество, состоящее из сознательных, умных и ответственных людей. Это очень безответственный подход к проектированию госаппарата — примерно как проектировать систему веб-сервисов в расчёте на то, что её пользователи никогда не будут ошибаться, что она никогда не будет испытывать перегрузки, и что никто не попытается её взломать. А потом сказать, что при неправильном вводе произойдёт порабощение человечества роботами, потому что "тонкие инструменты требуют умения". Систему нужно проектировать с расчётом на наихудший сценарий. Реальные технические системы обычно проектируются с расчётом на самых тупых пользователей. Если система даёт возможность пользователю совершить фатальную ошибку, то считается, что это очень плохая система.
Оглянитесь вокруг и скажите, работает ли эта самоорганизация на практике?
Оглянулся, работает. Улицы ремонтируются, больницы строятся, детские сады и школы великолепны, политический курс и власть плавает примерно согласно с чаяниями народа. Где тут какие группировки, непонятно. Конкретно в моем случае это далеко не самая богатая европейская страна.
Если более узко, то у нас в Беларуси самоорганизация тоже отлично работала, хотя конечно функции у нее были очно ограниченные - в основном закрывать дыры которые власть пропустила (потом правда она начала работать настолько отлично, что ее закрыли, но это другая история).
По сути, вы предлагаете систему власти, для нормального функционирования которой требуется идеальное общество, состоящее из сознательных, умных и ответственных людей.
Вовсе не идеальное. Такие люди есть в каждой второй стране мира и нормально у них все работает. Насчет системы, которая сформировала бы успешное общество из чистых эгоистов и конформистов, это миф, ИМХО. Это как сложить пирамиду из шариков, увы, подойдут только кубики, шарики все равно раскатятся и пирамида разрушится.
Конкретно в моем случае это далеко не самая богатая европейская страна.
При этом есть куча стран, в которых демократия выродилась в явную диктатуру, и других стран, в которых несмотря на демократию процветает коррупция и преступность. Если система в одних случаях работает, а в других нет, то это плохая и ненадёжная система.
Есть такой распространённый образ мышления, что если в Европе демократия, и при этом высокий уровень жизни, качественная инфраструктура и пр., то давайте тоже построим демократию, и у нас всё будет так же, как у них. Такой образ мышления называется "карго-культ". Карго-культ — это попытка повторить какие-то внешние и очевидные признаки без попытки разобраться в глубинных механизмах и в том, как эти признаки логически связаны с успешностью конкретной страны. Чтобы не впадать в карго культ, нужно разбираться в механизмах демократии и выяснять, почему она в одних случаях даёт одни результаты, а в других другие. В статье и комментариях я объясняю, как и почему демократия вырождается в диктатуру. "Демократические" выборы приводят к тому, что за власть борятся влиятельные группировки. Конкурентное преимущество в этой борьбе получают группировки, настроенные заниматься коррупцией (т. к. у таких группировок больше денег), а также укреплять свою власть и избавляться от конкурентов, вводя в законодательство элементы диктатуры. У общества нет инструментов, чтобы эффективно противодействовать этим группировкам, потому что честные и независимые кандидаты на выборах (если они там вообще появляются) не имеют такой же поддержки в виде денег и административного ресурса, как выдвиженцы от влиятельных группировок. Решение — создать систему лоттократических выборов, которая в принципе лишает влиятельные группировки возможности выдвигать своих кандидатов. Другого решения я пока не вижу.
системы, которая сформировала бы успешное общество из чистых эгоистов и конформистов, это миф
Полностью согласен. Система лоттократии, к примеру, рассчитана на то, что большинство людей в обществе не являются жадными до власти психопатами, поэтому такие люди в правительстве всегда будут составлять меньшинство. Но то, что большинство людей не являются злонамеренными, не значит, что они не подвержены дешёвым психологическим манипуляциям в ходе пиар-кампаний, либо что они являются компетентными и добросовестными избирателями, готовыми всерьёз вникать в избирательный процесс и тратить кучу свободного времени на то, чтобы разобраться с личностью каждого кандидата. Смысл моих изысканий в том, чтобы свести к минимуму риски узурпации власти, даже с учётом того, что люди в большинстве не идеальны.
С другой стороны, когда все значимые кандидаты на выборах являются ставленниками злонамеренных влиятельных группировок, можно утверждать, что компетентность избирателей всё равно ни на что не влияет.
Вы про книги спрашивали. Так вот рекомендую почитать "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Фридрих Энгельс. Возможно, это станет началом отказа от идеалистического взгляда на мир.
При этом есть куча стран, в которых демократия выродилась в явную диктатуру.
Например? Где именно такое прозошло?
Демократию сворачивают в странах, где этот путь был выбран довольно случайно и общество не считает что ее нужно защищать. После этого появляется диктатута, кторая под ноль зачищает все общество и уничтожает политическую систему, после чего следует период упадка из за деградации диктатуры с одной стороны и полуностью уничтоженного гражданского общества и политической системы с другой (бывают правда толковые диктатуры, которые восстанавливают после себя и то и другое). Чтобы не проходить через этот печальный цикл нужно всего лишь иметь терпение, защищать демократию и она понемногу начнет работать.
, и других стран, в которых несмотря на демократию процветает коррупция и преступность.
Коррупция и преступность в странах процветает потому что это недостаточно развитые общества, т.е. они живут кланами, руководствуются религиозным фанатизмом, элементарно не прошли этап индустриализации. Если всего этого нет в фатальном количестве, то каждое общество при демократии все равно достигает своего максимума, на который оно способно учитывая различные факторы культуры, менталитета, ресурсов и др.
Есть такой распространённый образ мышления, что если в Европе демократия, и при этом высокий уровень жизни, качественная инфраструктура и пр., то давайте тоже построим демократию, и у нас всё будет так же, как у них. Такой образ мышления называется "карго-культ".
Нет, это как раз был здравый смысл. Просто чтобы добиться результатов нужно терпение и труд. А если при любых проблемах все бросать и кидаться во все тяжкие, то конечно ничего работать не будет. Ни демократия, ни диктатура и никакая другая модель. В норме через какое то время формируется сильный средний класс, который хочет стабильности, безопасности, начинает гражданскую активность, начинает давить на элиты, "группировки" потиху замещаются респектабельными партиями и все более менее устаканивается, если не позволить сжечь это зарождающееся общество напалмом.
Теория о том что демократия совсем не работает активно поддерживается диктаторами всех мастей.
Пофантазировать про альтернативные модели конечно можно, но изобретая велосипед важно понимать, что греки ехали на нем еще две с половиной тысячи лет назад.
Например? Где именно такое прозошло?
На Хабре запрещено обсуждать политику. Нам не следует переводить обсуждение на конкретные страны, конкретных личностей и конкретные события. Но одну такую страну вы наверняка знаете.
Демократию сворачивают в странах, где этот путь был выбран довольно случайно и общество не считает что ее нужно защищать. После этого появляется диктатута, кторая под ноль зачищает все общество и уничтожает политическую систему, после чего следует период упадка из за деградации диктатуры
У меня все построения исходят из свойств и возможностей конкретных акторов, и каждый следующий вывод чётко следует из предыдущего. Вы предлагаете построения на уровне "в начале было Слово" — слишком неконкретные, слишком общие. В них просто не содержится конкретных аргументов, на которые я мог бы ответить, поэтому я не знаю, как на них отвечать. Что означает "демократия была выбрана случайно"? Почему из этого следует, что демократию непременно сворачивают? Почему её сворачивают только в таких странах? Ваше изложение оставляет слишком много вопросов.
Нет, это как раз был здравый смысл.
Делать практические выводы, не разбираясь в деталях и взаимосвязях между явлениями, не пытаясь понять суть технологии, которую собираешься применить — это здравый смысл?
Просто чтобы добиться результатов нужно терпение и труд. А если при любых проблемах все бросать и кидаться во все тяжкие, то конечно ничего работать не будет.
"Что тут думать? Трясти надо!" (с) (анекдот про прапорщика и обезьяну)
Сколько ещё нужно неудачных попыток построения демократии в одной несчастной стране, что уже наконец попробовать что-то новое?
Внедрять новые технологии — это элемент развития. Конечно, перед внедрением их нужно тестировать, а после — дорабатывать и изучать. И если видно, что они не работают, то отказываться от них и пробовать что-то ещё.
В начале раздела про DRE-ip у меня идёт рассуждение, что система голосования с многоуровневым подсчётом протоколов, не даёт никакой защиты от фальсификаций, потому что на этапе финального подсчёта в ЦИКе задействовано слишком мало наблюдателей. Потом идёт описание простейшей схемы с центральной БД протоколов, которая решает эту проблему (и описание, собственно, DRE-ip, которая тоже решает эту проблему). Просто для интереса — выясните, какая схема подсчёта голосов используется в ВАШЕЙ стране. Какие в ней существуют механизмы защиты от фальсификаций, и есть ли у ЦИКа принципиальная возможность сфальсифицировать финальный подсчёт голосов, так чтобы этого никто не заметил.
изобретая велосипед важно понимать, что греки ехали на нем еще две с половиной тысячи лет назад.
Да, и я уже писал об этом. В Афинах большинство населения (рабы и женщины) не участвовали в демократических процессах, так что это не было похоже на лоттократию, описанную в этой статье. Афинская демократия существовала в другую технологическую эпоху и в других политических реалиях. То, что она исчезла, не позволяет сделать вывод, что лоттократия неработоспособна в сегодняшних реалиях. Афинская демократия закончилась с поражением Греции в войне против Македонии, после которого Афинам была навязана олигархия. Нельзя винить в этом поражении только Афины или только афинскую демократию.
Сколько ещё нужно неудачных попыток построения демократии в одной несчастной стране, что уже наконец попробовать что-то новое?
Нисколько их не было. Вы возможно себе плохо представляете насколько иным общество было до начала "демократии", как в плане экономики, так и в плане гражданского сознания. Построить за 10 лет демократию и рыночную экономику на этой почве было просто невозможно, а потом уже никто и не пытался. Все в мире кто хотел ее построить, построили. Здесь скорее вопрос сколько еще раз эта страна будет наступать на одни и те же грабли и изобретать очередной свой не способный ехать велосипед.
А возможно ли в принципе спроектировать государство с инженерной точки зрения? Чтобы учесть «прочность», «отказоустойчивость», «эффективность» и так далее? Есть предположение, что либо для этого всё гражданское общество должно обладать намного более высоким уровнем политической сознательности, чтобы поддерживать стабильность самого общества и государства (лично у меня это ассоциируется с пресловутыми «бирюзовыми организациями» в масштабе государства, или же «правильным коммунистическим» строем), либо это будет ультратоталитарное государство, где общество порабощено роботами, которые попросту не дают обществу разрушить это государство.
Возможно, я не вполне понял Ваш вопрос, но отвечу так.
А возможно ли спроектировать частную технологическую компанию? Можно ли заранее знать условия, в которых она будет работать и заранее подобрать под эти условия оптимальную модель бизнеса и оптимальную архитектуру? Наверное, нет, но их всё же создают, закладывают в них изначально какие-то принципы и идеи, потом со временем их развивают, масштабируют, переосмысливают и переделывают. Моя статья как раз про то чтобы переосмыслить и переделать.
Ключевая проблема лоттократии — это выбор источника случайных чисел, который не поддавался бы влиянию людей, заинтересованных в определённых результатах выборов
А что, неужели нет никаких достаточно легко наблюдаемых, точно измеримых, плохо прогнозируемых и не поддающихся влиянию человека и фальсификации природных явлений, чтобы городить какое-то сжигание конвертов? Очевидно что это макроявления, скорее всего астрономические. Не знаю, пусть условное число протуберанцев на солнце за какой-то период или конфигурации вихрей на Юпитере.
А что, неужели нет никаких достаточно легко наблюдаемых, точно измеримых, плохо прогнозируемых и не поддающихся влиянию человека и фальсификации природных явлений, чтобы городить какое-то сжигание конвертов?
Насколько я понимаю, это чисто для телевизора. Разумеется можно было бы взять радиоактивный источник, либо дробовой шум, либо диод Зенера. Но тут мы показываем, мол смотрите, у нас всё по-честному. Особого смысла мне кажется в этом нет. Сама процедура выборов основана исключительно на доверии.
Знаете, это очень инетересный вопрос! Я думал об этом. У меня сначала была идея измерять параметры солнечной активности, а день случайных выборов называть Великим Праздником Солнца и устраивать в этот день кровавые оргии. Это было бы самое крутое государство на планете! Но, к сожалению, пришлось отбросить эту идею(.
В статье я написал следующее:
"Случайное зерно нужно брать из такого источника, чтобы каждый гражданин мог лично убедиться в его случайности. Эта проверка не должна требовать неординарных усилий, и должна быть доступна любому дееспособному человеку. Само зерно должно иметь равномерное распределение, чтобы у всех кандидатов были одинаковые шансы на победу, и множество возможных значений, достаточно большое, чтобы обеспечить выбор из нескольких миллионов кандидатов."
Измерять природные явления так, чтобы каждый человек в любой точке страны получал одинаковые результаты в пределах допустимой погрешности — требует дорогого и сложного оборудования и высокой квалификации людей, проводящих измерения. Это недоступно ВСЕМ дееспособным гражданам. При этом аппаратная и программная часть такого оборудования может быть изменена влиятельными группировками, чтобы оно выдавало ложные результаты, но обнаружить факт такого измерения смогут считанные единицы. И если они его обнаружат, то как они что-то смогут доказать остальному населению? Даже если один счастливый обладатель астрономической обсерватории обнаружит, что опубликованные ЦИК-ом данные не соответствуют действительности, как он будет доказывать это в суде? У него будут только собственные свидетельские показания.
Интересно, тут про технический аспект, но мне кажется демократия это немного другое.
Демократия - это право на ношение оружия гражданами, потому что именно возможность иметь личное оружие - это власть народа, когда человек вооружен - его уважают и к его мнению прислушиваются, и наоборот, безоружная толпа - это просто стадо.
Когда собираются недовольные люди в большом количестве и они потенциально вооружены - властям придется пойти на уступки, да и в целом править, по возможности, нужно так, чтобы люди в больших количествах не собирались и недовольных не было.
А вот когда личное оружие запрещено, прислушиваться к мнению людей совсем не обязательно, толпу - лучше разогнать водометами, выпустить законы, чтобы и вообще не собирались. Да и править себе в удовольствие.
Не делайте из оружия культа. Крестьяне в средние века при случае задавали шороху обычными вилами, цепами и косами, а сейчас доступный производящим классам инструментарий гораздо шире.
Я тоже раньше был сторонником свободного ношения оружия как инструмента защиты от диктатуры. (Сейчас я тоже за либерализацию оружейного законодательства, но с условием, что владельцы обязаны подтверждать свою способность компетентно владеть оружием). Теперь я понимаю, что вооружённая неорганизованная толпа без боевой подготовки и слаженности не может противостоять современной армии с высокоточной артиллерией, авиацией и беспилотниками, и, соответственно, не может свергнуть диктатуру.
Т. е., демократический гражданин должен, как минимум, ездить на БТРе с установленной на крыше ПЗРК. А то ж у властей-то чего только нет, вплоть до стратегических ядерных ракет на подводных лодках, пистиком их не напугаешь, чтоб аж до уступок.
У меня больше вопрос про внедрение. Если мы задумались о том, что нужна более устойчивая к взлому система голосования, это обычно значит, что действующая система утратила доверие. Неважно, почему: недопуск наблюдателей, блокчейн в руках единственной организации, отсутствие требований к предъявлении паспорта или единственный участок для голосования на эмигрантскую общину в 200 тысяч человек. А сломать систему без ведома властей довольно сложно. То есть сломалась не только система выборов, но и система модификации. В такой ситуации, имхо, следует отказаться от всех этих сложных систем, ориентированных на раздробленное и пассивное общество, и перейти к открытым бумажным выборам, организованным независимо от действующих. О сложных системах можно задуматься, когда фонари опять будут использоваться исключительно для освещения, но тогда в них навряд ли будет нужда :)
Ключевая проблема лоттократии — это выбор источника случайных чисел, который не поддавался бы влиянию людей, заинтересованных в определённых результатах выборов.
Нет. Ключевая проблема — это качество выборки. Из кого выбирать будем — того и выберем. Если из богатых, то выберем олигарха, который будет продвигать интересы олигархов. Делать смешанную выборку невозможно в принципе, потому что придётся делать выборы выборов, и мы умрём под тяжестью рекурсий.
Именно поэтому «лоттократия» ничем принципиально не лучше существующей системы выборов. Что рандом нам выберет олигарха, что они сами решат, кто будет главный — рабочему с завода, водителю такси и продавцу торгового центра всё равно.
Демократия не существует и никогда не существовала. Потому что выборы никак не влияют на власть. Автор правильно указал это в начале статьи, как легко подделать результаты, и как группировки продвигают управляемых кандидатов. А значит, рабочий, водитель и продавец не могут влиять на власть никак. Демократия — это просто интересная теория.
Вы, вероятно, имеете в виду указанный в статье формальный критерий, что "президент выбирается из 10% людей с самым высоким доходом". По данным за 2022, у этих 10% средний доход - 133 000 в месяц. Это далеко не олигархи, это средний класс. Их 14.5 млн. Олигархов — чуть больше сотни. При лоттократии олигарх окажется у власти с вероятностью 0.0008%. Между средним классом и "рабочими/водителями/продавцами" существуют доступные социальные лифты. Для этого нужно всего лишь освоить востребованную специальность.
Лоттократия лучше демократии, потому что сводит к минимуму вероятность прихода к власти людей, изначально выдвинутых группировками, заинтересованными действовать против интересов народа (например, грабить казну и лишать граждан прав и свобод). Подавляющее большинство потенциальных лидеров при лоттократии не имеют изначальной заинтересованности в том, чтобы делать свой народ беднее и бесправнее.
Хорошо, с математической стороны вы правы. Я пока не вижу, как отдельные группировки могут узурпировать власть, но это не значит, что таких способов не существует. Допустим, эту проблему вы решили.
Но вы создали новую. В борьбе с олигархами вы потеряли социальное равенство. Ведь по вашей методике 90% населения лишены одного из фундаментальных прав человека: права выбирать и быть выбранным. Я тут не буду разворачивать, чем важно всеобщее равенство, и почему европейская цивилизация (к которой относимся и мы) пришла именно к таким принципам.
А у вас выходит что-то вроде античной Греции, с её демосом, под которым подразумевался вовсе не «народ» в нашем современном понимании, а вполне конкретные люди: совершеннолетние граждане-налогоплательщики без криминального прошлого. И да, всякие рабы, метеки и прочие женщины в эту категорию не входили. Думаю, как раз 10-15% от населения и получалось.
Ну и проблема качества кадров этим способом тоже не решается. Что мы выберем дурака, что на него жребий укажет — результат будет одинаковый. Проблема коррупции не решается тоже.
Давайте рассматривать все эти недостатки не отдельно, а в сравнении с существующей политической системой. Если окажется, что в лоттократии всё плохо, но в существующей системе всё ещё хуже, то надо вводить лоттократию.
90% населения лишены одного из фундаментальных прав человека: права выбирать и быть выбранным.
Сколько человек имеют возможность попасть во власть при современной демократии? (Особенно учитывая, что выборы очень легко фальсифицируются)? 0.000001%? Пускай лучше будет 10%. К тому же есть ещё местные выборы, где участвуют не 10% богатейших людей страны, а 10% людей с самым высоким доходом по региону или по населённому пункту.
А у вас выходит что-то вроде античной Греции, с её демосом
В Греции раб не мог стать свободным (без разрешения господина), а женщина не могла стать мужчиной. В системе, которую я предлагаю, действуют надёжные и доступные социальные лифты, и значительная часть этих 10% людей с высоким доходом — это в прошлом выходцы из менее обеспеченных слоёв. Они понимают проблемы этих слоёв и могут их решать.
В предложенной лоттократической системе 100% населения могут поучаствовать в генерации случайности, хотя только 10% могут быть избраны на должность. В традиционной демократии оказать значимое влияние на выборы могут только те немногие, кто участвует в подборе кандидатов и в фальсификации выборов.
Ну и проблема качества кадров этим способом тоже не решается.
Формальный критерий для отсеивания явно неподходящих кандидатов должен быть таким, чтобы влиятельным группировкам было трудно на него влиять. Денежный доход — это критерий, по которому довольно просто вести статистику, и которым трудно (по крайней мере, очень затратно) манипулировать. Высокий доход не всегда означает высокий интеллект, но есть по крайней мере корреляция с интеллектом, силой воли, самодициплиной и умением справляться с нетривиальными вызовами.
По-моему, вы пытаетесь пофиксить не то, что нужно.
Да, нынешняя система выборов власти работает плохо. Но не потому, что она обеспечивает всеобщее право выбирать и быть выбранным. Этот модуль как раз в порядке. Плохо работает фильтр, который должен отсеивать всех, кто идёт во власть ради собственных корыстных интересов или подобных интересов некой группы лиц.
В идеале, наверх должны подниматься люди высоких морально-нравственных качеств, озабоченных интересами всего общества более, чем своими. Тогда система будет всё больше учитывать интересы народа, то есть, стремиться к реальной демократии. Но сегодня всё наоборот. Вот этот модуль и надо пофиксить.
То, что предлагаете вы — это Сегодняшняя Система 2.0. Вы уменьшили размер выборки, добавили имущественно-денежный фильтр, а на выходе поставили рандом. То есть, 2/3 изменений были в той части кода, который определяет выборку. Вы считаете, что это повлияет на её качество? Увы, нет. Вы считаете, что рандом добавит справедливости? У 90% населения будет чёткое понимание, что их удалили из процесса. Имущественно-денежный фильтр, который вы предлагаете, это дискриминация. Она нивелирует всю псевдо-справедливость вашего рандома. В итоге, вы получаете аналог сегодняшней системы, с подобным набором проблем.
В идеале, наверх должны подниматься люди высоких морально-нравственных качеств <…>. Но сегодня всё наоборот. Вот этот модуль и надо пофиксить.
То есть, по-вашему, исправлять нужно фильтры для отбора людей "высоких нравственных качеств"? Лоттократия как раз сильно улучшает такого рода отбор, и об этом прямо говорится в статье. Если при "демократии" на управляющие должности попадают худшие из худших, то при лоттократии — средние по выборке. Среднее — это лучше, чем наихудшее.
Вы считаете, что рандом добавит справедливости?
Я пока что вообще не думал о справедливости. Я просто пытался придумать концепцию системы, при которой узкая прослойка людей, контролирующих госаппарат, не будет иметь изначальной и неизбежной заинтересованности в том, чтобы вредить всему остальному населению. Концепцию системы, которая хоть как-то защищена от скатывания в диктатуру. Я пытаюсь найти решение, как человечество могло бы выйти из той ловушки, в которой оно оказалось, когда государства существуют для защиты интересов самых коррумпированных и беспринципных людей, но их народы этого даже не видят, потому что им скормили миф о демократии как о "власти народа", которая на самом деле не работает и не может работать чисто технически. При лоттократии кадровые назначения могут быть далеко не оптимальными, но по крайней мере она решает проблему диктатуры. Если у вас есть идея получше, то поделитесь.
В системе, которую я предлагаю, действуют надёжные и доступные социальные лифты, и значительная часть этих 10% людей с высоким доходом — это в прошлом выходцы из менее обеспеченных слоёв.
это сейчас, когда никакой особой разницы между тем зарабатываешь ты 132 или 134 тысячи нет. А вот если сделать эту систему и разделить людей на две группы, то это будет серьезный порог. Сначала выбираемые люди начнут продвигать преференции (пониженные налоги, соцобеспечение, образование, доступные кредиты и т.д.) для этой группы, а потом, вполне возможно, почти никто из 90% уже не сможет перейти в 10% группу, т.к. там будут родственники и дети тех кто зарабатывал 10% раньше. Разве что единицы способные организовать свой бизнес и пройти в эту группу не через зарплату а через прибыль (без стартового капитала, ага).
Во-первых, вы очень низкого мнения о людях. Лично вы, оказавшись на такой должности, стали бы вводить преференции для "своей" социальной группы за счёт всего остального населения? Да ещё и вводить коррупционные законы, по которым в этой группе останутся только приближённые и родственники тех, кто в ней уже состоит?
Во-вторых, для того, чтобы это начало происходить, коррумпированные люди в законодательном совете должны получить большинство. Допустим, в среднем по топ-10% самых богатых людей, склонными к такого рода коррупции будет 3.5% (это количество психопатов в высоких корпоративных кругах, согласно одному исследованию). Вероятность того, что они наберут большинство в совете из 19 человек (по формуле Бернулли) — это около 3.7e-10. Этой вероятностью вообще можно пренебречь. Если 3.5%, по-вашему, слишком оптимистично, то просто увеличьте количество членов совета — это всегда будет приводить к снижению такой вероятности, если "коррумпированных" людей в выборке меньше половины.
В-третьих, как я уже говорил, оценивать лоттократию следует в сравнении с существующей системой. В "демократической" системе, которая действует сейчас, количество коррумпированных чиновников в выборке кандидатов на значимые должности составляет около 100% (других туда просто не берут), и преференции они вводят не в интересах 10%, а в интересах руководящей прослойки госаппарата, которая гораздо меньше 10% (думаю, что минимум раз в 100). Если демократия хуже лоттократии, то надо вводить лоттократию. Впрочем, если у вас есть идеи, как сделать ещё лучше, то я вас с интересом выслушаю.
Во-вторых, для того, чтобы это начало происходить, коррумпированные люди в законодательном совете должны получить большинство.
Не коррумпированные, а эгоистичные. Да даже просто лучше знакомые с проблемами своей социальной группы.
Условно, если среди них нет ни бывших зеков ни бомжей и родители у них не нищенствуют, то из двух вариантов "отдать лишние деньги чтоб увеличить раздачу бесплатных обедов для нищих" и "отдать их на строительство космодрома" они выберут второй вариант. И не сразу, но потихоньку баланс распределения средств будет смещаться в пользу представляемой ими социальной группы. А когда через поколение различие станет заметным - элита уже не захочет отдавать права, они с детства привыкли что они "лучше".
Если демократия хуже лоттократии, то надо вводить лоттократию.
По-моему это так не работает. Спешки нет, прямо сейчас никто лоттократию вроде не строит, так что есть время обдумать все варианты и выбрать оптимальный. Лично мне основная идея пока нравится, смущает только выбор ценза. А вот починить уже построенную лоттократию будет проблематично - если разрешить рандомным выбранным людям менять правила выбора на ходу то через некоторое время вместо лоттократии будет что-то совсем другое, а если не разрешать то и починить не выйдет.
В одном из комментариев выше я предлагал исключить из выборки людей, работающих в бюджетных организациях и в компаниях, зависящих от госзаказов. У госоргана просто не будет инструментов для влияния на социальную группу, доход которой от государства не зависит. Тогда строительство космодрома никак не повлияет на выборку кандидатов в лоттократических выборах.
Для защиты от манипуляций, нужно определять топ-10% по доходу "до налогов", а доходы людей считать с учётом государственных преференций. Например, если в государстве действует полностью частная медицина, но 70% расходов граждан на медицину покрываются из бюджета, то зарплата врачей учитывается с коэффициентом 0,3. При этом у государства не должно быть права вводить сложную систему преференций, в которой непонятно, какие коэффициенты применять к доходам людей.
Могу предложить лоттократическую вариацию старой как мир идеи. (Я её не успел как следует обдумать, так что ни за что не ручаюсь). За 3 месяца до окончания срока правления, с помощью лоттократических выборов формируется совет, в который входит случайная выборка из всего населения за исключением топ-10% по доходам. Вопрос, на который они должны ответить — "Как вы оцениваете деятельность законодательного совета по шкале от 'посадить на 10 лет' до 'выдать вознаграждение'?". У них будет 3 месяца для внутренних дебатов и консультаций с третьими сторонами. Если можно будет обоснованно утверждать, что совет в корыстных целях ввёл преференции для какой-либо социальной группы, то он просто в полном составе сядет в тюрьму, а следующий совет постарается исправить законодательство, чтобы не сесть туда же. (Жестоко, а что делать?)
Тогда строительство космодрома никак не повлияет на выборку кандидатов в лоттократических выборах.
Космодром - просто пример. Вместо него они вложат деньги в кафедру университета, разработку опенсорса или там кредитование малого бизнеса, в важные и полезные дела. Вот только приоритеты будут расставлены без учета мнения бедняков.
Если обратной связи от бедняков правительству нет (до тех пор пока они не идут с камнями бить витрины), то их жизнь будет становится хуже и хуже. Причем по-моему этот процесс будет идти по нарастающий - если вначале 10% это такие же люди зарабатывающие чуть больше, то чем сильнее их жизнь будет отличаться (причем из самых лучших побуждений) тем меньше они станут понимать проблемы бедных. Будут уверены что бедняки сами виноваты, надо просто лучше искать работу и больше работать, у них то в окружении все как-то справляются и уровень жизни наоборот растет.
Если можно будет обоснованно утверждать, что совет в корыстных целях ввёл преференции для какой-либо социальной группы
Что угодно косвенным образом является преференциями. Если мы вкладываем деньги в науку, ученые начинают жить лучше, если в строительство - строители, если в армию - ну вы поняли. В общем мой тезис в том что никакого сознательного ухудшения не будет, по крайней мере поначалу. Тем не менее без обратной связи система все равно пойдет вразнос.
он просто в полном составе сядет в тюрьму, а следующий совет постарается исправить законодательство, чтобы не сесть туда же
Идея интересная, она даже независимо от лоттократии может работать (неважно кого избрали, главное потом посадить если люди недовольны), но боюсь минусов у нее хватает. Хотя бы факт что обычные люди будут бояться любых кардинальных реформ из опасения сесть, не будут только фанатики. Так что с одной стороны с реформами вообще будут проблемы, а с другой если какие-то серьезные реформы и будут, то они будут исходить совсем не от средних людей.
Вот только приоритеты будут расставлены без учета мнения бедняков.
В эти 10% входят люди, которые не глупее и не эгоистичнее вас. Они понимают, что проблемы бедных слоёв нужно решать. К тому же, им надо будет развивать экономику и готовить для неё квалифицированные кадры. Где они будут брать людей для подготовки специалистов? Везде, где только смогут. В первую очередь, у себя в стране. Система будет заинтересована в развитии социальных лифтов.
Хотя бы факт что обычные люди будут бояться любых кардинальных реформ из опасения сесть, не будут только фанатики.
Во-первых, фанатики вряд ли получат большинство в совете, это будет статистически маловероятно. Во-вторых, у второго совета будет 3 месяца, чтобы всё обсудить и принять взвешенное решение. Это может происходить примерно как в суде, с "оценивающим советом" в роли присяжных: одна сторона обвиняет, другая защищается. Может получиться, что даже если законодательный совет будет принимать популистские решения, чтобы угодить оценивающему совету, либо не принимать необходимых реформ, то оценивающий совет их именно за это и посадит.
Можно заодно проводить ратификацию международных договоров отдельным решением оценивающего совета.
У меня пока нет более подходящих идей. Была мысль как-то измерять эффективность социальных лифтов, например, ввести требование, чтобы минимум половина из этих 10% были выходцами из других социальных слоёв. Эта идея не подходит, потому что законодательный совет может совершить манипуляцию со статистикой, которая обеспечит ротацию людей в самом богатом слое, но будет вредна в целом для страны. Например, в какой-то момент выяснилось, что значительная часть самых богатых специалистов работает в биотехнологиях. Совет вводит неадекватные регуляции в отрасли биотехнологий, компании разоряются, специалисты разъезжаются по заграницам, и вуаля — статистика исправилась, "социальные лифты" заработали, а совет отделался от угрозы получить срок.
Есть мысль, что в стабильных политических системах основной контроль потоков денег осуществляется не выборными политиками, а назначаемыми. Так что система никакая выборов кардинально с коррупцией ничего не сделает.
Коррупционеры на выборных должностях пишут законы, которые благоприятствуют коррупции во всём госаппарате, и назначают на высшие должности людей, которые определяют порядок работы госорганов. Без избавления от коррупционеров на самых высоких постах можно даже не мечтать об эффективной борьбе с коррупцией во всём остальном госаппарате.
Лоттократия лучше демократии! Статья о криптографических выборах