Комментарии 640
Необходимо предоставить учащимся возможность самостоятельно определять направление своего образования,
Прям вспомнил когда детям дадут выбирать предметы
Хорошо парень играет) Даже не представляю возможным подобный выпуск сегодня.
В моей школе (лицее) с 8 класса можно было выбрать собственную программу обучения, и несколько человек так и сделали и ходили на разные уроки в разные классы. Никакой беды не приключилось.
Хочу сказать спасибо всему сообществу за активное обсуждение статьи! Честно прочитав 600 комментариев, дополню раздел про ЕГЭ, т.к. он вызвал наиболее активно обсуждение. Не буду явно делить аргументы на "за" и "против", т.к. это деление зависит от мировоззрения человека:
С введением ЕГЭ появилась возможность одновременно подавать документы в несколько вузов. Однако такая система создает неопределенность как для абитуриентов, так и для самих учебных заведений, нужна сквозная система приоритетов между вузами.
Часто в вузы стали поступать менее мотивированные студенты, для которых не имеет значения, куда идти учиться.
С введением ЕГЭ обеспечен равный доступ к поступлению в вузы для жителей как городов, так и удаленных деревень. Для подач и документов и прохождения экзаменов не нужно пересекать всю страну.
До ЕГЭ имели место случаи коррупции и блата при поступлении в вузы. ЕГЭ включает механизмы, направленные на снижение коррупционных рисков.
До введения ЕГЭ в вузах существовали подготовительные курсы, которые иногда были необходимы для успешного поступления.
После введения ЕГЭ в вузы стали поступать студенты, не всегда обладающие достаточными знаниями по предметам, необходимым для конкретных учебных заведений.
С введением ЕГЭ у школьных учителей появилась возможность заниматься репетиторством.
До ЕГЭ некоторые вузы требовали от абитуриентов знания, которые не входили в школьную программу.
Теперь школы часто сосредотачиваются на подготовке к ЕГЭ, вместо того чтобы предоставлять широкий спектр знаний.
Несмотря на шаблонность ЕГЭ, истинный талант всегда найдет способ проявиться, невзирая на условия.
Умение успешно решать задачи из ЕГЭ является показателем интеллектуальных способностей человека.
ЕГЭ заменил выпускные экзамены в школе, которые не имели большой значимости и часто были субъективными.
ЕГЭ имеет четкую формализацию. Большинство заданий проверяется автоматически, и формальные критерии оценки понятнее для большинства людей.
Институт апелляции у ЕГЭ фактически отсутствует, это скорее просьба пересмотреть работу, чем полноценная апелляция, и отстоять свою позицию в этом контексте довольно сложно.
ЕГЭ — это тест, основанный на научных принципах, в идеале не должно быть студентов, набравших 100 баллов, или их количество должно быть крайне низким.
В то время как составитель ЕГЭ в стране в основном один, количество авторов вступительных экзаменов в вузы исчисляется тысячами, что делает экзаменационную систему более стабильной.
ЕГЭ предоставляет объективную оценку знаний всех школьников в стране. Результаты ЕГЭ используются для анализа качества среднего образования на уровне страны, регионов и отдельных школ.
Введение ЕГЭ открыло возможности для манипуляции статистикой, позволяя изменять уровень сложности заданий.
ЕГЭ удобно и недорого администрировать, принимать управленческие решения на основе его результатов. ЕГЭ создает иллюзию контроля над ситуацией.
Расшифровка фразы “система начала буксовать”:
“Примерно 47 процентов выпускников российских вузов не работают по специальности. Об этом сообщил статс-секретарь - заместитель министра науки и высшего образования РФ Петр Кучеренко, передает ТАСС. https://www.pnp.ru/social/v-minobrnauki-soobshhili-chto-pochti-polovina-vypusknikov-vuzov-rabotaet-ne-po-specialnosti.html “
Это значит, что государство тратит впустую половину денег на высшее образование! Явно система не работает. Но как ее изменить не буду советовать, т.к. для этого должны быть люди более осведомленные и знающие как работают системы образования.
Это значит, что государство тратит впустую половину денег на высшее образование!
Не всё так плохо. Вуз сейчас это много общих предметов (практически все первые 2 курса) + развитие навыков полезных на любой работе (отчеты, стандарты, самостоятельная работа, коллективная работа). Плюс многие работают по смежной специальности, а не по основной.
такая система создает неопределенность ... для абитуриентов
В чём?
нужна сквозная система приоритетов между вузами
Кому нужна? ВУЗам? Ну, пусть договорятся и сделают. Причём здесь ЕГЭ?
Часто в вузы стали поступать менее мотивированные студенты, для которых не имеет значения, куда идти учиться
Причём здесь ЕГЭ? До ЕГЭ было не так?
подготовительные курсы, которые иногда были необходимы для успешного поступления
Подозрительно толерантная формулировка.
ЕГЭ в вузы стали поступать студенты, не всегда обладающие достаточными знаниями по предметам, необходимым для конкретных учебных заведений
Решается повышением проходного балла на уровне ВУЗа, ЕГЭ не при чем.
в идеале не должно быть студентов, набравших 100 баллов
Почему это?
Почему "не должно быть"? Чтобы что?
Расшифровка фразы “система начала буксовать”
Примерно 47 процентов выпускников российских вузов не работают по специальности
Это значит, что государство тратит впустую половину денег на высшее образование
ЕГЭ не для ВУЗов, а для окончания школы. Человек, который закончил 11 классов и не собирается поступать в ВУЗ, всё равно обязан сдать русский и математику.
Для ССУЗов тоже сдают единый экзамен - ОГЭ. Для него актуальны все те же претензии, что и для ЕГЭ. На среднее образование, получается, государство тоже зря тратит деньги?
"Выпускники не работают по специальности". Если рассматривать это в контексте ЕГЭ, то с чем сравнивать?
При СССР было распределение после ВУЗа, с обязательным обучением на производстве и предоставлением жилья. Это, кажется, не про ЕГЭ.
С 1990 по 2005 (ориентировочно) - тут хотелось бы сравнить проценты работы по специальности. Как бы не вышло, что при ЕГЭ по специальности работает больше выпускников, чем раньше."Выпускники не работают по специальности".
Армия - спонсор российской науки.
Продолжать эту мысль я не буду, я ж не экстремист какой-нибудь."Выпускники не работают по специальности".
Вообще, у меня есть ощущение, что это связано не с образованием (ВУЗовским или школьным) и, уж тем более, не с ЕГЭ.
А с состоянием рынка труда в РФ.
Сейчас, например, инженеру проще "встать за станок" и работать руками, чем заниматься, например, проектированием. Деньги те же, геморроя меньше.
Похожая ситуация уже была в позднем СССР.
ЕГЭ в вузы стали поступать студенты, не всегда обладающие достаточными знаниями по предметам, необходимым для конкретных учебных заведений
Решается повышением проходного балла на уровне ВУЗа, ЕГЭ не при чем.
Не совсем.
Дело может быть вот в чём. Вузы бывают разные, и даже в пределах одного предмета (физика) от студента нужен несколько разный набор знаний: на одном факультете это будет механика, на втором электромагнетизм, а на третьем термодинамика. В классическом экзамене можно написать разные билеты с упором на то, что нужно на конкретной специальности, а в ЕГЭ такого нет. И тогда может получиться так, что на мехмат пройдет студент с 80 баллами, заваливший часть механики, но не пройдет 75 баллов, у которого с механикой всё хорошо, но очень плохо с электродинамикой.
Насколько это критично - судить не берусь. Может, это вообще не проблема.
Насколько это критично - судить не берусь. Может, это вообще не проблема.
Это вообще не проблема, школа даёт общее образование. И в школьном курсе не такие большие объемы материала, чтобы "специализироваться".
Кстати, в ВУЗах же тоже сначала читают общие курсы, потом специализируют.
У меня сначала было 3 семестра физики, 4 семестра математики, и другое общее.
А потом уже - электротехника, электромеханика, техника высоких напряжений, эл.сети и т.д.
Классический экзамен...
А что, если мы готовим учеников, стоп. Мы их не готовим, а учим предмету или какой-то науке. Учим так, что ни учителя, ни ученики не знают, каким будет экзамен. Просто делаем своё дело качественно. И нам по сути без разницы, это будут тесты , либо письменный. ЕГЭ же носит, как сказали выше и социальный характер. Просто лично мне часто "режет" внимание, когда читаю "натаскивание", будто мы не материал учим, а методы правильности ответов на вопросы. И ещё, кое-что, лирическое. Мы бы хотелось, чтоб учеников, класса с седьмого, готовили к устным экзаменам в комиссии. Чтоб дети не боялись, не испытывали стресса. Это, например, инспектор из РОНО, или завуч другой школы, или кандидат наук - доброволец. Зачем ? Чтоб кроме ЕГЭ при поступлении было небольшое очное собеседование на здравомыслие. Лично помню, как были сокурсники в 240 баллов, а при взгляде на их способности возникали вопросы. Идея о комиссии мне пришла на обучнии электробезопасности.
"Джордж Абнего из Топики – самый средний гражданин Соединенных Штатов. Его физическое развитие, возраст, рост, вес, кровяное давление, доходы, количество детей и все остальные параметры, как по отдельности, так и вместе взятые, в точности соответствуют средним статистическим параметрам всех американцев. Довольно странное и необычное свойство, особенно если учесть, что после атомной войны почти не осталось нормальных людей."
Уильям Тенн написал "Нулевой потенциал" в 1951 году.
Пустая болталогия какая-то.
Среднее - это статистический показатель. Не больше и не меньше. Автор предлагает отказаться от использования статистики?
Мы должны принять свою многогранность и разнообразие других людей;
Не навешивать ярлыки на людей, а вместо этого учитывать уникальные особенности каждого;
Ок. Двоечников по математике буду называть альтернативно одарёнными математикой.
Создавать свой жизненный путь с учетом личных особенностей и в своем собственном ритме!
Ок. Альтернативно одарённых математикой не буду брать в инженеры.
Также нам необходимо отказаться от концепции "средних" людей в корпорациях.
Ок. Когда буду заказывать запас печенек к чаю не буду считать "среднемесячное_потребление_средним_человеком * кол-во_людей". Буду опрешивать каждого сотрудника, чтобы тот точно сообщил сколько индивидуально он съест индивидуальных печенюшек в следующем месяце.
Если честно ответят, будет ровно тот же результат, что и с использованием "среднего потребления". В этом и состоит выгода ориентации на "среднестатистического индивидуума", можно достигать приемлемый результат с минимальными затратами ресурсов.
Вы сами то ответите про печеньки? Да даже дело не в этом. Если всех опросить и закупить сколько сказали, и выложить в общее место - через некоторое время те кто "честно сказали" обнаружат что печенек нет. Ибо те кто честно забили, их нечестно сожрали))
Ну и я например даже думать не хочу, сколько мне печенек надо. Но точно знаю, что эта цифра не константа, я не робот чтобы по крону ходить в кофейную зону и есть ровно то число печенек, что стоит в цикле for на поедание печенек)))
Как честно? То сколько печенек я сьем в следующем месяце зависит от такого числа факторов, что я и сам посчитать не в состоянии. Может, стресса будет больше и потребление вырастет. Может, утром встану на весы, увижу грустное и решу подужаться. Может, в один из дней внеплановая удалёнка.
Скорее всего я так и отвечу - "в среднем за месяц съедаю 20-30 печенек".
Когда все ответят, то мы выведем среднее. Так может тогда не городить ерунды, а положиться на сухую статистику? Особенно если говорим о вещах посложнее абстрактных печенюшек.
Автор предлагает отказаться от использования статистики?
Автор предлагает не применять статистические результаты к конкретному индивидууму. Вроде бы, очевидная вещь, но на практике происходит сплошь и рядом.
Даешь каждому уникальному ученику - своего уникального учителя!
Шутки шуками, но с развитием LLM может быть уже и не далекое будущее.
К жертвам ЕГЭ добавятся жертвы LLM...
Учусь на четвертом курсе престижного ВУЗа на разраба и не поверите, уже..
Половина(если не больше) одногруппников делает даже не некоторые, а бОльшую часть работ "не приходя в сознание", а просто замучивая ChatGPT
А до изобретения LLM к четвертому курсу работы уже давным-давно списывались/покупались/делались коллективно. Я бы даже сказал -- если студент к четвертому курсу всерьёз делает все учебные задания сам и с полной самоотдачей, то он не вынес из процесса учёбы главного.
Чего же ?
Умения эффективно распределять своё время при выполнении интеллектуальных задач, скажем. Умения продуктивно коммуницировать с окружающими, работать в команде. Умения искать информацию вместо изобретения велосипедов. Умения расставлять приоритеты, наконец.
И это я говорю как человек, который честно и в лоб выполнял все университетские задания до самого конца учёбы, пока мои однокурсники оптимизировали учёбу до 1-2 дней в неделю, получая тот же самый результат, что и я, но при этом ещё и работая фул-тайм.
Ну если результат есть... Если Вам нужно посчитать формулу, вы её на листочке считаете, умножаете, делите столбиком, про извлечение корней и всяким синусам и таблицам брадиса даже упоминать не хочется) или берёте калькулятор или спецсофт, куда вообще параметры вбивают не видя даже готовой формулы?
А теперь вопрос - какой специалист будет эффективнее в решении задачи, например, расчёта конструкции - который знает и понимает формулы, но решает всё на листочке за условно полчаса времени, или специалист которого обучили какие параметры важны и куда их вбивать, и получает тот же результат за 30 секунд?
Вообще, рассчитывать типовые конструкции будет эффективнее второй.
А вот разрабатывать новые типы конструкций он будет неспособен, тут нужен будет первый.
Т.е. знание формул лишает способности творить? Как по моему опыту, при большом количестве решенных задач начинаешь "чувствовать" числа и знать решение на качественном уровне, не производя все вычисления.
Читайте внимательнее. Как раз "второй" - не знает формулы, а знает, что вбить в калькулятор.
А в чем разница? Знает формулы == знает, что на что нужно поделить, чтобы получился результат. Берет калькулятор, вбивает 2 числа, делит.
Знает формулы == знает, откуда они взялись и как их проверить.
Знания - это не зубрёжка.
Знания - это не зубрёжка.
В значительной мере - зубрежка. Оно беглость размышлений создает. Чтобы сразу узнавание происходило "ага а вот тут мы видим, что имеем... и, соответственно, можем применит.... а так же нам может потребоваться....". А не после получаса ползанья по справочникам.
Вопрос в том - зубрежка чего.
Недавно отцу изложил свой взгляд на мышление. Получилось четыре категории по два. Первое. Есть знания, которые можно выучить по факту. Либо прочитал и хватило одного раза, либо зубрил. Учил, учил, учил. В тоже время есть понимание вещей, переосмысление. Это мы разобрались в материале и можем передать знание другому человеку. Или объяснять до тех пор, пока он сам не поймёт. Так или иначе, думалка — она в мозгах. Но помимо осознонного мышления есть (нет, не подсознание), есть обработка сигналось от внешнего мира. И тренировать нейросвязи можно не только лишь интеллектуально (непосредственно), но и через тело (посредственно). Например, балансирование на доске, вязание, метание дротиков, теннис. Мы задействовали разные типы внимания и действий. Смотрю на мишень, целюсь, а не кидаю абы куда. Ощущаю вес дротика, держу его определённым образом. И т.д. Это было второе: мыслить осознанное, решая задачи ручкой на бумаге или тренировать себя через внешние факторы. Третья категория: метод Шерлока Холмса из Ленфильма. «Мне не надо держать в голове кучу не нужных фактов. Я умею круто соображать и связывать разные вещи между собой. Видеть то, что другие не видят.» И четвёртая категория: разделение всего на категории. Говорят, мозг человека любит это. Мыслим шаблонами или ищем новый подход. Как здорово чему-то научиться один раз, а потом на рынке труда продавать это умение и потом не напрягаться головой особо. Или всегда быть в поиске решения. (СДВГ-шники есть среди нас ? Приветствую вас с теплом и уважением). Оно ведь как-то спокойно (не тревожно), когда что-то умеешь и получаешь за это денежку.
P.S. Или уметь свзязно и членораздельно общаться с людьми, строить деловые свзязи, получать процент от сделки и ни каааааапли не напрягаться в этой жизни. Чё там по мышлению, ваще пофигу.
Решением нестандартной задачи, которую почти наверняка невозможно "зазубрить".
Вот, например, в физике есть такая штука - энергия. Очень широкое понятие. И можно придумать задачу: тело брошено почти вертикально вверх (боковой составляющей скорости пренебречь) со скоростью v0 с обрыва высоты h и падает на землю под обрывом. Рассчитайте температуру, на которую нагреется тело в результате абсолютно неупругого соударения с землей, если принять, что вся энергия уйдет в нагрев тела, а его теплоемкость равна c. Здесь понадобится умение сложить потенциальную и кинетическую энергию, вспомнить, что тепло это тоже энергия, пересчитать одно в другое и не запнуться на том, что масса неизвестна (в итоге она сократится). Бонусные очки за ответ на вопрос, за счёт каких факторов реальный нагрев будет меньше (трение о воздух, упругость соударения, уход части энергии в землю).
Или, например, вопрос. Сначала спрашиваем, что такое температура (ответ должен быть связан со скоростью движения молекул). Потом просим объяснить, почему внутри МКС, летящей со скоростью 8 км/с, термометр показывает примерно то же самое, что и в неподвижной комнате на Земле.
Естественно, остается шанс, что решение этой задачи человек зазубрил, но этот шанс можно только минимизировать необычностью задачи, а полностью исключить не удастся.
Зазубрили, смогли повторить слово-в-слово. Но если к материало обращаться регулярно, если обдумывать всестроннне, то внешнее знание станет частью меня, будто так было всегда. Теперь я сам могу делать выводы, которые соответствуют реалиям. Это понимание.
Способности творить (в инженерии, по крайней мере) лишает не знание формул, а непонимание физики процесса.
Я вот прямо сейчас считаю на прочность барокамеру и наблюдаю это в прямом эфире. Человек, который спроектировал эту камеру (первый раз в жизни, похоже) по образу другой, с сопроматом не очень дружит, и поэтому предлагает решения, которые для меня очевидно неработоспособны (благодаря пониманию процессов деформации) - или, наоборот, не видит некоторых простых решений. Зато хорошо считает и проектирует типовые металлоконструкции по методичке, да.
Так значит он формулы сопромата не очень знает...
Формулы-то он, может, и знает. Но кроме знания нужно умение их применять, а для этого надо понимать - причём не формулу как таковую, а суть процесса.
То есть, условно, человек может посчитать консольную и двухопорную балку, но не понимает, что если у кубика выкинуть одну стенку, а на крышу навалить давление (т.е. у кубической барокамеры сделать дверь не входящей в проем, а прижимающейся по торцу проема), то центральная балка крыши, идущая от задней стенке к двери, из двухопорной балки превратится в консольную с соответствующим ростом деформаций и напряжений.
Второй. Потому что его можно научить или заставить пользоваться калькулятором и спецсофтом. А вот первый первый знать и понимать формулы уже вряд ли научится.
А завтра важность параметров поменяется и обезьяна специалист, обученный их вбиванию, сильно удивится результатам.
Так и должно быть. И без этого идеи автора не сработают. Только вот и на текущую систему бюджета не хватает.
вообще применение арифметического среднего к толпам людей очень редко оправдано, странно что почти никто не помнит про квантили или хотя бы медианы.
Средние, квантили, медианы... Корректнее использовать непараметрическую статистику - оценки "удовлетворительно", "хорошо" и "отлично" - это порядковая шкала, в ней можно сказать только, что "уд" хуже, чем "хор", но эта разница ни в коем разе не равна разнице между "хор" и "отл". Но кто ж у нас её в глаза видел? Врачи, разве что - и то, сомневаюсь, что многие...
Смысл в том, что качество человека определяется сухими цифрами, которые в свою очередь, не учитывают многих факторов, вроде неподходящих условий для человека, или того, что у него склад ума больше подходит в другой отрасли.
Среднее - это, конечно же, статистический показатель, но давайте тогда вспомним, что некорректно складывать тройки с пятёрками, поскольку на самом деле оценками являются "удовлетворительно" и "отлично" - каким будет среднее в этом случае?
Предположим, есть Лёша, у которого по русскому языку "5", а по математике "3", и Гриша, у которого по русскому "3", а по математике "5". Посчитав среднее, мы с удовлетворением должны отметить, что оба эти мальчика - обычные, ничем не выдающиеся "хорошисты" - но так ли это на самом деле? Может быть, первый потом станет великим лингвистом, а второй - замечательным математиком? (все возможные совпадения с реальными личностями совершенно случайны и непреднамерены, да простят меня все Лёши и Гриши, если таковые совпадения вдруг обнаружатся!)
В годы второй мировой войны в США пытались создать кабину истребителя, соответствующую "среднему лётчику", в итоге, после нескольких аварий, когда самолёты теряли управление, оказалось, что в "среднестатистической" кабине самолёта не все реальные лётчики могли нормально дотянуться до рычагов и переключателей, что приводило к нештатным ситуациям, и самолёты разбивались. Сегодня "рабочее место" пилота имеет более ста подгоняемых под конкретного человека параметров.
Вы всё ещё используете средние величины при изучении человека?... (здравый смысл вышел из чата)
Предположим, есть Лёша, у которого по русскому языку "5", а по математике "3", и Гриша, у которого по русскому "3", а по математике "5". Посчитав среднее
А с каких пор среднее от координат вектора имеет какой-то смысл? Хоть геометрический, хоть физический?
Ладно бы ещё модуль...
Зато внутри каждого предмета четвертная и годовая - так и рассчитывались. Правда, имелись ещё контрольные, которые имели больший вес, но это просто превращает сумму в линейную комбинацию.
Сегодня "рабочее место" пилота имеет более ста подгоняемых под конкретного человека параметров.
...но среднее положение каждого из этих параметров равно...
...но среднее положение каждого из этих параметров равно...
ничему не равно, а подгоняется под каждого пилота индивидуально.
Именно так, каждый индивидуальный самолёт проектируется индивидуально под индивидуального пилота, испытывается индивидуально, а потом индивидуально собирается на индивидуальном заводе. А когда индивидуальный пилот выходит на индивидуальную пенсию, индивидуальный самолёт тоже индивидуально отправляется в индивидуальную свалку индивидуального металлолома.
Зря зубоскалите. Сейчас на каждом пилотском кресле есть шкалы. Летчик либо заказывает технику перед полётом , либо сам выставляет некую комбинацию типа "JD3". Которая обозначает, к примеру, высоту от пола, расстояние от педалей и угол наклона спинки. Которые на всех самолётах данной серии будут одинаковы.
Ну так о том же и речь шла, что самолёты выпускаются сериями, кресла к ним - тоже, и на этих креслах есть шкалы. Одинаковые, а вовсе не индивидуальные. На каждой шкале есть среднее значение, которое тоже одинаковое. И это среднее значение наверняка подогнано под средние же параметры человека - именно для того, чтобы было проще настраивать.
Да
Единый средний критерий оценки... это как заставить пробежать стометровку программиста, штангиста, бегуна КМСника и безного инвалида.
Кто из четверых победит?
Вот то-то и оно.
Программист, без вопросов.
Вы просто проводите отдельный экзамен по бегу и отдельный по приседаниям со штангой. И отсеиваете вашего инвалида с половиной программистов. Остальные наберут достаточно много на своих специализациях, вон уже по 130 баллов с 3 предметов берут в вузы.
Кстати, если средние показатели бессмысленны, как утверждается в статье, то кмсшник по бегу никак не выделяется среди конкурсантов: мы же не знаем быстро он бегает или нет. **Мы ожидаем, что он быстрый только потому что КМС по бегу бегают быстрее чем люди в среднем**. Нет средних - нет кмсшника в вакууме, предоставляйте все данные: имя, возраст, вес, время его забегов в среднем... Ой!
Среднее имеет какой либо смысл, если дисперсия небольшая. Иначе как в больнице, 40 в инфекционном, 20 в морге, ав среднем 36.6
Среднее имеет какой либо смысл, если дисперсия небольшая.
Скорее, среднее имеет смысл для "случайной" величины. То есть, когда факторы, с которыми коррелирует измеряемая величина, не рассматриваются (в конкретном исследовании).
Недавно новость была, что средняя температура по планете побила рекорд с 16.6 до 17.1
Рассказал товарищу, тот сразу стал возмущаться, мол не верю я ни в какме средние, это абсурд. Я говорю, но нам никто не запрещает мониторить миллион точек и за год усреднить показания каждой в отдельности, а потом их все вместе. И динамика изменений в долгосрочной перспективе нам о чём-то говорит. Нет, и всё тут. И что, что на градус больше стало. Ты можешь эту разницу кожей ощутить ? Нет ? Вот и не нервничай за зря.
Ну вы прям через чур категоричны) пвтор призывает не отказаться от среднего, а не принимать среднее как идеал. Статистический показатель - это хорошо, но ровно до того момента, в котором люди станут принимать это как то, к чему стоит стремиться. Что такое "средний человек"? Если рассчитать как "среднее арифметическое", то получится, что он будет уметь всё по чуть-чуть, и нигде не сможет достичь успеха. В этом такое представление губительно. Если на работу не взяли из-за того, что ты не знаешь, что такое Fossil, но знаешь, что такое Git, и при этом у тебя огромный опыт в разработке программ, которой занимается компания, это хорошо? Взяли вместо тебя человека с точно подходящим набором скиллов, но никак не разбирающимся в теме работы. Это плохое решение. Пример конечно утрированный, и HR закидали бы меня тухлыми помидорами. Почему? Потому что они как раз избегают применение общих шаблонов для собеседования и стараются подойти к человеку максимально индивидуально, оценивая его на основе его успехов в различных областях
Сам лично 2 года назад сдавал ЕГЭ
От результатов остался доволен в частности, а так же работой системы в целом
Темы для сдачи ЕГЭ были базой для первого курса, так, сдав ЕГЭ, я подтвердил свои навыки(условно в решении задачек, параметров, геометрии и тд) и соответственно поступил на курс....
Благодаря централизации в Госуслугах без запар подал документы в университет и соответственно поступил в него без заморочек
... А сейчас многие хаят систему, зачем-то хотят переделать то, что работает отлично(по крайне мере работает)
...Да и потом, разве можно создать идеальную систему оценки?
Мы должны принять свою многогранность и разнообразие других людей;
Люди слишком разные, чтобы пытаться оценить их разность, но при этом можно оценить необходимые на курсе навыки лол
Вопрос только с теми, кто не сдал ЕГЭ потому что именно в этот день умерла любимая собака/зверски болел зуб/очень неудачно попался билет и т.д. Берём школоту за шкирку и даём ровно один шанс устроить дальнейшую жизнь, причём с некоторым шансом рандома. Альтернатива должна быть.
А его нельзя пересдать?
можно, причем вроде даже, если просто не устраивает результат и хочешь повысить балл.
Но только один предмет
Разве не весь? Вот захочу я поступить куда-нибудь в свои 45 лет, разве мне не профильный для ВУЗа ЕГЭ сдать надо?
Кстати вот эта профильность вроде как рас хороший компромисс между средним и индивидуальным.
А, в следующем году можно все конечно переслать. Но поступление на следующий год для выпускника школы отложить не так просто.
Да, забыл что у меня девочка.
поступление на следующий год для выпускника школы отложить не так просто.
Очень просто. Любое очное пту или колледж, если проблемы с оценками - платное (благо стоит недорого). Дополнительный плюс - в вузе первый курс будет попроще, т.к. часть предметов можно будет перезачесть или при некотором везении можно будет сразу на второй курс поступить.
Вот захочу я поступить куда-нибудь в свои 45 лет, разве мне не профильный для ВУЗа ЕГЭ сдать надо?
Для вас будет не ЕГЭ, по-идее, а внутренние экзамены ВУЗа. Хотя они их как-то сравнивают с результатами тех, кто по ЕГЭ поступал.
Вот захочу я поступить куда-нибудь в свои 45 лет, разве мне не профильный для ВУЗа ЕГЭ сдать надо?
Возраст не релевантен. Если у Вас полное среднее, то для поступления в вуз нужно егэ, те предметы, которые нужны для поступления на соответствующую специальность. Если у Вас образование выше среднего (пту, вуз, колледж), то можете поступать по егэ или по внутренним экзаменам вуза, на ваш выбор. Если у Вас неполное среднее, то по егэ в вуз сразу не поступить.
По моему опыту, плохо сдавшие девушки как раз без проблем пересдавали в следующем году, что нельзя сказать о военнообязанных парнях.
Год всего отслужил - и свободен. Даже не два года.
Из жизни не вылетел
То есть, потерял навсегда и безвозвратно где-то 1.5-2% всей жизни. Даже если без эксцессов отслужил.
потерял навсегда и безвозвратно
Приобрёл некий опыт (включая физ.подготовку и гибкие навыки). Насколько этот опыт окажется полезен в дальнейшем - это уже индивидуально. Так же, как и цена этого опыта.
Физ. подготовку (которая после армии кстати обычно испаряется за короткий срок, потому что приобретена постоянным внешним принуждением, а не выработанным навыком самодисциплины) можно получить и в спортзале, если она кому нужна.
Те приобретения, которые вы перечислили, точно так же относятся и к отсидке в тюрьме. Тоже полезный опыт?)
точно так же относятся и к отсидке в тюрьме
В тюрьме контингент весьма специфический. Маловероятно, что такой опыт будет регулярно востребован в обычной жизни. Кроме того, как я написал, у каждого опыта есть своя цена. В данном случае, цена, по-моему, слишком высока.
Что касается армии, то для некоторых так же цена может оказаться слишком высокой. Наверное, сильно зависит от того, в какую часть попадёшь.
можно получить и в спортзале, если она кому нужна.
Она всем нужна, но не каждый может себя заставить.
Она всем нужна, но не каждый может себя заставить.
Это кто сказал? Зависит от системы ценностей. У одного племени в Африке вот самый толстый вождём становится, им не нужна.
Что касается армии, то для некоторых так же цена может оказаться слишком высокой. Наверное, сильно зависит от того, в какую часть попадёшь.
Не может оказаться, а оказывается, наверное, в 9 из 10 случаев. Оставшийся один случай -- это люди, которые или идут потом работать со специфическим контингентом (в силовые структуры, например), или совсем обездоленные, для которых армия -- это неироично социальный лифт. У любого старого офицера, наверное, есть история про призывников, которых пришлось учить читать-писать. Но эти люди обычно и в ВУЗ не ломятся и ЕГЭ их волнует мало.
В тюрьме контингент весьма специфический.
А в армии ну прям пансион благородных девиц.
А в армии ну прям пансион благородных девиц.
В армии над ними, теоретически, должно быть контроля больше.
Зависит от системы ценностей.
Физкультура укрепляет здоровье и уменьшает риск получения травм. Хотя, я соглашусь с Вами, что могут найтись люди, которым это не важно.
Не может оказаться, а оказывается, наверное, в 9 из 10 случаев.
Может быть. У меня нет статистических данных.
А в армии ну прям пансион благородных девиц.
Если предположить, что большинство служит в армии, то контингент там почти такой же, как и на гражданке.
Если предположить, что большинство служит в армии, то контингент там почти такой же, как и на гражданке.
Это сильная предпосылка. Прикинуть можно так: на данный момент в армии отслужил 61% мужчин в РФ. При этом поколение 50+ служило почти поголовно, 40+ -- очень массово, то есть в условном 2020-м срочную службу проходило менее 61% соответствующей возрастной когорты. На половозрастной пирамиде можно прикинуть, что в РФ около 3.5 миллионов мужчин в возрасте 20-24 года (в среднем служат в этом возрасте, выбросы есть в обе стороны), при этом в 2022-м призывали на срочную службу около 300 тысяч человек, то есть меньше 10% соответствующей возрастной когорты. Престиж воинской службы у нас конечно сильно вырос, уже не 90-е, но всё равно уже я сделаю предположение, что это не самые интеллигентные 10% молодёжи.
Дело даже не в этом: если предположить что служили бы прям вот реально все, все равно контингент бы отличался, потому, что на гражданке существует что-то вроде самосегрегации по типам личности, чему способствует добровольность участия в любых коллективах. Ну то есть если в неком коллективе у нас основную часть составляют "пацанчики с раёнчика", то "очкарик" к ним просто не присоединится, либо постарается побыстрее покинуть коллектив (в реальности он с ними скорее всего и не пересечется). В армии (так же как в тюрьме и, внезапно, школе) покинуть неудобный коллектив невозможно, а значит контингент вокруг будет отличаться от окружения на гражданке.
в РФ около 3.5 миллионов мужчин в возрасте 20-24 года , при этом в 2022-м призывали на срочную службу около 300 тысяч человек,
Пятилетний возрастной отрезок нужно сравнивать с призывом за 5 лет. В соответствии с Вашими данными за 5 лет призвали 1.5 млн человек. Поэтому не "меньше 10%", а "больше 40%".
Подозреваю, что эта цифра не включает кадровых военных, которые в армии не служили.
Так же есть другие категории, не подлежащие призыву (например, лица с судимостью).
hh.ru:
Так, в среде рабочего персонала доля прошедших армию составила 73%, а в сфере транспорта и логистики — 70%. В то же время среди ИТ-специалистов службу прошли лишь 32%, среди юристов — 36%.
Это прямо перед СВО. Сейчас процент отслуживших на гражданке пониже будет - те кто служил мобилизовались в приоритетном порядке (для многих - ещё одна причина не служить).
Видимо, я плохо выразил свою мысль. Я не утверждаю, что всем нужно идти в армию. Мой комментарий касался формулировки "потерянный год". Человек потратил время и что-то приобрёл. Например, кто-то купил какую-то вещь за 5 тыс. Даже если он переплатил в 2 раза, про сделку нельзя сказать "потерянные 5 тыс.".
Вот как раз из-за тех, у кого дисциплина ассоциируется с тюрьмой, в армии и бардак...
С тюрьмой армию уравнивает не дисциплина, а сугубо мужской коллектив, в значительной степени состоящий из гегемонов революции, принудительно уплотнённый в замкнутое пространство и оставленный на продолжительное заниматься не нужной ни одному из участников процесса ерундой, считая дни до окончания срока.
Верно. В этом сходство.
Но проблему создают не "гегемоны" а персонажи с апломбом "Что ты ко мне по фамилии обращаешься, как в тюрьме!" И отказывающиеся идти в ногу, пока не пнёшь.
А какого чёрта я должен с вами ходить в ногу-то и терпеть хамство?) Не хочу, спасибо, у меня поважнее дела есть. Вот именно поэтому такого опыта следует всеми силами избегать. И проблема в его принудительном навязывании, а не в естественном человеческом неприятии этой принудиловки.
С каких пор обращение по фамилии стало хамством? Вот она - извращённая мораль.
А ходить в ногу нужно чтобы более оптимально двигаться в составе колонны из точки А в точку Б. Строй движется эффективнее толпы, строй идущий в ногу - эффективнее строя со сбитой ногой.
С каких пор обращение по фамилии стало хамством? Вот она - извращённая мораль.
пока не пнёшь
Да нет, если ты уже оказался в двигающейся колонне то тут понятно пора утереться и делать, что говорят, бодаться с системой -- себе дороже. Но ценный опыт тут состоит в том, что двигающихся в ногу колонн стоит всячески избегать в дальнейшем.
Если большому коллективу требуется пройти из точки А в точку Б - то это наиболее эффективно сделать колонной, а не толпой.
На штурм колоннами давно не ходят, а для перевозки личного состава изобрели такие штуки, забыл как называются.. Самодвижущиеся повозки типа.
В столовую за 300 метров тоже будете на "этих штуках" ездить?
На штурм колоннами давно не ходят, а для перевозки личного состава изобрели такие штуки, забыл как называются.. Самодвижущиеся повозки типа.
Строем ходить проще, чем организованно в эти штуки заходить и выходить из них.
какого чёрта я должен с вами ходить в ногу-то
Военнослужащий должен уметь действовать слаженно в составе подразделения. В том числе и ходить в ногу.
Не хочу, спасибо, у меня поважнее дела есть.
А как же Конституция РФ (если Вы из РФ)?
Военнослужащий должен уметь действовать слаженно в составе подразделения. В том числе и ходить в ногу.
Ну вот пусть военнослужащий и умеет. А школьнику я рекомендую всеми способами избежать получения этого статуса, чтобы не пришлось ходить в ногу, пока не пнули.
А школьнику я рекомендую всеми способами избежать получения этого статуса,
Я тоже (с оговоркой "всеми законными способами"). Но не потому, что служить в армии плохо, а потому, что сейчас эта служба (предположительно) плохо организована.
В принципе, я с Вами согласен. Молодость, школьно-институтский период, это время погони за статами. Когда нужно качаться быстрее, чем конкуренты. И потеря года на прокачку не тех статов, которые потом будут востребованы - крайне нежелательна.
Ситуация изменилась бы, если бы государство могло что-то предложить для компенсации потерянного года. Но, увы.
Т.е. не поступил в ВУЗ в июле, захапали в армию в октябре в лучшем случае. Через год откидываешься в октябре, т.е. пропустил лето - время сдачи экзаменов, ждешь с осени до следующего лета, и только тогда поступаешь. Итого 2 года получается!
Или не так? Или в армии можно и к экзаменам подготовиться, и сдавать экзамены отпускают, и вуз потом еще тебя "подождет" месяца полтора? Раскройте тему, я реально не знаю, как оно происходит.
Ну, подготовиться, скорее всего можно. Люди - везде люди. С командиром поговоришь - будешь в личное время готовиться. Да и между повседневными военными делами до жопы временных "окон" и "невязок", которые я лично занимал чтением. А кому надо готовиться, будет не книжку, а конспект читать, или что-то подобное.
Точно, и с репетитором позанимаешься в этих окнах, и на курсы поездишь. Да и насколько я помню всё, о чём ты можешь думать в эти "окна" -- это как же хочется спать.
Хотя я действительно знаю человека (правда, очень старшего поколения, ему сейчас 70 уже), который в армии подготовился к поступлению в Бауманку.
Можно. По уважительной причине (если заболел зуб - то должна быть бумага из клиники, где его лечили) можно было и раньше, а в этом году добавилась возможность пересдать один предмет просто потому что захотелось (но первый результат аннулируется, даже если он был лучше второго).
А концепция теста со множеством вопросов по всем областям минимизирует шанс неудачного билета. Это в классическом экзамене можно из-за незнания одного вопроса из двух получить трояк, а в ЕГЭ будет несколько десятков вопросов с выбором ответа, десяток вопросов с полем для результата и несколько вопросов с развернутым ответом. Если не повезет с одним - это минус пять баллов из ста максимум.
Насколько я знаю, в ЕГЭ по математике давным-давно исключена часть А (это где "выбери вариант ответа").
А математику разделили жа на профильную/базовую, совсем идиотов в профильном уровне быть уже не должно и проблемы нет.
В итоге сильные ученики не распыляются на элементарную часть и имеют больше сил/времени на то, чтоб показать свои способности в более изысканных задачах.
Да, у меня дочка в этом году профильную сдавала, но вряд ли бы она сдала если бы репетитора ей на год не взяли. Всё же со школьной программой не ввезла бы.
Плюс идет разделение по классам с 10 класса, с физмат уклоном это ашки, бэшки гуманитарии. Средняя дочка в а классе училась в этом году закончила и сама поступила в МАДИ на бюджет, младшенькая в гуманитарном в этом году оканчивает.
Учась в физмат классе, не сдала бы без репетитора? Это как-то совсем грустно. Или может вы имели ввиду не сдала бы на высокий балл? Ну вот это то как раз нормально. Не может и не должна школа всех на 100 баллов подготовить. Надо же как-то ранжировать выпускников. За высокий балл надо побороться. Тут либо на таланте, либо дополнительные занятия. Всё правильно.
ЕГЭ это ведь не просто про знания - это про выдачу конкретного объёма знаний за ограниченное время. И натаскивание на ЕГЭ - это не просто вложение знаний, это ещё и умение решать конкретные задачи максимально быстрым способом.
Это чем-то похоже на подготовку к экзамену не по учебнику, а по конспекту ответов на известные заранее экзаменационные билеты.
Эта часть давала много шума; а теми, кто шёл на 100 баллов, и вовсе рассматривалась как главная опасность.
С одной стороны, если поставить ответ наугад, то с вероятностью 1/4 ответ будет правильным. С другой стороны, заполняя кучу однотипных маркеров в бланке ошибиться очень просто.
В пограничных ситуациях, когда 1-2 балла оказываются решающими, терять эти баллы из-за невнимательности при заполнении бланка обидно, а получать из-за удачи - нечестно.
Как мне кажется, эту часть добавляли в ранних экзаменах отчасти из-за недоверия распознаванию текста, требуемому для оценки части "B".
а что плохого в том, что эта часть там была?
Не то, чтобы это было плохо, но в математике было очень легко подставить один из 4 ответов в вопрос и найти верный. Скорее, было мало смысла в настолько простых заданиях.
Попал в промежуточный период и в 9 сдавал с А частью, а в 11 уже без.
в математике было очень легко подставить один из 4 ответов в вопрос и найти верный. Скорее, было мало смысла в настолько простых заданиях.
Это вы такой умный, а я, насмотревшись на людей, умножающих числа на 10, используя калькулятор, считаю, что умение подставить решение в задание и найти верное -- уже ничего себе навык абстрактного мышления.
очень неудачно попался билет
Тот же самый, что и десяткам тысяч других. Каждый год наблюдаю стоны родителей выпускников.. Москва: "Опять москвичам дали самые сложные задания, чтобы наши дети не могли поступить в хорошие ВУЗы и чтобы понаехали из регионов". Регионы: "Опять регионам дали более сложные задания, чтобы наши дети не могли поступить в московские ВУЗы".
Давайте откровенно: детей вместо обучению предметам с 7 по 11 класс натаскивают исключительно на ЕГЭ. Если кто-то за 5 лет не в состоянии даже механически запомнить как решать однотипные задания, которые толком не меняются, вероятно, человеку рановато получать высшее образование.
Опять же, сейчас система гораздо более либеральная, чем на запуске: добавили пересдачи не только по болезни, но и если не устроил балл.
Да, все верно. "Обязательные" подготовительные курсы для поступления в ВУЗ. Прорешивание кучи стандартных задач прошлых лет. Нормальные учителя еще и свои уроки перестраивали, чтобы дать больше необходимого для поступления.
мы только и занимались что подготовкой к поступлению в ВУЗ. Причём, поскольку у каждого ВУЗа была своя программа для поступления
А вот это тогда очень объясняет почему преподаватели технических вузов на первых этапах неприкрыто ненавидели "поколение ЕГЭ". Они, видимо, на основе старого опыта ожидали уже подготовленных студентов, которых не нужно вводить в курс предметов, а может и вовсе не нужно обучать. А тут, видите ли, пришли вчерашние школьники, которые освоили только школьную программу.
А еще те курсы были платные и угадайте, кто их вел.
и в учебнике физики уже встречаются производные, в то время, как по математике к производным ещё не приближались
Но это же провал. Вот у нас производные давали в 9 классе, поэтому в 10 на физике мы уже были к ним готовы.
поэтому в 10 на физике мы уже были к ним готовы.
А в каком классе были законы Ньютона?
В восьмом сейчас в обычной школе. Ускорения появились, производные вроде нет. at^2/2 введена "по определению"
> если скорость меняется равномерно, то чтобы посчитать S нужно взять среднюю скорость Vср.
Вот это хорошо бы доказать. Так как кажется даже нестрогое доказательство будет через предельный переход от формулы арифметической прогрессии, а это тоже 10 класс.
Площадь прямоугольного треугольника там, а не сумма арифметической прогрессии.
Откуда вы площадь взяли до интегралов и первообразных?
Я имел в виду лишь нарезать время на отрезки, для правой половины считать по конечной скорости, для левой по начальной.
Дальше считаем общий путь как путь на каждом из участков с вот такими скоростями. (Это собственно будет сумма арифметической последовательности). Дальше режем на большее число меньших отрезков, убеждаемся, что путь не меняется, предельный переход и мы в дамках, средняя скорость оказалась равной a*t/2+v0.
А до того vср=s/t , а как s(t) считать мы не знаем.
Откуда вы площадь взяли до интегралов и первообразных?
Вы не знаете как без интегралов посчитать площадь прямоугольника и прямоугольного треугольника?
Я не понимаю, откуда у вас появилась площадь в тот момент, когда мы считаем длину пути при равноускоренном движении.
Ну то есть если вы знаете, что путь это первообразная скорости, а интеграл это площадь под графиком производной, то можно брать график v=at и считать площадь треугольника. А до этого откуда вы треугольник взяли?
Ну то есть если вы знаете, что путь это первообразная скорости, а интеграл это площадь под графиком производной, то можно брать график v=at и считать площадь треугольника. А до этого откуда вы треугольник взяли?
Или вы знаете формулы которые дал учитель, построили вместе с ним график координаты от времени, потом скорости от времени (для постоянной скорости) и получили что площадь под графиком равна пути (площадь прямоугольника). Потом то же самое для равноускоренного движения (площадь прямоугольника + площадь прямоугольного треугольника).
Откуда вы площадь взяли до интегралов и первообразных?
Вообще-то в школьной программе именно интегралы вводятся через площадь, а не наоборот. Соответственно, и площадями можно пользоваться задолго до интегралов.
Приведите цепочку рассуждений, что для вычисления пути нужно считать площадь под графиком скорости. Без интегралов и пределов. Чиста физика на пальцах.
"очевидно" :-)
Если я правильно помню у нас это в школе давали так: "начертим график скорости равномерно движущегося предмета от времени (рисуют прямую параллельную оси времени), далее заметим что путь это скорость х время, а поскольку на данном графике у нас по оси х время а по оси y скорость то получается что это ни что иное, как площадь под графиком данной функции. То есть получается, что путь это площадь под графиком скорости." - математически не строго, но школьникам хватало, вопросов не возникало
Да ладно, путь в РУД это же площадь трапеции на графике зависимости V(t). И это важнейшая история в школьном курсе физике, так как через "геометрический" смысл графика зависимости I(t) мы можем найти заряд в рамках явления эл.магн.индукции и т.п.
Но то что курсы математики и физики оторваны друг от друга по годам уже , не месяцам и неделям , это ужасно. Из последнего столнюкнулся с тем, что у знакомых вполне себе отличники и хорошим в дети не знают теоррему Пифагора в 7-8 классах. А без неё многие физические задачи не решаются
В общем, как и раньше, сначала учат законам Ньютона, потом производной)
Я закончил школу в 2000 году и там было тоже самое, учебники не состыкованы, на физике все вот эти тела, брошенные под углом к горизонту, машины, которые движутся равноускорено и т.п. А в математике производная в 10 классе. Хотя все что надо было знать это производную от X^n, где n <=2, т.е. это элементарно даже графически можно было показать в упрощенном виде. Понимания физики это все не прибавляло.
Тело под углом производных не требует. Просто раскладываем на x и y составляющую. Из одной - время из другой - длину. Синусы сейчас как раз 9 класс. (и Ньютон первый раз 9, выше я ошибся, забыл в каком классе дочь.) Ну и при данных свыше s= v0*t+a*t^2/2 и v=v0+at опять же производные в задачах на равноускоренное движение не нужны.
Про максимальную дальность на 45 градусах - тоже дается как фан факт. Но вроде задач на поиск угла пока нет.
Перышкин "не виноват". Были методические материалы по преподаванию, где были продуманы межпредметные связи для эффективного изучения тем.
поколение ЕГЭ обладает меньшими знаниями по причине ухудшения самой системы образования, а не из-за ЕГЭ
Можно ведь просто поискать информацию об образовании в России, есть разные международные рейтинги, где она занимает если не верхнюю строчку, то близкую к этому
Да вроде не верхнюю, в тридцатке обычно пишут
По читательской грамотности результат российских школьников повысился с 488 баллов в 2019 году до 492 баллов в 2020 году, место России в мировом рейтинге – с 26 до 24. Показатель математической грамотности продемонстрировал еще более существенный рост – с 483 до 494 баллов, по нему Россия поднялась с 33 на 27 место. По естественно-научной грамотности результат несколько снизился – с 479 до 472 баллов, по этому показателю Россия в 2020 году находилась на 36 месте.
https://minobr.permkrai.ru/novosti/?id=45797
Да и не очень ясно как они оценивали сейчас, если какие-то еще рейтинги. С рейтингами и кпи проблема в том, что накручиваются теми кто в руководстве. Если поставили план попасть в топ 10, то найдут какой-нибудь рейтинг или докрутят, имхо наверное полноценно на такие рейтинги не ориентироваться, руководство ведь финансово заинтересовано завышать рейтинги. Например я нашел рейтинг TIMSS и PIRLS, который часто указывают как "доказательство высокого уровня", но он не оценивает многие страны, например материковый Китай, что странно и отсылка на такие рейтинги крайне однобока (например видел на риа.ру публикацию, где они по математике брали из одного рейтинга, а по естественно-научным по другому рейтингу, где получше значение, такое совсем не круто).
Лучшее обычно азиатам отдают, где натаскивание происходит.
По pisa есть еще такой график, если дискутировать про введение ЕГЭ, то наверное нужно брать изменение рейтингов:
https://www.statista.com/statistics/1078434/pisa-score-of-russia-by-category/
график
Могу откровенно сказать: с 9 по 10 класс (у нас ещё десятилетка была) мы только и занимались что подготовкой к поступлению в ВУЗ.
То, что так было у Вас не означает, что точно также было везде. Вокруг меня никто не занимался подготовкой к поступлению в вуз, кроме посещения подготовительных курсов (и то на них ходила от силы половина), на которых решали ровно те же задачи, что и в школе. Разве что напоминали методы, которые в школе в старших классах применяли редко, например, графическое решение системы уравнений.
детей вместо обучению предметам с 7 по 11 класс натаскивают исключительно на ЕГЭ.
В первый раз я сдавал ЕГЭ по русскому в 2005 году, когда вся система была ещё сырой и во многом проверяла способность хакнуть эту систему. Весь 11 класс нас на уроках русского буквально дрессировали на ЕГЭ и больше ничему не учили. Именно в 11 классе мои оценки по русскому из троек стали пятёрками, а я с удивлением обнаружил в себе способность напечатать абзац‑два текста без единой ошибки. Совпадение? Возможно. А может и нет.
Во второй раз я сдавал русский в прошлом году, чтобы поступить в вуз. Там уже не было части «А» (с вариантами ответов), которая часто решается чистой дедукцией, без знания предмета; и в целом было больше правописания/стилистики и меньше теоретической лингвистики. Имхо, в самом экзамене стало больше здравого смысла. Единственное, что бы я ещё изменил — при поступлении на негуманитарные специальности оставил бы минимальную планку по русскому, но не добавлял бы русский в суммарный конкурсный балл.
но не добавлял бы русский в суммарный конкурсный балл.
Наверное, согласна. Когда поступали с парнем лет 12 назад, то например в физтех у нас баллы по математике и физике покрывались олимпиадами. В итоге на сумму баллов влиял только ЕГЭ по русскому языку, и у него было 98 баллов, а у меня 87; и шансы поступить у него были бы выше (хотя там ещё внутренние испытания были, которые могли бы повлиять, но я не пошла дальше).
Хотя это, возможно, проблема и в олимпиадах тоже - мне они прибавили 4 балла, ему порядка 15-20, то есть без них мы были бы в более равных условиях.
(В итоге поступила в другое место по другой олимпиаде вообще вне конкурса, там как раз из условий было только минималки по всем ЕГЭ.)
Если кто-то за 5 лет не в состоянии даже механически запомнить как решать однотипные задания, которые толком не меняются, вероятно, человеку рановато получать высшее образование.
Действительно, я думаю, что задачи из части А и B нужны, чтобы отсеять бездельников от тех, кто учился. А вот С часть нужна для тех, кто поступает в ВУЗ. Не знаю как сейчас, в моё время задачи > С3 независимо от предмета были очень не похожи. И даже имея шпору как решать одну задачу, допустим С4, ты не сможешь решить другую С4 задачу.
Берём школоту за шкирку и даём ровно один шанс устроить дальнейшую жизнь, причём с некоторым шансом рандома.
У дедов точно так и было. Плохо сдал выпускной экзамен, потому что зуб-собака-билет неудачный-етц - аттестат с тройкой. Плохо сдал вступительный экзамен - приходи через год. Сейчас значительно лайтовее.
Скажу непопулярную, возможно, вещь, но... добро пожаловать во взрослую жизнь. Я про ЕГЭ (или вступительный в вузе, неважно). В реальной жизни фактор удачи играет свою роль, это правда.
Шанс, кстати, не один. Во-первых, ЕГЭ можно пересдавать, во-вторых, есть олимпиады. В конце СССР в вузы поступали примерно 20% выпускников школ и то говорили, что многовато, отбор стал слабый и т.п. Сейчас число мест на первых курсах вузов практически равно числу выпускников школ, если не целиться непременно в Физтех, МГУ или МГИМО, без диплома не останешься.
А ситуации "именно в этот день умерла любимая собака/зверски болел зуб/очень неудачно попался билет " никак не связаны с ЕГЭ, в день вступительного экзамена в вуз все то же самое могло случиться. И, на примере моей старшей сестры, она поступала на истфак университета и в день профильного экзамена по истории (которую она знала отлично) у нее была температура 39, голова ничего не соображала и она получила четверку (и именно этого балла ей не хватило).
https://habr.com/ru/articles/841656/comments/#comment_27263876
(Будет долго загружаться)
Можно же пересдавать ЕГЭ, как в том же году, так и в дальнейшем. Более того, результаты ЕГЭ действительны не пожизненно (действуют в год сдачи плюс ещё 4 года).
Если сдавать экзамен преподавателю то нужно учитывать, что любимая собака может умереть и у преподавателя. Преподавателю вы лично можете просто не понравиться. Люди не всегда логичны в своих действиях, даже работающие преподавателями. Понятно что можно подать апелляцию. Но не все, по личным качествам, способны на такое, в общем-то несложное, действие. Те же интроверты в терминальной стадии. Вот для кого ЕГЭ однозначно благо.
На самом деле всё ещё веселее. Заявить о желании сдавать ЕГЭ нужно, если не ошибаюсь, до февраля. Надумал поступать в вуз в апреле? Извини, поезд ушёл.
ровно один шанс Альтернатива должна быть.
Не ровно один шанс, а сколько угодно. Хоть каждый год сдавай и поступай.
Кроме того, можно даже год не терять.
Без егэ можно пойти в колледж/пту, отучиться там год-два ил, а потом поступить в вуз и зачтя часть предметов - попасть не на первый курс допустим, а на 2 или 3. Или даже закончив - уже иметь среднее специальное и поступать в вуз без егэ вообще, опять же зачтя часть предметов после поступления и прыгнув на 2-3 курс сразу.
год-два ил
Два уже не выйдет, отсрочка от армии по образованию длится только 5 лет в сумме.
Совсем не 5 лет, вообще откуда Вы эту цифру взяли? Ведь банально срок обучения на специалитете обычно 5.5-6 лет, с последнего курса думаете забирают?:)
А вообще отсрочка по каждому уровню образования длится не дольше, чем срок получения этого образования.
Колледж это среднее-специальное, оно 2-3 года. Плюс можно взять академ, он входит в отсрочку, это еще до 2 лет.
Вуз это бакалавр (4-4.5 лет) + магистр (2-2.5 года) или специалитет (5-6 лет). Плюс академ, он входит в отсрочку, это еще до 2 лет.
Дальше еще есть аспирантура, тоже с возможностью академа. И так далее - а там уже и возраст или кандидат - полное освобождение:)
Мало того, последовательность получения образования не строгая. Вы вполне имеете право после получения бакалавра пойти в колледж/пту и получить отсрочку, т.к. Вы получаете образование данного уровня первый раз.
Вы вполне имеете право после получения бакалавра пойти в колледж/пту
Это шедеврально
Это не так абсурдно как может показаться, если вспомнить о том, что в отличии от школы - образование более высокого уровня специализированное.
Никто не мешает после вышки потратить бесплатно год-два в колледже/пту (вместо 2-3 лет на втором высшем и платно), что бы получить диплом по другой специальности.
Не так уж и странно. Ситуация -- человек всегда мечтал быть поваром или гончаром, а родители заставили отучиться в Мухосранском Педагогическом ибо Высшее Образование.
Известно, что по закону студентам действительно предоставляется отсрочка от призыва. Однако, к сожалению, даётся она только один раз.
Если молодой человек хочет поступить в университет после колледжа, то вторая отсрочка от армии «по учёбе» ему не полагается. Закончив колледж, выпускник попадёт под весенний или, что гораздо более вероятно, осенний призыв.
Это же касается и тех, кто желает получить второе высшее образование после получения первого. Единственное исключение здесь – безотрывное продолжение обучения в магистратуре после бакалавриата.
https://povestok.net/kak-sohranit-otsrochku-ot-armii-posle-kolledzha-dlya-postupleniya-v-vuz/
Работает ли это в обратном порядке (вуз, потом колледж) я не нагуглил, но в прямом -- точно нет, все источники сходятся.
Отсрочка при переводе
Чтобы не потерять право на отсрочку при переводе на другое направление или в другой вуз, нужно выполнить два условия:
Переход должен осуществляться с одной программы на другую в рамках одного и того же университета. Срок, на который предоставляется отсрочка, не может быть увеличен более чем на год.
В другой вуз можно перевестись лишь на программу того же уровня образования. Срок, на который предоставляется отсрочка, не может быть увеличен более чем на год.
Как будет отсрочка по бакалавриату работать, если отчислиться из колледжа через 2 года, не уверен, но предполагаю худшее.
На счёт специалитетов не уверен, но думаю дело в том, что отсрочку оформляешь не в момент поступления в вуз, а осенью. То есть, 5.5 лет обучения -- это ровно 5 лет от осени до осени. А 6-летние специалитеты не знаю, я с такими не сталкивался. Магистратура и аспирантура по отдельной отсрочке идут, тут вы правы.
Да, Вы во многом правы, наша инфа подустарела.
Вообще 24 статья 53-фз более полно дает инфу чем ранепа и повесток. В целом из нее следует, что отсрочка первый раз дается для обучения в колледже или бакалавриате или в специалитете. Потом для магистратуры можно получить, если учился в бакалавриате. Можно получить для аспирантуры, что после специалитета, что после магистратуры. Аакадем не больше года. Очень странно что после колледжа - в бакалавриате уже отсрочки не будет
Никакого вопроса- говно случается, кому-то просто не повезло
А сейчас многие хаят систему,
Претензии отчасти обоснованные. Не столько к ЕГЭ - Господь с ним, первого встречного без оценки знаний никто никуда не возьмёт. Речь про приём непосредственно в вуз. А вуз не так уж и свободен в праве выбора экзаменов, которые нужны для обучения в нём. И пошло-поехало натягивание сов на глобусы. Когда вуз мог сам проводить вступительные, внутри было больше порядка. Но это так, просто к сведению.
Текущая система хороша тем, что организованно все всё сдали - получили оценки - понесли по приёмным комиссиям. Не надо бегать на вузовские экзамены в сотню мест и сдавать одно и то же. Плоха тем, что последние два года в школе тратятся на вдалбливание шаблонов. Шаблонные задания, шаблонные решения... Скука смертная.
А вы точно жили и поступали в те времена когда вуз сам проводил вступительные экзамены ?
Я вот прекарасно помню что на хорошие кафедры не брали людей которые не отучились на подготовительных курсах или не были хорошими знакомыми нужных людей.
Так что ЕГЭ это меньшее зло, а хаят его те кого отлучили от кормушки или те кто не жил во времена без ЕГЭ
Все так. При этом как минимум последний год в школе (а где-то наверняка и больше) и тогда точно также сводился к натаскиванию на экзамен. И при этом на курсах ту же условную физику или математику решали не совсем по школьному (потому как преподы то вузовские), и не дай бог было в школе (в которой эту тему проходили сто лет назад) решить задачку как на курсах (на которых тему проходили недавно, и соответственно это решение в памяти заместило "школьное"). Снижение оценки, "Это вы там у себя на курсах так решайте!", "Вы так экзамен не сдадите!", и прочие радости в комплекте.
Я вот прекарасно помню что на хорошие кафедры не брали людей которые не отучились на подготовительных курсах или не были хорошими знакомыми нужных людей.
Требовались корочки конкретных курсов или знания шире школьной программы?
Второй вариант выглядит разумным. В условный престижный химический институт берут тех, кто интересуется химией - то есть, кроме школьного учебника читает дополнительную литературу и решает более сложные задачи. А по результатам ЕГЭ нельзя понять, человек интересуется химией или просто хорошо учился в школе.
Первый, причём без корочек. Просто экзаменатор знал, ходил ты на курсы или нет. Или, ещё лучше - сам эти курсы и проводил.
Требовались корочки конкретных курсов
Корочки не требовались. Просто каждый год сидящий в приемной комиссии преподаватель (по чистой случайности ведущий подготовительные курсы) тупо пропускал мимо ВУЗа тех, кто на эти курсы не ходил. Делая исключения для "нужных" людей, за которых попросили
Просто каждый год сидящий в приемной комиссии преподаватель (по чистой случайности ведущий подготовительные курсы) тупо пропускал мимо ВУЗа тех, кто на эти курсы не ходил
Насколько широко это было распространено? (в каких ВУЗах)
Про описываемую ситуацию не скажу, но вот зеркальная сейчас.
Коллега в этом году повёл сына первый раз в первый класс. И ему в школе преподаватель доходчиво объяснил, что ребёнок "не сдаст ЕГЭ, потому-что это очень сложно - например в английском языке 12 времён вместо наших трёх. И надо обязательно нанять репетитора". Коллега бесконечно далёк от понимания разницы между time и tense, он простой работяга. Вопрос в том, насколько старательно будет вышеупомянутый преподаватель нести свет знаний в юные умы днём за зарплату, а не вечером за калым ?
Собственно, раз подобное встречается сейчас (очень надеюсь, что нечасто), то почему-бы не допустить, что и раньше подобное отношение было возможно ? Люди любят деньги.
Ерунда полная. Я лично поступил в один ВУЗ в 1994, и в МГУ в 1996. И там везде были курсы. Не было такого, чтобы на экзамене кого-то прокатывали, кто без курсов. Да, выпускники курсов имели преференции в том плане, что они четко знали, что спрашивать будут и свободней чувствовали с преподавателями. Но на оценки это не влияло. Например, со мной в МГУ училась девушка, которая один раз после курсов завалила экзамен и поступила на следующий год, опять после курсов, набрала на полбалла ниже меня, у нее был полупроходной, тут возможно, что приемная комиссия выбирая кто из полупроходных везунчик, а кто лузер, предпочла известного уже персонажа, с уже известной мотивацией неведомой зверушке с улицы.
На курсах ничего такого специфического не изучалось, чего бы не было в пособии для поступающих в ВУЗы и при этом требовалось бы на экзамене- например, сдавая информатику в ГАУ, обнаружил, то там все задачи типовые относительно пособия, просто цифры другие - для успешной сдачи достаточно было проработать все пособие, и я там еще раз порадовался, что не стал выбивать из родителей денег на эти курсы (нам в 90-х и так голодновато было)..
На экзаменах учитывалось в основном знание предмета, а в МГУ еще и мотивацию, умение рассуждать (например, на апелляции по сочинению одному это прямым текстом сказали в ответ на претензии за оценку по содержанию) , навыки работы с материалом вне школьной программы (например, меня на устном экзамене по истории спрашивали о прочитанной по теме литературе, а на английском попросили рассказать, зачем я вообще на этот факультет поступаю). То есть, доля волюнтаризма некоторого была, но это как раз та самая НУЖНАЯ доля волюнтаризма, чтобы получить человека, интересующегося и умеющего в научную работу, а не болванчика, вызубрившего учебник.
Одним словом, я ЕГЭ оценил бы негативно, и категорически не согласен с той точки зрения, что якобы вступительные есть плохой способ набрать студентов, а вот ЕГЭ зашибись. Наоборот, с ЕГЭ начали проходить мало мотивированные студенты, которым без разницы куда идти. Так, например, у меня сын решил пойти в ВУЗ на айти специальность, но ВУЗ он выбрал первый же из пяти, от которого у него был ответ, что прошел, и о том, что это за ВУЗ, куда он подает документы, он узнал за день до подачи. В ситуации со вступительными такое вообще немыслимо. В ВУЗы стали проходить студенты, которые знают предмет не в том объеме, в котором необходимо, и не акцентированы в рамках предмета на тематику ВУЗа. Например, на ФАЛТ МФТИ приходили студенты с отличным ЕГЭ по физике вообще, но слабыми знаниями в аэрогидродинамике, и если ранее ВУЗ мог поставить в экзамен больше специфических задач под нужные акцентирование знаний, то после ЕГЭ многие программы обучения перекраиваются - теперь приходится дополнительно повторять школьную часть аэрогидродинамики, чтобы студенты начинали понимать собственно ВУЗовские лекции. То есть, разрыв в знаниях между студентами стал более пестрым даже по тем предметам, которые сдавали на ЕГЭ.
И это все не есть гут - это обременение на систему высшего образования. То есть, упростили поступление, усложнили обучение. А заодно развалили систему общего образования, потому что все, что школота на ЕГЭ не сдает - она, как правило, в последних классах не знает и не хочет знать.
И, чтоб два раза не ходить.
в те времена поступить в МГУ из глубинки было почти не реально. И не из-за требований самого МГУ, а из-за блата. Тотального блата.
я даже в весьма коммерциализированные времена учился там с огромным количеством студентов из глубинки. Но из абитуры из глубинки основная масса срезалась не потому, что блатных брали, а, вполне ожидаемо, на иностранном языке. Жители крупных городов тут имели несомненное преимущество просто потому, что и спецшкол больше, и курсов/кружков больше, и материалы доступней. Зачем специально резать провинциалов, если они на экзамене и без этого только мычат? Блатные были, но в относительно небольшом количестве - в МГУ сама по себе программа сложная, учиться трудно, даже если и поступишь, потому блатных точно так же пропускали через экзамены, возможно, с более щадящими требованиями, но все деревянные при этом отсеивались. А не-деревянные показывали неплохие результаты и без блата. Были детки больших людей, но даже на юрфаке на поток таких выходило не более 20%. Основная масса набиралась по способностям. Блат в таких ВУЗах надо не просто протолкнуть через вступительные, но 5 лет им липу рисовать. Это слишком сложно, если ты не имеешь прямой выход на ректора.
В МГУП 0.5 балла накидывали тем кто ходил на курсы (2007 или 2008 годы). У меня как раз была ситуация что этих полбалла и не хватило
Разные сценарии были. У нас например после курсов были выпускные экзамены, и результат этих экзаменов приравнивлся к вступительным. Даже если считать что никаких поблажек на этих экзаменах не делали, что не могли бал-другой "за курсы" накинуть, и что экзамены были одной сложности (как это вообще доказать? человеческий фактор как он есть), то как минимум курсы давали шанс если что-то пошло не так - пересдать экзамен-другой еще разок на общих основаниях. Конечно посещение курсов не означало 100% поступления, но вот конкретно из нашей группы на курсах многих я за время обучения в универе потом видел, да и из моих одногрупников в универе, если отсеять тех кто поступил по олимпиадам, медалям и прочим подобным схемам, подавляющее большинство бюджетников те или иные курсы от вуза посещала. Конечно это особо ничего не доказывает. Те целый год (а были и варианты на 2-3 года) после уроков ездил на курсы в среднем больше усилий потратили на подготовку, чем те кто на курсы не ходил, так что вполне естественно ожидать что и процент поступивших среди них будет выше, но как доказать что дело было только в усилиях? А еще постоянно ходили слухи что эту тему со вторым экзаменом вот вот отменят, что буквально последний год и все, что дополнительно мотивировало поступить на курсы пока можно. При этом насколько я знаю - до самого ЕГЭ никто так ничего и не отменил.
А я прекрасно помню, что когда я поступал, такого понятия как "подготовительные курсы" ещё не было.
Бегать на вузовские экзамены в несколько мест было бы просто невозможно. Во-первых, вузы не согласовывали между собой даты экзаменов и они запросто могли проходить в один и тот же день, во-вторых, в те древние времена, когда я поступал, в приемную комиссию надо было сдавать оригиналы документов, соответственно, надо было сразу определяться, куда ты поступаешь. Долгое время были разнесены экзамены в московских вузах (в июле) и провинциальных (в августе), так что многие пробовали сначала в Москве, не получилось - поступали дома, но как раз к моему окончанию школы все стали проводить в одно время )
в те времена поступить в МГУ из глубинки было почти не реально. И не из-за требований самого МГУ, а из-за блата. Тотального блата.
Всё элементарно: для москвичей (не нуждавшихся в общежитии) проходной балл в МГУ был на несколько единиц ниже. Абсолютно официально. Например, на физфак поступить в 1983 году мог москвич с четырьмя тройками на вступительных экзаменах, иногородний -- с четырьмя четвёрками (если средний балл аттестата у обоих 5).
"меня не приняли, потому что я еврей"
Вы не поверите, но так было и в США, к примеру. За пруфами - к книге "Вы конечно шутите, мистер Фейман!" Только к полной версии, где он описывает почему учился там, где учился, а не там, где хотел. Именно из за "еврейской квоты".
Я вам скажу больше, в Северной Америке нечто подобное есть до сих пор. Все, или почти все, университеты практикуют "принцип эквивалентности". Он прост - среди студентов не должно быть визуально различимого национального большинства. Еще проще -людей с разным цветом кожи, формой носа и глаз в группе должно быть примерно одинаково.
А надо ли выделать "лол" запятыми ? А надо ли ставить тире в "Всем привет. я разработчик на Java" ?
А надо ли выделать "лол" запятыми ?
Обычно да.
А надо ли ставить тире в "Всем привет. я разработчик на Java" ?
Не обязательно, но можно, если хочется сообщить об этом так же, как о советском паспорте у Маяковского.
(Про недочёты в вопросах запроса не было ^_^)
Правилам русского языка не хватает названий, как в ГИБДД или СНиПах, например КоАП РЯ пункт такой-то. Я намеренно преувеличиваю, понятно, что это не правонарушение, но будь у правил нумерация, то было бы проще объяснять, на что я ссылаюсь, поправляя гражданина. Собсна, доброе занудство: «Когда главные члены предложения выражены существительным, инфинитивом или числительным, то между сказуемым и подлежащим ставится тире. Ставится тире также при любых комбинациях этих частей речи: инф. — сущ., сущ. — инф., сущ. — числ., числ. — сущ.» Или же другими словами: Тире ставится между подлежащим и сказуемым, выраженным существительным в именительном падеже (без связки). Я — разработчик ПО.
Доброе занудство на доброе занудство: в вашем примере "Я" -- не существительное, а местоимение.
По основному правилу тире между подлежащим, выраженным личным местоимением, и сказуемым, выраженным существительным в именительном падеже, не ставится. Оно допускается, если необходимо отразить интонационное разделение предложения, наличие двух акцентов – на подлежащем и на сказуемом.
Был справочник Розенталя http://old-rozental.ru/punctuatio.php
Правил русского языка в том смысле, как ПДД или СНиПов, не существует. Нет никакого обязывающего нормативного документа (разве что школьные учебники для школьников). А сборники правил русского языка просто описывают общеупотребительную практику.
От результатов остался доволен в частности, а так же работой системы в целом
Хорошо, учитывая, что далее по тексту упоминаются задачки, параметры и геометрия, расскажите нам о своих познаниях в истории, географии, биологии, литературе, обществознании. Список литературы на лето за все классы прочитали хотя бы?
Или как обычно, последние два класса не поднимая головы штудировали только ЕГЭшные предметы?
Благодаря централизации в Госуслугах без запар подал документы в университет и соответственно поступил в него без заморочек
Очевидно, что подача документов через Госуслуги никак не связана с ЕГЭ. Например, в детский сад точно также записываются через Госуслуги без какого-либо единого ясельного экзамена.
зачем-то хотят переделать
Может быть потому, что инструмент, выполнивший свою задачу, больше не нужен?
Или как обычно, последние два класса не поднимая головы штудировали только ЕГЭшные предметы?
А то можно подумать, что в до ЕГЭ-шные времена школьники были все прям "человеки эпохи возрождения". Предметы не профильные для поступления изучались "лишь бы не на двойку" еще задолго до этого, вероятно с момента, когда средний балл аттестата учитывать перестали, а может и того раньше. И список литературы на лето читали только те, кому заняться нечем было
Сестра училась в доегешное время. Они сдавали историю как назначенный предмет в тот год. Поэтому в 11м классе у них каждый день была эта история, явно в ущерб остальным предметам.
А то можно подумать, что в до ЕГЭ-шные времена школьники были все прям "человеки эпохи возрождения"
Все, не все, но то, что Богота и Килиманджаро находятся на разных континентах большинство уж точно знало.
Предметы не профильные для поступления изучались "лишь бы не на двойку"
"Ох уж эти сказочки..."(с)
И список литературы на лето читали только те, кому заняться нечем было
Вы противоречите сами себе. Не прочитав список литературы на лето, было невозможно учиться "лишь бы не на двойку".
Все, не все, но то, что Богота и Килиманджаро находятся на разных континентах большинство уж точно знало.
Хотелось бы результат в цифрах увидеть, сколько тогда знало, сколько сейчас. уверен, что если соцопрос на улице провести среди людей за 30 результаты вас разочаруют.
Не прочитав список литературы на лето, было невозможно учиться "лишь бы не на двойку".
Три раза ха! Я не только сам обошел эту повинность, но и вообще не знаю ни одного человека, который бы этот список прочитал. И ничего все и школу закончили и в универы поступили.
Хотелось бы результат в цифрах увидеть, сколько тогда знало, сколько сейчас.
Извините, не записывал, но по зауральской части России я изрядно поколесил ещё во времена СССР.
уверен, что если соцопрос на улице провести среди людей за 30 результаты вас разочаруют.
https://youtu.be/-6y4-woEEpw
Даже не удивился.
Я не только сам обошел эту повинность, но и вообще не знаю ни одного человека, который бы этот список прочитал
И как у Вас в школе проходили уроки литературы? На каком материале Вы писали сочинения по книгам из этого списка?
https://youtu.be/-6y4-woEEpwДаже не удивился.
Ну то есть ваше утверждение основывается на ролике с ютуба, который очевидно можно смонтировать для подтверждения любой точки зрения?
И как у Вас в школе проходили уроки литературы? На каком материале Вы писали сочинения по книгам из этого списка?
Ну во-первых сочинения в итоге писались хорошо если по 10% этого списка литературы, во вторых на части уроках разбирали произведение и в принципе можно было составить представление о сюжете. Ну и вообще уже были в продаже книжицы с краткими пересказами и "1000 лучших сочинений", но я таким не заморачивался. Чтоб не получить двойку хватало.
Ну то есть ваше утверждение основывается на ролике с ютуба, который очевидно можно смонтировать для подтверждения любой точки зрения?
Ну то есть предыдущий абзац Вы проигнорировали?
Кроме того, подобных роликов на ютубе далеко не один, все сговорились монтировать одинаково?
Ну и вообще уже были в продаже книжицы с краткими пересказами и "1000 лучших сочинений"
Это в Перестройку или даже ещё позднее. Вы поди и рефераты из Интернета качали?
Ну то есть предыдущий абзац Вы проигнорировали?
А в предыдущем абзаце ваш личный опыт, при всем уважении - совсем не аргумент. Что касается роликов - то пока их снимают не по статистически достоверной выборке показывают они чуть менее чем ничего.
Это в Перестройку или даже ещё позднее. Вы поди и рефераты из Интернета качали?
Не, интернетов у меня еще не было, до их широкого пришествия оставалась пара лет. Вы думаете те кто до перестройки учились поголовно помнили, где Килиманджаро? Это знание им потом не мешало воду перед телевизором заряжать и по сей день они частенько сетуют, что микроволновка еду радиоактивной делает
Что касается роликов - то пока их снимают не по статистически достоверной выборке показывают они чуть менее чем ничего.
Вы думаете те кто до перестройки учились поголовно помнили, где Килиманджаро?
Поголовно, конечно, нет. Большинство, думаю, да.
Это знание им потом не мешало воду перед телевизором заряжать
Theranos.
и по сей день они частенько сетуют, что микроволновка еду радиоактивной делает
Хорошо, что на тапание хомяка никто не сетует :))
Большинство, думаю, да.
"Думаю" это, конечно, аргумент. По ссылке тоже не репрезентативная статистика - сравнивать то что для одних буквально вчерашний пережитый день, а для других история несколько манипулятивно, честно было бы сравнить знание истории, скажем 17-го века
Хорошо, что на тапание хомяка никто не сетует
Тапание хомяка со школьной программой не конфликтует, в отличие от заряжания воды.
По ссылке тоже не репрезентативная статистика - сравнивать то что для одних буквально вчерашний пережитый день
Это для кого 1917 и 1937 "вчерашний пережитый день"?
Тапание хомяка со школьной программой не конфликтует
Ошибаетесь, экономика в школе давным-давно обязательный предмет. Факультативно вообще с 90-ых ведётся.
Это для кого 1917 и 1937 "вчерашний пережитый день"?
Да вобщем-то для всех, кто школу в СССР закончил - не родители так бабушки были живыми свидетелями.
Ошибаетесь, экономика в школе давным-давно обязательный предмет.
И какое же отношение тапание хомяка имеет к экономике?
Да вобщем-то для всех, кто школу в СССР закончил - не родители так бабушки были живыми свидетелями.
Для тех, кто школу не в СССР закончил, не бабушки, так прабабушки были живыми свидетелями. Что это меняет?
И какое же отношение тапание хомяка имеет к экономике?
Результаты тапания хомяка изначально обещали конвертировать в криптовалюту, которую, в свою очередь, можно конвертировать в валюту фиатную. Если у Вас совершение сделок с валютой не относится к экономике, то поделитесь, пожалуйста, к чему оно относится.
Для тех, кто школу не в СССР закончил, не бабушки, так прабабушки были живыми свидетелями. Что это меняет?
Тем, что прабабушек, как правило, живыми не застают. То что для предыдущего поколения было рассказом родителей, отражалось в их повседневных привычках для следующего преданья старины глубокой
Результаты тапания хомяка изначально обещали конвертировать в криптовалюту, которую, в свою очередь, можно конвертировать в валюту фиатную.
И? Как это противоречит знаниям экономики?
Тем, что прабабушек, как правило, живыми не застают.
Гомера вообще уже тысячи лет живым не застают, однако, почему-то знают.
То что для предыдущего поколения было рассказом родителей, отражалось в их повседневных привычках для следующего преданья старины глубокой
Даже у блокадников Ленинграда привычка прятать хлеб под подушку не передалась детям, а Вы про какие-то "преданья старины глубокой".
И? Как это противоречит знаниям экономики?
Гомера вообще уже тысячи лет живым не застают, однако, почему-то знают.
Только те, кто интересуется. Историю 20-го века те, кто ей интересуются тоже знают
Вы про какие-то "преданья старины глубокой".
Вы серьезно не видите разницы между регулярным общением с живыми свидетелями и параграфом из скучной книжки?
Все еще не вижу, где это противоречит знаниям экономики? То, что на этом многого не получишь ни у кого сомнения не вызывало. Давай те так, я вам вкратце распишу где заряжание воды противоречит школьной программе, а вы если сможете то же самое с хомяком? Итак: заряжание воды противоречит: 1)курсу химии - вода не содержит упорядоченных структур, как жидкость и не может быть заряжена. 2)курсу биологии - суровый взгляд ничего не излучает в пространство - глаза пассивный оптический прибор 3)курсу физики - даже если бы суровое лицо что-то излучало в пространство то трубка иконоскопа все равно не была бы способна это уловить, радиоканал передать, а кинескоп воспроизвести
Только те, кто интересуется.
Шутите чтоли? Гомер в школьную программу входит.
Вы серьезно не видите разницы между регулярным общением с живыми свидетелями и параграфом из скучной книжки?
Ещё раз: даже у блокадников Ленинграда привычка прятать хлеб под подушку не передалась детям (не говоря уже о внуках).
Не какое-то там "регулярное общение", а регулярный живой пример, который руками пощупать можно. И всё равно не передалось.
То, что на этом многого не получишь ни у кого сомнения не вызывало.
Во-первых, это не так. На обещании заработать три копейки никто не стал бы тапать часами напролёт с двух рук.
Во-вторых, если "много не получишь" не вызывало никаких сомнений, то поздравляю, Вы только что самостоятельно успешно доказали, что люди не в ладах с экономикой, а именно, не понимают, что прибыль с тапания хомяка отрицательная и вместо тапания нужно заниматься другими вещами.
Шутите чтоли? Гомер в школьную программу входит.
И? Это никак не мешает его не знать. Тем более даже те кто знает знают что "это такое древнегреческий писатель" а не его полную биографию
Ещё раз: даже у блокадников Ленинграда привычка прятать хлеб под подушку не передалась детям
А почему должна была передаться? (кстати привычка прятать хлеб нет, а вот привычка любую еду есть в прикуску с куском хлеба свойственна почти всему поколению старше 50). Дело ведь не в привычке, а в том, что они сами видел, что мать/дед хлеб прячут.
Во-первых, это не так. На обещании заработать три копейки никто не стал бы тапать часами напролёт с двух рук.
Вполне стал бы - есть например приложения дающие деньги за просмотр рекламы, вполне себе пользуются.
не понимают, что прибыль с тапания хомяка отрицательная и вместо тапания нужно заниматься другими вещами.
Только если задача состоят заработать любой ценой. Если задача стоит "убить время за игрой, а может еще и заработать" - а она так и стояла то все вполне рационально. Тем более уж если мы начали речь о школьниках - у них вариантов заработать денег не так много: на постоянную работу устроиться затруднительно, а какую-то копеечку собственную иметь хочется.
Ну и все еще не вижу где все это противоречит школьному курсу экономики. Продемонстрируйте пожалуйста - ну умозрительный построения (вы правда считаете, что там на экономике учат где выгоднее зарабатывать?) а конкретный факт из учебника
Это никак не мешает его не знать.
Тем не менее, его знают. При том, что непосредственно с Гомером и даже его внуками никто не общался уже тысячи лет.
А почему должна была передаться?
"То что для предыдущего поколения было рассказом родителей, отражалось в их повседневных привычках". Повторюсь, тут даже не рассказы.
а вот привычка любую еду есть в прикуску с куском хлеба свойственна почти всему поколению старше 50
Очевидно, что если Вы утверждаете, что она свойственна почти всему поколению, то это не может быть следствием блокадного Ленинграда, т.к. страна намного больше Ленинграда.
Вполне стал бы - есть например приложения дающие деньги за просмотр рекламы, вполне себе пользуются.
Последний раз слышал про это в начале 00-ых. И даже тогда никто её не смотрел и пользовались автокликерами и прочими средствами автоматизации.
Если задача стоит "убить время за игрой, а может еще и заработать"
Требуется подтверждение. Тапали не только те, для кого убивать время за игрой привычное занятие. Также тапали не только для того, чтобы убить время, кто-то там вроде даже умер за этим занятием.
Тем более уж если мы начали речь о школьниках
Речь была про разницу в знаниях между теми, кто учился в системе с ЕГЭ и в советской. Очевидно, в системе с ЕГЭ успели поучиться не только нынешние школьники, но и более взрослые люди. И они тоже тапали.
вы правда считаете, что там на экономике учат где выгоднее зарабатывать?
Я правда считаю, что на экономике учат тому, что есть такое экономическое понятие, как прибыль. И что в условиях рыночной экономики экономические агенты стремятся к её увеличению, ситуация, когда поведение экономического агента приводит к убыткам, нежелательная, такого поведения нужно избегать.
Таким образом, тапание хомяка, которое, согласно Вашему утверждению, изначально оценивается экономическими агентами как убыточное, должно быть избегаемо и собрать миллионные аудитории не способно.
Тем не менее, его знают.
[citation needed] Его не знают дальше факта, что "это древнегреческий писатель, написавший "илиаду", а многие и того не знают
"То что для предыдущего поколения было рассказом родителей, отражалось в их повседневных привычках"
"Отражалось в привычках" не означает "унаследовали привычку целиком". Но многие привычки старшего поколения оттуда и тянутся: есть в прикуску с хлебом, неспособность выкинуть испорченный хлеб или сильный психологический дискомфорт от этого.
страна намного больше Ленинграда.
И, внезапно, голод затронул значительную часть страны, не только Ленинград во время блокады
Последний раз слышал про это в начале 00-ых.
Мобильные существуют и сейчас.
Также тапали не только для того, чтобы убить время, кто-то там вроде даже умер за этим занятием.
[citation needed]
И они тоже тапали.
Как и до-егэшные и советские тоже, уж если на то пошло.
И что в условиях рыночной экономики экономические агенты стремятся к её увеличению, ситуация, когда поведение экономического агента приводит к убыткам, нежелательная, такого поведения нужно избегать.
Но ведь она не приводит к убыткам. К убыткам она приводит, только когда этим занимаются вместо чего-то более прибыльного, чтоб хомяка тапали вместо чего-то доходного я не слышал. А у школьников так вообще ожидаемы доход 0, им даже 0.001 дохода от хомяка лучше, чем ничего. Вы подменяете тезис. Впрочем, как и изначальный тезис: я не утверждал, что "поколение ЕГЭ" все поголовно умные, я утверждал, что советское поколение было в массе своей не умнее
Его не знают дальше факта, что "это древнегреческий писатель, написавший "илиаду",
По Вашей теории они и этого знать не могут, т.к. уже тысячи лет нет контактов ближе не то, что третьего, а даже седьмого колена с ним.
Но многие привычки старшего поколения оттуда и тянутся: есть в прикуску с хлебом
Факт. Ведь традиция подавать хлеб-соль возникла только после Великой Отечественной. И сказки, в которых чуть ли не в каждой упоминается краюха хлеба, тоже все написаны в это же время.
неспособность выкинуть испорченный хлеб или сильный психологический дискомфорт от этого
Вообще-то этот пример как раз и подтверждает, что "скучный параграф" перебивает личное общение.
[citation needed]
https://www.gazeta.ru/tech/news/2024/06/15/23252383.shtml
К убыткам она приводит, только когда этим занимаются вместо чего-то более прибыльного
Новое слово в экономической науке, не меньше...
Т.е. если бизнесмен купил вагон сепулек за 100, а продал за 80, то это уже и не убыток?
им даже 0.001 дохода от хомяка лучше, чем ничего
Расходы на электричество-то посчитали хотя бы?
я не утверждал, что "поколение ЕГЭ" все поголовно умные, я утверждал, что советское поколение было в массе своей не умнее
По Вашей теории они и этого знать не могут, т.к. уже тысячи лет нет контактов ближе не то, что третьего, а даже седьмого колена с ним.
Не надо выдумывать. Я такого нигде не утверждал. Я утверждал лишь, что знания о неком событии при прямом контакте с его свидетелями будут очевидно более глубокими и полными, чем при их отсутствии.
Вообще-то этот пример как раз и подтверждает, что "скучный параграф" перебивает личное общение.
Каким же это образом?
Убило зарядкой. Если бы он "войну и мир" бы при этом читал на телефоне вы б писали, что "умер во время чтения войны и мира"?
Т.е. если бизнесмен купил вагон сепулек за 100, а продал за 80, то это уже и не убыток?
Они ведь ничего не покупали.
Расходы на электричество-то посчитали хотя бы?
Электричество тоже не школьники сами оплачивают. Как способ перекачки денег родителей в карман школьнику, пусть и с низким КПД почему нет, для тех кому карманных не дают
[неавторитетный источник]. Сама статья к тому же написана весьма плохо: например упоминаются "ЕГЭ и тестов в целом" (и дальше там по тексту ЕГЭ идет синонимом тестам), хотят тут все обсуждение про то, что ЕГЭ это никакие не тесты. Графики какие-то есть, а методика получения результатов не указана. В общем типичная статья "раньше было лучше"
Я утверждал лишь, что знания о неком событии при прямом контакте с его свидетелями будут очевидно более глубокими и полными, чем при их отсутствии
Как Вы там пишите? [citation needed]?
Каким же это образом?
Самым элементарным. Проблемы с продовольствием были далеко не на всей территории страны, соответственно, не могло быть и передачи через личное общение. А вот плакаты "хлеб всему голова" висели везде. Поэтому если психологический дискомфорт от выбрасывания хлеба у всего поколения, то это явно результат воздействия плакатов, а не личного общения.
Убило зарядкой
Это лишь "исполнитель". Или у Вас приложение банка переводит деньги, а не Вы?
Если бы он "войну и мир" бы при этом читал на телефоне
Ваш тезис был о том, что тапают хомяка для того, чтобы убить время. Очевидно, что когда человек принимает гигиенические процедуры, то это занятое время, убивать его невозможно.
Они ведь ничего не покупали.
Т.е. если бизнесмен нашёл вагон сепулек, а потом, чтобы от них избавиться, доплатил, то убытков нет?
Электричество тоже не школьники сами оплачивают.
Т.е. в очередной раз демонстрируют непонимание основ экономики.
[неавторитетный источник].
Вы же понимаете, что это дискуссия не в уровень?
Ваше слово никому неизвестной персоны против публикации в научном издании.
хотят тут все обсуждение про то, что ЕГЭ это никакие не тесты
ЕГЭ в разные моменты времени по разным предметам разный. Так что ЕГЭ это и тесты тоже.
а методика получения результатов не указана
А должна? Разве там не написано, что результаты взяты из других источников со ссылками на них?
А вот плакаты "хлеб всему голова" висели везде.
Так это как раз противоречит "теории учебника" - если что-то вдалбливать с каждого утюга оно запомнится сильнее, чем однажды прописанное в учебнике. С историей 20-го века это кстати тоже свою роль играло: сейчас про Ленина это 1 параграф в учебнике, а было везде "ехал Ленин через Ленин, Ленин, Ленин, Ленин, Ленин"
Ваш тезис был о том, что тапают хомяка для того, чтобы убить время. Очевидно, что когда человек принимает гигиенические процедуры, то это занятое время, убивать его невозможно.
Вообще люди постоянно в ванне читают, играют, слушают музыку и всякое такое делают, непонятно, чем тут хомяк отличатся.
Т.е. если бизнесмен нашёл вагон сепулек, а потом, чтобы от них избавиться, доплатил, то убытков нет?
Не вижу контекста: кто кому за что доплачивал?
Т.е. в очередной раз демонстрируют непонимание основ экономики.
Все еще не вижу как.
Ваше слово никому неизвестной персоны против публикации в научном издании.
Это такое научное издание, в котором в статье на серьезных щщах написано буквально, цитирую:
" Серьёзной угрозой в сфере военного применения когнитивных технологий становятся достижения в области использования направленной энергии как оружия для воздействия на мозг человека. Например, мозг человека может быть объектом целенаправленного воздействия с использованием микроволн сетей связи диапазона 5G и 6G или другой специальной техники для провоцирования паники, возбуждения агрессивных настроений или, наоборот, депрессии и покорности. " (http://imc-j.ru/f/vestnik_umc_344_2024-10-01.pdf страница 10)
Что только шапочки из фольги не рекомендуют.
Так что ЕГЭ это и тесты тоже.
Ну то есть авторы стать или описывают какую-то давно не используемую вервию ЕГЭ или вообще не знают о чем речь (скорее всего 2-е - тут в комментах тоже полно людей, которые не в курсе, что ЕГЭ это никакие не "тесты")
Гомера вообще уже тысячи лет живым не застают, однако, почему-то знают.
Знают то что написано в учебнике. Авторы учебника прочитали это в более старом учебнике, и что-то добавили от себя. Авторы более старого - в еще более старом, и тоже что-то добавили. Вопрос: точно знают Гомера Симпсона, или знают фантазии нескольких поколений историков?
https://youtu.be/-6y4-woEEpwДаже не удивился.
Имхо так сравнивать - не круто. Взрослые и университеты/институты закончили скорее всего (где уровень явно выше школьной программы) и в Греции побывали и еще много чего успели за 40+ лет, это сравнение детей с взрослыми, причем разрыв в знаниях не очень большой, честно говоря.
Если у взрослых спрашивать про современные книги, хоть про уже старенького Гарри Поттера, то еще вопрос ответят ли они про основных действующих персонажей в этих сказках. А если только из школьной программы, то взрослые явно могли перечитывать книжки, как себе, так и детям. В каком-то смысле взрослые в 40-50+ лет проходили школьную программу несколько раз, сначала сами, потом с детьми.
Имхо так сравнивать - не круто
Совершенно верно, у школьников шансов больше.
Взрослые и университеты/институты закончили скорее всего (где уровень явно выше школьной программы)
Так и вопросы соответствующие. Уравнение прямой не в университетах проходят.
и в Греции побывали
Это популярное заблуждение. На самом деле большинство за границей никогда не были: https://ria.ru/20220803/puteshestviya-1806845810.html
Причём, в прошлом процент был ещё больше: http://www.volgogradru.com/tourism/news/archive/320595.news
и еще много чего успели за 40+ лет
К сожалению, это так не работает, новый опыт не поддерживает старые знания, если он не имеет к ним какой-либо привязки. Например, посещение Турции по "всё включено" вряд ли поможет Вам поддерживать знания тригонометрических тождеств.
Если у взрослых спрашивать про современные книги, хоть про уже старенького Гарри Поттера, то еще вопрос ответят ли они про основных действующих персонажей в этих сказках
А взрослые вообще его читали? Репка, если не ошибаюсь, всё же присутствует в системе образования (возможно, в дошкольном компоненте).
А если только из школьной программы, то взрослые явно могли перечитывать книжки, как себе, так и детям.
Могли. А могли и не перечитывать, например, Репку я и так наизусть расскажу. А ещё могли родить в 25 и к 40+ уже забыть и повторённое.
Это популярное заблуждение. На
Эм, а вы видео видимо не смотрели, там минимум два человека из опрошенных ездили (https://youtu.be/-6y4-woEEpw?t=471 и https://youtu.be/-6y4-woEEpw?t=491 пересмотрите пожалуйста). Дети вряд-ли. И интервью ведь в крупном городе (в основном это москвичи), а не про все население России, отсылка к большинству россиян здесь некорректна.
А взрослые вообще его читали? Репка, если не ошибаюсь, всё же присутствует в системе образования (возможно, в дошкольном компоненте).
Это я вам и пытаюсь объяснить - взрослые уже и своим детям перечитали репку по сотне раз.
Еще раз, взрослые получили университетское образование (дети в видео даже не закончили 7-8 класс, это дети от 12 до 14 лет, напоминаю вам) и кучу дополнительного профессионального опыта (взрослые это: учитель музыки, выпускник ВМК, эколог, педагог дополнительного образования - то есть сравниваются люди с очень неплохим высшим образованием и опытом преподавания и видно что с техническим, как ВМК и еще педагог допобразования практически не ошибаются, их уровень знаний - не школьный, а более высокий), при этом оказались в вопросах не сильно лучше детей. Надеюсь теперь вам это ясно.
Все, не все, но то, что Богота и Килиманджаро находятся на разных континентах большинство уж точно знало.
Сколько человек было опрошено?
А какая вузу разница, насколько потенциальный студент какого-нибудь мехмата знает историю и древнегреческий?
поскольку критерии отбора определяются разработчиками экзаменов ЕГЭ, а не самими учебными заведениями.
Ага, вот до ЕГЭ было "прекрасно", когда абитуриенту нужно было не только школьную программу выучить, но еще угадать, какие требования в вступительном экзамене в ВУЗ выходят за рамки школьной программы и доучить их дополнительно. Причем даже на одну специальность в разных ВУЗах эти нюансы отличались.
Бонусом было то, что экзамен сдавался не один раз централизовано, а в школе выпускной, который по сути ни на что не влиял (кроме как если медаль), а потом дополнительно в КАЖДОМ ВУЗе, куда поступаешь. Да, все те 3-4 сдаваемых предмета (если без медали) помножить на количество факультетов/ВУЗов куда подаешь документы.
А основной "килер-фичей" было то, что вступительные экзамены были не прозрачны - как комиссия решила, так и оценили твои знания, и "позолотив ручку" ответственным за прием, проходила куча "блатных", отнимая места у умных, но бедных.
Зато не скучно, да!
"Бонусом было то, что экзамен сдавался не один раз централизовано, а в школе выпускной, который по сути ни на что не влиял (кроме как если медаль), а потом дополнительно в КАЖДОМ ВУЗе, куда поступаешь."
Но ведь, несмотря на нервы у сдающего, данный способ позволял подтвердить компетенции и принять на обучение абитуриента подходящего по навыкам и развитию. Это если без "позолотить".
Но ведь, несмотря на нервы у сдающего, данный способ позволял подтвердить компетенции и принять на обучение абитуриента подходящего по навыкам и развитию.
А что такого особого должен знать и уметь будущий студент, чему его нельзя научить на первом курсе? Была ли практическая польза от особых требований ВУЗа?
Была ли практическая польза от особых требований ВУЗа?
Да.
Чтобы выбрать самых умных, нужно давать задачи различного уровня сложности, включая те, кто не решит почти никто.
Чтобы выбрать интересующихся предметом (например, историей), нужно задавать вопросы, выходящие за рамки школьной программы.
И вообще, как выбрать 100 человек из 300, если они все знают школьную программу на отлично?
Чтобы выбрать самых умных, нужно давать задачи различного уровня сложности, включая те, кто не решит почти никто.
И вообще, как выбрать 100 человек из 300, если они все знают школьную программу на отлично?
Согласен, но почему нельзя это делать в рамках единого профильного ЕГЭ?
Зачем обязательно все это дублировать в каждом ВУЗе?
Кому нужно только оценку в аттестат - сдают базовый единый экзамен, на уровне школьной программы, кому нужно поступать в ВУЗ - сложный и комплексный единый профильный с заданиями вплоть до олимпиадного уровня и с большим разбросом по результатам как раз для отбора в ВУЗы.
Чтобы выбрать самых умных, нужно давать задачи различного уровня сложности, включая те, кто не решит почти никто.
Такие через олимпиады поступают
Но олимпиада - это задроченный до автоматизма набор экстремально искусственных задач... Иначе их за отведённое на олимпиаде время не решить...
Но олимпиада - это задроченный до автоматизма набор экстремально искусственных задач...
Есть специальные олимпиады для абитуриентов, которые организовывают. конкретные ВУЗы. Если я правильно понимаю, задачи там не олимпиадные, а обычные, но повышенной сложности. Примерно такие, какие раньше были на вступительных экзаменах.
До какого уровня всероса доходили?
Не доходил. Общался с теми, кто доходил, и с теми, кто тренировал тех, кто доходил.
кто тренировал тех, кто доходил.
Логично, что чем больше методов решения задач ты знаешь, тем больше у тебя шансов решить задачу. И чем больше разных задач ты решил, тем быстрее ты подберёшь подходящий способ решения или изобретёшь новый (неизвестный тебе). Но, всё-таки, это не "тупое задродство". Роль "элемента творчества" достаточно высока. Поэтому не все олимпиадники набирают максимальный балл.
А мне говорили, что олимпиадные задачи решить своим умом можно, но не за отведённое на олимпиаде время.
Ну я в свое время (конец 80-х-начало 90-х) на олимпиады региона выходил. Никаких спец.методов не изучали. Т.е. да, использовались алгоритмы решения, с которыми в школе не сталкивались, но они полностью основывались на школьных знаниях.
данный способ позволял подтвердить компетенции и принять на обучение абитуриента подходящего по навыкам и развитию.
Что такого уникального проверяет ВУЗ, что нельзя проверить централизовано в рамках единого экзамена? Исключение это всякие творческие специальности, но так у них и сейчас есть отдельный специальный экзамен при поступлении.
ИМХО, просто профильный ЕГЭ должен быть очень глубокий, объемный и сложный, с большим диапазоном балов. Вот тогда будет возможность выбора и для ВУЗов и тем не менее честные единые правила для абитуриентов.
Данный способ даёт огромный манёвр для коррупции. Я помню как выглядело поступление в начале нулевых. Я помню, как даже медалисты и олимпиадники были вынуждены откладывать деньги, чтобы дать на лапу при поступлении.
Лучше уж мириться с ЕГЭ и его минусами.
Да, были вузы, куда можно было поступить чисто за знания. Но количество мест в них было весьма ограничено.
Это было мерзко. Моя знакомая (из обычной, небогатой семьи) поступала на социологию в МГУ, сдала математику на 4 или 5, не помню, (она умненькая, мы с ней по олимпиадам и математическим турнирам всё ездили) впереди было сочинение и английский. И да - она закончила спецангл школу, т.е. к экзамену по английскому её допускать было категорически нельзя. В результате двойка за сочинение, "не раскрыла тему". А с сочинениями у неё всё в порядке всегда было. А даже я (совсем не гуманитарий) (правда при поступлении на ФФ МГУ) получил не два, а три балла.
Ага, вот до ЕГЭ было "прекрасно", когда абитуриенту нужно было не только школьную программу выучить, но еще угадать, какие требования в вступительном экзамене в ВУЗ выходят за рамки школьной программы и доучить их дополнительно.
Предположу, что для поступления в провинциальный политех знания школьной программы было вполне достаточно. И не вижу ничего плохого в том, что престижные ВУЗы отбирали тех, кто знает больше школьной программы.
Бонусом было то, что экзамен сдавался не один раз централизовано, а в школе выпускной, который по сути ни на что не влиял (кроме как если медаль), а потом дополнительно в КАЖДОМ ВУЗе, куда поступаешь.
Так это хорошо. Если плохо сдал вступительные экзамены (в один ВУЗ), то можешь сдать заново (в другой ВУЗ). Кроме того, тех, кто не прошёл по конкурсу в престижный ВУЗ, могли взять в другой (чуть менее престижный) без экзаменов.
"позолотив ручку" ответственным за прием, проходила куча "блатных", отнимая места у умных, но бедных.
Насколько большая "куча блатных"? Предположу, что почти во всех ВУЗах блатных было не так много и их наличие почти не влияло на шансы поступления умных но бедных. Хотя, возможно, в некоторых ВУЗах (типа МГИМО) чуть ли не все были блатными.
И не вижу ничего плохого в том, что престижные ВУЗы отбирали тех, кто знает больше школьной программы.
В этом нет ничего плохого, если правила заранее известны.
А так очень большой простор для манипуляций - составитель экзамена добавляет хитрую тему, которая не освещается в школе или освещается вскользь, а тем кто занимался у него как репетитора и тем кто ходил на дорогие подготовительные курсы от ВУЗа эту тему подробно рассказывают на занятиях, акцентируя внимание. В результате на экзамене в преимуществе не те, кто в принципе больше знает, а те кто "в теме" и хорошо знает что задумал экзаменатор. Это уже не говоря о том, что всегда есть возможность валить на экзамене занижая оценки "чужим" и "вытягивая" своих.
Если плохо сдал вступительные экзамены (в один ВУЗ), то можешь сдать заново (в другой ВУЗ). Кроме того, тех, кто не прошёл по конкурсу в престижный ВУЗ, могли взять в другой (чуть менее престижный) без экзаменов.
Так и ЕГЭ можно пересдать. А принцип рулетки, когда за счет большого числа попыток можно проскочить с плохими знаниями это тоже не плюс для системы. В менее престижный ВУЗ и сейчас проблем нет подать документы если не прошел куда хотел исходно.
Насколько большая "куча блатных"? Предположу, что почти во всех ВУЗах блатных было не так много и их наличие почти не влияло на шансы поступления умных но бедных. Хотя, возможно, в некоторых ВУЗах (типа МГИМО) чуть ли не все были блатными.
В провинциальных ВУЗах количество блатных было огромно, в некоторых случаях возможно большинство так или иначе "золотило", исключения были либо очень талантливые олимпиадники, или всякие льготники поступавшие по квотам. В топовых ВУЗах типа МГУ проблема не была так остра, насколько слышал, судить не берусь
В результате на экзамене в преимуществе не те, кто в принципе больше знает, а те кто "в теме" и хорошо знает что задумал экзаменатор.
Т.е. в точности, как на ЕГЭ?
Так и ЕГЭ можно пересдать.
В сентябре.
А принцип рулетки, когда за счет большого числа попыток можно проскочить с плохими знаниями это тоже не плюс для системы.
И давно известное выражение "повторение - мать учения" стало синонимом плохих знаний?
Т.е. в точности, как на ЕГЭ?
Разница тут в том, что составитель ЕГЭ на всю страну условно один, а составителей вступительных экзаменов в ВУЗы условно десять тысяч. Соответственно, чисто физически людей, знакомых с составителем лично и имеющих благодаря этому преимущество, в случае независимых вступительных экзаменов оказывается в десять тысяч раз больше. А чисто экономически чтобы задонатить такому человеку и получить блат нужно условно на порядок больше денег, что тоже снижает количество блатных в стране.
И давно известное выражение "повторение - мать учения" стало синонимом плохих знаний?
С тех пор, когда подача случайных ответов неограниченное количество раз стала позволять пройти экзамен не имея вообще никаких знаний. То есть, с момента появления форм жизни, способных проходить экзамены.
В сентябре.
С этого года один ЕГЭ можно пересдать в резервный день.
Разница тут в том, что составитель ЕГЭ на всю страну условно один
Выпускные экзамены в СССР точно также имели условно одного автора, что, тем не менее, не исключало некоторых методов влияния на их результаты. Так что условие одного условного автора явно недостаточно.
чисто физически людей, знакомых с составителем лично и имеющих благодаря этому преимущество
И это тоже не так. На ЕГЭ репетиторы натаскивают на определённую систему решения задач, вплоть до выбора последовательности в которой эти самые задания решаются.
А чисто экономически чтобы задонатить такому человеку и получить блат нужно условно на порядок больше денег, что тоже снижает количество блатных в стране.
В условиях капитализма это приведёт к тому, что просто будут донатить другим людям.
Кто сказал "репетиторы"?
И про результаты запроса в гугл "как купить егэ" я писал чуть ниже.
С тех пор, когда подача случайных ответов неограниченное количество раз стала позволять пройти экзамен не имея вообще никаких знаний.
Очевидно, что для вступительных экзаменов в вузы это утверждение неприменимо, поскольку просто записанный ответ, без решения, никогда не давал никаких баллов, даже если был правильным на 146%.
Кстати, как с защитой от подобного воздействия в системе ЕГЭ? Можно ли подавать случайные ответы неограниченное число раз (вообще, а не за определённый период времени) и получить таким образом хотя бы минимальный балл?
С этого года один ЕГЭ можно пересдать в резервный день.
С этого года.
Один.
При том, что на вступительных вполне можно было сдавать дважды все.
Плата репетиторам вообще не имеет никакого отношения к коррупции, это просто дополнительная подготовка. Репетиторы натаскивают учеников, используя открытые материалы, которые можно найти в том числе бесплатно в сети или библиотеке, никакого тайного знания у них (в отличие от составителя вузовского экзамена) не было, асимметрии информации не возникало.
Так что условие одного условного автора явно недостаточно.
Недостаточно, но необходимо. ЕГЭ очевидно сочетает в себе больше механизмов по минимизации коррупции, чем старая система. Это не делает его идеально защищённым, но это хорошо.
Благодаря этому ситуация с купленными экзаменами превратилась из тотально-повсеместной, когда непроплаченное поступление является скорее исключением из правила, превратилась в:
И про результаты запроса в гугл "как купить егэ" я писал чуть ниже.
в "какой-то журналист районной газеты где-то когда-то видел человека, который видел человека, который проплатил ЕГЭ".
никакого тайного знания у них (в отличие от составителя вузовского экзамена) не было
Это не так, как я уже и упоминал, у репетиторов есть знания, например, о последовательности решения задач.
Недостаточно, но необходимо.
Это тоже не так. Система, при которой 100000 человек разработают только по одной задачке, более устойчива.
ЕГЭ очевидно сочетает в себе больше механизмов по минимизации коррупции, чем старая система
Очевидно, что и в этом ключевую роль играет не ЕГЭ, а развитие технологий. 40 лет назад даже просто раздать задания без участия человека было затруднительно. Не говоря уже о проверке. Сегодня информационная система, в которой на вступительном экзамене в конкретный вуз задачи рандомизировано будут выбираться из банка заданий и рандомизировано отправляться на проверку в вузы соответствующего профиля по всей стране, является просто технической.
превратилась из тотально-повсеместной, когда непроплаченное поступление является скорее исключением из правила
У Вас есть какие-то подтверждения того, что хоть когда-то ситуация "непроплаченное поступление является скорее исключением из правила" существовала в реальности?
в "какой-то журналист районной газеты где-то когда-то видел человека, который видел человека, который проплатил ЕГЭ"
Вообще-то Вы сейчас говорите о СМИ, имеющем официальную регистрацию.
Это не так, как я уже и упоминал, у репетиторов есть знания, например, о последовательности решения задач.
Эти знания не являются сакральными, ибо напечатаны в книжечке "как решать задачи ЕГЭ", продающейся в любом канцелярском магазине за 100 рублей. Их освоение требует времени, но они являются доступными. В отличие от информации типа "в задании номер 4 в этом году нужно будет сложить листок пополам, применить теорему Вейерштрасса, три раза плюнуть через левое плечо и дальше решение будет тривиально".
У Вас есть какие-то подтверждения того, что хоть когда-то ситуация "непроплаченное поступление является скорее исключением из правила" существовала в реальности?
Документальных нет.
Вообще-то Вы сейчас говорите о СМИ, имеющем официальную регистрацию.
Это вообще не аргумент. Россия 1 Рен-ТВ вот тоже её имеет, а там про анунаков и Кыштымского карлика рассказывают.
Да и я не обвиняю их в фальсификации (хотя статья явно не верифицируема). Даже если она правдива, то то, что понадобилась отдельная статья для сообщения об отдельных случаях коррупции, означает, что масштаб коррупции очень невелик. Ну кто будет писать статью "мы обнаружили, что на экзаменах в ГАИ дают взятки!", согласитесь. Потому что их дают все и всем это прекрасно известно.
Эти знания не являются сакральными, ибо напечатаны в книжечке "как решать задачи ЕГЭ", продающейся в любом канцелярском магазине за 100 рублей.
Ни разу в таких книжках не видел ничего подобного.
Рен-ТВ вот тоже её имеет, а там про анунаков и Кыштымского карлика рассказывают.
А СМИ запрещено публиковать отличные от документальных сюжеты? Т.е. показывать художественные фильмы по ТВ тоже нельзя?
Даже если она правдива, то то, что понадобилась отдельная статья для сообщения об отдельных случаях коррупции, означает, что масштаб коррупции очень невелик.
Наоборот, неуникальное разовое явление с малым числом участников никому освещать неинтересно.
Ну кто будет писать статью "мы обнаружили, что на экзаменах в ГАИ дают взятки!", согласитесь.
И тем не менее их регулярно пишут:
https://www.kp.ru/daily/26789/3823756/
Потому что их дают все
Сходу могу вспомнить десятка два человек, сдававших на права с советских времён по настоящее время, многие неоднократно (на разные категории). Никто никаких взяток не давал. Их и давать бессмысленно, правила не знаешь, ездить не умеешь - заработаешь себе долгов - внуки рассчитываться будут. И за это "счастье" ещё и заплатить?
Кстати, как с защитой от подобного воздействия в системе ЕГЭ? Можно ли подавать случайные ответы неограниченное число раз (вообще, а не за определённый период времени) и получить таким образом хотя бы минимальный балл?
Вопрос уровня "можно ли вести машину без рук".
Вот вы тут нащитпостили примерно миллион комментов в треде, по несколько абзацев каждый.
Это же, наверное, часа два-три чистого времени.
Но когда вы спрашиваете такие глупости, то видно, что вы экзамен даже не открывали.
Скачайте любой бланк любого экзамена за любой год. Просто просмотрите глазами. Этот вопрос у вас отпадёт.
Показательно другое. Про то, что "ЕГЭ не торт" активнее всего спорят люди, которые ЕГЭ даже не открывали, ни разу.
Три часа комментарии строчить - это запросто. Открыть, посмотреть предмет комментариев - ни в коем случае.
Скачайте любой бланк любого экзамена за любой год. Просто просмотрите глазами. Этот вопрос у вас отпадёт.
Смысл данного вопроса не в том, чтобы посмотреть на бланк заданий с краткими ответами, а в том, чтобы понять, осознаёте ли Вы, что на этом бланке как раз и можно подавать случайные ответы, которые будут приняты к рассмотрению.
на этом бланке как раз и можно подавать случайные ответы, которые будут приняты к рассмотрению.
Только несколько вопросов с минимальной оценкой, да и то шанс не особо большой.
Информатика - дан граф из 8 вершин, надо указать в ответе 3 вершины в нужном порядке. Сильно поможет случайный ответ?
Физика - 6 вариантов ответа, надо выбрать от 2 до 4 из них. Сильно поможет случайный ответ?
Русский язык - сочинение в конце, при чем оценивается и сложность используемого языка. Что, обезьяна Шекспира может написать?
Математика - надо посчитать процент с округлением до целых. Какой шанс угадать?
Вот реально согласимся с @andmerk93
Показательно другое. Про то, что "ЕГЭ не торт" активнее всего спорят люди, которые ЕГЭ даже не открывали, ни разу.
Именно так. У нас в последней статье тут чуть больше вопрос ЕГЭ развернут. Но если кратко - "тыкая" в ответы проходной балл в вуз не получить ни при каком раскладе. Даже что бы набрать примерно 40 баллов (государственная минималка для поступления) нужно понимать что происходит и уметь думать.
Только несколько вопросов с минимальной оценкой
Это не так.
Сильно поможет случайный ответ?
Вероятность равна нулю?
Что, обезьяна Шекспира может написать?
Т.е. разницы в том, как оценивается сочинение на ЕГЭ и на обычных экзаменах, нет, я правильно понял?
Даже что бы набрать примерно 40 баллов (государственная минималка для поступления)
Вообще-то 27, но это не важно. Нужно ли абсолютно на все вопросы с краткими ответами ответить верно, чтобы получить даже 40 баллов?
Именно так.
Что "именно так"?
Утверждение было: "С тех пор, когда подача случайных ответов неограниченное количество раз стала позволять пройти экзамен не имея вообще никаких знаний".
Можно ЕГЭ сдавать неограниченное число раз? Не за год, а вообще (понятно, в пределах жизни)?
Можно на ЕГЭ подавать случайные ответы? Будут они приняты к рассмотрению?
Про обычные вступительные я уже писал: случайный ответ подать невозможно, ответы без решения не рассматриваются.
Можно ЕГЭ сдавать неограниченное число раз? Можно на ЕГЭ подавать случайные ответы? Будут они приняты к рассмотрению?
Вопросы из категории "может ли обезьяна написать на уровне шекспира". Формально ответ на них все - да, может. Но это казуистика не стоящая обсуждения.
А если Вы хотите в нее вдаваться, то даже для "подачи случайных ответов" - надо "понимать что происходит и уметь думать", иначе Вы даже в аудиторию для ЕГЭ не сможете попасть:)
Вообще-то 27, но это не важно
По какому предмету? http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202309260028?index=2 Тут говорится минимум о 30, а в среднем условно ~40.
По какому предмету?
По математике.
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202309260028?index=2
Это для вузов, подчинённых Минобрнауки. Например, медицинские ему не подчинены.
Тут говорится минимум о 30, а в среднем условно ~40.
Нужно ли абсолютно на все вопросы с краткими ответами ответить верно, чтобы получить даже 40 баллов?
Не скажу про сейчас, но в 2006м по математике было 10 заданий с выбором ответа части А. И чтобы набрать на тройку по школьной шкале перевода нужно было угадать все 10 из А и решить одно из В. А это крайне маловероятно для тех, кто ничего не знает. Если сейчас вероятность выше, то это не егэ как таковой виноват.
Можно ли подавать случайные ответы неограниченное число раз (вообще, а не за определённый период времени) и получить таким образом хотя бы минимальный балл?
Технически - да. Практически - нет.
Профильная математика - это 12 заданий с полем для вписывания краткого ответа, плюс 6 заданий с развернутым ответом. Развернутый ответ случайно написать не получится, это и так понятно. Краткий ответ может быть однозначным или двухзначным, может быть дробным. Это даёт нам - ну, допустим, 190 возможных вариантов (101 число от 0 до 10, плюс 89 чисел от 11 до 99).
Вероятность угадать один ответ - 1/190. Тестовый балл 27 - это 5 первичных баллов. Берём формулу Бернулли и видим, что вероятность получения 5 успешных испытаний из 12 попыток с вероятностью успеха каждого 0,0053 - составит 3e-9, т.е. три на миллиард для конкретного экзамена. Угадать шесть ответов - 2e-11. И так далее. Ну то есть если все 700 тысяч выпускников страны пойдут по этому пути, то примерно 0,002 человека наберут минимальный проходной балл.
Кстати, как с защитой от подобного воздействия в системе ЕГЭ?
Cистема защищена большим количеством вопросов, которые роняют вероятность угадать нужное число ответов до практического нуля.
но еще угадать, какие требования в вступительном экзамене в ВУЗ выходят за рамки школьной программы и доучить их дополнительно
Выше уже приведены даже фотографии изданий со вступительными задачами в вузы. Зачем фантазировать о том, о чём не знаете?
Причем даже на одну специальность в разных ВУЗах эти нюансы отличались.
Писать про это под постом, в котором требуют "больше индивидуальности!"?! :)
И что, кстати, в этом плохого?
Возьмём, условно, химию и два института органической и неорганической химии. В каждом специальность химик. Имеет ли смысл во вступительных экзаменах в институт органической химии делать больший упор на задачи на органику? Как Вы реализуете аналогичное разделение в условиях ЕГЭ?
а в школе выпускной, который по сути ни на что не влиял (кроме как если медаль)
Это не так. Были времена, когда школьные выпускные засчитывались как вступительные в вуз по договору между конкретными школой и вузом.
как комиссия решила, так и оценили твои знания
Серьёзно? И что они скажут на апелляции?
отнимая места у умных, но бедных
Окей, гугл, как купить ЕГЭ.
https://5uglov.ru/post/17012_odnoklassnica_poluchila_97_ballov_i_priznalas_chto_ey_pomogli_kak_pokupaut_rezultati_ege
С первой же страницы результатов поиска.
Выше уже приведены даже фотографии изданий со вступительными задачами в вузы. Зачем фантазировать о том, о чём не знаете?
Зачем мне фантазировать, я довольно древний уже и застал времена как раз до ЕГЭ, и прекрасно помню какая тогда была веселуха с заданиями на вступительных и желательность идти как минимум на курсы от конкретного ВУЗа, чтобы было меньше сюрпризов.
Возьмём, условно, химию и два института органической и неорганической химии. В каждом специальность химик. Имеет ли смысл во вступительных экзаменах в институт органической химии делать больший упор на задачи на органику? Как Вы реализуете аналогичное разделение в условиях ЕГЭ?
ИМХО нет в этом такой острой необходимости. И там и там все особенности будут изучаться студентами на спец. курсах. А абитуриент должен показать знание предмета в целом.
Если же такая необходимость есть, то никто не мешает выделить в экзамене ключевые под-разделы и показывать балы не только общие, но и по каждому разделу, дав вузам право считать бал с коэффициентом важности.
Серьёзно? И что они скажут на апелляции?
И кто будет сидеть на апелляции? Не те же самые преподаватели от ВУЗа где все друг друга знают, а проблемы абитуриента никого не волнуют?
застал времена как раз до ЕГЭ
Видимо, в этом-то и дело, что только "застали".
и желательность идти как минимум на курсы от конкретного ВУЗа, чтобы было меньше сюрпризов
На курсы конкретного ВУЗа шли не за тем, чтобы "было меньше сюрпризов", а чтобы иметь возможность либо тренировочного экзамена, либо повторной попытки.
И там и там все особенности будут изучаться студентами на спец. курсах.
Спецкурсы требуют базу.
А абитуриент должен показать знание предмета в целом.
И в институте органики у Вас "органик" будет плевать в потолок, а "неорганик" пыхтеть по 27 часов в сутки, навёрстывая разницу в знаниях.
Если же такая необходимость есть, то никто не мешает выделить в экзамене ключевые под-разделы и показывать балы не только общие, но и по каждому разделу.
Так в чём проблема? Вот Вам 90 баллов ЕГЭ по химии, покажите, как в них увидеть эти "ключевые подразделы".
в 90 баллах есть все ключевые разделы
Очевидно, нет, иначе бы их было 100.
Один не добрал 10 из-за органики, второй те же 10 из-за неорганики.
По какой причине Вы лишаете институт органической химии возможности отбора абитуриента с лучшим уровнем знаний именно органической химии?
будет учить студента этой самой химии
"Этой самой" это какой именно? Органической?
И в институте органики у Вас "органик" будет плевать в потолок, а "неорганик" пыхтеть по 27 часов в сутки, навёрстывая разницу в знаниях.
Вас такое положение дел устраивает?
90 - это общие знания по химии, в эти 90 гарантировано входит и органика и неорганика (говорили бы вы о 60, то были бы правы, но вы говорите о 90)
И что толку знать, что они туда "гарантировано входят"? Вы расскажите как вузу определить, кто из двоих, набравших 90 баллов ЕГЭ по химии, лучше именно в органике.
"неорганик" пыхтеть по 27 часов в сутки, навёрстывая разницу в знаниях.
Так это его проблемы, он знал, куда шел. По какой-то причине он сделал такой выбор.
По какой-то причине он сделал такой выбор.
Родители сказали идти сюда. Любимая девушка сюда поступала. Вариантов куда больше, чем один, и очень многие из них с трезвым расчётом имеют очень мало общего.
Так это его проблемы, он знал, куда шел.
Какая прелесть. Т.е. человек сам себе намеренно создал проблемы и Вы предлагаете "отнестись с пониманием"?! Пирожок ему не выдать? Всё же человек героически преодолевает трудности, закаляет, так сказать, характер, нет?!
Как на счёт проблем вуза? Ведь для него придётся выделять какие-нибудь часы для дополнительных консультаций, чтобы он мог нормально учиться.
Одногруппников? Он на занятиях будет занимать время преподавателя на дополнительные пояснения темы, занимать больше времени на защитах лабораторных-курсовых.
По какой причине Вы их игнорируете?
Т.е. человек сам себе намеренно создал проблемы и Вы предлагаете "отнестись с пониманием"?!
А что с ним делать?
Может абитуриентов на полиграфе проверять с пристрастием? Типа "Отвечай, собака, почему сюда поступаешь? Любишь органику? Любишь? Признавайся!". И дубинкой по хребту.
Как на счёт проблем вуза? Ведь для него придётся выделять какие-нибудь часы для дополнительных консультаций, чтобы он мог нормально учиться.
Э, нет? Если студент не тянет, то это проблемы студента. Пускай академ берёт.
Он на занятиях будет занимать время преподавателя на дополнительные пояснения темы
Преподавателя заставят что-то объяснять, о ужас.
А что с ним делать?
Может быть с помощью вступительных экзаменов определить, что по его знаниям ему больше подходит неорганическая химия и зачислить его на соответствующую специальность?
Если студент не тянет, то это проблемы студента.
С чего вдруг? Он ведь будет переспрашивать, пересдавать неправильно выполненные работы, дольше защищать работы, т.е отнимать время других студентов. Вам на них наплевать?
Пускай академ берёт.
"дубинкой по хребту", ага.
Преподавателя заставят что-то объяснять, о ужас.
А что, у преподавателя время бесконечное и бесплатное?
Может быть с помощью вступительных экзаменов определить, что по его знаниям ему больше подходит неорганическая химия и зачислить его на соответствующую специальность?
А давайте мы сейчас с помощью тестов определим, что вам больше подходит кайлом за полярным кругом махать? Нет уж, человек -- кузнец своей судьбы, пускай занимается тем, чем интересно, а то замятиновщина какая-то.
С чего вдруг? Он ведь будет переспрашивать
Пускай переспрашивает, преподаватель на то и нужен чтобы объяснять непонятное.
пересдавать неправильно выполненные работы
Преподаватель даёт две попытки на работу. Не смог -- получил ноль.
дольше защищать работы
Преподаватель оглашает регламент защиты, не вписался -- баллы снижены.
отнимать время других студентов. Вам на них наплевать?
Не вижу никаких проблем, ничьё время никто не отнимает.
"дубинкой по хребту", ага.
Ну не хочет академ -- пускай отчисляется. Бывает такое, не конец света.
А что, у преподавателя время бесконечное и бесплатное?
У преподавателя время на то и платное чтобы он на вопросы отвечал.
А давайте мы сейчас с помощью тестов определим, что вам больше подходит кайлом за полярным кругом махать?
Не могу понять, что Вы хотели этим сказать. Можете пояснить, пожалуйста?
Нет уж, человек -- кузнец своей судьбы, пускай занимается тем, чем интересно
https://lenta.ru/articles/2018/10/12/konoval/
https://lenta.ru/news/2021/09/21/fakemedics/
Пускай переспрашивает
Остальным студентам что делать, пока он всё переспрашивает?
Преподаватель даёт две попытки на работу. Не смог -- получил ноль.
Который нужно исправлять, т.е. тратить ещё больше времени преподавателя и других студентов.
Преподаватель оглашает регламент защиты, не вписался -- баллы снижены.
Как снижение баллов решает проблему того, что он занимает больше времени преподавателя? В российской системе образования "отличники" не имеют никаких преимуществ перед "троечниками" в приоритете обращения к преподавателю или распределения его времени.
Не вижу никаких проблем, ничьё время никто не отнимает.
Условно, преподаватель на защите задаёт два вопроса. Ответил на оба полностью - защитил. Ответил хотя бы на один не полностью - преподаватель может задать дополнительный вопрос и так до тех пор, пока преподавателю не будет понятно, освоил студент материал или нет.
"Органики" защищаются с первой попытки с двух вопросов. "Неорганик" - ну пусть по минимальному воздействию на других - со второй попытки с общим количеством вопросов 7. Таким образом, пока он занимал время преподавателя, могли защититься ещё минимум двое. И это только по одной работе.
Ну не хочет академ -- пускай отчисляется
"дубинкой по хребту" в очередной раз.
У преподавателя время на то и платное чтобы он на вопросы отвечал.
У преподавателя оплачено строго определённое количество времени (допустим 20 часов), за которое он должен отвечать на вопросы всех (допустим 5) студентов. Т.е. каждому студенту выделяется, допустим 4 часа. Если какой-то студент занимает 8 часов, то откуда всем остальным выделить их законные 4?
Не могу понять, что Вы хотели этим сказать. Можете пояснить, пожалуйста?
Хочу сказать, что люди не машины, для которых можно оптимизационную задачу решить и всем будет хорошо. Человек может быть виртуозным пианистом, но если ему плевать на гаммы и миксолидийские лады, то вы только хуже ему сделаете, если наручниками к роялю прикуёте.
https://lenta.ru/articles/2018/10/12/konoval/
https://lenta.ru/news/2021/09/21/fakemedics/
Теперь я не понимаю, что вы хотите сказать.
Остальным студентам что делать, пока он всё переспрашивает?
На семинаре? Задания выполнять. На лекции? Ну, подождать полминуты. Если вопрос слишком объёмный, то преподаватель не будет на него отвечать, чтобы с плана лекции не сбиваться, а попросит отложить его до семинара или задать до/после занятия.
Который нужно исправлять, т.е. тратить ещё больше времени преподавателя и других студентов.
Не понял, что исправлять? Не набрал баллов -- получил неуд, отправился на пересдачу. Это всё вполне регламетные мероприятия, которые не связаны с каким-то перерасходом времени.
Условно, преподаватель на защите задаёт два вопроса. Ответил на оба полностью - защитил. Ответил хотя бы на один не полностью - преподаватель может задать дополнительный вопрос и так до тех пор, пока преподавателю не будет понятно, освоил студент материал или нет.
"Органики" защищаются с первой попытки с двух вопросов. "Неорганик" - ну пусть по минимальному воздействию на других - со второй попытки с общим количеством вопросов 7. Таким образом, пока он занимал время преподавателя, могли защититься ещё минимум двое. И это только по одной работе.
Вы как-то превратно представляете себе процесс защиты. Он регламентирован и по времени доклада, и по времени ответов, и по количеству задаваемых вопросов.
"дубинкой по хребту" в очередной раз.
А что вы предлагаете делать с неуспевающими студентами? Пожалеть?
У преподавателя оплачено строго определённое количество времени (допустим 20 часов), за которое он должен отвечать на вопросы всех (допустим 5) студентов. Т.е. каждому студенту выделяется, допустим 4 часа. Если какой-то студент занимает 8 часов, то откуда всем остальным выделить их законные 4?
Вы почему-то представляете себе процесс образования как задачу с бассейном и трубами, где с одной стороны вливается, и из другой выливается. Но это не так. На лекциях, очевидно, время общее для всех и никто больше времени не получает. На семинарах часть времени разбирают какие-то типовые задачи, а потом предлагают решить похожие, но самостоятельно. В среднем студенты справляются с ними, часть показывает лучшие результаты (им предлагаются задачи посложнее), часть чего-то не понимает и им преподаватель объясняет ещё раз. Если в группе никто ничего не понимает и нонстоп задаёт вопросы, то это, простите, группа тупарей, которым надо в коррекционных учебных заведениях обучаться со специальным подходом. И тут ни двадцать, ни сто двадцать часов как ни дели, но результат не изменится.
Человек может быть виртуозным пианистом, но если ему плевать на гаммы и миксолидийские лады, то вы только хуже ему сделаете, если наручниками к роялю прикуёте.
Понятно, а то мне на секундочку показалось, что Вы про то, что сейчас как-то иначе всё устроено.
Теперь я не понимаю, что вы хотите сказать.
Люди следовали принципу "человек -- кузнец своей судьбы, пускай занимается тем, чем интересно". Конкретно этим было интересно оперировать других людей. Получать соответствующее для этого образование было неинтересно. Результат печальный.
Не понял, что исправлять?
Так называемые "хвосты". Не сдал работу - пересдаёшь, иначе до экзамена/зачёта не допустят.
Не набрал баллов -- получил неуд, отправился на пересдачу
Неуд можно получить только на сессии, а до неё полгода учёбы.
А что вы предлагаете делать с неуспевающими студентами?
Это не важно. Интереснее то, что "дубинкой по хребту" Вы предлагаете прописать человеку предварительно помучив его и окружающих. Итог-то всё равно один, только зачем-то дополнительные мучения добавляются.
Если в группе никто ничего не понимает и нонстоп задаёт вопросы, то это, простите, группа тупарей
Почему вдруг вся группа-то? Один из группы. На лекции подождать полминуты? Не вопрос. Только через пять минут опять нужно подождать полминуты. И он так может всю лекцию продолжать.
Вы просто таких не видели, наверное, никогда.
Люди следовали принципу "человек -- кузнец своей судьбы, пускай занимается тем, чем интересно". Конкретно этим было интересно оперировать других людей. Получать соответствующее для этого образование было неинтересно. Результат печальный.
Значит сферу здравохранения контролировали недостаточно и это надо исправить. Это не повод заставлять заниматься людей тем, что им не нравится, пока это никому не вредит.
Так называемые "хвосты". Не сдал работу - пересдаёшь, иначе до экзамена/зачёта не допустят.
Так количество попыток не бесконечное. Один раз сдаёшь, один раз переделываешь. Если с двух раз не справился -- ну, прискорбно, к экзамену не допущен, придёшь на пересдачу, как доучишь недоученное.
Неуд можно получить только на сессии, а до неё полгода учёбы.
Ну вот буквально выше же обсуждаем баллы за работы в контексте допуска. Очевидно, что если баллов на допуск не набрать, то ничего, кроме неуда и не получишь.
Это не важно. Интереснее то, что "дубинкой по хребту" Вы предлагаете прописать человеку предварительно помучив его и окружающих. Итог-то всё равно один, только зачем-то дополнительные мучения добавляются.
Ну то есть как не важно? Неуспевающие студенты есть, с ними надо что-то делать. Мой вариант вам не нравится. Предложите свой, что ли.
Помимо этого, что конкретно входит в "мучения его и окружающих"? Образовательный процесс? Оценивание работ? Не понимаю.
Почему вдруг вся группа-то? Один из группы. На лекции подождать полминуты? Не вопрос. Только через пять минут опять нужно подождать полминуты.
И ничего страшного в этом нет. Даже более того, некоторые вопросы вскрывают нюансы, которых не видит остальная аудитория. Лектор затем и нужен же, для живого диалога. А то так можно записать курс лекций один раз, их студентам крутить, а всех лекторов повыгонять.
Вы просто таких не видели, наверное, никогда.
Я, конечно, не все преподаватели на свете, но вопросы на лекциях никогда не были проблемой, которую нельзя было решить.
органическая химия - просто подраздел химии
Это, конечно, так. Вот только "в действительности всё не так, как на самом деле"(с).
не преувеличивайте проблему :)
Так я и не преувеличиваю. Предположу, что основой для Вашего оптимизма является то, что Вам химия давалась достаточно легко.
Чаще всего у ребят "проседают" физическая и органическая химия
https://rg.ru/2019/02/11/uchitelia-biut-trevogu-himiia-mozhet-ujti-iz-starshih-klassov.html
Вряд ли можно с уверенностью говорить, что школьник, набравший больше баллов на задачах по органической химии будет в итоге знать её лучше, чем другой школьник, который набрал меньше баллов по органической химии, но больше - по неорганической.
Тут надо начать с того, что экзамен не измеряет знания идеально точно: задачи всё-таки отличаются по сложности, есть элемент везения (попадётся то, что знаешь лучше или наоборот, хуже), кому-то родители нанимали репетитора, и он показывает свой максимум, а кто-то готовился сам, ответил чуть хуже, но обладает гораздо большим потенциалом, и т.д. Кроме того, если школьник хорошо себя показал в органической химии школьного уровня, это не значит, что он так же легко справится с органической химией на уровне ВУЗа.
То есть, результаты выполнения заданий на экзамене всё-таки недостаточно точно показывают знания и потенциал человека, чтобы на их основе делать далеко идущие выводы. Вступительные экзамены эту проблему не решат, это будет просто ещё одна оценка, которая тоже даст не совсем точный результат.
То есть, результаты выполнения заданий на экзамене всё-таки недостаточно точно показывают знания и потенциал человека, чтобы на их основе делать далеко идущие выводы.
Да, Вы совершенно правы и я полностью с Вами согласен, что на экзамене есть элемент лотереи. Но всё же, несмотря на все эти нюансы, человечество давно договорилось, что рассматривает систему экзаменов именно как позволяющую делать когда недалеко, а когда и далеко идущие выводы. Предлагаю не спорить с ним :)
Вступительные экзамены эту проблему не решат, это будет просто ещё одна оценка, которая тоже даст не совсем точный результат.
И тут Вы опять правы, только сравниваете в пределах одного экзамена, а нужно сравнить разные. На вступительных в институт органической химии можно дать вообще все задания только и исключительно на органику. И этого будет достаточно для того, чтобы дать более точную оценку знаний по органической химии, чем ЕГЭ.
"Этой самой" это какой именно? Органической?
Всей. Начиная с "Неорганической и аналитической химии".
И в институте органики у Вас "органик" будет плевать в потолок, а "неорганик" пыхтеть по 27 часов в сутки, навёрстывая разницу в знаниях.
А чего ещё "неорганик" ожидал, собственно?
Окей, гугл, как купить ЕГЭ.
Вот эти истории про купленные ЕГЭ никогда не понимал -- по всем статьям это стоит дороже, чем платное место в вузе, куда берут приблизительно всех.
химию и два института органической и неорганической химии. В каждом специальность химик. Имеет ли смысл во вступительных экзаменах в институт органической химии делать больший упор на задачи на органику?
В этом случае имхо не имеет. Мы же должны получить специалиста с полноценным пониманием всей специальности, а не "подобного флюсу". Если человек знает (натаскан) только выборочные дисциплины, то это как раз то, за что критикуют ЕГЭ. Кроме того, неорганическую химию обычно совмещают с так называемой "общей химией" и в этом курсе рассказывают об основных законах и процессах в химии. Неорганики пользуются органическими веществами и понятиями, органики тоже пользуются неорганикой, химия один предмет. Я не могу представить институт, который будет давать знания только по одной дисциплине, разве что это подготовка каких-нибудь узких работников на завод. Человек с хорошими баллами по неорганической и органической химии, скорее всего способен изучить и другие предметы в рамках специальности. Ну а если у человека плохие баллы по одному из предметов в рамках школьного курса, то что он забыл на этой специальности?
Есть примеры, когда популизаторы пишут книги по чужой дисциплине и в этих случаях прекрасно заметно, есть ли у них полноценное образование или "просто диплом" (пример - проект "химия просто" с кучей ошибок или известный трагический случай с сухим льдом у "фармблогера". Что такие флюсы с выборочным знанием предметов могут наделать на производстве - страшно подумать, бумага конечно все стерпит.
Если уходить от химиков, то флюсовой подготовкой - это что-то вроде историка, специализирующегося на определенном периоде, который в своей «докторской» путается в географии и не знает, на каком языке писались церковные книги того периода. Можно ли такого флюса называть историком?
В этом случае имхо не имеет
Я же написал: условно. Подберите ту предметную область, которая лично Вас устроит больше, принцип-то не поменяется.
Мы же должны получить специалиста с полноценным пониманием всей специальности, а не "подобного флюсу".
А точно должны? Вот, например, задаются вопросом нужна ли физикам лирика: https://habr.com/ru/articles/859246/comments/#comment_27577400
Можно ли такого флюса называть историком?
Очень хороший вопрос. Заключается он в выделении отрасли знаний (специализации) как таковой. Но на мой взгляд ещё более интересный - должен ли специалист знать ещё что-то, кроме своей специализации.
И основная особенность как минимум нынешней формы ЕГЭ в том, что он одинаково плох для ответа на оба этих вопроса.
Количество часов, которое может потратить человек на обучение конечно. Поэтому нужно, условно, в институт органической химии отбирать тех, кто уже отлично знает именно органику, тогда за счёт более высокой стартовой позиции они и заберутся значительно дальше. Но в ЕГЭ оценка только за химию "вообще", нет разделения по отраслям. Это если нам нужны те самые, флюсоподобные.
Если же нам нужны не флюсоподобные специалисты, о чём вроде как говорят, в том числе, и из высших научных кругов: https://iz.ru/news/670760, то натаскивание на ЕГЭ далеко не лучшим образом сказывается на познаниях в непрофильных предметах.
Я же написал: условно. Подберите ту предметную область, которая лично Вас устроит больше, принцип-то не поменяется.
Так и в других дисциплинах принцип то не поменяется. Либо флюс, либо знания.
Но на мой взгляд ещё более интересный - должен ли специалист знать ещё что-то, кроме своей специализации.
Эм, ну вот с химиками я вам привел пример блогера который наверное знал фарм-специализацию, а вот химию не знал, поэтому люди погибли.
задаются вопросом нужна ли физикам лирика:
Нет, в вашей интерпретации это нужна ли физикам физика.
из высших научных кругов
Ковальчук это фрик и бизнесмен хапуга, смысл на него ссылаться? Если хотите обсудить его мнение про "о процессе сближения естественно-научных и гуманитарных знаний" то это к физико-лирикам, они обрадуются светилу.
институт органической химии отбирать тех, кто уже отлично знает именно органику, тогда за счёт более высокой стартовой позиции они и заберутся значительно дальше
По моему, вы вообще не понимаете о чем пишете. Химия, как предмет - единая наука и вы не сможете выучить только "органическую химию", это не набор фактоидов, а цельная система, где необходимо знать минимум во всех направлениях (минимум, неорганическая, органическая, физическая, аналитическая, полимеров и т.д.). Неорганическая химия, если вы не знаете (видимо нет), в какой-то мере включает в себя и органическую, да и четкого разделения нет, можно заниматься органической химией и специализироваться в элементоорганической химии (это там где кроме стандартных углерода, водорода, азота и кислорода пытаются делать соединения с какими-нибудь селенами, борами и тому подобным неорганическим, это огромная область на стыке, где без неорганики и органики просто никак не обойтись). Или, можно работать в неорганической химии и специализироваться в каких-нибудь комплексах неорганических ионов с пептидами и белками, а еще есть такой кентавр - бионеорганическая химия.
Попытка разделить школьную дисциплину на нужные и ненужные поддисциплины, имхо, это все-равно что учить иностранный язык и долбить таблицу спряжений всю школу, а через 11 лет узнать про околонулевой уровень владения языком. Школьник продолбивший таблицу спряжений наверное имеет узкую специализацию по таблице спряжений и вероятно обладает "более высокой стартовой позиции" в спряжениях, но такого специалиста никому не нужно и пока он недоучка никуда он не "заберется".
Так и в других дисциплинах принцип то не поменяется. Либо флюс, либо знания.
Ну вот и как Вы будете решать проблему, что вырастить Вам нужно флюс как можно большего размера, (а, следовательно, хорошо бы отбирать по максимальной величине уже имеющегося флюса) а "линейка" у Вас только знания измеряет?
Эм, ну вот с химиками я вам привел пример блогера который наверное знал фарм-специализацию, а вот химию не знал, поэтому люди погибли.
Из этого я не могу однозначно понять Вашу позицию по данному вопросу. Гибель людей можно исключить и другим способом, например, поставив охранника на входе в бассейн, который будет препятствовать проносу запрещённых предметов.
Нет, в вашей интерпретации это нужна ли физикам физика.
Это не так.
Ковальчук это фрик
Фрик, не фрик, а Президент Курчатовского института.
бизнесмен хапуга
Поклонники рыночной экономики очень любят поговорку: "Если ты такой умный, то почему такой бедный?"
По моему, вы вообще не понимаете о чем пишете.
Вы слишком много внимания уделяете тому, чтобы показать мне на какие отрасли делится химия, при том, что это не имеет никакого решающего значения в рамках данной ветки комментариев.
Попытка разделить школьную дисциплину на нужные и ненужные поддисциплины
В очередной раз Вы "воююете не в ту сторону". Я нигде не предлагал делить предметы на нужные и ненужные поддисциплины.
Давайте проще.
https://nsk.postupi.online/vuz/ngu/programma/321/
https://nsk.postupi.online/vuz/ngu/programma/2567/
Вот Вам два направления: органика и неорганика. В школьном курсе химии эти разделы присутствуют, причём с явно выделенными границами между ними. Люди не одинаковы, поэтому разница в успехах освоения данных разделов возникнет даже в пределах одной школы, не говоря уже о стране. Как Вы разделите абитуриентов по этим направлениям по результатам ЕГЭ так, чтобы "органики" попали на органику и, соответственно, "неорганики" на неорганику?
Если 20-й век был эпохой усреднения, то 21-й век - это эпоха индивидуальности!
Это и есть развешивание ярлыков. Все успехи в науке и технике ХХ века (и начала XXI тоже) были сделаны яркими индивидуальностями, родившимися и сформировавшимися как личности в ХХ веке (значит, не всё так плохо было в веке минувшем). Талант - он пробьётся, несмотря на внешние условия. Ориентироваться надо на среднего человека, потому что это наиболее выгодная стратегия. Всё перестраивать в пользу отдельных одарённых личностей, это переворачивать с ног на голову. Это попытка подстегнуть (и наколоть гормонами роста) прогресс, который развивается по своим законам. Это культ карго, когда в каждой стране хотят сделать свою "Силиконовую долину".
Талант - он пробьётся, несмотря на внешние условия.
Талант еще раскрыть надо, для этого тоже нужны подходящие условия. Кто-то пробьется, а кто-то сломается.
были сделаны яркими индивидуальностями, родившимися и сформировавшимися как личности в ХХ веке (значит, не всё так плохо было в веке минувшем)
Ошибка выжившего? Тех кого система сломала и которые сформироваться в итоге не смогли мы не знаем, и открытий они своих тоже в итоге не сделали.
С ЕГЭ все на самом деле неплохо, кроме одного очень важного момента - минобр, да и в целом нынешняя система госуправления, стремится максимально использовать количественные показатели вместо качественных.
В результате баллы ЕГЭ используются для оценки качества среднего образования в разрезе регионов, округов и отдельных школ; а поскольку общая статистика вроде пресловутого АППГ не может ухудшаться, иначе к руководству немедленно возникают вопросы – происходит постепенное упрощение заданий, необходимых для получения минимальных баллов.
Как следствие, происходит постоянная инфляция баллов ЕГЭ, когда один и тот же уровень знаний с каждым годом оценивается все выше, в итоге проходной балл в столичные вузики постоянно растет, на что абитуриенты реагируют либо развитием олимпиадных скиллов, либо разными мутными историями с "целевым обучением", "волонтерством" и ГТО.
В ответ на эту динамику минобр вводит квоты на олимпиады, конструирует платформы навроде "Работа в России" для контроля целевого поступления и не особо скрывает планы довести процент обучающихся в рамках целевого обучения на технических специальностях до 80+.
Уже сейчас даже в рамках целевого обучения в топовых вузах на айти-специальности происходит тот же процесс инфляции проходных баллов, только значительно быстрее; а что делать, когда он придет к своему закономерному финалу - ну придумаем что-нибудь ещё, чай не в первый раз.
Главное, что качество школьного образования непрерывно растет!
В ответ на эту динамику минобр вводит квоты на олимпиады, конструирует платформы навроде "Работа в России" для контроля целевого поступления и не особо скрывает планы довести процент обучающихся в рамках целевого обучения на технических специальностях до 80+.
Насколько я вижу - это в значительной степени коррупционный путь. Т.е. через целевое обучение в ВУЗы протаскивают детишек, которые на бюджет пробиться не смогли. Но их родители обладают достаточными связями, чтобы соответствующие предприятия включало их в свою заявку. Ну а необходимость отработать потом 3 года на этом предприятии - да, кого-то отпугивает.
Целевое обучение - это по сути платное, только платит не родитель, а организация.
Целевое обучение в России осуществляется за счёт бюджетных средств.
Не обязательно. Вот что пишут Госуслуги например:
Целевое обучение по квоте
Абитуриент участвует в отдельном конкурсе на бюджетные места в рамках целевой квоты. Договор о целевом обучении заключается сразу после зачисления. Обучение полностью оплачивает государство
Целевое обучение вне квоты
Абитуриент поступает на бюджет или платное обучение по общему конкурсу. Договор о целевом обучении можно заключить на Госуслугах сразу после зачисления. Обучение на бюджете оплачивает государство, на платном оплачивает заказчик — частично или полностью. Заказчик также может оказывать дополнительные меры поддержки
В результате баллы ЕГЭ используются для оценки качества среднего образования в разрезе регионов, округов и отдельных школ
Ровно для этого оно и создавалось.
До ЕГЭ можно было получать золотую медаль за красивые глаза или за деньги и это было повсеместно - когда отличник переводился в другую школу и становился троечником (и наоборот).
Все это выросло из экономики социальной сферы, т.е. того сектора экономики, на который деньги тратятся, а результат неизвестен (здравозахоронение и образование).
Кроме хоть какого-то измерителя экономического результата расходов также предлагалось внедрение других рыночных механизмов - информация и выбор. То есть потребитель социальных услуг должен иметь информацию о социальной услуге и иметь возможность сменить школу/поликлинику/учителя/врача.
В некоторых вражеских странах пациент имеет в свободном доступе информацию о персональном кладбище своего врача и информацию о школе (расовый, национальный состав, уровень дохода семей, уровень успеваемости, уровень криминальности).
У нас же социальные услуги якобы предоставляются с неизменным качеством по государственному стандарту, граждане тупые и не в состоянии рационально оценить качество получаемых услуг, поэтому хрен им информацию и право выбора.
А то, что на ЕГЭ повесили функцию поступления в ВУЗ - это вторичное удобство с точки зрения главной задачи - рыночного регулирования в экономике социальной сферы.
ПС
Впервые ЕГЭ (под другим названием) появилось в одной кандидатской диссертации в 2001 г. (угадайте в чьей), затем в "Программе развития до nn-го года", в нормоактах ГД и Кремля. Вместе с ЕГЭ в той диссертации были накопительная пенсия и мед.страховка. Реализовали их сами знаете насколько криво, предлагалось все сильно иначе.
Оставив в стороне опасные дискуссии о рыночной эффективности социальных механизмов, смысл среднего образования во всем мире для основной массы обучающихся сводится к воспитанию социально-конформного гражданина, способного выполнять разумную работу и снижению уровня детской и подростковой преступности за счёт контроля и занятости.
У профильных министерств имеется огромный выбор статистических данных по всем возможным и невозможным критериям, недаром школьные педагоги, не моргнув глазом, снимаются в шапочках из фольги. Помимо имитации бурной деятельности есть масса "объективных" контрольных материалов - ВПР, статград, ВсОШ; можно ещё десяток дисеров наклепать, придумав какой-нибудь Социальный Экзамен, обязательно междисциплинарный, с элементами новейшей истории и патриотической риторики.
ЕГЭ в России это единственный массово доступный работающий социальный лифт. Общество без социальных лифтов обречено даже в среднесрочной перспективе.
>сводится к воспитанию социально-конформного гражданина
Это вообще мало кто понимает. Основная задача любой школы (советской/российской, финской, американской и т.д.) подготовить социально приемлемого члена общества.
ЕГЭ в России это единственный массово доступный работающий социальный лифт
Так уж и единственный? Для девочек уже лет 10 уверенно есть другие лифты, для мальчиков с 2022 тоже подвезли (речи про "новую элиту" не просто так звучат
Впервые ЕГЭ (под другим названием) появилось в одной кандидатской диссертации в 2001 г.
Раньше оно появилось. Еще в конце 90-х было "централизованное тестирование" (точное название не помню), которое писалось добровольно, платно (не дорого) и не в школе и балы которого официально принимались и как выпускной и как вступительный экзамен. Но тогда это было больше как эксперимент, о нем не все выпускники знали.
Впервые ЕГЭ (под другим названием) появилось в одной кандидатской диссертации в 2001 г.
В 2001 году ЕГЭ (под этим названием) уже проходил в пяти регионах России.
Звучит так, будто такого не может быть.
Все началось за 4 года до защиты, когда научрук (РАГС) принял участие в подготовке очередной речи президента про светлое будущее. В ту речь попали все основные тезисы (накопительная пенсия, мед.страховка, рэнкинг вузов, монетизация льгот и т.д.), которые потом так или иначе были реализованы.
До ЕГЭ можно было получать золотую медаль за красивые глаза или за деньги и это было повсеместно - когда отличник переводился в другую школу и становился троечником (и наоборот).
А что, сейчас это не так?
То, что вы сдадите ЕГЭ, никак не поменяет качество вашего школьного образования. Тем более что тематика ЕГЭ гораздо уже, чем программы преподавания в спецшколах.
Надо пойти ещё дальше и ввести единый высший экзамен. При получении диплома человек его сдаёт и по его результатам без собеседования устраивается в любую компанию, какую хочет и проходит по баллам. (Сарказм если что)
И меж тем ЕГЭ уже больше 20 лет вполне успешно существует. И, да, я тоже из пресловутого поколения ЕГЭ. Поступал в 2006 году. Физика 96, математика 72, русский 80. После профильного физмат класса.
А с 2013 по 2020 в региональной комиссии проверял физику. По моим впечатлениям, средние показатели не менялись за эти семь лет. Как были в проверяемой части задач с развернутым ответом баранки и прочерки в половины работ, так и оставались. Только сдувалось количество сдающих, потому что на многих постепенно начинали давили учителя: "физика - это сложно, ты не сдашь, зачем школе и мне статистику сдающих портить".
Меня так информатичка убедила на программиста не идти потому что по алгебре трояки были (хотя по геометрии при этом пятёрки, да и по информатике с системами счисления и алгеброй логики тоже). Решил дизайнером стать. Вернее "художником компьютерной графики и веб-диайна". В итоге всё-равно в программисты "затянуло": сначала супер фуллстеком сайты пилил (от дизайна до продвижения), потом только верстка, фронт и бек, потом только фронт и бек, потом только бек, а потом и вовсе в значительной мере сервисы без какого-либо фронта. Математика следом сама уже местами подтянулась, пусть и поверхностно. Во всяком случае дискретка. Ну и э... Ту же геометрию к негеометрическим задачам оказалось удобно применять. Писал на коленке игрушки, в одной придумал считать поведение "роя" мобов на пиксельных шейдерах :)
Я наконец понял, что не так с ЕГЭ…
Да вроде сразу было понятно: идея хорошая, исполнение - не очень.
«Хотели как лучше, а получилось как всегда»
Как человек, сдававший выпускные экзамены, вступительные экзамены в несколько ВУЗов, я искренне не понимаю, что им всем не нравится? Вам предоставили возможность сдать экзамен ОДИН раз, вместо 2-10. Да, форма сдачи немного другая, но принципиальная разница-то в чем? Ваши знания проверяются на задании, которое необходимо выполнить. Знаешь -- делаешь, не знаешь -- идешь в очередь за парнем, который знает. Где здесь несправедливость?
Моя сестра работает школьным преподавателем. У нее есть претензии к ЕГЭ, но не как к универсальному экзамену, а к форме его проведения (досмотр, излишний контроль, час ожидания, пока выдадут нужные бланки и ручки и т.п.)
А пока противники ЕГЭ предлагают отказаться от экзамена в пользу <ничего>, можно серьезно к их возражениям не относиться.
Противники ЕГЭ зачастую не сдавали его и даже не видели в глаза структуру экзамена.
Сдавал в первой обязательной для всей страны волне, когда все экзамены в вузах отменили. Мы шли по Ткачуку, Ландсбергу и Рэмсдену. Готовились в топовые вузы и не готовились к ЕГЭ (на тот момент было не до конца понятно, наш выпуск станет обязательным или следующий). И ничего, без всяких "натаскиваний" сдали ЕГЭ и поступили в вузы из верхнего квартиля.
я искренне не понимаю, что им всем не нравится?
Ну вы же сами все понимаете прекрасно)
А пока противники ЕГЭ предлагают отказаться от экзамена в пользу <ничего>
Им не нравится экзамен вообще, хочется чтобы давали диплом с пятерками за сам факт хождения в школу. Отменят ЕГЭ, будут ныть еще сильнее.
Как человек, сдававший выпускные экзамены, вступительные экзамены в несколько ВУЗов, я искренне не понимаю, что им всем не нравится?
Оговоримся - мы за ЕГЭ и система несомненно отличная... в среднем, если надо куда-то поступить и где-то учиться.
Если Вы хотите на конкретное направление в конкретном вузе - вот тут начинаются нюансы.
Во-первых, в одном из вузов 120 мест из 120 в этого год были заняты по квотам, мин балл около 150 был поступившего, при этом даже с 300 туда было не попасть. При этом на сайте вуза за прошлый год горит "проходной балл" 158. Подавшие документы со 240+ баллами и пролетевшие мимо вуза вообще были неприятно удивлены.
Во-вторых, то что заявку можно подавать в несколько вузов это плюс. Но есть и минус, неопределенность места в очереди, потому что если ты допустим 50 в очереди на 40 мест, то сидишь и гадаешь - сколько из 49 человек впереди подадут финальную заявку в этот вуз и если их будет 40, то можно пролететь... или не рискнуть подать, а потом окажется что баллов хватило бы для поступления.
претензии к ЕГЭ
У нас к ЕГЭ пока следующие замечания (последние 2 года готовим людей частным порядком и иногда сдаем, чтобы понимать к чему готовим).
На ИКТ - невнятная ситуация с компьютерами, на одном егэ все отлично, на другом тормоза и глюки и это не решаемо.
Само помещение - пару лет назад сдавали в классе без кондеев на солнечной стороне с закрытыми форточками, 30 с лишним градусов в помещении 4 часа - это уже не ЕГЭ, а тест на выносливость.
Апелляция - фактически как институт она отсутствует, это не апелляция, а просто просьба взглянуть еще раз на работу, защищать свою точку зрения малореально..
Разные предметы - выпускники прошлых лет не факт что смогут сдать даже 3 нужных им предмета, т.к. даты разных экзаменов могут накладываться. Та же проблема, но в более легкой форме присутствует и у свежих школьников - знакомый хотел сдать 6 предметов, получилось записаться только на 4, можно было подать доп. заявление, но не факт что его одобрили бы.
Озвучьте ваши предложения, пожалуйста. Но только те, которые реализуют систему, лишенную описанных вами минусов
> Во-вторых, то что заявку можно подавать в несколько вузов это плюс. Но есть и минус, неопределенность места в очереди, потому что если ты допустим 50 в очереди на 40 мест, то сидишь и гадаешь - сколько из 49 человек впереди подадут финальную заявку в этот вуз и если их будет 40, то можно пролететь... или не рискнуть подать, а потом окажется что баллов хватило бы для поступления.
Для этого существует простое математическое решение насколько я помню. Просто надо подаваться на госуслуги списком ВУЗов, в которые ты готов пойти, отсортированным по приоритету. Да, тогда будет конечно какая-то турбулентность с отказниками, но она будет гораздо меньше текущей с переподачами.
Почему так не делают - тайна покрытая мраком.
Для этого существует простое математическое решение насколько я помню.
Тут рядом давал ссылку. Если не ошибаюсь, то вот. Но надо учитывать, что это простое решение - 'честное' и оптимальное либо по отношению к студентам, либо по отношению к учебным заведениям. Смотря кому выбор предоставили.
В нашем случае даже в этом обсуждении есть желающие либо сделать так, что учебные заведения получают лучших лучших (по каким-то правилам предпочтения) желающих поступить. Либо наоборот, дать возможность желающим поступить попасть лучшее учебное заведение. Что, вообще говоря, не одно и то же.
Так выбор всегда был предоставлен студентам, и это вроде менять не собирались. Так что это не проблема.
Каждый студент должен попасть в лучшее заведение из его списка, на которое ему хватает проходного балла.
Так выбор всегда был предоставлен студентам
Неа. "Минимальное количество баллов единого государственного экзамена по общеобразовательным предметам, соответствующим специальности или направлению подготовки, по которым проводится прием на обучение, в том числе прием на целевое обучение, устанавливается образовательной организацией высшего образования, если минимальное количество баллов единого государственного экзамена не установлено учредителем такой образовательной организации. "
Учебное заведение выбирает, кого оно (не) хочет видеть своим студентом.
В том алгоритме, о котором речь идет - будет, как я понимаю(могу, впрочем, сильно ошибаться), не так. В случае выбора студентов - в алгоритм скормят полученные студентами баллы, приоритеты учебных заведений среди студентов, правило для учебного заведения "хотим тех студентов, у кого баллов больше" - и он уже распределить, кто где учиться будет. И низкорейтинговому ВУЗ-у достанется то что не забрали остальные, без всяких "меньше X баллов не берем".
Там алгоритм такой (вроде):
Сортируем студентов по баллам.
Текущего лучшего студента отправляем в лучший из вузов, куда он может попасть (вот тут может сыграть минимальная планка ВУЗа, но фактически она может только оставить вакантные места. Если человек хотел в МАИ, потом в МГУ, а МГУ задрал проходной балл, то человека не вытащат из МАИ в МГУ, а на его место поставят кого-то кто пройдет, так как в МАИ минимальный балл ниже, а просто МГУ останется с вакантными местами)
переходим на п.2 для нового лучшего студента.
Проблемы собственно начнутся на этапе поступления - что делать, если кто-то отказался от своего места. (менять приоритеты можно тупо запретить) Так как опрашивать студентов в порядке приоритета сложно.
Обзванивать всю цепочку, как будто этого студента совсем не было - долго, брать проходящего по минимальному баллу, но не попавшего ни в один вуз - странно.
Но думается мне, что обзванивать цепочку проще, чем текущая лотерея, в которой высокоранговый студент может вообще вылететь, так как рассчитывал проскочить в лучший вуз, хотя у него вполне хватало баллов на устраивающий его, но на втором-третьем месте.
Так как опрашивать студентов в порядке приоритета сложно.
Опрашивать не надо. Надо сразу поступающего спрашивать на какую специальность какого ВУЗ-а он бы хотел попасть и с каким приоритетом.
Сейчас, как я понимаю, есть только половина этого вопроса - спрашивают про специальность в пределах ВУЗ-а а не по всем сразу.
Согласны. Может до этого когда-то и допилят еще, пока, имхо, вузы не готовы.
По опыту даже последнего года - у многих вузов госуслуги только для принятия первичной заявки, дальше затаскивают в личный кабинет на сайте вуза и там же информацию выкладывают при чем не всегда быстро, на госуслугах обновляют не все и еще меньше обновляют вовремя.
Что бы работала кроссвузовская система приоритетов - всё это должно быть сшито у всех и в реалтайме.
Ну или вузы должны подать информацию на госуслуги (я так понимаю, что число бюджетных мест это во многом не решение вуза и значит у государства уже есть эта информация) а потом получить списки зачисленных студентов от тех же госуслуг. В распределении бюджетных мест ВУЗ - лишнее звено, не надо дружить ИТ системы всех вузов. Надо просто отдавать им списки поступивших.
Ну вот смотри, 100 человек сдали списки факультетов, в каждом факультете по одной вакансии, всего вузов 10. Лучший студент уехал в Гарвард после жеребьевки и утверждения результатов. Топ место нужно отдать 11 студенту ( первому из непопавших), или обзвонить 9 поступивших в порядке приоритета и спросить не хотят ли они сдвинуться. Или автоматом сдвинуть и оповестить?
В какой момент прекратить тасовку и оставить место пустым? 1 сентября, 1 октября, 1 августа?
обзвонить 9 поступивших в порядке приоритета и спросить не хотят ли они сдвинуться.
Сдвинуть и оповестить. Они же в приоритетах ставили "1 место - Гарвард", "2 место...."
В Гарвард не получилось, значит идем дальше по приоритетам.
В какой момент прекратить тасовку и оставить место пустым? 1 сентября, 1 октября, 1 августа?
Как в соответствующих документах написано про сроки государственной компании по поступлению в учебные заведения.
Для этого существует простое математическое решение насколько я помню. Просто надо подаваться на госуслуги списком ВУЗов, в которые ты готов пойти, отсортированным по приоритету. Да, тогда будет конечно какая-то турбулентность с отказниками, но она будет гораздо меньше текущей с переподачами.Почему так не делают - тайна покрытая мраком.
По текущей системе (она единая) Вы (в итоге) должны на финальном этапе выбрать один вуз для поступления (из нескольких предварительных), но делаете это еще не имея гарантий зачисления, лишь вероятность.
А вот внутри вуза эта проблема решена приоритетами, Вы внутри вуза выбираете несколько направлений и автоматом попадаете на лучшее куда проходите (если проходите хоть куда-нибудь).
Нужна система приоритетов сквозная между вузами.
Вы посмотрите на статистику приема в каком-нибудь топовом ВУЗе. Вот МФТИ например: https://pk.mipt.ru/bachelor/statistics/2024_statistics/statisticsbachelor2024.htm
Там половина поступивших "без вступительных испытаний". Это не ЕГЭ, а по олимпиадам. Сойдет за "собственный путь"?
Топовые ВУЗы на то и топовые, что не хотят тратиться на "средних". Это первая часть интереса. Вторая часть - позолачивающие ручку родители. Что не так?
Без вступительных испытаний — это же призёры всероссийских олимпиад? Почему их так много?
Так олимпиад много. https://rsr-olymp.ru/ Там (в МФТИ) не все конечно засчитывают, есть свой список https://pk.mipt.ru/bachelor/2024_olympiads/#БВИ
Когда-то давно было только ВсОШ. Многие и не знают, что сейчас вариантов гораздо больше. У каждого более-менее серьезного вуза есть своя олимпиада.
Там по вашей ссылке на РСОШ в таблице есть правый столбец - уровень олимпиады. Так вот, поступление "без экзаменов" дают только олимпиады 1 уровня, и то с оговорками.
Для МФТИ поступление БВИ дают олимпиады из списка по второй ссылке. Для других вузов список будет другим, и необязательно только 1 уровень https://abit.itmo.ru/file_storage/file/pages/82/rsosh_bvi_2024.pdf
И списки могут меняться, в следующем году надо смотреть ближе к началу приема.
Без вступительных испытаний — это же призёры всероссийских олимпиад? Почему их так много?
Не только. Сироты, многодетные, СВОшники и т.д. и т.п. тоже поступают без ЕГЭ/ВИ.
Тут https://pk.mipt.ru/bachelor/statistics/2024_statistics/statisticsbachelor2024.htm без вступительных испытаний - это только олимпиадники.
Сироты, многодетные, СВОшники и т.д. и т.п. - это особая квота/целевая квота/отдельная квота и у них отдельный конкурс с меньшими баллами, но тоже по результатам ЕГЭ.
Очень холиварная тема... но хочу сказать, что ЕДИНЫЙ гос. экзамен вводился для того, чтобы стандартизировать критерии оценки для тех, кто учится в деревнях и для тех, кто учится в Москвах, чтобы после сдачи и деревенский житель мог иметь шанс поступить в топовый ВУЗ страны, а также, что немало важно - объективность оценки. Не так, что "эта девочка такая хорошая, всегда здоровается, старается, поставим ей пятёрку за экзамены", а более объективным и независимым способом оценивается незнакомыми экспертами ЕГЭ, причём только вторая часть. Вот для этого он вводился
Недостатки есть, как и у всего, тут никто, я думаю, не спорит, но пока никто не предложил альтернативу лучше, с меньшим количеством недостатков и теми же плюсами
А где будет жить этот поступивший из деревни в топовый вуз в топовом ( скорее всего) городе?
В общежитии. Они ровно для этого и придуманы.
И именно поэтому в советское время, как минимум (про сейчас не знаю), в московских вузах официально было два конкурса - для москвичей и немосквичей. Второй конкурс определялся, фактически, числом мест в общежитии, поскольку вуз был обязан обеспечить студентов жильем.
Это было бы хорошее культурологическое исследование, даже хорошая кандидатская, - докопаться до первоисточника хейта ЕГЭ. Лежит он где-то в нулевых. Не последнюю роль там играл покойный Задорнов, который чуть позже скатился во фрик-историка и фрик-лингвиста и гнал абсолютно антинаучную ахинею.
Ну как бы мы тут все по твердым предметам, по мягким предметам ситуация сильно другая.
Вот ради интереса пошел на Яндекс и посмотрел варианты ЕГЭ. Ну давайте "мягкую" историю возьмем. Вот план. Что конкретно плохо? Ну я бы сказал, что знание дат идет лесом. Но это 1 пункт из 25. Остальное выглядит вполне разумно для человека, сознательно решившего сдавать историю.
Ну там и знание дат не такое уж и страшное, если знать историю хоть немного. К примеру, мог ли Карибский кризис в 1378 году, а Невская битва в 1711?
Ради интереса порешал даты, из 12 вопросов ответил правильно на 11, правда там 1 вопрос повторялся, не знаю уж, баг это или фича.
1. Задание#T29695
Расположите в хронологической последовательности исторические события.
«Бостонское чаепитие»
принятие Декрета о земле
принятие Судебника Ивана IV
Запишите в поле для ответа цифры, которыми обозначены исторические события, в правильной последовательности.
Ткнул на первое попавшееся задание по ссылке.
Вроде как задание на знание дат, но оно же гораздо шире..
Оно скорее на понимание эпох - даже без знания дат перепутать 1550, 1773 и 1917 год не получится, а точные даты для его решения знать не обязательно. Вот если бы просили вписать год каждого события - это было бы на даты. Или если бы надо было расставить три события 17 века, произошедшие в разных концах света в течение 10 лет.
Про даты - это когда, "в каком году Лупа подрался с Пупой". В 1991, 1992, 1993? А хрен его знает, не помню.
А это почти хороший исторический вопрос на понимание последовательности, я считаю. Почти - потому что в школах РФ мировая история и особенно американская довольно слабо дается. Могут и не знать, про "чаепитие". Например, для многих сюрприз, что Джордж Вашингтон и Емельян Пугачев - современники, занимавшиеся очень похожими делами. Только один победил, а другой проиграл.
Да что уж там мировая, отечественная тоже сплошь по верхам.
С другой стороны объективные причины этого тоже понятны: если всерьёз разбирать лествичное право и междоусобицы или там русско-япоснкую, то это можно семестр одну тему мусолить. Приходиться выбирать.
Про Бостонское чаепитие - я даже визуально помню картинку из учебника истории.
Хотя может это и ложная память.
Да все очень просто. Обычные школьные экзамены - часто профанация. Ну сами подумайте, вы своим ученикам будете ставить двойки за экзамен? Нет, вы их вытянете на тройку, а хорошистов - на пятерку. Я сам сдавал как егэ, так и обычные школьные экзамены, и разницу видел. И вступительные экзамены некоторые люди покупали через знакомых решал в вузах. А егэ это дело обломало, тут коррупция на более высоком уровне только может работать.
Одно дело хейт в профессиональной среде, а другое просто какой-то фоновый хейт с установкой "ЕГЭ - смерть школьного образования". Встречается широко среди всех возрастов и профессий.
Бывает, к слову, и наоборот. Если "учитель" все 7 лет некоторого ученика ненавидел, и занижал ему оценки - то получение этим учеником "пятёрки" на ЕГЭ будет для "учителя" очень неудобно.
У меня была злая учительница по русскому языку. Так вот ее в моей школе просто перестали допускать к экзаменам и не давали 10-11 классы. Так что такое решается самой школой весьма просто.
Кстати, я вспомнил свои выпускные. Из-за того, что я был не в лучших отношениях с нашим физиком у меня была оценка 4. Однако, мой бал по ЕГЭ по физике был самым высоким в школе. Хотя ненависти не было.
На правах любителя: причин несколько. Во-первых, ностальгия по СССР, довольно давно поддерживаемая на официальном уровне. Причем ностальгия не по реальному СССР с его плюсами и минусами, а по некому небесному СССР, где все было замечательно, а образование было лучшим в мире, а ЕГЭ при этом не было = ЕГЭ это плохо.
Во-вторых, (отчасти продолжение во-первых). Есть, на мой взгляд, вполне реальное снижение среднего уровня образования. Люди это видят, но объясняют простейшим "после того = вследствие того". "Вот ввели ЕГЭ и все заверте..." Явление при этом гораздо более сложное. Детишки не дураки, видят (или интуитивно ощущают), что жизненный успех коррелирует с успеваемостью, но коэффициент корреляции так себе, дохленький. А раз так - чего напрягаться? Мест в вузах практически столько же, сколько выпускников школ, какой-нибудь дипломчик может получить любой желающий.
Кроме того (в-третьих), на примере ЕГЭ я с интересом наблюдаю, как люди хейтят некое явление, не имея о нем практически никакой реальной информации, а употребляя некие штампы. "Угадайка" (и бесполезно объяснять, что по математике, скажем, часть А с вариантами ответов давным-давно убрана, а для действительно высокого балла надо решить пару задач околоолимпиадного уровня), "шаблонное, а не творческое мышление" (вот ведь в советской школе нас творческому мышлению обучали, ржака), 'чеченские стобалльники по русскому языку оккупировали московские вузы!' (смотрел как-то запись какого-то совещания по образованию, там, после очередного употребления этого мема, встал представитель минобра Чечни и дал официальную справку, что у них за несколько лет один или два стобалльника по русскому).
"Угадайка" (и бесполезно объяснять, что по математике, скажем, часть А с вариантами ответов давным-давно убрана
Да даже и часть А не так плоха как "угадайка". Например можно не знать точного ответа, зато знать что некий вариант точно неправильный. А это все же проверка знаний, метод исключений неплох. Реально же угадать всю часть А ничего не зная - вероятность крайне мала.
Например можно не знать точного ответа, зато знать что некий вариант точно неправильный
Вопрос на 5: в чём измеряется сила тока?
Вопрос на 4: сила тока измеряется в амперах или вольтах?
Вопрос на 3: а не в амперах ли измеряется сила тока?
Не, ЕГЭ изначально воспринимался в штыки, еще до его введения: я выпускался в последний год перед ЕГЭ, и в этот год ЕГЭ можно было сдавать добровольно в качестве эксперимента. И вот одна из моих одноклассниц как раз решила этот экспериментальный ЕГЭ сдать - так весь педсостав носились как ужаленные грозя ей адом и израилем если она рискнет его сдавать
Он во фрика не скатился, он всегда был фриком.
Это означает, что многие потенциально талантливые люди, которые могли бы проявить себя без ЕГЭ, остаются вне системы.
Если человек даже средний школьный экзамен не осилил, значит не такой уж он и талант, мягко говоря. А в остальном экзамен то никак же не мешает проявлять себя, способов масса
Если человек даже средний школьный экзамен не осилил, значит не такой уж он и талант, мягко говоря.
Гениальные математики, буквально через одного, в школе были троечниками. Им упражнения с раскрытием скобок - непонятно и скучно.
Гениальные математики
Им упражнения с раскрытием скобок - непонятно
Странно конечно как гениальному математику может быть непонятна математика.
Ну и много ли можете привести таких примеров гениальных математиков не способных сдать ЕГЭ? Особенно по математике.
Тут скорее проблема вундеркинда. Условно - человек может в уме перемножать трёхзначные числа, и ему вычисление в столбик скучно и непонятно (в смысле - непонятно зачем надо). А потом такой ребенок, у которого всё получалось, доходит до предела, когда без знания правил и приёмов считать не получается - и выясняется, что правила он не знает, а учиться не умеет.
Какие то слишком абстрактные рассуждения. Если это какой то человек дождя с отклонениями то он и так вне системы, да и их единицы.
А в обычном случае - если в школе он не научился учиться, потому что лень и скучно, то что он будет делать в универе, а на работе? Одни проблемы будут и у него и у окружающих и на пользу те способности которые есть применить будет проблематично. Собственно экзамен такое и отфильтровывает - там нет ничего непосильного для людей с интеллектом выше среднего, все правильно - не научился учиться и хоть какой то минимальной дисциплине и ответственности - иди улицы подметать со своими способностями, другого конструктивного применения все равно не найти будет.
Всё так.
Я просто объяснил, что "непонятно" - это не "он не может понять, как решить пример", а "он не может понять, зачем решать пример как положено, если можно сразу записать ответ".
Тут в общем-то сложная дилемма, где одна крайность - это дубовое следование методичке (надо записывать 2*5, а 5*2 это ошибка), а другая - ученик, который не усвоил тему урока (решил в уме и не научился раскрывать скобки). И работа хорошего учителя - постараться найти подход к каждому ученику, в том числе такому. Или - выявить его как можно раньше и убедить родителей, что ребенку место в математической школе, где учителя подготовлены к таким детям, а ребенку не будет скучно на фоне обычных одноклассников. И, соответственно, учитель в 11 классе просто объяснит таким детям, что есть задачи для нормальных учеников, они решаются вот так, вы с ними легко справитесь вот таким приемом, а теперь давайте продолжим тройные интегралы, которые понадобятся вам в МГУ.
Тут в общем-то сложная дилемма
Да, и получается что индивидуальный подход требуется во время обучения. И если он был то экзамен и без индивидуального подхода не будет проблемой. А если во время обучения его не было, то индивидуальный подход на экзамене уже ничем не поможет. Потому содержание статьи довольно бессмысленно
К слову, формат теста в таких случаях наоборот проще классического фрмата, потому что требуется как раз таки только ответ, а как он был посчитан никого не волнует.
Проблема вундеркиндов в том, что во взрослой жизни они почему-то очень редко добиваются такой же известности или успеха, как в детстве.
Ну и много ли можете привести таких примеров гениальных математиков не способных сдать ЕГЭ?
Без некромантии никак не обойтись. Может и сдал бы Галуа эти тесты, может и нет. С обычными экзаменами, например, у него было все стабильно плохо.
В первый раз краткость решений Галуа и отсутствие пояснений на устном экзамене привели к тому, что он не был принят, через год на устном экзамене он оказался в той же ситуации и в отчаянии от непонимания экзаменатора швырнул в него тряпкой.
Тут уже проблема характера и стечение обстоятельств.
ну так он и без егэ поступить не мог, не?
Так тут как будто бы на ЕГЭ ему было бы проще -- экзаменатора нет, фактор общения сведён к минимуму.
Части "А" и "Б" он бы сдал совершенно точно (там же только ответ нужен), а это уже почти гарантированная "тройка".
Есть разница между "постоянно решать простое и скучное, от результатов которого мало что зависит" и "один раз решить простое и скучное, от результатов которого зависит твоё ближайшее будущее".
Какие именно?
А это не миф? А то я много раз слышал о том, что Эйнштейн, значит, был троечником в школе (с подтекстом - ну и чего стоит эта ваша система образования). Вот только давно уже опубликован его гимназический аттестат. По математике-физике высшие баллы, по химии тоже или около того, в общем, практически по всем предметам отлично, четыре (у них была шестибалльная система) только по французскому языку, то есть такая тройка с плюсом или четверка с минусом в переводе на пятибалльную.
Не буду говорить за всех, конечно, но it depends. Учился в классе сразу с двумя людьми, которые гоняли на олимпиады по математике и информатике на уровне страны и они на уроках сидели к олимпиадам готовились, пока остальные скобки раскрывали. Все были довольны.
Не в ту сторону думаете. Как двоечник по физике-математике, точно скажу, что ЕГЭ, - лучшее решение из доступных.
Хотя бы потому, что оценки в школе и в аттестат ставят учителя и школа, бороться с которыми может не каждый ребенок. И необычный или не наделенный родительским вниманием ребенок может себе даже не представлять, что у учителя, -люди, способные и случайно и намеренно саботировать объективную оценку учеников по 1000 разных причин.
Причем даже ОГЭ никак не защищает от школы. Мне округляли вниз среднее между школьной оценкой и экзаменом или снижали школьную, и никто за это по лбу не получил.
ЕГЭ было бы адаптировать под ежегодный школьный экзамен.
Создавать свой жизненный путь с учетом личных особенностей
а так же количества денег/связей у родителей.
Ну зачем вот так в лоб-то? Оставьте вы молодежи иллюзии про стартапы в гараже)
Слева - это не гараж, а дом с гаражом. Джобс работал именно в гараже,у него не было в распоряжении целого дома, как на фото.
Врут в кино? Ну и во всех подписях к левому фото написано " Гараж Стива Джобса в городе Лос-Альтос "
В кино утверждают, что это гараж (часть дома).
Учитывая распространенность в то время такого явления как "A shade tree mechanic", то это полноценная отдельная мастерская.
Тема - очередной текст от человека, который понял, что на общих основаниях не вытягивает, и требует к себе индивидуального подхода. Но так как требовать индивидуального подхода только к себе вроде как неудобно - начинается муть про "нужно индивидуально подходить к каждому".
Проблема в том, что если к каждому подходить индивидуально - то всё равно будут те, кто пролетают, как фанера над Парижем. Более того - в их число попадут почти все, кто изначально ратовали за этот самый индивидуальный подход.
Вспоминая истории про то, как после приёмной кампании преподаватели, которые в ней участвовали, покупали себе машины и квартиры - лучше уж ЕГЭ. Тем более, что его плюсы для общества перекрывают минусы с огромным запасом. Вспоминая свою попытку поступления в МГУ - банальная поездка в Москву и проживание в ней во время экзаменов здорово просадила семейный бюджет. Из-за этого до ЕГЭ в московских ВУЗах было намного больше москвичей.
В древности, когда я школу заканчивал, в московских вузах совершенно официально было два конкурса - для москвичей и для замкадышей. Причем (реальный пример из МЭИ) для москвичей 1.7 человека на место, для немосквичей - 6 человек на место. Конкурс для немосквичей определялся числом мест в общежитии, поскольку вуз по закону был обязан обеспечить иногороднего студента жильем.
Маленькое уточнение. В древности замкадыш мог в анкете указать, что не нуждается в общежитии и снять жилье, (разумеется, если есть деньги). После чего попадал в конкурс на 1.7.
Охотно верю, что в каком-то вузе подобное практиковали, но мне в свое время на совершенно аналогичный вопрос (у меня в Москве жила любимая бабушка, у которой я, поступив, и жил) - могу ли я как-то отказаться от общежития и идти по "московскому" конкурсу ответили нет и объяснили "сейчас вы напишете заявление/отметите в анкете, что не нуждаетесь в общежитии, а через полгода напишете другое заявление, что у вас изменились обстоятельства и вы нуждаетесь в общежитии. А нам что делать?" Кроме того, а каким образом подобный товарищ оформлял бы сакральную МОСКОВСКУЮ ПРОПИСКУ (молодежь реально не понимает всего значения этих слов)? На какой жилплощади? Идея, что арендодатель жилья (оставляя в стороне вопрос ничтожных размеров рынка этого самого съемного жилья и его, по большому счету, нелегальность в то время) пропишет у себя на московской жилплощади (пусть временно) какого-то постороннего персонажа, у меня в голове не умещается, значение прописки было совершенно другое, чем сейчас у регистрации. Да и, насколько помню, прописать у себя постороннего (не родственника) в Москве было практически непроходимым квестом, даже при наличии у этого постороннего законных оснований на пребывание в Москве.
МАИ 1987 год. Мой сокурсник, собственно, так и поступил. Испугавшись, что не пройдет по конкурсу, написал, что не нуждается в общежитии и снимал весь первый курс комнатку в избушке у старушки в области (не в Москве), ездил в институт на электричке. А на втором курсе написал другое заявление и благополучно переехал в общежитие.
Кстати, даже цифры конкурса были похожи. 1.4 и 6.
"Национальные кадры", про которые упоминается постом ниже, дружно завалили сессию и отвалили в закат, а места в общаге освободились.
Наверное уже полным ходом шла перестройка, начались разброд и шатание, в том числе и с прописками.
Я в 1986 году поступал в Московское Общевойсковое. Конкурс был 14 человек на место, но была и такая категория как национальные кадры(Средняя Азия кроме Казахстана, другие республики туда почему-то не входили), они шли вне конкурса, экзамены не сдавали кроме физподготовки ну и профессиональный отбор который сводился к заявлению о том, что после выпуска готов поехать в Афганистан. Кто не подписывал тех сразу домой.
Ну и курьёзный факт. Абитуриенты жили в палаточном городке и как военнослужащие несли службу в наряде и убирали территорию с утра.
Идет такой старший лейтенант и смотрит сидит парень в курилке и учебник по физике читает вместо уборки.
- Вы почему не убрали территорию?!
-У нас сегодня экзамен по физике, решил освежить память.
Ему так пальцем перед лицом:
-Товарищ абитуриент, нам здесь Ньютоны не нужны, нам нужны люди способные выполнить приказ!
И тут я всё понял ))
банальная поездка в Москву и проживание в ней во время экзаменов здорово просадила семейный бюджет.
В этом минус вступительных экзаменов по сравнению с ЕГЭ.
Второй минус в том, что абитуриенту приходится выбирать между ВУЗом похуже (куда он точно поступит) и ВУЗом получше (куда может и не поступить). С ЕГЭ можно подать документы в оба, указав приоритет.
Как человек без высшего образования, но желающий его получить, скажу вот что. Сейчас я бы легко закрыл два курса: ряды Тейлора, Маклорена, Коши, ряды, пределы... ТОЭ, схемотехнику аналоговых и цифровых устройств, основы квантов. С физикой всегда были проблемы, задачи в основном. Именно реальные университетские задачи, которые на курсовик тянут. Гуманитарные предметы в расчёт не беру, очевидно, что здесь просто нужна усидчивость и старательность. Что там ещё было, напомните. Теормех... проще курса общей физики, однозначно. Линейная алгебра ? Чуть сложнее гуманитарного блока. Признаю, я был отстающим в своей группе. Но именно ЕГЭ (2009-го года) мне было сдать, как говориться, на изи. Но вот я смотрю на варианты тестов сегодня, и понимаю, что мозг задеревенел. А как правило, мы хорошо понимаем то, что практикуем. Так что да, в чём-то я согласен с автором. Мне бы хотелось другого экзамена, если человек за тридцать хочет поступить на вечерку, пусть бы оценивали его общий интеллект. Не знаю, через комиссию, допустим. Короче говоря, диплом надо с первого захода получать, чтоб потом не страдать, вот что я скажу.
Мне бы хотелось другого экзамена, если человек за тридцать хочет поступить на вечерку, пусть бы оценивали его общий интеллект.
А потом вы на каждом зачете и экзамене захотите особого обращения. Был у нас такой в группе, на 8 лет старше нас всех. Постоянно пытался препода уболтать и "интеллектом" продавить. В основном не получалось. Препод по матану ему ради прикола предложила в преферанс зарубиться вместо зачета. Не знаю, чем дело кончилось.
Кроме того, ЕГЭ по физике и математике тупо проще, чем программа первого курса. Для школьного уровня мозг задеревенел, а как пойдут диффуры и интегралы - так сразу раздеревенеет?
А потом вы на каждом зачете и экзамене захотите особого обращения. Был у нас такой в группе, на 8 лет старше нас всех. Постоянно пытался препода уболтать и "интеллектом" продавить. В основном не получалось.
прям жиза, было сразу несколько таких. В итоге кто на платное перевелся, кто вообще ушел)
Ха. Наш препод по матану входил, если не врал, в шестёрку лучших игроков в Го. И предлагал зарубиться с ним в Го за экзамен. :)
если человек за тридцать хочет поступить на вечерку, пусть бы оценивали его общий интеллект.
Такой человек начинает за полгодика до сдачи готовится сам или с репетиторами и все вспоминает к моменту сдачи экзаменов.
я по-дурости вылетел со своего института (далекий 2010 год). Отчасти потому что не очень вывозил со своей слабой школьной программой. Переводился на другой факультет (с АВТ на ФИТ) потерял отсрочку, сходил в армию, вернулся (осенью). Год ничего не делал, а зимой 2012-2013 записался на ЕГЭ как выпускник прошлых лет. В мае получил инфу по датам экзаменов и начал готовиться - двух недель с головой хватило, чтоб повторить математику, физику. и еще неделю чтоб повторить русский язык. 190 баллов за 3 предмета - поступил на бюджет на вечернее отделение.
если человек за тридцать хочет поступить на вечерку, пусть бы оценивали его общий интеллект
А зачем ему эта вечерка? Прокачать знания в интересующей области можно с репетитором - будет и индивидуальный подход, и никакой экономики с политологией. Получить стандартную корочку? Ну так через стандартные тесты и экзамены.
если человек за тридцать хочет поступить на вечерку
Если человек за 30 не в состоянии оплатить свою учебу, к нему есть большие такие вопросики...
Есть проблема и в реализации ЕГЭ при поступлении в ВУЗ. Формально абитуриент может подать заявку на поступление в 5 университетов и, казалось бы, может рассчитывать, что хоть в один из них, пусть в самый непрестижный, он со своими баллами пройдет. Но по факту зачисление производится только в тот ВУЗ, куда абитуриент принес оригиналы документов. Если в это учебное заведение по результатам конкурса он не проходит, то в других ВУЗах, куда он отправил копии документов ему в поступлении откажут, даже если там проходной балл будет ниже его ЕГЭ.
Да, проблема с тем, куда нести оригинал аттестата есть. И с отменой второй волны поступления в 2021 стало хуже.
А объявлять результаты до того как получили оригинал не получается из-за того что не все принесут, и немного мест освободится, а потом и для второй волны то же самое.
Как будто тут нужна некая надвузовая система, где абитуриент ранжирует ВУЗы куда он подал копии по приоритетам. Потом начиная с N=1 для каждого ВУЗа берутся абитуриенты приоритета N и ранжируются по баллам. Если все влезли, повторяется с группой приоритета N+1. А если они все не влезли, то остатки попадают в группу абитуриентов приоритета N+1 других ВУЗов
А объявлять результаты до того как получили оригинал не получается из-за того что не все принесут, и немного мест освободится, а потом и для второй волны то же самое.
В ВУЗе куда я поступал (уже в эпоху развитого ЕГЭ) была динамическая таблица с результатами: сначала опубликовали таблицу с баллами, а потом в ней ставили + в поле "принёс оригинал" и просто удаляли из неё людей, подавших оригиналы на другой факультет (не помню, следили ли они за другими вузами). В результате до конца приёмной кампании можно было наблюдать, как твоё имя постепенно ползёт вверх к проходному уровню. В итоге за два дня до конца набора я дополз до места на два человека ниже, чем уровень поступления. Но было захватывающе.
У некоторых получается объявлять результаты до того, как получили оригинал: https://www.hse.ru/news/admission/848820408.html
МФТИ также обзванивает абитуриентов и публикует списки "рекомендованных к зачислению" до окончания приема оригиналов. И из МГУ звонили с вопросом "собираетесь ли к нам, точно попадаете, если принесете оригинал", когда по списку вот это "точно попадаете" было не очевидно.
Но это в топовых вузах.
Со второй волной можно было сначала попытаться сдать оригинал туда, куда очень хочется, а если не прошел, успеть забрать и переложить туда, куда точно проходишь.
Потом начиная с N=1 для каждого ВУЗа берутся абитуриенты приоритета N и ранжируются по баллам. Если все влезли, повторяется с группой приоритета N+1. А если они все не влезли, то остатки попадают в группу абитуриентов приоритета N+1 других ВУЗов
Смотри тут. Впрочем, лучше в английском варианте. Алгоритмы известны. Почему их не применяют - непонятно.
Так ведь такая система давным-давно есть, но вот почему-то не работает. Точнее, работает, но почему-то ни на что не влияет...
Причём тут ЕГЭ я не очень понимаю. Это лишь следствие основной проблемы
Проблема скорее в системе образования, ведь действительно, к каждому ученику нужно немного менять подход. Но, никто этим заниматься не будет, ведь к родителей нету на это время, сил и денег и они на работе, а в школах всем просто пофиг.
Если у ребёнка всё хорошо сложилось в детстве и его смогли научить адаптироваться к разным ситуациям, а также грамотно оценивать свои силы, то у него не будет проблем с ЕГЭ, поиском работы и прочими вещами.
Проблема в том, что у достаточно большого количества людей жизнь не сложилась нужным образом, и в следствии у них есть проблемы с поиском работы или обычными мирскими вещами.
Да всё так с ЕГЭ просто цели его немного другие и оно с ним хорошо справляется:
https://youtu.be/0GNfJut-dyo
https://youtu.be/EsHDdnGXXSM?t=148
https://youtu.be/YSXgpMVR9Y0?t=5
https://www.youtube.com/watch?v=1_w_BXKZMTk
https://www.youtube.com/@АлександрИванов-о2ъ/videos
Если 20-й век был эпохой усреднения, то 21-й век - это эпоха индивидуальности!
Как перестать смеяться?
Херлуф Бидструп, "Оригинал", середина прошлого века
Есть даже такой "Эффект хипстера"
Просто гражданин однобоко воспринимает ситуацию - через своё личное ощущение "справедливости".
При этом забывает что такие программы по образованию составляют люди, которые думают про "выпускников школ у нас в стране будет столько-то, поступать в вузы будет столько-то, по коллеждам, ПТУ и прочему вот такие цифры, теперь давайте разработаем оценку школьников и пониманию кого куда". Конечно же не без "перегибов на местах".
В современном мире высшее образование часто воспринимается как единственный путь к получению престижной и высокооплачиваемой работы
Уж и не знаю, сколько таких людей осталось. Ни от кого моложе бабушки такого в жизни не слышал.
Необходимо внедрить систему, где вместо традиционных дипломов будут выдаваться сертификаты, показывающие наличие навыков и компетенций.
Что почти не отличается от диплома с оценками.
Это даже сильнее привяжет выпускника конкретного ВУЗа к специальности, потому что в сертификате условного жд ВУЗа будут прописаны жд компетенции и никто не будет разбираться, что из тех-же предметов можно сложить и другие компетенции. А учитывая всю глубину осознанности выбора дальнейшей жизни средних семнадцатилетних людей, такая привязка не сделает лучше.
При этом важно, чтобы учебные заведения активно сотрудничали с компаниями, для понимания какие навыки и знания востребованы
Неповоротливый бюрократический аппарат системы образования в целом и администраций ВУЗов в частности просто не будут успевать за веяниями отраслей.
Необходимо предоставить учащимся возможность самостоятельно определять направление своего образования, что позволит создать множественные пути для достижения целей.
А с другой стороны может не дать потенциально хорошему исполнителю, но плохому организатору достичь необходимых для приёма на работу целей.
Идея, заложенная в ЕГЭ, заключается в том,
что ты можешь, закончив школу №2 села Дульдурга, поступить в хороший университет и для подачи документов тебе даже не нужно будет проехать через половину страны.
Это означает, что многие потенциально талантливые люди, которые могли бы проявить себя без ЕГЭ, остаются вне системы.
Мне кажется, что талантливые люди могут справиться с шаблонными тестовыми заданиями и проявиться себя, например, в заданиях третьей части.
Не навешивать ярлыки на людей, а вместо этого учитывать уникальные особенности каждого;
У Вас в этой же статье, но в её начале написано, что уникальные особенности это любое отклонение от среднего и в половине случаев благом не является.
Создавать свой жизненный путь с учетом личных особенностей и в своем собственном ритме!
Воодушевляет, но если мой ритм сильно ниже, чем у других, то конкуренции я не выдержу, каким бы уникальным, компетентным и хорошим я не был.
И все эти вопросы, касающиеся ЕГЭ, закономерно приводят к вопросу о том, что что-то не так со всей системой образования, а не только с её первым сюжетным боссом.
№2 села Дульдурга
мне сначала показалось это:
причем смысл не сильно поменялся =)
Уж и не знаю, сколько таких людей осталось.
Вне IT-сферы - полно.
Ни от кого моложе бабушки такого в жизни не слышал.
Буквально на прошлой неделе один молодой человек лет 35 плакался, что у него есть три варианта трудоустройства, куда его готовы оторвать с руками, ногами и всеми остальными частями тела, но везде требуется высшее образование. Так и работает электромонтёром, подбирает репетиторов по ЕГЭ.
Ах да, 35 лет это же уже даже не дедушка, как я мог забыть. :))
Неповоротливый бюрократический аппарат системы образования в целом и администраций ВУЗов в частности просто не будут успевать за веяниями отраслей.
Пока что наблюдается ровно противоположное. "Веяния отраслей" успешно скачут по давно пройденным граблям типа "хороший специалист = хороший преподаватель".
что ты можешь, закончив школу №2 села Дульдурга, поступить в хороший университет и для подачи документов тебе даже не нужно будет проехать через половину страны
Какие у Вас есть подтверждения того, что идея ЕГЭ именно такова?
У меня в родном городе Тольятти до введения ЕГЭ при поступлении в любой вуз царила коррупция. Все знали сколько стоит поступление на какой факультет какого вуза, к какому дядьке или тетке из приемной комиссии надо подойти, мягко сказать, мол, я от "Имярек Имярековича, он мне вас рекомендовал" дальше следовало вручение дензнаков и ребенок поступал. За отдельную плату можно было и вообще освободить ребенка от необходимости посещать экзамен. Когда ввели ЕГЭ вся эта лавочка закрылась.
Я и без коррупции своими глазами видел, как парень сдавал физику, вроде неплохо, но не прошел на бюджет. Но он настолько понравился принимающему преподу, зав. кафедры, что тот договорился, подсуетился и парня зачислили на бюджет, вытеснив другого (хотя оба сдали неплохо) - тут вроде и нет коррупции, но и честной конкуренции тоже. Получается, что кто-то не прошел на бюджет, из-за чьих то "красивых глаз"
Дополню и поддержу мысль автора
Как-то общался со школьником из США, у которого мечта была поступить в MIT (лучший технический университет мира). И он рассказал интересную вещь, что там важную роль при поступлении играют примеры проявленного лидерства. К примеру, мой собеседник был президентом клуба робототехники своей школы, что было значимым плюсом (хотя, по его словам, чтобы наверняка поступить, надо быть президентом клуба робототехники своего штата).
К слову, в свои 15 лет он вполне сносно решал задачи реального мира на питоне, гитом умел пользоваться полноценно.
И, в принципе, такой подход очень логичен. MIT не может обучить всех, значит, надо выбрать тех, у кого максимальная вероятность после обучения применить полученные навыки и знания. А для этого, логично, что надо не только уметь сдавать стандартизированные тесты, но и уметь в софт скиллы (токсичный мудак станет президентом клуба робототехники в школе, даже, если имеет лучшие оценки по всем предметам, потому, что другие просто не захотят с ним собирать роботов), и иметь, в хорошем смысле, шило в жопе.
Есть еще пример от человека, работающего в огромном инвестбанке в Гонконге. Он упоминал, что по успешности в карьере невероятно отличаются выходцы из Индии и Китая. С одной стороны, китайский фетиш на стандартизированные тесты и сверхтяжелые экзамены делают китайцев непобедимыми на собеседованиях на нижние позиции. С другой же, когда речь заходит о карьерной лестнице, то китайские отличники входят в ступор. Им надо четкую задачу и критерий успеха, а начать новый проект и отстоять его перед руководством - для них нерешаемая задача. Зато, индусы, у которых подготовка слабее, делают карьеры очень хорошо.
Ну это, собственно, и есть причина того печального катаклизма, который мы сейчас везде и наблюдаем: навыки необходимые для качественной работы заменяются навыками болтологии, в результате на высокие посты проходят не лучшие из лучших по профилю, а те кто лучше зубы заговаривать умеют. Чего же тут хорошего?
Так вроде для "высоких постов" умение "болтологии и заговаривать зубы" (aka софтскил) это обязательное требование. Оно буквально необходимо для качественной работы на этих "высоких постах"
Это следствие того, что болтологи уже просочились на все высокие посты. Результат этого на лицо: то boeing со своим 737 мах в лужу садится, то ее же starliner 10 лет делается и ломается в первом же полете, то фольксваген подделывает результаты замера выбросов, то софт становится все более и более прожорливым при той же функциональности. Ну и непрекращающийся экономический спад во всем мире.
"Софт скилы" - это хорошо, когда достаточно хард-скилов. (Тем более что постоянно идет подмена понятий - не владеющий софт-скилами постоянно представляется "токсичным чудаком на букву м", хотя он вполне может быть вежлив и тактичен, но замкнутым интровертом без "шила в попе")
не владеющий софт-скилами постоянно представляется "токсичным чудаком на букву м", хотя он вполне может быть вежлив и тактичен
Мне приходилось руководить очень умными людьми (кажется, один даже в международной олимпиаде по программированию участвовал в свое время, хотя, может уже и путаю) со слабыми софтами. Крайне противоречивый опыт. С одной стороны, такого человека можно бросить на, на первый взгляд, нерешаемую задачу, и, о чудо, он ее решит. С другой, - часто элементарные задачи могут занять 3 дня вместо 15 минут лишь потому, что человеку сложно обратиться к коллеге, который работал над этим модулем ранее, и он предпочитает 3 дня ковыряться в чужом коде.
Я бы сказал, что отсутствие софтов делает специалиста сильно непредсказуемым в результате своей работы, что сильно снижает его ценность, как профессионала.
С одной стороны, такого человека можно бросить на, на первый взгляд, нерешаемую задачу, и, о чудо, он ее решит. С другой, - часто элементарные задачи могут занять 3 дня вместо 15 минут лишь потому, что человеку сложно обратиться к коллеге, который работал над этим модулем ранее, и он предпочитает 3 дня ковыряться в чужом коде.
Проблема в том, что если взять наоборот - "софт-скиллиста", то в первом случае задачу вообще не решат, только всех коллег перетрясут. Ну и опять же, согласитесь, есть разница "чтоб не был совсем социофобом" и "чтоб был опыт волонтерства, президентства школьных клубов и политических дебатов" . Недостаток софт-скиллов можно решить документацией/налаживанием системы обмена знаниями, недостаток хард-скиллов не решить никак
Недостаток софт-скиллов можно решить документацией/налаживанием системы обмена знаниями
Смотря для какой цели: решать задачи в рамках уже очерченного проектного пространства - да. Создать новый бизнес/продукт - нет
недостаток хард-скиллов не решить никак
Вообще без проблем: посмотрите на любой бизнес, основанный бывшим сейлзом. Харды отлично покупаются через найм, консалтинг, аутсорсинг, аустаффинг, чат-гпт
Харды отлично покупаются через найм, консалтинг, аутсорсинг, аустаффинг, чат-гпт
Ну вот на купленных хардах имеем ULA (это еще хороший пример, плохой это Theranos), а на своих Space-X. Если бизнес за пределами "купи-продай" то без внутренней экспертизы и собственных ноу-хау никуда.
на своих Space-X
Таки Илон Маск инженер по ракетам или электромобилям?
Что это за таинственные "свои" хард-скилы в области ракетостроения у выходца из финтеха Маска?
Ну как минимум у Маска диплом по физике и экономике и несданная докторская по материаловедению. Видимо это по меньшей мере позволяет ему понимать, когда ему те, кого он нанял пытаются лапшу вешать. (В сравнении, например с Безосом, который тоже пытается в космос, но воз у него и ныне там)
Но я имел ввиду даже не самого маска, как тот факт, что Space-X держит компетенции внутри компании, а члены ULA все больше отдают на аутсорс. Результат, как говорится, налицо
В сравнении, например с Безосом, который тоже пытается в космос, но воз у него и ныне там
NewGlenn готовится к первому запуску (45 тонн на НОО это не шутки), NewSheppard много лет как работает, водородный и метановый движки разработаны, метановый BE-4 уже летал на Vulcanе. Еще интересные штуки в разработке.
Так чистый хардскилист на руководящих даже до стадии формулирования задачи не дойдет.
Потому что некому ее будет давать если он сам не сформирует команду.
Команды не будет если он не выбьет бюджет и ресурсы.
Ресурсов не будет если он не "продаст" ценность тому у кого есть деньги.
И т.д.
В любой орг. вертикали есть места где софты начинают перевешивать харды
Потому что некому ее будет давать если он сам не сформирует команду. Команды не будет если он не выбьет бюджет и ресурсы. Ресурсов не будет если он не "продаст" ценность тому у кого есть деньги.
"назначить задачу сотруднику" это уровень техлида, выбивать бюджет и заниматься продажами вообще не его работа. В вертикали есть места, где "софты" сравниваются с "хардами", но если они их перевешивают, то это начала конца конторы. Ну и все это тем более странно звучит в контексте поступления в университет - университет то нужен для подготовки специалистов, а не продаванов (для продаванов есть другие факультеты), потенциальный студент может никогда и не планировал CEO становиться.
В СССР при предприятиях были "снабженцы". Очень уважаемые люди.
Казалось бы, чего проще, взять накладную и прокатиться к смежнику. Но нет, не всё так просто.
Недостаток софт-скиллов можно решить документацией/налаживанием системы обмена знаниями, недостаток хард-скиллов не решить никак
Если речь идет о выборе студента, то скорей наоборот - научить хард-скилам проще (для этого есть куча отточенных образовательных программ и методов контроля результата), чем софт-скилам, которые очень сильно завязаны на особенности психологии человека, менять которую крайне тяжело и трудно-прогнозируемо. Естественно речь идет о комплексном отборе, среди в целом способных учеников, потому как не мало людей в целом со слабой способностью к обучению.
Зависит от того куда мы студента отбираем, и нужны ли там софт-скиллы вообще. Ну то есть если мы готовим MBA то это одно, а если мы готовим инженеров это другое, на инженера лучше брать того, кто лучше по хардам, софты ему достаточно иметь на уровне, чтоб не мычать, и совсем незачем ему быть оратором на уровне кандидата в парламент. Ну если мы конечно хотим именно готовить хороших инженеров, а не очередных Элизабет Холмс
Ну если мы конечно хотим именно готовить хороших инженеров, а не очередных Элизабет Холмс
Если мы хотим просто хороших инженеров - можно и без софт скилов.
Но если мы хотим, чтобы появлялись новые Гугл, Амазон, Яндекс, Вконтакте и т.п. (все перечисленные созданы инженерами), то их могут создать только люди с отличными лидерскими качествами, даже если они не будут самыми крутыми в хард-скилах.
Чтоб создать Амазон хард скиллы вообще не нужны, нужен батя, который беспроцентную ссуду в пару сотен тысяч долларов даст, и надо тогда не по софт-скиллам, а по наличию богатых родителей отбирать, желательно чтоб они еще куда-нибудь типа совета директоров IBM входили. Тогда выхлоп будет еще больше.
Но если серьезно то задача инженерных факультетов готовить именно крутых инженеров, а не будущих CEO, те кто хочет быть CEO на другой факультет пойдут
А какие, на ваш взгляд, навыки, необходимые для качественной работы, сейчас?
примеры проявленного лидерства. К примеру, мой собеседник был президентом клуба робототехники своей школы, что было значимым плюсом
ударники и продвижение по профсоюзной линии наверное ценится и там
Сестра сдавала три раза подряд егэ по литературе, чтобы получить лучший результат, в последний раз сдала хуже, чем в первый, даже с учетом репетиторства в последний год, просто сам экзамен стал сложнее, объективно? Вроде как-то не особо.
Вот интересно, сдал бы современное ЕГЭ Альберт Эйнштейн?🤔 или его бы завалили, по причине того что он не правильно понимает собственную теорию относительности 🤔
Согласно легенде, Чарли Чаплин на конкурсе своих подражателей занял 6-е место.
Сдаст ли англичанин/американец ЕГЭ по английскому языку ?
Смотря что вы понимаете под "сдать". На 80+ однозначно сдаст, на 100 баллов -- вряд ли, потому что там в сочинении есть несколько формальных требований типа "использовать не менее 5 вводных слов". Если прочитает брошюру с этими требованиями (примерно пол дня уйдёт), то думаю можно и на 100.
Это если мы говорим о грамотном англичанине, реднек из глубинки с тремя классами образования может и нет.
Что уж там, сдадите ли вы ЕГЭ по русскому?
То есть на тройку, наверное, без труда, а вот выше?
Я вот на пятёрку точно не сдам.
Судя по тому, что не все русскоязычные могут сдать русский - не факт.
Кевин Лик, которого обменяли в августе вместе с другими заключенными, рос в Германии до 12 лет. Здесь - стал призером всероса по немецкому языку.
Идея, заложенная в ЕГЭ, заключается в том, что стандартизированные тесты и высокие средние баллы служат гарантией успешности студентов в университетах и их дальнейшей карьере
Никакой гарантией успешности они не служат. Хорошие результаты этих тестов дают вам конкурентное преимущество в рейтинге при поступлении с такими же как и вы.
Раньше, в России у абитуриентов была возможность не полностью соответствовать школьным стандартам, но успешно проходить вступительные экзамены в университеты и продолжать свое обучение. В настоящее время такой возможности практически не осталось, так как доступ к высшему образованию имеют только те ученики, которые соответствуют требованиям системы среднего образования
Я дважды сдавал ЕГЭ, в 2009 и в 2013 году, нужно быть "альтернативно одаренным", чтоб не соответствовать стандартам. Да и вообще - если и есть проблема, то она в соответствии образовательных стандартах разного уровня образования друг другу и проф стандарту, в том числе, но никак не ЕГЭ. Про доступ к высшему образованию, до ЕГЭ, на вступительных экзаменах намного чаще на бюджет зачисляли брата/свата, или того, кто занес больше, система поступления была непрозрачна и коррумпирована.
хотя и ЕГЭ не избавил полностью от коррупции (привет 300 балльникам с южных республик), но сделал процесс намного прозрачнее, и при условии здравой конкуренции - вполне честный результат.
Это означает, что многие потенциально талантливые люди, которые могли бы проявить себя без ЕГЭ, остаются вне системы. Более того, университеты не имеют возможности самостоятельно отбирать студентов, поскольку критерии отбора определяются разработчиками экзаменов ЕГЭ, а не самими учебными заведениями.
ЕГЭ не ставит целью выявить таланты, для этого есть, например, олимпиады. Но ЕГЭ отлично справляется с задачей отсечения альтернативно одаренных.
100-балльных бородачей в массе уже побороли.
ЕГЭ не ставит целью выявить таланты, для этого есть, например, олимпиады. Но ЕГЭ отлично справляется с задачей отсечения альтернативно одаренных.
Сейчас олимпиадников полно, это уже давно не про таланты, а больше бизнес для поступления в ВУЗы и %БВИ. С ЕГЭ отсечение тоже не всегда работает, благодаря квотникам, например. В Сеченовском было дело, что даже олимпиадникам не хватало места, сомнительно что для обычных егэшек дошло дело https://mel.fm/novosti/685132-sechenovsky-universitet-posle-skandala-iz-za-nekhvatki-mest-zachislit-vsekh-abituriyentov-olimpiadni
Скрытый текст
В вузе на это ответили, что первоочередным правом на зачисление в университет в рамках контрольных цифр приема пользуются абитуриенты по обязательным квотам, установленным законодательством РФ, а «взять места из воздуха» они не могут. Поступавшим олимпиадникам, которым не хватило мест, приемная комиссия рекомендовала поступать в другие медвузы. В вузе добавили, что зачисление по квотам завершено в полном объеме.
На оставшиеся бюджетные места (140 мест) зачислены абитуриенты, поступающие на основные места в рамках контрольных цифр приема без вступительных испытаний (БВИ).
Подробнее на «Меле»: https://mel.fm/novosti/685132-sechenovsky-universitet-posle-skandala-iz-za-nekhvatki-mest-zachislit-vsekh-abituriyentov-olimpiadni
Вузы имеют право ограничить список олимпиад, которые дают БВИ. Так что никакой массовой раздачи призовых мест в олимпиаде за деньги быть не может. Но единичные случаи наверное возможны.
А квотники из топовых вузов по большей части вылетают после первого семестра.
Сейчас олимпиадников полно, это уже давно не про таланты, а больше бизнес для поступления в ВУЗы.
Олимпиад 1 уровня по списку ВСОШ - несколько штук. И во всех задания достаточно сложные.
Конечно, в некоторых случаях проще использовать однородные параметры, как, например, размеры одежды, но в критически важных областях различия нельзя игнорировать.
Т.е. одежда и обувь не являются критически важными? В -40 на улицу без одежды и обуви выходить будете? А чего так?
Следствием всего этого является хорошо известный факт, что человека изменить невозможно!
Это на хабре? В 2024 году? Где через пост про выгорание пишут? Смелое заявление.
Таким образом, не существует единой последовательности действий, которая гарантировала бы успех, существует множественность путей!
Хорошо, допустим. Какой из этих путей приведёт нас к таблице умножения в которой 2х2=5? Или мы так и будем пользоваться созданной ещё до нашей эры, в которой 2х2=4?
Высшее образование: переход от усредненности к индивидуализации
Какую нейросеть использовали для генерации данного абзаца?
Более того, университеты не имеют возможности самостоятельно отбирать студентов, поскольку критерии отбора определяются разработчиками экзаменов ЕГЭ, а не самими учебными заведениями.
Это не так, смотрите, например, МГУ.
В век информационных технологий у нас есть возможность перейти к индивидуализированным подходам, которые лучше соответствуют реальным потребностям и способностям людей.
Внедрим стобалльные оценки, вместо допотопных пятибалльных! Ой, кажется, это уже было...
Мне все таки кажется что статья про то, что надо учитывать сильные и слабые стороны человека в каждом конкретном случае. Усреднять не всегда уместно. Да и на собеседованиях, при формально одинаковых кандидатах, тоже стараются это выяснить, чтоб понять, какой из кандидатов лучше подойдёт, хотя формально оба подходят.
Хорошо, что НЛО размещает читаемое справа web странички, даже если рейтинг поста отрицательный. Так бы не заметил. Некоторые комментарии порой бывают полезными.
"О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух..."
Джунирами, мидлами и хардами не понять, this is don't хардкульность и кейсы в скулах обсфурсцируюттся......Шутка.
ЕГЭ только сдвинул коррупцию с уровня вуза на уровень школы.
Сдал 3 экзамена и свободен. Многие даже бы не пробовали подавать в вузы документы, если бы в каждом проводили свои экзамены. А ЕГЭ даёт возможность учась в глубокой деревне поступить в топовый вуз.
Интересно, как коррупция на уровне школы может повлиять на экзамен, который проводится в другой школе, а проверяется вообще в другом регионе? ЕГЭ запрещено сдавать в школе, где ты учился.
Мм. Когда я сдавал ЕГЭ, то другие школы и прочие истории не мешали тем за кого заплатили.
Было бы интересно узнать примерную схему коррупции, я вот лично вообще не представляю, кому и сколько нужно проплатить, чтобы такое провернуть. Разве что купить целиком областной РЦОИ?..
Разве что купить целиком областной РЦОИ?
Зачем весь? ;)
Скрытый текст
Схему придумать то можно, но я не представляю зачем. Уверен, что есть люди, способные подкорректировать результаты. Но это палевно же. 1-2 раза прокатит, но если так делать систематически - к этой аномалии возникнут вопросы, в том числе и у правоохранителей.
Я наконец понял, что не так с ЕГЭ…
Доброе утро)
Я лично двоечник-второгодник и учился параллельно со школой(они на 1 этаже здания проводили занятия), которая делала как рекомендует автор, это называется система Вольдорф, - считаю, что ЕГЭ, - самое положительное в образовании.
Даже когда я сдавал ОГЭ, школе никто не помешал округлить вниз среднее годовой оценки и экзамена вопреки всем законам здравого смысла и человечности.
Диагноз СДВГ, милые беседы или таблетки, - мне бы вряд ли помогли. А вот раньше понять, что взрослые люди могут на полном серьезе ненавидеть нестандартного ребенка, который этого даже не осознает, - ЕГЭ помочь бы смог.
Дай мне волю, я бы ввел аналог ЕГЭ каждый год обучения.
Дай мне волю, я бы ввел аналог ЕГЭ каждый год обучения.
Годовая контрольная работа есть по каждому предмету, в настоящее время перевести её в обезличено-электронную форму на подобие ЕГЭ не видится какой-то сверхзадачей.
В СССР в какой-то период в старшей школе каждый год по каждому изучаемому предмету сдавался экзамен.
Так что всё в Ваших руках ;)
Интересный вопрос: вот автор тут написал много текста про критику ЕГЭ и применение статистики\математики и т.п. Как думаете, претендующий на эксперта по оцениванию уровня образования и критика системы ЕГЭ, способен сам сдать тот же ЕГЭ по базовой математике хотя бы на 90 баллов? А ведь там текста нужно написать в разы меньше, чем в статье. inb4: система плохая, поэтому не могу; зачем мне это, я не пробовал даже;
Да откуда эта уверенность, что ЕГЭ - это эталон шаблонности? Вы доЕГЭшные билеты в ВУЗы по математике видели? В рамках одного ВУЗа абитуриентов встречали клонированные задания - идентичные алгебраические уравнения, в которых отличаются только коэффициенты и одинаковые комбинации прямоугольников окружностей, в которых отличаются только длины сторон и отрезков.
Вообще, тема для холивара... Забавно, когда понятие "средняя школа" отождествляется со "средним человеком". Вообще-то, это просто ступень образования между начальной школой и высшей - потому и "средняя" ибо в середине. Холивар, кстати, бессмысленный абсолютно, поскольку ничего реального, кроме образовательного фашизма, взамен не предлагает...
Странная ситуация с ЕГЭ на самом деле. По идеи, тот факт, что поступать стало легче для абитуриентов из удаленных регионов, должно было качественно повысить уровень первокурсников, ведь теперь их отбирают по всей стране. Но преподаватели отмечают явный провал. Так в чем смысл собирать по регионам "лучших", если эти лучшие стали хуже, чем раньше из менее отдаленных? Причем воют не только проподы из топовых вузов, а во всех технических. То есть упал общий уровень образования. На мой взгляд это главный дефект, который никак не компенсируется "справедливостью". В конечном счете, зачем жить в дальних регионах? Крепостное право отменили. Вроде бы.
В конечном счете, зачем жить в дальних регионах? Крепостное право отменили. Вроде бы
Действительно, а если ты бездомный просто купи себе дом
упал общий уровень образования
Именно с ЕГЭ это может быть не связано. Имхо, в программе стало полно всего странного и каждый год новое от религии до шут знает чего (дикие люди предлагают и время обучения сократить и Дарвина запретить...), приходится выбирать что реально учить (например сделать упор на математику, потому что знания оценивать проще), а что забыть сразу же. Кроме того, в вузах поступление сложное, есть БВИ, есть квотники, непрерывная сумятица, что наверное не ведет к повышению уровня.
Кроме всего прочего с вузовским образованием тоже все непросто, половина выпускников не работает (причем вероятно с самого начала не планировали, поступали по гуманитарным) по специальности https://www.pnp.ru/social/v-minobrnauki-soobshhili-chto-pochti-polovina-vypusknikov-vuzov-rabotaet-ne-po-specialnosti.html. Похожие сложные процессы происходят и в аспирантуре.
Скрытый текст
Институт статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики опубликовал интересные данные по работе аспирантуры в вузах и научно-исследовательских институтах, включив туда цифры за 2023 год:
https://issek.hse.ru/news/963963519.html
Видно, что общее число аспирантов в РФ быстро увеличивается, в 2023 году число аспирантов превысило 120 тысяч человек, что примерно соответствует уровню 2014 года. Аспиранты, в основном, обучаются в вузах (87% всех аспирантов).
При этом распределение вузовских аспирантов по областям науки, мягко говоря, не отвечает современным представлениям о приоритетах. Меня даже немного шокировало, что 21.8% от всех аспирантов все еще приходится на экономические науки. А если взять экономистов и юристов, то по этим наукам обучается 31%, то есть почти треть всех аспирантов. В случае аспирантов из НИИ данный дисбаланс не столь заметен.
Число защит диссертаций в период обучения в аспирантуре все никак не удается увеличить. Цифра 11.2%, конечно же, не может радовать. В материале от ВШЭ данный факт связывается с «коммерциализацией» аспирантуры – оказывается, что в 2023 году почти половина всех аспирантов обучалась на платной основе, и среди таких аспирантов доля тех, кто окончил обучение с защитой диссертации совсем низкая.
Кстати, по-видимому, именно увеличением числа «коммерческих» аспирантов обусловлено существенное увеличение общего числа аспирантов в РФ. Меня также удивило увеличение числа «возрастных» аспирантов. Оказывается, что 35.9% аспирантов у нас старше 30 лет, а 11.9% аспирантов и вовсе старше 40 лет. Причина трендов, отмеченных в материале от ВШЭ, в целом понятна, но все равно полезно знать точные цифры.
Именно с ЕГЭ это может быть не связано.
Скорее связано не только с ЕГЭ. Но падение было буквально сразу после введения, через пару лет. Поэтому сразу завыли топовые вузы от потока нечистот, на что им разрешили проводить дополнительные испытания. Не от хорошей жизни это все было. Всё это не сегодня произошло, сегодня мы уже имеем долгосрочные последствия того падения. Все-таки 20 лет прошло уже.
Это решает довольно легко. Вводится минимальный бал по конкретным профильным предметам. Допустим, на филфак достатачно чтобы базовая математика была 40 баллов, а на инженера профиль не меньше 70. В таком случае, если ребенок получил 210 баллов, но основной балл это русский язык, допусти 90, и по 60 математика и физика он явно не проходит на топовую инженерную специальность.
Такой подход породит другую проблему, что будет недобор и для вуза это страшнее чем взять плохо подготовленных студентов. Поэтому есть та система, которая есть сейчас.
Когда я в 2007 году поступал на инженерную специальность, так и было. Для поступления нужна была определенная сумма баллов по физике и математике (и по этой сумме был конкурс), плюс русский не ниже определенного значения.
минимальный бал по конкретным профильным предметам
Звучит не плохо, но на практике все по другому. Они не только крутят эти балы туда-сюда, они еще умышленно упрощают задания, что бы было нужное число семидесятибальников. То есть сперва упал уровень образования, а потом они под этот низкий уровень подстроили свои критерии как будто так и надо. А иначе будет 70% двоек!
И вот вуз набирает таких, а они год от года "не то что бы совсем никакие, но все хуже и хуже...".
Нет ничего плохого в том, чтобы подстраивать рабочие диапазоны измерительных инструментов под измеряемые значения.
Так тут не диапазон подстраивается (увеличение разрядности), а полностью масштабируется шкала. Это как если в мультиметре подкрутить опорное напряжение, и он вместо 3В станет показывать 5В. В чем смысл такого "измерения"? В этом и проблема, что условному "физику ядерщику" нужно знать определенный объем информации (а не просто быть в верхних 20%), которого по факту нет. А их все равно набирают, хотя еще пару лет назад они были бы троечниками и никуда бы не поступили вообще. То есть критерии должны быть абсолютные, а не относительные.
Нет задачи абсолютной оценки, чтобы потом десятые доли балла все решали.
Есть задача совместить середину шкалы в конкретном году (плюс сколько там действует ЕГЭ) со знаниями среднего абитуриента, чтобы было максимум места для вариаций.
Все равно все бюджетные места займут
Нет задачи абсолютной оценки, чтобы потом десятые доли балла все решали
Что значит потом? Это именно то, что сейчас происходит. В нормальном мире, все уже давно придумано как принимать при очень близких баллах. Проводят либо собеседование, либо просят мотивационное письмо, либо перечень достижений, релевантного опыта, публикаций, писем от специалистов в этой сфере и т.п. Ведь цель, не цифры, а результат в виде специалистов.
При этом цифры по русскому не должны складываться с общим баллом, что бы за счет русского нельзя было компенсировать незнание физики, например.
С баллами за русский вообще бывают презабавные ситуации. На какую-нибудь IT специальность в топовом вузе идет кучка призеров олимпиад по математике и информатике, у которых за олимпиады по двум предметам зачтено по 100 баллов. А проходной около 300, и примут того, кто лучше сдал русский.
примут того, кто лучше сдал русский.
Жесть. Если бы хотя бы английский проверяли, толк бы был. Хотя по хорошему должны сравнивать достижения в профильной сфере, проекты, опыт работы, достижения и т.п. Зачем человеку родившемуся в России сдавать русский язык? Который по факту только мешает развитию, усложняет доступ к информации, в конечном счете является элементом ошейника и поводка.
Задача ЕГЭ - забить выделенные бюджетные места в ВУЗах наилучшими из доступных абитуриентов. Это задача как раз требует относительную шкалу, а не абсолютную.
Это вы рассуждаете с точки зрения бюрократии, а я с точки зрения общества. Понятно, что бюрократия все под себя подминает. И результат этого трудно не заметить. Причем не только в образовании, а вообще везде. То есть российская система управления в принципе не конструктивна, она ведет к упадку, и в конечном счете к краху, и не исключено что весьма кровавому (в нынешних реалиях).
А вы так говорите, как будто удовлетворить бюрократов это и есть смысл всего. И так и нужно. Но нет, это не так. Система в корне порочна. Реальная задача требует не просто абсолютную шкалу, но и еще все время повышающуюся. Хотя бы на чуть чуть. Сам факт того, что планка снижается уже как бы намекает на полный провал.
Получается, что чем дальше учим, тем хуже учим. Зачем тогда вообще все это?
В целом это результат полного краха и коллапса российской государственности как таковой.
Причём тут бюрократы? Я как раз с точки зрения общества и говорю. Если бюджетные места останутся пустыми - ну вот вообще никому лучше не станет.
Сам факт того, что планка снижается уже как бы намекает на полный провал.
Да, но не измерительный прибор в этом виноват.
Если бюджетные места останутся пустыми - ну вот вообще никому лучше не станет.
Ну, вообще говоря, не очевидно. Возможно, если распределять ресурсы на меньшее количество более талантливых учащихся -- то это меньшее количество получится выучить лучше и пользы они потом принесут больше. Понятно, что где-то есть граница, когда выпускников совсем мало. Но вот где она - никто же не знает.
В обществе давно уже просто случилась инфляция высшего образования: из темы для действительно неординарных людей, которые потом будут неплохо оплачиваться оно превратилось в мастхев для любой должности выше кассира, при этом разумеется оплачиваются эти должности чуть более чем никак. В результате и запрос на ВО сменился с "получить крутые знания" на "получить корочку" с соответствующим сдвигом предложения и отношения. И вернуть это обратно усилием воли уже не получится, такие вещи директивно не поменять. Только если ввести "высшее высшее образование"
Возможно, если распределять ресурсы на меньшее количество более талантливых учащихся -- то это меньшее количество получится выучить лучше и пользы они потом принесут больше.
Возможно, так и есть. Но от ЕГЭ распределение ресурсов не зависит, каждое бюджетное место получает фиксированное финансирование.
Если бюджетные места останутся пустыми - ну вот вообще никому лучше не станет.
Почему? Если все будут знать, что халявы не будет, то будут учиться как следует. Какой смысл забивать места балластом? Они же не только толку не несут, но еще отравляют рабочую атмосферу для преподавателей. Ну нет и нет, в этом году набираем только 10 человек.
не измерительный прибор в этом виноват.
Я нигде сам прибор и не критиковал, я критиковал тех шулеров, кто его подкручивают под себя. Это по сути узаконенный обвес. Как раньше на рынках ушлые продавцы магниты подкладывали. Вроде никому из покупателей не нравилось, а тут как будто так и нужно...
Я не против ЕГЭ как такового, но и нельзя отрицать, что по факту от ЕГЭ стало хуже, уровень образования в целом упал. Упала в целом квалификация выпускников. Зачем прикрывать этот очевидный провал некими благими намерениями и "справедливостью". В чем справедливость лечиться у менее компетентного врача?
Упала в целом квалификация выпускников
Она вообще не от ЕГЭ упала, а от того, что вузу выгодно выпускать любого студента независимо от его квалификации.
От того, что те же самые студенты вместо бюджета пойдут на платное - их квалификация вот вообще никак не изменится.
Потому, что если при госпланировании что-то остается пустым (финансы запрошенные у казначейства, бюджетные места) то в план следующего года оно не попадет. То есть они будут не только невостребованными в этом году, но и исчезнут во всех последующих.
"Физик ядерщик" это МИФИ или МФТИ, никакой троечник туда не попадет. Просто сейчас разница в уровне между топовыми и второсортными вузами стала больше, чем была в советское время. Есть специальности в топовых вузах с проходным баллом 300+. И там надо учиться и суметь не вылететь. А в другом вузе есть специальность вроде бы с таким же названием, куда берут всех, кто смог сдать на минимальный балл. Никого не отчисляют, все получат корочки. Но ничему и не научат.
Много комментариев, я все не читал, может уже кто-то подобное писал.
Автор пишет, что раньше ВУЗы могли выбирать сами себе студентов устраивая вступительные экзамены, а не принимать по ЕГЭ. Вот тут мне сразу вспомнилось, я поступал за год до введения ЕГЭ, я был ограничен возможностью поступать в ВУЗы только одного города, и только в те мог подавать документы, где даты проведения экзаменов не совпадали. В итоге из возможных 5 ВУЗов одного города оставался выбор между 2. Эх и в эти не прошел по баллам.
К черту эти внутренние экзамены на поступление в ВУЗ. За одно лето тебе приходится сдавать 5 экзаменов в школе, и от 9 до 12 в ВУЗы, если ты среднестатистически ученик.
P.S. и мой комментарий "среднестатистически" не прочитают )))
Раньше, в Росси у абитуриентов была возможность не полностью соответствовать школьным стандартам, но успешно проходить вступительные экзамены в университеты и продолжать свое обучение. В настоящее время такой возможности практически не осталось, так как доступ к высшему образованию имеют только те ученики, которые соответствуют требованиям системы среднего образования.
Сдавал ЕГЭ год назад, набрал 100 баллов по математике и 80 по информатике. С моей точки зрения, большей проблемой ЕГЭ является не то, что для его прохождения надо быть "средним", а то, что всем надо зазубривать конкретные задачи. Буквально, наша подготовка (в частности по информатике) состояла из нарешивания сотни одинаковых задач в течение двух месяцев...
Это проблема всех стандартизированных тестов. Если заранее известно, что будет на экзамене, то сдающие будут готовиться именно к этому, и преимущество получают те, кто не просто обладает необходимыми знаниями, а ещё и умеет быстро решать типовые задачи, чтобы набить побольше баллов за ограниченное время. Проблема нерешаемая: отказываемся от типовых задач - теряем средний уровень сложности: кому-то попадётся легкотня, кому-то околоолимпиадное (причём составить несколько задач повышенного уровня сложности так, чтобы они были существенно разными по условию и хотя бы приблизительно равными по уровню сложности - это прям отдельный квест, штучная работа, в масштабах страны это нереально). Меняем массовый стандартизированный экзамен на экзамены/собеседования с живыми людьми - потенциал коррупции устремляется в небеса.
Чем всех так ЕГЭ не устраивает... прекрасная вещь предоставляющая возможность всем и каждому в стране поступить в любой ВУЗ, а возможности на махинации с цифрами показателей в вузах, по сути, нет. Все в максимально равных условиях.
А вот с подходом к обучению учеников школ я бы сказал проблемы... где-то в стране преподавателей так мало, что берут любого, лишь бы место было закрыто, а где-то так много, что за мелкий косяк выгоняют одним днем. Разное количество преподавателей и конкуренцию на место образует разные подходы и результаты обучения, а вспоминая про проблему оплаты труда педагогов еще и бизнес по индивидуально подготовке образуется.
Никогда не понимал ругань на ЕГЭ за то, что он "усредняет" абитуриентов и превращает обучение в подготовку только к нему. Если ученик умён и знает больше других – пусть участвует в перечневых олимпиадах, которых сейчас просто тонна. Призовые места в них дадут место в университете, а участвовать в них можно не один раз, как в пресловутых вступительных в университет, а хоть каждый год, в некоторых случаях начиная даже со средних классов. А если школьник не способен занять место в олимпиаде, то и вступительные в университет ему ничем бы не помогли, а стандартизированный ЕГЭ значительно проще и лучше поможет оценить его знания.
Проблема с ЕГЭ, как и с любым экзаменом, в том что это точечный замер. Как любой точечный замер - чувствителен к выбросам. Единственный плюс экзамена - удобно и дёшево администрировать.
Я успел ДО введения ЕГЭ поступить в ВУЗ (задолго). Я видел людей, которые не окончили учебное заведение и много лет работали без документа об образовании. Я могу точно сказать следующее:
ЕГЭ - это гениально и очень полезно для страны, для абитуриентов, для всех:
1.) т.к. система поступления в ВУЗ становится гораздо прозрачней. У меня вся школа практически списывала, но в ВУЗ я не поступил с первой попытки, ко мне подошел препод и сказал "парень, на ФТК ужэе всех набрали с высшим баллом" - еще до экзамена. Коррупция была сильнейшая, по этой причине, ВУЗАМ самостоятельность нельзя НИКОГДА давать в вопросе выбора студентов.
2.) абитуриент может выбрать ВУЗ в который у него есть реальный шанс поступить.
3.) В нашей стране уничтожено понятие сореднего специального образования - люди, которые не окончили ВУЗ - их постоянно ущемляют, хотя в некоторых учреждениях программа очеьн даже серьезная.
Из минусов - ЕГЭ ударил по моему поколению, те, кто отучился и не сдавал ЕГЭ, сегодня очень ограничены в возможности получения образования (ну или надо идти и сдавать ЕГЭ, что для многих психологически очень тяжелый барьер).
Жалею, что ЕГЭ не было раньше. Видел студентов, очень многих, которые и до ЕГЭ были глупы и не умели простейших вещей (корень извлечь не мог студент 3 курса в техническом вузе). Так что все это сказки, про плохую подготовку и неверную "заточку" людей. Что же до статистики - она была всегда, для большей части населения это наилучший инструмент. Гениев же - единицы и им никогда не попасть "в систему", они всегда как-то сами пробиваются (или не пробиваются).
ну или надо идти и сдавать ЕГЭ
Результаты ЕГЭ действительны 4-5 лет (сдал в 2024 - действительны до конца 2028), так что тем, кто сдавал ЕГЭ ранее 2021 года сейчас тоже надо идти и пересдавать.
я очень рад, что смог все же получить высшее, теперь никаких флешбеков и страхов перед ЕГЭ. ЕГЭ странным образом стал как "путевкой" в мир образования в ВУЗАХ для многих, так и настоящим заслоном перед для тех, кто хочет изменить свою жизнь через годы после школьной скамьи.
Вам не все равно, как сдавать 3 вступительных экзамена, в режиме "по выбору вуза" (у меня были сочинение на зачет, математика, физика) или "в формате ЕГЭ" . Все равно кто хочет изменить через годы - сдает одну пачку экзаменов.
В "до ЕГЭ времена", в вузе мне заявили, что "всех уже набрали и можете не пытаться" еще до экзамена, так что есть разница, где сдавать.. через год, соседка в том же вузе смогла получить свою "неудачную работу", в которую вписали несколько ошибок ручкой (но паста чуток отличалась - спалились)... Доверить вступительный экзамен ВУЗам - это катастрофа, я прошел через это и не желаю никому такого.
Я тогда не понимаю вашей фразы "настоящим заслоном перед для тех, кто хочет изменить свою жизнь через годы после школьной скамьи".
Так как теперь вы сами пишете, что без вузов лучше.
Интересная статья, спасибо. Как минимум повод поразмышлять есть =) з.ы За что минусуют статью, непонятно.
Автор рассуждает о "среднем", но рассматривает только узкую прослойку рабочей интеллигенции. 90% людей вообще-то работают у условного конвейера, которому нужно задать какую-то скорость. Как без усреднения вести какое-либо экономическое планирование? А без планирования нет деятельности.
К тому же "среднее", вообще-то, объективно существует, выражаясь в трудовой стоимости.
Более индивидуальный подход, конечно, возможен, но только в очень далёком будущем.
А ещё автор в очередной раз путает образование и профессию.
Все комментарии не читал - могу повториться.
Складывается впечатление, что идея автора пропитана повесткой дня. Он предлагает подстроить систему образование под слабых и альтернативно одаренных учеников, чтобы им было "хорошо" и они оставались в системе, при этом игнорирует мнение "нормального" большинства.
Автор пишет, что якобы ЕГЭ не соответствует современным стандартам производства и из-за этого теряются молодые таланты. Это не так. Главное требование к человеку на работе - это вписываться в ожидания работодателя или заказчика (закрывать проекты во время, заниматься оптимизацией бизнес-процессов и пр.). Очевидно, чтобы закрывать проекты вовремя нужна минимальная база знаний, а если её нет, то нужно быстро наработать. Никому не интересны ваши личные предпочтения и некомпетенции. Если вам такая позиция не нравится, то можно идти искать другую работу, где будет +- тоже самое. И вот мы приходим к понятию среднего специалиста. Не так важно какие личные качества есть у такого человека, важно чтобы он закрывал проекты и попадал в ожидания. И ЕГЭ к этому очень хорошо готовит. Не так важно кто ты и в каких отношениях с учителями в школе, но важно, что ты умеешь решать типовые и околотиповые задачи правильно. Если ты при этом хорошо рисуешь, то замечательно. Никуда ваш талант не денется. Но если ученик мечтает об инженерном вузе, при это профильную математику не умеет решать и набирает по ней 50 баллов, то просто он ошибся со своей мечтой и с текущей системой не бюджет не попадет. Т.е. пусть конкретны человек доучивается и дообразовывается, а не система образования дает ему альтернативные варианты.
Я не читатель я писатель, вот:
ЕГЭ как правило не штрафует за интересное решение. Оно штрафует за то, что человек протирал штаны 10 лет и не научился элементарные задачи решать. Позвольте усомниться, что дело в его уникальности, а не в том, что у него 10к в Доке2 и столько же на Кинопоиске
Оценка сугубо по результатам тестов, конечно, лишена индивидуальности, спору нет. И система образования (даже сами вузы) во многих сферах сильно устарела, это тоже правда. Если хирургов и других медиков, скажем, надо всё-таки учить привычным образом, то большинство профессий вполне допускают и самостоятельное освоение. Это с одной стороны.
А с другой -- некий формальный барьер всё равно надо преодолеть. ЕГЭ, при всей своей нелепости, есть фильтр на мотивацию к учёбе, пусть и сильно несовершенный. И сдать его на приемлемом уровне 99% мотивированных учеников вполне в состоянии. Исключения есть: скажем, сдать русский с дисграфией сложно, а талантливый, например, математик или психолог может иметь такой дефект. Было бы хорошо, чтобы такие исключения обрабатывались как-то корректно. Однако вообще любая система отбора -- не без дыр. То, что было до ЕГЭ, тоже не было совершенно, но как-то же мы сдавали и поступали?
Да, давно пора снизить формализацию требований к образованию в тех областях, где это возможно (вот у медиков, повторюсь, точно нельзя, хирург не может учиться по онлайн-курсу). Думаю, это придёт. Но, увы, сейчас переходный период.
Удивительно, что никто не вспомнил английские и американские аналоги ЕГЭ по математике.
На мой субъективный взгляд он сложнее и интереснее.
До ЕГЭ, даже если забыть про коррупцию при сдаче экзамена в самом вузе, абитуриенту нужно было преодолеть кучу испытаний для поступления, если он собирался поступить далеко от дома.
Чтобы сдать вступительные в один вуз, нужно было минимум на два-три дня приехать в чужой город - значит снять жилье, иметь деньги на эти несколько дней. Плюс экзамен сдаешь уже в стрессе, что уменьшает шансы на успех.
А сейчас в любой точке России абитуриент может подать почти в любой вуз и поступить, получить общежитие (ну если есть в вузе) и приехать учиться.
ЕГЭ - это вообще лучшее, что случилось с системой образовании в России, потому что значительно упростило поступление в ВУЗ для огромного числа абитуриентов.
Вряд ли кто-то это прочитает, но напишу. Проблема ЕГЭ сейчас в том, что его можно сдать на 100 баллов. Он сильно лёгкий. Да-да, легкий. Если вы хотите отбирать людей по его результатам, то уровень в 70-80 баллов должен считаться очень хорошим. А на 100 баллов его должны сдавать всего несколько человек на всю страну. И то - не каждый год. И страна должна знать их "в лицо".
Обращусь к истории. Был такой человек - Герман Геринг. По первой специальности - офицер. При выпуске из военной академии единственный на потоке сдал все экзамены "с отличием", за что получил личное поздравление от императора. Это я к тому, что сдача ЕГЭ на 100 баллов должно быть выдающимся событием, а сдавший - получать поздравления от президента, к примеру. А так-же - сомнительный прищур окружающих.
Он сильно лёгкий.
Во первых, никто не мешает его усложнить. Во вторых, много ли таких результатов в произвольно взятой школе?
При выпуске из военной академии единственный на потоке сдал все экзамены "с отличием", за что получил личное поздравление от императора.
Военная академия - совсем не средняя школа.
Так нам не из школы выпускников смотреть надо, а чтобы в топовый вуз не набралось больше 300 балльников, чем бюджетных мест. Даже если в него ломанутся люди со всей страны.
С другой стороны - это все равно бесполезно, от понятия полупроходного бала усложнение не убережет.
Если не мешает- то почему не усложнили до сих пор? И причём тут количество сдавших в школе?
Если вы хотите ранжировать людей по ЕГЭ, то он должен быть построен так, чтобы его практически невозможно было сдать на 100 баллов. Чтобы золотой медалист выходил на уровень около 90 баллов. А раз в 3 - 5 лет находился человек которому удавалось сдать на 100, и об этом писали газеты и говорили по телевизору. И его лично поздравлял президент, к примеру. Я Геринга привёл в пример исключительно для этого.
Я понятия не имею, как сейчас построены задачи ЕГЭ, но по-уму там должны быть внедесциплинарные задачи, для решения которых надо объединять знания из разных дисциплин. Именно они должны давать возможность набрать заветные 100 баллов. К примеру задачи с невозможными решениями или решениями на разных уровнях. К примеру, классическая задача про бассейн и две трубы, втекающую и вытекающую имеет два уровня решений. Математическое - система линейных уравнений, 5-й клас. И реальное - системы интегральных уравнений - 11 класс. Коротенько - скорость истечение жидкости зависит от её уровня и описывается квадратичной функцией. И эту функцию надо знать (если её учат в школе :), что как бы физика.
Или с невозможным решением, просто пример из головы- "Некая реакция реакция с белком проходит со скорость несколько попугаев в секунду при н.у. При повышении температуры на 1 градус скорость реакции увеличивается во сколько-то раз. До какой температуры надо надо нагреть реакционную смесь, чтобы получить скорость реакции много-много попугаев в секунду" Тут как -бы математика. Но и химия и биология. Надо знать что такое н.у. И главное - знать что при скольких градусах белок перестаёт быть белком. И ответ 90 градусов будет верен математически, но не верен по сути.
Если не мешает- то почему не усложнили до сих пор? И причём тут количество сдавших в школе?
Потому что помимо функции поступления в ВУЗы, ЕГЭ исполняет ещё другую функцию: контроль системы школьного образования, унифицированный срез статистики по результатам каждого года. Оно показывает качество работы школ.
Писал в другом комменте, здесь продублирую.
ЕГЭ стремятся отменить всю дорогу, как его ввели. Делают это по разным причинам.
Один из аргументов играет на руку государству. Отмена переложит ответственность за образование с государства на граждан. Сейчас среднее общее образование - это социальная функция государства, обязанность государственной машины.
Если школьники массово получают плохие баллы ЕГЭ - это школа плохо научила, есть над чем работать.
Если вернуть метрику в виде экзаменов в школах, к выпускному будут просто рисовать всем оценки, чтобы не портить статистику. Будет как в СССР с самым лучшим в мире образованием.
А то, что дети потом будут плохо поступать в ВУЗы/ССУЗы - ну, так это они к экзаменам плохо готовятся, государственная машина тут не причем.
Не знаю как вы, а я считаю, что нам, гражданам, не надо расслаблять наше любимое государство. Оно и так не слишком старается.
Если вы хотите ранжировать людей по ЕГЭ, то он должен быть построен так, чтобы его практически невозможно было сдать на 100 баллов.
...
там должны быть внедесциплинарные задачи, для решения которых надо объединять знания из разных дисциплин
Что за чушь вы пишете. Набор слов.
Такое ощущение, что вы представляете, что ЕГЭ - это один большой общий экзамен.
Их, если что, сдают несколько штук. Я, например, в 2011 сдавал 4 экзамена - руссккий, математику, физику и информатику.
Мне в физику надо было положить чистую математику? Или в математику подложить физику? И зачем, если я и так их обе сдаю? Чтобы что?
практически невозможно было сдать на 100 баллов. Чтобы золотой медалист выходил на уровень около 90 баллов
А сейчас как?
Я понятия не имею, как сейчас построены задачи ЕГЭ
Я вижу. Весь тред видит.
Вы бы ознакомились, для начала, как они, всё-таки, построены. Вдруг, там уже всё есть.
> Мне в физику надо было положить чистую математику? Или в математику подложить физику? И зачем, если я и так их обе сдаю? Чтобы что?
Нет, вам надо бы запихнуть задачу из жизни, для решения которой потребуется физика и математика. Чтобы вы продемонстрировали, что умеете их использовать.
только не получится - Как только такие задачи станут регулярными - на них будут гонять до посинения и они перестанут показывать, умеете ли вы пользоваться тем, чему вас научили.
Нет, вам надо бы запихнуть задачу из жизни, для решения которой потребуется физика и математика
Чушь.
Физика "из жизни" - это, как минимум, сопромат, электротехника с радиоэлементами или переменным током, гидрогазодинамика какая-нибудь.
В общем, далеко за пределами школьного курса.
для решения которой потребуется физика и математика
Обычная часть C из физики, не?
Там, если что, даже лабораторная работа есть. Прямо на ЕГЭ надо самому себе установку собрать, сделать опыт, описать-посчитать.
Куда демонстративнее?
Может быть немного не в тему, но случилась оказия - один из наших институтских одногруппников раскопал в своих архивах расписание лекций-занятий на первый (осенний) семестр первого курса Механического факультета РКИИГА. Это расписание было составлено и выдано 42 года назад, в сентябре 1982 года. Это, вообще, к вопросу о ЕГЭ, уровне образования и прочем 🙂. Каждый день - три-четыре пары. В дальнейшем один-два дня в неделю бывало и по пять пар... Дополнительно - курсовые проекты, домашние задания (да!), расчетно-графические работы, обработка лабораторных работ... Сентябрь там вычеркнут, потому что все принятые сразу после экзаменов на месяц отправились на хозработы - тогда так было принято. И это - не свободное посещение лекций! И так - пять с половиной лет...
У одного моего сокурсника сын сейчас пошел учиться на авиатехника (в Европе). Первый курс - три-четыре дня в неделю, одна-две пары в день.
Ну так с этого расписания если выкинуть "физвоспитание", "историю КПСС" и месяц картошки и не намного больше получится в итоге
Чтобы так говорить, надо внимательно изучить расписание - поверьте, всё равно намного больше, раз в пять, получилось бы. А потом - зачем что-то выкидывать? Это общее образование, относящееся к той стране и условиям, которые тогда были... Вы вот историю КПСС заметили, а практику на ЭВМ (у студентов-механиков) не отметили, хотя, казалось бы - зачем? Физвоспитание выкинуть? Ну вот сейчас всё повыкидывали - и спорите теперь о ЕГЭ, уровне образования... Троечники выкидывали-то ...
Ну я ,к сожалению, не все могу разобрать на скане, но выглядит, как будто там в среднем 4 пары в день, при этом отчетливо видно 2 пары физры в неделю и пару истории КПСС, убрать это - и можно освободить субботу, сдвинув оставшуюся пару на другой день, получим даже если 5 пар в день, то распределив нагрузку с 3-х месяцев на 4 соответсвенно будет не 4-5 а 3-4 пары в день 5 дней. И вы и сами говорите, что там есть и еще что выкинуть (не уверен, например, нужна ли студентам-механикам химия в таком объеме)
А потом - зачем что-то выкидывать?
Зависит от того, чего хотите добиться. Если чтоб студенты хорошо усвоили свою специальность - то логичнее не нагружать их лишним ибо это снижает вовлеченность в основные предметы. Если кончено задача "чтоб они задолбались" - то да, незачем.
Вы, видимо, просто не поняли. Там расписание для трёх групп (1 поток). Если одна большая клетка - это одна пара, но для всех групп. Поскольку физвоспитание и лекции по истории у всех одновременно - поэтому под них клетки большие. А если у одной группы вышка, у другой в это время химия, а у третьей - практика на ЭВМ, то клеточки маленькие, но это всё равно одна пара - полтора часа...
А насчёт "лишних" предметов вы сильно заблуждаетесь. Это высшее образование - человек должен не просто быть узким специалистом в какой-то одной области... Но это трудно объяснить современным молодым людям...
большая клетка - это одна пара, но для всех групп.
Это я понял. Ну вот физвоспитание же 3-я пара в понедельник и 2-я в четверг? Из этого и считал
Это высшее образование - человек должен не просто быть узким специалистом в какой-то одной области...
Вопрос очень холиварный. Он может быть не должен быть узким специалистом в какой то области, он может знать смежные. А все на свете напихивать ему не то что бесполезно, а даже вредно ибо побуждает более поверхностно относиться к основным предметам. А то можно подумать без физкультуры и навыков копания картошки он хорошим инженером-механиком не станет
Зависит от того, чего хотите добиться.
И многого в России добились за время "выкидывания" и желания получить узкоспециализированных спецов? Высшее образование предполагает широкий кругозор, который даёт человеку возможность оценить проблему с разных, порой, неожиданных сторон. Даёт представление о смежных, а порой и не очень, дисциплинах, чтобы находить инструментарий для решения задач. Тут можно долго говорить и спорить - я выше отмечал, что тема холиварная.
И многого в России добились
А чего на России зацикливаться - сравните со странами, где этого изначально не было, и внезапно окажется что технологически они не отстают
Даёт представление о смежных
Физкультура она вот никак не смежная, как ни крути.
Физвоспитание нужно, чтобы обеспечить гарантированный минимум движения. История КПСС - чтобы понимать, какие движущие силы существуют в обществе, в котором мы жили (и, предполагалось, будем жить). Как управлялось это общество в разные исторические периоды. Нам же не биографии "вождей" там начитывали. Из нас готовили "командиров" производства и, в конечном итоге, страны - а не "винтиков" в социалистической машине.
Зачем инженеру-механику химия? А на чем летает самолёт? А какие материалы в нем используются и какими свойствами обладают? А чем отличается керосин Т-1 от ТС-1 и от РТ? Чем хороши или плохи натуральные и синтетические смазочные материалы? Таких вопросов можно сотню задать...
Физвоспитание нужно, чтобы обеспечить гарантированный минимум движения.
Оно с этим не справляется. Слишком зациклено на спорте. Как будто олимпийцев готовят. А соревновательность - разобщает.
Нужна какая-то другая подвижность.
Не знаю, у нас - просто занимались на свежем воздухе или в зале дворца спорта рядом с институтом. Пробежка, разминка, сдача каких-то нормативов, футбол и т.п. - никакой соревновательности. Спортивные секции - вне занятий...
Оно с этим не справляется.
У нас, тем кто занимается в секции, тому можно было на физкультуру не ходить. Секций было несколько: плавание, самбо, бокс, лёгкая атлетика, лыжи, настольный теннис, футбол... возможно, что-то забыл.
Физвоспитание нужно, чтобы обеспечить гарантированный минимум движения.
А зачем учебному заведению обеспечивать минимум движения? Это санаторий чтоли?
История КПСС - чтобы понимать, какие движущие силы существуют в обществе
А это совсем смешно
Зачем инженеру-механику химия
Может ему и пригодится химия, вопрос в объемах. Но серьезно - в этом расписании куча чего угодно, но ни одного предмета относящегося к собственно профессии
в этом расписании куча чего угодно, но ни одного предмета относящегося к собственно профессии
Это смотря, как понимать, что такое профессия...
Это санаторий чтоли?
...А это совсем смешно
Вот и я о том - вы просто не понимаете смысла. Нас учили жить, а сейчас, как я понимаю, тренируют (именно тренируют, а не обучают) быть работниками у капиталиста... Впрочем, чего я объясняю...☹️
Так вот в том и проблема той системы, что какой-то левый дядя учит тебя жить. Жить меня мама с папой научили. Я готов получать наставления от незнакомого человека с докторской степенью по химии в области химии, чтобы работать химиком, а кто назначил его или его начальство специалистом по тому как жить мне не ясно. Более того, дальнейшая жизнь показала, что именно тех, кто тогда лез в учителя жизни, слушать стоило в последнюю очередь.
Нас учили жить
В очередной раз напомню, что ваше ученье истории кпсс и лучшей математике не помешало вам стать православным (начиная с президента) и относить денюжки в ммм. Хотя вас конкретно именно учили так не делать. Просто ваше мнение объясняется гораздо проще - "век нынешний - век минувший". Этому явлению уже столько лет, сколько прошло с возникновения цивилизаций.
Зачем инженеру-механику химия? А на чем летает самолёт? А какие материалы в нем используются и какими свойствами обладают? А чем отличается керосин Т-1 от ТС-1 и от РТ? Чем хороши или плохи натуральные и синтетические смазочные материалы? Таких вопросов можно сотню задать...
Вопросов то можно много придумать, проблема в том, что не каждый химик ответит на такие вопросы, а объем того курса что дадут механику вряд ли даст ему возможность вообще как-то реально применить те небольшие знания на практике.
Поэтому вместо химии ему лучше прочитать какой-то спец. курс именно по тому что используется в его области, типа "смазки и топливо", "материаловедение" и т.п., а не пересказывать чуть углубленный школьный курс химии.
какой-то спец. курс именно по тому что используется в его области, типа "смазки и топливо", "материаловедение"
У нас на факультете двигателей летательных аппаратов примерно так и было, только называлось это не спецкурсами, а шло как один предмет "Химия" на семестр. С упором на полезные для будущего инженера вещи типа "Зачем в нержавейке нужен хром", "Что такое электрохимическая коррозия" и "Почему тяжелые углеводороды кипят при более высокой температуре". Причём никто не ждал, что через пять лет этот инженер сумеет вспомнить и посчитать потенциалы - но он при проектировании изделия должен вспомнить, что во влажной среде два разных металла следует по возможности разделить диэлектриком, и открыть соответствующий букварь.
А материаловедение было отдельным курсом на два семестра.
А чего добилось то поколение, которое отходило вот эти все пары по истории КПСС? Талонов на водку? Жизнь-то чай поприятнее стала да посытнее, чем в те былинные времена.
А вы (я не вас лично имею в виду) только желудком думать умеете? Чего МЫ добились, вы спрашиваете? А вот как раз того, что в условиях распада страны и крушения системы наши дети живы-здоровы, сыты, обуты-одеты и оттопыривая губу, спрашивают нас "Чего вы добились?" Ну не стал никто брать в руки автоматы, потому все думали, что терять особо нечего, а ценность человеческой жизни в моем возрасте уже осознавалась - это такой период после юности наступает. А поколение наших отцов и дедов создало всё то, что вы сейчас потихоньку доедаете... Вот когда вы, наконец, соскочите с этой иглы, перестанете спорить об образовании, своих правителях, (ну и много ещё чего) и сможете остаться в истории - вот тогда и поглядим 🙂. Есть хорошая цитата "Мы должны сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". Только для этого нужно делать - иначе своё добро сделает кто-то другой...
Даёт представление о смежных, а порой и не очень, дисциплинах, чтобы находить инструментарий для решения задач.
Чтобы из дисциплины взять что-то для своих задач эту дисциплину нужно знать довольно хорошо, а не в по верхам за 1 семестр на целый огромный предмет. Поэтому преподавать химию биологам 4+ семестра - это нормально и она им действительно важна, а преподавать химию математикам 1 семестр - это профанация и тупо убийство времени.
Ну так с этого расписания если выкинуть "физвоспитание"
Были подвижки в эту сторону, закончились примерно этим: https://www.kp.ru/online/news/692642/
и не намного больше получится в итоге
Больше. 8 зачётов, курсовая, 4 экзамена в семестр были самым обычным делом.
то логичнее не нагружать их лишним ибо это снижает вовлеченность в основные предметы
Праграмиста руски изыка ни нужна - многа букафф
https://iz.ru/1466596/sergei-gurianov/predmetnyi-razgovor-inzhenerov-izbaviat-ot-neprofilnykh-ekzamenov
Если кончено задача "чтоб они задолбались" - то да, незачем
Начиная с третьего курса предметы были только по специальности.
Были подвижки в эту сторону, закончились примерно этим:
Чем этим? Там ничего нет о том чем это плохо, просто какой-то дедушка решил вернуть все в зад зачем то.
Начиная с третьего курса предметы были только по специальности.
Ну то есть из 5 лет по специальности учили только чуть больше половины?
Там ничего нет о том чем это плохо
А должно быть? В газете, в новостном блоке. Не в статье, заметке, очерке, а просто в новости?
Ну то есть из 5 лет по специальности учили только чуть больше половины?
Слово "только" у меня стоит не в начале предложения, поэтому непонятно, почему Вы решили, что исключается наличие специальных предметов на первых двух курсах. Они были. Более того, даже фундаментальные предметы, например, высшая математика, давались с профилированием. Одной специальности больше дифференциальных уравнений, другой - матлогики какой-нибудь.
А должно быть?
Ну если вы это приводите как аргумент вида "попробовали, не получилось, пришлось отменить", то да, должно. Иначе непонятно, что это показывает
Они были.
Вопрос в каких пропорциях. Например, на расписании в начале треда их хорошо если четверть
Иначе непонятно, что это показывает
Это показывает факт того, что пытались отменить и в итоге не отменили. Без рассмотрения причин.
Например, на расписании в начале треда их хорошо если четверть
Очень многое, написанное мелким шрифтом, я разобрать не могу. Из того, что я вижу.
Специальные: вышмат, вычтех, введение в специальность, начерталка, ознакомительная практика.
Условно-специальные: иностранный, химия.
Общеобразовательные: история КПСС, физвоспитание.
ОПП - непонятно что за предмет, если основы психологии и педагогики, то, опять же, как минимум условно-специальный.
Никакого "хорошо если четверть" и близко нет.
Это показывает факт того, что пытались отменить и в итоге не отменили. Без рассмотрения причин.
И что это значит в контексте дискуссии? Надо отменить - никаких аргументов против отмены нет
Никакого "хорошо если четверть" и близко нет.
Там еще целый месяц на копку картошки отведен. Из 10 предметов - специальными можно считать 5, - то есть половину, домножаем еще на 3/4 получаем ну да - не четверть, треть. И это без рассмотрения нужности всех этих предметов в даваемых объемах.
И что это значит в контексте дискуссии?
В контексте дискуссии это означает, что выкинуть физвоспитание невозможно, оно будет присутствовать в программе подготовки по любой специальности.
Из 10 предметов - специальными можно считать 5
Не специальных - 2, максимум 3, в зависимости от того, что такое ОПП.
домножаем еще на 3/4
Это так не работает, но пусть даже так.
0,7 * 0,75 = 0,525 по самым скромным подсчётам.
В контексте дискуссии это означает, что выкинуть физвоспитание невозможно,
Почему невозможно? Объективных то препятствий нет, просто дементные деды не хотят отменять
Не специальных - 2, максимум 3, в зависимости от того, что такое ОПП.
Тут можно долго спорить: даже химия по сути не специальный, а общеобразовательный предмет.
выкинуть физвоспитание невозможно, оно будет присутствовать в программе подготовки по любой специальности.
Напоминаем про существование заочников и дистанта.
Бессмысленно... Не пробьете. Другой менталитет...
Если речь идет о больших системах, например, о человеческом обществе, то применение каких-либо показателей, кроме статистических не оправдано. Все законы и экзамены, правила и нормы ориентированы на среднего человека, потому что охватить каждую личность невозможно. Закон может быть ошибочным в данном случае, но во всех остальных он будет работать. А написать закон для каждого случая нельзя.
Я уже молчу, что ЕГЭ позволяет поступать в вузы на конкурентной основе без коррупции. А вузы стремятся сделать доп. отбор в первую очередь, чтобы брать взятки.
Давайте представим, что автор ограничен в средствах, но хочет поступить в престижный вуз N. Чтобы он выбрал: готовится к ЕГЭ и пройти по баллам или участвовать во вступительных, где все места куплены?
Средние оценки тем и хороши, что можно оценить чего больше мы получим пользы или плохого от какого-то действия. Есть даже такой закон, что имея выборку в 30 рандомных измерений, можно сделать выводы о выборке в 1000 измерений с достаточно большой вероятностью.
Я наконец понял, что не так с ЕГЭ…