Комментарии 23
Кажется, что удобство за счёт упрощения. Должно хорошо закрыть потребности тех, кому что-то простое набрать, но может быть недостаточным для тех, кто хочет что-то посложнее. Например
В LaTeX для инлайн используется $...$, для отдельных формул — \[...\], $$...$$, или окружения equation, align и т.д.
Окружения aligned, gathered и тому подобные по разному выравнивают формулы. Если от этого отказаться, то теряется гибкость.
Меня таблицы в ТеХе тоже выбешивают, прочитав первый абзац я обрадовался, но в дальнейшем никаких примеров с использованием таблиц не увидел. Хотелось бы поглядеть именно на них.
О, очередной убийца 
'а и снова typst)
Вообще я рад. Людям, которым нужно простое нет смысла заниматься изучением сложных инструментов, но каждый раз смешно читать, как эти люди экстраполируют удобство в своих задачах на всех остальных людей и их задачи))) Судя по тексту, автор просто ничего сложного никогда делал ни там, ни там) (таблицы в надо просто надо уметь готовить)
Не надо путать универсальную систему верстки для сложных технических текстов (в первую очередь) с очередным маркдауном, это сопоставление теплого с мягким.
Какой раз слышу о том, что в LaTeX есть что-то, что позволяет делать нечто "сложное", а вот в других системах такого не добьешься. Можете привести хотя бы пару примеров такого "сложного"? И да, typst используется: в шоукейсах в их офф. дискорд сервере можете посмотреть немало выпускных работ, написанных на typst. Подобные истории есть в ру тг чате по typst.
Также занимался переводом Logic Primer, MIT, за авторством C. Allen, M. Hand. Шаблон там используется следующий: слева -- какие-то понятия логические, а справа -- уже полные пояснения к ним с примерами (см. пик). У меня и мысли не было делать подобное в Латехе, а на составление точь-в-точь такого же шаблона на тайпст у меня заняло менее 15 минут, и получился ровно такой же темплейт с точностью до расположения элементов
Upd.: и да, учитывайте, что typst активно развивается. Ранние версии не содержали многое из того, что есть сейчас; например, до 0.10, насколько я помню, не было поддержки работы с библиографией. А сейчас она есть. Какие принципиальные ограничения Вы видите у typst? Я вот никаких; практически нет сомнений, что в ближайшем будущем typst станет куда более лучшей системой, чем LaTeX
Можете привести хотя бы пару примеров такого "сложного"?
нативный PostScript, поддержка MetaPost?.. Возможностей настолько много, что я даже не знаю, с чего начать. Ну, хотя бы с автоматического правильного выбора размера обыкновенных дробей в тексте... Что такое темплейт не знаю, но когда в typst можно будет сделать полную предпечатную подготовку книги по теории категорий с диаграммами (или вот что-то такое, например), вот тогда и поговорим. Пока что я вижу только, что в мире розовых пони нет ничего страшнее розовых пони)
У меня и мысли не было делать подобное в Латехе
Ну, а у меня -- наоборот. И получилось бы классно и гибко. Вы, кажется, критикуете людей, которые умеют пользоваться 'ом за то, что Вы им самим пользоваться не умеете)))
Дальше Ваши унылые обещания великого будущего очередного css typst читать стало лень, извините) Вы упорно показываете мне какие-то выравнивания столбцов в таблицах, я рад, что у Вас получаются курсовые, но я о другом, и -- тоже. Удачи.
PS используется где? В последний раз я его видел только в НМУ в курсах 10+ летней давности, скачивая листочки; к метапосту те же вопросы
Написать книгу по теоркату в typst? Я не вижу в этом никаких препятствий. Диаграммы тоже рисовать можно. С размерами дробей проблем не встречал. И что вместо indesign можно использовать латех -- ну, спасибо за открытие. Только вместо латеха теперь можно использовать тайпст.
Унылы только Ваши месседжи, обделенные аргументацией, и уровень компетенции к тому же понятен. Как будете регулярно читать тот же arXiv, например, серьезные технические текста и журналы (неймдропить сложными областями, типа теорката, интуиционисткой теорией типов, полиморфные лябмда-счисления и пр., я тоже могу, но вот кто из нас в них разбирается уже вопрос, конечно :) и немного будете понимать о чем тайпст, переставая его сравнивать с md, тогда и пишите то, что думаете о том и о сем. А пока что вердикт достаточно однозначен: в типовых задачах, по типу написать дипломную или статейку в arXiv, тайпст -- однозначно замена LaTeX. Последний, как я уже описал выше, может удержать позицию ввиду того, что теймплейты на тайпст не появляются достаточно быстро, что касается как архива, так и прочих ресурсов, в то время как на латехе они есть. Удачи.
Ваши слова ничего не говорят обо мне, но очень много -- о Вас)) пока что Ваш главный навык -- это хамский переход на личности) Не знаю, чему и где Вас учили -- но только не вести себя на людях)
Не знаю, где там был переход на личность, но, впрочем, по существу я все ещё ничего не увидел. Диаграммы воспроизводимы, типично техническая работа на тайпст может быть написана без проблем, дроби в инлайн тоже есть.
Опять же, советую хоть немного изучить вопрос, потом отписать свои мысли. Пока что вижу только обратное
Есть такой пакет — Fletcher, там в примере есть диаграмма, которая подобна той, что вы прикрепили. Что думаете?
@Imaginarium ещё есть cetz
Может ли typst сделать книгу с несколькими указателями: именным, географическим и библейским (отсортированным по книгам Библии, далее по главам, далее по стихам)? Такое я делал в LaTeX
Я тоже скептически относился к программе, но оказалось,что typst не язык разметки это именно аналог latex. Вы можете добавлять свои команды, логику и имеется прекрасный способ обрабатывать как tsv, json так и произвольный текстовый файл.
Есть функции рисования примитивов линий, прямоугольников. И многое другое.
Так что как минимум рекомендую ознакомится. Лично для меня оказался намного удобней как latex, так и ascidoctor для составления документаций, написания всяких документов(заявления на отпуск и прочее), конспектов.
При этом до latex программе несколько далековато. Хотя это разрыв и уменьшается. Как пример до сих пор нет обтекания картинки текстом. Есть только костыль на эту тему. С формулами тоже не совсем всё хорошо. Например A_{x1} в latex отражается. А в typst приходится делать А_х_1. Всё хочу дописать две статьи : одна по созданию ежедневника генерируемого программой, а вторая как я заменил word на typst и как в него занести данные из внешних файлов и sql запросов.
Ой. А если у меня в нижнем индексе сложное выражение со своими индексами и матрицами, то как быть?
Довольно просто:
$A_(mat(
x + y, x + z, ..., x + n;
y + y, y + z, ..., y + n;
dots.v, dots.v, dots.down, dots.v;
n + y, n + z, ..., n + n;
)_"матрица A" + mat(
1, 2, ..., 10;
2, 2, ..., 10;
dots.v, dots.v, dots.down, dots.v;
10, 10, ..., 10;
)_"матрица D" = B)$
То есть автору комментария выше надо было написать A_(x1)?
Нет. A_(x_1) можно. Но непонятно, почему на этом вообще зацикливать внимание нужно, если речь буквально об одном дополнительном символе идёт)
Сразу Ваш комментарий не увидел, прошу прощение за долгий ответ.
Например имеем такую формулу(На Latex):
$U_{Общ} = U_1 + U_2$
Как такое сделать на Typst я не нашёл.
Приходится делать примерно так $U_s = U_1 + U_2$
А внизу подписывать, по типу «Где U_s - общее...»
Что несколько не удобно. Так что за кавычечки Вам огромное спасибо.
Сейчас зашёл еще раз в документацию. Кавычки на самом верху. Надо чаще перечитывать документацию.
Эт вы правильно решили не повторять прошлогоднюю ошибку и запостили статью от нового пользователя..
Для typst есть готовый стиль ГОСТ Р 7.0.11-2011
typst: революция в вёрстке?