Комментарии 92
после прочтения этих строк у вас немедленно возник вопрос: можно ли избавиться от груза и сделать однородного неваляшку?
У меня возник вопрос другой: почему у вас неваляшка мужского рода?
потому, что первым его названием у многих людей было «Ванька-встанька», закрепившее мужской род за этой игрушкой
Потому что это ни мужской и не женский, а общий род.
В русском языке? А где Вы его нашли? :)
P.S. Он средний.
P.P.S. И нет, слово "неваляшка" не среднего рода, а женского, см. Даля или Ожегова.
И, как ни странно, при всем этом неваляшка может быть он, если этим словом таки описывают персону мужского пола.
Если бы каждое приложение согласовывалось с определяемым словом в роде, мы бы жили среди вещей типа "Иван Бонифатьич - настоящий звезда нашей гастрольной труппы", а это не так :) Имя прилагательное таки да таки может согласоваться с определяемым словом, см. "Марфа Соломоновна - очень опытная врач", но это уже художественный и стилистический приём, когда надо прям подчеркнуть, что Марфа Соломоновна - девочка-девочка.
Собственно на почве этой особенности русского языка (необязательность согласования в роде приложения с определяемым словом) и растёт ересь т.н. феминитивов.
Простите. В чём, собственно, заключается ересь?
В затаскивании в русский язык несвойственной ему грамматики на основании "боротьбы за всё хорошее".
Русскому языку "несвойственны" феминитивы? Чтооо? Скажите это "студентке", "уборщице", "докторше" и т.д. Одни более привычны, чем другие, но всё течёт, всё меняется
Скажите это директорке, учительке и докторке
Учительнице? А остальные два исходно нейтральные, как и иные позаимствованные из английского -or'ы
Интересно, что в южно-славянских языках слова "директорка", "учителка" и "лекарка" (в данном случае привожу слова из болгарского) являются общеупотребимыми, причем исторически, вероятно корнями уходят в старо-славянский язык. Очень часто можно услышать даже например "колежка" (женский род слова "колега", на русском "коллега").
Однако, филологи отмечают, что более новые слова (относительно истории языка), например "депутатка", "министърка" ("ъ" это гласный звук, похожий на среднее между русскими "ы" и "а") употребляются намного реже форм мужского рода. Хотя все равно используются и глаз не режут.
Докторша - это жена доктора, прастити™, так же как генеральша - это не генерал в юбке, а супруга генерала :)
А также это можно рассказать принцессе, преподавательнице, княгине и куче других слов, у которых таки да таки есть естественный женский род в русском языке.
Возможно в далёком 2476 году эти наши дискуссии-баталии покажутся дико смешными нашим далёким потомкам, в русском языке которых докторка будет нормой - диахронику-то никто никак не отменять ;), но здесь и сейчас подобное насилие над тканью языка выглядит очень чужеродно.
Может. Если вспомнить одноименный фильм про боксёра. Но в статье речь про игрушку.
Так он же может быть Ванька-встанька, т.е. вполне себе он. Просто весь вопрос в восприятии как первичного либо именованной в мужском роде игрушки, либо общего наименования типа игрушек. Правда при отсутствии явно заданного контекста остается вопрос, таки автор вспомнил про Ваньку-встаньку или просто забыл согласовать род.
Однако.
Век живи - век учись, мне в прошлом веке такого не рассказывали.
Буду знать, спасибо :)
Боюсь, что Вам в прошлом веке не рассказывали, что многие современные пословицы есть усекновение более старых: так, «в здоровом теле здоровый дух» — усекновение исходного «в здоровом теле здоровый дух — редкая удача»; «он на этом собаку съел [да хвостом подавился]» и т. п. Так вот, исходно было «век живи, век учись [— дураком помрёшь]».
А вот мне это в прошлом веке рассказывали. Будете знать. Пожалуйста.
Помрёшь дураком, но знать-то всё равно больше станешь. Ты злой.
Вот про "век живи - век учись, дураком помрёшь" мне как-раз рассказывали. А за остальное - спасибо, тоже буду знать :)
Ви хочете больше? Их таки есть у меня!
Бабушка гадала, да надвое сказала: то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги — а по ним шагать
Дураку закон не писан; если писан — то не читан; если читан — то не понят; если понят — то не так
Ему палец в рот не клади — (всю) руку откусит
Если бы да кабы да во рту росли грибы, это был бы не рот, а огород
Заставь дурака Богу молиться - он себе лоб разобьёт, и другим ноги поотшибает
Копейка рубль бережёт, а рубль голову стережёт
Я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик
Ему палец в рот не клади — (всю) руку откусит
Руку по локоть откусит. Я аривык к такому продолжению.
Ой, таки спасибо :) Особенно за половину примерно незнакомых :)
И вот тут: "Если бы да кабы да во рту росли грибы, это был бы не рот, а огород", - привычным является ответ "то был бы не рот, а целый огород" :)
Когда этот "общий" род успел появиться в русском языке? Есть средний род, мужской и женский, всё остальное бред и от лукавого. Как минимум, нас так учили, в 1990-200x годах. Можно выдержку из официального учебника грамматики русского языка, изданного до 201x годов, а не из вражеской Википедии, пожалуйста?
Мёд на душу. К сожалению, все чаще люди ссылаются не на Ожегова, а на википедию.
В русском языке 4 рода.
А в чём проблема с общим родом в русском языке?
Какого рода слово "сирота"? А "соня"?
Упс, сорри, увидел, что тут и так уже накидали.
Общий имеет отношение только к одушевлённым существительным.
Здесь как раз-таки автор перенес род Ваньки-встаньки на Неваляшку. Игрушки похожи, но под у Неваляшки все же женский
Так и Чебурашка мужского 🤔 , 🤨 или...
Хм. Задали Вы мне загадку. Вот, Гена - мужчина, хоть и крокодил, а Шапокляк - женщина, старушка.
А кто Чебурашка, 🧐 Неваляшка наоборот? Может ли он стоять без помощи крокодила?
существует версия, что Чебурашка женска пола.
не только имя, а само существо.
и они с Геной - родители магистра Иоды
А ещё очень смешно с Винни-Пухом: в русском переводе завёлся трансгендер :)
А в Маугли Багир сменил пол
Так переводчику было проще объяснить, почему пантера ВНЕЗАПНО оказалась мужеска пола, уж не трансгендер ли. А также почему Балу так подорвался спасать Багиру из лап обезьян.
Возвращаясь к Винни-Пуху: но любим мы Бориса Владимировича не только за это и несмотря на это :))
Это Вы сейчас про Саву? (Которой, при более дотошном следовании оригиналу, следовало бы быть Саввой?)
Ага, это уже второй трансгендер :)
Но в случае с ув. Аланом Александром Милном потерялся целый пласт юмора, я бы даже сказал чисто английского стёба.
гёмбёц
«Если в слове есть буква „ё“, то ударение всегда падает на неё», — говорили они...
del.
Забавно что правильно произнести в этом случае такое правило не мешает
мешает, с ребенком первый класс, там один из способов определить ударение -"позвать слово"))) в данном случае получается второй слово) ps: понятно, что никогда не слыша слово, можно ударить любой слог)
вот странно, не уже ли нужно было перебрать 2000 камней, а не вывести формулу поверхности... у этого тела формула есть?)))
Но и не помогает.
Даже в русском языке далеко не всегда буква "ё" бывает ударной. Например, "самолётостроение", "трёхкамерный" и т.п.
А где ударение в слове трёхколёсный?
Гём-бёц, гём-бёц!
Как: шай-бу, шай-бу!
Забавно, что в комментариях к физической статье устроили гуманитарные разборки.
Это Хабр, детка! ©
Без видео и фото с разных ракурсов статья выглядит неполной.
Вот видео.
https://www.youtube.com/watch?v=lrYhw90-EDI
Много фоточек.
https://pikabu.ru/tag/Гембец
------------
"Арнольд предположил, что, раз существуют трехмерные тела с количеством положений устойчивого равновесия меньше 2, то могут существовать и с аналогичным количеством положений неустойчивого".
Непонятно. Меньше двух - это с одним! Вот этот гёмбец и есть тело с одной точкой устойчивого равновесия. Зачем нам вообще точки неустйчивого равновесия?
Ощущение, что фраза Арнольда приведена с ошибкой, но может я и не понимаю просто.
------------
Более того, даже при сверхточном изготовлении незначительные повреждения и неровности самого гёмбёца и поверхности, на которой он расположен, могут приводить к нарушению равновесия.
Какое нарушение равновесия? Гёмбец попадет в другую устойчивую точку, которой быть не должно!
Кто в теме - поясните пожалуйста.
> Без видео и фото с разных ракурсов статья выглядит неполной.
Обе фотки на самом деле из Википедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Гёмбёц
---
> "Арнольд предположил, что, раз существуют трехмерные тела с количеством положений устойчивого равновесия меньше 2, то могут существовать и с аналогичным количеством положений неустойчивого".
> Непонятно. Меньше двух - это с одним! Вот этот гёмбец и есть тело с одной точкой устойчивого равновесия. Зачем нам вообще точки неустйчивого равновесия? Ощущение, что фраза Арнольда приведена с ошибкой, но может я и не понимаю просто.
Тут понятнее, если открыть старую статью-источник той же Вики: https://web.archive.org/web/20150201215641/http://trv-science.ru/2015/01/27/arnold-goemboec-i-cherepakha/
> На что Арнольд заметил: «Вы, конечно, понимаете, что это не контрпример! Главный результат вашей работы состоит не в том, что тело имеет два и больше устойчивых положений равновесия, а в том, что оно имеет четыре положения равновесия. И ваш цилиндр имеет четыре положения равновесия — одно устойчивое и три неустойчивых. В то же время тело с меньшим числом положений равновесия может существовать. Напишите мне письмо, когда найдете его».
То есть имелась в виду возможность существования тел с меньшим количеством общих положений равновесия.
---
> Какое нарушение равновесия? Гёмбец попадет в другую устойчивую точку, которой быть не должно!
Видимо, имеется в виду, что при неточном изготовлении или на недостаточно ровной поверхности по факту появляются другие устойчивые точки. Всё же реальный обьект, а не математическая модель :-)
Из той же статьи:
> Наконец после долгого рассказа Габор Домокош демонстрирует аудитории гёмбёц. Но перед этим он достает из кармана брюк платок, вытирает стол. Видя недоумение аудитории, объясняет:
> – Вы не поверите, но даже пыль на столе может изменить поведение гёмбёца. Точность его формы очень важна. Если ошибиться на долю миллиметра, количество положений равновесия изменится. Если хотя бы немного изменить параметры фигуры, количество положений равновесия увеличится.
Почему срезанный цилиндр имеет три точки неустойчивого равновесия а гёмбёц одну?
Правильно ли я понимаю что из точки нейстойчивого равновесия одинаковые шансы что объект начнет падать в любую сорону когда его отпустят, а из остальных точек он всегда в определенном направлении начнет падать?
И корректно ли говорить о точке равновесия, если предмет стоит на поверхности некоторой плоской фигурой или отрезком прямой?
Правильно ли я понимаю что из точки нейстойчивого равновесия одинаковые шансы что объект начнет падать в любую сорону когда его отпустят, а из остальных точек он всегда в определенном направлении начнет падать?
Неважно, куда он начнет падать, важно, что его таки можно поставить на этой точке в равновесии (по крайней мере теоретически). С других точек оно просто начнет сразу падать при любом раскладе.
важно, что его таки можно поставить на этой точке в равновесии (по крайней мере теоретически)
А как понять можно ли теоретически поставить или нет? Например куб можно ли теоретически поставить на ребро? Ведь если точно поставить под углом 45 градусов - гравитация будет скомпенсированна и падать не будет. Разве не на любую точку можно теоретически поставить?
Не на любую. Точка должна быть такой, чтобы центр тяжести мог быть точно над ней. Для всяких углов и ребер выпуклого тела, естественно, всегда (или почти всегда? лень думать над этим аспектом) существует возможное равновесное положение, но если поверхность тела гладкая, то тело может находиться на плоскости, касаясь ее некоторой точкой своей поверхности, только если плоскость является касательной к телу в этой точке, что, мягко говоря, несколько ограничивает набор возможных наклонов тела относительно плоскости (а именно ограничивает единственным вариантом), что делает невозможным шевелить центр тяжести над точкой с целью уравновешивания.
В неустойчивом положении может падать не обязательно в совсем любую сторону. Это может быть движение вдоль одного направления в противоположные стороны - например, есть поставить кубик на ребро, он упадёт либо в одну, либо в впротивоположную сторону, а больше вариантов нет
В 2015 году продавался за 599 евро. Сейчас уже почти 800.
Гёмбёц, единственное в мире моно-моностатическое тело
Кажется, это утверждепние не совсем верное. Вот статья, в которой приведена еще парочка других гёмбёцев: M. L. Sloan "AN ANALYTICAL GOMBOC", которые можно задать аналитически, т.е. в виде параметрического описания поверхности
А это вольфрамовский рисунок двух этих гёмбёцев:
Вот формула для правого гёмбёца в сферических координатах
Я попробовал построить каркасную модель этого гёмбеца. Получается не слишком понятно, зато можно отметить на поверхности оба положения равновесия (устойчивое - красный крестик, неустойчивое - оранжевый)
Гёмбёц 2 в движении
Чтобы было понятнее, хорошо бы построить эту поверхность с удалением невидимых граней, но я этого не умею. На всякий случай укажу параметрическое представление гёмбеца в текстовом виде (можно скопировать и вставить куда-нибудь)
Формулы для гёмбёца
(1+4*p2*sin(v)*cos(u-3*pi/2*(cos(v)-cos(v)^3/3)))^0.25*cos(u)*sin(v)
(1+4*p2*sin(v)*cos(u-3*pi/2*(cos(v)-cos(v)^3/3)))^0.25*sin(u)*sin(v)
(1+4*p2*sin(v)*cos(u-3*pi/2*(cos(v)-cos(v)^3/3)))^0.25*cos(v)
u: 0 - 6.28
v: 0 - 6.28
p2 = 0.15Положения равновесия:
(-0.7952707288,0,0) - устойчивое,
(0,0,1) - неустойчивое
Из статьи о гёмбёцах для меня осталось непонятным - неужели эти тела выпуклые?
Гёмбёц делает уникальным именно его выпуклость. Невыпуклый "гёмбёц" сделать легко - берем того жу (ту же) неваляшку, сверлим маленькую дырочку в боку, представляем что утяжелитель внизу и оболочка это одно целое (пусть оболочка тоже станет свинцовой, только тоньше, чтобы масса осталась такой же) и вуаля - невыпуклое монолитное тело с одной точкой устойчивого и одной неустойчивого равновесия.
В упомянутой статье утверждается, что приведенные тела являются выпуклыми
Convexity Requirement
As with all convex Gomboc shapes, the radius of curvature must be positive at each point on the Gomboc surface. For the specific analytic Gombocs exhibited below, that is easily achieved
Мне тоже трудно поверить в это, тем не менее, автор утверждает, что это так. Интересно было бы натридэпечатать такие гёмбёцы и пощупать их руками
Вот рецепт мадьярских пирожков-гёмбёцев (или вареников?), в честь которых названо найденное математиками необычное тело
Вообще "gömböc" по-венгерски - не только "пирожок/вареник/..." а просто "шарик", тело шарообразной формы. Ну и прозвища толстого человека.
А есть какое-то пояснение, почему форма именно такая? И почему нельзя сделать эту штуку другой формой?
Что такое гёмбёц?