Комментарии 9
Я бы для начала предложил оптимизировать систему коммуникаций между аналитиком и разработчиком для избегания таких ситуаций в будущем и улучшения качества обратной связи между ними.
Также мягко бы напомнил разработчику, что переделывание кода - это, всё же, рутинная, но неизбежная часть его работы, при этом показав, что понимаю его недовольство этим, т.к. и сам занимаюсь разработкой.
Однако, указал бы обоим сторонам, что ответственность за увеличение сроков выполнения проекта из-за этих переделок (при условии, что они были действительно чётко донесены) не ложится на плечи разработчика.
Таким образом, я бы сделал упор на том, что основная причина недопониманий между А. и Р. состоит в недостаточной прозрачности и ясности системы коммуникаций, а не в их личных качествах.
Крокодильчики, человечки и GPT - ну, таких лидов и получаем в итоге...
привет!
Если развивать в себе здоровое отношение к ИИ (не перекладывать на него способность мыслить, а развивать свое мышление), то он станет отличным помощником на пути развития в лиды. В промпте как раз указано, чтобы ИИ давал развернутую обратную связь для развития своего мышления.
И основная польза, которую хочу донести - обязательно думать самостоятельно над любой ситуацией, развивать в себе насмотренность на кейсы.
На пути развития в лиды в качестве помощника вам потребуются книги по психологии и управлению людьми и ресурсами, а не кейсы из RPGшечки, и уж тем более не от ИИ.
Почему? Потому, что верно действовать в каждой конкретной ситуации каждый индивидуум будет по разному, в зависимости от сочетания его хард и софт-скиллов. Кто-то тянет на харизме, кто-то на знаниях, кто-то на психологии и хитрости, большиство - на сочетании всех этих факторов. При этом опыт каждого не релевантен (и практически бесполезен) другому.
Плюс еще и ситуации, имеющие равные вводные всегда развиваются абсолютно по разному из-за вовлечения в них все техже, абсолютно не похожих друг на друга, индвидуумови каких-то дополнительных факторов. В одну воду два раза не войти.
Так что придется забыть про ИИ и сначала научиться базовым вещам самому, а не пытаться заставлять калькулятор думать за вас.
Вобщем, все сложно ;)
А пока что первый комментатор все правильно написал - вместо тимлидов имеем крокодильчиков с ИИ головного мозга и глазками из шрековского кота, а также других вкатышей после курсов/ИИ, которые в отсутствии опыта и знаний, а таже желанию этому обучаться, сразу бегут по любому вопросу в GPT, получая при этом от него абсолютно не релевантные ответы (ибо он то отвечает средним ответом по массе ситуаций, что как-бы правильно, но на практике нет), и потом удивляющиеся почему не работает, падает или их послали на ..й.
Хорошо хоть котика на глобус не натянули
Вы бы хоть фактчекинг делали и не доверяли Цепкову рассказывать вам (а потом нам) о том как устроен мозг. Каждый раз когда видите про «рептильный мозг» можете смело пролистывать. Эту несчастную концепцию из 60гг таскают по интернету и каждый раз выдают за истину.
И основная польза, которую хочу донести - обязательно думать самостоятельно над любой ситуацией, развивать в себе насмотренность на кейсы.
Это высказывание звучит крайне смешно после «рептильного мозга» который вы тут самостоятельно накопипастили.
Я бы для начала предложил оптимизировать систему коммуникаций между аналитиком и разработчиком для избегания таких ситуаций в будущем и улучшения качества обратной связи между ними.
Также мягко бы напомнил разработчику, что переделывание кода - это, всё же, рутинная, но неизбежная часть его работы, при этом показав, что понимаю его недовольство этим, т.к. и сам занимаюсь разработкой.
Однако, указал бы обоим сторонам, что ответственность за увеличение сроков выполнения проекта из-за этих переделок (при условии, что они были действительно чётко донесены) не ложится на плечи разработчика.
Таким образом, я бы сделал упор на том, что основная причина недопониманий между А. и Р. состоит в недостаточной прозрачности и ясности системы коммуникаций, а не в их личных качествах.
Я обычно в таких случаях прошу просто сделать и умыть руки. Если аналитик приказал прорыть траншею глубиной метр и длинной 100, значит мы просто ее роем. Если требуемые параметры выполнены, то и спроса с разраба нет. Если же не выполнены, то ответственность исполнителя. Если же исполнители видят, что релизация ведет к чему то нехорошему, то один раз предупреждаем и снова умываем руки.
Прикольный пример. Не знаю, как с подобным справляется ChatGPT. Я обычно perplexity мучаю, мне больше нравятся результаты )
Подход клёвый, надо так же попробовать
Как развиваться в тимлиды при помощи ИИ