Комментарии 47
огромное поле для исследований
Со всем уважением, но где исследования, а где - подобного рода ИИ-графомания
Здесь как раз не графомания - гигантские LLM работают как "статистические усреднители" накопленной массы человеческих прогнозов будущего, и поэтому такие прогнозы тоже могут быть интересны.
Однако, статистические усреднители не всегда помогают с прогнозами, даже с гигантским количеством данных. Например при прогнозе погоды большую роль играют симуляторы физики, поэтому, как было 30 лет назад, так и сейчас с LLM-ками и блекджеком, всё вычисляется на старой модели, с относительно точным прогнозом максимум на 3 дня.
Ни о каком "статистическом" усреднении не может идти и речи. Неизвестны веса усредняемого, неизвестна корректность интерпретации.
это именно что графомания-сочинительство по мотивам
На самом деле статью я написал больше для того чтобы вступить в диалог и обсуждение данной тематики. Ценность самой статьи околонулевая. Потому что и так все ясно.
Это просто пересказ одной довольно интересной философской концепции, там ничего придуманного нет, кроме разве что сроков.
Кстати, те, кого она выбешивает - тоже предусмотрены, и они уже есть сейчас ))
Технологии развиваются семимильными шагами, но наше общественное устройство останется очень примитивным. Также серьезные недостатки имеет финансовая система. Если над этим не поработать, то ничего хорошего не получится.
Это как посмотреть. У нас просто работает пищевая пирамида. Где конечно же большинство просто выступает в роли субстрата. Но для выживания человечества это органический паттерн. А не разрушающий как многие это воспринимают находясь в низу этой пирамиды. Все очень естественно. Все попытки внедрить какие то плоские системы привели к краху этих систем. И только капитализм как отражение реальной жизни жил жив и будет жить
Учитывая, что LLM усредняют массу прогнозов, которые видели в интернете, такие исследования могут представлять интерес, как способ исследовать "статистически усредненные идеи".
Также по тем же причинам интерес может представлять и дискуссия между разными LLM, например, попросить дать критический анализ прогноза:
DeepSeek критикует этот прогноз:
Критический анализ прогноза динамики популяции человечества на 1000 лет
Сильные стороны прогноза:
Учет текущих демографических трендов:
Первый этап (2025–2275) опирается на данные ООН и реалистичные факторы: урбанизацию, старение населения, снижение рождаемости. Прогноз пика населения к 2100 году (9–11 млрд) соответствует современным научным моделям.Мультидисциплинарный подход:
Учтены технологические, экологические и социальные факторы: климатические миграции, генетическое редактирование, сингулярность, колонизация космоса. Это создает многомерную картину возможных сценариев.Акцент на неопределенности:
Признание роли "черных лебедей" (непредсказуемых событий) и этико-политических ограничений добавляет прогнозу осторожности.
Слабые стороны и риски:
Сверхдолгосрочная экстраполяция:
Прогнозы на 1000 лет — скорее философская спекуляция, чем научный анализ. Даже за 100 лет человечество пережило две мировые войны, ядерную революцию и цифровую трансформацию, что невозможно было предвидеть в XIX веке.Технологический оптимизм:
Сценарии сингулярности, цифрового бессмертия или терраформирования Марса основаны на гипотетических технологиях. Например, колонизация экзопланет требует прорывов в физике (преодоление светового барьера), которые пока невозможны.Недооценка экологических ограничений:
Даже при стабилизации населения на уровне 10–12 млрд, истощение почв, дефицит пресной воды и биоразнообразия могут привести к коллапсу. В прогнозе слабо учтены обратные связи между демографией и экосистемами.Социально-политическая статика:
Предполагается, что текущие тренды (например, антинатализм) сохранятся веками, но история показывает, что ценности и идеологии меняются волнообразно. Религиозные движения, новые формы семьи или политические режимы могут радикально изменить репродуктивное поведение.Антропоцентризм:
Прогноз игнорирует возможные взаимодействия с внеземным разумом или искусственными сверхинтеллектами, которые могут переформатировать всю систему прогнозирования.
Альтернативные сценарии:
Циклическая модель:
История демонстрирует циклы роста и спада (например, кризис Римской империи, эпидемии XIV века). Возможен сценарий, где население достигает пика, затем сокращается из-за ресурсных войн или пандемий, после чего цикл повторяется.Регенеративная цивилизация:
Переход к устойчивой экономике замкнутого цикла и симбиозу с природой может стабилизировать популяцию без колонизации космоса. Пример: проекты в духе "Зеленой утопии" с нулевыми выбросами и восстановлением экосистем.Эволюция через кризис:
Глобальная катастрофа (например, падение астероида) может стать триггером ускоренного развития технологий, что изменит демографическую траекторию.
Наиболее реалистичные этапы:
Первый этап (2025–2275):
Основан на текущих данных и умеренных прогнозах. Стабилизация населения к 2100 году, климатические миграции и борьба за ресурсы — вероятные сценарии.Ранние аспекты третьего этапа (колонизация Марса):
Технические сложности огромны, но первые поселения на Марсе к 2100–2200 годам возможны, хотя их влияние на общую популяцию будет минимальным.
Итог:
Прогноз ценен как структурированный мыслительный эксперимент, но его практическая значимость ограничена. Наиболее уязвимое звено — предположение о линейности прогресса. Реальность, вероятно, будет включать непредсказуемые кризисы, скачки технологий и культурные трансформации, которые перечеркнут любые долгосрочные модели. Главный вывод: демография следующих веков зависит от способности человечества адаптироваться к внутренним и внешним вызовам, а не от экстраполяции текущих трендов.
Qwen 2.5max критикует:
**Критический анализ прогноза динамики популяции человечества на 1000 лет**
### **1. Первый этап (2025–2275): "Пик роста и стабилизация"**
- **Реалистичность**: Наиболее обоснованный этап, так как опирается на текущие демографические тренды (старение населения, снижение рождаемости, урбанизация) и роль Африки как основного "демографического двигателя" . Прогноз ООН о пике в 9–11 млрд к 2100 году кажется правдоподобным, хотя точные цифры могут варьироваться из-за климатических миграций и технологических прорывов (например, искусственные матки) .
- **Критика**: Не учитывает возможные "черные лебеди" (например, пандемии, войны), которые могут резко изменить динамику . Также недооценивается влияние политических решений (например, запреты на генетическое редактирование) .
---
### **2. Второй этап (2275–2525): "Эпоха депопуляции или постчеловечества?"**
- **Реалистичность**: Сценарий глобальной депопуляции (снижение до 5–8 млрд) требует экстраполяции текущих трендов низкой фертильности, но игнорирует потенциал технологий для компенсации (например, искусственное вынашивание) . Идея технологической сингулярности и цифрового бессмертия слишком спекулятивна, учитывая нерешенные этические и технические проблемы .
- **Критика**: Социальное расслоение на "элиту" и "вымирающие массы" маловероятно в глобальном масштабе из-за сложности контроля над такими процессами. Кроме того, прогноз не учитывает адаптационные механизмы общества к новым технологиям.
---
### **3. Третий этап (2525–2775): "Великий фильтр или межпланетная экспансия"**
- **Реалистичность**: Колонизация Марса и экзопланет требует прорывов в терраформировании и энергетике, что выходит за рамки современных технологий . Даже при оптимистичном сценарии, население Солнечной системы в 20–50 млрд кажется завышенным из-за логистических и биологических ограничений.
- **Критика**: Риск коллапса из-за исчерпания ресурсов или войн преувеличен, если предположить, что человечество разработает устойчивые системы (например, наноассемблеры). Однако прогноз игнорирует вероятность открытия новых источников энергии или материалов.
---
### **4. Четвертый этап (2775–3025): "Постчеловеческая эра"**
- **Реалистичность**: Идея доминирования ИИ и синтетических форм жизни слишком утопична, так как неясно, сохранит ли человечество контроль над собственной эволюцией. Генетическая диверсификация (как в "Дюне") маловероятна без радикальных изменений в социальных нормах.
- **Критика**: Философский аспект переопределения "популяции" важен, но прогноз не предлагает четких критериев для измерения "квинтиллионов цифровых существ". Также не учитывается возможное взаимодействие с внеземными цивилизациями .
---
### **Ограничения прогноза**
- **Непредсказуемые события**: Например, изобретение бессмертия или столкновение с астероидом могут свести на нет все этапы.
- **Этика и политика**: Запреты на геномное редактирование или войны за ресурсы не учтены в сценариях.
- **Климат**: Прогноз Белгидромета о "очень жаркой" Земле через 1000 лет не интегрирован в модель.
---
### **Альтернативный сценарий**
Более вероятна **гибридная модель**:
- **Умеренный технологический прогресс**: Развитие ИИ и генной инженерии без полного слияния с машинами.
- **Климатическая адаптация**: Человечество сосредоточится на устойчивом развитии, а не на межпланетной экспансии.
- **Социальная стабильность**: Глобальное управление ресурсами и миграцией снизит риски войн .
- **Демография**: Население стабилизируется на уровне 8–10 млрд, а "постчеловеческие" изменения затронут лишь часть общества.
---
### **Заключение**
Наиболее реалистичен **первый этап**, так как он опирается на проверенные данные и текущие тренды. Дальнейшие этапы содержат избыточные спекуляции, особенно в части технологической сингулярности и постчеловеческой эры. Альтернативный сценарий предполагает эволюцию, а не революцию, с акцентом на адаптацию и устойчивость.
Mistral критикует:
Этот прогноз охватывает широкий спектр возможных сценариев развития человеческой популяции на тысячу лет вперед, что само по себе является амбициозной задачей. Давайте рассмотрим каждый этап и оценим его реалистичность, а также предложим альтернативные сценарии.
### 1. 2025–2275: "Пик роста и стабилизация"
**Тренды:**
- **Население достигнет пика (~9–11 млрд) к 2100 году:** Этот прогноз основан на текущих данных ООН и кажется реалистичным, учитывая текущие темпы роста населения и урбанизации.
- **Урбанизация, старение населения и снижение рождаемости в развитых странах:** Эти тренды уже наблюдаются и, вероятно, продолжатся.
- **Африка как главный "демографический двигатель":** Это также правдоподобно, учитывая высокие темпы рождаемости в Африке.
**Кризисы и изменения:**
- **Климатические миграции и борьба за ресурсы:** Эти проблемы уже актуальны и будут усиливаться.
- **Внедрение искусственной матки или генетического редактирования:** Это возможно, но требует значительных технологических прорывов и этических обсуждений.
**Итог к 2275 году:**
- **Население стабилизируется на уровне 10–12 млрд:** Это кажется реалистичным, учитывая текущие тренды и прогнозы.
### 2. 2275–2525: "Эпоха депопуляции или постчеловечества?"
**Сценарии:**
- **Глобальное снижение рождаемости:** Это возможно, если текущие тренды снижения рождаемости продолжатся.
- **Технологическая сингулярность:** Это более спекулятивный сценарий, который зависит от будущих технологических достижений.
**Риски:**
- **Коллапс из-за пандемий, ядерных конфликтов или экокатастроф:** Эти риски реальны, но их вероятность трудно оценить.
- **Социальное расслоение:** Это также возможно и уже наблюдается в некоторых аспектах.
### 3. 2525–2775: "Великий фильтр или межпланетная экспансия"
**Варианты:**
- **Коллапс:** Это пессимистичный сценарий, который возможен, но трудно предсказать.
- **Колонизация Марса и экзопланет:** Это оптимистичный сценарий, который требует значительных технологических прорывов.
**Ключевые технологии:**
- **Терраформирование, наноассемблеры, загрузка сознания:** Эти технологии пока что остаются в области научной фантастики.
### 4. 2775–3025: "Постчеловеческая эра"
**Возможные пути:**
- **Доминирование ИИ и синтетических форм жизни:** Это возможно, но требует радикальных изменений в технологиях и этике.
- **Генетическая диверсификация:** Это интересный сценарий, который также требует значительных биологических прорывов.
### Альтернативный сценарий
**Устойчивое развитие и адаптация:**
- **Технологический прогресс:** Развитие устойчивых технологий, таких как возобновляемая энергия, умные города и биотехнологии, может помочь стабилизировать население и ресурсы.
- **Социальные изменения:** Возможно, человечество адаптируется к новым условиям через образование, глобальное сотрудничество и этические реформы.
- **Экологическая устойчивость:** Активные меры по борьбе с изменением климата и восстановлению экосистем могут предотвратить многие из предсказанных кризисов.
### Заключение
Наиболее реалистичным кажется первый этап (2025–2275), так как он основан на текущих трендах и прогнозах. Второй и третий этапы более спекулятивны и зависят от будущих технологических и социальных изменений. Четвертый этап является наиболее фантастическим и трудно предсказуемым.
Альтернативный сценарий устойчивого развития и адаптации кажется более оптимистичным и реалистичным, учитывая текущие усилия в области устойчивого развития и технологических инноваций.
По этой части LLM даже лучше человека. У последнего когда нибудь теоретически могут закончиться аргументы. У первой никогда.
Вы не уловили смысл послания. Я спросил про популяцию человечества. А она мне указала 2 фундаментальных вектора.
1) Искусственная жизнь как новый этап эволюции жизни как таковой
2) Продолжение экспансии жизнью пространства.
Это очень важно и интересно. Есть такая система дизайн человека. Конечно многие скажут что она антинаучна. Я соглашусь и не соглашусь одновременно. Тем не менее я потратил на ее изучение 7 лет. Так как это процесс само рефлексии. Так вот по этой системе в 2027 году должен появиться новый вид. Homo Sanctus или так называемые "Рейвы". Ну как бы мы видим что аккурат к 2027 году. Технологии развития искусственного интеллекта должны привести к более менее разумным искусственным гуманоидам.
Вообще как по мне синтетика или искусственный понятия сильно перегруженные. С точки зрения как их воспринимают люди. Можно ли считать человекоподобных гуманоидов созданных человечеством частью эволюции жизни или нет? Я считаю что да.
Ведь с точки зрения технологий это фактически новый вид баз данных
Напрасно вы завернули эту идею в такую форму. Не всем понятно что "Оценка развития человечества" здесь просто для примера, и статья не об этом.
Про "разновидность базы данных" верно отчасти. AI-LLM действительно отражает контент созданный людьми. В перспективе это будет отражением вообще всего контента созданного людьми. Вот только отражение это кривое. Половина критики в адрес ИИ именно из-за этого.
Ну а что же это обобщенный опыт и вектор мыслей человечества.
Именно что вектора там нет. Нет отражения той последовательности, в которой идеи создавались людьми. Нет логической цепочки. Есть только результат поиска, с сортировкой данных по какому-то шаблону сформированному при обучении. Хотя при этом иногда создается иллюзия "размышления".
Но как по мне это огромное поле для исследований.
Минное поле, на сегодня.
Слишком все еще сырое. Надо подождать еще несколько версий. Методика обучения еще не отработана. При обучении должна формироваться многослойная структура данных - внутри "строгие факты", в середине "допущения", снаружи "абстракции". А сейчас там просто каша, и достоверность данных определяется статистическими методами.
Вы правильно заметили про заложенный шаблон при обучении. Но кто его заложил? Люди. Мы должны понимать что сам по себе человек несёт в себе опыт жизни в 4 млрд. лет. А опыт заложенный в LLM закладывается теми кто имеет этот натуральный опыт. Так что потенциально. Динамика накопления этого опыта для шаблонов мышления LLM должна стать и уже стала новым драйвером совершенствования общего опыта эволюции. Так как эта динамика аккумулирует в себе весь опыт человечества, а не отдельного индивидума.
AI не мешало бы добавить логики. Той самой, когда проверяются и уточняются суждения, отбрасываются ложные выводы и т.д. - и вот с ее помощью проверять свои же рассуждения.
Пока что получился "эрудит": уверен что всё знает, ничего не понимает, иногда путает одно с другим.
Впрочем, как и большинство людей.
Ну вот затащили же агентов для многоступенчатого инфиренса. Очень показательно что формируется паттерн, который уже освоила биологическая жизнь. Она так и зародилась. РНК как агенты. И ДНК как база данных. Правда порядок отличается. В нашем случае сперва появились РНК, а уже после для того чтобы обеспечить накопление опыта, который даёт конкурентное преимущество РНК затащили ДНК. У человека же наоборот. Изначально он выступает а роли агента, и поэтому затащил LLM. Но теперь передает управление программным Агентам.
Если бы хоть знали что оценивать так может быть и точнее был бы прогноз.
Вы собрались лететь на Марс. У нас на Земле вероятность заболевания лимфомой Ходжкина 2.3 человека из 100000 в год. Пока вы будете лететь вероятность заболеть ЛХ будет 1 человек на 1000 в год. На Марсе вероятность заболеть ЛХ будет 1 человек на 5000 в год. Через 20 лет после приезда на Марс у вас порядка 5% всего экипажа будут больны ЛХ. ЛХ - это всего лишь один из видов рака. Сложно оценить общее число больных раком, но я думаю, что той или иной формой рака будут больны порядка 30%.
Получается по приезду на Марс вам надо строить онкологический больницу, онкологический центр, а может и онкологический город. Реально это сделать? Нет.
На сегодняшний день человечество не победило даже занюханную лимфому Ходжкина. Рефрактерные и рецидивирующие формы ЛХ практически не лечаться. По поводу других видов рака все ещё печальнее. Поэтому прежде всего надо прикинуть сколько времени понадобится человечеству, чтобы победить рак. А на это уйдёт минимум 2 тысячи лет по самым оптимистичным прогнозам.
Ну дак все же написано. Роботы будут основным драйвером освоения космоса. А человек после апгрейдов.
Человеческий организм слишком уязвим и нестабилен, а человеческий разум слишком подвержен эмоциям.
Поэтому либо разум решит эту проблему, либо человек займет свою экологическую нишу рядом с более высокоразвитыми существами. Тем же AI, достаточно развитым.
Скорее всего так и будет. Для искусственных гуманоидов мы станем теми самыми милыми зверюшками которых надо холить и лелеять, так как в процессе изучения этих зверюшек можно получить какие нибудь плюшки для самой себя.
Да необязательно. Мы, люди, в каком то смысле уже сейчас стали нейронами этого еще не зародившегосч сознания. Наши нейроны тоже не знают, что они мозг по отдельности. Ну непривычно нам ощущать себя частью чего то не метафорически. ИИ тоже может быть часть этого сознания. Дирижер, суммирующий восприятие этой системы.
В нейропсихологии это называется "схема тела" это про то когда твое тело заканчивается на кончике вилки а не пальца. Так же и интернет довел схему тела каждого до глобальных масштабов. Теперь ещё и LLM добавили "сервиса" к этим аксонам
А, забавная мысль, что и раньше мы могли быть нейронами, в докомпьютерную эпоху. Мы же впитываем сигналы - далее черный ящик что внутри - после чаще всего выдаем вовне его результат. И даже связи воздействия разной силы с другими "нейронами" образуем. Так сказать нейроны большой автономности. А ИИ сейчас скорее какой- нибудь таламус. Но конечно есть и отличия сильные. Гланое - наличие обратной связи конструирования с пользователем. Не могу лучше сформулировать :(
У человека есть ограничение - количество нейронов. Значит, есть функции которые априори сложнее того, чем может стать самый умный человек. Только сложные системы способны оперировать сложными функциями. У ИИ таких ограничений нет.
Краткая выжимка статьи: человечество ждёт невероятное будущее, потенциальное обретение бессмертия, колонизация других Планет и изменение генома человека.
Ключевой момент: но это не точно.
Разве 1 млрд это так мало, чтобы разбиться на "изолированные группы"?
Население Земли превысило 1 миллиард человек примерно в 1804 году. Нормально жили же )
чтобы делать аватары, копии сознания или клоны - надо сначала разобраться что такое сознание .....победой будет считаться только контролируемое самим сознанием, полноценное перемещение сознания с одного носителя на другой (возможно, создание дубликата, одновременного присутствия на нескольких ностителях, и последующее осознанное отключение лишних малофункциональных носителей ).... но если окажется что сознание постоянно "прорастает" внутрь атомов, и вся память постепенно там накапливается , и нет возможности быстро перезаписать то, что накапливалось годами - то эта технология обречена и устарела. А человек - не захочет создавать существо более совершенное чем он сам ибо невыгодно , он будет лишь пытаться понять и усовершенствовать себя
По делу: рекомендую посмотреть на World3 (есть на гитхаб) и World4 + почитать про World1. Это самые известные модели глобального прогнозирования. Ничего внезапного они не учтут, но такая экстраполяция лучше никакой.
Не по делу: удивительно, что на Хабре появляются столь поверхностные публикации.
А как же гедонистическая утопия, всмысле создания рая длинной миллиарды лет на земле и других планетах для всех существ, как в этом клипе
https://youtu.be/Z221HIm0fsI
Сценарии базируются на человеческих страхах и темах из киберпанка, по факту же предсказать на длинный период более менее реалистичный прогноз невозможно
Интересно, получается нейросетка выдала суждения имеющие бОльшую вероятность и согласно некоего шаблона. Выбрав самым вероятным реаолюционный сценарий. Кхм, революционные сценарии являются как правило основными в истории. Если я все правильно понимаю.
Господи, ну зачем изобретать велосипед с квадратными колёсами и без седла?! Ну прочтите "Кибериаду" Лема, подцикл про энэсэрцев с их Боготроном, "28 путешествие" Йона Тихого, в конце концов есть даже отдельная книга "Так говорил... Лем". Сценарии будущего там хорошо описаны. Если вы уж прямо такие технопредсказатели, ну попробуйте развить и/или оспорить эти сценарии, ведь их писал лучший, понимаете, ЛУЧШИЙ из футурологов Земли...
Оценка развития человечества на 1000 лет по версии DeepSeek и рефлексия