Комментарии 82
"Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла", - отмечает Ченовет. Даже эта цифра бывает избыточна: на майдан в Киеве в 2013 году вышло по разным оценкам от 200 тысяч до полумиллиона человек, что составляло менее 1% населения страны, в Египте в 2011 году на площадь Тахрир вышло около четверти миллиона человек, что составляло менее 0,5% населения.
Для гос. переворота достаточно десятка человек и чего-нибудь твёрдого, типа табакерки...
Ну, 10 (вообще-то по разным данным до 30) человек это те, кто непосредственно участвовал или был непосредственно рядом. А так - значительно больше. Один сынок, который знал к чему все идет, чего стоит )))
Ну, такие варианты и сейчас никто не исключает))
Минск 2020.
Этот аргумент часто приводят. Там было много такого, о чём расскажут только потом.
Как только количество участников достигает 3,5% всего населения, успех мирного протеста становится неизбежным
Практика иллюстрировать идею примерами, совпадающими с идей не нова. Но только в данном случае не работает
Венесуэла 2017-2020.
Израиль 2022
Чили 2019
и это за последние 10 лет
Сейчас подобные акции настолько нередки, что государства вынуждены искать средства противодействия. И находят. Хотя и не всегда успешно. Даже за последние 10 лет. А уж во времена Римской Империи такое было в новинку, и у властей просто не было адекватного ответа.
Ссылка на работу указана в источниках.
Не скажите. Павел что называется "достал" свою главную опору - дворянство. Идея свержения "жестокой твари" была гиперпопулярна в дворянской среде. Не случайно в Питере после переворота "не осталось ни одной бутылки шампанского".
Основная мысль: принятие христианства позволило просуществовать римской империи (в широком смысле) ещё 1000 лет, верно?
Ну, типа, да...
"Но есть один нюанс".
В нагрузку получаем примат религии над государством. От тех пор и до сейчас.
Крестовые походы, Темные века, новые религии, вот это всё.
Зато это позволило не впасть в ситуацию, аналогичную крушению Эгеиды в конце XIII в. до н.э.
Это западной Европе удалось не впасть в ситуацию крушения Крито-Микенской цивилизации...
Чудом Господним расточило народы моря, уже смолившие свои галеры?
А не экстремальной засухой и голодом?
Я утерял нить: вы про засуху в Византии или в Эгеиде?
это позволило не впасть в ситуацию, аналогичную крушению Эгеиды в конце XIII в. до н.э.
Засуха - про Эгеиду. В Византии на Анатолийском нагорье засуха была не во времена Константина, а значительно позднее.
Ага, благодарю.
Насколько я знаю, причины, да и ход тогдашних событий пока что остаются загадкой. Там на что только не грешили, и на народы моря, и на дорийцев, и на внутренние бунты, и на климат (это вообще в последнее время модная тема) - но вроде бы ни одна гипотеза не набрала достаточно свидетельств для решающей победы.
Если интересно, у моего товарища есть хороший разбор по событиям бронзового века.
Был бы благодарен, спасибо заранее.
https://boosty.to/historiamaximum/posts/6d6b23b2-5845-45d4-bb60-b61d3ce61593
И у него, и у меня в ТГ каналы есть, заходите)
Скорее, поспособствовало, чем позволило. Христианство без Империи выжило бы, Империя без новой идеи (необязательно христианство) - вряд ли.
В западной римской ее тоже приняли, но как-то не поспособствовало...
А вот это уже разница между Западом и Востоком. Восток был богаче и менее затронут варварами.
Значит это ни чего не значит? Тогда о чём статья?
Христианство было официально провозглашено государственным исповеданием ещё в номинально единой империи при Фолосии. Падение западной части было столетие спустя и произошло когда обе половины империи уже исповедовали христианство. Так что, раз одна из двух половин устояла, причины падения западной части нужно искать не в христианстве.
Арабы, в 680 году на варварское нашествие не тянут? А когда Рим захватывал всё Средиземноморье, включая восточное, он получается захватил более богатых?
Эм...Какой прикольный пикабу этот хабр...
Главной идеей Рима от его основания было гражданство - набор прав и обязанностей по участию в общественной жизни полиса / цивиса и его обороне. Уточню. Я не утверждаю что идея первична. Я вообще далёк от спора о первичности идеи или материи, потому что есть информация и есть энергия, и они со временем подвергаются воздействию энтропии, имеющей свойство…
Иногда надо перечитывать что написали. Потому что вот такие внезапные скачки в сторону могут заставить усомниться в полноценности вашего психического здоровья, а значит и статьи в целом.
Со здоровьем всё хорошо, спасибо за заботу. Пришлось сделать отступление, возможно, не самое удачное, чтобы подойти к этому моменту:
"...идея - это уникальная информация, которая упорядочивает энергию отдельных людей, входящих в социальную структуру."
Нужно было показать место идеи, не прибегая к философии.
Спасибо за комментарий.
"Но при этом наглухо игнорировали всех богов, кроме Христа"
Он не Бог. Как и Мухаммед. Это пророки. А Бог един. Одни называют его "Бог", другие - "Аллах", третьи - "The God" или просто "Father" - но суть не меняется: монотеизм.
А дальше понеслась, как и говорил Иисус: "придут после меня многие и назовутся именем Бога и будет от этого немеряно бед" (не дословно, но примерно так он сказал). Ни в коем случае не хотел этой недословной цитатой из Евангелие как-либо задеть мусульман - но на 100% уверен что в Коране или Хадисах Мухаммед (да благословит его Аллах и приветствует) говорил о том же.
Не суть. Я использовал общепринятые термины чтобы не устраивать путаницу.
Иисус Христос из Назарета - это тоже бог. Потому что у христиан авраамический бог триедин. Отец, сын и святой дух - это все бог. А кто считает иначе - миафизит/монофизит/арианец, короче, еретик.
Ох, еще исламской проповеди хабру и недоставало до сих пор.
Иисус Христос - Бог, христианство - монотеистическая религия. В Евангелии это прямо указывается.
В Коране Муххамед "печать" пророков, т.е. последний пророк на земле, а Иисус тоже пророк, но предшествующий.
Православие с идеей триединства бога готово с вами поспорить.
Концепция триединства довольно необычная. В ней единый бог представлен в трёх ипостасях, как три интерфейса у одного объекта. Можно было спокойно туда и горящий куст вписать, но уж как решили. Возможно и такое, что триединство потребовалось для придания Иисусу божественного статуса. Как фундамент для культа такой ход совершенно оправдан.
Так почему же люди стали принимать христианство, в чем причина?
Возможно, оно отвечало на определённые вопросы тогдашней жизни и помогало её если не изменить, то хотя бы принять. Римляне всегда были религиозны и постоянно искали новое в религиях. До появления Митры пришли в Рим, к примеру, Кибела и Серапис. Так что появление новых богов не было чем-то неординарным, и один из них прижился лучше остальных.
Возможно, оно отвечало на определённые вопросы тогдашней жизни и помогало её если не изменить, то хотя бы принять
Как-то это не очень стыкуется с ускорением ее распространения даже после гонений и казней ее приверженцев.
Запрет какой-либо идеи в истории чаще всего, наоборот, приводит к её распространению. Люди имеют свойство сочувствовать гонимым. Так получилось и с христианством. Римские власти оказались в патовой ситуации - при гонениях численность христиан снижалась, а известность христианства повышалась, рос интерес к нему. А если не запрещать, то они всех обратят. Константин просто узаконил очевидное.
Запрет какой-либо идеи в истории чаще всего, наоборот, приводит к её распространению
А может причина распространения какой-либо идеи не в запретах, а в ней самой?
А может причина распространения какой-либо идеи не в запретах, а в ней самой?
Я сказал что запрет приводит к распространению, а не является его единственной причиной. Христианство распространялось бы и без гонений, но гонения подстёгивали его распространение.
Хорошо. А почему гонения подстегивают распространение? Это какое-то общеизвестное явление? Так может надо было с точки зрения гонителей не гонения на христиан оказывать, а наоборот - позитивно их демотивировать?
Дэниел Вегнер ещё в 50-е годы провёл эксперимент «О невозможности подавления мыслей» и показал, что чем больше человеку запрещается о чём-то думать, тем навязчивее мысль об этом. В механизм влазить не буду, это к нейробиологам или этологам, но эксперимент считается классическим.
Одним словом, то, что запретно, у нас всегда вызывает интерес. А вот позитивную демотивацию на христиан в те времена, видимо, не придумали. Или это было проблематично. По сути, им даже вменить в вину было нечего, кроме непочитания любых богов и гения императора, а это обвинительная база так себе.
Дэниел Вегнер ещё в 50-е годы провёл эксперимент «О невозможности подавления мыслей» и показал, что чем больше человеку запрещается о чём-то думать, тем навязчивее мысль об этом. В механизм влазить не буду, это к нейробиологам или этологам, но эксперимент считается классическим
Любопытно...
https://psychosearch.ru/dictionary/902-wenger-s-experiment-in-suppressing-thoughts
Если интересно. Внизу статьи ссылка на оригинал.
не в запретах а в ней самой ...
именно, в случае христианства это была попытка объяснить причины краха имперских идей, которые перестали работать, и предложить типа альтернативу,
в Риме традиционно довольно толерантно относились к религиям завоеванных стран, т.е. обычно разрешали, если не видели для себя угрозы, при условии соблюдения римских традиционных государственных обрядов, в том числе культа императоров (обычно после их смерти), что в итоге привело к тому, что в Риме были храмы почти всем богам завоеванных стран, религия перестала быть объединяющей силой империи,
причины жестоких гонений на ранних христиан в основном в том, что они категорически отказывались признавать других богов, и даже формально выполнять государственные обряды Рима, типа принесение символических жертв и пр., это преследовалось как прямая угроза государству,
главное изменение после того как христианство стало официальной религией империи, это нетерпимость ко всем другим религиям, христианство стало идеологической опорой государства на весь период средневековья
Да, я писал, что это была игра с нулевой суммой, к которой традиционные средиземноморские культы оказались неготовы.
Универсализм любой мировой религии состоит из исключительности и миссионерства. С исключительностью мир Средиземноморья в лице иудаизма уже столкнулся, а вот с миссионерством - практически нет, поскольку буддийские миссионеры редко доходили западнее Месопотамии.
именно, в случае христианства это была попытка объяснить причины краха имперских идей, которые перестали работать, и предложить типа альтернативу
В 1 веке н.э. крах Римской империи?
...
Причины распространения христианства во времена гонений на него не раскрыта.
Зависит от уровня запрета. Вот альбигойцев запретили, например, достаточно качественно.
Были выжившие как минимум из раскаявшихся, и любовью к северянам они не пылали. Юг долго оставался чем-то отдельным от севера, и не зря именно южане массово переходили в кальвинизм, что спровоцировало религиозную войну в 16 веке. По итогу победил южанин Генрих Наваррский, но принял католичество, а южане пошли в королевское войско и администрацию. А Франция фактически отделилась от Святого Престола. И кто победил?
Выжившие были, а вот идея, по крайней мере в развернутом виде, утеряна. То есть вроде как в конце ХХ-го века нашли список с относительно полным ритуалом (ссылку сейчас лень очень искать, давно копался) - но то все равно такое, знаете ли...
Идеи всегда трансформируются и перетекают одна в другую. У современного христианина жёсткость правил раннего христианства вызовет как минимум непонимание. Хотя, вроде бы, та же религия.
Это-то да, но если правила раннего христианства в результате нам в общем-то известны, понятное дело, что с определенными допущениями, и как раз догосударственное христианство известно гораздо хуже - то от катаризма как такового осталось настолько мало, что к какому-то единому мнению прийти не получается. Вроде бы да, определенно есть гностическое влияние (у кого его тогда не было!). Насколько в нем были сильны христианские мотивы, а насколько манихейские - да фиг же его знает. Фактически, большая часть сведений о катарах добывается из архивов инквизиции, а это источник, конечно, авторитетный, но несколько однобокий.
Тут я спорить не буду, тем более, что к уничтожению катаризма подошли с душой не светские власти, а церковь, имевшая опыт гонений. Светская власть была лишь исполнителем.
Для сравнения - от литературы и богословия иконоборцев остались только свидетельства их врагов. Вот где качественная работа.
Так что катарам ещё повезло. Точнее, историкам-медиевистам. Хоть что-то осталось.
Тут стоит отметить, что из-за высокого уровня развития древнего Рима идея "$my_country_name - це Европа Римская Империя" искушала умы достаточно многих правителей старого света. Включая Карла Великого, русских царей, некоторых турецких султанов, Наполеона, и даже одного известного австрийского художника (а по совместительству и предводителя объединенной Германии до 1945-го года). Возможно, что и искренняя уверенность этнических греков в своей принадлежности к римлянам было чем-то из этого же разряда.
Грекоязычной восточная Империя стала только при Ираклии, уже во времена нашествия арабов. А вот тот факт, что имперские институты, даже изменяясь, существовали непрерывно как минимум до 1204 года - это факт. И корректнее было бы, на мой взгляд, говорить о принадлежности к римлянам разнородного и разноязычного населения империи, использовавшего греческий как наиболее удобный язык общения.
Однако, любое исключение лишь подтверждает наличие правила.
Простой вопрос, как исключение может подтверждать правило?
Или фраза вскользь памятуемая людьми ради красивого словца уже отменяет логику.
Да та же хрень, что и со вкусом фломастеров. Все пишут утверждение, что на вкус фломастеры разные, хотя никто и так и не попробовал.
Исключение подтверждает не правило, а его наличие. Я именно так написал. Исключения без правила быть не может.
https://yandex.ru/q/question/eto_iskliuchenie_lish_podtverzhdaiushchee_f2ac3a9b/
там поясняется, у автора всё правильно.
Очень интересно! Вставлю пять копеек.
1. Моя главная претензия к современным религиям - фундаментализм, а точнее э... "антипрогрессивизм". Можно составить список таких идей, которые передаются и обладают значительной психологической привлекательностью.
"Идеи раньше было лучше" - примеры наверное можно не приводить, страну самого вкусного пломбира я вспоминаю с ностальгией.
"Всем будет хорошо после смерти" - можно ничего не делать, а просто верить и помогать другим.
"Не думай, делай как написано", это охранительная, консервативная, реакционная идея - тоже вполне понятная.
2. Если бы все приняли христианство по настоящему, то мир стал бы лучше - не было бы войн, обмана, и т.п... И возможно мы бы жили милыми сельскохозяйственными общинами.
К сожалению, вопрос о прогрессе тесно связан с вопросами войн. Всё же люди хотят жить физически (инстинкт выживания, и т.п...) и готовы напрягать мозги, чтобы не умереть.
3. Запрет на распространение - ну логика в этом есть, если учение начинает угрожать существующей власти.
Для этого должно быть а) что-то сильно привлекательное,
б) учение должно отрицать существующую власть.
Христианство в этом смысле веками балансировало и танцевало парный танец с властью. В СССР взяли часть христианства и переупаковали в коммунизм, но увы - в общество где декларировано стремление к прогрессу трудно внести идею загробной жизни.
А скажем саентология (позиционируемая как религия) оказалась слишком сложной и привлекательной только для узкого круга людей, по сути это философия-психология, а не религия, хотя её тоже пытаются запрещать.
Фалуньгун - видимо что-то интересное/привлекательное, может кто в теме.
Тут на полновесный полтинник))
"анти-прогессисивизм" .,..
дался Вам этот прогресс, относительно недавняя концепция, начало XIX века, Comte, Spencer, под влиянием Гегеля, развитие "absolute idee", через три ступени - логика, природа, дух и так далее - паровоз, пароход, трамвай, ...
хотя китайцы напротив традиционно полагают, что раньше лучше было, типа меньше проблем, в этом есть доля истины
Когда Рим стал Византией