Комментарии 135
Ух, установка ванильной ос/2 уже с 2003-2004 года становилось всё более экстремально.
Спасибо Евгению Горбунову и Павлу Штеменко, хоббесу в 2000е - немного упрощало процесс. Сейчас комбинация 16 и 32битного кода с всеми 4 кольцами защиты запускать на uefi? Очень оригинально.
еКомстатион своеобразный продукт, до 2.0 дотерпели, потом забили, даже фанаты у нас на предприятии.
Арку не пробовал.
девченкой
девчОнкой
Windows 3.1 в 1992 ...,
Windows 95, в 95м. Plug & Play в Windows- в Windows 95.
гонял на виртуалке "на посмотреть". вполне себе самобыто. Говорять API был очень поледовательным. В реальном секторе видел один раз в двухтысячных. Там даже под неё у них свой софт был запилен (подозреваю. что легаси который с 90тых тянули). Но самой осью были они довольны. На западе, читал что банковские терминалы долгое время на ней работали. Увы- мир лишился потенциально ещё одного игрока на рынке ОС. Фанаты просили под лицензией gnu открыть исходники, что бы дальше развивать. Но ibm не прислушилась.
Передовая она была во времена 3.11. более надежной- во времена 9x. после windows 2000 шансов уже стало совсем мало. и imb свернула лавочку. Читал что система разрабатывалась как 32 разрядная земена windows. но ms в тайне пилила свой nt.
И пошел развод. os/2 могла запускать старые windows приложения (win 16, часть win 32), а в том же windows 2000 была подсистема os/2 которая позволяла запускать старые приложения для неё.
Точнее, часть сервисов (hofs, pm) с нт3.51 ставилось на нт4.0 и нт5.0, сиречь вин-ту-кей, win2k.
В хр(5.1) уже поломали капитально, сервисы уже не стартовали нормально.
И Одином, клоном wine win32 долго мучили.
Ну, вообще, NT не была тайной. Она вполне себе развивалась параллельно какое-то время.
Я помню, в 90-е была альтернатива - ставить Win 3.11 если железо слабое, или WinNT 3.51 если железо позволяет (требования не помню сейчас, но там было что-то типа 386 и 2-4Мб памяти чтобы оно нормально работало).
Интерфейсы у них одинаковые (внешне) были.
Потом аналогично - Win95/98 или NT4, чуть позже - Win2000 (NT5)
На западе, читал что банковские терминалы долгое время на ней работали.
Ну почему же только на западе. Вполне себе у нас банкоматы NCR работали под полуосью достаточно долго.
Эх, вспомнилось...
Ставлю на Мерлина фиксы
Много в них компонентов
Долог путь к совершенству ...
Лежит в шкафу коробка с Варпом...
Абсолютно любой гик, - "Глупые пользователи..."
eComStation
работал с такой с 2013 по 2018 годы. Там работал эмулятор ЕС ЭВМ, на которой крутился софт завода. Ничего не ломалось. А вот сервак на винде с 1С мозг выносил постоянно )
Можем ли мы упрекнуть Microsoft в неэтичности по отношению к IBM вопрос открытый - решайте сами
Microsoft от ваших упреков ни тепло ни холодно. А вот упрекнуть хабр, что тут полно таких статей с небрежно надерганными из википедии фактами, не несущими никакой полезной или новой информации, вполне можно. На ценообразование OS/2 SDK хоть бы посмотрели, стало бы понятней, почему OS/2 не взлетела.
Ну лично я потратил где то 4 часа в сумме чтобы подготовить материал. И вот упрекать в том, что это небрежно надерганные факты как минимум некрасиво с вашей стороны
Если так тщательно готовили статью, то странно видеть информацию про PnP в windows 3.1 и картинку рекламы компов IBM PS/2 вместо рекламы OS/2 ...
Так иногда случается, что где то можно ошибиться - было 5 различных источников. Не всегда получается сделать все идеально. Предлагаю вам самому попробовать написать идеальную статью, а мы посмотрим что получится.
А картинку и факты что вы указали я проверю и поправлю.
Очень странная у Вас реакция на критику, чуток облагороженное "сам дурак" ...
Взялись написать статью, так делайте качественно.
Я не считаю себя писателем статей, поэтому и не лезу в эту область. Но если, как потребитель, вижу некачественный контент, то имею право выразить критику.
Если не хотели видеть комментарии, то публиковали бы в другом источнике, где нет обратной связи.
Ваш изначальный комментарий не критика, а вброс. Никакой пользы он не несёт и критике не имеет отношения.
Верно. Я б вообще запретил бы комментарии тем, кто сам ни одной статьи не написал. Ибо - право критиковать тоже надо заслужить.
Сперва добейся! Злые языки говорят, что Бернард Шоу как-то умудрялся судить о вкусе омлета, хотя за всю жизнь не снёс ни одного яйца. А вашу идею только на хабре будем внедрять или, например, кино тоже только режиссёры будут иметь право комментировать?
" этот сок невкусный" - не имеете права так говорить. Запустите линию по производству сока и потом уже критикуйте. )
Да и читатель прочел в среднем на 2 порядка больше статей чем писатель. Давайте ему право на критику оставим:)
А эта статья уже хороша количеством комментариев. Зацепила
Снежиночки... Критиковать низззяяя, тока хвалить, а то обидно... 4 часа работал, целых 5 источников. Молодец, умничка. А то что фактические ошибки в тексте, так это мелочи, злые дядьки просто вбрасывают
Ок, разрешите и мне вбросить - статья вызывает очень двоякое чувство.
С одной стороны - ностальгия. Вы рассказали про реально крутую систему, которая в определённый период времени была великолепна. Одно то, что её в принципе невозможно было подвесить (ок, вру, можно было, но люди с гордостью делились друг с другом способами, которые позволяли это сделать) было крутейшей киллер-фичей, позволявшей с нормальным GUI запускать сервера с DOS приложениями (привет фидонету).
С другой - безумное количество технических ляпов. Это тоже можно простить, но гордое высказывание по поводу "потраченных 4 часов на подготовку" и резкий негатив на адекватную критику убивает вообще всю идею статьи.
p.s. (немного юмора) чтоб вам хирург такой попался, который с гордостью говорит "да я 4 часа читал как делать вашу операцию, а если не нравится - вот вам скальпель, режьте себя сами" ;)))
Это самая критика, как она есть.
Вы пересказываете историю, которую пересказали уже множество раз, в том числе на хабре. Вот, более 10 лет назад https://habr.com/ru/articles/187242/
Вы делаете это крайне поверхностно (собственно почему речь о википедии) и небрежно. Ваша статья короткая, не особо информативная, не добавляющая ничего нового. Плюс ещё и содержит ошибки.
Вы можете считать, что потратили много усилий.
Я же согласен с комментатором выше - выглядит как небрежно надёрганная информация, по сути без осмысления. Какая-то общая хронология, какие-то общие события, о которых и так все знают, но, опять же, с ошибками, из чего делается вывод, что информацию вы не перепроверяли.
Это уже можно считать полезной критикой, которая оценивает качество вашей работы.
А далее вам ещё и дают доп. информацию, куда можно было бы посмотреть.
Вот вам выводы из моего опыта. Чтобы написать идеальную статью, нужна примерно неделя. Быстрее не получится, потому что надо
познакомиться с литературой,
практически изучить вопрос на своём опыте,
опросить экспертов и участников,
написать и проверить текст,
сделать иллюстрации.
Из моего опыта - всегда найдется тот кому что-то не нравится, это в природе человека. Поэтому вопрос идеальности тут совсем не стоит.
Вопрос только в том, что критика конструктивна или у условного комментатора плохое настроение и он решил поделиться им с остальными.
По поводу потраченного времени - тут все очень индивидуально. И да, количество потраченного времени не эквивалент успешности в любом деле.
Вот я дочитал до "экспертов", и, хотя значение слова знаю, взгрустнул: в американской традиции статей и книг экспертами называют не знатоков, а просто кого-то, кто понимает чуть больше автора.
Это как на Хабре значение слова "редактор".
Эксперты — это люди, которые понимают в предмете изложения намного больше, чем автор статьи. Например, если вы студент, то легко найдёте экспертов на кафедре. Если вы преподаватель кафедры, легко найдёте экспертов среди профессоров. Если вы профессор, то придётся поискать экспертов в Академии наук. А вот если вы сами академик... Тогда, конечно, дело трудное. Придётся собирать экспертный совет.
Понимаете, какая штука, PnP, к примеру, это веха в развитии компьютеров. Было до и после. Ошибки в таких вещах подрывают доверие к остальной информации, изложенной в статье. Это, примерно, как читая некую историческую статью, вы натыкаетесь на "факт", что Вторая Мировая война началась в 1943 году. Будете вы воспринимать эту статью всерьёз?
Ну лично я потратил где то 4 часа в сумме чтобы подготовить материал
Это уровень одного блока новостной колонки в местной газете.
4... часа...
Я свою статью доделать не мог 2 года, всё считал, что она недостаточно готова. А потом переехал и материал потерял.
На мой взгляд, OS/2 убило отсутствие драйверов. В 1995 году у меня на компьютере стояла и OS/2, и Windows 95 beta. Но для OS/2 не было отдельных драйверов под мою видеокарту, поэтому она работала с разрешением видео 640х480. А для Windows 95 были драйвера, поддерживающие и 800х600, и 1024х768. Несмотря на все преимущества OS/2 выбор в пользу Windows 95 был очевиден, хоть наши компьютерные гуру это не одобряли, повторяя Windows must die. А с появлением релиза Windows 95 на неё перешли уже все, одни сразу, другие постепенно, в течении года.
да всё её убило, и корпоративная бюрократия и опенсорс и ещё куча причин. А то что сейчас Полуось выставляют неким граалем, которого мы незаслуженно лишились, это не так. Это для статьи хорошо и ещё понастальгировать.
Это для меня была единственная ОС, не имевшая в комплекте просто проверялки целостности файловой системы.
Т.е. понимаю, вера в неубиваемость ОС - великая штука, но я раз ребутнут комп с os/2 неудачно, и фс развалилась, но починить было нечем.
И такого там на каждом углу (
Родная HPFS, конечно, не журналирующая была и после нештатного отключения chkdsk на диске в 1Гб минут 20-30 мог идти, но всё штатными средствами.
С учетом внутреннего устройства, целиком данные случайно не убить: штатный chkdsk /f:3 (кажется) мог восстанавливать файлы даже после форматирования диска -- был прецедент и процентов 80 восстановилось.
Угу, после нештатного отключения питания типа "серверный" вариант драйвера HPFS386 в связке с chkdsk творил та-акие "чудеса". У меня однажды вся иерархия директорий диска была уничтожена, а файлы равномерно и хаотично размазаны по директориям что-то типа FOUNDxxx, причём от названий файлов осталось по несколько первых символов. Данные остались доступны, конечно, но толку то. Пару файлов категории "очень надо прям сейчас" найти в этом было реально, но архиву фидошных файлоэх конец пришёл: что эти файлы есть, что их нет, однофигственно. Восстанавливать имена поштучно и распихивать по местам - умереть. Настолько жёсткий "винегрет" я ни до, ни после, нигде больше не видел. После этого "прикола" как-то пользоваться HPFS386 сильно расхотелось, а HPFS заметно тормознее была, насколько я помню.
Так под винду вроде тоже Norton Disk Doctor-ом ФС чинили, а саму её Norton Disk Editor-ом ломали, если я ничего не путаю.
IBM продвигала OS/2 как “лучше Windows”
Раз уж это не перевод, то откомментирую здесь. Она её продвигала не как "лучше Windows" (что было бы "better than Windows"), а как "лучшую Windows [чем Windows]" ("better Windows [than Windows]").
В OS/2 была отличная вытесняющая многозадачность во времена анекдотов про windows "папа, что такое многозадачность?", "сейчас покажу, сынок, только дискету доформатирую". Во времена fido была местами популярна за это, любые действия на компе при передаче по модему не приводили к падению скорости передачи. Еще фидошный анекдот тех времен: "Вчера поставил скачивать windows с твоей ноды, а утром смотрю - а скачалась os/2, как так?" "Это потому что у меня модем с коррекцией ошибок". Многое было прогрессивно, но по мне, система не для персонального использования дома, огорожена еще сильнее windows, мало софта, даже русский язык поддерживался "почти полностью нормально". Файловая система с настоящей поддержкой длинных имён, объекто-ориентированный интерфейс (по выражению коллеги - нарисованный программистами, которых в наказание за какие-то провинности отправили вместо программирования рисовать пользовательскй интерфейс и иконки), интегрированный язык rexx, многое было прогрессивно для ПК. Но, имхо, не для людей. Поэтому как только начал набирать популярность Linux, сообщества OS/2 быстро схлопнулись.
OS/2 никак не вписывалась в номенклатуру продуктов IBM. Уверен, что внутри IBM много кто ставил ей палки в колеса.
Посмотрите на линейку серверов IBM: System/360-370-390, AS/400, RS/6000, зачем здесь и куда приткнуть OS/2? IBM получала и получает кучу денег окучивая поляну с этими серверами. Вы до сих пор можете купить у IBM абсолютно новый сервер и запускать на нем программы для OS/360 из семидесятых годов прошлого века и многие банки в США так и делают.
Думаю, что это была одна из причин, почему с поезда OS/2 спрыгнула Microsoft. Поглядела изнутри что там как устроено, что надо записала в тетрадочку, мало ли пригодится, и вышла.
В OS/2 была отличная вытесняющая многозадачность во времена анекдотов про windows "папа, что такое многозадачность?", "сейчас покажу, сынок, только дискету доформатирую".
Вы ведь о Win95 сейчас? До выхода Win95 уже была WinNT, которая вполне себе форматировала дискеты без блокировки, и вообще успешно работала.
А эти 95-98-Millenium - всего лишь вре'менные ширпотребовские коммерчески- ориентированные приквелы к победившей в итоге линии NT. Заполнение ниши "слабое оборудование + наследие fat32 + старые MS-DOS поиложения (в т.ч. и от 16-битной Windows 3.*)".
Win nt 3, если не изменяет память, была заметно более требовательна к оборудованию.
Не требовательнее, чем OS/2.
Nt4 требовала от 16мб памяти, а варп4 нормально жила на 8.
На кривой памяти не грузились обе
Да, даже в самом начале (1993 год), NT 3.1 требовала от 12МБ. OS/2 v2.10 (на тот же 1993) требовала от 8МБ.
...
1996 год:
NT 4.0: Intel 486 at 33 MHz, with minimum 16 MB ( 32 MB recommend )memory...
OS/2 4.0: Minimum 486 33MHz, or higher, with 12 MB to 16 MB memory... For speech navigation, Pentium* 75MHz, or higher, and 4 MB additional memory...For speech navigation and dictation, Pentium 100 MHz, or higher, with 8 MB to 12 MB additional memory recommended.
/...для не i86 архитектуры у WinNT требования были ещё выше./
...
Да, разница по тем временам заметная, но всё же не катастрофическая. Для полноценной работы обе ОС требовали оперативную память в заметных (по тем временам) объемах, а минимальные требования - это просто для "жить и не умереть".
Вот источник поточнее, минимум для варп4 указан 4мб, но в нем система только загружалась. На 8 можно было жить спокойно в четвёрке, ну а варп3 летала.
Я на ней долгое время работал, так что рассказывать не надо)
Между 8 и 16мб была просто пропасть в деньгах, потому win95sr2, которой 8 тоже хватало, очень долго предпочиталась всеми вместо nt.
Upd. Причем Nt на 16мб работала терпимо исключительно на fat (даже не fat32) , в то время, как для os2 уже можно было использовать более продвинутую и быструю hpfs386
OS/2 v2.10 (на тот же 1993) требовала от 8МБ.
Умельцы запускали и на двух. И крутили на этом фидошный софт. Так-то, конечно, мука была бы, если б попытаться за такой конструкцией просто работать.
Это специально модифицировать надо было, ставить сторонний текстовый менеджер сессий вместо GUI.
Подозреваю, вы один из тех умельцев, так что вам точно виднее, я деталей не помню. Но ведь запускали же :-) А софт фидошный все равно в текстовом режиме :-)
У меня на 4 мегабайтах сначала стояла в текстовом режиме. В принципе, вполне нормально для продвинутого пользователя. Но для работы в GUI без тормозов (т.е. в режиме из коробки) нужно было минимум 16, что по тем временам было весьма много. Официальным требованием, вроде, было 8.
Не слышал, чтобы запускали на 2, но вполне допускаю, что это было возможно. Я всегда думал, что минимум 4, но не проверял. И если задуматься, то жёсткому минимуму там неоткуда было взяться. Да и 4 было обычным размером для 386-486 машины.
OS/2 была требовательна не только к объёму памяти, но и к "качественности" мат.платы. И памяти.
На широкорараспространённых для самосборных компов в России в середине 90х годов мат.платах Tomato - OS/2 вообще толком не запускалась :)
Я тогда сильно полуосью увлекался и периодически выполнял коммерческие заказы по её развертыванию. На брендовых компах - без проблем стартовала. На мат.платах подороже, поприличнее - тоже всё Ок.
На Tomato - всё только после больших плясок в бубном и крайне нестабильно...
Что несло в народные массы слухи о нестабильности полуоси...
NT во времена Win95 по удобству была значительно хуже OS/2. И требовательнее. И были какие-то серьёзные (не помню уже деталей) проблемы для работы с DOS приложениями.
В то время многие BBS в моём городе крутились под OS/2 (кто-то жил под DOS, была DesqView и даже один Linux у интернет-провайдера на BBS), но не было ни одной NT.
В мое время 5080/1 крутился под NT 3.51
Я, собственно, не к сравнению OS/2 а NT, а к тому, что NT никогда не была секретом, но развивалась параллельно с Win 3.1/95/98
Самому приходилось сидеть на Win 3.11, 98SE, NT4, Win2000, XP, Win7, Win10.
OS/2 не довелось (увы) попробовать. Пробовал в те времена Linux (и RH и SL), но не впечатлился.
Сейчас - Win10 на одном компе и Linux Mint 22.1 на другом. А пишу вообще под AS/400 (которая сейчас IBM i), т.е. много времени в эмуляторе IBM5250 приходится проводить.
Да, UI там был в наказание, но был "последовательно ужасным", если можно так сказать.
Вот помню, в DOS Navigator был встроенный форматировщик дискет. Но не помню, позволял ли он одновременно с этим что-нибудь другое делать. Текстовый файл, например, читать или редактировать.
Позволял, но с дикими лагами. По сути, параллельно можно было что-то делать лишь в моменты позиционирования головки между дорожками, а во время записи максимальный приоритет был у дисковода.
Turbo Vision работал как маленькая многозадачная операционная система внутри DOS-приложения.
Позволял. Дискета форматировалась посекторно, во время форматирования конкретного сектора интерфейс фризился, но между секторами DN отрабатывал нажатие клавиш, поэтому читать текст было вполне комфортно (а вот писать уже нет).
Помню в warp 3 был графический редактор типа paint, но помощнее, у него в настройках можно было установить использование до 64 ядер
А пошто в пейнте больше 1 ядра нужно? Там все операции синхронные, и крайне простые.
Это не LLM гонять )
64 чего я посмею спросить? В когду ее происзодства ядер было одно )))
Вот честно не помню ядер или процессоров. Может это было в предверии P Pro, может для альфы, но этот параметр меня в то время сильно удивил, поэтому и запомнился. Я пытался тогда объединить дисплей класс на W3.11 с сервером Novel Netware под ipx с рабочими машинами и подключить всё к интернету, с Warp это почти удалось, но ipx с tcp/ip под виндус так и не заработал, пришлось выкинуть новел и перевести всё на tcp/ip с маршрутизацией через линукс сервер. И снести Warp)
"Выход Windows 3.1 в 1992..." А картинка от Windows NT. Да, у линейки NT тоже была версия 3.1 (это первая версия, но сделали маркетинговый упор на знакомое сочетание), но это другая ОС, и вышла она в 1993 г.
Удалено
Понятно, что для молодёжи, что 3.11, что Win95 и NT - это одинаково удалённое время, но для тех кто хоть чуть видел эти системы, всё это читается глупо. Windows и Windows NT по сути так же сильно отличаются друг от друга, как от OS/2. Проблемы с драйверами были в NT 4.0, помню что если в Вин95 был доступен ДиректХ 8 , то в NT 4.0 только 5 и то самопальный, без этого игры не запускались. И системные требования там были в два раза больше. А Windows 2000 (NT 5.0) - взлетело по непонятным причинам, на Милленниум ставили мелкомягкие, а он не взлетело совершенно. Хотя и рекламы много было и т.д Потом уже с XP майкрософт начал свою любимую политику изгаживания ОС абсолютно ненужными функциями, но тогда они ещё хотя бы отключались. Так что попробуйте ответить почему умерла Windows в схватке с NT , вот это реально интересно..
Так что попробуйте ответить почему умерла Windows в схватке с NT , вот это реально интересно..
Если действительно интересно, погуглите DavesGarage The Mind Behind Windows. Найдете трехчасовое интервью на ютуб канале Дейва Пламера с архитектором NT и OS/2 Дейвом Катлером. Ответ на ваш вопрос, как мне кажется, начинается с 1:37:38, но и все интервью в целом очень интересное.
Windows, которая не NT, всегда была компромиссом. Просто NT домашние компы тогда не тянули. А на серверах DirectX никому не сдался. NT разрабатывалась с нуля как полноценная 32-разрядная ОС с вытесняющей многозадачностью, изоляцией процессов, поддержкой различных архитектур и подсистем вроде Unix subsystem. Windows 95-98-Me - это недо-ОС, которое чуть что валилось в синий экран, прожило до тех пор, пока домашние компы не стали способны нормально тянуть NT. И первой домашней NT стала XP в 2001.
Первой домашней NT стала Win2000. Самая недооцененная и мною любимая Венда.
2000-е были на работе. Работали довольно стабильно, но как же до-о-олго загружались! Приходил на работу (было же такое - на работу ногами ходили!), включал компуктер (тогда ещё заставляли выключать их на ночь), шёл пить кофе. К возвращению иногда успевало загрузиться :)
Ещё периодически у неё получались неудаляемые файлы (что-то с передачей по сети связанное). "Отпускало" их после нескольких(!) перезагрузок :).
А полуось (эххх, ностальгия) жалко. На вид была страшненькая, но крыла венду по всем параметрам (кроме игр). С тех пор не могу вообще на венде работать - жутко всё бесит )).
Вроде бы NT4 перед ней была.
Windows 95-98-Me - это недо-ОС, которое чуть что валилось в синий экран
Современные линуксы такие же: все живет в ядре, даже блютус. В итоге падение в декодере кодека блютус наушников == валится вся система. Ничего, живет как-то. Даже пользуется кто-то.
А Windows 2000 (NT 5.0) - взлетело по непонятным причинам
Потому что по сравнению с 95/Me была потрясающе стабильной, хотя и более прожорливой в части ресурсов. А NT 4.0 считалась "для сисадминов" - там были какие-то заморочки то ли с драйверами на периферию, то ли сложность конфигурирования - уже не помню.
А Windows 2000 (NT 5.0) - взлетело по непонятным причинам
NT 5.0 емнип так и не вышла из бэты. Причём эту бэту я своими руками щупал - и в виде комплекта дискет, и на пиратском сидюке. И, насколько я помню, потом долго не мог поверить, что этот глюкодром и появившаяся через где-то год 2000-я - на самом деле одно и то же, просто beta и stable.
А 2000 взлетела, потому что была весьма стабильна. Не, завалить при желании можно что угодно. Но я на 2000 (сперва проф, потом всё же сервер) досидел аж до хрюшки пак три. Потому что мне лишь один или два раза удалось довести её до необходимости полной переустановки. В отличие от XP, с которой это сотворяется чуть не по щелчку пальцев.
PS. Хотя по сравнению с утратой NDS/eDirectory утрата полуоси - это мелочь, я считаю...
Но у OS/2 была проблема - она требовала 2 МБ ОЗУ, а память в 1989 году это очень дорого. Windows 3.0, вышедшая в 1990, запускалась на 640 КБ и стала коммерчески успешной. Низкие системные требования, доступная цена, лёгкая установка и большое количество популярных приложений и игр.
. А еще поняла, что пользователям важнее удобство и доступность, а не техническое совершенство.
Похоже, давным-давно Билл Гейтс старается оптимизации ОС и удобно.
А сейчас, в Microsoft другой ген.директор наооборот как принцип OS/2 xD и заставляет купи ещё новый компьютер, чтобы нужна сверх-прибыль.
главная проблема в ней была в шрифтах. при попытке открывания текстовых доков, созданных в другиз системах, на экран выводились кракозябры
Следует учесть также, что полуось была очень требовательна к качеству железа. Например если прошла загрузка первых двух дискет warp (или трёх, не помню сказать честно), то смело можно сказать, что железо не кривое. Но если не прошла загрузка - железо если не на свалку, но что-то серьезное на нем держать - себе дороже. И с драйверами конечно проблемы были.
В книге «Мифический человеко-месяц» немного раскрывается момент касательно проблем разработки этой ОС
Я программировал под OS/2, причем написал программу для вывода информации о внутренних ресурсах системы. Очень напоминало устройство всяких ОС для IBM360/370 с их управляющими блоками и кучей полей, заполненных нулями с пометкой "зарезервирование под будущее использование".
Я помню, на рубеже веков средеи компьютерщиков считалось круто в очередном холиваре про вендекапец и масдай сослаться на OS/2. Причем неважно как, потому что вживую её не видел примерно никто, ничего проверить было невозможно.
Очень любили обсирать мастдай и приводит в пример ос пополам, но по факту тот самый пополам если кто то даже и ставил, то вытирал через сутки и позвращался к ненавистному мастдаю!
OS/2 у меня дома проработала около 4 лет (сначала Warp, после обновления железа уже Merlin), местами аптайм достигал почти года. Что я делал не так? ;)))
p.s. Я был такой не один, было минимум 3-4 приятеля с долгоживущей пополамой. Привет из 2:5029 ;)))
Помню, помню те времена, когда выбирали между WinNT и OS/2, и выбрали полуось (и корпоративным клиентам ее ставили). А еще примерно в то же время мы сделали ставку на Quattro Pro вместо MS Excel и тоже прогадали. И тогда я для себя вывел, что лучший продукт - не тот, который лучше, а тот, который лучше продается.
Для меня OS/2 убило безобразное расположение значков. И те же самые файлы конфигурации вроде config.sys
Картинки от NT, там где винда 3.11. Смех, смех. Остальное такого же качества от зумера не видевшего ось пополам даже в глаза
открыли бы исходники вовремя, ещё неизвестно, чем бы дело кончилось
ОС 2 хорошая ос. Libre office, он же OpenOffice корнем с этой ОС. Много лет сидел на ней.
OS/2 была значительно значительно лучше W95 по надежности и побыстрее Windows NT, но когда под W95 начали выпускать игры, стало ясно, что массовой ОС OS/2 уже не стать, так как "на рубеже веков" компьютер уже стал превращаться в развлекательный центр. Помню также текстовые файлы конфигурации в то время, когда в винде уже шел переход на реестр. И дизайн до WARP 4 был довольно бледный. В целом же работать на ней было приятно.
Убили OS2 маркетинг IBM и умный Гейтс.
Многие упрекали полуось за интерфейс, а это у IBM прям фетиш, но чего до сих пор мне не хватает:
возможность подвигать неактивное окно, не закрывая активное
событийной модели на фолдеры - это было шедеврально, кидает бух файлик мышкой в папочку и опа, магия. И это было до 95 :)
А какой был Visual REXX и Watcom'овские продукты... Ну а просто REXX до сих пор со мной, как и FileCommander.
"если полетит полуось нам все крышка" (с) из SU.OS2
В плане интерфейса полуось это отвратительная хрень. Мы до сих пор страдаем от спецификации IBM на UI какого-то 198х мохнатого года.
Менюха на каждом окне, MDI/SDI (кто помнит, что это такое?), выпадание в меню по короткому нажатию на Alt, использование Ctrl как модификатора для UI функций -- Ctrl-C/Ctrl-V. Всё это -- наследие IBM. Дополнительная клавиша Win, по аналогии с Mac, появилась только в 2000, и Микрософт не понял, что с ней делать (в спецификации IBM она не предусмотрена). Если Apple сразу прицепила мышь и сказала, что графического UI без мыши не бывает, то IBM чего-то там выкруживала.
Короче -- аналитики IBM нагадили аж на 40 лет, а мы теперь мучаемся. И винда и линюхи разнообразные наследуют поведение и конца-края этому не видно.
Насчёт памяти автор статьи очень ошибается. OS/2 Warp прекрасно работала всего на 4 мб памяти. Причём мало того что работала, но и позволяла запускать игры которые требовали 8 мб памяти! В 94м году 4мб стоили 200 долларов и только через годик добил сразу ещё на 16мб за сотку.
Полуось на мой взгляд не зашла потому, что на нее было очень мало софта! Имеется в виду родного, виндовый шел несколько кривовато местами. Хотя в те времена в порядке вещей было иметь на винте несколько разделов с разными операционками и запускать попеременно.
Ещё и установка полумуха была той ещё песней. 22 только основных дискеты! И как правило несколько штук читаться отказывались, тогда с чистой бежали к другу и накатывали образ заново.
Благодаря OS/2 мне лично удалось пережить 90-е годы вообще без проблем и нервотрепки с глючной и падающей мастдайкой. Занимался разработкой на pic процессорах, также приходилось писать программы и для компа, под DOS на Borland Pascal. В основном управление оборудованием. OS/2 использовалась как многозадачная среда для DOS сессий, и там же можно было запускать программы написанные для Windows. На компах небольшой мощности ставил так называемую мини-ось/2, которая была вообще без граф. интерфейса, и работала очень шустро и надежно. По сути это была Warp 3 с полностью отключенной графикой, в которой можно было переключаться между кучей работающих полноэкранных DOS сессий. Программы в которых могли неспешно обмениваться данными через файлы. Для работы оборудования этого вполне хватало, а по надежности аптайм несколько дней непрерывной работы без сбоев и перезагрузок был просто чудом по сравнению с тогдашней Windows.
На рубеже веков, когда появилась более-менее стабильно работающая Win98, а в дальнейшем W2k - пришлось перелезать под виндовс, всё же одержавшую победу над здравым смыслом. Причина была прежде всего большой ассортимент софта, в том числе и программы для поддержки оборудования и измерительных приборов, которые выпускались только под винду.
OS/2 добила сама IBM своей бюрократией и отсутствием стратегической цели на захват рынка, а также отсутствие среды разработки подобной Visual Basic. Т.е. в какой то момент команда разработки OS/2 стала жертвой внутренних терок внутри IBM где победили "эффективные менеджеры" и ставка на "высокодоходный" корпоративный сегмент рынка. На всё это наложилось отсутствие функционального аналога VB, для программистов начального и среднего уровня, который бы позволил бы наполнить экосферу OS/2 программами. Нет, конечно средства разработки программ под полумуха были, но они требовали гораздо более высокого уровня подготовки.
Было все. Visual Age for Basic, Sibyl а-ля дельфи, Visual REXX
Причина не в этом
Был еще Borland C++ под OS/2.
Был.
Вот только это был серьёзный инструмент, для совершенно другого языка программирования чем BASIC, и для работы с которым нужен был достаточный уровень профессионального мастерства (наверное middle, но никак не junior или novice). Плюс ко всему этому, ЕМНИП поддержка OS/2 у Борман Це дропнулась на версии 2.0 вышедшей в 1994 году.
Было все.
На момент выхода OS/2 2.x и Warp ничего "такого" не было.
"Дорого яичко к христову дню!"
По данным WinWorld IBM VisualAge for Basic 1.x был выпущен слишком поздно, в июне 1997 года, что бы хоть как то повлиять на войну Win9x и OS/2. Microsoft Visual Basic 1.х вышел в 1991 году и практически каждый год выходила новая обновленная версия, получавшая новые фичи.
Sibyl а-ля дельфи,
Который, как я понимаю, появился где то в 1999 году?
А насколько широко был распространен и популярен REXX вне IBM в 1992-1994 году? Или даже переформулируем вопрос так: Как знание и навыки Quick/PDS Basic позволило бы оперативно начать писать программы на REXX ?
Причина не в этом
Нет, именно в этом. Visual Basic резко снизил порог вхождения для написания программ под Windows 3.x/9x/NT. Программист знакомый с Quick/PDS Basic мог с небольшими усилиями начать писать программы под Windows, оставляя внутреннюю логику работы программы как будто это программа писалась под DOS. Да, эти программы были не совершенными, медленными (P-CODE), имели существенные ограничения, но они давали возможность создавать программы "здесь и сейчас", заполняя экосистему Windows программами на любой вкус создавая цепную реакцию. У OS/2 не было такого доступного инструмента разработки.
Расскажите где в этой борьбе находилась BeOs?
image.png, image.png, image.png...
Какая-то выдержка из википедии, а не статья.
Автор забыл упомянуть, что вин95 стоила 70$, а полуось 1000$. И чего это глупые пользователи выбирали кривую недоделанную 95, а не надежную обкатанную ос/2(я работал на обеих).
Мало кто обращал внимание на работу дисковода в OS/2. Под ней головка дисковода перемещалась с мягким урчанием, в отличие от остальных ОС, где головка громко скрежетала. Я наслушался за многократной переустановкой Warp 3 с сорока дискет :)
Воспоминание - гонял как то на OS/2 роутер для корпоративной почты cc:mail и фидошный t-mail - еще до всех этих ваших интернетов (cc:mail по netware ipx работал). Месяцами жило без проблем вообще.... по надежности земля и небо относительно виндов была..
Полуось была моей первой основной операционкой на первом купленном компе в те далёкие 90-е года. Помню её удивительную стабильность, виндовые программы запускал в виндоэмуляторе, который воспринимался как прослойка, это избавляло от перезагрузки от постоянно падающих виндовых программ.
Даже что-то там кодил на SOM кажется под полуосью в WatcomC...
Когда вышла NT4, то перешёл на неё уже - софта больше, стабильность примерно такая же. Потом на работе была NT2k, которые постепенно заместились линуксом и фряхой.
Всякие дос надстройки типа win3.x/win95/win98/winMe только тыкал палочкой и отодвигал подальше :-)
Стало интересно - поднимется полуось на старом железе сейчас?
Как умерла OS/2 в неравной схватке с Windows — история легендарной операционной системы