Комментарии 51
Природа человека - творческая, адаптивная, любая. Именно поэтому любая модель сразу хочет в шредер. Просто не надо обольщаться своими проекциями, это не барашки, это облака!
Первая часть статьи: какая-то каша из цитат разных авторов.
Вторая часть статьи: вопросительные предложения, непонятно к кому обращённые.
Для марксисткой материалистической философии - человек это одушевленная материя, биологический объект. Следовательно в лозунге "каждому по потребностям, от каждого по способностям надо" в первую очередь понять, что же это за потребности. Потребности биологического объекта - это подходящий температурный режим, питание, гигиена, сон. Все это легко удовлетворить с помощью койко-места в бараке. Поэтому при коммунизме будешь пахать как папа карло напрягая все свои способности, а жить как чипполино. При этом так же возникает вопрос, а что же делать с избыточными благами которые будут неизбежно накапливаться при столь напряженном труде и столь низком потреблении. Как показала практика коммунисты нашли простой выход из этого положения. Излишки просто нужно уничтожить. Поэтому СССР тратил гигантские средства на коммунизм во всем мире, трудовые ресурсы закапывались в мегапроектах типа БАМа и трансполярной гэс и т.п.
Во-первых, в марксизме человек - это субъект.
Во-вторых, как будто ничего не мешает почитать и узнать о каких потребностях идёт речь.
-Человек это одушевленная материя, -биологический объект.
Примите поздравления. Вы поняли чуть меньше чем ничего. Хотите заходить со стороны мокетского диамата. Можно и так. Тогда изучите специфику физическая химической биологической и социальной форм материи. И не сводимость свойств вышележащих форм материи к свойствам нежележащим. То что в отношении систем называется эмержентностью. Марс был младгегелянцем в юности. И в чём в чём а в редукционизме его обвинять глупо
Вдаваться в редукционизм, рассуждая койке можно с тем же основанием что заявлять то с позиции физика человек - это объект физический. И он может также валяться на дороге как камень. И в СССР дураки зачем-то строили дома. До сих пол страны хрущёвками и брежневками заполнено. Вместо того чтобы просто твоя игра что ли на любую поверхность с которой они не будут в скатываться.
Не ясно также зачем обществознание проводила миллионы лекций академических учёных перед трудовыми коллективами-всё прошлый пост.
Были ли в СССР положительные моменты? Были. Были ли отвратные моменты? Были. Показала ли себя система эффективной? Нет. Осталась ли она хоть где-то? Нет. Лучше ли был защищен, имел ли большие возможности и чувствовал себя лучше простой человек в Советском Союзе по сравнению со своими коллегами в кап.странах? Нет. Капстраны в деле защиты и обеспечения простого человека, а заодно в области науки и технологического развития достигли гораздо больших успехов. Повлиял ли на это Советский Союз? Да. Смог ли он предложить рабочую альтернативу - нет.
Вы прекрасно приводите отдельные положительные моменты. А как насчет объективной картины?
Эффективность и защита это когда в 21 веке четверть населения планеты не имеет доступа к питьевой воде, 30 % не доедает, а 10% буквально голодает?
А можно сравнить с данными по 20 и 19 векам?
давайте уж с палеолитом. или с дикарями современными племени юмба-юмба.
Впрочем, не смотря на отсутствии интернатов и метро у ни рабочий день 4 часа. За это делают всё необходимое (в первую очередь- добывают пищу). Остальное время проводят в досуге (капитализма нет и за него платить не надо) - танцуют, поют, общаются. Почитайте исследования у народа хадза в Танзании, например.
Когда встретил данные антропологов удивился. что бы начать работать 14-16 году к 19 веку потребывался капитализм. Вот такое вот достижение!
А сравнивать 21 с его технологиями и производительностью труда с 19 и объяснять улучшения капитализмом? странно.
1. Либертарианцы вам как раз расскажут что настоящий капитализм мы потеряли. он в ту эпоху остался. А в европах современных всё поротит социализм, велферы и гос регулирования. Да и в сша не славо богу -меди кеер ввели
2. Собственно технологический фактор. Если час работы экскаваторщика заменяет 5 часов 5 землекопов (25 человека часов) и экскаватор стоит вполне разумных денег а работать может много лет, то улучшения должны быть. Если неэффективная система не портит ситуацию. Если не появляется ниш обширных порожденных спецификой самой системы (к примеру отдела маркетинга, активные продажи), если нет стимулирования потребления исскуственного, и скажем телефон делается так, что бы проработать 5 лет. А не с расчётом что бы покупатель через год пошёл и взял новую модель (на которую ему надо ещё заработать) + изменения вектора развития технологий. Под приоритет соответствующий. Для лучшего вор-лайф баланса. А не новую модель айфона с ультра hdr дисплеем для просмотра фото котиков в инсте.
Спросил у ИИ о том почему не смотря на все современные технологии мы не переходим к сокращению рабочего дня часов до 4-6.
он назвал причину №1
Экономические причины
Капиталистическая модель: Современная экономика ориентирована на максимизацию прибыли, а не на сокращение рабочего времени. Увеличение производительности часто направляется на рост выпуска продукции, а не на сокращение часов труда.
Конкуренция: Компании боятся потерять конкурентоспособность, если сократят рабочие часы, особенно в глобализированных отраслях (например, производство в Азии vs. Европа).
Неравенство в доходах: Рост производительности привел к увеличению благосостояния, но выгоды распределяются неравномерно. Богатейшие 1% получают большую часть прибыли, тогда как зарплаты рядовых работников растут медленнее. Это снижает мотивацию сокращать рабочий день без гарантий сохранения доходов.
Отсутствие законодательных инициатив: Введение 4-часового дня требует глобальных реформ трудового права, на которые не готовы пойти большинство правительств. Даже 8-часовой день стал нормой лишь после десятилетий борьбы профсоюзов.
Лобби бизнеса: Корпорации часто сопротивляются сокращению рабочего времени, опасаясь роста издержек. Например, эксперименты с 4-дневной неделей в Исландии и Швеции показали успех, но их внедрение зависит от воли работодателей.
До сих пол страны хрущёвками и брежневками заполнено
Хрущев и Брежнев не были настоящими коммунистами. А вот настоящий коммунист Сосо Бесович уверенно придерживался курса одно койко-место на один "биологический объект"
Если в 1930 году в Москве средняя норма жилой площади составляла 5,5 м² на человека, то к 1940 году она сократилась почти до 4 м²[8]. Особенно катастрофическая ситуация была в соцгородах-новостройках. В коммунальные жилища там заселяли, исходя из «голодной» нормы в 3-5 м² жилой площади на человека, а иногда и ещё плотнее[75]. В Донбассе в середине 1930-х годов 40 % рабочих имели менее 2 м² жилой площади
При этом
В начале XX в. было вceгo 50 млн м² жилой площади в городах, а на одного человека приходилось 7,1 м²; в 1917 г. соответственно — 126 млн м² и 8,2 м²
Т.е до прихода "коммунизма" ситуация в стране была лучше. А коммунизм и сам не строил в нужных количествах и людям не давал. Вспомнить эти нормы на ограничение площади частного дома. Причем мало того что граждан ограничивали в нормах по квадаратным метрам, так еще и был построен самый настоящий апартеид. Где жители отдельных республик имели право на удвоенную площадь в сравнении с остальными.
А по делу есть что сказать? аргументы опровергащие то что хружёвки и брежневки самое массовое жильё в стране до сих пор
читаю Ваш пост и не могу пойму Вы троль или альтернативно "одореный". Хотя возможно и сочетание
Пытаетесь рассуждать кто был настоящим коммунистом кто нет. И
Вы берёте где удобно средние цифры. А где-то, выбираете наиболее удобные для вас. Заявили что сталинский сторонник был 2 метров квадратной площади, в что не может сморозить человек бывший хоть раз в квартире- сталинке.
Ну да- до революции были дома в Питере просторные. У господ. в Питере же в подвале рабочие снимающие трать койки. Как в анекдоте- один есть капусту, другой мяса. а в среднем едят голуцы. Понятно, что во время индустриализации населения городов выросло. А тех кто жил в особняках уплотнили. В войну ещё и часть жилья во многих городах разрушено. Поэтому после восстановления и стали строить эти хрущеки бреженвки которые и стали самым массовым типом жилья. Можно также возмутиться что вот в Мск когда народ повалил в 90тые-двухтысячные, пока бум строительсва не пришел с 19 по 24 год) площадь на одного человека падала. И люди или покупали студии на 11 метров (при том что даже комната в общежитии советском 17 квадратов, при этом общежитие как временное жильё рассматривалась. откуда люди в отдельные квартиры переезжали). Или снимают девушку на 4-6-8 человек. Я таких людей встречал. Даже знаком с девушкой которая жила постоянно в хостеле снимая койко место.
Только вот палитесь Вы с фото с подчеркнутыми 135 метров площади и рассказывая байки о 2 метрах.
Типичная хрущевка/брежневка это 45-46 метров. Двушка. Однушка- 31-35. 3-4 комнаты- метров 60. Причем элита жила где то на площади 200 квадратов.А не 6 тыс как у некоторых особняков (которые статистику искажат) Ну а частные дома в частной местности в статистику зачастую и не попадали. Там площади поболее. При этом достигнуто было это пол века назад. Когда и ВоВ не так давно была. И холодная война и огромные расходы с ней связанные. И главное- технологий пол века назад современных не было.
трудовые ресурсы закапывались в мегапроектах типа БАМа
Это(БАМ) разве закапывались от ничего деланья или для расширения комфортного обитания и улучшения жизни, да были другие проекты куда сливались деньги но БАМ это плохой пример
Вот дураки то! бам строили! закапывали такой ненужный проект ресурсы. Вот не построили -не отправляли бы товары сейчас по ЖД в китай (причем бам там был по крайней мере пару лет назад полностью загружен на производители желающие вывести товар в китай или импортироавть оттуда сталкивались с очередью из желающих. И даже наши власти готовили программу по его расширению. возили бы на осликах из Карелии до китая древесину.
А то понимаешь ли закапывают ресурсы в проекты которыми пользоваться будут и спустя через пол века- какая неэффективность. Надо были ларьки открывать -купил подешевле. продал по дороже, прибыль сразу. Без всяких мостов через кучу рек и туннелей через горную местность.
Лишнее это. Вы с осликом бы и через гору с бревнами перебрались. И чез реку переплыли. Впрочем мы и чугуний экспортируем- с ним бы плыть было совсем тяжко
del
Всё чаще наблюдаю, как в метро Москвы люди на перроне не желают отходить от дверей вагонов, чтобы выпустить пассажиров. На мой взгляд лучшего подтверждения прогнозу "социализм или варварство" не найти.
Ни войны, ни теракты, ни задорные видео с мавиков в стиле rag-doll, а вот это просто общественное чувство, оно куда-то пропало.
Варварство это рамки и металлодетекторы на каждой станции. А отходить от дверей при плотном потоке людей как в Москве это больше инстинкт самосохранения, чем культура. Культурой он начинает казаться когда входит в привычку и доводится до автоматизма. Но для этого нужно пожить в городе какое-то время, пособирав шишек.
С рамками и металлодетекторми хороший пример.
Либо гос-во решает проблему с контролем населения, активно воздействует на воспитание граждан. тогда они не нужны. Пути -два или контроль сверхку (как в СССР или в китае) или некая самоорганизация с консенсусом на уровне гос-ва (более демократические формы социализма, аля скандинавия).
Либо общество говорит- у нас свобода, хочет кто то пестовать ауе культуру -пусть пустуют. Субъекты должны сами безопасность обеспечивать -тогда охранники, металлодетекторы поиск взрывчатки
Или более радикальный крен- пусть сами себя защищают. Каждому по стволу (сша). но и сша вынуждены были уйти от этого- от террописта взрывчаткой или летящего на бизнес центр самолёта личный кольт не спасёт
Проблемы безопасности общественных мест в разных странах плюс-минус одинаковые. Но приезжая в РФ этот странный театр с рамками и металлодетекторами на каждом шагу сильно бросается в глаза. Как будто толпа людей в очереди перед рамкой и те кто потом оказался за ней это какие-то принципиально разные люди в плане возможных ЧП. Причём сами устройства часто не работают или же наоборот пищат, но всем без разницы.
В Японии люди живут не в социализме, но то, насколько вежливо все ведут себя на улице, в том числе на остановках метро или автобусных - это прямо на зависть. Так что дихотомия "социализм или варварство" ложная)
А вы поинтересуйтесь причинами появления вежливости такой. Сколько веков она формировалась в ситуации когда за невежливость человек мог быть зарублен мечом которые многие носили с собой.
Посмотрите на специфичные факторы- закрытое общество почти неприемлемее мигрантов, которое развивалось внутри себя. Какой уровень рисков тех же терактов (что рамки и должны предотвращать. Сравните с Израилем, где при входе в магазин охранник вполне может попросить ваш рюкзак открыть и показать, что внутри. Что Вы что то из магазина можете украсть- это риск не очень большой. он будет смотреть во вторую очередь. А вот допустить теракт в магазине полном людей- это неприемлемо.
У японцев вежливость сформировалась исторически. Под воздействием объективных факторов. Как часть культуры. Сформирована ли она у всех россиян? очевидно нет. Хотя в СССР воспитывали усиленно и результаты были. И методы воспитания вполне высоко оценены на западе.
Например, согласно позиции ЮНЕСКО (1988) А. С. Макаренко отнесён к четырём педагогам (наравне с Д. Дьюи, Г. Кершенштейнером и М. Монтессори), определившим способ педагогического мышления в XX веке
Причем воспитывали не только детей. За прогул по пьянке насколько я слышал куда чаще не увольнения применялись а воспитательные меры
А теперь давайте посмотрим воспитывает ли её капитализм? я лично это не вижу. Напротив- он создаёт критерии где более наглые, агрессивные и бойкие выигрывают. Адам Смит кроме как экономистом которго любят рыночнике был ведь ещё и моральным философом. И в запных странах если и идём воспитание то параллельно с давлением рынка и вопреки ему. Факторы разные. В финляндии к примеру феминистка может сказать фу женщине которая является домохозяйкой и живёт на иждивении мужа- её обвинят в том, что она не поддерживает идею гендерного равенства. И подозреваю доля рыночка в моделях поведения финна живущего в такой система (скандинавский социализм) невелика
Тема не для Хабра, поэтому очень тезисно.
1.Природа человека - крайне высокая гибкость поведения и приспосабливаемость. Поэтому в первом приближении можно считать, что люди подстраиваются под с общественные, отношения, в которые им приходится вступать. Откуда-то из курса истмата помнится фраза "Природа человека - это совокупность тез отношений, в которые он вступает". Истмат, как известно, верен далеко не во всём, но эта абстракция похожа на хорошую, годную. Фромм и другие фрейдомарксисты пытались искать второе приближение, опираясь на известную им теорию психики - фрейдизм. Но, как оказалось, фрейдизм - неудачная теория, поэтому эти попытки следует игнорировать. И об этом нужно помнить читая того же Фромма.
Материалистический подход к обществу: самыми важными отношениями в обществе являются базисные - те, которые обеспечивают его существование и процветание чисто с материалистической точки зрения - производственные, в основном. Но не только производственные. Обеспечение воспроизводства общества - всякие там семейные отношения - это тоже базисные. Захват и охрана ресурсов, необходимых для материального производства - это тоже базисные.
Все другие отношения, равно как и сама психология людей, подстраиваются, чтобы соответствовать этим отношениям. Краткая формулировка из материализма (марксизма, в частности): "общественное бытие определяет общественное сознание." Вероятная причина - отбор: общества и конкретные люди конкурируют друг с другом, и те, у которых подстраиваться получается хуже, эту конкуренцию в той или иной мере проигрывают. Но научно это не доказано - это всего лишь правдоподоное рассуждение. У Фромма в "Бегстве от свободы" есть наблюдение, как поменялось сознание европейцев со Средних Веков до Нового Времени вместе с объяснением, какими изменениями в производственных отношениях это вызвано - рекомендую найти и почитать. Отсюа слелует вывод: выводить производственные отношения из "природы человека" неверн.Из всего написанного выше следует простой вывод: правильной и неправильной морали не существует. Мораль бывает лучше или хуже служащей интересам общества, тем базисным отношениям, которые в нем господствуют. А потому всё моральное осуждение того же капитализма бессмысленная глупость.
"Экономический человек" - это абстракция, упрощеннное описание реального человека в конкурентном рыночном обществе. Но, как и любая абстракция, она имеет ограниченную область применения, и другие аспекты человеческого поведения лучше описываются другими абстракциями, причем - противоречащим этой. Это нормально - любые явления объективной действительности внутренне противоречивы. Как с эти работать? Есть такой диалектический подход, предложенный Марксом, но марксистами в большинстве совием не усвоенный. Излагать его здесь - долго и сложно, я не преподаватель философии, могу и не справиться. Пожтому просто упомяну, что он есть.
А теперь часть два.
Как это ни противно социалистам, но социализм, в основе которого дежит рациональное управление общественным производством, в наше время как эффективная система управления общественным производством для общего случая не реализуем: общественное производство устроено слишком сложно. Тем, кто этого не понимает - курить "Калькуляционный аргумент" и читать статьи экономистов автрийской школы: фон Мизеса и др. Социализм может служить лучшим решением толкьо в очень специфических условиях, именуемых "мобилизационной экономикой". Собственно история СССР вполне всё это показала - и победу в тотальной войне с более сильным противником, и крах в условиях мирного развития. А без управления социалистическое хозяйство неустойчиво, свойством локальной устойчивости и авторегулирования оно не обладает. Ну, а социалистам, емсли они хотят социализма, надо развивать производительные силы, в частности средства управления. Это, кстати, к нам коллеги - это ведь наша профессия.
Рыночная экономика, основанная на конкуренции, оказалась лучше, потому что она обладает высокой способностью к авторегулированию - локальной устойчивостью. Ну, а для того, чтобы рынок и конкуренция работали лучше, следует повышать. цену правильного и неправильного поведения (пресловутая "шкура на кону"), Потому и капитализм - конкурировать надо всерьез. А хозрасчет, когла шкуры, или, хотя бы - больших бабок, на кону нет (впомним Перестройку,: собственность - общественная и т.д. ) - работает хуже.
Тем не менее, рыночная экономика как система управления имеет внутри себя положительные обратные связи, которые приводят к возникновению и нарастанию автоколебаний (пресловутых "кризисов перепроизводства"). Поэтому ее нельзя совсем броить без управления (по принципу laissez faire), а нужно ей все-таки управлять. Благо, управлять системой, которая локально устойчива, значительно легче, чем неустойчивой, и современные общества этому, в целом, научиись.
Отсюда вывод: на текущем уровне развития капитализм - но не дикий, laissez faire, а управляемый - является оптимальным способом общественного производства. По крайней мере, в более-менее мирное время - а изобретение ядерного оружия гарантирует, что время будет более-менне мирным, тотальная война, в духе 1-й и 2-й Мировых при его наличии невозможна.
И, наконец, поскольку это всё - темы не для Хабра (я помню, что администрация просила не обсуждать политику), я постараюсь их тут не обсуждать.
мы не столько политику обсуждаем сейчас сколько соц философию и экономику . Чай не срач по поподу нынених позиций так, что продолжим.
Основной у вас тезис это калькуляционный аргумент. Но он сейчас ещё более слаю чем во времена австрийской школы.
Миф об оптимальности капитализма
Посмотрите на волатильность индекса ММВБ. Рынок то оценивают в 4200 ауцекцитах, то в 100. А как полёт snp в 87. И это на наиболее эффективном рынке, где люди довольно слабо подвержанны маркетингу и рекламме и куча профессионалов обложившихся табличками с dcf моделями
Алек Ноув в своей критике Людвига фон Мизеса подчеркивает ключевую слабость калькуляционного аргумента: неявное отождествление капитализма с «оптимальным распределением ресурсов». Как отмечает Ноув, Мизес и его последователи исходят из того, что рыночные цены автоматически отражают эффективность, игнорируя системные искажения, присущие капитализму — эксплуатацию труда, монополизацию и экстерналии. В действительности, капиталистические цены — это не нейтральные сигналы, а продукт классовых отношений, где прибыль доминирует над общественными потребностями
Управляемые цены и квазимонополииДжоан Робинсон обращает внимание на то, что современные рынки далеки от идеала свободной конкуренции. В условиях господства «квазимонополий» цены формируются не стихийно, а через административное управление корпораций. Такие «управляемые цены» искажают рыночные сигналы, делая невозможным рациональное распределение ресурсов. Например, фармацевтические гиганты искусственно завышают цены на лекарства, максимизируя прибыль в ущерб доступности здравоохранения. Это демонстрирует, что рынок служит не общественному благу, а интересам капитала.
Системная неэффективность реальных рынков
Робин Ханел развивает эту мысль, указывая на два фундаментальных порока капитализма:
Повсеместные экстерналии: Рынки игнорируют социальные и экологические издержки (загрязнение среды, истощение ресурсов), перекладывая их на общество.
Отсутствие подлинной конкуренции: Реальные рынки редко достигают равновесия — они характеризуются асимметрией информации, барьерами для входа новых игроков и доминированием олигополий.
Даже Милтон Фридман, апологет свободного рынка, признаёт неэффективность монополистической конкуренции. Он полагает, что внешняя торговля и угроза потенциальных конкурентов могут смягчить эту проблему. Однако в протекционистских экономиках, где государства защищают «национальные чемпионов», такой механизм не работает. Более того, сама идея «потенциальной конкуренции» утопична: монополии подавляют её через патентные войны, ценовой сговор и политическое лоббирование.
Рыночное равновесие: иллюзия vs. технологические возможности Аллин Коттрелл, Пол Кокшотт и Грег Майклсон ставят под сомнение тезис о превосходстве рынка в достижении экономического равновесия. Если централизованное планирование объявляется невозможным из-за вычислительной сложности, то та же критика применима и к рыночной системе. Современные технологии (Big Data, машинное обучение, распределённые вычисления) позволяют обрабатывать информацию в масштабах, недоступных в эпоху Мизеса. Как отмечают авторы, «центральный калькулятор» и «распределённые калькуляторы» (т.е. рынок) в теории обладают равной вычислительной мощностью — вопрос лишь в том, чьи интересы они обслуживают . Причем чем дальше- тем возможности современных технологий больше. У Вассермана была статья где он аппелирует к этому. огромная система уравнениений планирования которое сложно было решить в 70тых трудоёмкость решения которого растёт пропроционально ко росту количество типов товаров в системе, благодаря развитию технологий становиться решаемой.
А ещё и эффект эмоциональных аффектов, рекламы, Fomo, рыночная эйфория или пессимизм- я помню как в 22 24 февраля пили водку за упокой финансового рынка. Элвиса Марламова- крепкого и опытного инвестора тогда отмаржинколила, его счёт на автоследования упал на 98%- аналогично и у его клиентов. 4 планки- то есть по правилам биржи было введено 4 раза ограничение из за чрезмерной волатильности, что бы цена не падала слишком уж быстро... В потреб секторе это ещё и более развито. Заканчивается льготная ипотека- в агентствах недвижимости очередь. Вышел айфон новый- люди с ночи в стают в очередь что бы оказаться в числе первых покупателей. Очень много искажающих субъективных факторов. 8 марта цветы покупали. Видили волатильность цен? новой информации сигнал содержит? не думаю. Никто не будет ради 8 марта увеличивать площади посева роз и тюльпанов. Но цена свои иксы делает
В условиях современного этапа когда потребность создаётся искусственно маркетингом рекламой этот тезис ещё более выражен. Отделы маркетинга воздействием на целевую аудиторию называются с целью создать отклонение (в сторону интересов бизнеса) от некого естесвеного спроса. Выпил фанты- стал таким крутым что тормознул поезд. Выпил колы- тебя целует красивая девушка. Иначе вместо этого вместо отделов маркетинга были бы отделы соц исследований которые выясняют пожелания потенциальных клиентов.
Философский базис
Идеи которые в базис СССР были не только в области гуманизма и социализма (уничтожение угнетение).
Союз- последний крупный проект утопически рационалистский. Эти идеи с эпохи возрождения, через просвещение и новое время развивались. Перестроить мир на основе более рационального, разумного устройства. Посмотрите, например идеи Конта (он создал социологию)- не марксист. Но рационалист и самый яркий для своего времени позитивист (хотя позитивизм имел тоже предысторию в эмпирической традиции со времён Френсиса Бэкона).
Кто платит и кто заказывает музыку
В австрийской школе я считаю более сильным аргумент о том, что рынок (идеальный конечно) позволяет полноту знаний всех граждан использовать исходя из их экспертизы. Но здесь на самом деле упрощение. И в рынке это проблема- до ЛПР в корпорации дойдет лишь небольшая часть обратной связи от работников с низких уровней. Не может он учесть соображения от сотен тысяч человек в подчинении. Это в теории работало бы в мире где каждый сам себе бизнесмен и совершенный рынок. Но этого небыло даже на этапе рождения капитализму и совсем исчезла при переходе от ремеслеников к фабрикантам, а далее к ТНК. то есть скорее речь об общей проблемме- как собирать обратную связь от управляющих воздействий и идеи с широких масс и учитывать их в управлении. Есть решения и специфичные в рамках соц системы- посмотрите проект киберсин. Довольно наивно сейчас выглядит, но там предусматривалось, что на места рабочие смогут крутилкой в виде переменного резистора сигнал от которой едёт в центр сообщать о своём уровне счастья по 10тибальной шкале. Сейчас и это не нужно- биг дата по нашим лайкам и поисковым запросам это и так может сообщить. Вопрос в том кто оплачивает музыку в системе- в рамках рынка это бизнесы работающие целью увеличение продаж и использующие таргетинг для этого. В системе социалистической это была бы одна из институций которая интересы общества продвигает.
Вы наверно не в курсе, в чём была ключевая проблема получивших власть революционеров? Она очень ярко проявляется и в вашем случае.
Революционеры напрочь игнорировали требования реальности (каждый по разному, но суммарно все наломали кучу дров).
Да, вы правильно перечисляете недостатки существующей системы. Но вы не знаете недостатков системы, которую всячески поддерживаете.
Возможно, вы застали СССР, тогда часть недостатков вы могли бы знать. Если не застали - о недостатках можно почитать. Далее нужно понять, как этих недостатков избежать, не привнеся всего того, что вы перечисляете в отношении "капитализма".
И сам капитализм. Вы опять же видите проблему исключительно в нём. Это глупость. Потому что капитализм - это инструмент, который в разных руках даёт очень разный результат (Швеция против африканских стран с тем же капитализмом).
В чём корень зла? Вот главный вопрос, на который вы не даёте ответа. Вы его не знаете. Но уже собрались лечить. Поможет ли такое лечение?
Коротко - корень зла в природе человека. Само определение зла разнится у разных индивидов. Но тем не менее, возможны варианты лечения.
Общий смысл лечения - подбор параметров системы, максимизирующих выбранный критерий добра, или же минимизирующие выбранный критерий зла (это два разных критерия, ведущие к существенно разным результатам). Но проблема переходит на уровень определения критерия.
Один из примитивных подходов - голосовать за критерий. Но такой примитив ведёт в бездну глупости и возврату к существующей системе. В СССР люди проголосовали за сто сортов колбасы, что они получили - вы видите.
Здесь я затронул лишь верхушку айсберга. Если она не отозвалась в вашем мозгу - забудьте эти слова и продолжайте увлечённо бросать лозунги, результат будет плачевным, СССР развалился именно усилиями тех, кто бросался лозунгами, но не понимал реальность, так что помогать вам бессмысленно.
И лишь если вы почувствовали укол понимания того, что вы голосуете за глупость (хоть и выглядящую красиво), только в этом случае можно что-то сделать.
Возможно, вы застали СССР, тогда часть недостатков вы могли бы знать. Если не застали - о недостатках можно почитать.
Вот только здесь есть тонкость: львиная доля недостатков социализма являлась метастазами системы капитализма внутри социалистической экономики. Спекуляция - чистый капитализм. Коррупция - чистый капитализм. Приписки в стремлении получить бонус - чистый капитализм. Стремление к личному обогащению в ущерб общественного (те же несуны) - чистый капитализм. И т.д.
Вы умный человек, попробуйте взглянуть на проблему с этого ракурса.
Ну, мимо такой порции мифов я проходить не буду.
Спекуляция - чистый капитализм.
Недостатки нужно определять правильно.
Спекуляция недостатком не являлась - недостатком являлся дефицит, а спекуляция его несколько сглаживала.
Коррупция - чистый капитализм.
Нет при чистом (laissez-faire) капитализме коррупции как раз взяться неоткуда: в этой модели чиновники не имеют вохможности распределять вообще никакие блага. Но опыт показал, что в в системе с чисто капиталистической системой управления возникают автоколебания (известные как кризсы перепроизводства), а потому чистого капитализма сейчас практически нигде нет (а где есть - он там временно) - государство в управление экономикой везде вмешивается. Есть и другие причины для вмешательсства государства - монополии (в т.ч. - естественные), учет экстерналий и т.д. В результате в современной капиталистической экономике гос - коррупударство какие-то блага, да перерапределяет.
При чистом социализме - не когда вам за работу заплатили деньги и вы сними идете в магазин, а когда вам за работу общество по норме выдаетт продуктовый паек, промтовары по утвержденному списку и т.д. - коррупция тоже возникнуть не может (но, с другой стороны - а многие ли захотят жить при таком чистом социализме, а с третьей, если нужно выжить, и это трудно, то "жить захочешь - не так раскорячишься".
Коррупция возникает там, где одновременно существует и рынок, и роль государства как рапределителя благ: у конкретных исполнителей такого распределения чужих благ возникает соблазн пораспределять в свою пользу - а пользу реально извлечь только при наличии рынка, т.е. институациализованного обмена. Если такого обмена нет, то остается только, подобно Александру Ивановичу Корейко, становиться подпольным миллионером и ждать прихода капитализма.
Аналогичное коррупции явление - коммерческий подкуп - возникает и в корпорациях, где менеджеры тоже принимают решения о распоряжении чужими благами. Но корпорации имеют меньший масштаб, а потому их реально сделать рационально управляемыми. Сделать же рационально управляемой всю систему общественного производства на существующем уровне развития призводительных сил нереально, и опыт СССР это нагядно показал.
Приписки в стремлении получить бонус - чистый капитализм
Нет, классическому предпринимателю с устойчивым бизнесом, живущим "на свои" приписки не нужны. Но сеть нюансы: те же стартапы, например, которые живут "на чужие" (деньги инвесторов). И тут мы сразу вспоминаем казус Элизабет Холмс. То есть, приписки каптализму оганически не свойственны, но в каких-то случаях возможны.
Стремление к личному обогащению в ущерб общественного (те же несуны) - чистый капитализм.
И тут вспоминается кино "Легенда о Нараяме" - где такую вот семейку несунов деревня, похоже - за неимением в ней холодного оружия, закапывает в землю живыми. И всё это - во вполне себе феодальной Японии, где ни капитализма, ни социализма тогда ещё не изобрели. Короче, склонность к возникновению эгоистического поведения в этой форме - она, похоже, универсальна. Ну, разве что "когда богатства польются полным потоком" (цитата про коммунизм из Программы КПСС), эта форма эгоистического поведения исчезнет за ненадобностью.
И т.д.
Как-то так.
Спекуляция недостатком не являлась - недостатком являлся дефицит, а спекуляция его несколько сглаживала.
Подождите, вы не туда делаете акцент. Да, при капитализме спекуляция является регулятором в системе спроса и предложения, но это совершенно не отменяет тот факт, что спекуляция - это чисто капиталистический инструмент. О чём я, собственно, и сказал. В социалистической экономике спекуляции не на чём обосноваться - общественные фонды распределяются без рыночных инструментов.
Нет при чистом (laissez-faire) капитализме коррупции как раз взяться неоткуда: в этой модели чиновники не имеют вохможности распределять вообще никакие блага.
Вы противоречите историческим фактам, когда даже в эпоху Золотой лихорадки можно было за определённую взятку получить информацию от местного почтальона о том, когда в город придёт очередной дилижанс с золотом.
Более того, коррупция существовала ещё до капитализма - при феодализме и много ранее. Поэтому она естественным образом влилась и в новый экономический строй, став гораздо более развитым и мощным инструментом, чем при феодализме.
Почему её не может быть в социализме? Очень просто - нет почвы для неё. Коррупция является одним из инструментов конкуренции, а при социализме конкуренции нет - её заменили соревнованием. При конкуренции тот, кто поднялся выше других, старается не дать подняться окружающим, чтобы сохранять свои преференции. А в соревновании тот, кто поднялся выше других, помогает и остальным подняться на этот же уровень, делясь с ними опытом и знаниями. Как вы здесь можете смоделировать коррупционную составляющую, куда её прилепить?
При чистом социализме - не когда вам за работу заплатили деньги и вы сними идете в магазин, а когда вам за работу общество по норме выдаетт продуктовый паек, промтовары по утвержденному списку и т.д. - коррупция тоже возникнуть не может (но, с другой стороны - а многие ли захотят жить при таком чистом социализме, а с третьей, если нужно выжить, и это трудно, то "жить захочешь - не так раскорячишься".
Вы сами придумали страшилку и сами начинаете её бояться.
Между тем, при социализме никто вам не выдаёт единый паёк и униформу по общему списку. Более того, в СССР Госплан занимался планированием только отраслевых направлений, что-то около десятка показателей. Внутриотраслевое планирование шло на министерском уровне, и так далее вниз. А вот на уровне предприятий уже осуществлялось планирование выпуска нужного ассортимента и количества, исходя из технических возможностей и обратной связи от конечных потребителей. Так что разнообразие и ассортимент регулировались самим спросом.
Правда, после экономических реформ 1965 года в экономику ввели элементы капитализма, что привело к снижению качества и ассортимента, а также к росту коррупции и прочих прелестей капитализма.
Нет, классическому предпринимателю с устойчивым бизнесом, живущим "на свои" приписки не нужны.
Внутри компании никому приписки не нужны. Но как только вы выходите на рынок, вам необходимо показать себя в более выгодном свете потенциальному клиенту или партнёру, и вот тут идут в ход все возможности, включая преувеличение своих показателей и возможностей. Именно поэтому придумали независимый аудит.
И тут вспоминается кино "Легенда о Нараяме" - где такую вот семейку несунов деревня, похоже - за неимением в ней холодного оружия, закапывает в землю живыми. И всё это - во вполне себе феодальной Японии, где ни капитализма, ни социализма тогда ещё не изобрели. Короче, склонность к возникновению эгоистического поведения в этой форме - она, похоже, универсальна.
Ну, так капитализм и вырос из феодализма. Здесь всё отличие только в том, что при феодализме монарх один, а при капитализме это группа господ, выполняющих функции и получающих преференции монарха.
Эгоизм, как и любой другой человеческий порок, не является врождённым, он не заложен в ДНК. Человеческие пороки передаются индивидууму обществом в процессе воспитания. И если в капиталистическом обществе делается упор на личный успех, личное обогащение, индивидуализм, то это стимулирует и эгоистичное поведение членов такого общества. А в социалистическом обществе осуществляется равномерный рост благосостояния всего общества, при этом прививаются принципы коллективизма, а любое проявление эгоизма не поощряется, как при капитализме с его личным успехом, а порицается, что приводит к сведению подобного поведения до нуля.
В общем и целом, я не увидел у вас аргументов, опровергающих мой комментарий.
В социалистической экономике спекуляции не на чём обосноваться - общественные фонды распределяются без рыночных инструментов.
Это - в той социалистической экономике, которую вы обозвали страшилкой, которую я придумал.
А в реальном СССР в эпоху реального социализма потребительские товары распределялись именно что посредством рыночного механизма - торговли (государственной и кооперативной). Ну - и спекуляции, потому что офциальная торговля работала плохо.
Почему её не может быть в социализме? Очень просто - нет почвы для неё.
Однако кррупция реально была. Более того, исследователь реальной классовой структуры советского общества Восленский (надеюсь, его книга "Номенклатура" вам знакома) считал коррупцию одним из органически присущих реальному социализму способов получения классом номенклатуры той доли общественного богатства, которым она располагала (как сейчас помню - глава "Номенклатурный бакшиш").
А вот на уровне предприятий уже осуществлялось планирование выпуска нужного ассортимента и количества, исходя из технических возможностей и обратной связи от конечных потребителей.
Вы всё это излагаете с точки зрения теории. А, к примеру, в реальном городе моего детства местная обувная фабрика выпускала не кожаные сапоги (которые были дефицитом), а тапочки и кеды - потому что план был по крупной товарной группе "количество пар обуви". А уж обратная связь от конечных потребителей там и близко не валялась - потому что и будущий план, и фонд заработной платы зависел от вышестоящего руководства где-нибудь в Москве, а не от этих конечных потребителей.
Правда, после экономических реформ 1965 года в экономику ввели элементы капитализма
Ввели не от хорошей жизни: иначе экономикой развитого социалима управлять не получалось. Собственно, это то, о чем я тут пишу.
Помогло, правда, весьма условно.
Внутри компании никому приписки не нужны.
Кому именно - не нужны? Владельцу - не нужны. Менеджеру в корпорации - очень даже нужны - если скрыть получится, конечно. Как и номенклатурному работнику в СССР. У номенклатурного работника скрыть получалось и неплохо. В корпорациях не всё так запущено, а потому там с этим сложнее.
Эгоизм, как и любой другой человеческий порок, не является врождённым, он не заложен в ДНК.
У человека вообще мало что из социального поведения заложено в ДНК. Это поведение наследуется кльтурным путем, через научение.
Но эгоизм, как и его антипод - альтруизм, встречается практически во всех человеческих культурах, в том или ином соотношении. И в развитом социализме эгоизма хватало: я там жил, я это видел. Так что ваше описание реального советского социализма неадекватно. А расуждать, что там будет в идеальном социализме-коммунизме - это вообще занятие бессмысленное, диалектическому подходу оно противоречит.
Короче, вы верите в какой-то мифический СССР. И не буду я, наверное, вам мешать лично вам в него верить.
А вот для тех, кого реально интересует реальный СССР, расскажу тут про книгу Игоря Ефимова "Без буржуев". Да, автор был врагом Советской власти, и этого не скрывал. Да, подбор информации в книге был грубо тенденциозным. Но информация эта была взята из вполне официальных публикаций советских газет. Так что эту книгу рекомендую как источник альтернативного взгляда на советскую действительность, основанный на реальной информации, хоть и тенденциозно подобранной.
А в реальном СССР в эпоху реального социализма потребительские товары распределялись именно что посредством рыночного механизма - торговли (государственной и кооперативной). Ну - и спекуляции, потому что офциальная торговля работала плохо.
Нет, вы ошибаетесь. Торговля в СССР не была рыночной, даже на колхозном рынке (извините за каламбур). Происходило распределение благ без спекулятивной наценки. А вот добавлять эту спекулятивную наценку начали сами торгаши, пожелавшие навариться на дефиците (нередко создавая его искусственно, не выкладывая на прилавок) - т.е., как я и с казал, в системе социалистической экономики проявились элементы капитализма в виде спекуляции.
Однако кррупция реально была.
Я не сказал, что её не было. Я сказал, что коррупция - это метастазы капитализма в социалистической экономике. И потом объяснил - почему.
Восленский (надеюсь, его книга "Номенклатура" вам знакома) считал коррупцию одним из органически присущих реальному социализму способов получения классом номенклатуры той доли общественного богатства, которым она располагала
Он ошибался. Причём - ошибка чисто логическая. Номенклатуре не нужна была коррупция, чтобы получать доступ к благам. У них этот доступ был по умолчанию - жильё, служебный автомобиль, служебная дача, спецкурорты и всё такое. А вот тем, кто пытался уговорить номенклатуру предоставить доступ к повышенным благам, коррупция была необходима - именно с помощью коррупции они получали от номенклатуры нужные решения.
Да, и класса номенклатуры не существовало в принципе. Номенклатура - это прослойка, нанятые менеджеры, обслуживающие интересы того класса, который им платит.
Вы всё это излагаете с точки зрения теории. А, к примеру, в реальном городе моего детства местная обувная фабрика выпускала не кожаные сапоги (которые были дефицитом), а тапочки и кеды - потому что план был по крупной товарной группе "количество пар обуви".
Снова ошибаетесь. Вы просто не знаете кухню, как это работало.
Уверен, что вы говорите о времени после 1965 года. А в это время в экономику ввели прибыль, как показатель эффективности (чисто капиталистический метод), и это привело к снижению ассортимента и качества - стало выгодно выпускать много однотипных товаров, используя самые дешёвые материалы. Поэтому - да, тапочки и кеды. На них можно было сделать больше прибыли. А планы, повторю, формировали сами предприятия.
Ввели не от хорошей жизни: иначе экономикой развитого социалима управлять не получалось.
Управлять получалось. А вот сохранять темпы роста - нет. Поэтому и пытались ввести некие стимулы, и ничего лучше не придумали, как стимулировать материально. Ну, результат получился закономерный - реставрация капитализма. Правда, темпы роста всё равно не смогли поддерживать - наоборот, уничтожили большую часть экономики вообще.
Как и номенклатурному работнику в СССР. У номенклатурного работника скрыть получалось и неплохо. В корпорациях не всё так запущено, а потому там с этим сложнее.
Вы забываете, что в СССР была плановая экономика, где все показатели сведены в единую таблицу. И вы не можете рапортовать о выпуске 100 тысяч автомобилей, если шинным заводом было выпущено только 200 тысяч колёс. Статистика не сойдётся.
А вот при капитализме полная свобода рынка. И вы можете сколько угодно говорить о своих достижениях - никто не проверит. Особой циничностью отличаются отчёты для пайщиков-акционеров, где всеми силами стараются показывать исключительно положительные тренды, иначе обвал акций и премию не дадут. Ну, а рекламная и маркетинговая ложь - это уже просто классика.
И в развитом социализме эгоизма хватало: я там жил, я это видел.
И снова - я не говорю, что его не было. Я говорю, что это - метастазы капитализма, проявлявшиеся в социалистической экономике. Вы всё время забываете, что я не говорю, что подобных негативных явлений не было в СССР - нет, они были, но я объясняю природу этих явлений.
А вот для тех, кого реально интересует реальный СССР, расскажу тут про книгу Игоря Ефимова "Без буржуев". Да, автор был врагом Советской власти, и этого не скрывал. Да, подбор информации в книге был грубо тенденциозным. Но информация эта была взята из вполне официальных публикаций советских газет. Так что эту книгу рекомендую как источник альтернативного взгляда на советскую действительность, основанный на реальной информации, хоть и тенденциозно подобранной.
Что же может быть хорошего в тенденциозно подобранной информации? Это же ложь получается и подтасовки. Это как пытаться понять взаимоотношения полов читая про триппер и сифилис.
Нет, вы ошибаетесь. Торговля в СССР не была рыночной, даже на колхозном рынке
Ну что вы пытаетесь опровергнуть мой личный опыт? Будто я не ходил в магазин и не выбирал, что закупить чтобы погудет с друзьями: водку или портвяшок (водка - она чище, но портвяшок - нажористее) - и выбор был лично за мной (ну, с друзьями, конечно). Именно про это я и говорю, когда сообщаю, что распределение товаров народного потребления было рыночным: каждый человек выбирал сам, что ему купить. То есть, рыночные отношения, пусть и убогие (ибо обратная связь от потребителя к производилю была неэффективна), были частью базиса, общественного бытия, в реальном СССР. И влекли за собой упомянутые выше негативные явления - не как какие-то "пережитки капитализма", а как часть общественного сознания которое определялась упомянутой частью общественного бытия. И избавиться от этой части базиса было нереально: технологи управления не позволяли. Косыгинские реформы(которые 1965) - они были проведены не от нечего делать и не по злому умыслу. А по причине того, что эффективно управлять старыми методами времен Сталина усложнившимся народным хохяйством СССР стало невозможно. Отсюда и все эти метания: совнархозы, косыгинские реформы...
в системе социалистической экономики проявились элементы капитализма в виде спекуляции.
Нет, в виде рыночного распределения - именно оно давало возможность для спекуляции.
Номенклатуре не нужна была коррупция, чтобы получать доступ к благам. У них этот доступ был по умолчанию - жильё, служебный автомобиль, служебная дача, спецкурорты и всё такое.
Ну что вы мне опять пытаетесь объяснять то, что мне знакомо из личного опыта? Номенклатура была разная - номенклатура райкома, горкома, обкома - и так до ЦК, и может быть, Политбюро (про такие высокие сферы я не в курсе). Соответственно, спецраспределение - это только один механизм получения доли в общественном богатстве, и не то, чтобы эта доля была обильной - по крайней мере, для низших слоев номенклатуры. А потому желание эту долю увеличить за счет коррупции встречалось часто - достаточно часто, чтобы Восленский включил ее в рассмотрение. Именно поэтому я и упомянул его и его книгу. И это, опять же, не было чем-то внешним по отношению к реальной советской системе - это было ее имманентной частью (впрочем, тут был сильный разброс, связанный с национальными традициями).
Снова ошибаетесь. Вы просто не знаете кухню, как это работало.
Внезапно, кое что таки знаю, из первых рук: отец рассказывал, как он себе план делал. На ваши теоретические воззрения это похоже слабо.
Управлять получалось. А вот сохранять темпы роста - нет.
То есть - таки не получалось.
Поэтому и пытались ввести некие стимулы, и ничего лучше не придумали, как стимулировать материально.
Дык, общественное бытие определяет общественное сознание. Потому решение лучшее, чем стимулировать материально, придумать просто невозможно. Впрочем, морального стимулирования в СССР тоже хватало с избытком.
Вы забываете, что в СССР была плановая экономика, где все показатели сведены в единую таблицу.
По крупным товарным группам, сведены, правильно? То есть, уже упомянутые кеды и кожанные сапоги были свалены в одну кучу. Иначе быть не моглло, потому что детальное планирование реально было невозможно. Ну и шинникам опять же невозможно было эффективно не препятствовать тоже заниматься приписками. Ну да, тех, кто попался, наказывали: риск был.
Так что не обольщайтесь якобы плановым характером экономики: планы в натуральном выражении отражали реальную экономику неполно и неточно.
Вы всё время забываете, что я не говорю, что подобных негативных явлений не было в СССР - нет, они были, но я объясняю природу этих явлений.
Вы неправильно объясняете. Я бы сказал, что ваш подход - идеалистический. Вы всё пытаетесь рассказывать про некую "идею СССР", прямо по Платону. А я говорю про СССР реальный, такой, какой я его видел. Так вот, вашей "идее СССР" мой опыт не соответствует.
А обсуждать вашу "идею СССР" вряд ли есть польза: такого СССР не было, нет и, наверное, не будет.
Что же может быть хорошего в тенденциозно подобранной информации?
Сама информация: она там не менее доброкачественная, чем любое другое содержимое советских газет. А ограничивать себя одним источником я и не призываю: я предлагаю использовать этот источник как альтернативный, наряду с газетой "Правда", речами Генерального Секретаря ЦК КПСС и прочими подобными официальными источниками. Ну и - наряду с рассказыми поклонников идеального СССР.
Коротко - корень зла в природе человека.
Фундаментальная ошибка. "Природа человека" (те самые пороки) не заложена в ДНК, она прививается в процессе воспитания окружающим обществом, передаётся по наследству. И пороки вполне можно искоренять - причём, эволюционно, без искоренения самого порочного индивидуума. Поместите его в условия, где нет почвы для порока - и порок исчезнет.
Наглядный пример - жадность, воровство.
Представим общество, где все предметы потребления доступны любому индивидууму, бесплатно. Почва для воровства исчезает. Как можно украсть то, что свободно доступно? Как можно украсть свободно распространяемую программу (всякие авторские права оставляем за скобками)? Какой смысл в неуёмном накоплении (жадность), если всё необходимое доступно по первому запросу? Зачем мне скачивать и хранить сто копий одного и того же браузера, если я в любой момент времени могу установить его совершенно бесплатно?
Так что - нет, природа человека здесь вообще не фактор и не аргумент.
Безусловно, в описанном вами нереальном и недостижимом мире люди были бы другими. Но наша с вами реальность от него бесконечно далека)
Впрочем, с чем соглашусь - списывать любые пороки на "природу человека" тоже не конструктивно.
Безусловно, в описанном вами нереальном и недостижимом мире люди были бы другими.
Подождите, я зачем привёл примеры из реальной, уже сегодняшней жизни? IT - это передний край развития технологий, и что мы видим? Мы видим, что бесплатное и свободно распространяемое ПО не только возможно, но и прекрасно себя чувствует. Вам не нужно красть браузер - вы его просто устанавливаете и пользуетесь.
Теперь экстраполируйте этот пример на другие области. Автомобили. Разве является несбыточной фантастикой ситуация, когда вы не покупаете, не угоняете автомобиль, а просто садитесь в первый попавшийся, припаркованный ближе к вам, называете пункт назначения и перевозитесь этим робомобилем в нужное место? Это уже ближайшее будущее на самом деле.
И так далее. И здесь ни разу не аргумент, что, мол, копирование софта ничего не стоит, а автомобиль надо ещё построить. Ну, так уже сегодня есть автозаводы, которые почти на 100% состоят из промышленных роботов, собирающих машины круглосуточно, без остановки. В результате себестоимость такого производства постоянно снижается. Добавьте сюда автоматическую переработку старых авто в металл и пластик, обеспечьте производство самой дешёвой ядерной энергией и получите "копирование с околонулевой стоимостью".
Мы видим, что бесплатное и свободно распространяемое ПО не только возможно, но и прекрасно себя чувствует. Вам не нужно красть браузер - вы его просто устанавливаете и пользуетесь.
Бесплатная одежда, еда и жилье существовали задолго до свободного ПО. Например, в армии - для солдат, или в тюрьмах - для заключённых.
Раздача бесплатных браузеров пользователям из той же серии - здесь сами люди и есть товар. В том смысле, что в итоге вы все равно платите за браузер, только опосредованно и дороже - через товары, в цену которых заложены расходы на рекламу в Сети, часть из которых получает разработчик браузера.
Бесплатные автомобили? Почему бы и нет. Мне так диллер дает подменку на время пока моё авто у них на ТО или в ремонте. Но мы же все взрослые люди и хорошо понимаем за чей счёт сходится баланс.
Бесплатная одежда, еда и жилье существовали задолго до свободного ПО. Например, в армии - для солдат, или в тюрьмах - для заключённых.
Это только подтверждает, что подобное распределение возможно: общество обеспечивает производство всего необходимого, а затем распределяет внутри общества полученные продукты и предметы потребления.
К слову, если вы не знали, в СССР собственно магазины были пунктами распределения, а рубли были своего рода талонами, которые люди обменивали на еду и всё остальное по своим потребностям. При этом и ассортимент постоянно расширялся, и количество доступных благ.
Раздача бесплатных браузеров пользователям из той же серии - здесь сами люди и есть товар. В том смысле, что в итоге вы все равно платите за браузер, только опосредованно и дороже - через товары, в цену которых заложены расходы на рекламу в Сети, часть из которых получает разработчик браузера.
Это слишком искажённое описание. Если вы через браузер купили в онлайн-магазине какой-то товар, а браузер получил пару копеек за это - это никак не делает вас товаром. Но подобный пример показывает, что в обществе вполне возможны способы оплаты труда авторов без прямого участия собственно потребителя - вознаграждение за труд может поступать из общественных фондов, накапливаемых обществом.
Но мы же все взрослые люди и хорошо понимаем за чей счёт сходится баланс.
И снова. Вот есть общественные фонды потребления. Из них, например, используются средства на создание и содержание городского парка робомобилей. Вы, как потребитель, ничего не платите - просто пользуетесь. За чей счёт? Да - за ваш, естественно. Общественные фонды потребления ведь и создаются из тех благ, что все члены общества, и вы в том числе, создаёте своим трудом. Но в случае с парком робомобилей в частном владении какой-либо компании типа Индекс-Такси, вы будете не только обеспечивать парк и содержание этих робомобилей, но ещё оплачивать и все фантазии и мечты собственно бизнесмена, владельца компании - ведь именно себе он присваивает всю прибыль.
Похоже, требуются дополнительные разъяснения.
Миф об оптимальности капитализма
Про капитализм можно сказать примерно то же, что Черчиль сказал про демократию: капитализм - наихудшая форма организации общественного производства, исключая те, что были испробованы.
То есть, все альтернативы хуже - на данный момент и на обозримый период, естественно, ибо диалектический метод обязывает ограничиваться только конкретным контекстом.
Вы как-то так проигнорировали утверждение про локальную оптимальность, а следовтельно - про локальную устойчивость и авторегулировку рыночной системы. А именно это свойство позволяет вообще управлять сложным современным общественным производством на нынешнем уровне развития производительных сил (в частности, средств управления). Рациональное управление общественным производством на данном этапе развития менее эффективно: полноценное директивное управление с детальным планированием технически невозможно, а управление на основе эмпирических закономерностей (в СССР это было, к примеру, планирование "от достигнутого" или "по крупным товарным группам") подвержено, в силу закона Гудхарта, деградации, при этом при социализме получить уточненные эмпирические закономерности неоткуда (при капитализме их поставляет анализ рынка).
Конечно, рыночный механизм управления не идеален: рынки, в силу эффекта масштаба, склонны к монополизации (в т.ч. - и образованию естественных монополий), неучет некоторых благ в качестве экономических выводит потребление этих благ (экстерналий) из контура регулирования, асимметрия информации
Но все почти все эти трудности устранимы. Монополии, не являющиеся естественными (такие, как Standard Oil), можно подавлять силой государства. Экстерналии - принудительно вводить в оборот: к примеру - парковочные места в Москве: сложные квесты с их поиском в эпоху до введения платных парковок ныне практически не встречаются. Асимметрия информации парируется введением института посредников: вообще-то он сам на рынке возникает естественным путем, но не быстро, так что если надо быстро (люди, к примеру гибнут от некачественной медпомощи) тут приходится вмешиваться государству со своимиинструментами типа лицензирования. То есть, в каком-то, хоть и далеко не идельном виде управление на основе рыночного мезанизма реализуемо - но, конечно, нельзя просто так взять и ввести рынок и больше ничего не делать.
А вот механизм рационального управления - он пока что для практически важных случаев не реализуем в хоть сколько-то приемлемом виде - в мобилизационном режиме он, скорее всего, работать будет, но считать этот режим приемлемым охотников найдется немного.
Но он (калькуляционный аргумент) сейчас ещё более слаб чем во времена австрийской школы.
Утверждение безосновательное: система общественного производства проще с тез пор не стала и она всё также недоступна ни для полного сбора информации о ней, ни для централизованной оптимизации на базе этой информации
В австрийской школе я считаю более сильным аргумент о том, что рынок (идеальный конечно) позволяет полноту знаний всех граждан использовать исходя из их экспертизы. Но здесь на самом деле упрощение.
Вы не отметили главную концепцию этой школы: рынок - это среда передачи и обработки информации, позвояющая использовать информацию неявную, не всем известную, и использовать ее децентрализованно, без необходимости централизованного рассчета оптимума. И, конечно, эта концепция - упрощение - но если вы знакомы с диалектико-материалистическим подходом, то должны понимать, что обойтись без упрощений невозможно: помните путь познания в диалектике - от знания неполного и неточного ко всю более полному и точному? Так вот, обнаружение сущности рынка как системы использования информации - это AFAIK историческая заслуга австрийской школы.
После этого можно рыть дальше - уточнять, например, как работает эта система в условиях "провалов рынка". Но я вот, сомневаюсь, что конкретно марксисты этим займутся - они скорее займутся отрицанием этой концепции, причем - отрицанием не в диалектическом а в пропагандистском смысле.
Короче, опыт СССР показал что сравнимая с рыночной система рационального управления экономикой не реализуема (возможно, пока что не реализуема). И с этим знанием придется жить. а не расказывать людям, не обладающим нужными знаниями, сказки про чудесный СССР.
И в рынке это проблема- до ЛПР в корпорации дойдет лишь небольшая часть обратной связи от работников с низких уровней. Не может он учесть соображения от сотен тысяч человек в подчинении.
Ему как в случае с бегством от медведя, достаточно учесть это лучше, чем конкуренты. Ну, а конкурентам, чтобы с рынка не вылететь, потребуется учесть ещё лучше. У кого нет на это потенции - сваливает с рынка. Так, в первом приближении, работает механизм отбора.
PS Кстати, такое касается не только СССР: пресловутой "России, которую мы потеряли", про котрую Фриц Морген аналогичные сказки рассказывает, это касается не в меньшей мере.
PPS И да, деление развития общества на общественно-экономические формации, общества на конкретном этапе - на два антагонистических класса и т.п. - это всё тоже упрощенные концепции, первое приближение ко всё более полному и точному знанию. Все эти концепции в зависимости от конкретного исследуемого контекста, могут настоятельно нуждаться в уточнении. Нельзя делать их догмой, если есть намерение понять, как функционирует общество. Но это уже совсем другая тема.
PPPS
Посмотрите, например идеи Конта (он создал социологию)- не марксист. Но рационалист и самый яркий для своего времени позитивист
Не знаю, создал ли Огюст Конт социологию, но, например, социальную психологию создал не он. Что до позитивизма Конта, то как-то так выяснилось, что его "принцип верификации" сам по себе не верифицируем, а потому является в его терминологии "метафизикой" - тем, что рационально мыслящий исследователь рассматривать не должен.
Но самое главное чем прославился Конт - это своим списком метафизических вопросов, которыми не имело смысл вообще заниматься. В частности, одним из таких вопросов был вопрос о химическом составе далеких звезд - которым после открытия спектрального анализа стало заниматься очень даже возможно. Так что на практике ценность позитивизма Конта - сомнительна. А лично я вообще считаю, что диалектический подход - лучше. Только он - скорее не философия, а отрицание философии (в диалектическом смысле). Но это тоже совсем другая тема.
Ещё на счёт рынка и войны:
1. Рассуждение австрийцев теоретиков могут верными в условиях идеального конкуретного рынка. Но рынок стремиться к монополизации. о чём ещё Ленин писал- дидл и волмарт у них, магнит и пятёрочка у нас. Гугл, ms,amazon,apple. и там уже работают совсем другие принципы. К примеру в хроме довольно убогая система закладок. нет возможности даже отсортировать по дате создания закладки. Объяснить это можно тем что гуглу интересно, что бы пользователь чаще не по закладкам заходил а гуглил нужный сайт. что и происходит
Или пример другой- я как то захотел окра поменять на пластиковые. Начинаю изуать рынок- в городе большую часть занимают 4 фирмы. Потом обсуждаю с бывшей коллегой маркетологом- а она работает в одной из них. И она поясняет что фирмы аффилированы одному хозяину. они отличаются позиционированием -кто то на молодеешь и рассказывает о технологичности, кто то на семей и на надежность. Но хозяин один и одно производство. И товар один. И они изображают тщательно что конкурируют друг с другом. Вот это частые реалии рынка. Ну и цена x2 в к рекламной. Где указана цена окна и "выезд на замер бесплатый", но вот закрытие пены накладками или подоконник -это за доп деньги.
2. С военкой:
ЯО- не панацея. Была бы панацея. США те же, наверно, не просто так тысячу военных баз по миру (вне своей теоритории) держат https://ru.wikipedia.org/wiki/Военные_объекты_США_за_рубежом
Влияние военки учитывать надо и на СССР после военный. К примеру навязанная штатами холодная война- союзы что бы поддерживать паритет необходимо было тратить больший процент ВВП на это т к экономика меньше
И наконец-из того что СССР показа эффективность в войне не следует уж никак что в остальных сферах он не эффективен. См темпы роста долговременные- в прошлом посте приводил. данные. Можно говорить о конкретных проблемах, но не о не эфективности во всём кроме военки.
Я помню военные строители возводили госпитали в ковид. У китайцев вот 10 дней- и госпиталь на тысячу коек https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e36c9de9a79471f7b3b6fe8
Бизнес бы эти 10 дней считал бы экономически выгодно ли ему, торговался бы. Потом совещались бы ещё месяц. А тут командно административно взяли и построили.
И ещё одно примечание- тот же реальный социализм, если очень нужно было получить некие плюшки из капиталистического мира использовал и конкуренцию (к примеру 2-3 КБ делают проект нового самолёта- выбирают за основу лучший, потом в процессе его доработки могут использоваться и находки команд других). Или "сдельщину". Но музыку заказывать продолжали общественные интересы. А не чья то частная жажда прибыли
тот же реальный социализм, если очень нужно было получить некие плюшки из капиталистического мира использовал и конкуренцию (к примеру 2-3 КБ делают проект нового самолёта- выбирают за основу лучший, потом в процессе его доработки могут использоваться и находки команд других)
Поправка: это была не конкуренция, а соревнование, кто лучше сделает.
Конкуренция подразумевает физическое выпиливание конкурента с рынка и занятие его ниши.
Соревнование подразумевает, что победитель помогает проигравшим, делится своими наработками.
В ситуации с теми же авиа КБ было именно соревнование: одно КБ не выпиливало другое - проигравшие продолжали заниматься разработкой других моделей, а не выбрасывались на улицу. А иногда, например, часть коллектива проигравшего проекта с хорошими идеями привлекалась и в выигравший проект, тем самым усиливая общую команду.
Так что - нет, никакая не конкуренция. Только соревнование. Именно оно позволяет максимально эффективно расходовать ресурсы, как материальные, так и человеческие.
Это взятие того от механизма конкуренции что можно взять и эффективно встроить в систему минимально получая её недостатки.
Соревнование подразумевает, что победитель помогает проигравшим, делится своими наработками.
Соревнование это состязание: кто первый прибежит. Отсюда психология устанавливать какие-то рекорды на все здоровье, бросаясь из крайности в крайность - вместо того, чтобы решать нормальные задачи. Это ни разу не про оптимальность самих решений.
Давайте так, чтобы понятнее было.
В случае конкуренции победитель поднимается на ступеньку выше по сравнению с остальными и затем старается не пустить на эту ступеньку тех, кто остался ниже.
В случае соревнования тот, кто смог подняться на ступеньку выше, помогает подняться на неё и всем остальным, подав руку.
Ну вот в советах проигравшее бюро могли и закрыть, не пустить к ресурсам, не дать второго шанса конкретным сотрудникам... Чем не конкуренция?)
А вот тут как раз выходит на сцену плановая экономика. Её целеполагание - решение задач, а не получение прибыли. Например, задача - строить все самолёты только своими силами, не покупая импортные (такое постановление было принято в 1924 году, если не ошибаюсь). И в этом контексте совершенно невыгодно для общегосударственной долгосрочной перспективы разбрасываться специалистами. Поэтому даже если какое-то КБ решали закрыть, его специалисты распределялись в другие КБ. Т.е. фактически производилось не закрытие КБ, а переформирование для получения более высокой эффективности.
Например, таким образом ОКБ-51 Поликарпова (создатель легендарного По-2 и истребителей И-15 и И-16) в 1953 году было не закрыто, а реорганизовано в филиал ОКБ-155, основателями которого были Микоян и Гуревич (сегодня это корпорация МиГ). Но интересный факт заключается в том, что собственно КБ Микояна и Гуревича было создано в 1939 году путём выделения группы молодых конструкторов из состава КБ Поликарпова, которые занялись разработкой и выпуском в строй самолёта МиГ-1. И такая ротация перспективных КБ происходила постоянно - таким образом была достигнута высокая эффективность авиастроительной отрасли, что позволило выпускать абсолютно весь спектр авиатехники, от спортивных и учебных до гражданских, военных и даже космических - прототип "Бурана" АКС "Спираль" разрабатывался также в ОКБ-155.
В случае соревнования тот, кто смог подняться на ступеньку выше, помогает подняться на неё и всем остальным, подав руку.
А ведь герой мог бы двигаться дальше, покоряя все новые и новые высоты, вместо того чтобы тратить ресурсы на помощь со ступеньками разным аутсайдерам. В советской литературе и кино часто обыгрывались такие сюжеты, полные драматизма и метаний. Что выбрать: взлететь до небес на крыльях индивидуального успеха или пасть жертвой ради счастливого будущего всего народа?
Но после работ Нэша по теории игр, вся эта лирика превратилась в просто математику: в долгосрочной перспективе здесь интересны не локальные аномалии в виде рекордов, а равновесные состояния системы - баланс.
А ведь герой мог бы двигаться дальше, покоряя все новые и новые высоты, вместо того чтобы тратить ресурсы на помощь со ступеньками разным аутсайдерам.
Вы забываете про один важный момент: забираться на следующую ступеньку гораздо легче, когда снизу помогают те, кому ты помог забраться на предыдущую ступень.
в долгосрочной перспективе здесь интересны не локальные аномалии в виде рекордов, а равновесные состояния системы - баланс.
Другими словами Нэш подтвердил лучшую эффективность соревнования по сравнению с конкуренцией.
«Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность», В. И. Ленин. Из статьи:
Жан Бодрийяр в «Обществе потребления» (1970): «Покупая iPhone, вы платите не за функции, а за миф о принадлежности к "креативному классу"».
учёный-датасаентист из Яндекса с высоким доходом — он приехал из провинции, годами экономил, учился, отказывая себе в радостях «здесь и сейчас» — должен ли он платить повышенные налоги, чтобы содержать 70-летнего тунеядца и многодетную неработающую «барышню»?
Какие вы предлагаете варианты для условного учёного-датасайнтиста из Яндекса, женатого на неработающей многодетной барышне - нанять своим детям няню, чтобы барышня смогла пойти работать? А то она сейчас какой-то ерундой занимается, на шее у мужа. Чтобы пользоваться государственными льготами ему нужно быть хотя бы моложе или сильно беднее, уйдя на нормальную работу за гроши, а не вот это вот айти. Серьёзно, иногда дети это просто дети, которые появляются просто по любви и которым вцелом лучше с мамой и папой. А проклятые капиталисты дают неплохой соц.пакет.
Карты это не территория. Про это часто забывают горячие головы, предлагающие на основе очередной абстрактной теории сотворить еще одну утопию, меняя людей, ландшафты и т.д.
«Родовое существо» vs. «Homo economicus»: Кто настоящий человек?