Комментарии 26
Прочитав первые два абзаца, подумал: ну купил я журнал, ну завернул в него рыбу потом или вообще сжёг в печке на даче - как это вообще влияет на что-то? Как же был я наивен)
ИМХО, это хорошие новости. Чем больше журналов, считающихся уважаемыми, опозорятся, тем ближе научный мир к идее, что от журналов нужно избавиться как от концепции, а индексы цитируемости всякие считать по другому. Журналы извратили свою идею, они не дают больше ничего, а являются просто налогом на проведение исследований. Налогом слишком высоким для одиночек и небольших групп без финансирования корпораций, и идущим в пользу совершенно левого дяди.
Из-за этого независимые исследования во всём мире подобны IT культуре в России: живут исключительно за счёт пиратства.
И это было бы ещё норм, как киты или дорогие расходники.
но журналы также подвержены политической цензуре, как запрещающей неполиткорректные публикации, так и блокирующие публикацию из "неправельных" стран или институтов.
Не очень понятно, почему налог, и кто его платит. Авторы же могут выбирать бесплатную публикацию.
Каким налогом? Большинство журналов первого и второго квартиля не берут с авторов денег за публикацию.
Да, они берут деньги с читателя. Временами - просто дурные. "Обзор предыдущих работ по данной теме не провожу, потому что я не миллионер".
Речь о журналах, к которым у читателей нету доступа, да? Write only журналы?
Речь о журналах, к которым у читателей нету доступа, да? Write only журналы?
Не обязательно, опция опубликоваться без платы от авторов есть/была и в очень приличных журналах (вроде Physical Review D; знаю, что в Monthly Notices of Royal Astronomical Society была, но уже нет), на которые централизованно оплачены подписки у многих (топовых) университетов и других научных организаций для сотрудников и студентов. Но это, конечно, барьер и неравенство.
Как это должно помочь? Не будет хороших журналов, а будут датабазы и без цитирований? Чтобы что?
Эм, из недавнего опыта, допустим я написал статью в относительно известный журнал, сделал простенькую картинку, заплатил за опен-аксесс (любой человек может свободно прочитать), а через некоторое время с изумлением нашел какой-то мутный китайский журнал из группы sioc-journal.cn, где старательный альтернативно одаренный китаец (а точнее целая группа) взял кусочки из моей статьи и даже простенькую картинку альтернативно скопипейстил, показав не только его развитые навыки мошенника, но и полное отсутствие креативности.
И чем это неожиданно лучше? Проблема хищнических публикаций и китайских мутных схем ведь такая же неожиданная работа на "китайского дядю", который успешно использует ваши наработки на собственное благо. Вполне вероятно, что после таких схем будут этого хитрого китайца считать исходным автором, а меня - копипастером (особенно в Китае), если даты не догадаются посмотреть. При этом журналы из разных sioc-journal.cn как раз растут по цифиркам взаимной радости цитирований, так что старый рейтинг (не)уважаемых журналов и то получше выглядит чем такая надувная профанация.
Система с (не)уважаемыми журналами, конечно, далеко не лучшая, но хотя бы дает возможность минимально разобраться в ходе научных работ и реальных первоисточниках. Вы хотя бы предложите более удачную схему. Как отсутствие хороших журналов поможет бороться с теми мошенниками? Еще ведь нужно сказать, что их мошеннические схемы позволяют им удерживаться в их вузе и получать финансирование (а в Китае вроде не жалеют денег на надувание пузерей), пусть вуз и из 350-400 по КПИ из мутного рейтинга topuniversities.
///
Или, если хотите больше реалий, то на хабре как-то писали про статьи чудесного автора из Уральского федерального университета. Если не путаю, Абкинав, по фамилии. Замечательный автор, публиковал по статье в неделю.
Как отсутствие хороших журналов должно помочь бороться с такими ультрапрогрессивными учеными, как Абкинав?
Вы затронули несколько вопросов. Разберём их порознь.
Китайский журнал, одарённый китаец, взял кусочки. — Это единственный выход для местной науки. Исследователи вынуждены транслировать ваши наработки местному читателю на местном языке. Точно так же раньше работала советская наука, а теперь работает российская наука, передавая находки иностранных исследователей на русском языке.
Китайский дядя, который использует ваши наработки на собственное благо. — Это НОРМА для журналов открытого доступа. Публикуясь в таких журналах, вы заранее подписываете договор, по которому разрешаете неограниченному кругу лиц использовать ваш контент по свободной лицензии.
Китайца считать исходным автором. — Для этого нужно, чтобы его публикация вышла раньше вашей. Однако вы указали, что ваша статья опубликована раньше. Следовательно, всегда можно проверить, кто был исходным автором.
Китайца считать... особенно в Китае. — Да, тут вы правы. Это важная проблема локальной науки. Для китайской науки он действительно будет первым автором. Точно так же и в российской науке может быть первый автор, который первым рассмотрит вопросы китайской жизни, давно изученные в Китае, однако никак не изученные русскоязычными историками в России.
Схемы позволяют им... получать финансирование. — Китай будет и дальше финансировать свою науку, а не вас. Поэтому там возникает вопрос, как ранжировать исследователей. Такой же вопрос возникает и в России, для чего здесь созданы местные наукометрические индикаторы.
Ультрапрогрессивные учёные, которые публикуют по статье в неделю, возникают только из-за того, что за такие статьи теперь платят зарплату. Когда исчезнет постатейная оплата, когда наукой будут заниматься задарма — тогда исчезнут и предприниматели, которые получают деньги за свою сочинительскую работу. Боюсь, что вы ждёте добросовестности от бизнеса.
Это единственный выход для местной науки. Исследователи вынуждены транслировать ваши наработки местному читателю на местном языке
Ничего это не единственный. Руководитель той группы хвастается более 200 статей и 30 патентов. Это способ обогатиться хитрым мошенникам, а не наука.
С советской наукой я бы не сравнивал, китайские схемы совершенно лишены минимальной порядочности. Я уже не говорю о том, что советские статьи были весьма неплохими.
Китайский дядя, который использует ваши наработки на собственное благо. — Это НОРМА для журналов открытого доступа
Мошенничество для вас НОРМА? Для переиспользования нужна ссылка на первоисточник (на меня), угадайте проставили ли мошенники ссылку?
Ну не знаю, у нас в университете за плагиаторное воровство с присвоением авторства наказывали.
Китайца считать исходным автором. — Для этого нужно, чтобы его публикация вышла раньше вашей.
Статей много и если вы увидите одну статью похожую на другую, то скорее всего подумаете, что вторая статья - копия первой увиденной, особенно учитывая, что мошенники перевели на китайский и вполне вероятно, что китайцы решат, что исходная статья - китайская.
Схемы позволяют им... получать финансирование. — Китай будет и дальше финансировать свою науку, а не вас
Но ведь получается, что финансируются мошенники.
Я ведь и не просил финансирования от Китая, пусть они финансируют мошенничество дальше, да и комментарий вообще был про то, что схема с мутными как бы открытыми для публикаций журналами тоже вызывает вопросы.
В статье хотя бы выглядит так, что издательства пытаются с мошенничеством бороться ради своей репутации, есть минимальная заинтересованность (борются с перепродажей), а вот мутные радости взаимного цитирования с кражей чужих наработок плевали на репутацию и увеличивают мутные КПИ.
Ультрапрогрессивные учёные, которые публикуют по статье в неделю, возникают только из-за того, что за такие статьи теперь платят зарплату. Когда исчезнет постатейная оплата, когда наукой будут заниматься задарма — тогда исчезнут и предприниматели, которые получают деньги за свою сочинительскую работу. Боюсь, что вы ждёте добросовестности от бизнеса.
И это значит, что такие деятели и такие системы возникают из-за госчиновников, которые и есть бизнесмены, ведь КПИ вводят не ученые. И еще это значит, что даже если вы наукой "задарма" будете заниматься, то все равно на вас найдутся мошеннические китайские схемы с Абкинавами, дело не в оплате именно статей (просто навскидку - через госучреждения, вроде музеев, можно проводить интересные экономические операции и вот вам ультрапрогрессивный Абкинав на культурных "задарма", подозреваю, что вы такое не раз наблюдали - у нас завкаф таким занимался, к слову).
Это способ обогатиться хитрым мошенникам, а не наука.
Сегодняшняя наука требует, чтобы авторы сочинили много статей. Поэтому они и сочиняют.
угадайте проставили ли мошенники ссылку?
Вы правы. Это не учёные, а обманщики.
Но ведь получается, что финансируются мошенники.
Финансируются создатели местного знания на местном языке. Такая у них работа. Вы можете называть их мошенниками (и я согласен с вами), но их работа именно такова.
мутные радости взаимного цитирования
Требование к учёным — чтобы их цитировали. Поэтому они работают так, чтобы их цитировали.
можно проводить интересные экономические операции
Никогда не видел таких операций. Буду рад принять в них участие, чтобы увеличить свою зарплату хотя бы до 15 000 рублей в месяц.
наука требует
...Дети капитана Гранта.
Наука ничего такого не требует, это стороннее влияние на науку. Партия сказала: надо 200 статей и 30 патентов за десяток лет - псевдопрофессура ответила: есть!
Финансируются создатели местного знания на местном языке.
Специфическое знание и очень специфические создатели. Я бы сказал, что с самого "верха" финансируются создатели "нагреть систему".
Имхо, пирамида рано или поздно рухнет и накроет не только умелых нагревателей системы, но и абсолютно непричастных людей вроде вас. Если раньше к ученым и музейным работникам относились неплохо, считая их ответственными образованными людьми, следящими за своей репутацией, то теперь, с помощью продвигаемых сверху КПИ и «создателей местного знания на местном языке», к ученым и музейным работникам относятся как к представителям государственной олигархии, даже если вы получаете 15 000 рублей. Просто потому, что есть Абкинавы с 30 статьями в год (Абхинав Кумар - Публикации › Обзор исследований). Я знаю, что в УрФУ есть прекрасные ученые, но со стороны будут видны Абкинавы, которые обеспечивают 15-30% публикационной активности всего УрФУ (не шутка).
Никогда не видел таких операций. Буду рад принять в них участие, чтобы увеличить свою зарплату хотя бы до 15 000 рублей в месяц.
Хм, значит через вас льгот или каких-нибудь интересных услуг вроде упрощенных покупок чего-то не получить.
Погодите: наука — это такие юрлица, академии, институты. Они и требуют, чтобы платить зарплату за эту работу. Если учёный не отчитывается от достижениях, зачем же он нужен?
Вы считаете, что они обманщики, потому что вы ничего нового у них не узнали. А вот китайцы узнали, потому что не умеют читать по-русски. Мы тоже не можем узнать о развитии нашей отрасли в других странах, потому что не умеем читать на разных языках. Поэтому мы читаем статьи тутошних кафедральных учёных, которые рассказывают нам, чего достигли в других странах.
Вы, наверное, судите о науке по математике или физике, которая одинаковая во всех странах. Но есть и другие науки — например, история сельской архитектуры.
наука — это такие юрлица, академии, институты
Почему юрлица это наука? А культурное и историческое наследие это стало быть тоже юрлица музеев?
Вы считаете, что они обманщики, потому что вы ничего нового у них не узнали.
Да нет же, вовсе не потому, а потому что они своровали чужую работу и опубликовали как свою. На каком языке - мне не интересно. Вы можете хоть википедию "украсть", перевести на клингонский и выдать за свою разработку. Разве при переводе воровство и обман "обнуляется"? Более того, насколько я помню, у журналов даже опен-аксесс статей переиспользование материалов не обязательно свободное (может быть и платным), а в том случае даже ссылки не было (посмотрел, лицензия - by-nc-nd/4.0/, то есть нельзя было даже картинки переделывать, а публиковать "как есть" с ссылкой). Мне не важно, что лицензия нарушена (журналы действительно очень много просят с нас за опен-аксесс), но коробит, что даже ссылку не проставили на исходный источник информации (в научных публикациях - это как раз принято) и исходный источник картинок (это ведь абсолютно бесплатно).
Вы, наверное, судите о науке по математике или физике, которая одинаковая во всех странах. Но есть и другие науки — например, история сельской архитектуры.
Хм, ну тогда представьте себе, что вам в том журнале пишут, что вся ваша сельская архитектура - исходно китайская, да и все люди со всей культурой произошло угадайте откуда, по велению партии.
Мы сейчас и в абсолютно доступном всем и каждому archive стараемся публиковать перед отсылкой в рецензируемые журналы. А вот локальные мурзилки, наоборот, бывают мало кому доступны (бывает даже часто, что переводные на английский проще найти, чем локальные, а мурзилки - исчезают почти сразу после публикации, мурзилки удобны только для хитрых защит с исчезающими источниками, не подкопаться). И так получается, что мы легко проиграем китайцам, которые наши же открытые работы перепубликуют в мурзилки, потому что с нас выхлоп n статей, а у них 2-10n хитрых публикаций, при том, что финансируют их институты намного лучше (а людей в группах больше). И с одной стороны, комментарий выше был правильный - журналы наглеют, нужна более "открытая и честная наука", а с другой стороны желающие играть в более "открытую и честную науку" получают штрафы от руководства завязанного на КПИ и таким образом, проигрывают в интересных конкурсах с создателями методов нагретых систем.
Культурное и историческое наследие обязательно кому-то принадлежит, и если оно принадлежит музеям, то музеи через свои юрлица управляют этим наследием.
То, что вы написали, уже есть в Северной Корее. Как известно, древнейший человек произошёл от обезьян в Африке. Но другой древнейший человек в те же времена произошёл от обезьян в Северной Корее. Это местная наука, она работает только в местных условиях.
Таким образом, если в китайском журнале что-то подобное напишут, мы об этом никогда не узнаем. На нас китайский журнал никак не влияет.
Среди моих коллег в астрофизике и космологии практически принято работу выкладывать в открытый доступ на arXiv одновременно с подачей в журнал или даже до неё. Журнал тут функционирует во многом как "галочка верификации" через рецензию и свою репутацию (конечно, всё это не 100% гарантия). Не так редко, к сожалению, авторы не обновляют arXiv по итогам рецензии, так что журнальная версия всё же более надёжная.
Часто используемые нами базы данных публикаций (например, NASA Astrophysics Data System и INSPIRE для физики высоких энергий) считают цитирования материалов с arXiv и умеют идентифицировать их с журнальными публикациями (иногда это требует небольшого дополнительного усилия от автора).
При этом, конечно, возникает вопрос: если уж нам нужна в первую очередь рецензия от уважаемых учёных, почему бы не создать и продвигать площадку специально для этого, убрав лишние обвеску и издержки журналов? (Ещё и открыто доступные тексты рецензий могут сократить этические нарушения.) Но думается, что без репутации ей мало кто будет пользоваться, а при этом и хорошая репутация практически не приобретается. Ещё может быть важно вмешательство редактора при, скажем, неконструктивном конфликте рецензента с автором, и его не так очевидно заменить.
Обратите внимание, что за пределами математики и физики этот подход пока ещё не работает.
Особенно интересно развиваются те науки, в которых текст и иллюстрации статей являются коммерческими источниками авторского дохода.
Обратите внимание, что за пределами математики и физики этот подход пока ещё не работает.
Обратил, и оговорил, что это в моей области и среди моих коллег. Насколько я знаю, есть и предубеждение против выпуска материалов в общий доступ до прохождения рецензии в журнале у определённых людей или даже в целом в других разделах физики. Некоторые не пользуются arXiv и по другим причинам.
Хотя не очевидно, почему бы подходу в принципе не работать и в некоторых других науках; скажем, в химии или биологии.
Насколько я слышал, машинное обучение больше всего преисполнилось с топовыми публикациями почти исключительно в материалах конференций, с отбором через (часто? обычно?) открытую, хотя и анонимную рецензию. Правда, это создаёт артефакт, когда нередко подаются на конференции не (столько) ради того, чтобы поехать, обменяться идеями и обзавестись полезными знакомствами, а чтобы опубликоваться для портфолио.
Особенно интересно развиваются те науки, в которых текст и иллюстрации статей являются коммерческими источниками авторского дохода.
Это какие науки, больше гуманитарные?
Видимо, тогда авторы не отдают исключительные права журналу. В моём опыте бесплатной публикации в физике/астрономии их нужно было передать. Альтернативой была публикация в открытом доступе по лицензии Creative Commons Attribution, за которую нужно было заплатить крупную сумму прямо или избежать этого через специальный договор между журналом и местом аффилиации автора. Но, я так понимаю, в этом варианте всё равно дальнейшая монетизация текста и иллюстраций затрудняется или становится почти невозможной — ведь лицензия разрешает пользоваться бесплатно, достаточно указания авторства.
низкокачественные публикации с сомнительной практикой.
Это такой намёк на критику, которую мы регулярно видим в комментариях про Хабр?
Ну так а чего, ученым надо публиковаться, значит спрос есть. Значит шустрым людям надо подсуетиться. Технически, издание журнала нынче очень простое дело. Главное чем торгует журнал - репутацией.
"редактор American Journal of Health Behavior (AJHB) в Лос-Анджелесе, Калифорния, говорит, что его журнал увеличил стоимость публикации (с 1 595 до 2 000 фунтов стерлингов, согласно исследованию)"
Американский журнал берет оплату в фунтах стерлингов?
В оригинале ещё интереснее:
from US$1,595 to £2,000
т.е. с 1595 долларов США до 2000 фунтов стерлингов. Может, конечно, в знаке перед второй суммой просто опечатались.
Вторжение «похитителей журналов»: фирмы, которые покупают научные журналы и превращают их мусорные издания