Comments 22
Я слышал, что ArXiv - не единственный проект подобного рода. А когда сам заглянул туда из любопытства, после новости о Перельмане - то не смог найти ничего, хоть как-то значимого по интересующим меня темам. А вот откровенного бреда (в частности, математического) - там прям навалом.
Конечно, там много препринтов и вообще сомнительного, но это примерно то же самое как говорить, что пабмед - помойка :) +Возможно, зависит от конкретной темы и что именно/как ищете? А так я нереально благодарна ArXiv, что туда выкладываются нерецензируемые препринты статей, которые потом в чуть изменённом виде публикуются в платных журналах. Очень облегчает жизнь (ИИ, биоинформатика, молекулярная биология, генетика, медицина)
А так я нереально благодарна ArXiv, что туда выкладываются нерецензируемые препринты статей, которые потом в чуть изменённом виде публикуются в платных журналах.
Вроде бы публикация в журнале (не по open access лицензии) обычно не запрещает выложить на arXiv и правки по итогам рецензии (обновить arXiv легко, в то время как дальнейшие исправления в журнале технически неудобны или вовсе невозможны). Хотя подозреваю, что многие авторы в этом сомневаются. Или просто не считают таким уж необходимым.
Другие репозитарии научных препринтов: bioRxiv, chemRxiv, EarthArXiv, engrXiv, medRxiv, PsyArXiv, preprints.org, HAL.
Я склонен согласиться с тем, что препринты - это научный фастфуд. Сервисы препринтов завалены информационным мусором, это факт. При этом абсолютно непонятно, чем выкладывание материала в свой бложик или соцсеть хуже, чем в препринт-сервис? Нормального поиска по препринтам всë равно нет.
При этом абсолютно непонятно, чем выкладывание материала в свой бложик или соцсеть хуже, чем в препринт-сервис? Нормального поиска по препринтам всë равно нет.
Многие учёные стараются следить за новыми работами на arXiv в своём разделе, более узком (скажем, astro-ph.CO) или более широком (например, весь astro-ph). В блоге или соцсети меньше аудитория, особенно если регулярно ими не заниматься.
Материалы с arXiv индексируются в других базах данных публикаций (например, NASA Astrophysics Data System и INSPIRE для физики высоких энергий), где лучше поиск. При этом ещё считаются цитирования, и впоследствии сопоставляются с версией той же работы, опубликованной в журнале.
Я слышал наоборот, мало кто из настоящих учёных читает его. Слишком много хрени. Научные журналы намного лучше. В них хоть какое-нибудь резензирование есть.
Как раз научным работникам зачастую проще, у них уже есть устоявшееся мнение о коллегах, которых не так и много для каждой взятой области.
Я слышал наоборот, мало кто из настоящих учёных читает его. Слишком много хрени.
Как в другом ответе указали, стоило уточнить, что я имел в виду астрономию, хотя вроде бы в физической космологии и физике частиц тоже уделяют большое внимание arXiv'у.
И учёные (конечно) не обязательно читают подробно каждую работу, а скорее просматривают заголовки, списки авторов и иногда абстракты, чтобы определить, интересно ли разбираться дальше. Многие (вроде бы больше среди студентов и молодых постдоков) пользуются рекомендательными системами для arXiv (с ИИ или без), перекладывая на них часть работы по фильтрации.
У вас в астрономии какая-то особая атмосфера. И публикации у вас платные, и препринты у вас кто-то читает.
В химии и материаловедении вообще не так. Да и в биологии тоже. Я за все свои 20+ лет научной карьеры цитирования препринтов раза три видел, наверное. Никто из моих коллег специально препринты не читает (ну или тщательно скрывают). Только если наткнулись на препринт конкретной статьи в ходе поисков, что редкость.
Ну и текстовый поиск - это несерьезно. Серьезные научные поисковики, которые предоставляют что-то помимо текстового поиска, не индексируют препринты.
Так архив, как раз, и выполняет ровно свою функцию: оперативно оповещать свою узкую область о свежих результатах, находящихся в процессе рецензирования. Ну и цитирования случаются, если процитировать уже имеет смысл, а статья в журнале всё ещё не опубликована. В экспериментальной физике это меньше распространено, но в теоретической - это, кажется, стандартный путь вообще всех статей.
У вас в астрономии какая-то особая атмосфера. И публикации у вас платные, и препринты у вас кто-то читает.
В химии и материаловедении вообще не так. Да и в биологии тоже.
Препринты вроде читают не только в астрономии, но и в физической космологии, физике частиц (включая экспериментальную) и квантовых вычислениях. Кажется, в машинном обучении тоже, но там есть особенности с качественными публикациями в основном через материалы конференций.
В космологии есть такой фактор: многие работы, особенно экспериментальные, делаются большими формализованными коллаборациями, многие из которых требуют внутренней рецензии для статей (использующих ещё не общедоступные результаты или другие специальные ресурсы коллаборации) перед их выходом в свет (обычно на arXiv с подачей в журнал вскоре). Это не всегда так строго, как журнальная рецензия (например, у нас в DESI внутриколлаборационные рецензенты скорее рекомендуют, чем требуют), но на практике получается достаточно сильный контроль качества.
А в химии, материаловедении и биологии публикации бесплатные для авторов и при этом доступные не только подписчикам журнала?
В большинстве журналов - бесплатные. Платные в основном помойки, есть несколько, которые вроде не помойки, но на них всё равно косо смотрят. Многие считают наличие статей в таких журналах серьезным косяком в CV, а некоторые даже сразу отклоняют кандидатов, у которых заметный процент статей в платниках.
По поводу доступа - у научных учреждений и крупных коммерческих R&D есть подписки на большинство актуальных журналов по соответствующей области знаний.
В большинстве журналов - бесплатные. Платные в основном помойки, есть несколько, которые вроде не помойки, но на них всё равно косо смотрят. Многие считают наличие статей в таких журналах серьезным косяком в CV, а некоторые даже сразу отклоняют кандидатов, у которых заметный процент статей в платниках.
По поводу доступа - у научных учреждений и крупных коммерческих R&D есть подписки на большинство актуальных журналов по соответствующей области знаний.
В астрономии публикация во многих приличных журналах тоже бесплатная, платят авторы за открытый доступ для читателей без подписки (это всё же повышает охват и убирает часть барьеров для исследователей из менее обеспеченных учреждений; насколько существенно — отдельный вопрос). Разница может быть в том, что как минимум один очень хороший журнал, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (MNRAS), в прошлом году отменил опцию бесплатной публикации для авторов с последующим доступом только для подписчиков (но при этом открыл старые статьи, за которые авторы не платили). Некоторые другие вроде бы собирались сделать что-то подобное, но во многих такой вариант вроде бы остаётся.
У многих научных учреждений есть договоры с журналами, которые не только дают подписку, но и возможность их аффилиатам публиковаться с открытым доступом без отдельной платы. Но далеко не у всех, и заключить такой нетривиально: говорили о таких для Гарварда/Центра астрофизики (у нас пока не было), и они вроде подразумевают передачу дополнительных (относительно подписок) крупных сумм издателям.
Помойки тоже вроде есть и известны, но не знаю точно, являются ли они настолько сильным красным флагом в CV.
В куче "жирного грунта" отыскиваются жемчужины - за это его и читают... и мы даже сейчас не можем оценить, сколько идей, взятых с arXiv, привели или уже сейчас приводят к продвижениям в разных областях...
Выкладывание в бложик хуже тем, что на пост в бложике всё же никак нельзя сослаться в научной статье, а на препринт хоть как-то можно. Так что отличается.
Никаких проблем сослаться на бложик в научной статье нет. Ссылка на интернет-ресурс - совершенно нормальный вид цитирования, я регулярно его использую. В темплатах большинства журналов даже есть отдельный шаблон для ссылки на интернет-ресурс. А вот на препринты ни разу не было необходимости ссылаться.
Никаких проблем сослаться на бложик в научной статье нет. Ссылка на интернет-ресурс - совершенно нормальный вид цитирования, я регулярно его использую. В темплатах большинства журналов даже есть отдельный шаблон для ссылки на интернет-ресурс. А вот на препринты ни разу не было необходимости ссылаться.
Проблемы не принципиальные, но
arXiv при этом заботливо выдаёт BibTeX для препринта, можно его достать в немного другом формате и из баз данных публикаций (NASA ADS, INSPIRE-HEP) по быстрым ссылкам.
У препринтов в этих базах считаются цитирования и потом суммируются с журнальной версией (когда и если она появляется). Правда, может, популярный интернет-ресурс и проиндексируют в других системах, скажем, Google Scholar (может быть, это стандарт в вашей области).
Может, в этом и суть, что кому-то важнее индекс цитирования, а не качество публикации? Даже если это цитирование носит негативный оттенок, типа "вопреки статье А мы получили результаты Б, которые полностью нивелируют выводы из статьи Ц".
Даже если не считаться с цитированиями, остаётся проблема меньшего охвата блогов и прочих альтернативных ресурсов в сравнении с arXiv (по крайней мере, в определённых областях).
При этом есть мнение, что широко распространять нерецензированные материалы (до принятия/публикации в журнале) и не нужно или вовсе неправильно. Но многие считают, что доступ к свежим результатам, хоть и не настолько надёжным, бывает очень ценным. Да и рецензия не даёт идеальной гарантии.
Статья о трансформаторах до сих пор доступна через arXiv.
Конечно, именно о трансформаторах. Зачем редакторам хабра вычитывать за гугл-транслейтом?
Как устроен arXiv — самая преобразующая платформа во всей науке