Комментарии 42
ЭТО ЖЕ LLM НАПИСАЛА !!!
как тот факт, что человек в целом ищет намеренно такие статьи
факт? :)
когда 90% подряд прочтенного -- такие статьи -- но сложно назвать это намеренным поиском...
Если человек просто улучшил свою статью(например убрал грамматические, стилистические и т.д.) ошибки при помощи ИИ, ничего страшного, имхо.
Но в таком случае к нему и не придут с комментариями. Ведь это не Галактическая ИИ-Инквизиция выявляет ересь своими тайными методами из запретных гримуаров и потом в комменты приходит со спичками наготове, что бы там себе ни думали некоторые плодовитые авторы. Это простые читатели, обычные человеческие люди, реагируют на бросающиеся в глаза недостатки. Которые от грамматической и даже стилистической коррекции не появятся.
Если человек просто улучшил свою статью(например убрал грамматические, стилистические и т.д.) ошибки при помощи ИИ, ничего страшного, имхо.
Если человек не прогуливал в школе уроки русской языки и научился не делать (грамматические, стилистические и т.д.) ошибки без помощи ИИ, то это гораздо лучше, имхо
Не всем крутым инженерам дано быть писателями. И даже писать грамотно — не всегда. Не лишаться же нам из-за этого крутых технических статей.
Если человек неграмотен - он неспособен написать "крутую" статью просто в силу непонимания, что не так с текстом, выданным LLM.
Не всем крутым инженерам дано быть писателями. И даже писать грамотно — не всегда.
Не льстите себе — учитесь.
Паттерны во внутричерепная нейросети нарабатываются от прочтения большого количества текстов.
Повторюсь
ИИ это инфоцыган на стероидах:
Реального опыта нет, подтверждений нет, но красиво и складно пишет.
Вам нравится дядя Боб ака Роберт Мартин, автор чистой архитектуры и чистого кода? В принципе да, но он не практик с 90 года, то есть все его книги уже не когда он программировал. Вот и тут. Читать можно и нужно, но надо проверять.
Подумал о стартапе. Перепишем ваш текст с ошибками, ляпами, ухудшим структурированность, зато текст будет без душка, а с душой!
И правда, как люди смеют высказывать недовольство, когда их внезапно вместо еды начали пытаться кормить калом, конкретно на Хабре as of now в половине статей как минимум?
Когда у вас соотношение первого типа статей ко второму примерно 1 к 99 - это начинает немного бесить. Поэтому сам оставляю комментарии авторам, чтобы они подобные опусы не постили.
А ещё некоторые подобные статьи несут почти прямую угрозу либо своей безграмотностью, либо попыткой выдать желаемое за действительное. Недавно тут человек писал, как навайбкодил медицинскую систему за 100к-500к долларов и предложил ею пользоваться всем вместо поликлиник, без тени сомнения. Статью слава богу уже потёрли, но могли же найтись люди, которые бы этому бреду поверили и делали бы так. Не каждый читатель хабра имеет достаточную тех подготовку, чтобы распознать нейробред и такие комменты служат как минимум предупреждением.
Если бы проблема была только в редактуре - никто бы ничего не говорил. А когда суть статьи это просто "шитпостнуть" в попытке рекламы/поднятия лайков/любая иная цель - это должно быть порицаемо и затаптываемо, а не становится нормой.
Проблема в том, что все статьи, которые я видел с клеймом лмм в комментах, не особо смешные и не особо интересные. Они похожи на воду, на статьи сайта автосервиса.
Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их читать готовить.
Проблема в том, то человечество деградирует быстрее чем развиваются технологии. И попросить ЛЛМ переписать статью в стиле Толстого или Чехова народ не в состоянии из-за узости кругозора и образования. Попробуйте сами - переделывает вполне прилично. После этого ЛЛМ-щиной от статьи уже не пахнет :)
Попробуйте сами - переделывает вполне прилично. После этого ЛЛМ-щиной от статьи уже не пахнет :)
Если переписать бессмыссленную статью в стиле Толстого она не станет от этого менее бессмысленной.
переписать статью в стиле Толстого или Чехова народ не в состоянии из-за узости кругозора и образования.
Не тот народец.. Что то не наблюдаю статей ни под Толстого ни под Чехова.
Если у вас возникают такие мысли, то стоит задуматься, для кого и зачем вы пишете статьи
Автор пишет о том, в чём абсолютно не разбирается.
Статьи, которые ругают за LLM:
Содержат много "воды", затрудняя восприятие главной мысли;
Содержат много повторений;
Раскрывают слишком широко вопрос, расфокусировывая читателя;
Содержат несколько идей, вместо одной чёткой и понятной. (Живой человек почти всегда пытается раскрыть какую-то определенную идею.
В результате, получается информационный шум, который внешне выглядит, как грамотная структурированная статья.
Ещё, до llm, быди прекраснейшие генераторы бреда, способные выдавать великолепные наукообразные тексты, подвох в которых удавалось заметить только к середине, когда внезапно доходило, что чтиво заканчиаается, а тему начинать раскрывать даже не пытались. В этом плане, непричёсанное творчество llm выглядит огромным прыжком назад. Сразу бросается в глаза то, что хорошо бы скрыть.
Так его статья тоже написана LLM
"Автор пишет о том, в чём абсолютно не разбирается. "
@@@@@@@@@@@@
-Пишу о том, что не нравятся те, кто без указаний на проблемы в статье, просто кричит о факте
Я как раз к этому и вел, что если есть инфошум, то либо его просто надо не раскрутить или по факту разносить))
Если для комментатора факт использования llm для генерации контента очевиден (для меня это зачастую 100-500 списков с повторяющимися пунктами) - значит автор ну вот вообще не старался при написании статьи.
Так почему тогда комментатор должен стараться указывая на ошибки автора?
Когда llm использована для стилизации текста или оформления, а не создания контента из ничего - и её применение и не заметно
Есть сервис Упячуа, туда отправляешь статьи они очищаются от говно комментаторов
Я бы лучше прочитал ллм статью, чем безграмотную, косноязычную с прыганием с темы на тему и пр. Это больнее.
В конце концов ллмки тренировали не на клингонских текстах же, на тех же человеческих. Просто надо вычитывать и поправлять, менять промпт, улучшать статью, так же как со сгенерированным кодом - как вы назовете человека выпустившего код из ллм в продакшн без проверки? А почему тогда с текстом такая небрежность? Вот это в основном и раздражает, есть говнокод, и есть говноблог, одно ничем не лучше другого, и это уже неважно что или кто это сгенерил.
Не так напрягает, когда это единичный крик души, как тот факт, что человек в целом ищет намеренно такие статьи, чтобы с них самому подобно ИИ агенту генерировать подобные комментарии.
Вы почти угадали, только перепутали знаки плюс и минус (помните, как Шерлок Холмс объяснял Ватсону чем именно он занимается?). Это делается именно для того, чтобы напрягать инфоцыганские генераторы информационного мусора. Ну, и как индикатор того, что эту пакость можно благополучно скипнуть.
Комментарии в стиле "как же надоели эти llm", это не попытка рассказать окружающим о своей находке, а выражееие возмущения происходящим.
Мне кажется причины минусов у данной статьи следующие:
сказал, что генерировать текст - это ок. Увы, сейчас мейнстрим такой, что люди считают это чем-то на уровне зла.
писал текст "от себя": "я считаю", "я удивлён". В целом хабра сдержано относится к подобным пассажам, но если пишете о чём-то вроде ИИ, два ментальных минуса уже точно не сложатся в плюс.
ну и нейрокартинки, конечно, добили ситуацию
а по самой статье - не вижу ничего плохого, если ИИ используется при написании текста. Но в целом, кажется, что наиболее он эффективен как корректор/редактор/вычитыватель.
Невразумительный поток сознания и ещё одно доказательство, что ИИ отучает размышлять.
Если что, я написал всего лишь комментарий, а не полноценную статью, где по умолчанию требуется наиболее полно раскрыть мысль. Автор зациклен на чувстве справедливости и переносит субъективные хотелки на других. Вот только то же использование lllm ради коррекции текста много говорит о вашей личной образованности/грамотности. Проблема не в комментаторах, а в самом писателе, который не прикладывает усилия для получения результата высокого качества
Так если его мысль в целом логично и внятно донесена, но человек также вносил правки с LLM, однако сам текст приносит пользу. Его можно отправлять в общество LLM мусора?) Когда-то появилась такая вещь, как калькулятор. Люди же не стали дальше считать на листочке. Небольшой интересный факт, также вам, во многих научных, кандидатских и даже докторских науках за последний период времени выявлено много оборотов, что используют LLM. Почему-то эти работы все-равно вносят пользу. Я не оправдываю дурачков, что тупо клепает непонятную статью. А оправдываю использование того ресурса, что открыт сейчас. Мы в компании часто вместо разметки используем готовую модель какую-то, чтоб минимизировать участие людей в рутинной работе. Так и некоторые техники в написании работ с LLM могут иметь место быть.
Пожалуйте - перевод на чеховский с помощью чат ГПТ: оформить статью на Хабре заняло больше времени чем ее «написать»
«Вы не любите LLM — вы в просто не умеете их готовить» https://habr.com/p/913002/
Спасибо за распространение мнения, рад, что не словили столько же минусов))) Ибо я теперь отвечаю раз в час))
Я впереди. За 11 часов: -6 рейтинг, 31 комментарий, правда по просмотрам пока отстаю. Я там правда часть комментариев сам нагнал, так что не совсем корректный результат, но с другой стороны: комменты есть :)
Я не в восторге от вашей статьи, что и пытался показать - можно писать лучше с помощью ЛЛМ.
К сожалению народ не понимает «современного искусства» и туп настолько что требует указать что статья была написана с помощью ЛЛМ, когда это и так сделано :)
Так что, поздравляю наш проект удался :) огребаем минусов по двум фронтам за одно и то же :)
За ЛЛМ будущее, я это понял когда писал код для своей другой статьи с помощью ЛЛм, она на С++, написала как положено: с использованием современных классов для указателей. Я попросил переписать на «классическом C++”, поскольку статья была не про это а про ООП архитектуру.
Потом добрые жители Хабра закидали меня камнями за неправильное использование С++ в 21-ом веке. :)
Мы приходим на хабр за качественным контентом. За статьями, в которых автор вложил свой опыт и идеи, пропустил его через себя, размышлял над подходящими формулировками, чтоб донести читателю свои мысли. Написать хорошую статью - это труд, требующий от автора больших усилий.
Хорошему автору не нужна LLM для написания статьи: он и без неё имеет, чем поделиться с аудиторией, и умеет оформить мысли в читаемый текст.
Если автор хочет поделиться с аудиторией чем-то стоящим, но не умеет писать хорошие тексты, то для него написание статьи - это способ поработать над собой и научиться излагать свои мысли. Статьи таких авторов не лишены шероховатостей в тексте, но все еще могут вызвать у читателей живой отклик, а дать автору обратную связь, которая поможет ему улучшить свой стиль. Есть шанс, что спустя несколько таких попыток автор перейдет в первую категорию, и научится писать хорошие тексты.
Если же такой автор использует для написания статьи LLM, то он не учится писать хорошие тексты. Невозможно учиться, не прикладывая усилий. Это двойной проигрыш: читатели вынуждены читать мертворожденный текст, как правило усредненный и лишенный какой-либо оригинальности, а у автора не растут навыки, что сводит к минимуму шанс того, что следующий его текст будет годным.
В случае, когда автору нечем поделиться с аудиторией, и он не умеет писать, ему и не нужно писать на хабре. Точка. Когда такой автор берет в руки LLM, и идет генерировать статью, вторичную в квадрате, это прямое вредительство. Автор закономерно ловит минусы, а читатели тратят время на пустой шлак.
Спасибо за отзыв. Ваш подход ясен: вы цените усилие, опыт и личную вовлечённость автора. Это правильный ориентир.
Но давайте рассмотрим LLM как то, чем она является — инструмент. Она не заменяет мышление, как и компилятор не заменяет алгоритм. printf — не идея, а способ её показать. Аналогично, LLM — это фильтр, утилита, помощник. Не автор.
На Хабре немало уважаемых материалов, где авторы используют инструменты, помогающие им думать через код. Например, декларативные языки вроде Prolog или Datalog не требуют от программиста описывать шаг за шагом, что делать. Вместо этого они позволяют описывать что должно быть истинным — и остальное делает движок. Это ведь не считается «меньше ценным» кодом?
Экспертные системы с правилами, inference-механизмами и логикой «если — то» тоже не отменяют участия человека. Они лишь дают способ обобщить и выразить знание иначе. LLM можно рассматривать как такую систему — более гибкую, менее строгую, но в том же духе.
Вы правы: если автору нечего сказать — его не спасёт никакой инструмент. Но если идея есть, а LLM помогает её оформить — почему нет?
Учиться можно разными путями. Один пишет десятки черновиков. Другой использует внешний инструмент для отладки мысли. Результат важнее процесса, особенно если автор честно работает над качеством.
Вред приносит не генерация. Вред приносит пустой текст, вне зависимости от того, как он появился.
Как и в программировании: главное — смысл, структура, ясность. Не важно, написано на C, Prolog или через LLM. Важно, решает ли это задачу и понятно ли другим.
О ужас, это текст от LLM