Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 324
Ну, если считать глаз вращательным органом, то и сустав тоже является таковым. И вот уже почти колесо:
Можно и без суставов ¯\_(ツ)_/¯
/zanuda
Вот этот комментарий.
А ещё броненосцы.
А еще жуки-навозники скатывают в шарик всякие непотребства и затем толкают, катят к себе в нору. Фактически, прототип колеса, перемещение объекта.
Как раз сразу о них вспомнил, как это нет колеса в природе... Полез искать в комменты.
А еще жуки-навозники скатывают в шарик всякие непотребства и затем толкают
Неужели кто-то покупает?! :)
Ну да, такой шар если "наслюнявить", как паук паутину, внутри какой-то полуоткрытой полости тела, получится шаромобиль. Или же вырастить, а потом отсоединить ороговевшее "колесо", тогда не нужна связь с телом для обмена веществ. Автор, как-то прямолинейно и не творчески подходит к возможным вариантам колёс требуя сразу парность, ось и т.д. Он бы ещё кардан потребовал бы от эволюции, дифференциал и раздатку.
И коты
Стоит еще упомянуть внутриклеточный мотор который имеет ротор и статор и участвует в процессе синтеза одного из белков рнк, работает в процессе деления.
Это не орган и не колесо ни разу, как и броненосец.
Интересно, мне одному кажется, что по крайней мере название и первая часть статьи высосаны из пальца? Ответ на вопрос "почему" возникает примерно секунд через 10-15 в голове (главный, номер 5 в списке). Чего тут статью городить?
С точки зрения топологии само колесо и ось должны быть отдельно от организма, иначе не будет вала и собственно вращения. В природе не существует таких биомеханизмов (кроме дублирования ДНК? но там на микроуровне).
Но если "качением колеса" считать как "перенос точки опоры вперед" - то хождение ногами это вполне аналогичное движение (см картинку, не знаю как понятнее объяснить)
Есть же привод жгутиков и ресничек.
хождение ногами это вполне аналогичное движение
Абсолютно точно! Это можно доказать и по-другому, более наглядно. Следите за цепочкой рассуждений. Вот колесо:
Теперь проделаем с ним пару модификаций. Первая - убираем обод, оставляем спицы. То, что получилось - всё ещё колесо, способности катиться оно не потеряло (если вы считаете иначе - ну сделайте спицы почаще, можно даже почти сплошняком). Но заметьте: в каждый отдельный момент такое колесо касается дороги только одной или двумя спицами. Это подсказывает возможность второй модификации - убрать лишние спицы, оставить только две. Одна опирается на землю, вторую специальный механизм должен занести впереди опорной, поскольку в процессе качения в следующий момент она станет опорной, а прежняя освободится и тоже будет занесена вперёд. По-моему, это всё ещё качение, в принципе не отличающееся от качения колеса без обода.
Что же мы получили с таким изрядно редуцированным колесом? Ноги! Их ступни - материально воплощённые части виртуального обода, а ось - шарниры тазобедренных суставов. Проблема кровоснабжения подвижных "деталей" исчезла, как будто её и не было. Итак, качение (т.е. колесо) в живых телах существует и используется широчайшим образом. Ну, теперь жду возражателей с доводами по сути (хотя скорее всего набегут другие, без доводов, зато с минусами наперевес).
Что же мы получили с таким изрядно редуцированным колесом?
Мы получили что угодно, но не колесо.
В колесе у нас все точки его обода равноудалены от центральной оси и при этом плотно расположены, то есть существует точка касания при малом угле поворота вокруг оси. Это дает легкое качение по ровной поверхности, но плохое на пересеченной местности.
Если вы из всей окружности оставили две точки, то потеряли саму суть и движение даже близко не будет похоже на нормальное качение, даже если сохраним фиксированное расстояние. А в случае ног у нас и расстояние меняется и намного больше степеней свободы, в результате механика движения принципиально другая.
Вы дали определение не колеса, а геометрической окружности, мы его со школы знаем. Теперь попробуйте дать столь же точное определение качения как типа движения. Будет ли туда входить количество спиц и угол между ними, или этого всё-таки удастся избежать? Я вот написал
ну сделайте спицы почаще, можно даже почти сплошняком
и посчитал, что этого будет достаточно.
Дело не в спицах, их вообще может не быть если у нас литой цилиндр или обруч(тор) катится.
Для меня принципиальны моменты:
1) Движение центра масс.
Когда у нас катится колесо - центр масс движется параллельно дороге.
А теперь "уберите лишнее" с колеса и попробуйте катить равносторонний треугольник (точнее призму) - центр масс будет перемещаться не только вдоль оси движения, но и вертикально.
2) Равномерности движения.
Колесо вращается равномерно, можно повернуть его на любой градус, а вращение треугольника будет "рваное", рывками, у него только 3 положения стабильного равновесия, когда он лежит на его гранях.
ИМХО это принципиальные моменты, меняющие саму суть движения.
А теперь "уберите лишнее" с колеса и попробуйте катить равносторонний треугольник
А почему сразу треугольник-то? Тут что, кто-то предлагал заменить колесо на треугольник? Просто возьмите больше углов, какой-нибудь 20-ти угольник уже довольно похож на окружность (без шуток, пятиклассников именно так и учат рисовать окружности в logo).
У кого-то из классиков фантастики был рассказ про крушение на планету, где круги были запрещены религией.
Поэтому в качестве колеса там использовали треугольники с полукругами на каждой стороне.
Пол Андерсон «Треугольное колесо». Корабль совершил аварийную посадку, подох реактор. На планете есть необитаемая земная база с запчастями, но она далеко, новый реактор надо привезти, а местным религия не позволяет иметь дело с круглым. По счастью, кто-то на корабле в детстве читал Википедию учебник геометрии и знает, что круг — не единственная кривая постоянной ширины.
Джон Уиндем, грустный рассказ "Колесо", про альтернативную историю человечества и похожие религиозные ограничения
1) Движение центра масс.
2) Равномерности движения.
Вы нагородили кучу лишних сущностей, и ваше определение стало рассуждением на тему. Если довести его до финала, то право называться колесом получит только полированный до зеркального блеска шарик, катящийся в столь же полированном желобке линейного шарикоподшипника. Всё остальное не идеально, не так ли? И особенно неидеальны были первые придуманные людьми колёса, сколоченные крест-накрест из грубых палок. Тем не менее свойство катиться было и у них. Вот это и есть принципиальный момент, а не точность движения центра масс, отсутствовавшая у первых образцов и сильно улучшившаяся за многотысячелетний период совершенствования (вместо имхо/IMHO - ПМСМ).
Ну, даже у современных колес есть рессоры, как раз, чтобы двигать колесо вверх-вниз в соответствии с рельефом
Следите за цепочкой рассуждений
Вы хотели сказать: следите за руками? 😁
Попробуйте прокатить по столу не круглый карандаш, а шестигранный - катиться он будет, но рывками
А теперь представьте, что у него всего две грани - это и будет аналогия с ногами
Ваша аналогия была бы верна если бы ноги в процессе ходьбы распахивались на 180 градусов. Но люди (обычно?) так не ходят.
В рассказе про треугольное колесо суть была в другом.
Там использовали трехгранные брёвна на которых стояла платформа с грузом. А поверхность дороги и подножие платформы образовывали две параллельные прямые в сечении, которые являлись касательными к многоугольнику, который вёл себя при движении, как круг в роли колеса. Если положить на стол десять карандашей и на них книгу - катиться по ним она будет. Даже если один карандаш не будет.
Гениально и просто :)
Природа не породила колесо, потому что содержать остальные неиспользуемые спицы для управляемого движения гораздо менее эффективно, чем только несколько опорных.
Это интересный пример, но вы допустили ошибку: колеса - вращаются, а ноги - сокращаются, происходит иной механический принцип действия, который сопровождается групповым движением мышц и скелета тела. Если представить, что есть животное с одним колесом, и животное с одной ногой, будет заметно как передвижение второго отличается от первого - оно будет прыгать и стараться приземлиться на ногу, в то время как первое будет просто катиться. Важно понимать, что нога это много суставная конечность, если бы у второго была спица от колеса, то движения никакого не было бы - оно не смогло бы подпрыгнуть, из-за сложности принципа работы, где задействуются мышцы и разные скелетные сегменты для создания толчка. Отсюда делаем вывод, что ноги это не колесо и они сложнее геометрической фигуру, так как имеют много суставную структуру, которая по сути в природе является универсальной формой передвижения как на суше, так и в воде.
Жизнь идет по кругу (спирали). Я помню, как приводил эту цепочку рассуждений в студенческом споре 50 лет назад... Мысли имеют обыкновение приходить не в одну голову, примеров много.
Колесо может быть соединено с валом "суставом", который обеспечивает плавное скольжение. А обмен веществ идти через длинную трубку, которая как и колесо наматывается на вал. Никто не говорит, что колесо должно вращаться бесконечно. Можно проехать пока хватает длины трубки, потом поднять колесо и раскрутить обратно то, что намоталось.
По поводу неустранимой сложности. Где-то попадалась информация про жука-бомбардира, и сильно сложном механизме его "пушки". В ней используются сразу два химических вещества для реакции, а так же ещё как минимум два, одно из которых останавливает реакцию, а второе дезактивирует первое.
Подобный механизм вроде как должен быть сформирован сразу, ибо если убрать хотя бы одно вещество, то ничего работать не будет.
Аргумент прям из арсенала креационистов, обычно идет в комплекте с примером устройства головы дятла. Но нет, не должны одновременно - постепенным изменением из органа другого функционала.
Постепенное изменение чего либо в что-либо предполагает что переносчик изменений будет как-то выживать и закреплять функции в потомстве.
Жук-бомбардир, выживающий без своего оружия - это ведь уже не жук-бомбардир, нет?
С глазом, иллюстрация в статье, всё вполне логично и понятно (хотя не совсем в случае одной из глазодвигательных мышц, использующих классический блок), а вот с системой жука - не очень.
Жук-бомбардир эволюционировал из жука-не-бомбардира. Вам это странно?
Я попробую объяснить то, что, по моему мнению, имел в виду ТС.
То что он эволюционировал из жука-не-бомбардира понятно. Имелось в виду, что для функционирования бомбордирования нужно все 4 вещества, и каждое по отдельности не давало эволюционных преимуществ, поэтому было бы странно, если бы отбор это зафиксировал (хотя я не гуглил, наверняка есть объяснение). Это как пушка - она важна только с порохом и ядрами, то есть если бы отлили пушку, но не знали бы еще про порох и ядра - никто бы ее не сохранил со словами "крутая штука, бесполезная, но крутая, авось что потом изобретем".
Жук-бомбардир очень по душе креационистам. Они утверждают, что такая сложная специализированная система не могла появиться в процессе эволюции. Ну а раз так, то жук появился вдруг и сразу в качестве божественного творения. Сейчас ученые смогли найти промежуточные звенья эволюции жука-бомбардира, где «орудие» постепенно становится все более сложным. Да и современные представители подсемейств бомбардиров «вооружены» по-разному. У некоторых жуков наведение идет при помощи надкрыльев, а не брюшка. Другие бомбардиры выбрасывают лишь слегка нагретую жидкость, а ряд видов так и вообще выделяют лишь едкую жидкость без подогрева. Различаются у них и камеры — можно проследить развитие «лаборатории» от простой системы к сложной. Так что ни о какой «божественности» жука не может быть и речи.
Это как пушка - она важна только с порохом и ядрами
Вы можете и без ядер вредить кому-то совсем вблизи. Или там использовать порох для шумовых-световых эффектов.
Это как пушка - она важна только с порохом и ядрами
Только вот ядра пушке нужны только для стрельбы по укреплениям, а для стрельбы по пехоте можно обойтись подручным мусором. Порох же умеет применения и без пушек.
Так что если бы пушки возникали эволюционно, то сначала бы возник порох, потом пушка стреляющая мусором, а затем уже ядра и пушка стреляющая ими.
потом пушка стреляющая мусором
Дык собственно так и было)
Сначала с порохом баловались - фейерверки всякие делали. Потом додумались в железную трубку условных гвоздей напихать и шмалтнуть, а потом уже трубко больше-потолще, а потом и мусор всё более упорядоченный)
Есть жуки бомбардиры (температура смеси из задницы достигает 100гр., еще и с довольно громким звуком); есть рыбы, отстреливающие насекомых струей воды (рыба-лучник стреляет до 2-3м!); есть ящерицы, выстреливающие кровью из своих глаз в глаза хищников, и т.д. Есть и плюющиеся животные: верблюд плюется жевательной смесью до 14м, ламы - на 3м. Есть же перспективы у эволюции для дальнейшего развития этих способностей!
По поводу изобретения природой колеса. Механизм привода жгутиков многих бактерий очень напоминает электродвигатель (хотя и работающий немного по др. принципу) - чем же не перспективная для эволюции основа для крутящегося колеса? Также мн. животные могут сворачиваться в колесо (некот. змеи, гусеницы, сороконожки, личинки жуков и т.д.) или шар (броненосцы, панголины, ежи и пр.) и катиться. Жуки-навозники скатывают шары из говна и катят на довольно большие расстояния.
Жук-бомбардир, выживающий без своего оружия - это ведь уже не жук-бомбардир, нет?
да, это обычный жук, обычные жуки тоже живут, без пушек.
Постепенное изменение чего либо в что-либо предполагает что переносчик изменений будет как-то выживать
изменение не обязано помогать, ему достаточно не слишком сильно мешать
Все проще. Пока изменения не очевидно полезны, но не мешают, они наследуются вместе с полезными. Когда их становится возможно применять с пользой, они дают эволюционное преимущество.
А если хоть на секунду задуматься, что их аргументы не на пустом месте возникли и они хотя бы не расходятся с наблюдениями, в отличие от бредовых теорий прото-глаз и сохранения естественным отбором заведомо нерабочих механизмов? Естественный отбор, по определению, закрепляет то, что даёт эволюционное преимущество, а механизм без важнейшей детали не работает и соответственно бесполезен. Я не могу себе представить ситуацию, где этот механизм развивается последовательно. Не могли бы Вы объяснить?
Касательно развития глаз — описанный в статье и любой и другой сценарий развития глаза из просто чувствительных клеток на бумаге выглядит красиво как непрерывный процесс, но в реальности мы не нашли ни одной окаменелости, где был бы запечатлен промежуточный шаг, хотя их должны быть миллионы, если бы природа пробовала случайные варианты и отбирала из них наиболее удачные. Эволюция через естественный отбор — процесс массовый, а не протекающий в пределах нескольких особей, а глаза есть у огромного количества не родственных видов, так что свидетельствами такой эволюции должно быть буквально всё усыпано, а этого нет. И ведь не только глаза развивались — должны быть такие свидетельства постепенного развития хоть какого-нибудь органа, но их тоже нет. Может, потому, что никакого постепенного развития и не было, в природе не нужны полуразвитые неработоспособным органы?
Вся эта легенда про постепенное развитие, если честно, очень напоминает старый и уже опровергнутой миф, будто человеческий эмбрион по мере внутриутробного развития последовательно проходит все стадии эволюции, в том числе рыб, земноводных и кого там ещё. На опровержение этого (теперь уже никем не оспариваемого) бреда ушло не одно десятилетие. Думаю, скоро так же развенчают и бред о случайном появлении механизма вращения жгутика у бактерий, случайном появлении сложной системы иммунитета (и комплемента, и специфического иммунитета), и случайного образования мозга, даже строение которого мы толком не понимаем до сих пор, и случайное появление полнофункционального глаза, и внезапное появление сложной системы полового размножения, и много чего ещё
Я не могу себе представить ситуацию, где этот механизм развивается последовательно
Не можете или из-за априорных знаний не хотите слышать альтернативы?
Не могли бы Вы объяснить?
пошаговую эволюцию системы бомбардировщика на самом деле не так уж сложно представить. Сценарий ниже демонстрирует возможную пошаговую эволюцию механизма жука-бомбардира от примитивного членистоногого.
Хиноны вырабатываются эпидермальными клетками для дубления кутикулы. Это явление широко распространено у членистоногих. [ Деттнер, 1987 ]
Некоторые хиноны не используются, а остаются на эпидермисе, делая членистоногих неприятными на вкус. (Хиноны используются в качестве защитных секретов у множества современных членистоногих, от жуков до многоножек. [ Эйснер, 1970 ])
В эпидермисе между склеритами (пластинками кутикулы) образуются небольшие инвагинации. Извиваясь, насекомое может выдавливать на свою поверхность больше хинонов, когда это необходимо.
Впячивания углубляются. Мышцы слегка смещаются, что позволяет им вытеснять хиноны из некоторых из них. (У многих муравьёв есть похожие железы ближе к концу брюшка. [ Holldobler & Wilson, 1990 , стр. 233-237])
Несколько инвагинаций (теперь резервуаров) становятся настолько глубокими, что остальные кажутся несущественными по сравнению с ними. Они постепенно возвращаются к исходному эпидермису.
У различных насекомых, помимо хинонов, появляются и другие защитные вещества. (См. обзор Eisner, 1970. ) Это помогает насекомым защищаться от хищников, выработавших устойчивость к хинонам. Одним из новых защитных веществ является гидрохинон.
Клетки, секретирующие гидрохиноны, развиваются в несколько слоёв в части резервуара, что позволяет производить больше гидрохинонов. Каналы между клетками позволяют гидрохинонам из всех слоёв достигать резервуара.
Каналы превращаются в проток, специализированный для транспортировки химических веществ. Секреторные клетки отходят от поверхности резервуара, в конечном итоге превращаясь в отдельный орган.
Эта стадия — секреторные железы, соединённые протоками с резервуарами, — существует у многих жуков. Особая конфигурация желез и резервуаров у жуков-бомбардиров характерна для других жуков этого подотряда. [ Forsyth, 1970 ]
Адаптируются мышцы, которые перекрывают резервуар, тем самым предотвращая утечку химикатов, когда они не нужны.
Перекись водорода, распространённый побочный продукт клеточного метаболизма, смешивается с гидрохинонами. Реакция протекает медленно, поэтому для защиты используется смесь хинонов и гидрохинонов.
Клетки, секретирующие небольшое количество каталаз и пероксидаз, располагаются вдоль выходного канала резервуара, за пределами клапана, который запирает его снаружи. Это обеспечивает появление большего количества хинонов в защитных секретах. Каталазы присутствуют практически во всех клетках, а пероксидазы также распространены у растений, животных и бактерий, поэтому эти химические вещества не нужно вырабатывать с нуля, а просто концентрировать в одном месте.
Вырабатывается больше каталаз и пероксидаз, поэтому разряд получается более тёплым и быстрее выводится кислородом, образующимся в ходе реакции. Жук Metrius contractus является примером жука-бомбардира, который производит пенистый, а не струйный разряд из своих реакционных камер. Пузырьки пены образуют мелкодисперсный туман. [ Eisner et al., 2000 ]
Стенки этой части выходного канала становятся более прочными, что позволяет им лучше выдерживать тепло и давление, возникающие в результате реакции.
Вырабатывается ещё больше каталаз и пероксидаз, стенки становятся прочнее и принимают форму реакционной камеры. Постепенно они становятся механизмом современных жуков-бомбардиров.
Кончик брюшка жука становится несколько удлиненным и более гибким, что позволяет жуку направлять свой выброс в разных направлениях.
Обратите внимание, что все вышеперечисленные этапы невелики или могут быть легко разбиты на более мелкие. Механизм жуков-бомбардиров может возникнуть исключительно в результате накопленной микроэволюции. Более того, все этапы, вероятно, выгодны, поэтому они будут отобраны. Никаких невероятных событий не требуется. Как уже отмечалось, некоторые промежуточные стадии известны своей жизнеспособностью, поскольку существуют в живых популяциях.
Приведённый выше сценарий является гипотетическим; реальная эволюция жуков-бомбардиров, вероятно, происходила не совсем так. Для ясности этапы представлены последовательно, но они не обязательно происходили именно в указанном порядке. Например, мышцы, закрывающие резервуар ( этап 9 ), могли произойти одновременно с любым из этапов 6–10 . Определение фактической последовательности развития потребовало бы гораздо большего количества исследований в области генетики, сравнительной анатомии и палеонтологии жуков. Однако этот сценарий показывает, что эволюция сложной структуры отнюдь не невозможна. Существование альтернативных сценариев только подкрепляет этот вывод.
Следует подчеркнуть еще несколько моментов, касающихся этого сценария:
Части целостной системы не обязательно создавать специально для неё, и функции, используемые для одной цели, могут быть использованы и для другой. Хиноны, изначально служившие для затемнения кутикулы, впоследствии стали использоваться для защиты. Мышцы, управляющие клапаном и сжимающие резервуар, могли быть легко адаптированы из мышц, уже существовавших в брюшке жука.
Сложность может как уменьшаться, так и увеличиваться. В предлагаемом сценарии большинство инвагинаций, в которых появлялись хиноны, впоследствии исчезали. В других случаях структура могла изначально развиваться со сложной опорной структурой, которая впоследствии уменьшалась или исчезала.
Две или более частей могут постепенно эволюционировать одновременно, взаимодействуя друг с другом. Прочность стенок реакционной камеры и количество каталаз увеличивались одновременно. Необязательно, чтобы одна часть была представлена в своей окончательной форме до появления другой.
Любой из этих пунктов делает возможной постепенную эволюцию сложности, даже неуменьшаемой. Многим всё ещё сложно представить, как сложность может возникать постепенно. Однако сложность в других формах возникает в природе постоянно; облака, пещерные образования и ледяные кристаллы — лишь некоторые примеры. И самое главное, природа не ограничена недостатком воображения у кого-либо.
в реальности мы не нашли ни одной окаменелости, где был бы запечатлен промежуточный шаг
Креационисты: Если вы говорите, что из А возникло E, то почему мы не находим промежуточного между A и Е звена C?
Учёные: (двадцать лет перелопачивают горы окменелостей по всему земному шару, находят C и с видом «ну мы же вам, пилять, говорили!» взгромождают его на стол)
Креационисты: (с видом оскорблённой невинности осматривают C со всех сторон) Ну хорошо, а почему тогда мы не находим B, промежуточное между A и C? И D, промежуточное между C и E?
Ну то есть в отсутствие доказательств предполагается ВЕРИТЬ, что Е развилось из А в результате эволюции?
Чем тогда ВЕРА в эволюцию отличается от ВЕРЫ в креационизм?
Как насчёт того, что эволюция некоторых видов была реально прослежена не только документально, но и экспериментально, а креационизм предлагает исключительно недетерминированные молотки?
Машина была в пункте А, а через какое-то время оказалась в пункте Б. У нас есть фотографии машины в промежуточных точках по пути из А в Б.
Что вам ещё нужно чтобы перестать верить что машина телепортировала из А а Б? И начать исходить из того что с практически 100% вероятностью она просто туда доехала?
П.С. И да, наука не утверждает что всё известно на 100%. Тем более в вопросах эволюции отдельных видов.
Чем тогда ВЕРА в эволюцию отличается от ВЕРЫ в креационизм?
Это подмена понятий. Не вера в эволюцию, а знание о ней.
Мне кстати совершенно не понятна вот эта жёсткость позиции многих верующих. Люди упорно продолжают не верить своим глазам и фактам, вместо того чтобы немного подстроить свою веру под новые знания о мире. Ведь в целом, существование эволюции никак не доказывает отсутствие Бога.
Вместо того, чтобы найти новую точку для опоры (ну, например можно было бы подумать, что Бог придумал эволюцию или сам был большим взрывом, или что он создал души, а эволюция - тела) люди пытаются строить свою веру на очень неустойчивых и шатких конструкциях. И чем дальше, чем больше будет новых фактов и открытий - тем смешнее будет становится креационизм. Так новую паству не получить, если общество в дикарское состояние снова не переводить.
Ведь в целом, существование эволюции никак не доказывает отсутствие Бога.
Зато существование эволюции вполне себе может означать отсутствие конкретного бога. Например потому что опровергает всякие догмы и священные книги.
ну, например можно было бы подумать, что Бог придумал эволюцию или сам был большим взрывом, или что он создал души, а эволюция - тела
Это будет уже другая религия.
А как же постулат о непозноваемости бога, разве он не означает что любые догмы могут оказаться неверными?!
Для кучи реально существующих религий нет, не означает. Например потому что для признания догм неверными нужно прямое вмешательство этого самого бога. А не какие-то там учёные с их эволюцией.
И это если такой постулат у них вообще есть.
У Лема Ийон Тихий в одном из путешествий встретился с инопланетной религией. Местные ему рассказывают об истории своей религии и говорят: "в конце концов Церковь отвергла все прежние догматы и приняла Окончательный Догмат, который гласит, что все, что мы представляем или можем представить о Боге, не имеет никакого отношения к тому, каков Он на самом деле". ))
Да, это понятно. И ригидность позиции это вообще не про логику, а про страх: "Если Библия ошибается в одном, значит может ошибаться и в другом". И вера не как гипотеза, а как идентичность. И наверное, желание оставаться в бинарной логике - всё верно/всё неверно.
Если б я был Богом — я бы первым создал эволюцию. А то чё мне тут напрягаться, Адамов каких-то лепить... А так — засыпал жменю кварков, прилёг поспать миллиардиков на пять, просыпаешься — а тут уже космические корабли бороздят просторы Большого театра...
А если бы вы были богом всемогущим, то могли бы создать всё сразу и не напрягаясь :)
И даже неподнимаемый камень? ;)
Если делать по плану и результат заранее известен - то неинтересно, и вообще смысла нет.
Весь интерес эволюции для условного Бога - случайность результатов, при взаимодействии большого количества самостоятельных сущностей. Возможно, некоторые вещи могут получиться только рандомно, а не по плану.
О, я создал новый богословский вопрос -
Может ли Бог создать случайное число, которое сам не может предсказать? Может ли он вообще создать случайное число?
Весь интерес эволюции для условного Бога
Если верить существующим религиям, то там у богов слегка другие интересы :)
IMHO можно даже как-то в более общем виде переформулировать:
Если бог всемогущ, то может ли он перестать быть всемогущим?
Но я, если что, ненастоящий богослов, у меня даже крестика нет :)
Ответ на этот вопрос (а также вопрос про неподнимаемый камень и прочая) элементарен: для человека этот вопрос неразрешим, обратись к Богу, он, если захочет, даст тебе ответ ))
Бог придумал эволюцию или сам был большим взрывом, или что он создал души, а эволюция - тела
Если что - официальная позиция Ватикана емнип с 90х. Те же мусульмане вообще в основном спокойно к тэ относятся (но у них единого центра нет, так что все сложно), как и евреи. А вот православная церковь официальной позиции не имеет, потому конкретный поп может в принципе любой огород городить
Мне кстати совершенно не понятна вот эта жёсткость позиции многих верующих. Люди упорно продолжают не верить своим глазам и фактам, вместо того чтобы
Теория когнитивного диссонанса родилась не из абстрактных рассуждений, а из конкретной истории - наблюдения за американской апокалиптической сектой «Искатели» или Братство Семи Лучей, ожидавшей конца света, который так и не наступил.
В начале 1950-х мир жил в страхе перед атомной войной и в США процветали разнообразные апокалиптические движения. Одно из них возглавляла Дороти Мартин. Она утверждала, что через автоматическое письмо получает послания от инопланетян с планеты Кларион, которых она называла Хранителями. Дороти получала пророчество лично от Иисуса, который, как она утверждала, в настоящее время живет на планете Кларион под именем Сананда. Сообщения были конкретные: 21 декабря 1954 года США будут уничтожены массивным землетрясением и огромной приливной волной, а истинно верующие будут спасены НЛО, которые доставят их на Кларион.
Секта состояла из нескольких десятков человек — инженеров, домохозяек, служащих, студентов. Многие бросили работу, разорвали связи с семьями и продали все свое имущество, потому что хотели спастись и верили. Фестингер, уже известный как теоретик социального влияния, прочел о секте в газете и понял, что наткнулся на уникальный психологический эксперимент, который сама реальность поставила для него. Он и его коллеги — Генри Рикен и Стэнли Шахтер — внедрились в секту под видом новообращенных. Они наблюдали, записывали разговоры, собирали дневники.
Психолога интересовал главный вопрос: что произойдет, когда пророчество не сбудется?
И вот наступил день Конца Света. 21 декабря 1954 года члены группы собрались в доме лидера, сняли металлические предметы, чтобы те не «повредили излучение корабля». Они ждали всю ночь. Никакого потопа. Никто не прилетел за ними. В 4:45 утра Мартин получила новое «послание» от инопланетян: «Вера, продемонстрированная этой группой истинно верующих, распространила так много света на землю, что надвигающееся бедствие было предотвращено.
И тут произошло то, ради чего психологи стали «Искателями» — вместо того чтобы признать ошибку, большинство сектантов усилили свою веру. Ушли только несколько человек, которые пожертвовали меньше (не бросали работу, семью) — люди, которые могли "выйти" без больших потерь. Вера остальных же наоборот усилилась. Они начали активно проповедовать, раздавать листовки, искать новых последователей. До провала пророчества группа была закрытой — спасутся лишь избранные. После провала они начали активно вербовать новых членов — им нужно было социальное подтверждение своей веры.
Фестингер понял, что когда человек сталкивается с информацией, которая противоречит его убеждениям, возникает внутренний конфликт — когнитивный диссонанс. Психика не выносит логического разрыва между «я был прав» и «факты показывают, что я ошибся». Чтобы снять напряжение, человек либо изменяет убеждение (что бывает редко), либо переосмысливает реальность так, чтобы все снова совпало.
В случае с сектой цепочка рассуждений была очевидна: Конец света не наступил – Значит, наша вера спасла человечество – Значит, мы были правы и значит, надо рассказать об этом всем. Рациональность проиграла эмоциям потому, что на кону стояла самоидентичность. Людям важнее, чтобы их внутренняя картина мира была непротиворечива, чем чтобы она была точна. Это объясняет и религиозный фанатизм, и идеологическую преданность, и повседневные самообманы.
Это называется — логика.
Вы, кстати ей пользуетесь ежедневно, уверен.
в отличие от бредовых теорий прото-глаз
На планете прямо сейчас огромное разнообразие органов зрения самой разной степени примитивности, в чём бредовость?
Выживают при естественном отборе не за счет того, что все измннения дают преимущество, а за счет того, что с пакетом накопленных изменееий получается выжить. При этом слабый недостаток может закрепиться, если он сцеплен в геноме с сильным преимуществом, а случайные мутации в силу этой самой случайности его не затронули. А потом слабый недостаток в определенных изменившихся условиях (например, появление другого изменения) внезапно может стать сильным преимуществом.
Насчет глаз - а их и есть миллионы, промежуточных шагов. Каждое существо с глазами, окаменелость с которым найдена - тот самый промежуточный шаг. От червей со зрительными клетками, через моллюсков, иглокожих и прочих промежуточных вариантов к позвоночным и, в итоге, к человеку.
Про эмбрионы - вы серьезно? То описание в учебнике биологии за 5 класс, в котором простыми словами детям пытаются объяснить, как развиваются зародыши организмов, вы используете в качестве аргументов в дискуссии?
В ней используются сразу два химических вещества для реакции
Ну да, это выгодно отличает эту биохимическую реакцию от всех остальных, где вещество необходимо только одно.
/s, если что.
И ящерицы и пауки в пустыне сворачиваются в сферу/колесо чтоб спуститься с дюны.а вращательный элемент тела нечем питать(я про сосуды).
Колесо может быть отдельным организмом со своей отдельной пищеварительной системой.
Тогда и со своим ртом.
и со своей жопой
разумеется
Изначально это мог бы быть симбиоз нескольких организмов, один из которых был бы "водителем", а остальные - колёсами.
По приезду на новое место кормления, они могли бы разъединяться и кормиться, а потом собираться вместе опять.
Со временем "колёса" могли бы утратить автономность и водитель бы был вынужден их кормить (например срывать еду хоботом и подавать им в рот)
привет прилипалам :)
КОЛЁСНИКИ же из "Заповедника гоблинов" К.Саймака.
Я скроллил до этого коммента, прежде чем его написать. Спасибо:)
P.S. Интересно, переименуют ли его когда-нибудь в "Симака" или он так и останется привычным "Саймаком". И ещё интересно: есть ли ещё похожие случаи с известными именами-фамилиями?
Есть писатель Желязны, который на самом деле Зелязны. Польская фамилия, вот так перевели на русский
есть ли ещё похожие случаи с известными именами-фамилиями?
Да по большому счёту подавляющая часть иностранных. Мы же своими буквами записываем чужие звуки.
Э, не. Саймак - это общемировое неправильное произношение. Это не транслитерация, он не стал таким в результате перевода на русский.
Исаак Азимов весь этот тред прочитал, и остался в недоумении)
Вангую, что неудобно как-то было: популярный фантаст — и вдруг из этих.
Давным-давно мне попадалась заметка, что фамилию Дональда и на родине нередко произносят неверно - Саймак. Даже Азимов как-то рассказывал, что "я был уверен, что он Саймак, а оказалось - Симак".
Сейчас как бы я ни гуглил - я не смог найти хороших пруфов.
Саймак - это общемировое неправильное произношение
Так потому что все записывают чужие звуки своими буквами. Или читают чужие буквы как свои.
Вот в VtM (действие происходит в США) персонаж был с фамилией LaCroix. И все его произносят как "Лакрой", хотя он так-то француз и фамилия его читается как "Лакруа".
Какой такой VtM-MtM?
Bloodlines же
Хахах, что за трансформер)
Трудно быть богом, но у вас неплохо получается)
Бактерии на нас смотрят, и говорят: пипец, эти многоклеточные - тупиковая ветвь эволюции. Без симбиоза двух организмов даже размножаться не умеют.
Скрытый текст
Почитайте у Филиппа Пулмана в трилогии "Темные начала" про колесных животных "малефа". В качестве колёс у них семенные коробочки растений. Качение в их мире даёт преимущество, поскольку в нем есть естественные ровные пространства. Автор разбирал возможную эволюцию к такому методу передвижения. Но надо понимать, что автор - критик христианства, у него в книгах много намешано околорелигиозного и не исключено, что колесные животные добавлены намеренно, как критика креционизма (типа, вот какие дела эволюция творить может, и никаких чудес творения нет).
Встречаются в фантастике и истинно колесные животные, автора вспомнить не могу. То ли у Головачева, то ли нет. В книге пояснялось, что колесо вращается вокруг сустава, изначально при рождении оно является конечностью и соединено в суставе связками, затем те иссыхают и рвутся, что позволяет колесу вращаться свободно. Не помню, как автор пояснял про кровоснабжение. Эволюционные преимущества точно описывал.
Если "колесо" - полностью ороговело, и по сути мертвая ткань - то и кровообращение не нужно. Но и регенерации нет, постепенно изнашивается и нужно отращивать новое (заранее). В принципе допустимо и не противоречит.
Только смазку оси нужно как то организовать.
Встречаются в фантастике и истинно колесные животные, автора вспомнить не могу.
Еще в начале прошлого века в "Озме из страны Оз" были описаны вымышленные колесуны, где колеса, на сколько я помню, были роговыми наростами, примерно как копыта у лошадей. Конечно, в детской сказке никто не заморачивался придумыванием того, откуда к колесам-ногтям должно было поступать питание для роста клеток
Или не обязательно животного происхождения. Книжка есть такая, Темные начала. Помимо всего прочего, там описывается мир, в котором 1) есть вулканы, которые в силу особенностей мира обеспечивают его естественными дорогами - реками застывшей лавы 2) деревья, у которых плоды - толстые диски 3) разумные или полуразумные существа, которые додумались использовать эти плоды в качестве колес, и в ходе коэволюции развили специфическую форму тела и модифицированные когти на двух ногах, которые стали осями для колес.
И на этом симбиозе держится их экосистема - плоды при эксплуатации разрушаются и разносят семена далеко, существа - живые мотоциклы с ножной тягой.
С точки зрения логики - в целом возможная схема колес в природе. Маловероятная, но в целом возможная и эволюционно, и физически.
Упс, комментом выше описали)
Как вариант колесо может выращиваться отдельно в виде запаски и устанавливаться на ось.
Да, дочитал)
И вот вы пришли ко второй вещи, которую изобрел человек (целенаправленно, и не встречается в дикой природе) - дорога, созданная искуственно, и целенаправлено: убрать камни, укрепить грунт, разметить направления.
Да термиты и муравьи могут делать мостики на пути к цели, но это временные конструкции учитывающие ландшафт, а не агентное поведение, где достижению цели, ландшафт можно и немного адаптировать. Да бобры умеют менять ландшафт, но мы говорим не про дамбы, а дороги.
А еще есть письменность, звукозапись и прочие технологии сохранения и воспроизведения информации на долгосрочных внешних носителях.
Мы таки что-то умеем изобретать, а не только подглядывать)
Мы таки что-то умеем изобретать
Мы даже полёт шмеля пока не в состоянии воспроизвести.
А природа не смогла создать банальную прямую линию
полёт шмеля пока не в состоянии воспроизвести
Вполне в состоянии, еще в начале двадцатого века Римский-Корсаков сделал /s
А природа не смогла создать банальную прямую линию
Луч света смотрит на Вас с некоторым презрением.
Мы даже полёт шмеля пока не в состоянии воспроизвести.
Смогли, вертолёты примерно так и летают.
Вот кстати да, упоминая колесо, забывают часто про дороги, без которых оно малополезно. Колесо реально может быть использовано только на весьма ровной естественной местности (вроде степи), перепады высот и водные преграды делают его использование слишком сложным. Решение - строить дороги и мосты. И с последним дело обстояло так себе большую часть времени, так что чаще использовался гужевой транспорт, а ещё лучше водный.
Где дороги, там и бордюры. Заманчиво!
Вот кстати да, упоминая колесо, забывают часто про дороги, без которых оно малополезно.
Зависит от условий. Боевые колесницы широко использовались на Ближнем Востоке в период с 4 до 2 тысяч лет назад. Вплоть до 5 тысяч колесниц в некоторых битвах (суммарно со всех сторон). При том что были весьма не дёшевы - были хай-теком своего времени, да и обмундирование войнов могло быть весьма дорогим. Были вытеснены с развитием кавалерии (и её доступности) - первоначально одомашненные лошади были слишком мелкими, чтобы выдержать взрослого всадника.
Ближний восток - местности там в основном плоские (хоть и не без гор местами) и пустынные. Самое то для колесниц. Ну а кавалерией они были как раз вытеснены, потому как кавалерия в проходимости сильно выигрывает.
Ближний восток - местности там в основном плоские (хоть и не без гор местами) и пустынные.
Ну так и один из центров цивилизации там тогда был. Впрочем когда Александр Македонский дошёл до Индии - он и там встретил колесницы.
Строго говоря, с колесницами македонцы встретились еще при Гавгамелах. Дарий после разгрома при Иссе за два года не только собрал новую армию, но и среди прочих приготовлений внедрил новинку в виде серпоносных колесниц. Правда, персидской армии в виде сборной солянки разных племен это все равно не сильно помогло.
Имелось ввиду, что и в Индии, традиционно считающейся горно-лесным регионом были известны колесницы. А те же колесницы с серпами/косами персы предположительно начали использовать для борьбы с тяжелой греческой пехотой ещё за век до Гавгамел (документировано - более чем за полвека).
Конкретно Пенджаб, содержавший колесничные армии, все же представляет собой преимущественно равнинную территорию, исторически богаты лесами более восточные регионы Индии, хоть и пересеченной местности хватает. И распространение колесниц традиционно увязывается со степным поясом. С этой точки зрения гораздо интереснее пример бриттов, чьи колесницы встретил Цезарь в гораздо более лесистой нынешней Юго-Восточной Англии.
часто про дороги, без которых оно малополезно
Как вам такие дороги? :)
Гугол://вездеход шерп перевернулся
Обратно переворачиваться он не может. Не приспособлен он к таким дорогам.
Там, куда мы отправляемся, дороги не нужны!
На человеческой/гужевой тяге колёсный транспорт по такому ландшафту тянуть сложнее, чем тот же груз на себе или на животных тащить.
так ведь на пониженной надо))
человеческой
На современных великах пониженная есть
Причём иногда достаточно сильная
Интересно, как бы выглядела органическая коробка передач :D
Насчет целой коробки передач не знаю. а вот одну зубчатую нашли.
Для эволюционного появления колеса логична была бы эволюция из чешуек панциря обладающих панцирем животных в мелкие ролики, вращающиеся в углублении панциря, и не заменяющие конечности, а помогающие двигаться по ровной поверхности при отталкивании конечностями. Например черепахи могли бы двигаться быстрее по суше, а гусеницы - по крупным листьям. При этом ролики должны вырастать сразу нужного размера, а использоваться уже в омертвевшем виде без всяких мышц и сосудов, только со внешней смазкой. В дальнейшем такие ролики могли бы эволюционировать и в маленькие колёса в виде диска с продетой сквозь его центр неподвижной осью. Не уверен, что в истории эволюции такого не было - может быть какое-то мелкое и ещё не открытое доисторическое животное и имело что-то подобное, но оно ещё не найдено.
Например черепахи могли бы двигаться быстрее по суше, а гусеницы - по крупным листьям.
Но есть нюанс —
не придумали, как тормозить (иначе, чем головой об стену)
Эта проблема эволюционно решаема. Легко представить, что соседние чешуйки могли бы эволюционировать в тормозные колодки, зажимающие верхнюю часть колеса при помощи соответствующих мышц.
Да даже не так сложно. Наросты на лапах решают проблему регулярного торможения об поверхность. Эволюционно в предложенном Вами варианте, лапы будут цепкими для быстрого разгона и торможения
Интересная такая версия существа-скейтборда )))
Да и вообще колесики могут быть выдвижными)
А дальше там уже реактивная тяга /s
Что-то типа погремушек гремучей змеи получается.
Только неплохо бы ещё шарикоподшипники отрастить и педали.
А это даст эволюционное преимущество? Все гусеницы которых я видел 95% времени заняты поеданием листа, а не беготней по нему. Кроме того можно просто быстрее переставлять ноги, всякие тараканы/лошади/собаки/гепарды не дадут соврать в том что это эффективный способ двигаться быстрее.
Ну допустим, колесо совсем не обязательно должно иметь сосуды и мышцы. В самом примитивном варианте это может быть этакая "тачка": костное образование на оси. А разгоняться за счёт отталкивания лапами, и заодно какую-нибудь жидкость выделять для смазки. Ну и более сложные варианты по тому же принципу тоже возможны. Другой разговор, зачем: в дикой природе практически нет протяжённых, идеально ровных поверхностей, где такой конструкт давал бы хоть какое-то преимущество.
Колесо не появилось потому что не существовало дорог. Вот и вся правда. Если бы планета была плоская как дорога - то поверьте, существовали бы тучи всяких живых существ с всякими косными шариками-роликами и даже со смазкой из какой нибудь железы.
Я помню, Филип Пулман в своих "Темных началах" притянул за уши, что в альтернативном мире были животные на колесах, потому что там были "дороги" из растекшейся лавы.
И то, животные все-таки не отращивали свои колеса, а катались на каких-то там гигантских круглых шишках от деревьев.
Ну кстати, очень убедительная концепция. Решен вопрос того, как вырастить орган, не подсоединенный к кровеносной системе, и решен вопрос взаимной выгоды: существа получали возможность быстрого передвижения, деревья - распространения семян из шишек.
как вырастить орган, не подсоединенный к кровеносной системе
Как-то так:
Выращиваем колесо из "кости", подсоединенное к кровеносной системе.
Отключаем питающие сосуды, ломаем их в точках соединения с подвижной частью. После этого "колесо" само по себе, хотя может получать какие-нибудь вещества из среды.
Начинаем вырабатывать смазку на оси.
Наверно, так даже шариковые/игольчатые подшипники вырастить можно.
Слишком сложно и надумано? Но в реальности было так:
Появление человека с интеллектом.
Человек изобретает колесо.
Человек изобретает дороги.
Как-то так:
Тогда колесо больше не может расти. И организм не может нормально двигаться пока он не вырастит колесо "финального" размера.
Плюс регенерации у колеса тогда тоже не будет.
Так можно тогда отращивать колеса разного размера каждый год. Как змеи кожу.
То есть иметь два набора колёс? Или не иметь возможности двигаться пока новые растут?
Зачем вообще менять размер колес? Вспоминая кроссовки Heelys...
Потому что организмы имеют привычку расти.
Сильно ли увеличивается в размерах череп человека? С какой целью нужно увеличивать размер колес при росте размеров всего организма?
Вам нужно какое-то колесо с минимальными параметрами чтобы держать определённый вес.
И есть два варианта: либо колесо растёт вместе с организмом. Либо вам сразу уже у детёныша надо вырастить колесо, которое будет держать вес на протяжении всей жизни.
И как связаны размеры с возможностью держать вес? Колеса скейта держат мой вес не хуже колес велосипеда.
Вы можете вместо "размеры" поставить любой параметр, который играет роль. Например возможность держать какой-то вес.
А размеры могут быть необходимы например чтобы животом по полу не тереть.
Вообще вроде бы обсуждается тема не "почему колесо не вытеснило n-педализм", а почему оно в принципе не появилось. Насекомые в стадии имаго - как правило вообще не растут, как и многие другие членистоногие. И могли бы иметь сразу готовые под нужный размер колеса. Продолжительностью жизни они тоже обычно не отличаются - так что большого запаса прочности не надо. Да и совсем не обязательно, чтобы колеса оставались единственной опорой и средством движения, например одна пара конечностей заканчивается колесами (для экономии энергии при передвижении), остальные - обычные, толкательные/вездеходные.
Осенью заполз в нору, сбросил летние колеса, впал в спячку, к весне отросли новые.
А точно успеет? А точно это не будет проблемой если конкурентам не надо будет в спячку ложится? :)
Ну на то и эволюция, чтобы научиться успевать! :)
А точно это не будет проблемой если конкурентам не надо будет в спячку ложится?
Спячка бывает же не только у медведей, но и у мышек разных. Вроде для вида нет особых проблем.
Ну на то и эволюция, чтобы научиться успевать! :)
Или вымереть :)
Спячка бывает же не только у медведей, но и у мышек разных. Вроде для вида нет особых проблем.
Ну так спячка она же из-за особенностей климата, а не просто так.
В жарком климате животные в спячку точно выпадают? Если нет, то получается что растить колёса в спячке там не особо вариант.
Конечно. Это называется летняя спячка.
в 2004 году были опубликованы доказательства того, что малый карликовый лемур с Мадагаскара проводит в спячке в дуплах деревьев семь месяцев в году. Это особенно интересно в свете того, что зимняя температура на Мадагаскаре может превышать 30 °C. По-видимому, спячка этого лемура вызвана необходимостью пережидания высоких температур[1][2].
Летняя спячка или эстивация, также называемая летней диапаузой, свойственна организмам низких широт и обеспечивает их выживание в засушливый период года.
Часто она может наблюдаться у грызунов, лишённых в летний период полноценного и богатого водой корма. Например песчаный суслик в Средней Азии впадает в летнюю спячку в июне — июле. У сусликов летняя спячка обычно без перерыва переходит в зимнюю.
Летняя спячка наблюдается также у некоторых обитателей тропической зоны. У африканского ежа Atelerix albiventris она длится до трёх месяцев, а у мадагаскарских насекомоядных — тенреков — до четырёх месяцев.
Неужели это аргумент в пользу шарообразной Земли? 😆
Кроме наличия дорог должна быть ещё необходимость/преимущество такого передвижения, то-есть либо недостаток пищи, либо хищники от которых только бежать.
Помимо дорог есть много других моментов. Важно чтобы колёсных не сожрали те, кто умеют бегать или летать. И возникновение черепахи на колёсиках представить легче, чем последующее создание внутренних редукторов и дальнейшая их эволюция.
Важно чтобы колёсных не сожрали те, кто умеют бегать или летать.
Почему это важно? Тех, кто с ногами, жрут и те, кто умеет бегать, и те, кто умеет летать, и даже те, кто живет в воде. Тех, кто с крыльями, жрут и те, кто умеет бегать, и те, кто умеет летать, и даже те, кто живет в воде. Это не стало препятствием для появления ног, крыльев и плавников.
Логично. У индейцев на момент открытия Нового Света, например, колеса ещё не было. А дороги уже были.
Причем колесо они знали, известны игрушки на колесиках.
Погуглил. Да, реально известны.
Похоже, индейцы уже к тому времени давно прошли путь от колесниц до смены резины по календарю Майя, потом откаты АмериканАвтоДор'у, узелковый Платон, поездки на работу из области в центр, и...
И коренные американцы решили: нахрен эти колёса. Решая одни проблемы колёса порождают другие. Круглый уроборос, с какой стороны ни посмотри. А детям своим покажем, на сколько убого жили древние люди, от каких-то колёс зависели постоянно. Нет, чтобы просто проснуться с утра в своём вигваме, в обнимку с тёмно-красной девицей, и закурив трубочку, выйдя на излучину реки, крикнуть иоптвоюматькакхорошото: ᏍᏡ ᎹᏉ ᏖᏪᏯ, Ᏻ!
Оставались считаные годы до момента, когда евро-американцы привезли с собой афро-американцев и свои архаичные колёса, и начался последний крестовый поход...
и даже со смазкой из какой нибудь железы.
Господа гусары, молчать!!!
колесо - это же эрзац решение, 8 лапок сильно круче для пересечённой местности, а асфальт в природе весьма редок )
Или ного-колёса!
P. S. Как эту херню победить в одиночной схватке, когда она вооружена до зубов, не знаю... разве что сетку накинуть
Насекомые почему то с вами не согласны и считают, что 6 лап - гораздо лучше чем 8. Чем круче и развитее система управления - тем меньше ног нужно. Мы вообще двумя обходимся, даже на сильно пересеченной местности. Так даже удобнее.
Так это ж целых 6 лапок бэкапов!
в моём комментарии нет и намека на научную статью и 8 там написано только по принципу "больше двух".
проблема двух ног (и даже 4-х) в том, что потеря одной практически всегда фатальна для индивида.
Да я тоже не биолог )))
Проблему потери конечностей малоногие решают прочностью и регенерацией. Оторвать ногу лошади труднее, чем таракану.
Я вот думаю - эволюция идет по пути уменьшения количества ног. Текущий лидер - двуногий. Может ли появиться одноногий?
Текущий лидер - двуногий
Лидер в чём?
Может ли появиться одноногий?
Змеи уже существуют)
глупости это, есть масса умнейших живущих в воде без ног совсем. И масса двуногих (двулапых) наитупейших и вымерших - утка, пингвин, тирэкс и т.п.
а прямохождение (сиречь двуногость) это эволюционный ответ на слезание обезьяны с дерева, необходимости две конечности отдать под орудие труда. те обезьянки что не слезли - по сути своей управляются четырьмя конечностями, а не двумя, но не потому что тупые, а потому что иначе им не выжить.
Проблему потери конечностей малоногие решают прочностью и регенерацией
нога лошади ломается только в путь, представьте лошадь мчится по прерии на скорости 45 км/ч и попадает копытом в нору грызуна - никакая регенерация не поможет. Вообще никто лошадь с переломом практически никогда лечить не будет, так как она ест как 20 человек, зачем вам уничтожитель еды которому вы вылечили копыто?
а прямохождение (сиречь двуногость) это эволюционный ответ на слезание обезьяны с дерева,
Предпосылки возникли ещё до слезания с дерева. При достаточно больших габаритах и массе, двигаться по веткам на четвереньках неудобно. Проще идти по ветке на двух нижних лапах, а верхними держаться за ветку выше. Отсюда и хватательная кисть с противостоящим большим пальцем и возможность поднимать верхние конечности выше головы.
Те, что слезли, тоже далеко не все прямоходящие. Гелады, например, живут исключительно на земле и ходят на четвереньках.
Предпосылки возникли ещё до слезания с дерева. При достаточно больших габаритах и массе, двигаться по веткам на четвереньках неудобно
ой, вы тут что-то очень альтернативное озвучиваете. предок человека когда слезал с дерева был с метр ростом. Если взять обезьян которые остались на деревьях то например горилла и шимпанзе сопоставимые по весу и при этом руками и ногами орудуют очень эффективно, но есть у них нет разделения на конечности для хождения и конечности для хватания например, по сути у них 4 руки. Шимпанзе очень сильные, так как руками отталкиваются с дерево на дерево на десяток метров запуливая свои 60 кг. Это в зоопарке и цирке они дрыщи, а в дикой природе это машина для убийства.
Плюс "четвереньки" это скорее про человека, для того кто живёт на дереве это 4 руки и там всё удобно.
Проще идти по ветке на двух нижних лапах
Так они не ходят, они пальцами нижних конечностей так же держатся за ветку хватательно, для них нет принципиальности в вопросе чем они ходят и чем держатся, они это делают с обоих концов одинаково.
Те, что слезли, тоже далеко не все прямоходящие. Гелады, например, живут исключительно на земле и ходят на четвереньках.
так сам факт слезания на землю не создаёт предпосылки к прямохождению. Это же разные эволюционные ветки. Уж не помню как называется остров, там людей никогда не было, а те обезьянки что жили остались на уровне пары миллионов лет назад - мелкие размером с кошку поедатели фруктов. У них развитие остановилось, так как не было влияния других внешних факторов на изменение. Пешком ходят не от хорошей жизни.
В общем я в корне не согласен что двуногость это венец эволюции. Люди кстати в плане эволюционирования весьма архаичны и застряли, у многих видов животных развитие ускакало куда дальше, но вот не с мозгом это было связано.
но есть у них нет разделения на конечности для хождения и конечности для хватания например, по сути у них 4 руки.
Особого разделения нет. Но посмотрите, как ходит по ветке, например, мартышка и как, шимпанзе. Мартышка будет всеми четырьмя конечностями идти по одной ветке, держа тело горизонтально. Шимпанзе будет ногами опираться/держаться за нижнюю ветку, а руками за верхнюю и тело будет относительно вертикально. Это ещё не настоящее прямохождение, но преадаптация к нему.
Пешком ходят не от хорошей жизни.
Да, сплошные джунгли сменились саванной с отдельными островками деревьев, пришлось учиться перебираться по земле от одного островка к другому. Вот тут и выяснилось, что если встать на задние лапы, как уже научился на ветках, то и хищника заметно издалека и в передних лапах можно что-то нести, например детёныша или палку.
В общем я в корне не согласен что двуногость это венец эволюции.
А вот тут соглашусь. Это просто одна из возможных специализаций. Человеку она дала свободные руки и выносливость при ходьбе. Шимпанзе пошли в другую сторону, оставили четыре хватательных конечности, получили силу и реакцию. Гориллы в третью, став большими, так что не каждый хищник рискнёт напасть. Каждый приспосабливался как мог.
Двуногость и прямохождение не обязательно сопутствуют. Птицы отлично стоят и ходят на двух ногах (лапах), а некоторые еще и бегают шустро. При чем тут ум? Для моторики конечностей зачастую используются прямые алгоритмы и рефлексы, иногда очень сложные. Интеллект тут не особо нужен.
А про лошадь - перелом это фатально, согласен, но это редкость, иначе копытные бы не были так успешны и распространены по миру. Конструкция довольно прочная, плюс навыки маршрутизации и видеоаналитики, позволяющие избегать этого. Зато мелкие повреждения, которых не избежать - регенерируют. А насекомому и повредить лапу легко, и не заживает.
Ну упадет одна из сотни. Половина упавших при этом успеет оставить потомство (числа от балды). Для эволюции эти переломы несущественны
Для эволюции парнокопытных - безусловно, именно поэтому они заселили все континенты.
Речь про развитие интеллекта и так уж вышло (привет антропологии), что в чем более жёстких условиях находится популяция, тем выше шансы на развитие интеллекта, ибо он как раз про нестандартные решения нестандартных задач. Есть масса популяций где выживаемость обеспечивается исключительно каличественностью размножения (например макрель, лососевые, креветки и т.п.)
Скарабеи используют.
Об этом еще Лем писал в "Формуле Лимфатера" (1961)
Ни одно животное не передвигается на колесах. Почему эволюция не создала колесо? Это просто. Эволюция не может создавать органы, которые совершенно бесполезны в зародыше. Крыло, прежде чем стать опорой для полета, было конечностью, лапой, плавником. Оно преобразовывалось и некоторое время служило двум целям сразу. Потом полностью специализировалось в новом направлении. То же самое - с каждым органом. А колесо не может возникнуть в зачаточном состоянии - оно или есть, или его нет. Даже самое маленькое - оно все-таки уже колесо; оно должно иметь ось, спицы, обод - ничего промежуточного не существует. Вот почему в этой точке - эволюционное молчание, пауза.
Контрпример фикшна -- колесные твари из Amber Spyglass Пуллмана. Там просто много звезд сошлось, чтобы эволюция разжилась колесом.
Это может быть не орган, а симбиоз организмов https://habr.com/ru/articles/964562/comments/#comment_29086836
Зачаточное колесо возможно в моменте когда нет конкуренции. Выше уже написали про сферические чешуйки в углублениях.
устаревшая технология, крылья куда лучше...
В "заповеднике Гоблинов" Клиффорда Саймака есть колесники, чудесные создания, почитайте, если раньше не доводилось.
Я никогда не понимал в этих колесных спорах одного.
Да в принципе даже фиг с ним с невозможностью создать ступицу, можно как-то представить себе колесо, вырастающее на костной оси и затем ороговевающее и отмирающее от питающих сосудов (ну или при достижении совершеннолетия надо крутануть колесо в свой первый раз, порвав эти сосуды, и это больно ( ͡° ͜ʖ ͡°) ).
Но дело ведь даже не в упоминавшихся дорогах. Дело в приводе!
Колесо имеет смысл, когда есть привод! Речь не только о собственном двигателе, у древних тачек, телег был внешний привод – животное либо человек, без которого ничего никуда не двигалось! Никто же не спускал телеги с горы, и животные тоже так существовать не смогут, они что, все к старости в долинах будут жить и на берегах моря?
А если вы видите колесных животных как лошадок с колесами вместо копыт, то что, колеса по типу роликов на копытах будут сильно выгоднее копыт?? Отталкиваться энергетически выгоднее, чем проскальзывать. Забираться бочком на склоны взамен сомнительного преимущества неуправляемо кататься с горки вниз не приведет к выигрышу в борьбе за существование.
А если вы видите колесных животных как лошадок с колесами вместо копыт, то что, колеса по типу роликов на копытах будут сильно выгоднее копыт??
Если есть ровные дороги, то да.
Колесо без привода упрощает передвижение, если есть конечность для толкания, см. беговел или самокат.
и это больно ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Предлагаю другой концепт: ребёночек рождается с голым "колёсным диском", а мама по мере роста (слюнями?) наносит на него слои "протектора". Когда вырастает, начинает возобновлять сам. Заодно может амортизация получиться, если субстанция упругая.
Блокировочный тормоз к колесу существенно проще в эволюционном смысле, чем само колесо.
Колёса со своей отдельной кровеносной и пищеварительной системой, водитель их кормит (хоботом). https://habr.com/ru/articles/964562/comments/#comment_29086836
Колесо имеет смысл, когда есть привод!
По одной белке симбиоту в каждом колесе решат проблему.
Отбор может быть не только ради выживания, но и ради размножения. Куча всего было сделано просто ради красоты, достаточно заглянуть на коралловый риф. Может какие-то хитрые колеса должны были бы привлекать противоположный пол, типа, смотри, как я крутить умею) но, видимо, красивый хвост в пятнушку проще и является достаточным, чтоб тебя "хотели" и до колеса дело не дошло)
Отбор должен быть ради размножения. Выживание при этом необходимо, но не достаточно.
Тот же красивый хвост у павлина - это гандикап. Он мешает выживанию, но способствует размножению, показывая, что даже с таким нерациональным украшением самец имеет достаточно сил и умений, чтобы выжить и может передать эти навыки потомству.
Вообще кто еще чего изобрел, вращающиеся черные дыры уже 100500 в степени лет себе вращаются
Просто в дикой природе не было гусеничной техники, которая бы вытаскивала колесников с бездорожья. В итоге все колесники неизбежно застревали в говнах и умирали, не дав потомства.
тогда природе пришлось бы дороги породить
Тут такого еще не предлагали, но был бы я демиургом - для прикола сделал бы такое существо - мощное кольцо из хитина/кости с невысокими шипами наружу, внутри - на подвесе из мышц (щупалец) располагается основное тело с несколькими лапами/ножками на обе стороны. В режиме питания/сна кольцо горизонтально, и тело на ножках перемещается и ест ;) в случае нападения раскручивается на месте, поднимая/двигая в сторону кольцо при необходимости и атакуя им хищника. Для дальнего перемещения ставит кольцо вертикально и путем переноса центра тяжести внутри кольца - разгоняется.
Возможные предки - черепахи или крабы ;))
Что-то мне это напоминает.
Да живому моноциклу не требуется отдельного колеса, а значит и трения не будет.
Работа колес требует, чтобы они (и часто другие детали, как цепи на велосипеде) были отделены от остальной части машины (или, в данном случае, тела). Все наши ткани химически связаны друг с другом, за исключением крови и других жидких тканей, которые все еще заключены в сосуды или другие полости.
Это означает, что колесо не может легко питаться организмом или ремонтироваться(восстанавливаться от повреждений) после отделения.
Автор верно подметил тот факт, что для большинства видов местности ноги все равно будут лучше. Автомобилям и поездам нужны дороги и железные дороги для работы. Даже внедорожник будет сильно затруднен на каменистой местности.
Так что это означает, что колеса менее эффективны и требуют больше обслуживания, не говоря уже о том, что маловероятно, чтобы они развились как анатомическая особенность (будучи отделены от тела, но каким-то образом приводились бы в движение).
Да ладно колесо! Природа даже винт для движения не придумала. Хотя казалось бы в воде винту никакие дороги не нужны.
Но вот поди ж ты, в воде все плавают отталкиваясь ластами/плавниками/хвостом или всем телом (как медузы), а вращающегося винта ни у кого нет.
У бактерий вполне себе винты-жгутики. Даже с коробкой передач.
Жгутики у бактерий работают по принципу винта.
Природа даже винт для движения не придумала.
Твое тело - буквально огромный штопор.
https://youtu.be/-XbMaGj3i9w?t=53
в воде все плавают отталкиваясь ластами/плавниками/хвостом или всем телом (как медузы), а вращающегося винта ни у кого нет.
В основе того же кроля, брасса лежат именно винтообразные движения. Да и баттерфляя тоже. Кстати, последний еще назвается "дельфин", как думаешь, почему?
А ещё момент интересный в том, что сообщить усилие для вращения оси весьма непросто, если ось тонкая, требуется прочный материал и большое усилие, чтобы получить нужный момент. В этом длинные мышцы, прикреплённые с костям-рычагам, выглядят экономичнее, то есть не нужно держать "мощный" силовой аппарат в организме и кормить его.
А как же дикая пшеница
В чистом виде колесо с осью потому и не существуют. Даже если гипотетически у кого-то из видов и появился один уникальный сородич-экземпляр с колесом, то это не стало постоянным атрибутом данного вида. Как уже было верно замечено автором, для колеса нужна ось, а для организма - обмен веществ для всех живых его частей. Отдельно живые части одного и того же организма существовать не могут. Роговые пластины или тп вырост натирали бы кожу или то покрытие, которое было бы у животного, не совсем понятен принцип толкательной мышцы гипотетического колеса.
Если же оно было бы мягким изнутри, и покрытым защитным слоем снаружи - то всё равно не могло бы вести обмен веществ отдельно от организма, а следовательно и "прокручиваться по оси вперёд-назад на достаточно длительные расстояния. И в любом случае туда бы попадала грязь, как следствие - смерть или болезни. Поэтому природа пошла по более логичному пути - ползание/прыжки/ходьба/позднее - крылья=>полёты (активное махание передними конечностями).
Колесо же, как и условный компьютер, в чистом виде в живой природе невозможно, да и не нужно.
Быть может потому, что природа породила нас? Способных создать колесо
Действительно, в живой природе отсутствует колесо
Скрытый текст
А кто придумал, что колесо это круто? Один из млекопитающих, человек, существующий на этой планете без году неделя?
И тут я вспомнил "Автостопом по галактике", где завязка началось с того как главного героя спас пришелец(негр по моей памяти). Дело в том, что гг когда то спас пришельца с автомобильной дороги. Как признался пришелец, он тогда принял автомобили за главенствующую форму разумной жизни и пытался познакомиться.
А ведь где то во вселенной могло бы так и быть - планета с колёсными разумными,иначе как такая ошибка могла с пришельцам произойти?
Если бы поверхность планеты заполняли растения, выглядящие не как наши деревья и кусты, а как широкие плотные и ровные ленты, переходящие одна в другую, то по ним бы ездили звери на колёсиках. Возможно, умели бы и какие-то кожистые или перистые паруса раскрывать для быстрых перемещений. И мы бы сами ездили бы на колёсиках.
Сделали мой день, и статья и комментарии, спасибо!
Узнал для себя много нового, особенно про принцип шагания, получается ноги продвинутый и более универсальный вариант колеса
А хотите, я Вам мозг поломаю?
Скрытый текст
Ну как бы да. Население горных районов до сих пор использует лошадей - не потому что отстало от цивилизации, а потому что колёсная техника по такой местности не пройдёт. Единственное преимущество колеса - меньшее сопротивление движению, за счёт чего можно развивать большие скорости, но в природе это обычно не нужно либо обойдено (сотню метров можно и пробежать, как гепард, а большие расстояния на большой скорости лучше пролетать или проплывать). А главное - каждому движителю своя дорога. Колёсная техника хорошо смотрится на ровной поверхности, шагающая - на неровной. И настоящая механическая лошадь человечеству ого как нужна, но пока, увы, не изобретена (точнее, не отработана до юзабельного состояния).
Можно посмотреть движение колёсной техники на бездорожье. Потом посмотреть движение козликов по скалам. И бесперспективность колеса в живой природе будет очевидна.
Проблему отвода тепла, сконцентрированного на оси, кстати, рассматривали?
Есть ещё один момент. Вроде как нет ни одного сустава в известной природе (я не биолог могу ошибаться), что мог бы прокручиваться на 360° огромное количество раз подряд. Да, например у сов шея крутится на 360° но они не могут крутить головой, словно лопасти вертолёта.
Мне кажется, построение тел, рез суставы куда более эффективный подход в наших реалиях. Эволюция всегда идёт по принципу: чем проще и эффективней, тем лучше.
например у сов шея крутится на 360
Это у них угол между крайними точками такой - 360°. А ваше "прокручиваться на 360° огромное количество раз подряд" - это требование, чтобы между крайними точками было "360° * огромное количество" градусов.
Да ладно, на собственное плечо посмотрите. Не обязательно сустав должен быть в центре колеса. Его можно чуть в сторону отвести и крутить по поверхности конуса. А такие движения вы хоть рукой, кистью рук, хоть коленом запросто сделаете.
>Бог как иллюзия
И глядя на тот религиозный экстаз, с которым местные борцуны с мракобесием готовы поднять на вилы всех несогласных, понимаешь, что это не совпадение и теория подковы работает.
Это у Вас с головой что‑то, что Вы ничего кроме как «подъёма на вилы» себе представить не можете. А мы на вас просто с жалостью смотрим — как на убогих, которые сами по себе ни на что не способны, а только и делают, что ждут милости от папы боженьки, который всё‑всё за вас сделает (ну как, иногда...), если его достаточно долго плачем молитвами доставать.
Колесо не проблема ШРУС проблема)))
Возьми жёсткую ось с парой колёс напрочь сцепленных по краям, например, из кости. Добавь изгиб (коленом называется? механики, поправьте ;) по центру, внутри туловища, зацепи за него тройку мышц с разных сторон в вертикальной плоскости, да заставь их по очереди сокращаться и расслабляться (передняя сокращается, смещая изгиб к себе, одновременно с ней дальняя верхняя/нижняя расслабляется, чтобы не мешать, потом тоже самое, но уже с дальней нижней/верхней, расслабляя переднюю, и так далее по кругу). Обмен веществ? Да через эти мышцы и делай, если сможешь, кости нужно не так-то и много (наверное, я не биолог). Да, есть некоторая тряска, в зависимости от величины прогиба. Впрочем, это не обязательно отменяет сказанное в статье, пускай и является возможным с моей точки зрения...
Почему бы не считать колесо изобретенным природой? Ведь мы пока что продукт пиирожы, как и все что производим
Идея колеса возникла в результате наблюдения человека за движением небесных тел и тесно связана с концепцией цикличности времени.
Также применение колеса в механизмах для перемещения грузов на дальние расстояния предполагает наличие инфраструктуры в виде дорог - а также наличие тяглового животного которое будет перемещать повозку с грузами.
Например в Мезоамерике были в наличии дороги. Но колесо так и не изобрели - потому что у них отсутствовали лошади .
Но колесо так и не изобрели - потому что у них отсутствовали лошади .
Отсутствие тяглового скота не мешает делать тележки или тачки, которые тянут/толкают люди. Да и детские игрушки с колёсиками в тех местах находят. Известны также катки, которыми майа укатывали дороги, гончарные круги в культуре Рекуай. Почему не использовали колесо - вопрос интересный. Возможно, что из-за отсутствия металлургии, а без металла, только из дерева и камня, хорошее надёжное колесо сделать сложно.
Г'Кеки - почти вымершая раса из второй трилогии о возвышении Брина ещё, но не помню точно, как у них это было устроено.
Колесо может и не используется, но вращение да. Применяются не для перекатывания, а преобразования вращения сустава в возвратно-поступательное движение конечностей. Это гораздо более эффективный способ передвижения, так как обладает гораздо большей универсальностью.
Короче: проблема кровоснабжения - нельзя сделать свободно вращающуюся на 360 градусов живую часть тела, потому что к ней нужно как-то подвести сосуды и нервы, а если они есть, то они перекрутятся
Все остальное - про ландшафт, симметрию - уже вторично
Да, если сосуды - решаемо, то с нервами - реальная проблема. А без нервной связи эта отдельная часть организма будет испытывать сложности...
...придется там отдельный нервный узел заводить и общаться с основным организмом посредством выделения в кровь сигнальных веществ. ;) Короче, проще отрастить мозг, развить разум и изобрести наконец-то велосипед.
Какие сложности испытывают ногти/когти или рога?
Рога, по крайней мере у коз и КРС - с нервами и кровеносными сосудами, а ногти/когти - малоценные быстроизнашивающиеся предметы - и из них колесо с осью не построить, быстро сотрутся, нужен матрикс и прочее ;)
Рога, по крайней мере у коз и КРС - с нервами и кровеносными сосудами
Это у полорогих. У оленевых - кровоснабжение только в фазе роста. Потом они полностью окостеневают и через некоторое время - сбрасываются. У вилорогов промежуточный вариант - костяной каркас, на котором формируется роговой чехол, ежегодно сбрасываемый.
Все эти образования не норовят соскочить с оси в самый неподходящий момент.
думаю, что тут вписались ещё и сами люди, которые эту цепочку эволюции, где колёса вместо ног, решили скипнуть
А зачем эту часть делать живую? Можно вырастить на пузе как жемчужину и получить подобие шариковой компьютерной мыши
сухая (пустынная) максимально ровная местность, где практически не бывает дождя, а также почти нет растительности и воды
Популярная Механика в 2009 чтоли публиковала первоапрельскую статью про ископаемых свиней которые могли катиться с обрыва на костяных колесах.
del
По сути мысли такие насобирались.
Ось необязательна. Опорный ролик\шарик\элипсоид в гнезде - вполне себе колесо.
Обмен веществ необязателен. Ороговевшая ткань не требует.
Регенерация необязательна. Сточилось - сбросилось, выросло новое.
Конечности - слишком ценный девайс, чтобы редуцировать на такую фигню.
Если бы я был креационистом-исполнителем (или ангелом-помощником по творению тварей) я бы обязательно накатил такую фичу крупным черепахам. На брюхо панциря. Исходный материал - чешуйки. Количество - штук 15-20 по всему днищу. Гнездо, из коророго торчит ролик 5-10 см в диаметре.
На песке смысла нет, а вот по каменному пляжу ползать - самое то. Необязательно полная опора только на ролики - даже частичная опора на 2-3 ролика (поверхность очень неровная) даст экономию сил при ползании по гальке и валунам.
Так что "черепаха на роликах" - это вполне себе тема.
Ну что, кто даст студентам биологам задание на дипломный проект - CRISPR/Cas9 в руки и вперед, скейт-черепахи сами себя не выведут! ;)
"черепаха на роликах" - это вполне себе тема.
Мне кажется вполне рабочая идея сделать вариант шариковой компьютерной мыши. Я бы приспособил это для каких-то слизняков. Можешь себе колею прогрызать в листьях и сразу выделять смазку для ролика.
А зачем слизняку ролик?
Хотя, если подумать - тут может решиться вопрос "колеса с двигателем", а не просто ролика. Если бугристое колесо не в твердом гнезде, а в мышечном мешке, то его можно крутить сокращением мышц, типа перистальтики.
Слизняки - не слизняки, а крупный моллюск типа осьминога на таких роликах может бодро (но медленно) кататься по твердой суше, типа камней. А то они на суше совсем беспомощное.
О, устрицы на колесиках, в раковинах. Выползать из воды, заползать обратно. Сами колеса (жемчуг) они делать уже умеют (!!!), осталось выставить наружу сквозь панцирь и задать бугристую форму. Я гений, стану Богом - замучу такое.
Любой дополнительный механизм это лишний расход ресурсов.
То есть чтобы такой механизм появился от него должно быть больше пользы чем вреда. Что в случае вышеперечисленного ну вот совсем не очевидно.
Мобильность - это всегда плюс. Искать лучшее место для кормления, менее заселенное. Или кататься вверх-вниз по пляжу вслед за отливом-приливом, оставаясь в приповерхностном слое, там больше еды и кислорода, хищникам неуютно.
Сваливать на сушу на время отдыха, в конце концов.
Некоторые двустворчатые умеют перемещаться языком или на реактивной тяге створок, наверное полезно.
А зачем слизняку ролик?
Ну, в моем воображение это нечто в виде тачки с едой на колесиках. Улитка-полуприцеп. Потерять жалко, но не смертельно, тащить тоже легче (роликов можно отрастить несколько штук).
Если бугристое колесо не в твердом гнезде, а в мышечном мешке, то его можно крутить сокращением мышц, типа перистальтики.
Это может работать и в обратную сторону. Если колесо будет неправильной формы то можно сделать перистальтический насос чтобы проталкивать пищу по кишочкам.
Очень круто! Спасибо автору за возможность поразмыслить. Читаю комменты и в основном это про "почему в природе есть/нет колес" и размышления на тему почему человек его изобрел.
А я подумал про другое - ведь если нет в природе (предположим) колёс, то изобретение человека - это либо не самый оптимальный путь передвижения - и мы просто не додумались, как эволюционировать колесо (или не колесо вовсе) в нечто более оптимальное.
Либо человек в принципе далеко ушел от "эволюционного эталона" по существованию и для его потребностей нужны вещи, которые природой в самих существах не заложены:)
а как же ископаемые колесные свиньи?
https://forum.dieselirk.ru/index.php?action=dlattach;topic=4957.0;attach=3280
Четырёхкрылые «птицы» таки существовали — правда, в ином отряде динозавров (дромеозавриды; гуглить по ключевому слову «микрораптор»), нежели выжившие до сего дня.
Не понял, колесо изобрели в Бронзовом веке или 6000 лет назад?
Природа должна была создать сложный организм не зависший от кислорода. Организм которых живёт только за счёт поглащения пищи и немного воды.
Тогда пригорода должна была создать организм, не зависящий вообще ни от чего, по вашей логике. Зачем отбрасывать только кислород.
Так вроде бы есть всякие черви, которые без кислорода обходятся.
Проблема только в том что при наличии кислорода таким видам сложно конкурировать с теми видами которые используют кислород.
Насчет колеса не знаю, а гребной винт в природе есть: жгутики у бактерий.
Почему колеса нет у животных - потому, что в любом сложном многоклеточном организме любая часть тела связана в сеть (кровеносную, нервную, лимфатическую) и проблема, на самом деле, в создание бесконечно вращающегося по одной оси сустава-соединения. Представим, что у нас есть провод и шланг, а нужно сделать соединение, которое будет бесконечно вращаться вдоль их оси.
А кто сказал, что эволюция закончилась, и природа больше ничего не создаст? Мы скорее всего где-то на середине пути, и ещë через каких-нибудь 4 млрд лет вполне отрастут и колëса, и ещë что-нибудь, о чëм мы пока даже думать не умеем.
Непонятно также, почему природа до сих пор не породила стельки - они гораздо проще глаза и даже ушной раковины. Польза несомненная - любой волк после охоты, мог бы снять ботинки и высушить стельки. Неужели природа такая глупая?
:))
Про поясохвостов (Armadillo girdled lizard) тут писали уже?)
У Филиппа Пулмана в серии книг Темные начала были какие-то динозаврики которые цеплялись за орехи в форме колес и гоняли по дорогам. Вот они: https://materials.fandom.com/ru/wiki/Мулефа
под водой, а особенно на равнинах на больших глубинах, точно можно было бы с колесом разгуляться. Вопрос эффективности
А вы видели такого робо-пса, с колесами на концах лап? Он очень проходимый, может и ходить и ездить.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему природа до сих пор не породила колесо