Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 137
Прямо сейчас, прежде чем вы проскроллите дальше, сделайте паузу и представьте себе велосипед. А теперь мысленный эксперимент. Попробуйте в голове ( а еще лучше на листке бумаги) набросать его механическую схему. Как рама соединяет переднее и заднее колёса? Как протянута цепь и где находятся педали?
Да ладно, я этих ваших велосипедов и мопедов в детство-юности столько раз разбирал/собирал/чинил/улучшайзил, ваще никаких проблем.
Велосипед взят для примера. Замените слово "велосипед" на "паровоз" и попробуйте схематично дорисовать недостающие элементы между колесами и трубой.
Я не утверждаю, что вы с этим не справитесь, я намекаю, что 99% людей с этим не справятся.
И вновь мимо.
Самый классный метод научиться рисовать паровоз - изучить его строение. В паровозах нет никаких декоративных деталей. Я прделывал это с детьми: просил их нарисовать паровоз, потом объяснял, как он работает, а потом просил нарисовать ещё раз. Их настолько впечатляла разница в своих ресунках до и после обучения, что они легко понимали ценность осознания принципов действия того, что их окружает.
Самый классный метод научиться рисовать паровоз - изучить его строение.
Несомненно. Но речь идёт о том, что 99% людей не знают строение паровоза. Спросите случайного человека, где у паровоза паровая машина, и он вам покажет на котёл, а не на неприметную коробочку внизу возле колёс, инфа соточка.
А котёл не часть паровой машины?
нет конечно, вообще концептуально источник пара может быть любым, вплоть до предварительно сжатого или поступающего откудато извне, паровая машина это механизм преобразования пара в движение...котел не часть её конструкции, он просто источник пара
Двигатель vs движитель. Котёл это двигатель, как ДВС/ЭД у бытового авто.
Котёл это и не то, и не другое. Двигатель у паровоза - паровая машина, движитель - колёса. Котёл в случае паровой машины, это генератор рабочего тела для двигателя.
Если совсем строго:
Движитель тут - колёса.
Двигатель - совокупность котла (с топкой и трубой), паровой машины и конденсаторов, если они были.
Тепловая машина - всё это вместе опять же.
Паровая машина - это именно часть двигателя. Цилиндры + поршни + парораспределительный механизм.
"И вновь мимо. "
И 99% процентов людей с этим справится ? padme.jpg
Вы буквально своими словами подтвердили тезис автора. Только он от обратного сформулирован: не можешь нарисовать - значит, не понимаешь, как работает.
Их настолько впечатляла разница в своих ресунках до и после обучения, что они легко понимали ценность осознания принципов действия того, что их окружает.
Это очень здорово, и результат впечатляет (тут не шучу).
Осталось вам только применить похожую технику к себе, чтобы разобраться в структуре русского языка и понять, по каким техническим причинам слово "рисунок" пишется через "и" (а тут шучу; но, серьезно, почитайте этимологию).
Замените слово "велосипед" на "паровоз"
А следом будет на "синхрофазотрон" или "литограф", ага.
Как работает синхрофазотрон все знают -
— Вопрос: принцип работы синхрофазотрона. Прием.
— В основу работы синхрофазотрона положен принцип ускорения заряженных частиц магнитным полем-м... полем-м…
<душнила>Самое забавное, что цитата приведена верно... (я даже полез проверить) https://vk.com/video-61200858_456240078
...но она неправильная по сути. Частицы в синхрофазотроне ускоряются электрическим полем. Магнитное поле формирует траекторию движения. </душнила>
Задача со звездочкой - хотя бы в общих словах объяснить отличие синхрофазотрона от циклотрона, синхротрона и фазотрона
Тут задача как минимум на три звездочки. а лучше - на пять звездочек!
Примерно как бензиновый ДВС, дизельный и двигатель Ванкеля. Суть одна, но есть нюансы. ;)
Хм, а интересно - я в своё время читал про циклотроны. Вот только там был "синхроциклотрон", который я помню чем отличается от циклотрона (частота смены электрического поля уменьшается из-за релятивистского возрастания массы частиц на дальних витках от центра, магнитное поле как было постоянным, так и остаётся), а про синхрофазотрон там не помню, чтобы было. Книгу не нашел, полез в Вики, а там "правильно писать "синхротрон" - обидно.
Ну да, девяносто девять процентов не справятся с этим. И девяносто девять процентов не справятся с диагностикой рака. И девяносто девять процентов не справится с пилотированием самолета. И девяносто девять процентов не справится с обучением детей грамоте.
Странная статья вообще говоря. В ней делается открытие, что безграмотные и дураки не способны нарисовать или реализовать велосипед. Или паровоз. Или космическую ракету.
Велосипед я, инженер, нарисую по памяти. Со всеми трубками, втулками, подшипниками и прочими цепями. По крайней мере, фикс. С шимано, возможно, я намучаюсь. С обгонной муфтой у меня тоже будут затруднения. Но за месяц черчения я, уверен, справлюсь с обгонной втулкой. Почему? Да потому что я закончил УГТУ, и у меня была инженерная графика и проектирование механизмов.
Паровоз? Давайте чертежи. Никаких проблем не будет. Дорисую потом, чего не хватает. Паровоз, кстати, офигенная машина, я на Ютубе смотрел и был просто в восторге. Более тог, я читал сканы учебников по проектированию паровозов - все понятно было.
Для кого техника может быть магией? Для безграмотных и онлифанщиц? Для гуманитариев и юристов? Вот это открытие! И для медиков, и для учителей, и для поваров, тоже, и ничего тут зазорного нет.
Девяносто девять процентов людей не справятся с проектированием паровоза? Вот это открытие!
Проблема не в этом. Проблема в том, что не стало даже одного процента, которые способны спроектировать ракету.
Сначала загнали инженеров (и ученых) под плинтус, создав такое общество, в котором они получают меньше равшана-дворника, а потом "ай, а кто нам будет делать ракеты?!". Это и Россию и США касается.
Для кого техника может быть магией? Для безграмотных и онлифанщиц?Для гуманитариев и юристов? Вот это открытие!
Ну да, для них. с другой стороны, формулировки юристов для технарей порой выглядят как "заклинания". А про почерк врачей я даже говорить боюсь...
формулировки юристов для технарей порой выглядят как "заклинания"
а вот кстати для именно технарей, заклинания юристов должны быть вполне доступны
потому что юридический язык устроен так что там очень мало используется понятие контекста и буквально везде уточняется о чем конкретно идет речь... из за чего фразы выглядят очень нагроможденно и многословно, но формально это логически законченные выражения которые можно разобрать на логические блоки
они слишком многословны. Но вообще, у нас парочка сокурсников "переучилась" "на юристов" без всякого труда, да и я не раз в судах принимал участие достаточно успешно...
буквально везде уточняется о чем конкретно идет речь.
К сожалению, далеко не везде.
Например, в ПДД есть требование уступать дорогу автобусам, но нигде не определено, что же такое, собственно, автобус и как его отличить от не-автобуса.
Самым очевидным ответом будет "ТС категории D", но бывают ТС, выпускаемые в одном кузове с разными категориями (Буханка в зависимости от количества мест может быть B или D), поэтому водителю приходится полагаться на контекст: большое ТС с окнами и табличкой номера маршрута - это автобус.
К сожалению, в ПДД очень много умолчаний, но, боюсь, если формализовывать всё досконально, то получится очень сложный документ, хотя ПДД предназначен для чтения, понимания и использования широким кругом лиц.
Кстати, последние правки в ПДД РФ выглядят именно по-юридически тяжеловесно, что, однако, пользы не несёт.
К сожалению, в ПДД очень много умолчаний, но, боюсь, если формализовывать всё досконально, то получится очень сложный документ
Ну вот ПДД Испании (да и вообще в ЕС) как раз использует такой подход. В итоге ПДД переполнены такими подробностями, как "водитель на знаке Стоп должен остановиться на время не менее, чем 3 секунды", "обгонять велосипеды и самокаты необходимо с интервалом не менее, чем 1.5 метров, а при наличии более одной полосы в одном направлении- только по соседней полосе движения", "мастурбировать в машине во время вождения запрещено". Всё это выглядит логично и целостно, но в итоге ПДД наполнены требованиями, которые в принципе ни один водитель не в состоянии выполнять, а полиция не в состоянии проконтролировать их выполнение. И результат получается откровенно бессмысленным. Просто абсолютно каждый водитель - не пойманный нарушитель ПДД.
ПДД есть требование уступать дорогу автобусам
Маршрутным ТС емнип.
Вы ж не с нуля их собирали, привинчивали стандартные детали на предусмотренные места.
Вон по соседству очередная тема с попаданцем и чем он может там поделиться - встаньте на его место и (в отсутствии образца в наличии) разработайте готовый велосипед. Естественно, для чистоты эксперимента, после всплытия вопроса нельзя смотреть на готовый.
встаньте на его место и (в отсутствии образца в наличии) разработайте готовый велосипед
Я думаю, всё-таки с этой задачей справится большинство, ну, по крайней мере, люди, умеющие пилить, сверлить и прикручивать. Для этого не нужно знать про всякие там обгонные муфты, они в великах появились тоже не сразу. И рама современной конструкции тоже не нужна, скрепить колёса в первой версии можно как угодно, лишь бы держалось:
встаньте на его место и (в отсутствии образца в наличии) разработайте готовый велосипед.
Для этого придётся начать с металлургии, обработки металлов и химии.
Итак, что нам нужно для более-менее современного велосипеда?
Рама. Карбон мы не изобретём, это понятно, но даже стальная (не говоря уже про алюминиевую) труба - это весьма сложная инженерная задача, если мы находимся раньше конца 19 века. Ну окей, раму можно сделать из дерева, столярное мастерство тогда было на высоте.
Колёса. Переднее колесо - это втулка с подшипниками качения, обод и спицы, которые их соединяют, плюс камера с покрышкой. У нас всего этого не будет - подшипников нет, потому что нет одинаковых стальных шариков для них, обода нет, спиц с резьбой (и ответного ниппеля с внутренней резьбой) тоже. Опять же, уходим на деревянное колесо с подшипником скольжения. Ах да, резины для покрышки у нас тоже нет, поэтому никакой амортизации не будет.
Ну, про звёздочки, каретку с педалями и тем более цепь можно даже не начинать - это ещё одна сложная задача по металлообработке. Переключение скоростей - вообще без шансов. Правда, можно попытаться изобрести ременный привод из кожи, а без него выйдет только пенни-фартинг.
Ну и, очевидно, у нас не будет никаких амортизаторов.
И что же получается? Правильно, самокат. На котором ты либо стоишь, либо сидишь. А теперь, уважаемые знатоки, вопрос - почему первые велосипеды называли костотрясами? Да потому что дорог для них тоже не было, а ездить на деревянных колесах по грунтовке или брусчатке - то ещё удовольствие.
Поэтому, пусть наш попаданец и сможет сделать макет велосипеда в натуральную величину - он никому не будет нужен, пока не будет дороги для него. Или пока для него не сделают амортизацию (хотя бы в виде резинового бондажа на колёсах), но тут мы возвращаемся к химии.
Вообще, чем больше я читаю про попаданчество и историю техники, тем сильнее во мне уверенность, что ограничивали людей во все века не инженерная мысль, а технология. Нет у тебя технологии производства одинаковых шариков из высокопрочной стали и таких же высокопрочных обойм под них, причём в весьма жёсткими допусками по круглости - не будет у тебя подшипника, а без подшипника не будет половины всей современной техники. Не умеешь тянуть проволоку - остался без половины электрических машин.
ездить на деревянных колесах по грунтовке или брусчатке - то ещё удовольствие
Зря вы так. На тротуарах и велодорожках зачастую асфальт такой "ровный", что по грунтовке или хорошо утоптанной тропинке ехать гораздо комфортнее
Ну я так и написал - макет в натуральную величину. Ради фотографии сделать можно, но пользоваться этим в условиях гористых лесов с заднего плана никто не будет.
Вообще-то это реальные девайсы, массово эксплуатирующиеся и производящиеся...
Окей, что же это за девайсы? Читаем:
Но зато местные умельцы не забывают про покрышки и покрывают колёса толстым резиновым слоем.
Ага, нам уже нужна резина.
Радует то, что дороги в тех местах хорошие, а люди физически крепкие и осваивают самодельные байки с детства.
И дороги нужны. На половине фотографий эти самокаты едут либо по хорошо укатанной грунтовке, либо по асфальту. Процитирую свой первый комментарий:
Поэтому, пусть наш попаданец и сможет сделать макет велосипеда в натуральную величину - он никому не будет нужен, пока не будет дороги для него. Или пока для него не сделают амортизацию (хотя бы в виде резинового бондажа на колёсах), но тут мы возвращаемся к химии.
То есть по сути это всё тот же самокат, которых полно на улицах городов, только с деревянной рамой. Но на резиновых колёсах и едущий по дороге. А если резины и дорог нет - упс.
Все верно, но это не "Ради фотографии" и насчет "пользоваться этим в условиях гористых лесов с заднего плана никто не будет" тоже согласиться не могу. В остальном - да , я просто предложил вам иллюстрацию из реальности, для вашего поста
насчет "пользоваться этим в условиях гористых лесов с заднего плана никто не будет" тоже согласиться не могу
Почему?
Ими же не пользуются "в условиях гористых лесов". Ими пользуются "в условиях дорог", пусть они и проходят через эти леса, причём дорог относительно ровных, для которых в гористых лесах придётся рубить серпантины.
В этом-то и проблема картинок "вместо тысячи слов": когда эти слова появились, оказалось, что попаданцу даже для самоката понадобится химия и дорожная сеть (либо - очень хорошая дорожная сеть), а без них выйдет только бесполезный макет, непригодный для реального применения.
Вообще, чем больше я читаю про попаданчество и историю техники, тем сильнее во мне уверенность, что ограничивали людей во все века не инженерная мысль, а технология.
Так имея эту самую мысль - пройти путь от кузницы, лаборатории алхимика, конного плуга и школы при монастыре до индустриального общества с заводами, университетами и механизированным сельским хозяйством можно будет гораздо быстрее.
Мешать будет, на мой взгляд, не столько низкая скорость развития технологий, сколько малая плотность населения и небольшой объем экономики. Условно - на базе Древней Руси с разбросанными по лесам и долам племенами, даже при наличии всех знаний из будущего (где удобно добывать руду, уголь, как выплавлять металлы и что в них добавлять и т.д.) построить что-то будет сложно. Просто не хватит людей на весь спектр работ и нечем будет загрузить новые технологии (представим себе - мы построили в 900-ом году железную дорогу "из варяг в греки" - и что по ней возить? нескольких составов хватит для годового товарооборота)
С другой стороны, сами знания из будущего упали из более богатого мира с большей плотностью населения, более развитым материаловедением и по сути строительство при таких вводных похоже на экспорт технологий из столицы в далёкую колонию.
нескольких составов хватит для годового товарооборота
Но сама возможность быстрого товарооборота поднимет товарооборот. Не полностью загрузит, конечно (для этого нужно разделение труда, и т.п.), но подстегнет...
Тем не менее, сейчас выясняется, что и кремни в иных местах чуть ли не в промышленных масштабах добывали, а потом они распространялись по всей Европе, и бронзу делали, сплавляя кипрскую медь с придонским, а позже корнуолским оловом. Но да: в любом случае дело шло от потребностей.
в виде резинового бондажа
бондаж - это кое что другое...
С колёсами проблем не будет: от телеги возьмут вместе с подшипниками (с дегтярной смазкой, ага).
Эти колёса сотни лет делали до появления велосипеда.
Поэтому, пусть наш попаданец и сможет сделать макет велосипеда в натуральную величину - он никому не будет нужен, пока не будет дороги для него
Сэр, первые велосипеды в натуральную величину не имели амортизаторов, шин, использовали подшипники скольжения, там не было переключения скоростей, и всё это никак не помешало им завоевать большую популярность в довольно короткий срок после появления. И ладно там обычные велосипеды. Популярными и повсеместно распространёнными были даже пенни-фартинги, на которых вы шею если не свернёте, то хотя бы прилично погнёте.
Англовики утверждает, что первый патент на обрезиненное колесо для велосипеда был выдан в 1868 году. Ariel 1871 года уже был с резиновым бандажом на колесе, а это как раз самое начало пенни-фартингов. То есть эпоха "костотрясов" - это лет десять, не больше.
Согласен, с "никому" я погорячился, но какого-то широкого их распространения, насколько я знаю, не было.
Есть масса вещей, которые сложно заметить, но довольно легко реализовать.
Для мытья рук не требуется ничего кроме знаний - гешефт на дистанции огромен.
Многие умершие от цинги моряки везли гвоздику - источник витамина С.
Итд итп.
Технология при наличии знаний вопрос небольшого количества времени. Если вы знаете как и чем легировать железо, то вы сможете рано или поздно сталь получить.
привинчивали стандартные детали на предусмотренные места.
Ага, особенно дырчики всякие с вариациями (детский велосипед + моторчик Д-6 + бак из бутылки от шампуня).
в 2009 году дизайнер и художник Gianluca Gimini провёл творческий эксперимент: он подходил к незнакомцам и просил за 2 минуты нарисовать по памяти велосипед.
вот что получилось: https://www.behance.net/gallery/35437979/Velocipedia
Рама - подшипник - колесо
Рама - подшипник - педали
Руль - стойка - колесо
Руль - стойка - подшипник - рама
Рама - подшипник - педали
Педали - звёздочка - цепь - звёздочка - обгонная муфта - колесо
Не верю!
Инженеры рассуждали так: «Мы возьмём чертежи 60-х годов, оцифруем их, загрузим в современные станки с ЧПУ и получим проверенный двигатель», но попытавшись это сделать, они уткнулись в стену. Чего-то нехвалало.
Дистиллированная неправда. Даже разбора не стоит. Вся история была вообще не такой.
а какой?
А есть пруфы, что кто-то в NASA всерьёз рассматривал дурацкую идею воспроизвести 1:1 двигатель 60-х годов?
Вот я вижу в перечислении проблем только один пункт - "восстанавливать цепочки поставок материалов" - и уже отсюда понимаю, что восстановление технологии невозможно.
Чертежи, подходы, навыки, даже вот эти недокументированные рацпредложения - это всё восстановимо. А вот исходные материалы - нет. Наверняка есть современные не хуже, но под них всё равно надо что-то перепроектировать.
Простите, а что там за магические исходные материалы?
Они не магические, они просто другие.
Вот делаете вы, например, камеру сгорания по старым чертежам. И там заложены материалы с некоторым коэффициентом теплопроводности, линейного расширения при нагреве, модулем упругости, предела текучести, коэффициента трения и так далее. А вы взяли материалы, у которых эти параметры отличаются.
И, если вы не учли эти отличия, то изделие у вас может работать не так, как должно. Другая теплопроводность - надо пересчитывать систему охлаждения. Другой коэффициент линейного расширения - тепловые зазоры. Коэффициент трения может изменить течение газа по стенкам камеры. Модуль упругости - собственные частоты, и может случиться резонанс там, где его не было. И так далее.
И чтобы этого не было - вам придётся перепроектировать изделие. Но как? Вот зазор между двумя деталями - как он рассчитан, и как его изменить под ваш материал, учитывая, что он нагреется до других температур и расширится на другую величину? И таких проблем будут сотни и тысячи.
Есть стандарты на материалы. Тысячи. И у всех материалов эти параметры прописаны. Прописаны, по крайней мере, состав сплавов. Какие проблемы выплавить медь с определенным составом? Физика и химия с даты последнего полета на Луну (если он конечно, был) не изменились.
Физика и химия с даты последнего полета на Луну (если он конечно, был) не изменились.
вы в курсе, почему для советских ракетных двигателей керосин получали из нефти с определенных месторождений? (а потом некоторые из месторождений иссякли, или оказались в другой стране...)
Это для массового производства, в космонавтике, особенно, во врмя бума 60х могли и конкретно под проект придумать сплав. Спеки то есть а вот поставщика нет т.к. вне того проекта сплав не нужен никому.
Совершенно верно. Но в данной статье обсуждается принципиальная невозможность изготовить двигатели. Типа "мы могли бы изготовить по тем-же чертежам, но у нас не получается". То, что поставщика нет - это не вопрос технологической невозможности, а вопрос цены, жлобства и нежелания платить. Так мы договоримся до того, что мы не можем изготовить двигатели для пятерки, потому что не можем найти токарей, согласных за еду точить коленвалы.
Вообще, возникает крамольная мысль, что не можем повторить то, что делалось в шестидесятые не потому, что какие-то технические проблемы, а потому, что современный капиталистический строй вообще не способен делать то, на что было способно социалистическое общество.
в данной статье обсуждается принципиальная невозможность изготовить двигатели
А вот это уже вопрос к статье, а не к инженерам. И в этом аспекте я придерживаюсь мнения, что автор художественно преувеличил.
Просто новый можно сделать дешевле - и в чём-то даже лучше.
не способен делать то, на что было способно социалистическое общество.
вы подменяете понятия
не может 1:1 повторить устройство 50 летней давности, или создать новое устройство аналогичное по функционалу устройству 50-летней давности? и при этом чтобы оно стоило не как стоимость изготовления бурана вместе с мрией, пусковой установкой и ракетой носителем....иначе пропадает смысл вообще такой девайс изготавливать
Так мы договоримся до того, что мы не можем изготовить двигатели для пятерки, потому что не можем найти токарей, согласных за еду точить коленвалы.
очевидно да! с точки зрения экономики и менеджмента тут надо не токарей искать, а адаптировать современный двигатель к пятёрке, это будет, блин, правильнее чем по чертежам 80 года изготавливать ископаемый мотор
современный капиталистический строй вообще не способен делать то, на что было способно социалистическое общество.
социалистическое общество было на что-то способно только путем перераспределения денег от основной части населения на мегапроекты. Да и то, делало это всё крайне паршиво. Оно даже принятую продовольственную программу не смогло реализовать (и ни в одной пятилетке план по производству товаров "группы Б"(т.е. товары для населения) выполнен не был. Точнее, везде был провален, причем с хорошим треском)
современный капиталистический строй вообще не способен делать то, на что было способно социалистическое общество
F-1 вроде не в социалистическом обществе сделали, а при клятых капиталистах.
фраза
последнего полета на Луну (если он конечно, был)
кагбэ намекает...
Да, вы правы. Изначально я задумал написать "современный капиталистический строй вообще не способен делать то, на что было способно советское социалистическое общество и капиталистическое общество шестидесятых".
не способен делать то, на что было способно советское социалистическое общество и капиталистическое общество шестидесятых".
смотря в какой сфере
вы так говорите какбудто мировое производство замерло и ничего в мире не производится
тут же и самолеты и автомобили и поезда, которые в разы лучше того что было в 60х
тут же вы сравниваете с крайне сложным штучным агрегатом который не приносит никому прямой прибыли из-за чего он обрастает бюрократией и неэффективен в производстве
Какие проблемы выплавить медь с определенным составом?
Ну, как минимум, цена. Специальные плавки стоят сильно дороже, чем то, что уже стоит на потоке.
А ещё может выясниться, что на некоторые особенности техпроцесса тоже нет документации, потому что их делали по спецзаказу малой партией, а больше они никому были не нужны. И корректировки вносились на ходу точно так же, как вносились они в изделия. И стандарт вроде бы есть, но то, что по нему получается - не соответствует тому, что получалось у дедов.
И хорошо если выяснится это в лаборатории, а не когда двигатель будет стоять на ракете.
названы самые простые параметры, но их гораздо больше. И не в виде одной цифры (коэффициент расширения, скажем), а кривой. И даже не одной - при меняющейся температуре, при меняющемся давлении... с учётом вибрационного фона...
Но нет, не прописаны все нужные параметры для всех материалов.
У двигателя F-1 заявленная тяга на одно сопло примерно в два раза выше, чем у лучших двигателей современности, даже чем у РД180 , который считается верхом технологического совершенства. При этом дико надежный - ни одной аварии. Пусть даже не скопировать F-1, а сделать аналогичный в том же размере.Но почему-то все идут по другому пути - ставят много маленьких двигателей, а не мало больших. Может, упёрлись в потолок не при копировании двигателя, а при его создании?
двигателя F-1 заявленная тяга на одно сопло примерно в два раза выше, чем у лучших двигателей современности, даже чем у РД180
В четыре. РД-180 - 400 тонн на два сопла, F1 - почти 800 с одного.
У меня есть ощущение, что оптимум - это около 200 тс на камеру, плюс-минус. Если мы посмотрим на остальные двигатели - РД-170/180/190, НК-33, RS-25, Raptor, BE-4 - мы увидим примерно такую тягу.
F-1 же при высокой тяге обладал крайне низким удельным импульсом, то есть для создания той же тяги сжигал больше горючего, чем пачка советских НК-33 на том же топливе. Поэтому, собственно, он сейчас никому и не нужен. Почему он был выбран тогда - вопрос сложный.
Ни одной аварии - им дико повезло. В том числе потому, что они никогда не использовали его на полную заявленную тягу. Понимали, чем чревато.
F-1 был весьма неэффективен, это гасило неравномерности в огромном сопле. Делать сейчас настолько неэффективный двигатель никто не хочет, потому сопла меньше и тяга на сопло меньше.
Тяга-то у F1 да, но удельный импульс хреновый. Когда решали его НЕ повторять думали о том, что будут делать двигательную установку эффективнее, подходящей для Шаттлов и дешевле. Так как именно Шаттл должен был решать большинство задач (включая сборку и заправку на орбите). А когда уже делали SLS, то опять же исходили из экономии, как ни странно сейчас это звучит)
Ничего магического, но многие сплавы (с совершенно известным составом) уже не выпускают. Поэтому потребовался бы перерасчет и пересертификация как минимум... либо восстановление выпуска "в гомеопатических" (для металлургии) количествах (с теми же процедурами).
Состав-то известен, но есть разные параметры кристаллизации, разные примеси, пусть в исчезающих количествах... готово, результат отличается по свойствам.
Вот мы привыкли говорить, что Р-7 летает на керосине. Ан глядь, это был керосин с одного конкретного месторождения, и, когда оно исчерпалось, пришлось переходить на нафтил - и модифицировать двигатели.
А почему не хотят воспроизводить Intel 8048? Навыков в Интеле не осталось или что?
Совершенно в духе статьи, автор совершенно не понимает уровня глупости этой идеи...
Этот двигатель разрабатывался для баллистических ракет. Проблема "задница ракеты слишком мала для двигателей нужной мощности" была общей, потому на Р-7 их и пять. Ровно потому и делали двигатель предельной тяги. Но при успехах с РДТТ идею забросили. К лунному проекту возобновили, но в конструкции было много "лишь бы заработал". И открытый цикл, и охлаждение трубками... Другими словами, тяга у него была, но - дорого, сложно, неэффективно. Рокетдайн (чуть ли не единственный производитель американских ЖРД в то время) старался пристроить его неоднократно - не брали. Выдумывать, что к 2000м могли всерьёз рассматривать движок конструкции 50х ещё годов, заведомо неоптимальный и крайне дорогой - не стоит. Особенно, если учесть, что керосин уже был признан бесперспективным топливом.
То же ещё в большей степени касается водородных движков Сатурнов. Там степень неэффективности была ещё выше. Открытый цикл (для водородного-то движка), непрерывно работающая зажигалка, без которой двигатель необратимо тух... хотя да, она же сделала возможным повторное включение.
J2 рокетдайны тоже пытались пристроить неоднократно, сделали немало его модификаций - не пропадать же добру. Но нет, больше его никто не захотел.
Всё делалось ради одного проекта любой ценой. Второй раз платить "любую цену" никто не захотел.
Хочешь научу интриговать?
Да!
завтра приходи
Нужна еще одна история!
Прочитал "интегрировать".
Если стало интересно - за прошедшее время можно было бы и найти информацию.
Впрочем, я чуть подробнее уже описал в соседнем комменте.
Эта история показывает, что происходит, когда люди, принимающие решения, не обладают компетенцией отличить науку от магии.
-Что ты мне про магию рассказываешь, ну не может солдат съесть 2 мешка брюквы.
В итоге в госпиталь пригласили техников Формулы 1 из Ferrari. Им показали им видеозаписи операций и спросили: «Что мы делаем не так?» Инженеры, привыкшие менять четыре колеса за 2–3 секунды, были в ужасе от хаоса в операционной.
По приведенной ссылке никаких приглашенных техников из Ferrari не найдено.
В пит-стопе есть человек с табличкой, который единственный имеет право дать команду «Go». В операционной выделили такого же лидера. Были внедрены протоколы тишины в критические моменты, чёткая схема расположения людей вокруг пациента и жёсткие чек-листы и стандартизированные сигналы.
И этого там тоже не написано.
Сколько же несвязанных между собой мифов намешано в тексте...
История про ADE-651 просто роскошна. Спасибо!
Так мыслю , что век узких специализаций - это сильно хорошо. Узкий специалист - имеет обширные познания,опыт в своей области а в другие и не лезет. Недавно столкнулся . Сильно и странно заболела нога. Посетил трёх врачей ( за деньги) , у каждого из них было куча сертификатов и дипломов , что могут вылечить всё на свете. Не помогло. Только четвёртый , который и кумекал по настоящему в ногах и прописал нужную процедуру. Не хочу я велосипеды/кофемолки/ботинки сам чинить.
Узкий специалист - имеет обширные познания,опыт в своей области а в другие и не лезет.
И поэтому подобен флюсу - полнота его одностороння.
А вы баги в программах тоже фиксите - раз и готово? Или поплясать поиспробовать всякое приходится?
Вот и у врачей, предыдущие перепробовали [наиболее вероятные] диагнозы, а четвёртому наконец остался правильный.
Моя жена пошла учиться на права.
Пришла с занятия в ужасе, с большими глазами. Оказывается, она и подумать не могла, что в двигателе "Горит бензин". И не просто горит, а взрывается.
Я спрашиваю:
- А фраза "Двигатель внутреннего сгорания " тебе ничего не говорила?
-Нет.
-Ну, ты хотя бы думала, что происходит с бензином в машине?
-Нет. Залила бензин, что-то с ним случается, и машина поехала. Но чтобы он горел внутри машины????
Короче, автомобиль как черный ящик во всей красе.
И не просто горит, а взрывается.
Когда бензин взрывается (хотя там не совсем взрыв, но что-то близкое к нему) - это уже детонация, явление для двигателя крайне вредное.
Мне так и не поверила в свое время, как не пытался убедить, не говорит какие взрывы, ты все придумал )))
про "крышку 710" ей хотя бы рассказали?
До конца статьи ждал ваха-референсов на техножрецов. Разочарован.
Согласно брошюрам, ADE-651 мог обнаруживать взрывчатку, наркотики, слоновую кость и человеческие тела на расстоянии до километра. Как устройство могло работать без батареек?
Эта история показывает, что происходит, когда люди, принимающие решения, не обладают компетенцией отличить науку от магии. Видимо рядом не было рядом технического консультанта, который сказал бы: «Сэр, это нарушает законы физики», или, что вероятно, этих умников просто не слушали.
Всего лишь пример показывающий важность сертификации. Эксперт уровня КО это не гарантия выявления мошенничества. Устройство вполне могло содержать электронику, работать от батарейки, но при этом совершенно не выполнять заявленные функции. Это интересный пример из области психологии. Раз устройство продается открыто, значит оно кем-то было проверено. Или у полицейских и военных была такая логика - "Ну разве мошенник будет пытаться нас обмануть? Он же не посмеет."
В итоге атомные часы на спутнике убегают вперёд на 38 микросекунд каждые сутки. Кажется, ерунда? Но для навигации время — это расстояние. Ошибка в 38 микросекунд даст погрешность около 11 километров в сутки. Если бы инженеры не учли формулы Эйнштейна, ваш навигатор уже через день показывал бы, что вы находитесь в соседнем городе.
Шел 2026 год. Люди все еще не знают что существует дистанционная подстройка хода часов и частоты генератора. И то что в системах GPS это регулярная процедура.
Впрочем, это лишь подчеркивает справедливость названия статьи.
«А точно ли мы знаем, как работают повседневные вещи, которые буквально мозолят нам глаза?».
А оно нам нужно? Ну наверно это бывает полезно, чтобы выполнить простой ремонт, или чтобы нам не впарили какую-нибудь дичь.
В СССР никакой сертификации и прочей ахинеи типа ISO-9000 не было. Но ракеты летали. Потому что их принимали военпреды. Военпреды - это иногда такие доктора технических наук, только получившие образование в военных академиях (а почти все военные академии, сюрприз!!! выпускают технических (а также медиков и биологов) специалистов, только в отличии от пиджаков, умеющих командовать людьми). То, что на Ближнем Востоке ТАКИЕ военные - характеризует только Ближний Восток, и не показывает никакой важности сертификации.
Вы сильно льстите советским военным... Приходилось объяснять выпускникам ЛВВИСКУ "трехфазный ток"... чесслово, уровень многих ПТУшников был выше
Очень сильно льстит. Помнится, пришел один такой военпред, ему про косинусы фи рассказываешь, а он - да нахрен мне это все знать, я вот знаю как правильно шагистикой заниматься - левой, левой, раз-два, рровняйсь!
И ничего, работал, а по факту ему можно было впарить любую дичь. И интересовали его не показания приборов а подписи на документах, их он с лупой рассматривал буквально, а потом устраивал допрос на тему "а знаете ли вы что с вами будет если устройство не заработает?"
В СССР никакой сертификации и прочей ахинеи типа ISO-9000 не было. Но ракеты летали. Потому что их принимали военпреды
СССР был одним из первых в массовом применении стандартов (ГОСТы)
У нас в деревне каждый пацан десятки раз разбирал и собирал свой велосипед. Потому что, что ты за мужик такой, если не можешь собрать себе средство передвижения? (Извините за простодушный деревенский сексизм). Причём, разбирали/собирали далеко не бездумно, я до сих помню некоторые усовершенствования, не предусмотренные изготовителем. Например, устав постоянно клеить камеры, можно было разбортовать колесо и засунуть внутрь «каучуковую колбасу». Только «белый каучук» (какой-то пузыристый полимер) для этого не годился, он очень быстро сминался. Нужно было брать чёрный, его хватало более-менее надолго. И готово: такое колесо больше не боялось наезда на метизы, хотя ценой снижения скорости.
Короче, трудные времена порождают сильных людей, и далее по кругу.
Разделение труда существует многие тысячи лет.
Странно, что побочные эффекты ещё кого-то удивляют.
Автор, научись хотя бы следы генерации текста вычищать. Стыдобища.
Интересно кто и сколько заплатил за эту галиматью? И вообще как кто то решился поставил своё имя под этим калом?
Согласно специальной теории относительности, из-за скорости время для них течет медленнее, чем на Земле — примерно на 7 микросекунд в день. С другой стороны, спутники находятся на высоте 20 000 км, где гравитация Земли слабее. Согласно общей теории относительности, в более слабом гравитационном поле время течёт быстрее — примерно на 45 микросекунд в день.
Чего? Телефон определяет положение методом триангуляции, а спутники находятся на геостационарной орбите. Теоретики, блин.
со временем на спутниках получилось почти как в меме «вращается ли воздух в колесе?»
Период обращения спутников gps - 11 часов 58 минут. Они не на геостационарной орбите.
Геостационарная орбита - одна, все спутники на ней находятся в одной плоскости.
Какая там триангуляция?
Нет. Навигация по спутникам на геостационарной орбите работать НЕ может. Она используется исключительно для связи и то, в высоких широтах ГС спутники не видны. Для навигации используются совсем другие орбиты, параметры орбит всех спутников грузятся в приемник и используются для расчёта координат. Изменения производятся дальномерным методом (по задержке распространения сигнала), далее решается система уравнений для вычисления координат.
а спутники находятся на геостационарной орбите.
соревнование кто больше теоретик? блин
проблема в том, что люди хотят использовать свои изобретения для извлечения прибыли, и делают секреты из эффективно работающих технологий... вместо того чтоб открыто ими делиться и делать совместными усилиями ещё лучше, они разово пытаются выжать максимум, а потом уже не важно. ещё проблема в том, что люди живут крайне мало , не успевая толком обучиться и создать что-то новое... так же много ложных знаний, и тупых людей которым плевать на весь этот бардак они видят лишь себя ..тоесть, посути, ничего
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мы построили мир, который больше не понимаем или почему NASA не может скопировать свой же двигатель