Комментарии 199
А как быть с тем, что ИТ-гиганты злоупотребляют своим доминированием? С точки зрения политэкономии (ещё дедушка Маркс описал процессы) в пределе своего развития всегда появляются монополисты, которые пользуются своим монопольным положением и извлекают сверхприбыли и вовсе не для всеобщего блага. И если «не давать по рукам», тоже ничего хорошего не будет.
И СССР тут не образец, тоже проблем хватало, незачем на него ссылаться.
И СССР тут не образец, тоже проблем хватало, незачем на него ссылаться.
Цель любого бизнеса — получение прибыли, а не «всеобщее счастье». Могут получать сверхприбыль — значит, честь им и хвала. А кто не может — тот сам и виноват.
Лучший же способ борьбы с монополизмом — это убирать любые административные и таможенные барьеры, а не вводить новые.
Лучший же способ борьбы с монополизмом — это убирать любые административные и таможенные барьеры, а не вводить новые.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дедушка лукавит.
Сначала возникают монополии (точнее тенденции к монополизации), а уже затем барьеры. Более того, на первом этапе всему обществу выгодно, что бы проводилась монополизация экономики, так как в страну просто придет «чужая» монополия и подомнет под себя рынок.
Собственно так в истории и было, как ни странно :)
Ну а про неизбежное сращивание капитала с государством уже написали.
Сначала возникают монополии (точнее тенденции к монополизации), а уже затем барьеры. Более того, на первом этапе всему обществу выгодно, что бы проводилась монополизация экономики, так как в страну просто придет «чужая» монополия и подомнет под себя рынок.
Собственно так в истории и было, как ни странно :)
Ну а про неизбежное сращивание капитала с государством уже написали.
Дедушка не смог предугадать все факторы. Но есть группы людей, которые свято в него верят.
Если барьеров нет совсем, монополии не могут возникать. Ибо планета — большая.
" Более того, на первом этапе всему обществу выгодно"
Не «всему обществу». А лузерам, не способным выдержать конкуренцию. А заодно — госпаразитам.
«так как в страну просто придет «чужая» монополия и подомнет под себя рынок.»
Переплачивать «своей» монополии разве лучше?
Вот 2 разных подхода к тому же автопрому:
Российский — дотировать неконкурентоспособные ВАЗовские ведра, задирая пошлины на импорт.
Чешский — продать Шкоду зарубежному инвестору (конкретно — Фольксвагену).
Разница в результатах — налицо. Чехи не переплачивают за автомобили, Шкоды прекрасно продаются.
«Ну а про неизбежное сращивание капитала с государством уже написали.»
Неизбежным оно становится только там, где государство лезет в экономику.
С государством — «ночным сторожем» — капиталу сращиваться никакого резона нет.
" Более того, на первом этапе всему обществу выгодно"
Не «всему обществу». А лузерам, не способным выдержать конкуренцию. А заодно — госпаразитам.
«так как в страну просто придет «чужая» монополия и подомнет под себя рынок.»
Переплачивать «своей» монополии разве лучше?
Вот 2 разных подхода к тому же автопрому:
Российский — дотировать неконкурентоспособные ВАЗовские ведра, задирая пошлины на импорт.
Чешский — продать Шкоду зарубежному инвестору (конкретно — Фольксвагену).
Разница в результатах — налицо. Чехи не переплачивают за автомобили, Шкоды прекрасно продаются.
«Ну а про неизбежное сращивание капитала с государством уже написали.»
Неизбежным оно становится только там, где государство лезет в экономику.
С государством — «ночным сторожем» — капиталу сращиваться никакого резона нет.
Я думал, что Фридмана уже давно закопали, и оградка уже давно как заржавела, столько уже времени прошло. То, что дедушка вещал, не бьётся с реальностью, которую мы вокруг себя наблюдаем.
Планета — большая, но всё равно ограниченная, от большого государства по сути это ничем не отличается. Поэтому возникают ТНК, которые суть монополии и олигополии.
А так же лузерам, не способным выдержать демпинг. Например, как в Африке, когда к вам валит тоннами дешёвая американская кукурузка под видом гумпомощи, местные фермеры не могут рассчитаться с кредитами за топливо, в результате рынок еды переходит в руки монополистов, которые затем задирают цены, и отбивают весь свой демпинг.
При всех прочих равных, лучше кормить свою монополию, поскольку она даёт мультипликатор для экономики и рабочие места. Если вы пустите, скажем, отвёрточную сборку иностранных автомобилей, то у вас сразу схлопываются десятки отраслей, где трудятся миллионы людей. Литейка, электрика, электроника, производство запчастей, разработка моторов и коробок передач, наука которая это всё обслуживает, парикмахерши которые этих учёных стригут, врачи-педиатры которые лечат их детей.
Нет. Капитал сращивается с государством и лезет в экономику сам, используя это как конкурентное преимущество. Вот, например, Хуавей может демпинговать на рынке 5Г, а рынок очень сочный, вот откуда и растут все эти байки про закладки. Лобби тех, кто хочет этот рынок себе забрать в США и Европе пытается давить такими методами, поскольку честным образом не может конкурировать, Хуавей их как бык овцу в честной конкуренции кроет.
Если барьеров нет совсем, монополии не могут возникать. Ибо планета — большая.
Планета — большая, но всё равно ограниченная, от большого государства по сути это ничем не отличается. Поэтому возникают ТНК, которые суть монополии и олигополии.
Не «всему обществу». А лузерам, не способным выдержать конкуренцию. А заодно — госпаразитам.
А так же лузерам, не способным выдержать демпинг. Например, как в Африке, когда к вам валит тоннами дешёвая американская кукурузка под видом гумпомощи, местные фермеры не могут рассчитаться с кредитами за топливо, в результате рынок еды переходит в руки монополистов, которые затем задирают цены, и отбивают весь свой демпинг.
Вот 2 разных подхода к тому же автопрому:
Российский и Чешский
При всех прочих равных, лучше кормить свою монополию, поскольку она даёт мультипликатор для экономики и рабочие места. Если вы пустите, скажем, отвёрточную сборку иностранных автомобилей, то у вас сразу схлопываются десятки отраслей, где трудятся миллионы людей. Литейка, электрика, электроника, производство запчастей, разработка моторов и коробок передач, наука которая это всё обслуживает, парикмахерши которые этих учёных стригут, врачи-педиатры которые лечат их детей.
Неизбежным оно становится только там, где государство лезет в экономику. С государством — «ночным сторожем» — капиталу сращиваться никакого резона нет.
Нет. Капитал сращивается с государством и лезет в экономику сам, используя это как конкурентное преимущество. Вот, например, Хуавей может демпинговать на рынке 5Г, а рынок очень сочный, вот откуда и растут все эти байки про закладки. Лобби тех, кто хочет этот рынок себе забрать в США и Европе пытается давить такими методами, поскольку честным образом не может конкурировать, Хуавей их как бык овцу в честной конкуренции кроет.
Я думал, что Фридмана уже давно закопали
Закапывать стоит любителей «левых идей». Ибо ни к чему, кроме как к паразитизму, нищете и несвободе, любые попытки воплощения этих идей не приводили и привести не могут.
Планета — большая, но всё равно ограниченная, от большого государства по сути это ничем не отличается.
Отличается принципиально. Корпорации, в отличие от государств — не имеют силовых органов и потому не могут силой принудить подчиняться.
Например, как в Африке, когда к вам валит тоннами дешёвая американская кукурузка под видом гумпомощи, местные фермеры не могут рассчитаться с кредитами за топливо,
Дело не в «демпинге», а в банальной неконкрентоспособности всяких отсталых «традиционных хозяйств» по сравнению с хозяйствами, использующими современные технику и технологии. Adapt or die.
При всех прочих равных, лучше кормить свою монополию, поскольку она даёт мультипликатор для экономики и рабочие места.
Наоборот, хуже. Такое «кормление», во-первых, идет за счет своих же граждан, вынужденных покупать товар худшего качества за более высокую цену, и во-вторых — консервирует технологическую и организационную отсталость.
то у вас сразу схлопываются десятки отраслей, где трудятся миллионы людей.
НЕКОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ отраслей. Туда и дорога. Пусть либо учатся быть конкурентоспособными, либо разоряются, а не паразитируют на согражданах.
Куда как логичнее и разумнее, если деньги идут не бракоделам, а тем, кто действительно что-то умеет. И не отдаются на всякие «социальные» халявы, а тратятся именно теми, кто их заработал. На парикмахерш, врачей, садовников и домработниц. Частных и платных.
Нет. Капитал сращивается с государством и лезет в экономику сам,
Еще раз спрашиваю — какой смысл «сращиваться с государством», если государство — не более чем сторож, вообще ничего в экономике не решаюший?
Сращиваются с теми, которые в экономику лезут. И первопричина тут именно в государствах, а не в капитале.
Вот, например, Хуавей может демпинговать на рынке 5Г
Не в мифическом «демпинге» дело, а в том, что Хуавей по сути работает на китайское государство. Которое отнюдь не «ночной сторож», а очень даже тоталитарное.
Да и лоббирование — тоже работает лишь потому, что в Европе и Штатах давно уже отнюдь не либертарианские государства, а раздуто-паразитические.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Действительно, какой смысл подбивать сторожа использовать монополию на насилие для воздействия на конкурентов и/или покупателей неэкономическими способами? Совершенно никакого, угу.
Там где это право есть, но нет корпораций, найдется человек, достаточно убедительный для сторожей, чтобы насилие пошло по полной к месту и не к месту.
Отсюда вывод: не надо давать сторожу право на бесконтрольное насилие. Проблемы не в корпорациях, а в стороже.
Закапывать стоит любителей «левых идей». Ибо ни к чему, кроме как к паразитизму, нищете и несвободе, любые попытки воплощения этих идей не приводили и привести не могут.
Вздор. История показала, что неолиберализм не работает нигде, время возвращаться к неокенсианским моделям, если даже не левее.
Отличается принципиально. Корпорации, в отличие от государств — не имеют силовых органов и потому не могут силой принудить подчиняться.
Я не сравниваю государство и корпорации, я сравниваю государство и всю планету. Конечно, она больше, но в целом конечна, и власть государств можно упростить до власти одного коллективного государства. Корпорации могут использовать эти государства в своих целях, они его и используют.
Дело не в «демпинге», а в банальной неконкрентоспособности всяких отсталых «традиционных хозяйств» по сравнению с хозяйствами, использующими современные технику и технологии. Adapt or die.
Вздор. Хозяйства могут использовать самую современную технику и технологии, например, российские фермеры использую трактора John Deere, и комбаины Claas. Но они не могут тягаться с «Мираторгом», потому что тот может спокойно выживать при 2% маржи, а мелкому фермеру надо 10-20%. Поэтому, когда урожайный год, фермеры разоряются (потому что не могут отдать кредиты на топливо и посевной материал из-за рухнувших цен), когда неурожайный — тоже. Остаётся только крупный бизнес.
Наоборот, хуже. Такое «кормление», во-первых, идет за счет своих же граждан, вынужденных покупать товар худшего качества за более высокую цену, и во-вторых — консервирует технологическую и организационную отсталость.
Не факт, что монополия пришедшая к вам на рынок даст это качество, и передовую технологию и органзиацию, потому что она может всех заруливать не за счёт этих качеств, а засчёт того, что она просто большая и толстая, и может работать с меньшей маржой.
НЕКОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ отраслей. Туда и дорога. Пусть либо учатся быть конкурентоспособными, либо разоряются, а не паразитируют на согражданах.Куда как логичнее и разумнее, если деньги идут не бракоделам, а тем, кто действительно что-то умеет. И не отдаются на всякие «социальные» халявы, а тратятся именно теми, кто их заработал. На парикмахерш, врачей, садовников и домработниц. Частных и платных.
Вы просто не понимаете сути проблемы. Вот например, у нас в РФ есть производство автомобилей. Автомобили, конечно паршивые, но за ними стоит производство запчастей, коробок передач, ремней безопасности, электрики, электроники и т.д. Качетсво этих вещей может быть уже выше качества самих автомобилей. А работающие на этих предприятиях люди в свою очередь нуждаются в целом ряде услуг, которые могут быть вполне на конкурентном с иностранцами уровне. Вся эти работники получают деньги, которые затем тратит у частных парикмахеров (отличных), баревичах (отличных), частных больницах (отличных), и т.д. Если вы прикроете завод с «бракоделами», то конечно, люди смогут купить тачку скажем на 20% дешевле. Зато у вас закроется парикмахерская (отличная), баревич (отличный), и частная онкоклиника, потому что заплатить будет некому.
Еще раз спрашиваю — какой смысл «сращиваться с государством», если государство — не более чем сторож, вообще ничего в экономике не решаюший?
Сращиваются с теми, которые в экономику лезут. И первопричина тут именно в государствах, а не в капитале.
Коропорациям выгодно, чтобы государство лезло в экономику, потому что они от этого получают такие конкурентные преимущества, которые просто рыночными механизмами обеспечить трудно. Вы не сможете сделать «ночного сторожа», поскольку рано или поздно найдётся крупный бизнес, который этого «сторожа»
будет использовать, чтобы гнобить других. Неолиберализм в этом смысле очень показателен, поскольку он больше не про свободу бизнеса, он про свободу корпораций щемить всех остальных. Типа, дайте свободу этим слонам, пускай с ними попробуют конкурировать какие-то мелкие животные. А если слоны их растопчут — ну и хрен с ними, значит неэффективные были.
Не в мифическом «демпинге» дело, а в том, что Хуавей по сути работает на китайское государство. Которое отнюдь не «ночной сторож», а очень даже тоталитарное. Да и лоббирование — тоже работает лишь потому, что в Европе и Штатах давно уже отнюдь не либертарианские государства, а раздуто-паразитические.
Потому что Хуавей получает себе массу преимуществ, работая с государством. Грех таким не воспользоваться. Такими же методами пользуются и другие корпорации. Государство получается виновато в том, что позволяет такими механизмами пользоваться. А почему? А потому, что медиакомпании стоят денег, которые финансируются корпорациями. Вот круг и замыкается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вздор. История показала, что неолиберализм не работает нигде
Нигде, где бюрократия хочет кушать и есть масса привыкших к подачкам халявщиков — так будет правильнее. Всяким регуляторам и контролерам, привыкшим жировать — оставаться без работы, понятное дело, не хочется. Вот и сопротивляются.
Кстати, вот пример нынешних Штатов. По-либеральному снизили корпоративные налоги при Трампе — тут же экономика в рост пошла, безработица снизилась. А идеологи паразитизма — демпартия — по этому поводу дико бесятся и пытаются Трампа снять под надуманным предлогом. Не прокатило.
Я не сравниваю государство и корпорации, я сравниваю государство и всю планету.
Нет государств, нет границ, вся планета — один глобальный нерегулируемый рынок — лучший из вариантов.
Корпорации могут использовать эти государства в своих целях,
Вот чтобы не могли — и нужно жестко ограничить государство до роли простого охранника. Полностью убрав его из экономики, денежного обращения, информационной сферы etc etc etc.
Вздор. Хозяйства могут использовать самую современную технику и технологии, например, российские фермеры использую трактора John Deere, и комбаины Claas. Но они не могут тягаться с «Мираторгом»,
… потому что им тяжелее преодолевать административные барьеры.
Вот именно в административных барьерах и первопричина проблемы в описанном случае. Нет барьеров — успешный мелкий частник выигрывает у неповоротливого монстра.
Не факт, что монополия пришедшая к вам на рынок даст это качество, и передовую технологию и органзиацию, потому что она может всех заруливать не за счёт этих качеств, а засчёт того, что она просто большая и толстая, и может работать с меньшей маржой.
Вслед за первой придет другая, у которой качество лучше. И отожмет у первой существенную долю рынка. Если нет барьеров.
. Вот например, у нас в РФ есть производство автомобилей. Автомобили, конечно паршивые, но за ними стоит производство запчастей, коробок передач, ремней безопасности, электрики, электроники и т.д.
Паршивое производство паршивых деталей. Зачем?
Те, кто производит качественные — выходят на внешние рынки, а не сидят в своем болоте.
Чешский путь — полностью продать производство нормальному инвестору вместо сохранения паршивого «своего» — куда как разумнее.
он больше не про свободу бизнеса, он про свободу корпораций щемить всех остальных
Он про свободу тех, кто умеет добиваться успеха РЫНОЧНЫМИ методами. Ну а рынок — штука динамическая, вчера успеха добился один, сегодня — другой.
Коропорациям выгодно, чтобы государство лезло в экономику,
Далеко не всем. И, опять повторюсь, проблема решается через низведение государства до роли охранника.
Вы не сможете сделать «ночного сторожа», поскольку рано или поздно найдётся крупный бизнес, который этого «сторожа»
будет использовать, чтобы гнобить других
Как, если у сторожа нет ни права, ни сил что-то ограничивать и регулировать? Именно такой сторож и называется минархией.
Запрет на любое вмешательство государства в экономику, в свободу передвижения людей, товаров и денег, в обмен информацией, в личную жизнь граждан и в любые добровольные взаимоотношения людей, требование единой для всех налоговой ставки без всяких исключений и льгот, запрет на любое принудительное перераспределение денег, товаров, собственности etc в пользу какой бы то ни было группы людей — обязательно необходимы.
Причем не просто в виде декларации, а в виде реальной готовности снести государство, если оно полезет нарушать любой из запретов.
Потому что Хуавей получает себе массу преимуществ, работая с государством.
И за это получает такой же ответ от других. Сами виноваты.
Государство получается виновато в том, что позволяет такими механизмами пользоваться
Да, именно государство и виновато.
А почему?
Да потому, что лезет туда, куда ему вообще лезть нельзя.
А потому, что медиакомпании стоят денег, которые финансируются корпорациями.
Причем тут вообще медиакомпании? Порочно само право государства вмешиваться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть право не пущать по заранее определенным критериям. Этого достаточно для сторожения, остальное не нужно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как сторож будет реализовывать свое право ограничивать и регулировать в том случае, если на него чихать хотели? Видимо, силой. Или есть другие варианты?,
Конечно силой, как минимум — угрозой применения силы.
А где есть сила, там есть и возможность злоупотребления.
Несомненно. И даже там где силы нет, есть возможность злоупотребления — абсолютно бессильный человек может кинуть обидчику в машину/дом бутылку с зажигательной смесью.
Как хорошо, что возможность не всегда реализуется и большинство сторожей на людей на улице не кидаются.
Вы что-то забываете, что мы живем не в мире «чистой экономики». И отжим, воровство, грабёж и война — тоже составляющие этой системы. Поэтому, оставшись без промышленности и сырьевой базы, вы быстро станете потенциальной жертвой индустриального гиганта. В США до WWII не было прямо такой военной промышленности, но было время переориентировать мирные заводы на выпуск танков, самолётов, прочего. В Японии — не было сырья, и итог оказался печален довольно быстро.
Медиакомпании причем? Один Проффесор дважды наступил на одни и те же грабли — проиграл 2 майдана. А выиграли их — с помощью зомбоящика и пары каналов.
И главное — толстый монополист всегда может точечно неограниченно долго демпинговать, поэтому при отсутствии «планки сверху», квот и прочих ограничителей — мелкий фермер не имеет шансов, если его не будут субсидировать (гос закупки по фиксированной цене, например).
Медиакомпании причем? Один Проффесор дважды наступил на одни и те же грабли — проиграл 2 майдана. А выиграли их — с помощью зомбоящика и пары каналов.
И главное — толстый монополист всегда может точечно неограниченно долго демпинговать, поэтому при отсутствии «планки сверху», квот и прочих ограничителей — мелкий фермер не имеет шансов, если его не будут субсидировать (гос закупки по фиксированной цене, например).
«Вы что-то забываете, что мы живем не в мире «чистой экономики». И отжим, воровство, грабёж и война — тоже составляющие этой системы. „
Но зачем же этот самый отжим призывать и поощрять? Наоборот, нужно всячески защищать успешный бизнес от попыток государств его отжать и ограбить.
“Поэтому, оставшись без промышленности и сырьевой базы, вы быстро станете потенциальной жертвой индустриального гиганта.»
Оно и к лучшему — меньше всяких местных «суверенитетов» — ближе к единому глобальному рынку.
«Медиакомпании причем? Один Проффесор дважды наступил на одни и те же грабли — проиграл 2 майдана.»
Это было в «государстве-ночном стороже»? Или же таки в типичном для сегодняшнего дня паразитическом, где власть дает возможность перенаправлять деньги в т.ч. себе в карман?
«И главное — толстый монополист всегда может точечно неограниченно долго демпинговать,»
Потребители будут только рады.
" мелкий фермер не имеет шансов"
Имеет. Точно так же, как наличие швейных гигантов не отменяет портных, шьющих на заказ. Фермер в данном раскладе может взять не ценой продукции, а ее заточенностью под потребности конкретных заказчиков.
Но зачем же этот самый отжим призывать и поощрять? Наоборот, нужно всячески защищать успешный бизнес от попыток государств его отжать и ограбить.
“Поэтому, оставшись без промышленности и сырьевой базы, вы быстро станете потенциальной жертвой индустриального гиганта.»
Оно и к лучшему — меньше всяких местных «суверенитетов» — ближе к единому глобальному рынку.
«Медиакомпании причем? Один Проффесор дважды наступил на одни и те же грабли — проиграл 2 майдана.»
Это было в «государстве-ночном стороже»? Или же таки в типичном для сегодняшнего дня паразитическом, где власть дает возможность перенаправлять деньги в т.ч. себе в карман?
«И главное — толстый монополист всегда может точечно неограниченно долго демпинговать,»
Потребители будут только рады.
" мелкий фермер не имеет шансов"
Имеет. Точно так же, как наличие швейных гигантов не отменяет портных, шьющих на заказ. Фермер в данном раскладе может взять не ценой продукции, а ее заточенностью под потребности конкретных заказчиков.
Переплачивать «своей» монополии разве лучше?Может быть и лучше. Своя монополия платит налоги и оплачивает дороги, школы и всё такое. Чужая монополия строит дороги в других местах, а в наше время вообще нигде (но с оффшорами уже борятся). При этом, к примеру, чужая монополия может быть давать товар на 1% дешевле, но опосредованно граждане получают на 10% меньше (в услугах после налогов). Но из-за неполноты информации и трагедии общин все в любом случае выберут дешёвую альтернативу.
При этом неэффективным бизнесам нужно давать тонуть, конечно, иначе потонут все. В идеале — покупать только у своих, но продавать и чужим. Но другим такое не понравится.
Если барьеров нет совсем, монополии не могут возникать. Ибо планета — большая.
На нынешнем этапе развития автоматизации бизнеса — размер планеты уже не помеха.
Но лет 300 назад ваша высказывание было бы истинным, да.
Автоматизация никаким образом не способна помешать появлению новых конкурентов.
Им могут мешать только устанавливаемые государствами искусственные барьеры, затрудняющие вхождение на рынок.
Им могут мешать только устанавливаемые государствами искусственные барьеры, затрудняющие вхождение на рынок.
Автоматизация никаким образом не способна помешать появлению новых конкурентов.
Гугль смотрит на вас с недоумением.
Гугль смотрит на вас с недоумением.Яндекс и Байду глупо хихикают
Гугль смотрит на вас с недоумением.
Яндекс и Байду глупо хихикают
Неверный пример.
Байду существует по причине политики Китая, запрещавший Гуглю работать так как Гуглю хотелось. Гугль ушел и вот появился Байду.
Яндекс, да, полноценная альтернатива поиску Гугля (на ограниченной территории), появившаяся давным-давно, когда Гугль был мал и слаб.
Посмотрел, занятное видео. Дедушка, видать, забыл, что за пределами США мир тоже конечен, и что там происходит +- то же самое. Он прямым текстом сказал «устранение барьеров позволяет избежать появления домашней монополии». Правда почему то забывает добавить «и появлению монополии международной».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут должно быть видео с миллиардером, который всплакнул в прямом эфире просто от того, когда рассказал свои впечатления насчёт того, что Элизабет Уоррен хочет ввести налог на богатство.
На мой скромный взгляд, развитие интернета и всего того, что мы сейчас имеем произошло благодаря открытым стандартам и тому, что большой бизнес пришёл на эту поляну слишком поздно. Сейчас он сюда припёрся, эту поляну вытоптал, обустраивает её под себя. Надо уничтожить гадину, прежде чем она не превратит это всё в аналог телекоммуникационного рынка США, рынка сладостей и еды, поставки электроэнергии и других коммунальных услуг, рынка развлечений, кино, порно, в общем всего что успешно монополизировалось, и теперь яростно тормозит прогресс в этих областях, отравляя жизнь обычным пользователям.
На мой скромный взгляд, развитие интернета и всего того, что мы сейчас имеем произошло благодаря открытым стандартам и тому, что большой бизнес пришёл на эту поляну слишком поздно. Сейчас он сюда припёрся, эту поляну вытоптал, обустраивает её под себя. Надо уничтожить гадину, прежде чем она не превратит это всё в аналог телекоммуникационного рынка США, рынка сладостей и еды, поставки электроэнергии и других коммунальных услуг, рынка развлечений, кино, порно, в общем всего что успешно монополизировалось, и теперь яростно тормозит прогресс в этих областях, отравляя жизнь обычным пользователям.
Если у вас рынок поставок электроэнергии монополизирован — это не повод считать, что так у всех.
Есть еще места в развитых странах, где есть возможность выбрать поставщика и они борются между собой за клиента рыночными методами.
Аналогично с коммунальными услугами, вывозом мусора и прочим — не нравится, заключай договор с другими.
Про порно интересное замечание, согласен, сейчас браззерс с порнхабом уже утомляют, хорошо, что есть архивы и классика.
Так речь о том, что выбор будет, если есть контроль и правильное регулирование. Самотёком" так не бывает — классическая рыночная система всегда порождает монополиста, рано или поздно самая удачливая компания (или группа компаний в сговоре) подминает под себя рынок и начинает диктовать условия всем.
Весь вопрос — в балансе, любая крайность в регулировании плоха.
Весь вопрос — в балансе, любая крайность в регулировании плоха.
классическая рыночная система всегда порождает монополиста, рано или поздно самая удачливая компания (или группа компаний в сговоре) подминает под себя рынок и начинает диктовать условия всем.
то есть вот прям совсем всегда? При этом реально олигополистов мы видим единицы на весь мир, долговременные монополии — только под крылом государства, а в нерегулируемых отраслях — миллиарды конкурентов.
И так уж единицы, посмотрите вокруг? Миллиарды конкурентов в тех областях, в которые не пришёл крупный игрок или в которых ещё не сформировался крупный игрок или эта ниша имеет низкий порог вхождения — что препятствует формированию доминанта(ов).
Рынок — это система, в которой идёт постоянное укрупнение, если ниша позволяет — рано или поздно появится крупный игрок, один, или несколько, которые смогут договориться и доить всех.
Рынок — это система, в которой идёт постоянное укрупнение, если ниша позволяет — рано или поздно появится крупный игрок, один, или несколько, которые смогут договориться и доить всех.
Ну посмотрел. Вся бытовая техника в доме сделана не монополистами, машины сделаны не монополистами, все ноутбуки и телефоны — разных производителей, дом тоже сделан не монополистом. Мебель, одежда, сам дом, услуги связи — все не монополисты.
Зато например регулируемая государством нерыночная услуга вывоза мусора — да, монополисты. Государственный газ — монополисты (хотя услугу по подключению и монтажу делали негосударственные не монополисты).
То есть если просто посмотреть вокруг, то можно увидеть что монополии — следствие деятельности государства. Где нет государства — нет и монополий.
Зато например регулируемая государством нерыночная услуга вывоза мусора — да, монополисты. Государственный газ — монополисты (хотя услугу по подключению и монтажу делали негосударственные не монополисты).
То есть если просто посмотреть вокруг, то можно увидеть что монополии — следствие деятельности государства. Где нет государства — нет и монополий.
Отличные примеры, кстати.
Автомобили — за счёт кросс-акционирования есть всего несколько крупных холдингов, владеющих всеми популярными марками.
Компьютеры — брендов кажется, что дофига, с другой стороны стороны, посчитайте производителей процессоров, памяти, механических компонентов, экранов. Мало в каком сегменте их наберётся хотя бы штук 5 на всю планету, причём половина из них будет иметь только R&D.
Есть ещё например такие интересные немнополисты, как TSMC и Foxconn, и не нулевая вероятность, что ВСЯ электроника в вашем доме сделана ими.
Услуги связи — это вообще шик. Чем больше в стране «операторов связи», тем выше вероятность, что в масштабах страны это выглядит как свободный рынок и 1000 конкурентов, но в каждом отдельном взятом доме выбор если и будет, то минимальный.
Автомобили — за счёт кросс-акционирования есть всего несколько крупных холдингов, владеющих всеми популярными марками.
Компьютеры — брендов кажется, что дофига, с другой стороны стороны, посчитайте производителей процессоров, памяти, механических компонентов, экранов. Мало в каком сегменте их наберётся хотя бы штук 5 на всю планету, причём половина из них будет иметь только R&D.
Есть ещё например такие интересные немнополисты, как TSMC и Foxconn, и не нулевая вероятность, что ВСЯ электроника в вашем доме сделана ими.
Услуги связи — это вообще шик. Чем больше в стране «операторов связи», тем выше вероятность, что в масштабах страны это выглядит как свободный рынок и 1000 конкурентов, но в каждом отдельном взятом доме выбор если и будет, то минимальный.
де нет государства — нет и монополий.В какой-то мере, конечно, это справедливо. Но это скорее по принципу «нет головы — нет и головной боли».
Мы про монополистов или где?
1. авторынок. Ага, слияний и поглощений много, концернов мало. Ну типа штук 10 мировых, если считать с локальными — наверное несколько сотен минимум. Это даже не олигополия.
2. компьютеров дофига, матплат дофига, корпусов дофига. Чипов и прочей низкоуровневой комплектухи — да, олигополия, 2-3 производителя на каждый. Ура, мы нашли первый олигопольный сектор!
3. TSMC и Foxconn вряд ли сделали мою микроволновку и стиральную машинку. Мимо.
4. У меня со связью до недавнего времени все было просто: 6 операторов мобильного интернета. Сейчас нашлись смельчаки, протянувшие в деревню оптику, они «монополисты» на «рынке оптоволоконной связи в деревне Каменушка». Но если рассматривать рынок шире, то они седьмые из тех, кто может поставить мне интернет.
5. Не «нет головы», а «нет постоянных ударов по голове». Где государство не лезет (например в продуктовом ритейле) — там рынок цветет и попахивает, конкуренция, снижение цен, улучшение доступности. Где лезет (например, мусорка) — монополия, рост цен, ухудшение услуг.
1. авторынок. Ага, слияний и поглощений много, концернов мало. Ну типа штук 10 мировых, если считать с локальными — наверное несколько сотен минимум. Это даже не олигополия.
2. компьютеров дофига, матплат дофига, корпусов дофига. Чипов и прочей низкоуровневой комплектухи — да, олигополия, 2-3 производителя на каждый. Ура, мы нашли первый олигопольный сектор!
3. TSMC и Foxconn вряд ли сделали мою микроволновку и стиральную машинку. Мимо.
4. У меня со связью до недавнего времени все было просто: 6 операторов мобильного интернета. Сейчас нашлись смельчаки, протянувшие в деревню оптику, они «монополисты» на «рынке оптоволоконной связи в деревне Каменушка». Но если рассматривать рынок шире, то они седьмые из тех, кто может поставить мне интернет.
5. Не «нет головы», а «нет постоянных ударов по голове». Где государство не лезет (например в продуктовом ритейле) — там рынок цветет и попахивает, конкуренция, снижение цен, улучшение доступности. Где лезет (например, мусорка) — монополия, рост цен, ухудшение услуг.
Посмотрел вокруг. Есть государство, а мусорщики с газовиками — частные компании, притом в множественном числе.
Видать, дело таки в государстве.
Видать, дело таки в государстве.
Огласите список, уверен что всё что у вас дома подпадает под моё определение, или сфера ещё в процессе формирования олигополии или с поддержкой государства (я на Китай намекаю) или низкий порог вхождения (сравнительно).
Ещё раз, не нужно рассматривать систему только на этапе формирования, подумайте в динамике, к чему всё скатывается. Я не за монополию государства, я за антимонопольное законодательство.
Ещё раз, не нужно рассматривать систему только на этапе формирования, подумайте в динамике, к чему всё скатывается. Я не за монополию государства, я за антимонопольное законодательство.
Огласите список, уверен что всё что у вас дома подпадает под моё определение, или сфера ещё в процессе формирования олигополии или с поддержкой государстваЭээ… Вам перечислить бренды одежды, мебели или стройматериалов?
Ну давайте с авто начнем: тойота и грейт волл,
связь: МТС, Билайн (в лице виртуального Гартела), Теле2, ВостокТелеком,
бытовая техника: бош, сименс, самсунг, ЛЖ, электролюкс, филипс, горение
мебель: икея, Вадик-одноклассник, сам, Егор-одногруппник, наследственные венгерские стулья
шмот который на мне: пума, коламбия, знакомый.
мобилы и планшеты: эппл, нокия, асус, самсунг, сяоми, нексус
ноуты: делл, асус, еще асус, ситилинк.
компы: ИБМ, самосбор
сетевая инфраструктура: зиксель, асус, тплинк, микротик.
кто тут монополист или олигополист?
Ну и где тут в списке противоречие с тем что я написал? Можно список разделить на описанные группы. Кроме того, обращаю внимание, что на процессы нужно смотреть в их пределе, эти процессы продолжаются десятки, а то и сотни лет.
В перечисленном нет монополий от слова вообще, при этом все это ТНП, то есть заведомо массовые товары. И это противоречит утверждению «классическая рыночная система всегда порождает монополиста, рано или поздно самая удачливая компания (или группа компаний в сговоре) подминает под себя рынок и начинает диктовать условия всем» — в случае всех или почти всех товаров в моем пользовании классическая рыночная система не породила монополистов.
Вы цепляете одну мою фразу и не замечаете другую. ТНП часто имеют сравнительно низкий порог вхождения, особенно в период формирования новой ниши, что и подтверждает ваш список: производство стульев или одежды трудно монополизировать, или ещё ниша молодая или узкая и не интересна крупному бизнесу, не вижу противоречия с моими словами. Но если ниша «не перемешивается», стабильна и денежная — на выходе рано или поздно получите олигополию.
Почитайте современные критические обзоры чистого капитализма, рассматривающие последние лет 150 его развития.
Почитайте современные критические обзоры чистого капитализма, рассматривающие последние лет 150 его развития.
И тут внезапно выясняется что достаточно высокий для выполнения вашего всеобщего закона порог вхождения наблюдается примерно в десятке узких рыночных ниш или 0,(0)1% экономики.
Можете 5 таких ниш назвать? Просто чтобы я понимал о чем речь.
Но если ниша «не перемешивается», стабильна и денежная — на выходе рано или поздно получите олигополию.
Можете 5 таких ниш назвать? Просто чтобы я понимал о чем речь.
- Интересные документы о монополии Microsoft: https://habr.com/ru/post/2629/, если-бы тогда не дали по рукам, не известно что было-бы с далее перечисляемыми примерами.
- Амазон — по сути монополист в онлайн торговле США, лезет дальше на Европу, никто с ним не может конкурировать и скорее всего не сможет, если по рукам не дадут. Были на хабре статьи о том, как они выкручивают руки обычным продавцам, копирую товары.
- Гугл в поиске и онлайн рекламе, кто-то может с ним бороться на равных, ну кроме китайцев, поддерживаемых ненавистным государством?
- Гуг и Эпл со своими онлайн магазинами, если делают свой продукт — все остальные вылетают как пробки из их магазинов, сколько тут уже статей было на эту тему. Пользуются своим монопольным положением.
- "Немецких автопроизводителей подозревают в картельном сговоре" — погуглите, если смогли один раз договориться, смогут и ещё много раз.
Хватит? Или вы считаете что экономисты просто так придумывают теории монополизма и олигополий? От нечего делать, изучают сферического коня в вакууме?
1. вот почти согласен. На рынке десктопных пользовательских ОС у МС почти монополия. Годный пример.
2. Амазон вообще не монополист. Во-первых, даже не половина рынка одной страны, а во вторых, больше половины амазона — это third party, амазон выступает как посредник, он не более участник рынка чем провайдер ТВ — производитель фильмов. Мимо.
3. Гугл с поиском — почти. На локальных рынках, включая крупнейший он не первый. Но пожалуй почти плюс поставим.
4. Как раз жене выбираю японофон. Вы знаете, у них нет этих проблем. Правда нет и сервисов, которые так хотелось бы. Это тот случай, когда монополия скорее полезна. Полуплюс.
5. Вообще мимо. Я выше писал, у меня не немецкие авто, и я сильно не одинок. Немцы даже на своем рынке не монополисты. Минус.
Обратите внимание, все 4 (включая условные) примера — из ИТ, отрасли, существующей меньше полувека, все компании — моложе 40, а «монополное положение» в 2х случаях из 4х сложилось в последние лет 10. Может просто отрасль еще молодая и рано делать выводы?
2. Амазон вообще не монополист. Во-первых, даже не половина рынка одной страны, а во вторых, больше половины амазона — это third party, амазон выступает как посредник, он не более участник рынка чем провайдер ТВ — производитель фильмов. Мимо.
3. Гугл с поиском — почти. На локальных рынках, включая крупнейший он не первый. Но пожалуй почти плюс поставим.
4. Как раз жене выбираю японофон. Вы знаете, у них нет этих проблем. Правда нет и сервисов, которые так хотелось бы. Это тот случай, когда монополия скорее полезна. Полуплюс.
5. Вообще мимо. Я выше писал, у меня не немецкие авто, и я сильно не одинок. Немцы даже на своем рынке не монополисты. Минус.
Обратите внимание, все 4 (включая условные) примера — из ИТ, отрасли, существующей меньше полувека, все компании — моложе 40, а «монополное положение» в 2х случаях из 4х сложилось в последние лет 10. Может просто отрасль еще молодая и рано делать выводы?
Я выбирал из ИТ, т.к. может будет понятнее. Не в ИТ антимонопольное законодательство существует уже наверное не одну сотню лет, считаете просто так? Погуглите. Амазон тем не менее хотят разделить, уже не первый год разговоры идут. Про машины — для примера, что и 5 концернов могут вступать в сговор, не проблема, если есть выгода.
А представляете, что начнется, если отменить антимонопольное законодательство? Саморегуляция — миф, одна из крайностей.
PS. сам в шоке, ранее я тоже по другому думал, как вы, но потом ознакомился с лекциями по политэкономии, посмотрел критику классического капитализма. Нет идеала, пока не придумали.
А есть пример сговора автомобилистов?
Вы смотрите критику капитализма на ютубе и читаете политэкономию, пока люди живут в капитализме, с переменным успехом, конечно, сильно зависит от страны, но хоть не задаются вопросом "а кто в городе отвечает за поставку хлеба?".
Еще раз: на один олигопольный амазон/али/ебей/волмарт найдется миллион конкурентных ниш. Поэтому логичней считать что именно моно/олигополия — исключение из правил, а не единственно возможное развитие событий. Я привел пример окружающих меня прям вот сейчас продуктов, доля монополий в нем ничтожна.
А кто-то предлагает жестко контролировать мелкий/средний бизнес (понятия относительные)? Не надо доказывать тезис, который я не отстаивал. Весь разговор начался с обсуждения "крупняка". По крупняку, как понимаю, вы со мной согласны. Тогда считаю дискуссию законченной.
По крупняку, как понимаю, вы со мной согласны.
Нет. Я считаю что персонаж, устанавливающий границу «крупняка» получает слишком много власти. Мое имхо — антимонопольные правила должны быть, но в основном сводиться к понятию «злоупотребление монопольным положением», и они должны быть одинаковы и для амазона и для мелкой конторки, разработавшей лекарство от орфанного заболевания. А насильственное разделение просто по принципу «чо-то шибко крупный он, давай ему рога пообломаем» — это дикость и банально ограничение развития.
Вы внимательно читали что я написал? Я написал, дословно: "мелкий/средний бизнес (понятия относительные)", т.е. я указал, что понятие крупного относительное, в деревне и палатка может быть монополистом, если грубо. Ну и главное — что вы согласились, что за злоупотребления нужно "давать по рукам" и что антимонопольное законодательство имеет смысл.
Вы внимательно читали что я написал? Я написал, дословно: «мелкий/средний бизнес (понятия относительные)», т.е. я указал, что понятие крупного относительное, в деревне и палатка может быть монополистом, если грубо.
А я написал что проблема не в размере, даже относительном. Если мелкая палатка пользуется нерыночными инструментами (например лоббирование налоговых проверок для конкурентов) — ее надо наказывать как интел, когда они вынуждали сборщиков от контрактов с АМД. Ни размер, ни положение на рынке тут не при чем.
Позволю не согласиться.
Вижу множество примеров, когда рынок порождает несколько равнозначных поставщиков.
Порождает — да, с этим никто не спорит. Вопрос в том, что если рынок достаточно прибыльный и устойчивый, сколько их останется лет через 20.
Ну продолжите уже мысль. 10? 50? 2?
Тут еще какая фигня. На примере той же комплектухи, монополизация была и есть норма. Вуду2/3 был безальтернативным видеоускорителем. Почти год, емнип, ничего не было. Но расслабили булки, перестали стараться изо всех сил — и проиграли, сейчас их никто не помнит. Креатив СаундБластер лет 5 держался как почти единственный серьезный игрок мультимедиа. Они сейчас вообще есть? Интел как почти монополист как только почивает сколько-то на лаврах, красные приходят и зохавывают кусок рынка. Такие «монополии» — только на пользу потребителям, цены ниже, сервис/возможности лучше. Сравните это с монополией по «Платону» или по мусоркам или по газу — поймете разницу.
Тут еще какая фигня. На примере той же комплектухи, монополизация была и есть норма. Вуду2/3 был безальтернативным видеоускорителем. Почти год, емнип, ничего не было. Но расслабили булки, перестали стараться изо всех сил — и проиграли, сейчас их никто не помнит. Креатив СаундБластер лет 5 держался как почти единственный серьезный игрок мультимедиа. Они сейчас вообще есть? Интел как почти монополист как только почивает сколько-то на лаврах, красные приходят и зохавывают кусок рынка. Такие «монополии» — только на пользу потребителям, цены ниже, сервис/возможности лучше. Сравните это с монополией по «Платону» или по мусоркам или по газу — поймете разницу.
Давайте не откланяться от темы, на всякие «хорошо-плохо».
Раньше производителей процессоров и видеокарт было десятки. Сейчас их 2. Куда именно и какое именно государство тут влезло, чтобы так сделать?
Раньше производителей процессоров и видеокарт было десятки. Сейчас их 2. Куда именно и какое именно государство тут влезло, чтобы так сделать?
Давайте не откланяться от темы, на всякие «хорошо-плохо».
Это не отклонение, по крайней мере для меня. Я не считаю само существование монополии плохим или вредным для экономики, поэтому для меня важно отделять «нормальные монополии» типа интела, которые выпускают новые продукты несколько раз в год и постоянно снижают цены, от «госмонополий» типа мусорщиков, которые ухудшают сервис и поднимают цены, пользуясь своей безальтернативностью.
Раньше производителей процессоров и видеокарт было десятки. Сейчас их 2. Куда именно и какое именно государство тут влезло, чтобы так сделать?
Производителей процессоров сейчас десятки и есть. И те же армы из некоторых областей (где оказались лучше) «монополистов» выперли со свистом. Производителей видеокарт еще больше, наверное имели ввиду производителей чипов, но их и не было много, с самого начала рынка можно назвать буквально пару умерших игроков.
И та и другая олигополия образовались без участия государства, это действительно рыночные олигополии. И потому они вынуждены постоянно творить и улучшать продукты, что хорошо для потребителей. Перестанут улучшать — потеряют олигопольное место на рынке, как уже не раз бывало, те самые упомянутые десятки игроков в процессорах возникли когда монополист-интел на некоторое время решил попочивать на лаврах.
«нормальные монополии» типа интела, которые выпускают новые продукты несколько раз в год
Угу, каждый год новую линейку процессоров и обязательно новый чипсет. И это совсем не из-за того, что интел фактически монополист, нет, нет. И деление на процессоры с заблокированным множителем и без это тоже совсем не ради деления рынка на сегменты. И жвачка вместо припоя это тоже для пользователей, что бы скальпировать проще было.
ЗЫ Вы еще поинтересуйтесь акционерами интел и амд, будет сюрприз.
И это совсем не из-за того, что интел фактически монополист, нет, нет.
АМД не существует?
ЗЫ Вы еще поинтересуйтесь акционерами интел и амд, будет сюрприз.
Не томите, Вы явно что-то знаете. Расскажите уже быстрей, мы сгораем от нетерпения.
>АМД не существует?
Амд, внезапно, существует только потому что его не дала сожрать антимонопольная служба.
Амд, внезапно, существует только потому что его не дала сожрать антимонопольная служба.
Ну или нет. Лично мне кажется что вмешательство антимонопольщиков было давно, а существует оно и сейчас. Более того, не существовал бы АМД, существовал бы кто-то другой.
Лично мне кажется что вмешательство антимонопольщиков было давно, а существует оно и сейчас.
Внезапно, если бы вы, например, в детстве тяжело болели и вас тогда, давно, не спасли врачи — то вас не существовало бы сейчас.
Это называется причинно-следственная связь.
Более того, не существовал бы АМД, существовал бы кто-то другой.
В вашей стране добрых розовых пони — может быть.
А в нашем суровом холодном мире были UMS, IDT, Cyrix, VIA, которые таки передохли, и на смену им в этой области никто не торопится. Есть, конечно всякие эльбрусы-*son'ы, но они-то как раз вовсе не благодаря свободному рыночку появились.
Почему так — читать дедушек Маркса с Лениным. Ну, можно еще деда Хайнлайна почитать, который первых двух на дух не переносил, но в магия инк. расписал всё точно так же.
Госмонополия на мусорщиков существует далеко не везде. Я так понимаю, что вы намекаете на США, подобная ситуация лишь подтверждает, что везде есть недостатки.
можно назвать буквально пару умерших игроков.
3dfx, Matrox, S3, VIA, SiS, XGI на её могиле, Realtek, Tseng.
«нормальные монополии» типа интела
Давили своим монопольным положением, запрещая вендорам ставить процессоры АМД в ноутбуки, пока им антимонопольщики не прописали живительных штрафов.
Сейчас примерно тем же Qualcomm занимается с помощью патентов. Тут правда можно сказать что патенты это не рыночный инструмент, но так можно и документы на частную собственность признать нерыночным инструментом.
Так у нас обсуждение виеокарт или глобально?
Если раньше — 20 лет назад, то тогда 3dfx с нвидией были в потребительском сегменте, а всякие матроксы и другие роли не играли. Что поменялось сейчас?
Если раньше — 20 лет назад, то тогда 3dfx с нвидией были в потребительском сегменте, а всякие матроксы и другие роли не играли. Что поменялось сейчас?
Почему именно 20, а не 10 и не 50 лет?
Я вижу, что так и остаются, уже лет 30, мало?
Я вижу, что так и остаются, уже лет 30, мало?
Просто «пальцем в небо» достаточно большой срок, чтобы из 20 «равнозначных поставщиков» в живых осталось 2-3 (включая всех, кто за это время новый появился).
Почему 2-3, а не 4-5?
Зачем сборщиков мусора больше 3?
А поставщиков газа?
Зачем сборщиков мусора больше 3?
Затем что «сборщик мусора» — немонолитная рыночная ниша, да еще и территориально-привязанная. В прошлом году выбирали из 4х поставщиков услуги, выбрали наиболее удобного нашей деревне. Соседняя деревня выбрала другого. И это нормально. В этом году стало дороже и хуже, и выбрать другого уже нельзя.
А поставщиков газа?
Ну вот у Газпрома есть тариф в 24 тыра за подписание бумажки. Понятно, что маржинальность услуги очень высока, было бы 3 поставщика — им бы пришлось бороться за клиента и снижать тариф.
и почему я не удивлен, что 0 публикаций и карма -35?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему считается, что организация, руководствующаяся исключительно целью собственной наживы, полезней для общества, чем демократическое правительство? Можно увидеть что-то более реальное, чем просто вера в это?
Видите ли, в рыночных условиях единственный способ заработать денег — сделать что-то, за что эти деньги тебе заплатят, причем добровольно, а лучше — с радостью (чтобы возвращались и несли еще денег). Поэтому стремящаяся к максимуму денег конторка вынуждена думать как порадовать тех, кто платит деньги. Никакой веры, просто сам механизм добровольных сделок это предполагает. Ну и мотивация тоже как бы роляет. У директора советского завода вся награда — путевка в санаторий в святую Корсунь и зарплата фрезеровщика-ударника, ну может в очереди на машину подвинут еще, а риск при невыполнении плана — общественное порицание, в худшем случае разжалование. У предпринимателя награда — бесконечные возможности, хуч на Марс летай, хуч унитазы из золота делай, а риск — потерять все плоды работы всей жизни и не факт что потом оправишься. Потому и результаты несколько разные.
При чем тут советский завод к демократическому государству? Разве демократическое общество не может эффективно управлять процессами?
При том что альтернатива рынку — госуправление, когда управленец — чиновник. И не очень важно, кто его назначил, «демократическое общество» или КПСС. Просто на примере СССР, как наиболее близком к нам, проще объяснять к чему и почему это приводит.
А почему не рассматривается вариант на примере того-же СССР, только более раннего — когда управлением занимаются сами работники?
Это когда всю экономику развалили и пришлось вводить НЭП чтобы окончательно не сдохнуть от голода?
Чем кончилось «управление работников» вам напомнить?
Или и тут снова виноватысемитывраги оказались?
Или и тут снова виноваты
Напоните.
А ещё напомните это работникам упоминавшихся в статье «службы такси Green Taxi Cooperative в Денвере» и «немецкого маркетплейса Fairmondo», которые как-то выживают и без госуправления и без «эффективного собственника».
А ещё напомните это работникам упоминавшихся в статье «службы такси Green Taxi Cooperative в Денвере» и «немецкого маркетплейса Fairmondo», которые как-то выживают и без госуправления и без «эффективного собственника».
А ещё напомните это работникам упоминавшихся в статье «службы такси Green Taxi Cooperative в ДенвереА они не работники, единого юрлица для услуги такси нет. Просто очередные дельцы придумали как продать диспетчерское приложение с поддержкой, таксисты вместо того чтобы отчислять уберу проценты, разово платят по 2 кило, ну и потом еще по мелочи. Никакого единого управления нет. Ну и результаты, судя по отзывам, предсказуемые — оно дохнет, не родившись.
И не очень важно, кто его назначил, «демократическое общество» или КПССЭто утверждение недоказуемо.
Хорошо, переформулируем: я не вижу разницы между назначенными «демократическим обществом» и КПСС управленцами. И в том и в другом случае человек добивается права распоряжения благами не заработав эти блага.
Так и исполнительный директор назначается владельцем. И он не заработал эти блага, а просто поставлен управлять ими. Вот, то что новое приобретет компания — да, его заслугой будет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Аферисты и мошенники бывают при любом раскладе. Но это нарушение системы, а не сама система.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не путайте аферистов и разгильдяев из АО. И Данлоп и Шкрели — именно аферисты.
Угу. Поэтому многие считают АО провозвестниками социализма. С соотвествующими косяками — некомпетентностью, безответственностью, неэффективностью и т.д. Единственная радость что вся эта неэффективность оплачивается добровольно из карманов акционеров, а не принудительно из карманов всех граждан, как при реальном совке.
Акционирование меня не огорчает. Если кто-то деньги в печке сжигает — тоже, это его деньги, его воля делать с ними что хочет.
Это порок акционерных обществ, в которых совет директоров избирается людьми, которые не разбираются ни в бизнесе, ни в менеджменте, ни в производстве (владельцами акций); и потому представляет собой набор людей, способных правильно составлять слова в предложения и обладающих определённой харизмой, влиянием, репутацией и, часто, некоторой поддержкой со стороны аналогичных персон, пришедших в бизнес наёмного менеджмента с золотыми парашютами раньше.
Угу. Поэтому многие считают АО провозвестниками социализма. С соотвествующими косяками — некомпетентностью, безответственностью, неэффективностью и т.д. Единственная радость что вся эта неэффективность оплачивается добровольно из карманов акционеров, а не принудительно из карманов всех граждан, как при реальном совке.
А свобода акционирования неразрывно связана со свободой предпринимательства, и, во многом, обеспечивает её.
Акционирование меня не огорчает. Если кто-то деньги в печке сжигает — тоже, это его деньги, его воля делать с ними что хочет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Однако в жизни есть много компаний, которые движутся от too big to fail к уровню министерств плановой убыточности. И в колыбели демократии их как бы не больше, чем у нас: дотирование сталелитейной промышленности; железных дорог; автомобильных и авиастроительных компаний и тп.
Чем больше корпорация, тем больше она может позволить себе быть убыточной и национализировать убытки через своих лоббистов.
Несомненно. То бишь убыточные бездельники всегда стремятся к социализму, причем стадия убыточных бездельников практически неотвратима для более богатых и успешных стран. Мерзость, согласен. С другой стороны, в изначально социалистических странах все уже давно пролоббировано, и практически вся экономика находится в состоянии министерств плановой убыточности. И сравнивать бегуна, который постоянно рискует таки порвать связки, и инвалида, уже неспособного ходить — как-то несерьезно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поэтому стремящаяся к максимуму денег конторка вынуждена думать как порадовать тех, кто платит деньги. Никакой веры, просто сам механизм добровольных сделок это предполагает.
Давайте переформулируем: конторка думает, как сделать, чтобы все очень сильно радовались чему-то, что у неё есть. Например, производители сигарет делают дизайн пачек и пускают рекламу, явно направленную на подростковую аудиторию. Наркоторговец будет вас уговаривать попробовать и даже даст первую дозу бесплатно. Сеть фаст-фуда напрямую не заинтересована в вашем ожирении и диабете, но заинтересована в подсаживании вас на диету, которая к ним приведёт.
Я не сторонник пррямого гос. управления, но полностью нерегулируемый рынок на мой взгляд тоже работает очень плохо.
Давайте переформулируем: конторка думает, как сделать, чтобы все очень сильно радовались чему-то, что у неё есть.
Не просто радовались, а считали что именно это надо купить.
Например, производители сигарет делают дизайн пачек и пускают рекламу, явно направленную на подростковую аудиторию. Наркоторговец будет вас уговаривать попробовать и даже даст первую дозу бесплатно. Сеть фаст-фуда напрямую не заинтересована в вашем ожирении и диабете, но заинтересована в подсаживании вас на диету, которая к ним приведёт.
Грешен, не считаю все это грехами.
ОК, а если наркоторговец вколет вам первую дозу насильно, не спрашивая вашего разрешения? Если соц. сеть начинает индексировать и использовать ваши вроде бы приватные переписки, а альтернатив нет, потому что все нужные контакты сидят только в ней?
Да элементарно — если магазин продаёт продукты с истекшим сроком годности — его надо закрыть, или будем ждать, пока он естественным образом проиграет в рыночной конкуренции другим магазинам за счёт оттока покупателей, ну и смерти особенно неудачливых от ботулизма?
ОК, а если наркоторговец вколет вам первую дозу насильно, не спрашивая вашего разрешения?
это о чем сейчас? Насилие над личностью недопустимо, но оно и не является частью системы свободного рынка.
Если соц. сеть начинает индексировать и использовать ваши вроде бы приватные переписки, а альтернатив нет, потому что все нужные контакты сидят только в ней?
я ушел из трех соцсетей и судя по всему скоро уйду из четвертой. не вижу проблем. Это не моя соцсеть, все что я могу сделать как потребитель — не пользоваться ей. Если Вы пользуетесь соцсетью и не можете ее бросить, значит баланс блага от ее использования для Вас положителен и значим, терпите неудобства. Кстати тут забавная хрень: тот же ФБ юзает профили пользователей не потому что Цукер злобный, а потому что им надо развиваться и зарабатывать баблос, в том числе чтобы предоставлять столь нужную Вам возможность контактировать с нужными людьми. Вы требуете чтобы они немедля перестали, но где взять альтернативное баблишко — естественно, даже не задумываетесь. На этом обычно социалистические преобразователи и палятся: запретить что-то легко, а вот запретить так, чтобы оно продолжило работать, да еще и не хуже, обычно не получается.
Да элементарно — если магазин продаёт продукты с истекшим сроком годности — его надо закрыть, или будем ждать, пока он естественным образом проиграет в рыночной конкуренции другим магазинам за счёт оттока покупателей, ну и смерти особенно неудачливых от ботулизма?
Если предупреждает что продукты с истекшим сроком годности — зачем закрывать? Если обманывает — то это плохо и по надо наказывать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не всякое государство пиарит идею отдать жизнь за Родину, Отчизну и прочее, если что.
Нормальное государство ограничивает и следит за исполнением ограничений на алкоголь и сигареты.
То, что РФ не является подобным государством — не означает, что сама идея государства ущербна.
Ущербна конкретная реализация, насколько сильно и как с этим бороться решает каждый сам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это проблема UK и US — на них развитые страны не заканчиваются.
А никто не говорил про один статус с другими, даже вы в своём посте, на который я отвечал.
При этом адекватные государства вполне себе разрешают CBD и, в реальности, не особо контролируют THC, что само собой регулирует употребление алкоголя и, в целом, довольно положительно сказывается на агрессии в обществе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
- Вы на примере какого правительства это демонстрируете?
- Какая альтернатива этому(из пп. 1) правительству у вас есть?
- Есть ли правительства лучше, по-вашему мнению?
- Если нет — что делать?
Почему считается, что демократическое правительство, руководствующееся исключительно целью сохранения собственной власти, полезнее для общества? Можно увидеть что-то более реальное, чем просто вера в это?Я не пойму, вы считаете акционерные общества чем — ужасным капитализмом или ужасным социализмом?
спойлер
демократическое правительство == правлению АО
причем Amazon, Google и Facebook топили и цензурили за демократов и финансировали
а демократы придя к власти их же и гнобят
тому же Amazon не дали открыть офис в NY
а демократы придя к власти их же и гнобят
тому же Amazon не дали открыть офис в NY
«Мы не позволяем одному человеку контролировать воду для 2,5 миллиарда человек. Мы не позволяем одному человеку контролировать электричество для 2,5 миллиарда человек. Почему мы позволяем одному человеку контролировать информацию, которую видят 2,5 миллиарда человек? Facebook должен регулироваться правительствами, а не императором!» — с таким заявлением в Twitter выступил известный британский актёр Саша Барон Коэн.
Громкое заявление сопровождалось иллюстрацией, показывающей Марка Цукерберга, замаскированного под римского императора. Решив поддержать позицию актёра, Илон Маск ответил на твит сообщением с хэштегом #DeleteFacebook, призвав всех удалить свои аккаунты из социальной сети, и добавил, что Facebook — это отстой.
Громкое заявление сопровождалось иллюстрацией, показывающей Марка Цукерберга, замаскированного под римского императора. Решив поддержать позицию актёра, Илон Маск ответил на твит сообщением с хэштегом #DeleteFacebook, призвав всех удалить свои аккаунты из социальной сети, и добавил, что Facebook — это отстой.
мега корпорациям выгодно усиление государства и власти чиновников в расчете на слияние в коррупционном экстазе и золотой дождь из бюджетного корыта
нужно громить и разукрупнять мегакорпорации, правда антимонопольный уже не тот торт как ранее
нужно громить и разукрупнять мегакорпорации, правда антимонопольный уже не тот торт как ранее
>> Обсуждаем, кто предлагает их национализировать, и почему это не такая уж хорошая идея
Текст явно заказной.
Автор заявил, что покажет, «почему это не такая уж хорошая идея». И где? А нету!
Много слов ни о чём, плюс ряд фактов, по сути опровергающих заявление «это не такая уж хорошая идея». Рассуждения ради рассуждений, просто потому, что надо (заплатили).
На самом же деле проблема очень глубокая. Мы и так уже по сути рабы, а завтра этому ещё и официальный статус придумают. И всё именно потому, что вместо кооперативов нами правит кто попало. Ну и очевидное следствие — кому попало интересна в первую очередь их личная задница, а мы все им интересны исключительно в роли рабов, разве нет? Вы можете представить себе Цукерберга, отдающего рабам свой фейсбук? Сейчас много сторонников позиции «вот я когда-то обязательно стану цукербергом» выльют на меня бочку нечистот и заявят — а почему это любимый нами Марк должен тебе что-то отдать? И я с радостью их поддерживаю — ну совершенно нет ни малейшего основания ожидать от любимого вами Марка такого подарка! Просто потому, что мы для него — действительно рабы (dumb fucks, как он сам выразился).
Суть происходящего в мире простая — залезть на трон и не слезать, именно такую цель преследуют цукерберги и прочие борцы за «свободный рынок». А сам «свободный рынок» здесь лишь прикрытие их собственной «невидимой руки». Ну а кооперативы и всеобщее самоуправление — это очевидные враги цукербергов и прочих императоров, просто потому, что они отнимают у царя рабов. Значит цукербергам очень срочно нужно предпринимать меры, по уничтожению конкурентов. И они принимают — проплачивают вот такие вот статейки. Хотя, конечно, статейки, это лишь верхушка айсберга, а начинается он с очень примитивного выбора царями себе помощников, потом помощники выбирают холуёв уже себе, те снова для себя и так далее. А потом вся эта армия паразитов долго думает и много раз пробует поставить своих людей везде, в правительство, в прессу, в университеты. То есть все, кто хоть немного способен влиять на общество, становятся целью этих недоделанных императоров, ну и после набора критической массы, общество (наконец, ведь долго ждали!) становится рабом императоров. Что и произошло в реальности. Ну почти, пока ещё формально рабский статус не закреплён, но разве в формальностях дело? Зато есть миллион regulations, которые все без исключения плебеи обязаны выполнять. Это и есть главная цель — что бы приказы выполнялись. Хотя да, без формального порабощения кайф цукербергов будет неполным…
А теперь ждём бурную реакцию граждан типа «вот я когда-то обязательно стану цукербергом»!
Текст явно заказной.
Автор заявил, что покажет, «почему это не такая уж хорошая идея». И где? А нету!
Много слов ни о чём, плюс ряд фактов, по сути опровергающих заявление «это не такая уж хорошая идея». Рассуждения ради рассуждений, просто потому, что надо (заплатили).
На самом же деле проблема очень глубокая. Мы и так уже по сути рабы, а завтра этому ещё и официальный статус придумают. И всё именно потому, что вместо кооперативов нами правит кто попало. Ну и очевидное следствие — кому попало интересна в первую очередь их личная задница, а мы все им интересны исключительно в роли рабов, разве нет? Вы можете представить себе Цукерберга, отдающего рабам свой фейсбук? Сейчас много сторонников позиции «вот я когда-то обязательно стану цукербергом» выльют на меня бочку нечистот и заявят — а почему это любимый нами Марк должен тебе что-то отдать? И я с радостью их поддерживаю — ну совершенно нет ни малейшего основания ожидать от любимого вами Марка такого подарка! Просто потому, что мы для него — действительно рабы (dumb fucks, как он сам выразился).
Суть происходящего в мире простая — залезть на трон и не слезать, именно такую цель преследуют цукерберги и прочие борцы за «свободный рынок». А сам «свободный рынок» здесь лишь прикрытие их собственной «невидимой руки». Ну а кооперативы и всеобщее самоуправление — это очевидные враги цукербергов и прочих императоров, просто потому, что они отнимают у царя рабов. Значит цукербергам очень срочно нужно предпринимать меры, по уничтожению конкурентов. И они принимают — проплачивают вот такие вот статейки. Хотя, конечно, статейки, это лишь верхушка айсберга, а начинается он с очень примитивного выбора царями себе помощников, потом помощники выбирают холуёв уже себе, те снова для себя и так далее. А потом вся эта армия паразитов долго думает и много раз пробует поставить своих людей везде, в правительство, в прессу, в университеты. То есть все, кто хоть немного способен влиять на общество, становятся целью этих недоделанных императоров, ну и после набора критической массы, общество (наконец, ведь долго ждали!) становится рабом императоров. Что и произошло в реальности. Ну почти, пока ещё формально рабский статус не закреплён, но разве в формальностях дело? Зато есть миллион regulations, которые все без исключения плебеи обязаны выполнять. Это и есть главная цель — что бы приказы выполнялись. Хотя да, без формального порабощения кайф цукербергов будет неполным…
А теперь ждём бурную реакцию граждан типа «вот я когда-то обязательно стану цукербергом»!
Можете привести пример конкурента-кооператива, которого так боится Цукерберг?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про Ленина не скажу, но альтернатива цукербергам = польза для общества.
Вы, как настоящий Цукерберг, видите исключительно себя в роли выгодоприобретателя. Но суть общества в большом количестве участников. И все они хотят жить лучше. Ваша цель = забрать максимум у всех. Альтернативная цель — дать максимум всем. Поэтому ваш перепев, повторюсь, отражает лишь ваше исключительно эгоистичное восприятие себя в этом мире, а так же свидетельствует о полном неприятии вами каких-либо уступок (кроме как под нажимом) кому-то ещё.
Вы, как настоящий Цукерберг, видите исключительно себя в роли выгодоприобретателя. Но суть общества в большом количестве участников. И все они хотят жить лучше. Ваша цель = забрать максимум у всех. Альтернативная цель — дать максимум всем. Поэтому ваш перепев, повторюсь, отражает лишь ваше исключительно эгоистичное восприятие себя в этом мире, а так же свидетельствует о полном неприятии вами каких-либо уступок (кроме как под нажимом) кому-то ещё.
Ваша цель = забрать максимум у всех.
Ух ты, живой телепат!
Альтернативная цель — дать максимум всем.
Обычно альтернативно одаренные с такой альтернативной целью начинают с того что надо сначала у кого-то забрать, чтобы было что раздавать. Ибо сами бесплодны.
надо сначала у кого-то забрать, чтобы было что раздаватьТо есть бесплатная медицина, бесплатное образование, пенсия по возрасту, пособие по безработице — это зло?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Они не бесплатные, а финансируются из налогов.Давайте не играть в демагогию — они бесплатные для их потребителей.
Бесплатное среднее образование — дело хорошее. Высшее — уже не уверен.Вот в этом «не уверен» и вся суть, так как всё сводится именно к вкусовщине, а не к противостоянию прогресс/деградация.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот это уж вот скорее демагогия. Иначе получается, если я добровольно плачу за страховку, а потом по ней получаю услуги, то они для меня тоже бесплатные?Речь шла про бесплатную медицину, а не страховочную!
в России с бесплатным высшим образованием с этим самым высшим образованием всё хуже, чем в США с платным высшим образованиемЕсть пруфы?
и вытекающим из него фундаментальным ресёрчемФундаментальный ресёрч «вытекает» из финансирования. И поэтому он в основном сконцентрирован в США (в стране с ужасным среднем образованием).
«Не уверен» лишь означает, что у меня недостаточно экспериментальных точек, чтобы проверить, что модель, которую я считаю разумной, действительно описывает наблюдаемый мирТак не вы первый — ни у кого пока строго ничего не получается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему если я недобровольно отдаю деньги одному агенту, то это бесплатно, а если добровольно отдаю другому — то нет? Типа, чтобы не обидно за недобровольность было?Ага, давайте придумывайте свои определения. Можно их даже в Википедии закрепить.
Бесплатная медицина не становится платной только из-за существования налогов, на которые она содержится (ваш кэп).
Мне не попадалось ни единой статьи ни по тем темам, что меня сейчас интересуют (всякие там теории типов), ни по тем темам, которыми я занимался несколько лет назад (машинное обучение), аффилированных с российскими вузами.Так ВУЗы не статьи готовят, а студентов/будущих специалистов. Не во всех странах существует спайка учебной и исследовательской составляющей (это вообще другая тема).
А почему в США с этими лучше, по-вашему?Потому, что это первая экономика в мире?
Но и четверть россиян, например, считает, что Земля крутится вокруг СолнцаНе надо передергивать. Это просто неверное толкование вопроса про гео- или гелио-центрическую систему.
две трети россиян считает, что для поступления в вуз школьного образования недостаточно, и нужно брать репетиторов. Тоже не могу назвать такие результаты прям топовым средним образованием.Откуда тогда в победителях мировых школьных олимпиад сплошь выходцы из СНГ?
Вы ведь понимаете, что это работает в обе стороны?Конечно понимаю. Поэтому и писал ранее про вкусовщину, которую некоторые хотят скрыть за своей «прогрессивностью».
Я не говорю, что бесплатное образование идеально работает в любой стране. Мой пойнт в том, что оно лишено каких-либо фатальных недостатков. С остальными надо разбираться уже на местах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Стоп. Я за неё деньги отдаю? Отдаю. Какая ещё бесплатность?Вы не знаете, что определяется термином «бесплатная медицина»? Ну, тогда вам или википедию надо почитать, или внедрить в мире свою новую для всех терминологию.
И она будет называться бесплатной даже для миллионера, который платит налогов на сотни тысяч долларов.
Вузы готовят студентов, понятно.Глупо.
Может, потому, что там дела делать выгоднее? А дела делать выгоднее, может, потому, что государство лезет поменьше?Ага, забыли кризис 20-х с миллионом погибших от голода? Не, ну вы же себе всегда работу найдете… А «после нас хоть потоп»?
А как его можно массово неверно истолковать, чтобы дать такой ответ?Так это вы его неправильно и истолковываете, так как Земля действительно вращается вокруг Солнца (так как центр масс этой системы находится внутри Солнца, а погрешность в вопросе не уточняется).
Ок, по олимпиадам будем судить о качестве среднего школьного образования в стране.Ну так на то они и соревнования, чтобы по ним судить и сравнивать. Другого человечество пока не придумало.
Так у вас ведь тоже вкусовщина, не так ли?Да. Но я же никого в этом и не обманываю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В любом случае, можно источник ваших определений?Да и еще раз да.
А если серьёзнее, то кого, по-вашему, готовят вузы? Не ПТУ, не техникумы, не колледжи, а вузы?Людей, умеющих думать головой на работе — подходит?
Сколько научной новизны по-вашему должно быть в бакалавриатской квалификационной работе, а сколько — в магистерской?Сложный вопрос. Кмк, бакалавру достаточно понимать уже придуманные сложные вещи, а магистру — уметь создавать новые. И получается, что магистр идет в рисерч, а бакалавр в инженеры.
Какой резкий переход. Казалось, мы обсуждали не это.Как раз это мы и обсуждали — какой ценой создается выгода для бизнеса-по-вашему.
Как тогда на этот вопрос можно ответить, что Солнце вращается вокруг Земли? Да ещё и четвертью россиян такой ответ дан?1) Бесплатное образование не значит качественное.
2) Не всех надо учить на уровень академиков (я за раздельное обучение — по уровню способностей и склонностей).
А о здоровье среднего человека в стране вы по олимпиадам судите, я так понимаю?Ну так СПЖ же.
А по PISA у России всё тоже ок.
Да и еще раз да.
В первой «статье» — определение интернетного анонима с ссылкой на статью, в которой нет ничего про «бесплатную медицину». Во второй — нет ни слова о «бесплатной медицине».
Людей, умеющих думать головой на работе — подходит?
Неэффективно ради этого навыка 5 лет тратить. Просто думающий на работе не такая уж и редкость.
Сложный вопрос. Кмк, бакалавру достаточно понимать уже придуманные сложные вещи, а магистру — уметь создавать новые. И получается, что магистр идет в рисерч, а бакалавр в инженеры.
Бакалавр-лингвист в инженеры? Магистр-АСУТПшник в рисеч? Вы вообще знакомы с системой высшего образования?
Как раз это мы и обсуждали — какой ценой создается выгода для бизнеса-по-вашему.
Вы уверены что все достижения бизнеса обусловлены кризисом 100летней давности, и если бы его не было, бизнес не достиг бы ничего?
1) Бесплатное образование не значит качественное.
2) Не всех надо учить на уровень академиков (я за раздельное обучение — по уровню способностей и склонностей).
Определитесь уже, качественное в России среднее образование или не качественное.
Ну так СПЖ же.
В логике «на олимпиадах школьники из РФ рулят — среднее образование хорошее» оценку здравоохранения надо проводить по уровню здоровья единиц, каких-нибудь долгожителей. Понятно, что бред, но это Ваша логика.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В любом случае непонятно, почему мнение одного анонимуса в интернете для вас важнее мнения другого анонимуса в интернетеКакая разница — анонимус или имя. Мое мнение не на этих же цитатах строится. Неужели у вас не так?
Ну, то есть, даёт профессию?, которая предполагает достаточно высокий уровень новаторства и квалификации в работе. Например, таксист — не подходит (по первому пункту).
У нас какая-то новизна требовалась уже в бакалавриате.У нас нет.
Ну, то есть, магистратура таки готовит ресерчеров?Конечно. По крайней мере, должна.
Ну а в каком-нибудь UK у меня отбирают половину на налоги, а в Голландии после истечения рулинга отбирали бы в районе 70%. В итоге в UK и Голландии я плачу ровно ноль налогов.Не понял пассажа. В этих странах с экономикой всё ок, несмотря на ваше неприсутствие в них.
Кстати, ещё интересно повспоминать, что было в, э, социалистических странах за последние 100 лет, там тоже очень весело.Для меня социализм — это государственный монопольный капитализм, а значит намного хуже капитализма обыкновенного.
Кто там вокруг кого вращается — уровень академиков?Да, знать в школе про центр масс солнечной системы — это явно подготовка в бакалавры/магистры. Нафига оно всем надо?
А чего не олимпиады?Ага, здесь кажется разумные доводы иссякли, в отличии от желания победить в споре.
Россия в рейтинге 2018-го года на странице, на которую вы сослались, на 31/30/33 месте (по каждому из критериев). США — на 13/37/18, средняя разница — почти 9 мест не в пользу России. При этом в России всё ок, а в США ужасное среднее образование.Если посмотреть на соотношение з/п учителей в этих странах, то в России к.п.д. повыше будет. Так что да — в Штатах только бесконечные деньги спасают школы от коллапса.
Я даже теряюсь, как тут сарказмировать.Походу, вы сторонник социальной евгеники. Тогда вам в Сингапур. Может вам там повезет и вам разрешат
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Задумайтесь, откуда эти «бесконечные деньги» там взялись.Потому, что Штаты самое сильное и богатое государство в мире (последние лет 70)?
То есть, по-вашему, если нет денег — то не будет и образования? Замкнутый круг?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А каким образом Штаты стали самым сильным и богатым государством?
1. Отобрали богатую страну у индейцев, которые не могли им полноценно сопротивляться.
2. Удачно пережили 2 мировых войны, находясь далеко от них.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во время отбирания страны у индейцев и пересиживания в кустах мировых войн самозародилась Кремниевая долина.Там просто климат еще такой. И вообще, посмотрите на госдолг, доллар скоро рухнет.
3. Во время отбирания страны у индейцев и пересиживания в кустах мировых войн самозародилась Кремниевая долина.А каким образом Штаты стали самым сильным и богатым государством?
1. Отобрали богатую страну у индейцев, которые не могли им полноценно сопротивляться.
2. Удачно пережили 2 мировых войны, находясь далеко от них.
Имея по результатам п. 1, п. 2 богатую экономику проспонсировали у себя развитие ИТ лучше чем более слабые страны-конкуренты.
Или вы не в курсе, что индустрия ИТ создавалась ради обеспечения потребностей бизнеса?
Так вот в других странах возможности бизнеса спонсировать развитие ИТ — была просто меньше.
Вы, видимо, намекаете, что американцы особо трудолюбивы или особо талантливы? Таких много в мире людей. Но такой удачной политико-экономической ситуации — мало у кого есть.
Нет, на момент основания Кремниевой долину у них было больше денег, чем у кого либо в мире, чтобы вложиться туда.
И никаких розовых пони.
К достоинствам США можно отнести то, что они просто не упустили момента. Так же как и ранее не упустили момента, когда обнаружили богатые земли, занятые слабыми в военном отношении индейцами. Всего лишь практичность.
Нет, на момент основания Кремниевой долину у них было больше денег, чем у кого либо в мире, чтобы вложиться туда.
Та же фигня (было больше денег) с японцами в микроэлектронике, ну или с немцами в машиностроении, с южными корейцами и так далее. У всех было больше всех в мире денег, и только у некоторых особо одаренных были последствия царизма.
У всех было больше всех в мире денег, и только у некоторых особо одаренных были последствия царизма.
С чего это?
Кремневая Долина развивается аж с начала 1950-х годов. Это долгоиграющий проект. Ему уже около 70 лет.
Если вы про нынешнюю РФ — то как аналог столь же долгоиграющего проекта как и Долина:
Отличная энергооснащенность страны, что было заложено так же как и Долина еще много десятилетий назад.
Мы этого не замечаем, привыкли, но цены на электроэнергию и топливо — у нас довольно невысокие. Потому что предыдущие поколения постарались.
Если бы тогда решили делать упор на ИТ, а не на развитие энергообеспечения страны — сейчас было бы по иному.
Скажем, было бы наличие российской Кремнееевой Долины где-нибудь в Зелинограде или под Новосибирском, но при этом было бы более дорогое топливо, к примеру, как в Германии.
Но решили и сделали именно так как решили и сделали. Выбрали именно такие приоритеты много десятилетий назад, тогда когда американцы сделали ставку на ИТ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так вот в других странах возможности бизнеса спонсировать развитие ИТ — была просто меньше.В некоторых странах за бизнес давали уголовочку и вся надежда IT была на чиновников. А там, где не давали и были некоторые другие хорошие условия, там всё развилось. Просто США — крупнейшая из развитых стран с относительно свободными условиями ведения бизнеса и её технический хаб — самый крупный и известный.
А в некоторых странах после того, как уголовочку отменили, всё в IT тоже завертелось. Пропорционально размерам экономики и некоторым другим условиям.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Читаю комментарии и немного в шоке. Казалось бы за 20 век все видели, что совсем не регулируемый рынок склонен надувать пузыри и потом впадать в панику. Причём пузыри порой такие, от которых потом экономика годами отправляется, и все равно куча народа уверяет, что рынок все сам отрегулирует, а стоит только напомнить о Великой депрессии, или Ипотечном кризисе 2008 — заклеймят коммунистом и врагом свободы, и плевать им на все учебники экономики.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И «успехи» главного оплота социализма — СССР (кстати, где он?) — видели.
Так вроде сейчас никто всерьёз именно советскую модель и не предлагает, потому что таки да — выводы были сделаны.
одни борцы за халяву для всех
Как будто, когда 30-50% рабочих мест будет автоматизировано, останутся ещё какие-то варианты кроме того или иного вида "халявы", для тех кому не хватило работы. Вообще, я бы почитал, как предлагают решать эту проблему противники "халявы" и любого регулирования.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если автоматизация будет расти высокими темпами это все равно не поможет, особенно если медицина будет развиваться — просто будет больше стариков. К тому же население развитых стран и так стареет, так что можете особо не переживать. Кстати, как показывает практика, рынку-то как раз такая ситуация не очень по душе, и он активно привлекает молодых мигрантов, и вполне вероятно привлекал бы их куда больше, если бы не искусственные ограничения.
P. S. Ещё один занятный факт в том, что снижение рождаемости пропагандировали как раз китайские коммунисты.
P. S. Ещё один занятный факт в том, что снижение рождаемости пропагандировали как раз китайские коммунисты.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы оставили за скобками самое интересное: каким образом будет оплачено удовлетворение безработными базовых потребителей? В итоге, так или иначе, приходим к тому, что нужно будет вводить какие-то виды пособий. Если безработных много, то денег тоже нужно много, соответственно будут (в самом простом случае) увеличивать налоговую нагрузку — опять нелюбимое тут многими регулирование рынка.
Или столкнутся с дефляцией на базовые товары и поиметь на нынешних налогах полное удовлетворение базовых потребностей.
Широкая и значительная дефлция это вообще страшный сон любого банкира и инвестора, наверное даже более страшный, чем повышение налогов.
Или нет. Я говорил о конечной дефляции на продукты базового потребления, по мере роста благосостояния они составляют все меньше и меньше от общего количества благ. Более того, они тоже могут потом жить в инфляции, это не станет проблемой для системы: налоги собираются в процентах.
Я говорил о конечной дефляции на продукты базового потребления, по мере роста благосостояния они составляют все меньше и меньше от общего количества благ.
Исторически, мы видим совершенно другой процесс, а именно расширение того, что считается базовым минимальным набором благ.
налоги собираются в процентах.
Так ведь и количество рабочих мест точно такой же относительный показатель. Напомню, что я говорю о ситуации, когда из, грубо говоря, миллиона рабочих мест для людей осталось только 500 тыс.
Исторически, мы видим совершенно другой процесс, а именно расширение того, что считается базовым минимальным набором благ.
Мы уже перестали говорить о БОД или все еще о нем? БОД на то и базовый, чтобы его зафиксировать, при необходимости дефлировать и наслаждаться.
ак ведь и количество рабочих мест точно такой же относительный показатель. Напомню, что я говорю о ситуации, когда из, грубо говоря, миллиона рабочих мест для людей осталось только 500 тыс.
Выработка на одно рабочее место — растущий показатель, он дает прибыль, которая дает налоги.
БОД на то и базовый, чтобы его зафиксировать, при необходимости дефлировать и наслаждаться.
Я честно говоря перестаю вас понимать. Что вы хотите дефлировать и главное зачем? Деляция в пищевой промышленности (базовые потребности) не приведёт ни к чему хорошему, если например пища дешевеет, то производителю сложно, если вообще возможно, отдать кредиты взятые на её производство. Деляция приводит к тому, что деньги становится невыгодно вкладывать, и экономика (или отдельные её сектора) начинает замедляется, именно поэтому всякие умные дядьки из центробанков занимаются всякими quantitative easing.
Выработка на одно рабочее место — растущий показатель, он дает прибыль
Выработка сама по себе прибыли не даёт, в том то и дело. Прибыль будет только если произведённый товар удастся кому-то продать дороже себестоимости, что сложно при дефляции.
Я честно говоря перестаю вас понимать. Что вы хотите дефлировать и главное зачем?
дефлировать стоимость БОД. Чтобы стоимость БОД в процентном отношении ко всем остальным благам была меньше.
Деляция в пищевой промышленности (базовые потребности) не приведёт ни к чему хорошему, если например пища дешевеет, то производителю сложно, если вообще возможно, отдать кредиты взятые на её производство. Деляция приводит к тому, что деньги становится невыгодно вкладывать, и экономика (или отдельные её сектора) начинает замедляется, именно поэтому всякие умные дядьки из центробанков занимаются всякими quantitative easing.
Или нет. Дефляция действительно ведет к снижению интереса к конкретной отрасли экономики, но не к полному исчезновению, а главное — не к убыткам (в разумном размере конечно). Собственно, если Вы живете в России, Вы можете наблюдать падение цен на некоторые виды пищевых товаров, но некоторые производители остаются на плаву и вполне себе даже процветают.
Выработка сама по себе прибыли не даёт, в том то и дело.
Увеличение выработки на человека при возможности продать по тем же ценам ведет к увеличению прибыли.
Прибыль будет только если произведённый товар удастся кому-то продать дороже себестоимости, что сложно при дефляции.
Вы исходите из дикой дефляции, соизмеримой с размером прибыли предприятия. Когда я говорил о дефляции, я имел ввиду все-таки более постепенное и конечное снижение. Типа в следующем году наращиваем эффективность (выработку на ресурсы) на 20%, снижаем цену на 10%, остаток в прибыль. С таким раскладом можно жить, более того, многие именно с таким раскладом и живут.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В том то и дело, что хозяин роботов скорее всего будет считать, что эти деньги заработаны не трудом роботов, а его трудом. В конце концов, он не для того заменял людей роботами, чтобы потом им пособие платить, с того, что эти роботы заработают. А пособие для всех за счёт труда роботов, который таким образом принадлежит всем это считай и есть коммунизм.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кто хочет сделать из ИТ-гигантов кооперативы