Комментарии 5
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
WTFPL и The Unlicense действительно очень похожи тем, что они обе радикально свободные. Для такого даже есть специальный термин, Public-domain-equivalent license, так что вы очень верно подметили их схожесть с общественным достоянием.
В то же время, юридически, я бы сказал, что между ними есть небольшие отличия. The Unlicense всё-таки пытается выглядеть как нормальная лицензия и добавляет в конце отказ от ответственности:
В то же время в тексте WTFPL нет ничего такого, зато она достаточно оригинально требует переименовать проект при изменении. Эти отличие можно заметить в кратких описаниях лицензий, например, тут и тут.
Что касается «отличия от общественного достояния», ну так всё дело в том, что туда интеллектуальную собственность ещё надо как-то передать. Цитата с Википедии:
Но кроме того, проблема в том, что понятие «общественного достояния» разнится в странах. В этом смысле, The Unlicense более аккуратно выбирает слова, пытаясь встроиться в разные юридические системы:
Но все такие лицензии, насколько я понимаю, не испытаны в судах, и поэтому не совсем предсказуемы.
В то же время, юридически, я бы сказал, что между ними есть небольшие отличия. The Unlicense всё-таки пытается выглядеть как нормальная лицензия и добавляет в конце отказ от ответственности:
THE SOFTWARE IS PROVIDED «AS IS», WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.
В то же время в тексте WTFPL нет ничего такого, зато она достаточно оригинально требует переименовать проект при изменении. Эти отличие можно заметить в кратких описаниях лицензий, например, тут и тут.
Что касается «отличия от общественного достояния», ну так всё дело в том, что туда интеллектуальную собственность ещё надо как-то передать. Цитата с Википедии:
Во всех странах-участниках Бернской конвенции предусматривается принцип автоматической охраны авторского права. Это означает, что охрана авторского права предоставляется автоматически, без необходимости какой-либо регистрации или других формальностей. Соответственно, передача произведения в общественное достояние требует таких формальностей. Unlicense, CC0, BOLA и другие «лицензии» позволяют осуществить эту передачу.
Но кроме того, проблема в том, что понятие «общественного достояния» разнится в странах. В этом смысле, The Unlicense более аккуратно выбирает слова, пытаясь встроиться в разные юридические системы:
In jurisdictions that recognize copyright laws, the author or authors of this software dedicate any and all copyright interest in the software to the public domain.
Но все такие лицензии, насколько я понимаю, не испытаны в судах, и поэтому не совсем предсказуемы.
Было бы здорово посмотреть на тот кусок из 97-го года, который был заимствован в 19-м
На ноябрь 2020 он уже удалён, но был на момент сбора датасета в июне 2019. Можно найти в истории, вот он.
Где-то читал о забавной лицензии, которая запрещает использование продукта, если ее прочитать.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Исследование возможных заимствований и нарушений условий лицензирования в Java-коде на GitHub