Комментарии 11
вообще странно, но юла вроде не отражает всю суть контекста, но я не ученый, она показывает только конец действия так сказать смешанные цвета и всё, чтобы сделать юлу надо уметь определять цвета, может оно и так пускай, не буду спорить, но я чото машинально вспомнил , вот изза этого наверно и приведена только юла я думаю в експерименте
С колесом бред написан, эффект вращения в оратную сторону связан только с видео обуродованием - с дискретностью скорости смены кадров и короткой выдержкой. Если смотреть вживую, колесо ни когда не будет вращаться в другую сторону.
На самом деле это "стробоскопический" эффект, и его можно наблюдать и без видеооборудования. Хорошо он заметен при освещении, например, лампочкой накаливания (которая заметно мерцает с частотой 100 Гц), а ещё лучше с некоторыми устаревшими лампами дневного света. За счёт их мерцания вращение колеса может выглядеть очень даже стробоскопично. Мало того, даже при обычном солнечном освещении можно иногда на мгновение подловить этот эффект (видимо, за счёт постоянного непроизвольного движения наших глаз, постоянно сканирующих пространство). Надо сказать, что частота восприятия 15-16 Гц вообще характерна для нервных окончаний человека (зрительных, с также слуховых - 16 Гц обычно считается нижней границей восприятия звука, более низкие частоты воспринимаются как отдельные толчки, а не слитный звук). В своё время это определило частоту кадров в кинематографии (24 кадра/с, запас в 1,5 раза от нижней границы). А вот на краях поля зрения быстродействие нервной системы в 2-3 раза выше, поэтому в классическом кинематографе появился обтюратор (который принудительно утраивает, до 72 Гц, частоту мельканий на экране). Обтюратор позволил снизить утомляемость зрителя, убрав видимое мелькание. При этом увеличение частоты съемки свыше 24 кадров/с и по сей день нецелесообразно, т.к. человеку и этого достаточно для целостного восприятия (и все боевики с быстрым движением мы так и смотрим, привет геймерам). Хотя на самом деле существуют известные эффекты "кинематографического движения", устранение которых потребовало бы увеличения кадровой частоты. Но уж больно они мало на что влияют в реальном кино.
Обтюратор появился для затемнения момента перемещения плёнки на следующий кадр и больше ни для чего. Это уже потом в него добавили 1 или 2 холостые лопасти для снижения мерцания.
И увеличение частоты съёмки кино до 48 и 60 к/с очень сильно видно глазом и воспринимается как неестественное, так что не надо про "больно мало на что влияют" - глаз прекрасно отличает 24 к/с от 48 или 60.
:) Вы правы, я немного упростил историю с обтюратором, мне было важно подчеркнуть именно проблему с мельканиями. Это, однако, суть не искажает.
А почему 48 или 60 кадров "воспринимается как неестественное"? Для цифрового видео всё это вполне привычно, ничего неестественного в этом нет (для плёночного тоже, если скорость проецирования равна скорости съёмки). Просто задирать эту скорость свыше тех самых 24 кадров в кинематографе нет большого смысла (речь шла об этом). Ну, если не считать специальных, комбинированных, трюковых съёмок и т.д.
для плёночного тоже, если скорость проецирования равна скорости съёмки
Вы видели художественные фильмы, снятые на 48/60 к/с? Ощущение буквально "вырви глаз". Ничего естественного. Понимаю, что всё от опыта просмотра тысяч фильмов на 24 к/с в течение всей жизни, но факт есть факт. И главное даже не то, что естественно или нет, а то, что глаз мгновенно различает разные частоты съёмки.
Подскажите пожалуйста, где можно посмотреть такие художесвтенные фильмы. Я бы глянул, серьёзно. Что до 60 кадр/с (только не плёночных, а цифровых), я, собственно, каждый день работаю с подобными камерами, не говоря уже о дисплеях, и всякого-разного (и роликов, и любительских клипчиков) на 60 кадров все мы видели множество. Ни разу "вырви глаз" не ощущал. Возможно, дело именно в просмотре с плёнки? Грешным делом, я не улавливаю физического смысла подобного ощущения. И как глаз может мгновенно распознать частоту кадров... Мы-то с Вами хорошо знаем, что этот самый глаз безнадёжно отстал от современной техники, в общем, во всём. Есть нюансы, конечно, ну, здесь можно уйти в какой-нибудь ацкий срач, которого и так полно в этих ваших интернетах...
Я давно ещё скачал с торрентов парочку известных фильмов на 48 или 60. Был и Аватар среди них. Так что оттуда и берите.
Насчёт плёнки или цифры, это не важно. Важна только сама частота и выдержка каждого кадра. Для 24 к/с обычно выдержка 1/50 c. Для 48 к/c она будет 1/100 с, соответственно. Это значит, что все движения в 2 раза менее размытые на каждом отдельном кадре, но кадров в 2 раза больше. И глаз это мгновенно видит. Ощущение, что как будто все ненатуральное, как мультфильм наоборот какой-то.
С колесом бред написан
Согласен. Странно такое читать от препода в известных универах. Эх, не тот нынче препод пошел, не тот... (с)
Размерность же цветового зрения человека со здоровой зрительной системой равна трём, а, значит, такая проекция неизбежно будет сюръективна
Хорошо, мы нашли разные варианты спектра для зелёной капусты, которые дают одинаковый стимул. То есть, наше оборудование не идеальное, поменяло оригинальный спектр, но зрительное восприятие то же. Но это только для зелёной капусты. Если мы применим то же искажение/преобразование спектра в результате съёмки объекта другой палитры цветов, стимул будет сильно отличаться и мы тут же увидим разницу. Поэтому, несмотря на лимитированную размерность зрения человека, задача для фото/видеотехники всегда одна - максимально приблизить итоговый спектр к оригинальному, чтобы при любом цветовом спектре объекта стимул был близок к оригинальному. То есть, сюръекция зрения никак не влияет на математику или технику фото/видео. Не должна влиять.
Другое дело, как вместить гигантский динамический диапазон реального мира в прокрустово ложе RGB и других вариантов или в фотобумагу, Вот тут уже нужна математика с учётом зрения человека.
Цветовая вычислительная фотография. Часть 2: Стандарты CIE 1931