Комментарии 95
К сожалению, многие красивые слова, которые говорят руководители Google (про «don't be evil», про важность открытости, и т.п.) — на деле расходятся с тем, что делает компания на самом деле.
Не могли бы Вы более развернуто ответить?
не совсем понял, на что именно надо ответить
Какие слова расходятся с тем, что делает компания на самом деле
та ладно?
Из последнего — на фоне разговоров о важности открытых стандартов — Google свернули поддержку открытого XMPP.
Постоянные скандалы с отслеживанием пользователей (особенно хорош был случай с использованием баги в Safari)
Воровство данных из WiFi сетей
Ну и много другого…
Я понимаю, что под все это можно придумать много «хороших» и правильных объяснений. Ну или использовать банальное «другие тоже так делают». Но не надо при этом пытаться делать вид белых и пушистых. Это называется лицемерием.
Из последнего — на фоне разговоров о важности открытых стандартов — Google свернули поддержку открытого XMPP.
Постоянные скандалы с отслеживанием пользователей (особенно хорош был случай с использованием баги в Safari)
Воровство данных из WiFi сетей
Ну и много другого…
Я понимаю, что под все это можно придумать много «хороших» и правильных объяснений. Ну или использовать банальное «другие тоже так делают». Но не надо при этом пытаться делать вид белых и пушистых. Это называется лицемерием.
Простите, а где можно почитать про сворачивание гуглом поддержки открытого XMPP?
раз вам сложно погуглить «google drop xmpp», то вот готовые ссылки:
www.theverge.com/2013/5/15/4318830/inside-hangouts-googles-big-fix-for-its-messaging-mess (основная статья, на нее ссылаются)
plus.google.com/112648813199640203443/posts/Sk6juuEpovi
newswithtags.com/Unified%20messaging/windowspbx-blogspot-googles-new-unified-messaging-drops-open-xmppjabber-interop#.UZYbAGQqKI0
я как-то не понял, то что XMPP открытый — как-то мешает прекратить его использование/поддержку?
www.theverge.com/2013/5/15/4318830/inside-hangouts-googles-big-fix-for-its-messaging-mess (основная статья, на нее ссылаются)
plus.google.com/112648813199640203443/posts/Sk6juuEpovi
newswithtags.com/Unified%20messaging/windowspbx-blogspot-googles-new-unified-messaging-drops-open-xmppjabber-interop#.UZYbAGQqKI0
я как-то не понял, то что XMPP открытый — как-то мешает прекратить его использование/поддержку?
Искреннее спасибо за ссылки: когда гуглил — не нашёл.
И за желчь тоже спасибо — без вас мир был бы не таким интересным.
И за желчь тоже спасибо — без вас мир был бы не таким интересным.
Вы имеете в виду Google Talk? А почему тогда он у меня всё ещё работает? (Использую клиент Kopete, который коннектится к моему корпоративному Google Talk-аккаунту.)
Что же это может быть… Дайте подумать… А, я знаю! Google все-таки не выключит XMPP моментально. Знаете ли — обычно прекращение поддержки в IT-мире не одномоментное (вот Google Reader аж до июля будет работать!)
Передачу текстовых сообщений они пока не трогают. А вот голос и видео можно будет передавать только через Hg, которые заменяют Gtalk
Можно добавить недавнее ВНЕЗАПНОЕ увольнение(закрытие) 100 человек из R&D офисов Quickoffice из Спб и Харькова, когда со слов работников, им обещали контракт на года полтора.
Дорогу Петрикам?
В большинстве случаев странным является не изобретенное устройство, а методы его использования и применения. (Тот же Google Glass не представляет из себя ничего странного, но вот как видят его использование пытливые умы...)
А идеи дожны начинаться со слов «Good news, everyone!»
Население Земли, ну почему ты так недоброжелательно к реализации сумасшедших научных идей?
Welcome to Rapture!
Я — Эндрю Райан, и я пришел, чтобы спросить у вас: разве не имеет права человек на то, что зарабатывает в поте лица своего?— Эндрю Райан
Нет, говорят нам в Вашингтоне. Всё принадлежит бедным.
Нет, говорят в Ватикане. Всё принадлежит богу.
Нет, говорят в Москве. Это принадлежит всем.
Я отверг эти ответы. Вместо них я выбрал нечто иное. Я выбрал невозможное. Я выбрал… Восторг. Город, где художник не боится цензора, где великое не ограничено малым, где учёного не стесняет ханжеская мораль…
Похоже на Айн Рэнд.
-
Ученые, которых не стесняет ханжеская мораль, способные на многое. Думаю, отряд 731 были бы полностью с ней согласны.
Большинство тех, кто нарушает мораль любого цвета и запаха, называет ее ханженской, считая себя выше ее, оправдывая себя, ну или вознося над другими. Нету такой ханжеской морали, есть немногие, или большинство, которые не живут по ее правилам. Я не знаю, где в ученых принятая ими, а где неправильная мораль. Но судя по многим фактам, их представления о границах много свободней, чем у большинства, которое к тому же не редко становится жертвами первых.
Проблема в том, что большая часть человечества — консервативна. Причем эта большая часть человечества не против пользоваться продуктами прогресса, но сопутствующие изменения общества эту большую часть смущают.
Собственно, вопрос морали, как таковой, сам по себе весьма неоднозначен. Например, я некогда встречал статью, в которой было выдвинуто занятное предположение — в европейской цивилизации «мотором» морали является совесть, в дальневосточно-азиатской — стыд. А это, в общем-то порождает совсем разные морали.
Ну и, собственно говоря, а в чем цель морали, как таковой?
Собственно, вопрос морали, как таковой, сам по себе весьма неоднозначен. Например, я некогда встречал статью, в которой было выдвинуто занятное предположение — в европейской цивилизации «мотором» морали является совесть, в дальневосточно-азиатской — стыд. А это, в общем-то порождает совсем разные морали.
Ну и, собственно говоря, а в чем цель морали, как таковой?
Не делать больно другим.
Ок, а если интересы «других» пересекаются? Классический пример — исследования на стволовых клетках — с одной стороны, в рамках оных мы имеем шансы, например, лечить множество последствий травм и операций, а с другой — пока что единственным способом получать стволовые клетки, которые с большой вероятностью не будут отторгаться организмом рецепиентов, является выделение этих клеток из человеческих эмбрионов.
Если это не эмбрион, который живой и в утробе матери, то почему бы и нет?
Я имел ввиду конфликт, когда ученые задевают остальных без согласия оных, причем в последних нет выбора. Под дулами автоматов согнать в вагон и отгрузить в нацистскую лабораторию. Или взорвать водородную бомбу в центре города, чтобы посмотреть реакцию организмов на заражение. Или не предупредить у химическом заражении под предлогом «посмотреть, как сработает иммунитет, или наши новые вакцины». Или ставить опыты над детьми, чтобы они зверели, как это было с эмуляцией тюрьмы в одном печальном опыте.
Я имел ввиду конфликт, когда ученые задевают остальных без согласия оных, причем в последних нет выбора. Под дулами автоматов согнать в вагон и отгрузить в нацистскую лабораторию. Или взорвать водородную бомбу в центре города, чтобы посмотреть реакцию организмов на заражение. Или не предупредить у химическом заражении под предлогом «посмотреть, как сработает иммунитет, или наши новые вакцины». Или ставить опыты над детьми, чтобы они зверели, как это было с эмуляцией тюрьмы в одном печальном опыте.
Я имел ввиду конфликт, когда ученые задевают остальных без согласия оных, причем в последних нет выбора.В последние годы речь гораздо больше идет об «эти исследования задевают мои убеждения и этим заставляют меня страдать»: клонирование, стволовые клетки, генная инженерия — все эти вещи имеют своих противников даже в сравнительно просвещенных странах первого мира, причем не слишком маргинализированных противников. А в дебрях Африки и Ближнего/Среднего Востока хватает тех, кто считает неприемлимым и намного более привычные вещи — например, переливание крови.
Так и представил себе учёных-злодеев с автоматами. Атомные бомбы и химическое оружие применяют не учёные, а военные с подачи политиков, которым с высокой колокольни насрать на мнение учёных по этому поводу. Согласие на разработку оружия — немного другой вопрос.
В опыте с тюрьмой принимали участие добровольцы:
ru.wikipedia.org/wiki/Стэнфордский_тюремный_эксперимент
По поводу морали советую посмотреть «Sam Harris: Science can answer moral questions»:
www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww
В опыте с тюрьмой принимали участие добровольцы:
ru.wikipedia.org/wiki/Стэнфордский_тюремный_эксперимент
По поводу морали советую посмотреть «Sam Harris: Science can answer moral questions»:
www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww
Но с google glasses верно подмечено — многие ведь более, чем скептично настроены.
Даже путь в тысячу ли начинается с одного шага ©
Даже путь в тысячу ли начинается с одного шага ©
Чтобы иметь возможность реализовывать сумасшедшие научные изобретения достаточно просто основать компанию по межпланетным перевозкам.
При прочтении заголовка вспомнилась «Далекая Радуга» Стругацких…
Где сумасшедшие идеи, Гугл?
computer science
Хотя строго говоря это чисто инженерная дисциплина.
Хотя строго говоря это чисто инженерная дисциплина.
Далась вам эта карма.
research.google.com/pubs/GeneralScience.html
research.google.com/pubs/GeneralScience.html
На этом шарике таких месте, боюсь, нет. Антарктида вроде бы подходит, но кто разрешит?
Остается Марс.
Остается Марс.
Я так понял речь именно о законах. Всё ведь анально огорожено законами охраны социума, правопорядка, устоявшегося политического расклада и интересов крупных корпораций. А адвокаты уже злорадно потирают ручки.
Именно законы, которые контролируются бюрократами в своих интересах. Любой новый медицинский препарат или технология для одобрения в США должны пройти не просто многолетнюю тягомотину в FDA, но еще и увеличивающуюся с каждым годом. При этом некоторые вещи FDA вообще не одобряет из-за иррациональных стереотипов. Например, оно не считает болезнью старение как таковое, при том что оно объективно заключается в ухудшении состояния организма. А это не просто спор о терминологических нюансах, но и реальное торможение разработок, т. к. компании не особо заинтересованы вкладываться в разработку того, что эта контора затем не даст продавать как лекарство. Возможно, в прошлом это позволяло отсеивать каких-то мошенников, но в наши дни действует разрушительно. Другой пример — законодятлы из некоторых штатов решили, что населению нельзя просто так взять и оказать услугу генотипирования или секвенирования, что обычному человеку эта информация может повредить, потому что существует множество дебилов, которые воспримут ее фаталистично и впадут в депрессию или убьются об стену. Им невдомек, что существуют и люди, которые наоборот активно стремятся исследовать сами себя и способствуют при этом прогрессу науки. И в 21 веке таких прецедентов все больше. Что уж говорить об экспериментах с ГМО, ядерными технологиями. Или в социальном плане — о всяческих меньшинствах, приватности, копирайте… Большой социум на любые эксперименты идет с трудом и его в каком-то смысле можно понять. Миру явно нужен фронтир, некое пространство для экспериментов локального масштаба. А для более серьезных, способных затронуть целую планету, понадобятся уже Марс и более отдаленные объекты.
Господь создал людей разными, а полковник Кольт сделал их равнымикак вариант
Желательно без местного населения. А еще лучше в суровых условиях — чтобы причины жить в таком месте были достаточно серьезными. Правда, в случае интересных успехов и открытий можно ожидать принудительной демократизации по известному сценарию
> Да хоть тот-же Сомали, законы мешать заниматься творчеством не будут.
Законы в современном правовом понимании этого слова почти не будут, зато всяческий шариат будет мешать еще больше.
Речь вообще-то не шла о зоне полной анархии, отсутствие государственной власти и законов — не самоцель. Кто бы не заселял этот новый фронтир, рано или поздно они установят там какие-то законы, которые именно их устроят. Фишка же в том, что написаны они будут не в прошлом, а в будущем, исходя из многих технологий и социальных трендов как данности, а также из более футуристических ценностей вместо тех традиционных, которые явно устарели. При этом вся существующая разросшаяся бюрократия материнских социумов на новом месте будет отсутствовать.
Законы в современном правовом понимании этого слова почти не будут, зато всяческий шариат будет мешать еще больше.
Речь вообще-то не шла о зоне полной анархии, отсутствие государственной власти и законов — не самоцель. Кто бы не заселял этот новый фронтир, рано или поздно они установят там какие-то законы, которые именно их устроят. Фишка же в том, что написаны они будут не в прошлом, а в будущем, исходя из многих технологий и социальных трендов как данности, а также из более футуристических ценностей вместо тех традиционных, которые явно устарели. При этом вся существующая разросшаяся бюрократия материнских социумов на новом месте будет отсутствовать.
в ущерб остальному обществу (или значительной его части)
Для начала было бы неплохо определиться, что такое «ущерб остальному обществу». В каком-то смысле подобные вопросы соприкасаются с дискуссиями о трансгуманизме: грубо говоря, а ценно ли то, что люди — такие, какие они есть сейчас и стоит ли государствам и надгосударственным образованиям защищать текущий общественный уклад?
Молодцы гугл! Идеи правильные А еще я бы добавил, что слишком много людей на планете занимаются всякой тупой фигней, а не сумасшедшими научными разработками. Если бы побольше людей занимались наукой, кто знает, может мы уже покоряли бы Галактику?
…люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде iPhone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением: пить пиво и смотреть сериалы.
Рэй Брэдбери
Рэй Брэдбери
Науки мало. Нужна еще соответствующая этика, иначе печально может все закончиться. Впрочем сейчас ни того ни другого.
Практика показывает, что этическая позиция людей науки в среднем более релевантна конструктивному развитию человечества, нежели у ее противников.
Sam Harris: Science can answer moral questions
www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww
www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww
А кто это сообщество будет финансировать? И не заполнят ли его те, кто просто умеет пускать пыль в глаза, а сами при этом ничего не делают?
Бизнес-идея для крупных компаний: использовать Исландию как место для реализации сумасшедших идей, договорившись с властями. Заинтересовать правительство через реэкспорт технологий, собирать там симпозиумы, делать экпедиции.
Почему Исландию?
Потому что там население образованное, немногочисленное социально почти однородное и политически продвинутое. Правда, эксперименты там пойдут не всякие, а в основном те, по которым распространенные в общественном сознании риски надуманы и обусловлены культурными стереотипами. С человеком в плане биоэтики — максимально широкий простор, с ГМО-культурами тоже больше шансов, что быстрее поймут, что у страхов нет оснований, а вот с геоинжинирингом или чем-то ядерным — фиг.
Ахаха, я помню какой-то фильм про зомби-апокалипсис. Там в Исландии (ну или в Ирландии) появился какой-то зомби-вирус, в результате страну пришлось окружить стеной, потом там все умерли. В общем, вот результат такой бизнес-идеи :)
«Благими намерениями вымощена дорога в ад » (ц)
Надо устраивать хакатоны для физиков и биологов.
Только кончается это как-то странно
«Это еще один Segway!», – выкрикивают десятки других.
Вот этого, кстати, в упор не понимаю, почему сегвей в среде американских обозревателей ИТ-стартапов считается символом фейла. Подозреваю, что автомобилей в первые годы после их появления было продано меньше, чем сегвеев. Это при том, что авто — более прорывная и универсальная технология, а сегвей — ниша для небольших и средних расстояний по городу. Американцы же при обсуждении обычно заявляют, что сегвей «провалился» из-за того, что он слишком медленный и в нем нет багажника, да и вообще потому что люди слишком иррационально любят свои машины. Как оказалось, у них мудацкие власти значительного количества штатов и городов запретили сегвеям перемещаться по тротуарам, а это и есть основная фишка данного вида транспорта. Так что «фейл» этот отнюдь не изобретателей, а потребителей и тех, за кого они голосуют.
Вот этого, кстати, в упор не понимаю, почему сегвей в среде американских обозревателей ИТ-стартапов считается символом фейла. Подозреваю, что автомобилей в первые годы после их появления было продано меньше, чем сегвеев. Это при том, что авто — более прорывная и универсальная технология, а сегвей — ниша для небольших и средних расстояний по городу. Американцы же при обсуждении обычно заявляют, что сегвей «провалился» из-за того, что он слишком медленный и в нем нет багажника, да и вообще потому что люди слишком иррационально любят свои машины. Как оказалось, у них мудацкие власти значительного количества штатов и городов запретили сегвеям перемещаться по тротуарам, а это и есть основная фишка данного вида транспорта. Так что «фейл» этот отнюдь не изобретателей, а потребителей и тех, за кого они голосуют.
как в случае с Google Glass — мы все вместе начинаем его высмеивать. «Это никому не нужно!», — кричит один сайт. «Это еще один Segway!», – выкрикивают десятки других. Я думаю, по всему миру в ближайшие 3 года продали бы 100 миллионов таких очков, если цена была бы в районе 500-700 долларов. Я не интересовался их ценой, но ценник явно тысячи 3 «зеленых». Себестоимость Google Glass исчисляется в тысячах рублей. Но жадность не позволяет продавать их дешевле. Гугл мог бы на порядок больше заработать, продавая очки дешевле в 3 раза. Достаточно продавать чуть дороже приложения и расширения для них.
Segway продают по цене автомобиля, поэтому на улицах на них не рассекают тысячи людей, как планировал создатель. Он обещал, что студенческие кампусы будут переделывать под них. Только откуда у студента деньги на игрушку, которую мало кто из взрослых себе может позволить? Стоила бы такая «пепяка» по цене скутера (15-30 т.р), то я даже своей матери купил бы такой. И бабушке.
Про место реализации самых сумасшедших идей он, конечно прав. Но я смотрел сериал «эврика», где как раз такой город и был создан. Так почти в каждой серии приходилось спасать мир от очередного изобретения ученых. Поэтому такое место обязательно должно быть… но примерно в 150 световых лет от Земли. У нас когда взрывали «царь-бомбу», то уже предположили, что может вступить в реакцию весь водород планеты, присутствующий в атмосфере. Один ученый испугался, убрал лишнюю ступень бомбы. А ведь могли сейчас и не читать этот коммент…
Вот именно что Вы смотрели художественный сериал, и авторы сериала мыслили точно так же, либо потому что сами технофобы, либо потому что иначе не было бы сюжета. Конкретно про царь-бомбу эти опасения были на уровне слухов под влиянием тогдашней фантастики (не более чем недавние страхи перед БАК); реально ее размер ограничили во избежание чрезмерных радиоактивных осадков. Если бы взорвали не на 60 Мт, а на 600, то тупо загадили бы уже не десятки километров, а сотни и тысячи, и сами ученые это хорошо понимали, в отличие от моралфагов, которые изображают их эдакими безответственными большими детьми, потому что в оценке безопасности тех или иных явлений они отталкиваются от научного метода, и даже при самых консервативных допущениях насчет малопонятных для обывателя конкретных рисков напрочь игнорируют другие «риски», диктуемые исключительно популярными заблуждениями типа ГМОфобии. (В научном сообществе, когда она гораздо меньше знало про ГМО, несколько лет еще в 1970-х был принят добровольный и гораздо более жесткий мораторий, нежели зелено-коричневые мечты большинства псевдоэкологов.)
Эта версия была высказана учеными на основании данных, которые имелись в то время. Я думаю, что ученые, посвятившие этому жизнь, тогда знали на порядок больше чем я или Вы сейчас. Если такая версия существовала, значит были какие то тревожные факты, на которых она могла бы основываться. Даже вероятность одна к тысяче или миллиону — это недопустимо большая вероятность, если разговор идет о планете и всей жизни на ней. То же самое говорят про БАК. Они собираются синтезировать такие частицы, которые могут привести к непрогнозируемому результату. Поэтому рассуждения ученых о вероятностях просто убивает меня. Поверьте мне, некоторые ученые как дети. Ради познания истины они готовы рискнуть всем. Пусть даже эту истину будут знать 1-2 секунды, после чего планета может исчезнуть. В какой то степени, ученые — это маньяки, одержимые. Хотя, если бы сейчас был СССР с его «почтовыми ящиками» или в России на момент моего окончания школы была развита наука (и достойно оплачивался труд ученых), то я тоже оказался бы в каком-нибудь научном центре. Физика меня занимает с самого детства и не исключено, что я был бы одним из этих «сумасшедших ученых». Это действительно безумно интересно, главное — видеть рамки дозволенного и точно прогнозировать риски.
Если такая версия существовала, значит были какие то тревожные факты, на которых она могла бы основываться.В том-то и фокус, что никаких «фактов» не было, а истерики по поводу самоподдерживающихся реакций идут ещё с Манхэттенского проекта. Конкретно в случае АН-602 решение «уменьшить» мощность слойки — следствие двух вещей:
— урановая оболочка давала бы слишком большое радиоактивное заражение местности
— даже в текущем исполнении бомба потребовала переоборудования нового опытного самолета-носителя, в случае увеличения весов и габаритов, не факт, что её вообще смогли бы доставить.
В случае БАК-а основная масса научных претензий к безопасности (а не криков общественных активистов «эти яйцеголовые сделают чорную дыру, которая съест наш вэлфер и посадит президентом республиканца») сводится не к опасности наблюдаемых физических явлений, а к тому, что если то, чего не может быть, таки может быть, то вероятность его появления больше декларируемой. В первую очередь это касается страпелек — несмотря на то, что это объект гипотетический (и вероятность его существования в принципе изменяется цифрами уровня 1*10^16), а условия, созданные в БАК, не подходят для создания атомных ядер, «опасность страпелек» все равно регулярно всплывают в обсуждениях
Я не великий эксперт или специалист в области ядерной физики. Но в голове у меня «крутится» такая информация: при разделении вещества на кварки, будет выделяться огромное количество энергии, которое удерживает их рядом. Порядок цифр не помню, источник не помню, но сам факт осел в голове. Соударение атомов или других частиц на такой скорости может привести к разделению их и высвобождении энергии и чисто теоретически изученному выделению частиц. А вот не повлечет ли это какие-либо цепные реакции — вопрос сложный. Я не устраиваю истерии по этому поводу ввиду 3-х возможных очевидных вариантов развития:
1. Все пройдет гладко, ученые посмотрят и получат новые знания и нобелевские премии
2. Все шарахнет так, что останется воронка как от хорошей ядерной бомбы. Будут разрушения, жертвы, но меня это не коснется.
3. Если что то пойдет не так, то мы просто ничего не успеем понять. Вдруг выключили свет вокруг и мы понеслись по какому то туннелю к другому свету. :-)
1. Все пройдет гладко, ученые посмотрят и получат новые знания и нобелевские премии
2. Все шарахнет так, что останется воронка как от хорошей ядерной бомбы. Будут разрушения, жертвы, но меня это не коснется.
3. Если что то пойдет не так, то мы просто ничего не успеем понять. Вдруг выключили свет вокруг и мы понеслись по какому то туннелю к другому свету. :-)
о в голове у меня «крутится» такая информация: при разделении вещества на кварки, будет выделяться огромное количество энергии, которое удерживает их рядом.Не совсем так. При образовании кварк-глюонной плазмы кварки освобождаются от сильного взаимодействия, их удерживает слабое (глюонное). О скоростях там речи не идет, там идет скорее речь о давленииях и температурах, но при таких давлениях и температурах в случае чего разрушение активной зоны будет практически моментальным и никакие реакции просто не успеют пройти. Ситуация сопоставима с дейтериево-гелиевыми термоядерными реакциями (в которых нет нейтронного выхода) — в случае разрушения изоляции активной зоны, реакция просто остановится, максимум — случится тепловой взрыв, сопоставимый не с ядерными, а обычными ВВ.
>>> сделать мир более позитивным местом для людей создающих необычные новые вещи
загадить мир еще большим количеством бесполезных вещей, за которые кто-то получил хорошие деньги
загадить мир еще большим количеством бесполезных вещей, за которые кто-то получил хорошие деньги
Наверное, хорошо, сидя в образованной, чистой и высокотехнологичной Финляндии, рассуждать о том, как поганые инноваторы «загаживают» мир новыми необычными устройствами, подчас более важными для каких-нибудь кенийцев, нежели мог бы вообразить даже очень пьяный финн в петербургском баре… Сказать «лицемерно и омерзительно» о такой жизненной позиции — значит ничего не сказать.
Кенийцы не пропадут, если станут производить что-то другое вместо материалов для электронных устройств.
Чистота берется, помимо прочего, из того, что не приобретается лишнего. Старые вещи при этом отдаются или перерабатываются.
Чистота берется, помимо прочего, из того, что не приобретается лишнего. Старые вещи при этом отдаются или перерабатываются.
Каковы критерии «лишнего»? Частично перерабатываемое новое устройство для более глубокой частичной переработки старых устройств (а в Африке это может иметь экономического смысла больше, чем где-либо еще) — «лишнее» или нет? А, например, растворяемая имплантируемая электроника на органической основе? Почему это финнам можно, а кенийцам нельзя?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ларри Пейдж считает, что на земле должно быть место для реализации сумасшедших научных идей