4 октября журнал Science опубликовал исследование, посвященное публикации псевдонаучной статьи в 157 рецензируемых журналах открытого доступа (Open Access, OA). Автор исследования “Who’s afraid of peer review?” (“Кто боится рецензирования?”) — биолог Джон Боханнон (John Bohannon) — рассказывает о подготовке статьи, содержащей очевидные методологические ошибки, и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.
В результате из 255 журналов, давших ответ по статье, в 157 она была принята к публикации, и только 98 журналов отклонили ее после рецензирования. Это подано автором как большая проблема, с чем трудно не согласиться, если бы не одно “но”: это подано как проблема именно открытого доступа. Надо сказать, что подобные эксперименты проводились и ранее, в том числе в России (небезызвестная статья Корчеватель), но не связывались напрямую с какой-либо формой издания научных статей (традиционной печатной, открытый доступ и др.).
Общий тон публикации в Science в целом призван выстроить в сознании читателя ассоциацию “открытый доступ — это плохо”. Многие зарубежные СМИ стали охотно перепечатывать и ссылаться на данную статью, т.к. тема открытого доступа сейчас достаточно актуальна в европейских странах и США. В России же открытый доступ в настоящее время еще не столь популярен, однако это не помешало нашим ведущим средствам массовой информации зацепить этот “вброс”, что выразилось, например, в статье РИА Новости “Журнал Science раскрыл теневую империю «мусорных» научных изданий”. Казалось бы, — обычный перевод зарубежной статьи, но в Twitter RIA Science этой новости был присвоен хештег #openaccess, и этот перевод попался нам на глаза. Мы, в КиберЛенинке, попытались скорректировать видение данной проблемы журналистами из РИА новостей, но встретили с их стороны “серьезную” аргументацию. Заметим, что журналисты РИА вполне адекватно перевели саму статью и не делали громких заголовков, связывая “мусорность” и “открытый доступ” в единое целое, тогда как их коллеги из Lenta.ru погнались за более кричащим заголовком: “Половину открытых научных журналов назвали «мусором»”, тем самым выполнив изначальный замысел авторов статьи из Science. С другой стороны, журналисты Lenta.ru в заключение своей публикации все-таки указали, что выборка была не вполне репрезентативна, и проблема присуща не только журналам открытого доступа. Жаль, что многие могли попросту не дочитать статью до конца, сформировав из-за этого неверный взгляд на ситуацию. Чтобы как-то разбавить отрицательный медиафон, сложившийся вокруг открытого доступа, в этой статье мы попробуем доступно объяснить всем заинтересованным в этой теме людям, что же происходит на самом деле. Для этого предлагаем вашему вниманию краткое рассмотрение наиболее распространенных мифов об открытом доступе из различных источников.
Миф №1: Доступ к научным знаниям не является проблемой
Проблема доступа к научным знаниям является актуальной для мировой науки в целом, но в России стоит особенно остро по нескольким причинам. Во-первых, наиболее статусные и востребованные для публикации среди ученых журналы, входящие в бывшее издательство “Наука” (ныне “МАИК/Интерпериодика”) и ряд других крупных издательств, доступны исключительно на платной основе. Многие региональные вузы и научные учреждения не в состоянии оплачивать подписку на эти журналы, не говоря уже о частных лицах, которым предлагается единственная возможность — покупать материалы постатейно за внушительную сумму. Во-вторых, в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов, а самопубликация авторами статей в Интернете практически невозможна ввиду жесточайших условий со стороны традиционных издательств, заключающихся в полном или частичном запрете использования опубликованного текста статьи. В итоге мы имеем большое количество научных исследований (зачастую наиболее интересных и передовых), которые вовсе недоступны широкой аудитории.
У рассматриваемого мифа есть миф-побратим, активно продвигаемый крупными коммерческими издательствами (в частности, Elsevier), который гласит: “Читатель может получить доступ к любой статье через межбиблиотечные подписки”. Но даже в Соединенном Королевстве, где открытый доступ поддерживается на государственном уровне, всей полноты доступа к научным статьям нет. Это обуславливается высокой стоимостью подписки, вследствие чего научные библиотеки вынуждены ограничивать доступность научных статей. Также отметим, что это все касается именно исследователей. В вузах дела обстоят еще хуже, особенно в российских: здесь процветают и фейковые ЭБС (электронно-библиотечные системы) “для галочки”, и другая не очень лицеприятная “кухня”, которую в рамках этой статьи мы затрагивать не будем. Ну а для широкого круга интернет-пользователей доступ еще более ограничен, т.к. онлайн-подписок практически не существует, а если они и есть, то цены на них запредельные.
Миф №2: Журналы открытого доступа не рецензируются
Большинство научных журналов, вне зависимости от того, предоставляют они свои архивы по модели открытого доступа или нет, все равно рецензируются. Более того, в настоящее время многие крупные научные издательства дают возможность публиковаться в открытом доступе (Springer, Nature, Elsevier), и это никак не влияет на процесс рецензирования этих журналов.
Безусловно нельзя утверждать, что не найдется журналов открытого доступа, не использующих рецензирование публикуемых статей. То же самое нельзя утверждать и о традиционных печатных журналах. Как показывает практика, такие журналы (и открытого доступа, и печатные) долго не существуют и закрываются по причине невостребованности научным сообществом.
В реальной жизни журналам открытого доступа необходимо даже тщательнее подходить к качеству публикуемых материалов ввиду гораздо большей потенциальной аудитории, которой нужно доказывать свою состоятельность. Вся информация о рецензиях и ревизиях статей является открытой, что накладывает дополнительные репутационные риски как на экспертов, так и на журнал в целом и мотивирует подходить к своей работе более ответственно. Помимо экспертов, в рецензировании статей могут принимать участие все заинтересованные лица, и их мнение также может быть учтено экспертами. Подобная схема реализована в журнале открытого доступа PeerJ.
Миф №3: Журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор
В литературе приводится еще несколько формулировок данного мифа: “Вы должны выбирать между престижем и открытым доступом”, “Открытый доступ — это приемлемо для “проходных статей”, но для серьезных статей он не подходит”. Нетрудно проследить (например, по открытому каталогу DOAJ), что в настоящее время существует некоторое количество журналов открытого доступа с высоким импакт-фактором — это PLoS Biology, BioMed Central и др. Более того, ведущие ученые мира уже осознают важность публикации научных результатов в открытом доступе. Ярким примером этому может служить статья, опубликованная лауреатом нобелевской премии по медицине Томасом Судховым в открытом доступе.
Миф №4: Статьи в открытом доступе не защищены авторским правом
Существует расхожее мнение, что статьи, находясь в открытом доступе, не защищены авторским правом. В реальности это не так, и авторское право распространяется на все объекты интеллектуальной собственности вне зависимости от формы их публикации. Однако открытый доступ имеет дополнительный плюс: он позволяет авторам сохранить все права на использование своих статей вместо того, чтобы передать права на них традиционному журналу и потерять возможность ими распоряжаться. Именно так происходит в случае с публикацией статей в упомянутых выше журналах издательства “МАИК/Интерпериодика”.
Наш опыт, связанный с реализацией КиберЛенинки, показывает, что данная проблема особенно актуальна для России: и авторы, и даже некоторые журналы заявляют, что опасаются за права на размещаемые в открытом доступе материалы.
Миф №5: Открытый доступ с моделью оплаты автором за свою публикацию угрожает целостности научной системы
Этот миф является крайне популярным (журналист из РИА Новости приводит его, как один из основных) и заключается в том, что журналы открытого доступа в стремлении заработать больше денег будут публиковать как можно больше статей, не производя их должный отбор. В реальности, в этом отношении не существует разницы между традиционными журналами и журналами открытого доступа. И у тех, и у других целью является увеличить свою читательскую аудиторию, а этого можно добиться только путем публикации качественных материалов.
Помимо этого, в российской научной среде часто высказывается опасение, заключающееся в том, что авторы (или организации, в которых они работают) едва ли смогут платить за публикацию своих исследований в журналах открытого доступа. На наш взгляд, для кардинального решения этой проблемы государству необходимо постепенно менять схему финансирования публикации научных исследований и переходить от дотаций журналам к дотациям ученым. Эта схема естественна — государство вкладывает деньги в ученых, в развитие науки, а ученые сами выбирают площадку для публикации — например, журнал открытого доступа с большой посещаемостью и отличной «видимостью» в Интернете.
В настоящий момент в России мы наблюдаем обратную картину, когда государство (в лице тех же научных организаций) вкладывает деньги не в ученых, а в научные издательства, ставя перед ними «неприятные» задачи: увеличение импакт-фактора журнала, соответствие критериям журнала из Перечня ВАК, попадание в WOS, Scopus и др. Эти задачи издательства решают по-разному, в меру сил, понимания и возможностей. Кто-то считает условие выполненным, напечатав хороший ВАКовский журнал с представительной редколлегией и качественной рецензией тиражом 200 экземпляров, кто-то — сделав глубоко закопанную на сайте вуза страничку издания и выложив туда архив журнала за последние 10 лет (что формально соответствует требованию об открытом доступе к материалам журнала). В конечном счете большое число изданий попросту не справляются со своей главной задачей — облегчить доступ к материалам статей максимально большой аудитории заинтересованных читателей. От этого страдают и собственно авторы, и другие исследователи, и наука в целом.
P.S. Дорогие читатели, чтобы не отвлекаться на политику и не уводить беседу из конструктивного русла, мы решили поменять политиков на медуз.
P.P.S. За эти замечательные фотографии медуз мы бы хотели поблагодарить Александра Семенова.
