Комментарии 31
Вот и появился инструмент на все случаи жизни… Я про 3D принтер домашний.
Ждём полной луны.
Может пока на Юпитер посмотреть ли на Сатурн :)
То что на таких малых дистанциях так воздействует атмосфера — очень наглядно. Именно такие картинки нужно показывать людям принимающим решения о строительстве космических телескопов :)
Ждём полной луны.
Может пока на Юпитер посмотреть ли на Сатурн :)
То что на таких малых дистанциях так воздействует атмосфера — очень наглядно. Именно такие картинки нужно показывать людям принимающим решения о строительстве космических телескопов :)
+4
Я сам в успешный результат с Луной не очень-то верю, а вы предлагаете планеты… На единичном кадре там точно ничего не рассмотришь (Юпитер будет примерно того же размера что и красные фонари на вышке). А чтобы снимать серию кадров для склейки, нужна монтировка с моторчиком которой у меня нет. К тому же в камере микроскопа нет ручного режима. Логика "автомата" будет ориентироваться на среднюю яркость кадра и пытаться вытянуть несуществующие детали черного фона. В результате диск планеты будет безнадежно пересвечен. У меня есть кое-какие идеи как побороть эту проблему, но об этом в следующий раз.
0
А чтобы снимать серию кадров для склейки, нужна монтировка с моторчиком которой у меня нет.Совершенно необязательно, совместить вполне можно вручную при склейке (с кропом).
Например, (Blending из 8 фотографий, выдержка по 2 сек.)
Помимо самого Юпитера различимы два его спутника. Причем в данном случае использовался даже не телескоп, а штатный объектив мыльницы на максимальном Zoom-е и последующий кроп при склейке.
+1
Я имел в виду серию из нескольких сотен кадров :) Такую серию на неподвижном телескопе можно успеть сделать если записывать видео. Вот например мой снимок Венеры:
Микроскоп из статьи пишет видео лишь 640x480, а минимальный интервал при серийной съемке фото — одна секунда.
Микроскоп из статьи пишет видео лишь 640x480, а минимальный интервал при серийной съемке фото — одна секунда.
+1
Я имел в виду серию из нескольких сотен кадровНу, совместить даже несколько сотен кадров по ОДНОЙ характерной точке не такая уж сложная задача. В данном случае больше координат для совмещения не требуется, поскольку фокусное расстояние на всех кадрах одинаковое, взаимный разворот кадров исключен, а интервал съёмки всей серии кадров несколько минут. А несовпадающие края исходных кадров обрезаются при кропе готового кадра.
0
На самом интересном месте!
+4
Продолжение будет недельки через две :)
0
Благодарю! Очень интересно, пишите еще!
+1
А вот и продолжение — https://geektimes.ru/company/dadget/blog/271382/
+1
Возможно я сразу же ошибаюсь и цель такого эксперимента была чисто "спортивной".
Перешел по вашей ссылке на сайт магазина, чтобы посмотреть стоимость микроскопа… и был немного обескуражен.
Стоимость микроскопа 14 500 руб.,
подозреваю в некоторую сумму (2 000 — 3 000 руб.) обошлось изготовление переходника и сопутствующих материалов (молчу про сам 3d принтер, будем считать он уже был и используется в различных областях, а не был приобретен специально для этого).
Так вот, стоимость простейшей CCD матрицы Celestron NexImage 5 (на первом попавшемся сайте): 20 990 руб.
Итого вопрос, зачем? :)
З.Ы. Ааа, понял, когда увидел чей это блог...
Перешел по вашей ссылке на сайт магазина, чтобы посмотреть стоимость микроскопа… и был немного обескуражен.
Стоимость микроскопа 14 500 руб.,
подозреваю в некоторую сумму (2 000 — 3 000 руб.) обошлось изготовление переходника и сопутствующих материалов (молчу про сам 3d принтер, будем считать он уже был и используется в различных областях, а не был приобретен специально для этого).
Так вот, стоимость простейшей CCD матрицы Celestron NexImage 5 (на первом попавшемся сайте): 20 990 руб.
Итого вопрос, зачем? :)
З.Ы. Ааа, понял, когда увидел чей это блог...
+1
Ну… Начнем с того что микроскоп достался мне бесплатно по программе http://dadget.ru/cooperation/#blogers. Изготовление переходника тоже ничего не стоило :-)
Лично для меня — "just for fun", также как и остальные статьи по тегу ненормальная астрономия. Да, можно было бы купить матрицу, но это слишком уж "нормально" :-) К тому же микроскоп остался микроскопом и у меня есть еще куча идей по его нестандартному применению.
Для магазина Даджет — это разумеется реклама, клики, просмотры, воронка продаж и т.д. и т.п. Я тоже негодую по поводу обилия рекламных постов. Но по мне уж лучше такая реклама, чем статья с тупым перечислением характеристик очередного смартфона, от автора который даже не отвечает на комменты.
Итого вопрос, зачем? :)
Лично для меня — "just for fun", также как и остальные статьи по тегу ненормальная астрономия. Да, можно было бы купить матрицу, но это слишком уж "нормально" :-) К тому же микроскоп остался микроскопом и у меня есть еще куча идей по его нестандартному применению.
Для магазина Даджет — это разумеется реклама, клики, просмотры, воронка продаж и т.д. и т.п. Я тоже негодую по поводу обилия рекламных постов. Но по мне уж лучше такая реклама, чем статья с тупым перечислением характеристик очередного смартфона, от автора который даже не отвечает на комменты.
+5
Автор, увлекательную тему поднимаешь!
Я летом умудрился так Сатурн снять через телескоп мобильником, с рук
то вы уже знаете что можно легко получить снимок через телескоп, просто приставив камеру мобильника к окуляру
Я летом умудрился так Сатурн снять через телескоп мобильником, с рук
Говноастрофото
+1
Теоретически идея вполне жизнеспособна =).
А на практике будет масса веселья из-за линзы в микроскопе. Во-первых, она изобилует всеми возможными аберрациями; во-вторых, она болтается относительно оптической оси; в-третьих, дешевые линзы в системах, отличающихся от "объект в фокусе — изображение на бесконечности" (или наоборот) — зло. По последней причине конструкция с окуляром и айфоном заведомо круче (в айфоне и линза получше).
А на практике будет масса веселья из-за линзы в микроскопе. Во-первых, она изобилует всеми возможными аберрациями; во-вторых, она болтается относительно оптической оси; в-третьих, дешевые линзы в системах, отличающихся от "объект в фокусе — изображение на бесконечности" (или наоборот) — зло. По последней причине конструкция с окуляром и айфоном заведомо круче (в айфоне и линза получше).
0
Теоретически проще брать фотоаппарат со сменной оптикой (зеркалка-беззеркалка), который есть почти у всех и переходник на t-mount. Матрица крупнее, линз лишних вообще нет, дистанционное управление с пульта доступно.
0
По опыту с айфоном, хроматизм окуляра доставляет некоторые неприятности (радужная каемочка). Убрав окуляр, я от нее избавлюсь.
0
Что-то мне не верится, что у куска пластика от дядюшки Ляо с хроматизмом лучше, чем у промышленного стеклянного объектива. В принципе, я не удивлюсь, если в микроскоп вы не увидите хроматической аберрации. По той простой причине, что она будет незаметной на фоне запредельной сферической, расфокуса и всего прочего.
0
Если объектив микроскопа так плох, то почему при использовании по прямому назначению его недостатков не видно? Я все же в него верю:-) Предметная плоскость у него более-менее похожа на плоскость, особых геометрических искажений не видно (посмотрите на фотографии пикселей дисплеев среди примеров). На фотке с башней видно некоторое виньетирование, но оно связано с тем что при выбранном увеличении весь пучок света из телескопа не пролезал в микроскоп. При увеличении побольше, виньеьтка уходит.
0
Геометрия и правда на удивление хороша. Вы со штатива фотографировали? Потому что у предыдущих авторов на фотографиях какой-то ужас творился.
+1
Где-то со штатива, где-то с рук, точно не помню. Чтобы получилось с рук, надо одной рукой плотно прижимать микроскоп к предмету, другой давить на спуск. Между нажатием на спуск и собственно съемкой проходит где-то 0.3-0.4 секунды (выяснил, снимая бегущий секундомер), что позволяет избежать "шевеленки".
Не берусь ручаться, но объектив может быть и стеклянным. Если присмотреться, видно просветляющее покрытие, отражения в линзе — сиреневое и голубое.
Не берусь ручаться, но объектив может быть и стеклянным. Если присмотреться, видно просветляющее покрытие, отражения в линзе — сиреневое и голубое.
0
Хм, любопытно. Вот на Луне и проверите =). С фокусировкой, правда, придется повозиться.
Для фокусировки есть такой прием (не знаю, сработает ли на телескопе). Крепите лазерную указку на штатив. Направляете ее в телескоп. Меняете фокусировку до тех пор, пока точка от лазера на экране не достигнет минимального размера. Готово, осталось направить телескоп на Луну, не трогая камеры.
Для фокусировки есть такой прием (не знаю, сработает ли на телескопе). Крепите лазерную указку на штатив. Направляете ее в телескоп. Меняете фокусировку до тех пор, пока точка от лазера на экране не достигнет минимального размера. Готово, осталось направить телескоп на Луну, не трогая камеры.
0
У меня есть одна указка, но боюсь она прожжет в микроскопе дырку :) Думаю попробовать фокусировку по звезде с маской Бахтинова. Далее, цитирую Википедию:
Изготовить можно из картонки, для правильной разметки щелей есть онлайн генератор — http://astrojargon.net/MaskGen.aspx
Маска помещается перед объективом телескопа. Она состоит из трех решеток, расположенных таким образом, чтобы давать возле изображения звезды в фокальной плоскости инструмента три дифракционных луча, находящихся под углом друг к другу.
Когда меняется фокусировка инструмента, средний луч перемещается относительно двух других. Точная фокусировка прибора достигается тогда, когда средний луч проходит через центр изображения звезды и располагается симметрично относительно двух других лучей.
Изготовить можно из картонки, для правильной разметки щелей есть онлайн генератор — http://astrojargon.net/MaskGen.aspx
+3
Хм, я встречал заметный глазу хроматизм только у кёльнеров. Уже у плёсслов с этим всё в порядке.
Впрочем, занимающиеся этим более серьёзно, используют линзу барлоу с т-адаптером.
Впрочем, занимающиеся этим более серьёзно, используют линзу барлоу с т-адаптером.
0
Я недавно снимал на телефон через подзорную трубу (х30,60мм) закрепленную на селфи-палке Юпитер с четырьмя спутниками. Даже и не думал, что кто-то еще телефоном астрофотографией занимается (:
0
Первая попавшаяся ссылка из гугла — https://canadianastronomy.wordpress.com/tag/iphone-astrophotography/
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Микроскоп + Телескоп =?