Комментарии 28
RAID-0 из 4-х HDD 7200RPM? Как-то странно, не боитесь из-за выхода одного диска потерять всю информацию?
ну если из этого исходить, тогда согласен
шпиндельный HDD выбран не удачно.
почему обошли решения enterprise уровня?
например диски с 10K RPM и 15K RPM
почему обошли решения enterprise уровня?
например диски с 10K RPM и 15K RPM
а при чём здесь блог высокая производительность? :)
Так, безотносительно чего-то. 4 SAS-винта 10k RPM в RAID10.
Да кому ваши МБ/сек дались? Где иопсы? Домашнему пользователю (про них статья ведь?) и wd green за глаза. Про энтерпрайз уже сказали — 2.5 дюймовые 15к сасовские диски надо мерить. Ни о чем короче.
мне например
мне вообще не сдались иопсы, меня интересуют мегабайты в секунду, причем на энтерпрайз решении
мне вообще не сдались иопсы, меня интересуют мегабайты в секунду, причем на энтерпрайз решении
Расскажите, пожалуйста, что за решение, и почему важна скорость?
20 рабочих станций, поток на каждую не менее 250 мб/с. Файлы от 1,4 мб и выше. Причем рассыпаны по СХД.
По поводу скорости. Производительность СХД не успевает за производительностью рабочих станций. т.е. для примера на 1GbE четыре кадра FullHD обрабатывается на рабочей станции быстрее, чем они успевают прийти по сети. Соответственно узким местом помимо транспорта будет также и производительность СХД. Ну а то, что чем выше ИОПС, тем ниже MBPS я Вам рассказывать не буду.
Ээээ… Ну я вообще смотрю блюрей ремукс по гигабитной сети (причем домашней дешевой) и спокойно имею 25 кадров в секунду. Мы о разном говорим?
И про выше иопс — ниже мбсек я не понял. Это вообще разные вещи, и никакой линейной или логарифмической зависимости между ними нету.
И про выше иопс — ниже мбсек я не понял. Это вообще разные вещи, и никакой линейной или логарифмической зависимости между ними нету.
да, мы говорим о разном. Вы смотрите готовый результат. А кто то его вынужден производить)
blog.aboutnetapp.ru/archives/15
я об этой статье
blog.aboutnetapp.ru/archives/15
я об этой статье
Статья кривая и написана для домохозяек.
Все зависит от типа дисковой нагрузки. В случае с бэкапом — это линейное чтение и линейная запись (с уточнениями), в таком случае количество иопсов и траффик будут максимальными.
Однако это действует только в ситуации, когда у нас один клиент, и одна задача бэкапа.
В случае, если клиентов 20, то даже если каждый пишет линейно (или читает), то для хранилища это выглядит как жутко рандомный read/write. И в этом случае упадут и иопсы, и скорость.
Эту ситуацию немного сглаживает кеш на хранилище, который может набрать кучу блоков и разом их линейно записать, но кеш это козырь, и в разговоре про диски его учитывать не честно.
То есть грубо говоря, если один клиент скачает 100 файлов, то это будет n иопсов. А если 10 клиентов скачают по 10 файлов, то количество иопсов не изменится, а вот скорость существенно упадет.
Все зависит от типа дисковой нагрузки. В случае с бэкапом — это линейное чтение и линейная запись (с уточнениями), в таком случае количество иопсов и траффик будут максимальными.
Однако это действует только в ситуации, когда у нас один клиент, и одна задача бэкапа.
В случае, если клиентов 20, то даже если каждый пишет линейно (или читает), то для хранилища это выглядит как жутко рандомный read/write. И в этом случае упадут и иопсы, и скорость.
Эту ситуацию немного сглаживает кеш на хранилище, который может набрать кучу блоков и разом их линейно записать, но кеш это козырь, и в разговоре про диски его учитывать не честно.
То есть грубо говоря, если один клиент скачает 100 файлов, то это будет n иопсов. А если 10 клиентов скачают по 10 файлов, то количество иопсов не изменится, а вот скорость существенно упадет.
В смысле, количество IO не изменится, конечно же, а скорость и иопсы упадут.
если честно то мне сложно ориентироваться в этих вопросах
я и есть домохозяйка)
я могу только поставить задачу интегратору
да, нам нашли решение под наши задачи
могу привести выдержки из технического описания одной полки
— up to 1 Million IOPS to cache, up to 400K IOPs to disk
— up to 10 GB/s Host Throughput for Reads AND Writes
— сache sizes 16GB
— up to 12GB/s Raw Sequential Read & Write Speed
я не знаю — много это или мало
это из описания новой модели, мы же ориентировались на более раннею модель, там характеристики чуть проще
если вести речь о конкретных моделях, писаных в статье, то им место конечно же не в стойке, а в самих рабочих станциях
если опять вернуться к вопросу о производительных СХД, то вывод простой — ставьте SSD
я и есть домохозяйка)
я могу только поставить задачу интегратору
да, нам нашли решение под наши задачи
могу привести выдержки из технического описания одной полки
— up to 1 Million IOPS to cache, up to 400K IOPs to disk
— up to 10 GB/s Host Throughput for Reads AND Writes
— сache sizes 16GB
— up to 12GB/s Raw Sequential Read & Write Speed
я не знаю — много это или мало
это из описания новой модели, мы же ориентировались на более раннею модель, там характеристики чуть проще
если вести речь о конкретных моделях, писаных в статье, то им место конечно же не в стойке, а в самих рабочих станциях
если опять вернуться к вопросу о производительных СХД, то вывод простой — ставьте SSD
А общий объем стореджа в таком случае какой? У меня такое ощущение, что у вас иопсы автоматически получаются удовлетворительные, за счет набивания стореджа дисками.
А вообще очень странно. Если общий поток 5гб в секунду на тучу «мелких» файлов, то это очень жосткое рандомное чтение, и иопсы там получаются какие-то огроменные.
Ну то есть Ваше заявление что Вам не важны иопсы меня ОЧЕНЬ смущает, 5 гб в секунду — это огромная нагрузка.
А вообще очень странно. Если общий поток 5гб в секунду на тучу «мелких» файлов, то это очень жосткое рандомное чтение, и иопсы там получаются какие-то огроменные.
Ну то есть Ваше заявление что Вам не важны иопсы меня ОЧЕНЬ смущает, 5 гб в секунду — это огромная нагрузка.
То что я описал это планируемое техническое решение.
На момент разработки решения планировалось 230Тб в массиве. И FC 8Gbs в качестве транспорта.
Выходит дороговато и начальство пока душит одно животное((
Минимум 1 Мб на файл это мелко?
Заранее прошу прощение за техническую тупость, я вообще то «дизайнер».
На момент разработки решения планировалось 230Тб в массиве. И FC 8Gbs в качестве транспорта.
Выходит дороговато и начальство пока душит одно животное((
Минимум 1 Мб на файл это мелко?
Заранее прошу прощение за техническую тупость, я вообще то «дизайнер».
А почему цена подобных устройств не сравнивается?
Средняя стоимость гигабайта:
Нет смысла считать «стоимость гигабайта» для SSD, их покупают не ради гигабайтов, а ради IOPS, считать нужно Руб./IOPS
Совершенно верно, что у SSD наивысшие показатели IOPS, но и не надо забывать что и МБайт/сек. у них тоже высокие (по крайней мере на чтение).
IOPS важны при единовременном многопользовательском доступе к мелким файлам (например, в базе данных). Статья адресовалась домашнему пользователю, а ему важней будет все таки параметр МБайт/сек и Руб/ГБайт. Оценка системы хранения по схеме рубли на гигабайты скорее норма, чем исключение. Последней таблицей я хотел показать пропасть между RAID-0 4x1Tb HDD и PCI-E SSD 100Gb (причем производительность систем местами пересекается)
IOPS важны при единовременном многопользовательском доступе к мелким файлам (например, в базе данных). Статья адресовалась домашнему пользователю, а ему важней будет все таки параметр МБайт/сек и Руб/ГБайт. Оценка системы хранения по схеме рубли на гигабайты скорее норма, чем исключение. Последней таблицей я хотел показать пропасть между RAID-0 4x1Tb HDD и PCI-E SSD 100Gb (причем производительность систем местами пересекается)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сравнительный анализ производительности накопителей PCI-E SSD, SSD и HDD