Комментарии 47
Оффтопик: Такой шикарный сериал закрыли, а.
Да, Тип Рот там был бесподобен!
Сериал хороший, первые серии смотрел не отрываясь, потом почему то надоел.
Экшн им подавай, блин :(
Однообразная кашка, общей сюжетной линии нет, скукота, ничего шикарного.
А какая по вашему мнению должна быть сюжетная линия? За всеми лгунами стоит один главный злодей-лгун который руководит всеми ими и Лайтман должен был вычислить его, пока тот сбивает всех с толку то психами то убийцами?
Дело в том, что сюжетная линия должна быть, любая, но тут ее нет, и искать ее тут незачем. Все преступники почему-то сознаются сами, без каких-либо доказательство, в общем реальность в стиле полиции гаваев, только вместо драк и стрельбы показывают лица, глупо и уныло. Тим Рот как всегда красавец, но картины это не меняет. Ну может быть сезон можно выдержать, но дальше однообразный глупый мрак. Сейчас смотрю The Wire, вот где хороший сериал.
Аналогично. Актёры хорошие, но сюжет, спрессованный в 30 минут выглядит откровенной дешёвкой. Все «колются» за 2 минуты, напряжение тут же разрешается, а этот мужик ходит довольный собой. Пара серий смотрятся ничего, новизна какая-то, а после третьей надоело, стёр.
Классических алхимиков уже давно нет, но дело их живёт :)
Поиски философского камня (здесь — почему одни люди успешны и популярны, а другие — нет) продолжаются.
Поиски философского камня (здесь — почему одни люди успешны и популярны, а другие — нет) продолжаются.
Очень интересная тема. Я согласен с автором в том, что сейчас важность «нетехнических» навыков недооценена в IT компаниях. Можно взять «умника», который цитирует Кернигана и Ричи, но при этом смотрит на окружающих как на быдло, или взять «среднего», но который заядлый футболист и «душа компании». И сравнить через некоторое время работоспособность в командах :) Я бы в таких условиях поставил на второго )
Баланс. :) Всегда должен быть баланс между всеми человеческими качествами.
Не путайте «смотрит как на быдло» и «не общительный». А то ведь бывают «души компании», которые как люди просто г… о.
Я бы даже сказала, что по моему опыту, г-на среди таких типажей больше. Одно дело всем мило улыбаться и уметь смешить, поддрежать бесмысленный small talk. Другое дело — по настоящему ценить окружающих, уметь сопереживать, да и элементарно не подводить людей.
Дело в том, что первый пытаюсь оправдать свою необщительность начнет смотреть на остальных как на быдло.
Даша компании — это полезно, если для него есть ограничители. А если человек совершенно искренне не понимает, что такое личное пространство и не умеет ценить сосредоточенность того, кто сидит рядом — личто я ему никакую «душевность» не прощу.
А лучшую работоспособность команды (по моему опыту) обеспечивает тимлид, способный грамотно распределить задания чтобы в каждый момент каждый разработчик знал, чем он сейчас занимается и зачем это нужно. Без «вау» и угроз — просто есть конкретные задачи, они должны быть решены и мы их решаем.
А лучшую работоспособность команды (по моему опыту) обеспечивает тимлид, способный грамотно распределить задания чтобы в каждый момент каждый разработчик знал, чем он сейчас занимается и зачем это нужно. Без «вау» и угроз — просто есть конкретные задачи, они должны быть решены и мы их решаем.
Поддерживаю по поводу тимлида. Лидер распределяет и контролирует работу — это производственные дела. А я про атмосферу — если кроме тимлида есть человек, который (не знаю, как сказать по-другому) «разряжает атмосферу» и «сглаживает углы» — то всем, и тимлиду, и команде будет проще, я так думаю. Если такого человека нет, но сама команда нормально коммуницирует — тоже хорошо. А если члены команды настолько самоизолированы и разобщены, что общаются только только через баг трекер и систему контроля версий — то возможно возникновение серьёзных проблем. imho.
p.s. читаю комментарии и удивляюсь — один пишет что «душа компании» может быть человек-говно, другой пишет что «душа компании» может мешать работать и лезть в личное пространство… мне странно такое видеть. Для меня человек — душа компании, если с ним легко, а если он несколько доставуч, говняст и грубоват — простите, а кто назначил ему звание «душа компании»?
p.s. читаю комментарии и удивляюсь — один пишет что «душа компании» может быть человек-говно, другой пишет что «душа компании» может мешать работать и лезть в личное пространство… мне странно такое видеть. Для меня человек — душа компании, если с ним легко, а если он несколько доставуч, говняст и грубоват — простите, а кто назначил ему звание «душа компании»?
Да, у нас уволился такой человек. Уровень подготовки в программировании у парня был не высокий, но благодаря ему коллектив не депреснячил.
Элементарно: человек может быть приятен в кратковременном общении, вливаться в любой коллектив без проблем, быть в центре внимания, и при этом отталкивать в общении долговременном (когда узнаёшь его получше), не иметь друзей (потому что дружба подразумевает долговременное общение), и вообще быть говном по жизни.
Ага, понял. Знаю такого :(
Скорей всего представляю тип: «Говно- человека».
Хорошее воспитание, отсутствие вредных привычек, занимаюсь спортом, люблю девушку. От части вижу в каждой вещи выгоду.
Работать в коллективе можно и получается хорошо, но различного рода: «Я вчера бухал, мне плохо, сделай за меня работу- уж простите не моя это проблема».
Можно сказать проще: светские беседы, деловые связи и веселье пожалуйста, но проблемы других людей, которые тебе нафиг не нужны. Простите мне и без этого хорошо.
Ну и конечно самый рациональный способ ответить: «Не суди и не судим будешь» Все люди прекрасны по своему.
Хорошее воспитание, отсутствие вредных привычек, занимаюсь спортом, люблю девушку. От части вижу в каждой вещи выгоду.
Работать в коллективе можно и получается хорошо, но различного рода: «Я вчера бухал, мне плохо, сделай за меня работу- уж простите не моя это проблема».
Можно сказать проще: светские беседы, деловые связи и веселье пожалуйста, но проблемы других людей, которые тебе нафиг не нужны. Простите мне и без этого хорошо.
Ну и конечно самый рациональный способ ответить: «Не суди и не судим будешь» Все люди прекрасны по своему.
По-моему, вы несколько неверно представляете себе это. Вот как раз подобный типаж с большой вероятностью постарается перекинуть свою работу на других. А в первую очередь — скинуть с себя ответственность за что бы то ни было.
Да нет, все правильно сказано, описанный выше типаж, это про «псов менеджера/шефа»,
"… я выполняю свою работу..., в 9 на работе, ни минуте позже, в 6 ухожу, ни минуты позже...., это не входит в мои обязанности… тебе же платят, ну как ты можешь не работать?.. что, выпить после работы, да у меня жена....". В общем, не очень-то приятный тип, согласитесь.
"… я выполняю свою работу..., в 9 на работе, ни минуте позже, в 6 ухожу, ни минуты позже...., это не входит в мои обязанности… тебе же платят, ну как ты можешь не работать?.. что, выпить после работы, да у меня жена....". В общем, не очень-то приятный тип, согласитесь.
Вау, они открыли «шкалу эмоциональных тонов» не будем говорить кого. Еще в середине прошлого века он открыл, что успешность человека в жизни целиком определяется его эмоциональным состоянием. Чем успешнее человек, тем лучше его эмоции.
Простой настройкой на позитив можно слегка улучшить свое эмоциональное состояние, но в общем и целом это будет подобно раскачиванию маятника рукой — эффект будет временным.
Практически вся созданная им технология приводит к улучшению эмоций человека.
Простой настройкой на позитив можно слегка улучшить свое эмоциональное состояние, но в общем и целом это будет подобно раскачиванию маятника рукой — эффект будет временным.
Практически вся созданная им технология приводит к улучшению эмоций человека.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Чем успешнее человек, тем лучше его эмоции.
Собственно, именно так в американском корпоративном секторе сейчас и нанимают. Не важны навыки, важно быть «позитивным».
www.youtube.com/watch?v=u5um8QWWRvo
Собственно, именно так в американском корпоративном секторе сейчас и нанимают. Не важны навыки, важно быть «позитивным».
www.youtube.com/watch?v=u5um8QWWRvo
Ситуация из жизни. Пришел в фирму узнавать про создание сайта, там сидел такой нудный тип, который говорил все по десять раз, так монотонно и сухо. Я вроде все понял, но как-то слушать не получалось.
Позвал своего старшего брата- он такой же «весельчак».
Картина: Договариваются насчет цены
Задают друг друга одни и те же вопросы, но под разным углом в итоге 2 часа монотонных слов и стеба, и воаля контракт подписан. Помоему тут не эмоции важны, а чтобы люди друг друга понимали-)
Позвал своего старшего брата- он такой же «весельчак».
Картина: Договариваются насчет цены
Задают друг друга одни и те же вопросы, но под разным углом в итоге 2 часа монотонных слов и стеба, и воаля контракт подписан. Помоему тут не эмоции важны, а чтобы люди друг друга понимали-)
Чего на первой диаграммке не хватает — так это идеальных состояний для спокойной ежедневной работы и для вдумчивого решения сложных задач. И понятно, почему не хватает — потому что здесь эмоции не особо к месту — нужен спокойный рабочий настрой, который может держаться часами, в отличие от сильных эмоций.
Давно это для себя заметил, что с позитивным человеком работать приятнее, чем даже с умным. Позитивный хоть и отшутится, но всегда с улыбкой воспримет твой урок. А с умным и поговорить не о чем :)
После сериала, начал читать книги Пола Экмана.
Интересно однако.
Интересно однако.
Хех, а правда :)
Мне за веселость, алкоголизм и простоту многое прощали =)
Мне за веселость, алкоголизм и простоту многое прощали =)
Почему весёлым быть выгоднее, чем умным…
И почему лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?
И почему лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?
Ну еще бы у них выяснилось, что роль эмоций на 25ом месте. Забыл как называется книжка, в ней авторы решили выяснить, что отличает великих руководителей от остальных, они назвали таких людей лидерами 5ого уровня и там образ руководителя характеризуется такими чертами, как спокойствие и скромность. Т.е практически прямая противоположность данному исследованию. Может быть я в плохом настроение, но скорей эти люди просто напросто везде пропихивают предмет своей специализации и источника денежного потока, так что к их словам следует относиться с осторожностью. А что касается эмоциональности, не заметил особой корреляции, безэмоциональный человек вполне может быть неконфликтной личностью. Тут мне кажется скорее имеется ввиду социальный интеллект. У ИТшников он часто бывает слабо развит и конечно является очень важным качеством. Но опять же, все зависит от конкретной ситуации, если требуется много командной работы и взаимодействия с другими людьми, этому отдается больший приоритет, если возможно одиночная работа — меньший.
На вики в статье про EQ (в разделе критика) написано, что вместо EQ можно употреблять понятие коммуникативная компетентность. Как мне кажется, если вместо эмоционального интеллекта или социального интеллекта говорить о коммуникативной компетентности — снимается масса подразумеваемого, неявного противопоставления на тему «быть эмоциональным»-«быть безэмоциональным», «выражать свои эмоции»-«скрывать эмоции», а остаётся лишь компетентность, которую человек может проявлять или не проявлять по своему выбору, что подразумевается невозможным с случае с EQ.
Как мне показалось, после прочтения статьи и некоторых ссылок, название топика не полностью раскрывает, и, наверное даже сбивает с толку, потому что EQ, как я понял, подразумевает все-таки установление контакта и взаимопонимания для достижения целей, а также пресечение черзмерного влияния своих и чужих эмоций на результат. А «быть смешным» это способ разрядить обстановку и наладить и/или восстановить контакт с человеком, т.е. «веселость» это только малая часть всего процесса и как эмоция должна иметь рамки. По сути очень похожие вещи написаны и достаточно подробно в книгах «Психология влияния» Роберта Чалдини и «Есть серьезный разговор. Что и как говорить, когда ставки высоки.» Керри Паттерсона, Джозефа Гренни, Рона Макмиллана, Эла Свитцлера.
Умные люди печальны, потому что им приходится разгребать говно, которое накреативят «веселые середнячки» под указку «веселого топ-менеджера».
здесь необходимо уточнить значение слова «умные»
Да, что такое «умные», «веселые середнячки», и «веселый топ-менеджер» (придираюсь :) )
КМК, это частый пример манипуляции смыслом через пресуппозиции — «веселый» неявно противопоставляется понятию «умный», хотя ничего не говорится о несовместимости этих понятий ))
КМК, это частый пример манипуляции смыслом через пресуппозиции — «веселый» неявно противопоставляется понятию «умный», хотя ничего не говорится о несовместимости этих понятий ))
Краткая версия: «Умные» понимается в самом что ни на есть прямом смысле слова: «креативщики» склонны доводить проект до плачевного состояния, для вывода его из которого требуются некислые усилия профессиональных разработчиков.
Стена текста:
Чтобы было понятнее, рассмотрим типичный жизненный цикл стартапа: креативным ребятам в голову пришла идея, которую они начали лихорадочно воплощать, получая массу удовольствия в процессе. Условимся этих ребят называть «веселыми середнячками». Затем они раскручивают стартап и в какой-то момент, как и положено, продают его. Почему не привлекают инвестиции и не создают Bubblebook 2.0? Не знаю. Наверное все дело в том, что они в меру способные, но не гении со связями.
Так вот, иногда эти люди могут даже продаться вместе со стартапом и и какое-то время поплясать под дудку «веселого топ-менеджера», который в своем стремлении быть эффективным постарается понаписахть в свежекупленный проект чего только можно и нельзя. В результате некогда пусть и не произведение искусства, но продукт с определенной архитектурой начинает состять из костылей, подпорок и грязных хаков более чем наполовину.
Чувствуя, куда ветер дует, веселый разработчик не хочет терять свое веселье и благополучно сваливает из окостылявшегося проекта, который совместными усилиями веселого менеджера и задорных студентов, нанятых за доширак, начинает плохо справляться со своими основными задачами. В этот момент проект или загибается, или его пытаются реанимировать с помощью бородатой тяжелой артиллерии, которая, наверное, умная, но нифига не веселая, потому как уже немало говнокода пришлось разгрести за такими вот эффективными и веселыми.
Стена текста:
Чтобы было понятнее, рассмотрим типичный жизненный цикл стартапа: креативным ребятам в голову пришла идея, которую они начали лихорадочно воплощать, получая массу удовольствия в процессе. Условимся этих ребят называть «веселыми середнячками». Затем они раскручивают стартап и в какой-то момент, как и положено, продают его. Почему не привлекают инвестиции и не создают Bubblebook 2.0? Не знаю. Наверное все дело в том, что они в меру способные, но не гении со связями.
Так вот, иногда эти люди могут даже продаться вместе со стартапом и и какое-то время поплясать под дудку «веселого топ-менеджера», который в своем стремлении быть эффективным постарается понаписахть в свежекупленный проект чего только можно и нельзя. В результате некогда пусть и не произведение искусства, но продукт с определенной архитектурой начинает состять из костылей, подпорок и грязных хаков более чем наполовину.
Чувствуя, куда ветер дует, веселый разработчик не хочет терять свое веселье и благополучно сваливает из окостылявшегося проекта, который совместными усилиями веселого менеджера и задорных студентов, нанятых за доширак, начинает плохо справляться со своими основными задачами. В этот момент проект или загибается, или его пытаются реанимировать с помощью бородатой тяжелой артиллерии, которая, наверное, умная, но нифига не веселая, потому как уже немало говнокода пришлось разгрести за такими вот эффективными и веселыми.
Я вижу неявную генерализацию в вашем комментарии. Раскройте скобки пожалуйста, смысл значительно меняется.
Генерализация — обычный способ сделать выводы из опыта, но в самом принципе генерализации подразумевается свобода от контекста, что приводит к неожиданным неверным выводам. Почитать можно здесь (не реклама, просто первая ссылка нагугленная на эту тему)
[Редкие|Некоторые|Многие|Все] умные люди печальны, потому что им [редко|иногда|часто|всегда] приходится разгребать говно, которое [редко|иногда|часто|всегда] накреативят [редкие|некоторые|многие|все] «веселые середнячки» под указку «веселого топ-менеджера».
Генерализация — обычный способ сделать выводы из опыта, но в самом принципе генерализации подразумевается свобода от контекста, что приводит к неожиданным неверным выводам. Почитать можно здесь (не реклама, просто первая ссылка нагугленная на эту тему)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему весёлым быть выгоднее, чем умным: исследования EQ в IT-среде